Cách giải thích tự nhiên phổ biến nhất cho sự khởi đầu của vũ trụ là nó được sinh ra từ vụ nổ Big Bang từ khoảng trống, tức là một không gian không có gì cả. Trước đó không có thời gian, không gian và năng lượng. Vấn đề này được mô tả rõ ràng qua tên của những cuốn sách như Tyhjästä syntynyt (Sinh ra từ cái trống rỗng) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) hay Vũ trụ từ hư vô (Lawrence M. Krauss). Đoạn trích sau đây cũng đề cập đến điều tương tự:

Ban đầu không có gì cả. Điều này rất khó hiểu... Trước vụ nổ Big Bang, thậm chí không có không gian trống. Không gian, thời gian, năng lượng và vật chất được tạo ra trong vụ nổ này. Không có gì "bên ngoài" vũ trụ để phát nổ. Khi được sinh ra và bắt đầu mở rộng to lớn, vũ trụ chứa đựng mọi thứ, kể cả không gian trống rỗng. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Nguồn gốc sự sống, trang 9-11)

Tương tự, Wikipedia mô tả Big Bang. Theo đó, lúc đầu có một không gian nóng và đặc cho đến khi vụ nổ Big Bang xảy ra và vũ trụ bắt đầu giãn nở:

Theo lý thuyết, vũ trụ phát sinh từ một trạng thái cực kỳ đặc và nóng khoảng 13,8 tỷ năm trước trong cái gọi là Vụ nổ lớn và không ngừng mở rộng kể từ đó.

Nhưng vụ nổ Big Bang và sự ra đời của các thiên thể có đúng không? Trong vấn đề này, cần chú ý đến các điểm sau:

Cái không tồn tại không thể có bất kỳ thuộc tính nào và không có gì có thể phát sinh từ nó . Mâu thuẫn đầu tiên có thể được tìm thấy trong các trích dẫn trước đó. Một mặt, người ta nói rằng mọi thứ bắt đầu từ con số không, mặt khác, người ta nói rằng trạng thái ban đầu là cực kỳ nóng và đặc.

    Tuy nhiên, nếu ban đầu không có gì, trạng thái như vậy không thể có bất kỳ thuộc tính nào. Ít nhất nó không thể nóng và đặc vì nó không tồn tại. Cái không tồn tại cũng không thể có những thuộc tính khác đơn giản chỉ vì nó không tồn tại.

    Mặt khác, nếu chúng ta nghĩ rằng cái không tồn tại tự biến đổi thành một trạng thái hiện hữu dày đặc và nóng bỏng, hoặc rằng vũ trụ hiện tại được sinh ra từ nó, thì đó cũng là một điều không thể. Về mặt toán học, điều đó là không thể bởi vì không thể lấy bất cứ thứ gì từ không có gì. Nếu số không được chia cho bất kỳ số nào, kết quả luôn bằng không. David Berlinski, đã đưa ra quan điểm về chủ đề này: 

“Thật vô nghĩa khi tranh luận rằng một thứ gì đó tồn tại từ hư không, khi bất kỳ nhà toán học nào cũng hiểu điều này là hoàn toàn vô nghĩa” (Ron Rosenbaum: “Is the Big Bang Just a Big Hoax? David Berlinski Challenges Everyone.” New York Observer 7.7 .1998)

Nếu không có năng lượng, không gì có thể bùng nổ . Một trích dẫn trước đó nói rằng không có năng lượng ngay từ đầu, cũng như không có vật chất.

    Ở đây có một mâu thuẫn nữa, bởi vì quy luật chung thứ nhất của nhiệt động lực học nói: “Năng lượng không tự sinh ra cũng không tự mất đi mà chỉ chuyển từ dạng này sang dạng khác”.

     Nói cách khác, nếu ngay từ đầu đã không có năng lượng thì năng lượng từ đâu mà có, vì tự nó không thể sinh khởi? Mặt khác, việc thiếu năng lượng sẽ ngăn cản mọi vụ nổ. Vụ nổ không bao giờ có thể xảy ra.

Nếu trạng thái ban đầu cực kỳ dày đặc, nó không thể phát nổ . Câu trích dẫn trước đó đề cập đến quan điểm cho rằng mọi thứ phát sinh từ một trạng thái cực kỳ đặc và nóng, một trạng thái trong đó tất cả vật chất của vũ trụ được gói gọn trong một không gian cực nhỏ. Nó đã được so sánh với một điểm kỳ dị, giống như lỗ đen.

    Ở đây cũng vậy, có một sự mâu thuẫn. Vì khi các lỗ đen được giải thích, chúng được cho là đặc đến mức không thứ gì trong số chúng có thể thoát ra ngoài, không ánh sáng, bức xạ điện từ hay bất cứ thứ gì. Nghĩa là, tự nhiên được coi là có bốn lực cơ bản: lực hấp dẫn, lực điện từ và lực hạt nhân mạnh và yếu. Lực hấp dẫn được coi là yếu nhất trong số chúng, nhưng nếu có đủ khối lượng, các lực khác không thể làm gì được. Đây được cho là trường hợp của lỗ đen.

     Điều gì có thể được kết luận từ điều này? Nếu các lỗ đen được coi là có thật, và từ đó không gì có thể thoát ra được do khối lượng lớn, thì làm sao người ta có thể đồng thời biện minh cho một vụ nổ từ trạng thái ban đầu giả định, mà lẽ ra phải đặc hơn cả lỗ đen? Những người vô thần đang mâu thuẫn với chính họ.                                                         

Một vụ nổ không tạo ra trật tự . Còn bản thân vụ nổ, nếu nó có thể xảy ra bất chấp mọi thứ thì sao? Vụ nổ sẽ gây ra bất cứ điều gì khác ngoài sự hủy diệt? Đây là một cái gì đó bạn có thể thử. Nếu một vụ nổ được đặt, ví dụ. bên trong một quả cầu rắn, không có gì được tạo ra từ nó. Chỉ có các mảnh của quả bóng lan rộng trong bán kính vài mét, ngoài ra không có gì khác xảy ra. Tuy nhiên, toàn bộ vũ trụ ở trong một trạng thái trật tự với các thiên hà, ngôi sao, hành tinh, mặt trăng xinh đẹp cũng như sự sống. Một hệ thống chức năng và phức tạp như vậy không được tạo ra bởi bất kỳ vụ nổ nào, mà chỉ gây ra sự phá hủy và thiệt hại.

Tất cả từ một không gian nhỏ ? Như đã nói, trong thuyết Big Bang giả định rằng mọi thứ được sinh ra từ một không gian cực nhỏ. Đáng lẽ nó phải trở thành hàng triệu thiên hà, hàng tỷ ngôi sao, nhưng cũng có mặt trời, các hành tinh, đá và các sinh vật như voi, người biết suy nghĩ, chim hót líu lo, hoa đẹp, cây to, bướm, cá và biển xung quanh, ngon lành chuối và dâu tây, v.v. Tất cả những thứ này lẽ ra phải xuất hiện từ một không gian nhỏ hơn đầu ngón tay. Đây là những gì được giả định trong lý thuyết tiêu chuẩn này.

     Chuyện này có thể so sánh với việc một người cầm hộp diêm trong tay rồi tuyên bố: “Khi bạn nhìn thấy hộp diêm này trong tay tôi, bạn có tin rằng từ bên trong nó sẽ sinh ra hàng trăm triệu ngôi sao, mặt trời nóng bỏng, các sinh vật như vậy không? như chó, chim, voi, cây cối, cá và biển quanh chúng, dâu tốt và hoa đẹp? Vâng, bạn chỉ nên tin rằng tôi đang nói sự thật, và rằng tất cả những điều tuyệt vời này có thể đến từ hộp diêm này!”

     Bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu ai đó đưa ra lập luận trước đó với bạn? Bạn có coi anh ta là một chút kỳ lạ? Tuy nhiên, thuyết Big Bang cũng kỳ lạ tương tự. Nó giả định rằng tất cả bắt đầu trong một không gian thậm chí còn nhỏ hơn một hộp diêm. Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ hành động khôn ngoan nếu chúng ta không tin vào tất cả những lý thuyết do các nhà khoa học vô thần trình bày, mà tin vào công trình sáng tạo của Chúa, đây rõ ràng là lời giải thích tốt nhất cho sự tồn tại của các thiên thể và sự sống.

    Nhiều nhà thiên văn học cũng đã chỉ trích thuyết vụ nổ lớn. Họ coi nó là trái ngược với khoa học thực sự:

Dữ liệu mới đủ khác với dự đoán của lý thuyết để phá hủy Big Bang-vũ trụ (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Là một nhà vũ trụ học lâu năm, tôi thấy dữ liệu quan sát hiện tại đang bác bỏ các lý thuyết về sự khởi đầu của vũ trụ, cũng như nhiều lý thuyết về sự khởi đầu của Hệ Mặt trời. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

Đã có rất ít cuộc thảo luận về việc liệu giả thuyết vụ nổ lớn có đúng hay không... nhiều quan sát mâu thuẫn với nó được giải thích thông qua nhiều giả định vô căn cứ hoặc đơn giản là chúng bị bỏ qua. (người đoạt giải cao H. Alfven, Cosmic Plasma 125/1981)

Nhà vật lý Eric Lerner: “Big Bang chỉ là một câu chuyện thú vị, được duy trì vì một lý do nào đó ” (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

“Thuyết Big Bang phụ thuộc vào ngày càng nhiều giả định chưa được kiểm chứng - những thứ chúng ta chưa từng quan sát. Lạm phát, vật chất tối và năng lượng tối là những thứ được biết đến nhiều nhất trong số này. Nếu không có chúng, sẽ có những mâu thuẫn chết người giữa những quan sát của các nhà thiên văn học và những dự đoán của lý thuyết vụ nổ ban đầu.” (Eric Lerner và 33 nhà khoa học khác từ 10 quốc gia khác nhau, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , truy cập ngày 1 tháng 4 năm 2014.)

Khí không ngưng tụ thành thiên thể . Giả định là tại một thời điểm nào đó sau Vụ nổ lớn, hydro và heli được tạo ra, từ đó các thiên hà và các ngôi sao ngưng tụ lại.

     Tuy nhiên, ở đây một lần nữa các định luật vật lý bị vi phạm. Trong không gian tự do, khí không bao giờ ngưng tụ mà chỉ lan sâu hơn vào không gian, phân bố đều. Đây là bài dạy cơ bản trong sách giáo khoa của trường. Hoặc nếu bạn cố nén khí, nhiệt độ của nó tăng lên và nhiệt độ tăng sẽ khiến khí lại nở ra. Nó ngăn cản sự ra đời của các thiên thể.

    Fred Hoyle, người chỉ trích thuyết vụ nổ lớn và không tin vào nó, cũng tuyên bố: "Vật chất giãn nở không thể va chạm với bất cứ thứ gì và sau khi giãn nở đủ thì mọi hoạt động đều kết thúc" (Vũ trụ Thông minh: Một Quan điểm Mới về Sáng tạo và Tiến hóa - 1983) .

     Các ý kiến ​​​​sau đây cho thấy thêm rằng các nhà khoa học không có câu trả lời cho nguồn gốc của các thiên hà và các ngôi sao. Mặc dù một số cuốn sách hoặc chương trình truyền hình nổi tiếng liên tục giải thích rằng những thiên thể này được sinh ra bởi chính chúng, nhưng không có bằng chứng nào cho điều này. Những vấn đề như vậy gặp phải khi một người chỉ tìm kiếm một lời giải thích theo chủ nghĩa tự nhiên cho sự tồn tại của các thiên thể, nhưng bác bỏ công trình sáng tạo của Chúa, mà bằng chứng đã chỉ ra rõ ràng: 

Tôi không muốn tuyên bố rằng chúng ta thực sự hiểu quá trình tạo ra các thiên hà. Lý thuyết về sự ra đời của các thiên hà là một trong những vấn đề lớn chưa được giải quyết trong vật lý thiên văn và dường như chúng ta vẫn còn cách xa lời giải thực tế cho đến tận ngày nay. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Ba phút đầu tiên, tr. 88)

Sách chứa đầy những câu chuyện cảm thấy hợp lý, nhưng sự thật đáng tiếc là chúng ta không biết, làm thế nào các thiên hà được sinh ra. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Tuy nhiên, một vấn đề lớn là làm thế nào mà mọi thứ ra đời? Làm thế nào mà chất khí mà từ đó các thiên hà được sinh ra ban đầu tích tụ lại để bắt đầu quá trình sinh ra các ngôi sao và chu kỳ vũ trụ lớn? (…) Do đó, chúng ta phải tìm ra các cơ chế vật lý mang lại sự ngưng tụ bên trong vật chất đồng nhất của vũ trụ. Điều này có vẻ khá dễ dàng nhưng trên thực tế lại dẫn đến những vấn đề có bản chất rất sâu sắc. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Nguồn gốc vũ trụ của chúng ta, trang 93)

Thật đáng xấu hổ là không ai giải thích được chúng (các thiên hà) hình thành như thế nào... Hầu hết các nhà thiên văn học và vũ trụ học đều công khai thừa nhận rằng không có lý thuyết thỏa đáng nào về cách các thiên hà được hình thành. Nói cách khác, một đặc điểm trung tâm của vũ trụ là không giải thích được. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

Điều đáng sợ ở đây là nếu không ai trong chúng ta biết trước rằng các ngôi sao tồn tại, thì nghiên cứu tiền tuyến sẽ cung cấp nhiều lý do thuyết phục về việc tại sao các ngôi sao không bao giờ có thể được sinh ra.” (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, trang 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: “Sự thật là chúng ta không hiểu sự hình thành của các ngôi sao ở mức độ cơ bản.” (Trích dẫn từ bài báo của Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 tháng 2 năm 1998)

Còn sự ra đời của hệ mặt trời tức là mặt trời, các hành tinh và mặt trăng thì sao? Người ta cho rằng chúng được sinh ra từ một đám mây khí duy nhất, nhưng đó chỉ là vấn đề phỏng đoán. Các nhà khoa học thừa nhận rằng mặt trời, các hành tinh và mặt trăng đều có sự khởi đầu - nếu không thì năng lượng bên trong của chúng sẽ cạn kiệt theo thời gian - nhưng họ phải dùng đến trí tưởng tượng khi tìm kiếm lý do cho sự ra đời của chúng. Khi phủ nhận công trình sáng tạo của Đức Chúa Trời, thay vào đó, họ buộc phải tìm kiếm một lời giải thích tự nhiên nào đó cho sự ra đời của các thiên thể này.

    Tuy nhiên, họ gặp ngõ cụt trong đó, vì thành phần của các hành tinh, mặt trăng và mặt trời hoàn toàn khác biệt với nhau. Làm thế nào chúng bắt nguồn từ cùng một đám mây khí, nếu chúng hoàn toàn khác nhau về thành phần? Ví dụ, một số hành tinh bao gồm các nguyên tố nhẹ, trong khi những hành tinh khác có các nguyên tố nặng hơn.

    Nhiều nhà khoa học đã đủ trung thực để thừa nhận rằng các lý thuyết tự nhiên hiện nay về nguồn gốc của hệ mặt trời là có vấn đề. Dưới đây là một số ý kiến ​​​​của họ. Những nhận xét này cho thấy thật đáng nghi ngờ khi giải thích nguồn gốc của toàn bộ thế giới vô tri vô giác mà không có Chúa. Không có cơ sở tốt để viết lại lịch sử trong lĩnh vực này. Sẽ có ý nghĩa hơn khi tin vào công trình sáng tạo của Chúa.

Đầu tiên, chúng tôi nhận thấy rằng vật chất tách ra khỏi Mặt trời của chúng tôi hoàn toàn không có khả năng hình thành các hành tinh như vậy mà chúng tôi biết. Thành phần của vấn đề sẽ hoàn toàn sai. Một điều nữa trong sự tương phản này là Mặt trời bình thường [như một thiên thể], nhưng trái đất thì lạ lùng. Khí giữa các ngôi sao và hầu hết các ngôi sao bao gồm cùng một loại vật chất như Mặt trời, nhưng không phải là trái đất. Cần phải hiểu rằng nhìn từ góc độ vũ trụ học – căn phòng nơi bạn đang ngồi bây giờ được làm từ những vật liệu không phù hợp. Bạn là của hiếm, một sự khen ngợi của nhà soạn nhạc vũ trụ. (Fred C. Hoyle, Tạp chí Harper's, tháng 4 năm 1951)

Ngay cả ngày nay, khi vật lý thiên văn đã tiến bộ vượt bậc, nhiều giả thuyết liên quan đến nguồn gốc của hệ mặt trời vẫn chưa thỏa đáng. Các nhà khoa học vẫn không đồng ý về các chi tiết. Không có lý thuyết thường được chấp nhận trong tầm nhìn. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , trang 57 / Nguồn gốc Sự sống)

Tất cả các giả thuyết được trình bày về nguồn gốc của hệ mặt trời đều có sự mâu thuẫn nghiêm trọng. Hiện tại, kết luận dường như là hệ mặt trời không thể tồn tại. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , tái bản lần thứ 6 ^, Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1976, tr. 387)

Làm thế nào để bạn biện minh cho sự ra đời của cuộc sống của chính nó?

Trên đây mới chỉ bàn về thế giới phi hữu cơ và nguồn gốc của nó. Người ta nói rằng các nhà khoa học vô thần không thể biện minh cho lý thuyết của họ về nguồn gốc của vũ trụ và các thiên thể. Lý thuyết của họ trái ngược với các định luật vật lý và các quan sát thực tế.

    Từ đây, thật tốt khi chuyển sang thế giới hữu cơ, tức là đối phó với thế giới sống. Chúng ta thường được cho biết rằng sự sống đã tự hình thành cách đây 3-4 tỷ năm trong một ao hồ hoặc vùng biển ấm áp nào đó.

    Tuy nhiên, một lần nữa, có một vấn đề với ý tưởng này: chưa ai từng chứng kiến ​​nguồn gốc của sự sống. Không ai nhìn thấy nó, vì vậy nó giống như vấn đề với các lý thuyết tự nhiên trước đó. Mọi người có thể có một hình ảnh rằng vấn đề về sự ra đời của sự sống đã được giải quyết, nhưng không có cơ sở cụ thể nào cho hình ảnh này: Đây là suy nghĩ hão huyền và không phải là một quan sát dựa trên khoa học.

    Ý tưởng về sự ra đời tự phát của sự sống cũng có vấn đề về mặt khoa học. Quan sát thực tế là sự sống chỉ được sinh ra từ sự sống, và không có một ngoại lệ nào đối với quy luật này được tìm thấy . Chỉ một tế bào sống mới có thể tạo thành vật liệu xây dựng phù hợp để tạo ra các tế bào mới. Do đó, khi người ta trình bày rằng sự sống tự nó phát sinh, thì người ta lập luận rằng nó chống lại khoa học thực sự và những quan sát thực tế.

    Nhiều nhà khoa học đã thừa nhận tầm quan trọng của vấn đề này. Họ không có lời giải cho nguồn gốc của sự sống. Họ thừa nhận rằng sự sống trên trái đất có một sự khởi đầu, nhưng họ bế tắc về vấn đề này vì họ không thừa nhận công trình sáng tạo của Đức Chúa Trời. Dưới đây là một số nhận xét về chủ đề này: 

Tôi nghĩ chúng ta phải đi xa hơn và thừa nhận rằng lời giải thích duy nhất có thể chấp nhận được là sự sáng tạo. Tôi biết ý tưởng này đã bị tẩy chay bởi các nhà vật lý, và trên thực tế là bởi tôi, nhưng chúng ta không nên bác bỏ nó chỉ vì chúng ta không thích nếu bằng chứng thực nghiệm ủng hộ nó. (H. Lipson, “A Physicist Look at Evolution”, Bản tin Vật lý, 31, 1980)

Các nhà khoa học không có bất kỳ bằng chứng nào chống lại quan điểm cho rằng sự sống hình thành là kết quả của sự sáng tạo. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Tâm trí trong vũ trụ, 1981)

Hơn 30 năm thử nghiệm trong lĩnh vực hóa học và tiến hóa phân tử đã làm nổi bật tính chất to lớn của vấn đề liên quan đến sự khởi đầu của sự sống hơn là giải pháp của nó. Ngày nay, về cơ bản, chỉ có các lý thuyết và thí nghiệm liên quan được thảo luận và chúng sẽ đi vào ngõ cụt, hoặc sự thiếu hiểu biết được thừa nhận (Klaus Dose, Tạp chí khoa học liên ngành 13, 1988)

Khi cố gắng tập hợp những gì chúng ta biết về lịch sử sâu xa của sự sống trên hành tinh Trái đất, nguồn gốc của sự sống và các giai đoạn hình thành của nó dẫn đến sinh học xuất hiện xung quanh chúng ta, chúng ta phải thừa nhận rằng nó bị che khuất trong sự mù mờ. Chúng ta không biết sự sống bắt đầu như thế nào trên hành tinh này. Chúng tôi không biết chính xác khi nào nó bắt đầu và chúng tôi không biết trong hoàn cảnh nào. (Andy Knoll, Giáo sư Đại học Harvard) (1)

Trích dẫn sau đây cũng liên quan đến chủ đề này. Nó kể về Stanley Miller, người đã được phỏng vấn vào cuối đời. Ông đã trở nên nổi tiếng với những thí nghiệm liên quan đến nguồn gốc sự sống, đã được trình bày nhiều lần trong các trang sách khoa học và trường học, nhưng những thí nghiệm này không liên quan gì đến nguồn gốc sự sống. J. Morgan đã kể lại một cuộc phỏng vấn trong đó Miller đã bác bỏ mọi gợi ý về nguồn gốc sự sống tự nó là vô nghĩa hoặc hóa học trên giấy. Nhóm hóa học giấy này cũng bao gồm các thí nghiệm do chính Miller thực hiện nhiều thập kỷ trước đó, những bức tranh được trang trí trong sách giáo khoa của trường:

Ông thờ ơ với mọi gợi ý về nguồn gốc sự sống, coi chúng là “chuyện vớ vẩn” hay “hóa học giấy”. Anh ta khinh bỉ một số giả thuyết đến nỗi khi tôi hỏi ý kiến ​​của anh ta về chúng, anh ta chỉ lắc đầu, thở dài thườn thượt và cười khẩy – như thể đang cố bác bỏ sự điên rồ của loài người. Ông thừa nhận rằng các nhà khoa học có thể không bao giờ biết chính xác sự sống bắt đầu từ khi nào và như thế nào. Ông lưu ý: “Chúng tôi cố gắng thảo luận về một sự kiện lịch sử rõ ràng khác với khoa học thông thường. (2)

Mặc dù không có nhà khoa học vô thần nào biết bất cứ điều gì về nguồn gốc của sự sống, nhưng họ vẫn tin rằng nó bắt đầu vào khoảng. 4 tỷ năm trước. Người ta cho rằng nó bắt đầu từ một "tế bào nguyên thủy đơn giản", tuy nhiên, điều này rất khó chứng minh là đúng, bởi vì ngay cả các tế bào ngày nay cũng rất phức tạp và chứa lượng thông tin khổng lồ.

    Trong mọi trường hợp, nếu chúng ta bám vào thuyết tiến hóa và hàng triệu năm, những vấn đề nghiêm trọng khác sẽ nảy sinh khó có thể bỏ qua.

     Một trong những vấn đề lớn nhất là cái gọi là vụ nổ kỷ Cambri. Có nghĩa là tất cả các dạng cấu trúc động vật, hay các nhóm chính, kể cả động vật có xương sống, xuất hiện trong địa tầng Cambri chỉ “trong 10 triệu năm” (540-530 triệu năm theo thang tiến hóa) hoàn toàn hoàn thiện và không có tiền hình thành trong đất. Ví dụ, bọ ba thùy với đôi mắt phức tạp và các dạng sống khác đã được phát hiện là hoàn hảo. Stephen Jay Gould giải thích sự kiện đáng chú ý này. Ông tuyên bố rằng trong vòng vài triệu năm, tất cả các nhóm chính của vương quốc động vật đã xuất hiện:

Các nhà cổ sinh vật học đã biết từ lâu và thắc mắc rằng tất cả các nhóm chính của vương quốc động vật xuất hiện nhanh chóng trong một khoảng thời gian ngắn trong kỷ Cambri... tất cả sự sống, bao gồm cả tổ tiên của động vật, vẫn là đơn bào trong 5/6 lịch sử hiện tại, cho đến khoảng 550 triệu năm trước, một vụ nổ tiến hóa đã tạo ra tất cả các nhóm chính của vương quốc động vật chỉ trong vòng vài triệu năm… (3)

Điều gì làm cho vụ nổ kỷ Cambri có vấn đề? Có ba lý do quan trọng cho việc này:

1. Vấn đề đầu tiên là không có tiền thân đơn giản hơn bên dưới các lớp Cambri. Ngay cả bọ ba thùy với đôi mắt phức tạp, giống như các sinh vật khác, đột nhiên xuất hiện sẵn sàng, phức tạp, phát triển đầy đủ và không có bất kỳ tổ tiên nào ở tầng dưới. Điều này thật kỳ lạ vì sự sống được cho là bắt nguồn từ dạng tế bào đơn giản 3,5 tỷ năm trước kỷ Cambri. Tại sao thậm chí không có một dạng trung gian nào trong khoảng thời gian 3,5 tỷ năm ? Đây là một mâu thuẫn rõ ràng, bác bỏ thuyết tiến hóa. Những phát hiện rõ ràng ủng hộ một mô hình sáng tạo trong đó các loài đã được tạo sẵn, phức tạp và khác biệt ngay từ đầu. Một số nhà cổ sinh vật học đã thừa nhận rằng vụ nổ kỷ Cambri tương thích kém với mô hình tiến hóa.

Nếu sự tiến hóa từ đơn giản đến phức tạp là đúng, thì tổ tiên của những sinh vật phát triển đầy đủ ở kỷ Cambri này nên được tìm thấy; nhưng chúng vẫn chưa được tìm thấy, và các nhà khoa học thừa nhận rằng có rất ít cơ hội tìm thấy chúng. Chỉ dựa trên các sự kiện, dựa trên những gì thực sự được tìm thấy trên trái đất, giả thuyết cho rằng các nhóm sinh vật chính bắt nguồn từ một sự kiện sáng tạo đột ngột là có khả năng nhất. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, tháng 9-10/1975, trang 12)

Các nhà sinh vật học đôi khi vô hiệu hóa hoặc bỏ qua sự xuất hiện đột ngột của đời sống động vật đặc trưng của kỷ Cambri và thành phần quan trọng của nó. Tuy nhiên, nghiên cứu cổ sinh vật học gần đây đã dẫn đến một thực tế là vấn đề sinh sản đột ngột của các sinh vật ngày càng khó mà mọi người có thể bỏ qua... (Scientific American, tháng 8 năm 1964, trang 34-36)

Thực tế là, như mọi nhà cổ sinh vật học đều biết, rằng hầu hết các loài, chi và bộ lạc và hầu hết tất cả các nhóm mới lớn hơn cấp độ bộ lạc đột nhiên xuất hiện trong hồ sơ hóa thạch, và một loạt các dạng chuyển tiếp dần dần nổi tiếng nối tiếp nhau hoàn toàn liền mạch. không chỉ ra con đường của họ lên. (George Gaylord Simpson: The Main Features of Evolution, 1953, trang 360)

2. Một vấn đề nữa tương tự như trên là sau kỷ Cambri, tức là trong khoảng thời gian 500 triệu năm (theo thang tiến hóa), cũng không có nhóm động vật chính mới nào xuất hiện.. Theo lý thuyết của Darwin, mọi thứ bắt đầu từ một tế bào duy nhất và các nhóm động vật chính mới sẽ xuất hiện mọi lúc, nhưng hướng thì ngược lại. Bây giờ có ít loài hơn trước; chúng sẽ tuyệt chủng mọi lúc và không thể phục hồi được. Nếu mô hình tiến hóa là đúng, thì quá trình tiến hóa sẽ đi theo hướng ngược lại, nhưng điều đó không xảy ra. Cây tiến hóa lộn ngược và trái ngược với những gì được mong đợi theo lý thuyết của Darwin. Các sự kiện phù hợp hơn với mô hình sáng tạo, nơi có sự phức tạp và phong phú của các loài ngay từ đầu.

    Những trích dẫn sau đây cho thấy thêm vấn đề này, tức là làm thế nào trong 500 triệu năm (theo quy mô tiến hóa) sau vụ nổ kỷ Cambri, không có nhóm động vật chính mới nào xuất hiện, cũng như chúng không xuất hiện trong thời kỳ tiền Cambri (3.5 tỷ năm).

Stephen J. Gould: Các nhà cổ sinh vật học đã biết từ lâu và thắc mắc rằng tất cả các nhóm chính của vương quốc động vật xuất hiện nhanh chóng trong một khoảng thời gian ngắn trong kỷ Cambri... tất cả sự sống, bao gồm cả tổ tiên của động vật, vẫn là đơn bào trong 5/6 lịch sử hiện tại, cho đến khoảng 550 triệu năm trước, một vụ nổ tiến hóa đã tạo ra tất cả các nhóm chính của vương quốc động vật chỉ trong vòng vài triệu năm…

    Sự bùng nổ kỷ Cambri là một sự kiện quan trọng trong lịch sử sự sống của động vật đa bào. Càng nghiên cứu về tình tiết, chúng ta càng ấn tượng trước những bằng chứng về tính độc đáo và ảnh hưởng quyết định của nó đối với tiến trình lịch sử cuộc sống sau này. Các cấu trúc giải phẫu cơ bản ra đời vào thời điểm đó đã thống trị cuộc sống kể từ đó mà không có sự bổ sung đáng kể nào. (4)

Sự khác biệt quan sát được trong thời kỳ Cambri làm nảy sinh hai vấn đề chưa được giải quyết. Đầu tiên, những quá trình tiến hóa nào gây ra sự khác biệt giữa hình thái (hình thức) của các nhóm chính của sinh vật? Thứ hai, tại sao ranh giới hình thái giữa các cơ sở hạ tầng vẫn tương đối ổn định trong 500 triệu năm qua? (Erwin D. Valentine J (2013) Vụ nổ Cambriad: Việc xây dựng đa dạng sinh học động vật, Nhà xuất bản Roberts và Công ty, 416 tr.)

Bất kể những thay đổi tiến hóa nào xảy ra sau đó, trong tất cả sự đa dạng, về cơ bản, đó chỉ là vấn đề biến đổi của các cấu trúc cơ bản được thiết lập trong vụ nổ kỷ Cambri. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, tr. 19)

3. Vấn đề thứ ba, nếu chúng ta bám vào quy mô tiến hóa và lịch trình của nó, thì cái gọi là sự bùng nổ kỷ Cambri được cho là chỉ xảy ra "trong vòng 10 triệu năm ". Vâng, những gì rất tuyệt vời về điều này? Tuy nhiên, đó là một câu đố thực sự theo quan điểm của thuyết tiến hóa, bởi vì 10 triệu năm là một khoảng thời gian cực kỳ nhỏ trên quy mô tiến hóa, tức là chỉ xấp xỉ. 1/400 thời gian mà sự sống được cho là đã tồn tại trên trái đất (khoảng 4 tỷ năm). Vì vậy, điều khó hiểu là tất cả các loại cấu trúc động vật và các nhóm chính đã xuất hiện trong một khoảng thời gian ngắn như vậy, nhưng không có tổ tiên nào của những động vật này trước đó và không có dạng mới nào xuất hiện kể từ đó. Điều này không phù hợp với mô hình tiến hóa. Nó hoàn toàn trái ngược với những gì bạn mong đợi.

     Vậy thì làm thế nào vấn đề này có thể được giải thích từ quan điểm sáng tạo? Sự hiểu biết của tôi là vụ nổ kỷ Cambri đề cập đến sự sáng tạo, tức là cách mọi thứ được tạo ra ngay lập tức. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là các sinh vật khác, chẳng hạn như động vật trên cạn và chim, được tạo ra muộn hơn nhiều. Không phải vậy mà tất cả các loài động vật và thực vật đều được tạo ra cùng một lúc và chúng cũng đã sống cùng một thời điểm trên trái đất, nhưng chỉ khác ở các ô sinh thái (biển, đầm lầy, đất liền, cao nguyên...). Thậm chí ngày nay, con người và động vật có vú trên cạn không sống cùng nơi với động vật biển. Nếu không họ sẽ chết đuối ngay lập tức. Tương ứng, động vật biển, được cho là đại diện của kỷ Cambri, không thể sống trên trái đất như động vật có vú trên cạn và con người. Họ sẽ chết rất sớm.

Làm thế nào để bạn chứng minh hàng triệu năm đúng

Yếu tố nền tảng quan trọng nhất trong thuyết tiến hóa là giả định về hàng triệu năm. Họ không chứng minh thuyết tiến hóa là đúng, nhưng các nhà tiến hóa coi hàng triệu năm là bằng chứng tốt nhất cho độ tin cậy của thuyết tiến hóa. Họ nghĩ rằng, nếu có đủ thời gian, mọi thứ đều có thể xảy ra: sự ra đời của sự sống và sự di truyền của tất cả các loài hiện tại từ tế bào nguyên thủy đầu tiên. Vì vậy, trong một câu chuyện cổ tích, khi một cô gái hôn một con ếch, nó sẽ trở thành hoàng tử. Tuy nhiên, nếu bạn cho phép đủ thời gian, tức là 300 triệu năm, điều tương tự sẽ biến thành khoa học, bởi vì trong khoảng thời gian đó, các nhà khoa học tin rằng con ếch đã biến thành người. Đây là cách các nhà tiến hóa gán cho thời gian những đặc tính siêu nhiên.

    Nhưng làm thế nào là nó? Chúng tôi xem xét hai lĩnh vực liên quan đến chủ đề này: phép đo bằng đá và tốc độ hình thành trầm tích. Đây là những điều quan trọng để tìm hiểu trong lĩnh vực này.

1. Đo bằng đá. Các nhà tiến hóa cho rằng một trong những bằng chứng tốt nhất ủng hộ hàng triệu năm là các phép đo được thực hiện trên đá phóng xạ. Dựa trên những tảng đá, người ta đã kết luận rằng trái đất đã hàng tỷ năm tuổi.

    Đá có chứng minh rằng Trái đất hàng tỷ năm tuổi không? Họ không làm chứng. Những viên đá này không có ghi chép về tuổi của chúng; chỉ có thể đo nồng độ của chúng và từ đó rút ra kết luận về thời gian dài. Tuy nhiên, có rất nhiều khó khăn trong việc đo độ phóng xạ của đá, trong đó chúng tôi sẽ nêu bật một số vấn đề. Nồng độ của đá có thể được đo chính xác, nhưng việc liên hệ chúng với tuổi của đá là điều đáng nghi ngờ.

Nồng độ trong các phần khác nhau của đá . Một cân nhắc quan trọng là các kết quả khác nhau có thể thu được từ các phần khác nhau của đá phóng xạ, tức là nồng độ khác nhau, cũng có nghĩa là tuổi khác nhau. Ví dụ, một số kết quả khác nhau đã thu được từ thiên thạch Allende nổi tiếng, với độ tuổi từ 4480 triệu đến 10400 triệu năm. Do đó, trong một khu vực rất nhỏ, cùng một mảnh có thể có nồng độ khác nhau. Ví dụ này cũng cho thấy độ rung của các phép đo phóng xạ. Làm thế nào mà một phần của cùng một tảng đá lại có thể già hơn phần kia hàng tỷ năm? Mọi người đều hiểu rằng một kết luận như vậy không thể tin cậy được. Không chắc chắn về mối liên hệ giữa nồng độ của đá với tuổi của chúng.

tuổi già của đá tươi . Khi nói đến các phương pháp dựa trên phóng xạ, chúng có thể được thử nghiệm trong thực tế. Đây thực sự là trường hợp nếu các nhà khoa học biết thời điểm kết tinh thực sự của đá. Nếu họ biết thời điểm kết tinh thực sự của đá, các phép đo phóng xạ sẽ hỗ trợ thông tin này.

    Các phép đo phóng xạ có kết quả như thế nào trong thử nghiệm này? Không tốt lắm. Có một số ví dụ về độ tuổi hàng triệu, thậm chí hàng tỷ năm đã được đo từ đá tươi. Điều này cho thấy nồng độ của đá không liên quan gì đến tuổi thực của chúng. Chúng đã có các phần tử con bên cạnh các phần tử mẹ ngay từ đầu, điều này làm cho các phép đo không đáng tin cậy. Dưới đây là một số ví dụ:

• Một ví dụ là các phép đo được thực hiện sau vụ phun trào núi lửa St. Helens - ngọn núi lửa này ở bang Washington, Hoa Kỳ, phun trào vào năm 1980. Một viên đá từ vụ phun trào này đã được đưa đến phòng thí nghiệm chính thức để xác định tuổi của nó. Tuổi của đá là gì? Đó là 2,8 triệu năm! Điều này cho thấy việc xác định tuổi đã sai trầm trọng như thế nào. Mẫu đã có các phần tử con, do đó, điều tương tự cũng có thể xảy ra với các viên đá khác. Nồng độ không nhất thiết chỉ ra tuổi thực của đá.

• Một ví dụ khác là đá lửa (Núi Ngauruhoe ở New Zealand) được biết là kết tinh từ dung nham chỉ 25-50 năm trước do kết quả của một vụ phun trào núi lửa. Vì vậy, đằng sau nó là những quan sát của những người chứng kiến.

      Các mẫu của những tảng đá này đã được gửi đến một trong những phòng thí nghiệm xác định niên đại thương mại được kính trọng nhất (Phòng thí nghiệm Geochron, Cambridge, Massachusetts) để xác định niên đại. Kết quả là gì? Trong phương pháp kali-argon, tuổi của các mẫu thay đổi trong khoảng 270.000 đến 3,5 triệu năm, mặc dù đá được biết là đã kết tinh từ dung nham chỉ 25-50 năm trước. Isochron chì-chì cho tuổi 3,9 tỷ năm, rubidi-strontium isochron 133 triệu năm và samarium-neodymium isochron 197 triệu năm. Ví dụ này cho thấy tính không đáng tin cậy của các phương pháp phóng xạ và cách đá có thể chứa các nguyên tố con ngay từ đầu.

• Khi nói đến những khám phá liên quan đến con người, một số khám phá trong số đó dựa trên phương pháp kali-argon. Điều đó có nghĩa là việc xác định tuổi của kali-argon đã được thực hiện trên hòn đá gần hóa thạch và tuổi của hóa thạch người cũng đã được xác định từ đó.

    Tuy nhiên, ví dụ sau đây cho thấy phương pháp này không đáng tin cậy như thế nào. Mẫu đá đầu tiên cho kết quả không dưới 220 triệu năm. Vì vậy, khi một số hóa thạch của con người được coi là cổ xưa đã được xác định bằng phương pháp này, những tuổi này nên được đặt câu hỏi. Ví dụ trước đây cũng cho thấy cách xác định tuổi của đá tươi có thể sai hàng triệu năm khi sử dụng phương pháp này.

Về lý thuyết, phương pháp kali-argon có thể được sử dụng để xác định niên đại của những viên đá trẻ hơn, nhưng thậm chí phương pháp này cũng không thể được sử dụng để xác định niên đại cho chính hóa thạch. “Người đàn ông 1470” cổ đại do Richard Leakey phát hiện được xác định là 2,6 triệu năm tuổi bằng phương pháp này. Giáo sư ET Hall, người xác định tuổi, nói rằng phân tích mẫu đá đầu tiên cho kết quả không thể là 220 triệu năm. Kết quả này đã bị bác bỏ vì nó không phù hợp với thuyết tiến hóa, và do đó một mẫu khác đã được phân tích. Kết quả của phân tích thứ hai là 2,6 triệu năm "phù hợp". Độ tuổi của các mẫu tương tự được tìm thấy sau này đã thay đổi trong khoảng từ 290.000 đến 19.500.000 năm. Do đó, phương pháp kali-argon dường như không đặc biệt đáng tin cậy và cách các nhà nghiên cứu về sự tiến hóa giải thích kết quả cũng vậy. (5)

Khi các phương pháp xung đột với nhau . Như đã nêu, các phép đo lấy từ đá có thể được kiểm tra. Một điểm khởi đầu cho điều này là các phép đo được thực hiện trên đá tươi, tức là các phép đo trong đó thời điểm kết tinh thực sự của đá được biết đến. Tuy nhiên, các ví dụ trước cho thấy rằng các phương pháp này không vượt qua bài kiểm tra này rất tốt. Đá tươi hoặc đá khá tươi có tuổi hàng triệu, thậm chí hàng tỷ năm, vì vậy các phương pháp rất sai lầm.

    Một điểm khởi đầu khác để thử nghiệm các phép đo được thực hiện từ đá là so sánh chúng với các phương pháp khác, đặc biệt là phương pháp carbon phóng xạ. Có những ví dụ thú vị về điều này, trong đó những điều sau đây là tuyệt vời. Nó kể về một cái cây đã được phóng xạ carbon có niên đại chỉ hàng nghìn năm tuổi, nhưng đá xung quanh nó đã có niên đại lên tới 250 triệu năm tuổi. Tuy nhiên, gỗ nằm bên trong đá, vì vậy nó phải tồn tại trước khi đá kết tinh. Cây phải già hơn đá kết tinh quanh nó. Làm thế nào điều này có thể có thể? Khả năng duy nhất là các phương pháp phóng xạ, đặc biệt là các phép đo được thực hiện từ các viên đá, đã bị nhầm lẫn rất nhiều. Không có lựa chọn nào khác:

Chúng tôi đã công bố các báo cáo chi tiết trong đó một cái cây được tìm thấy trong đá sa thạch "250 triệu năm tuổi" hoặc trong đá núi lửa "hàng chục triệu năm tuổi" chỉ nhận được hàng nghìn năm tuổi khi xác định tuổi bằng carbon phóng xạ. Khi... Các nhà địa chất lấy mẫu đá núi lửa, được biết là đã phun trào từ một ngọn núi lửa trong thời kỳ lịch sử, và gửi chúng đến các phòng thí nghiệm xác định tuổi bằng phép đo phóng xạ uy tín, việc "xác định tuổi" hầu như luôn cho kết quả hàng triệu năm. Điều này cho thấy mạnh mẽ rằng các giả định cơ bản xác định độ tuổi là không chính xác. (6)

Một ví dụ khác tiếp tục về cùng một chủ đề. Nó kể về một cái cây bị chôn vùi trong dòng dung nham. Cây và đá bazan xung quanh nó có độ tuổi khá khác nhau:

Ở Úc, một cái cây được tìm thấy trong đá bazan Đệ tam rõ ràng đã bị chôn vùi trong dòng dung nham do đá bazan hình thành, bởi vì nó đã bị đốt cháy khi tiếp xúc với dung nham bốc lửa. Gỗ được "xác định niên đại" bằng phân tích carbon phóng xạ là khoảng 45.000 năm tuổi, nhưng đá bazan được "xác định niên đại" bằng phương pháp kali-argon là 45 triệu năm tuổi. (7)

2. Tốc độ phân tầng - chậm hay nhanh? Một giả định nền tảng đằng sau hàng triệu năm là các lớp trên trái đất đã tích tụ chồng lên nhau trong các quá trình kéo dài hàng triệu năm. Ý tưởng này được đưa ra bởi Charles Lyell vào thế kỷ 19. Ví dụ, Darwin đã dựa vào mô hình tư tưởng do Lyell trình bày. Vì vậy, trong cuốn sách Nguồn gốc các loài, ông đã viết những suy nghĩ của Lyell đã ảnh hưởng đến ông như thế nào (trang 422): "Bất cứ ai không thừa nhận độ dài vô hạn của các kỷ nguyên đã trôi qua sau khi đọc tác phẩm tuyệt vời 'Những nguyên lý địa chất' của Ngài Charles Lyell - các nhà sử học trong tương lai chắc chắn sẽ công nhận là người đã tạo ra một cuộc cách mạng trong lĩnh vực khoa học tự nhiên – ông ấy sẽ làm tốt hơn nếu đặt cuốn sách này của tôi sang một bên ngay lập tức".

    Nhưng địa tầng hình thành có chậm không? Khi Charles Lyell đưa ra ý tưởng rằng các tầng lớp là kết quả của các quá trình chậm chạp, một số yếu tố đã phản đối điều này. Dưới đây là một vài ví dụ

Hóa thạch và hàng hóa của con người . Một phát hiện thú vị là hóa thạch và hàng hóa của con người đã được tìm thấy ngay cả bên trong đá và tầng carbon (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, trang 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy ?Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Tháng Hai, 1975, trang 36-39). Tương tự, đồ đạc của con người như đập đã được tìm thấy trong các tầng được phân loại là than đá. Trong cuốn sách Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange đã liệt kê thêm nhiều vật thể được tìm thấy trong than đá. Chúng bao gồm một khối thép nhỏ, một chiếc búa sắt, một dụng cụ bằng sắt, một chiếc đinh, một chiếc bình kim loại hình chuông, một chiếc chuông, xương hàm của một đứa trẻ, một hộp sọ người, hai chiếc răng hàm của con người và một bàn chân người đã hóa thạch.

   Điều đó có nghĩa là gì? Nó cho thấy rằng các địa tầng được coi là cổ xưa trên thực tế chỉ mới vài thiên niên kỷ và không thể mất nhiều thời gian để hình thành. Quan niệm của Lyell về sự tích tụ của các địa tầng chồng lên nhau trong hàng triệu năm không thể đúng. Thật hợp lý khi tin rằng hầu hết các địa tầng này, được coi là hàng trăm triệu năm tuổi, được hình thành trong một thảm họa như Trận lụt với tốc độ nhanh chóng và chỉ cách đây vài thiên niên kỷ. Bản thân các nhà tiến hóa không tin rằng con người sống cách đây hàng chục hay hàng trăm triệu năm.

Không xói mòn . Ví dụ, khi nhìn vào Grand Canyon và các địa điểm tự nhiên rộng lớn khác, bạn có thể thấy các tầng chồng chất lên nhau. Nhưng khi có nhiều sự chồng lấn ở Grand Canyon và những nơi khác, liệu có thể nhìn thấy sự xói mòn giữa các địa tầng này không?

    Câu trả lời là rõ ràng: không. Xói mòn không được tìm thấy ở Grand Canyon hay bất cứ nơi nào khác. Ngược lại, có vẻ như các tầng được kết nối khá đồng đều với nhau và chúng được hình thành chồng lên nhau mà không bị gián đoạn. Các giao diện của các lớp sẽ lởm chởm hơn và không đồng đều ở mọi nơi nếu sự xói mòn đã ảnh hưởng đến chúng trong thời gian dài, nhưng thực tế không phải vậy. Ví dụ, chỉ một trận mưa lớn thôi cũng có thể tạo ra những rãnh sâu trên bề mặt trầm tích, chưa kể hàng triệu năm tiếp xúc với sự xói mòn.

    Lời giải thích tốt nhất cho sự hình thành tiền gửi là chúng được hình thành trong một thời gian ngắn, nhiều nhất chỉ vài ngày hoặc vài tuần. Hàng triệu năm không thể là sự thật. Ngay cả trong thời hiện đại, người ta đã quan sát thấy rằng, ví dụ, một lớp đá sa thạch dày hàng mét có thể hình thành trong 30 đến 60 phút. Thông tin thêm về chủ đề này trong trích dẫn sau:

   (…) Nhưng thay vào đó chúng ta tìm thấy gì?

    'Vấn đề mà những khoảng trống bằng phẳng này đặc biệt đặt ra đối với các thời đại địa chất lâu dài là thiếu sự xói mòn của lớp bên dưới dự kiến ​​​​tại những khoảng trống này. Trải qua nhiều triệu năm được giả định cho những khoảng trống này, bạn sẽ mong đợi sự xói mòn bất thường rõ rệt và những khoảng trống này hoàn toàn không bằng phẳng.

  (…) Tiến sĩ Roth giải thích thêm như sau:

    'Sự tương phản nổi bật giữa mô hình phẳng của các lớp, đặc biệt là đỉnh của các lớp bên dưới của nhiều paraconfority, so với địa hình bị xói mòn rất bất thường trên bề mặt hiện tại của khu vực, minh họa vấn đề mà những khoảng trống này đặt ra cho các thời đại địa chất lâu dài. Nếu hàng triệu năm đã thực sự xảy ra, thì tại sao đỉnh của các lớp bên dưới không có độ bất thường cao như trường hợp địa hình hiện tại của khu vực? Có vẻ như hàng triệu năm được đề xuất cho cột địa chất chưa bao giờ xảy ra. Hơn nữa, nếu thời gian địa chất bị thiếu ở một địa phương, thì nó sẽ bị thiếu trên toàn trái đất.' (số 8)

Strata nhanh chóng hình thành trong thời hiện đại . Khi người ta cho rằng các địa tầng được hình thành từ từ trong hàng triệu năm theo lời dạy của Charles Lyell, thì có một vài quan sát thực tế chống lại nó, cho rằng các địa tầng được hình thành nhanh chóng. Ví dụ, liên quan đến vụ phun trào của núi lửa St. Helena vào năm 1980, một loạt các địa tầng chồng chéo với độ dày hơn một trăm mét đã hình thành và chỉ trong vài tuần. Nó không mất hàng triệu năm, nhưng chỉ trong vài ngày, các tầng tích lũy chồng chất lên nhau. Điều đáng chú ý nữa là một hẻm núi sau đó được hình thành trong cùng khu vực và nước bắt đầu chảy vào đó. Thậm chí, quá trình này không mất hàng triệu năm như các học giả về thuyết tiến hóa đã giả định, mà mọi thứ diễn ra trong vài tuần. Ví dụ, có thể giả định rằng Grand Canyon và một số thành tạo tự nhiên lớn khác đã bắt nguồn từ các quá trình diễn ra nhanh chóng tương tự.

    Đảo Surtsey là một trường hợp tương tự khác. Hòn đảo này được sinh ra do một vụ phun trào núi lửa dưới nước vào năm 1963. Vào tháng 1 năm 2006, tạp chí New Scientist đã thông báo về cách các hẻm núi, hẻm núi và các địa hình khác xuất hiện trên hòn đảo này trong vòng chưa đầy mười năm. Không mất hàng triệu hay thậm chí hàng nghìn năm:

Các hẻm núi, khe núi và các dạng khác của mặt đất, thường mất hàng chục nghìn hoặc hàng triệu năm để hình thành, đã khiến các nhà nghiên cứu địa chất kinh ngạc vì chúng được tạo ra trong vòng chưa đầy mười năm. (9)

Hóa thạch thân cây dài, hóa thạch khủng long và các hóa thạch khác trong địa tầng là một bằng chứng bác bỏ quan điểm cho rằng địa tầng được hình thành từ từ và trải qua hàng triệu năm. Hóa thạch thân cây đã được tìm thấy từ các nơi khác nhau trên thế giới, kéo dài qua nhiều tầng lớp khác nhau. Một bức ảnh cũ về mỏ than Saint-Etienne ở Pháp cho thấy cách 5 thân cây hóa đá xuyên qua mỗi lớp khoảng 10 lớp hoặc hơn. Tương tự, một thân cây dài 24 mét đã được tìm thấy gần Edinburgh, đã xuyên qua hơn mười lớp và mọi thứ cho thấy thân cây đã nhanh chóng được đưa đến vị trí của nó. Theo quan điểm tiến hóa, các tầng phải có hàng triệu năm tuổi, nhưng bất chấp mọi thứ, các thân cây kéo dài qua các tầng "hàng triệu năm" này.

    Ví dụ sau đây cho thấy việc duy trì sự phân tầng chậm trong hàng triệu năm có vấn đề như thế nào. Chắc hẳn những cái cây này đã bị chôn vùi nhanh chóng, nếu không hóa thạch của chúng đã không thể tồn tại đến ngày nay. Điều tương tự cũng áp dụng cho các hóa thạch khác được tìm thấy trong đất:

Được đào tạo theo chủ nghĩa đồng nhất nghiêm ngặt của Lyell, Derek ager, giáo sư danh dự về địa chất tại Đại học Swansea, mô tả một số thân cây hóa thạch nhiều lớp trong cuốn sách của mình bằng các ví dụ. "Nếu tổng độ dày của mỏ than của British Coal Measures được ước tính là 1000 mét, và nó sẽ hình thành trong khoảng 10 triệu năm, thì việc chôn vùi một cái cây dài 10 mét sẽ mất 100.000 năm, giả sử rằng sự phân tầng xảy ra với tốc độ không đổi. Điều đó thật nực cười. Ngoài ra, nếu một cái cây dài 10 mét bị chôn vùi trong 10 năm, điều này có nghĩa là 1000 km trong một triệu năm hoặc 10 000 km trong 10 triệu năm. Điều này cũng giống như nực cười, và chúng ta không thể không đi đến kết luận rằng sự phân tầng quả thực có lúc diễn ra rất nhanh... (10)

Vậy thì sự xuất hiện nhanh chóng của hóa thạch thân cây và các hóa thạch khác ám chỉ điều gì? Lời giải thích tốt nhất là thảm họa bất ngờ, giải thích cho cả sự xuất hiện nhanh chóng của các trầm tích và hóa thạch trong đó. Điều này có thể xảy ra, ví dụ, trong Lũ lụt. Điều thú vị là một số nhà khoa học đã bắt đầu chấp nhận các thảm họa trong quá khứ và không còn coi đó là điều hiển nhiên rằng mọi thứ đã xảy ra với tốc độ không đổi trong hàng triệu năm. Bằng chứng ủng hộ các thảm họa hơn là các quá trình chậm chạp. Stephen Jay Gould, một nhà cổ sinh vật học vô thần nổi tiếng chỉ ra nghiên cứu của Lyell:

Charles Lyell là một luật sư chuyên nghiệp… [và ông] đã sử dụng hai phương tiện xảo quyệt để thiết lập quan điểm đồng nhất của mình là địa chất thực sự duy nhất. Đầu tiên, anh ấy dựng một hình nộm bằng rơm để anh ấy sẽ phá hủy nó… Trên thực tế, những người ủng hộ chủ nghĩa thảm họa thiên về thực nghiệm hơn Lyell rất nhiều. Thật vậy, vật liệu địa chất dường như đòi hỏi thiên tai: các tảng đá bị phân mảnh và xoắn lại; toàn bộ sinh vật đã bị xóa sổ. Để bỏ qua biểu hiện theo nghĩa đen này, Lyell đã thay thế bằng chứng bằng trí tưởng tượng của mình. Thứ hai, tính đồng nhất của Lyell là một mớ bòng bong các tuyên bố…

 ... Lyell không phải là một hiệp sĩ thuần túy của sự thật và nghiên cứu điền dã, mà là một người truyền bá có chủ ý cho một lý thuyết kỳ lạ và mê hoặc được neo giữ trong trạng thái ổn định của chu kỳ thời gian. Với kỹ năng diễn thuyết của mình, anh ấy đã cố gắng đánh đồng lý thuyết của mình với sự hợp lý và chân thành. (11)

Như đã nói, giải pháp thay thế khả dĩ nhất cho sự ra đời của hầu hết các tầng lớp nhân dân là một thảm họa như Lũ lụt. Những gì trong biểu đồ địa chất được giải thích bằng hàng triệu năm, hoặc có lẽ là nhiều thảm họa, đều có thể được gây ra bởi một và cùng một thảm họa: Lũ lụt. Nó có thể giải thích sự hủy diệt của khủng long, sự tồn tại của hóa thạch và nhiều đặc điểm khác được quan sát thấy trong đất.

    Ví dụ, khủng long thường được tìm thấy bên trong đá cứng và có thể mất nhiều năm để lấy một hóa thạch ra khỏi đá. Nhưng làm thế nào mà họ vào được bên trong những tảng đá cứng? Lời giải thích hợp lý duy nhất là bùn mềm đã phủ lên trên chúng và sau đó cứng lại. Điều này không xảy ra ở bất cứ đâu ngày nay, nhưng trong một thảm họa như lũ lụt, nó sẽ có thể xảy ra. Đáng chú ý là gần 500 ghi chép cổ xưa đã được tìm thấy trên khắp thế giới, theo đó đã xảy ra trận lụt trên Trái đất.

     Những lý do chính đáng để quy trách nhiệm cụ thể cho thảm họa Lũ lụt cũng là do trầm tích biển phổ biến trên khắp thế giới, như các trích dẫn sau đây cho thấy. Nhận xét đầu tiên là từ một cuốn sách của James Hutton, cha đẻ của ngành địa chất, từ hơn 200 năm trước:

Chúng ta phải kết luận rằng tất cả các lớp đất (...) được hình thành bởi cát và sỏi chất đống dưới đáy biển, vỏ giáp xác và san hô, đất và đất sét. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Trên các lục địa, đá trầm tích biển phổ biến và rộng rãi hơn nhiều so với tất cả các loại đá trầm tích khác cộng lại. Đây là một trong những sự thật đơn giản cần được giải thích, là trung tâm của mọi thứ liên quan đến những nỗ lực không ngừng của con người để hiểu được địa lý thay đổi của quá khứ địa chất. (JS Shelton: Địa chất minh họa)

Một dấu hiệu khác của trận Lụt là sự hiện diện của các hóa thạch biển ở các vùng núi cao như Himalayas, Alps và Andes. Dưới đây là một số ví dụ từ sách riêng của các nhà khoa học và nhà địa chất:

Trong khi du hành trên chiếc Beagle, chính Darwin đã tìm thấy những vỏ sò hóa thạch từ trên cao trên Dãy núi Andean. Nó cho thấy rằng, những gì bây giờ là một ngọn núi đã từng ở dưới nước. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Tại sao tiến hóa là đúng], trang 127)

Có lý do để quan sát kỹ bản chất ban đầu của đá trong các dãy núi. Nó được nhìn thấy rõ nhất ở dãy Alps, trong dãy núi Alps vôi ở phía bắc, được gọi là vùng Helvetian. Đá vôi là vật liệu đá chính. Khi chúng ta nhìn vào tảng đá ở đây trên sườn dốc hoặc trên đỉnh núi - nếu chúng ta có sức lực để leo lên đó - cuối cùng chúng ta sẽ tìm thấy hài cốt động vật hóa thạch, hóa thạch động vật, trong đó. Chúng thường bị hư hỏng nặng nhưng vẫn có thể tìm thấy những mảnh dễ nhận biết. Tất cả những hóa thạch đó đều là vỏ vôi hoặc bộ xương của sinh vật biển. Trong số đó có ammonite dạng xoắn ốc và đặc biệt là rất nhiều trai hai mảnh vỏ. (…) Đến đây, người đọc có thể thắc mắc điều gì có nghĩa là các dãy núi chứa rất nhiều trầm tích, cũng có thể được tìm thấy phân tầng dưới đáy biển. (tr. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai từ Đại học Nhật Bản ở Kyushu đã có nhiều năm nghiên cứu những hóa thạch biển này ở dãy núi Himalaya. Ông và nhóm của mình đã liệt kê toàn bộ thủy cung từ thời kỳ Đại Trung sinh. Hoa loa kèn biển mỏng manh, họ hàng với loài nhím biển và sao biển hiện nay, được tìm thấy trong các vách đá cao hơn ba km so với mực nước biển. Ammonites, belemnites, san hô và sinh vật phù du được tìm thấy dưới dạng hóa thạch trong đá núi (…)

   Ở độ cao hai km, các nhà địa chất đã tìm thấy dấu vết do chính biển để lại. Bề mặt đá giống như sóng của nó tương ứng với các dạng tồn tại trong cát từ sóng nước thấp. Ngay cả trên đỉnh Everest, người ta cũng tìm thấy những dải đá vôi màu vàng nổi lên dưới nước từ xác của vô số động vật biển. ("Maapallo ihmeiden planeetta", trang 55)

Làm thế nào để bạn biện minh cho sự tồn tại của sự sống trên Trái đất trong hàng triệu năm?

Hai điều đã được nêu ra ở trên được sử dụng để chứng minh các khoảng thời gian hàng triệu năm: phép đo đá phóng xạ và tốc độ phân tầng. Người ta thấy rằng không ai trong số họ chứng minh được khoảng thời gian dài là đúng. Vấn đề với các phép đo được thực hiện trên đá là đá hoàn toàn mới đã chứa các nguyên tố con và do đó trông cũ. Địa tầng cũng không đề cập đến hàng triệu năm bởi vì hàng hóa của con người, thậm chí cả hài cốt hóa thạch của con người, đã được tìm thấy trong các địa tầng được coi là cổ xưa, và bởi vì ngày nay có bằng chứng về sự tích tụ nhanh chóng của các địa tầng chồng lên nhau. Có thể dễ dàng đặt câu hỏi về hàng triệu năm dưới ánh sáng của những sự thật này.

    Còn sự xuất hiện của sự sống trên trái đất thì sao? Chúng ta được nhắc đi nhắc lại nhiều lần trong các chương trình tự nhiên, sách giáo khoa và những nơi khác rằng sự sống phức tạp đã tồn tại trên trái đất hàng trăm triệu năm. Quan điểm này có đáng tin cậy không? Trong vấn đề này, bạn nên chú ý đến những điểm sau:

Không ai có thể biết tuổi của hóa thạch . Đầu tiên, phải chú ý đến hóa thạch. Chúng là tàn dư duy nhất của một kiếp trước, và chúng ta không có tài liệu nào khác.

     Nhưng có thể biết tuổi chính xác của chúng từ hóa thạch không? Có thể biết rằng một hóa thạch khác già hơn hoặc trẻ hơn đáng kể so với hóa thạch khác không? Câu trả lời rất rõ ràng: không thể tìm ra điều này. Nếu bất kỳ hóa thạch nào được đào lên khỏi mặt đất, chẳng hạn như xương khủng long hoặc hóa thạch bọ ba thùy, thì không có ghi chép về tuổi của nó và thời điểm nó tồn tại trên trái đất. Chúng tôi không thể phát hiện thông tin như vậy từ nó. Bất cứ ai nhặt một hóa thạch đều có thể nhận thấy điều này. (Điều tương tự cũng áp dụng cho các bức tranh hang động chẳng hạn. Một số nhà nghiên cứu có thể cho rằng chúng đã hàng chục nghìn năm tuổi, nhưng bản thân chúng không có dấu hiệu như vậy. Chúng thực sự có thể chỉ vài nghìn năm tuổi.)

    Bất chấp mọi thứ, một giả định cơ bản trong thuyết tiến hóa là những thời đại này có thể được biết đến. Mặc dù bản thân các hóa thạch không cho biết hoặc hiển thị bất kỳ thông tin nào, nhưng nhiều nhà tiến hóa tuyên bố biết chúng sống khi nào (cái gọi là bảng hóa thạch chỉ số). Họ nghĩ rằng họ có thông tin chắc chắn về các giai đoạn chính xác của ammonite, bọ ba thùy, khủng long, động vật có vú và các sinh vật khác trên Trái đất, mặc dù không thể suy ra bất cứ điều gì tương tự từ hóa thạch và môi trường sống của chúng.

Không có người đàn ông nào trên Trái đất này biết đủ về đá và hóa thạch để có thể chứng minh theo bất kỳ cách nào rằng một loại hóa thạch cụ thể thực sự già hơn hoặc trẻ hơn một loại khác. Nói cách khác, không ai có thể thực sự chứng minh rằng một con bọ ba thùy từ kỷ Cambri già hơn một con khủng long từ kỷ Phấn trắng hoặc một động vật có vú từ kỷ Đệ tam. Địa chất là bất cứ điều gì, nhưng một khoa học chính xác. (12)

Khi hóa thạch được đào lên khỏi mặt đất, vấn đề tương tự cũng xảy ra với hóa thạch voi ma mút và khủng long. Làm thế nào có thể biện minh cho sự xuất hiện khác nhau của chúng trên trái đất nếu hóa thạch của cả hai đều ở trong tình trạng tốt và gần bề mặt trái đất, như chúng thường được tìm thấy? Làm sao ai đó có thể tuyên bố rằng hóa thạch khủng long già hơn voi ma mút hay hóa thạch người 65 triệu năm nếu cả hai đều ở trong tình trạng tốt như nhau? Câu trả lời là không ai có thông tin như vậy. Bất cứ ai tuyên bố khác đi về phía trí tưởng tượng.

     Vậy tại sao các nhà khoa học vô thần tin rằng hóa thạch khủng long ít nhất 65 triệu năm tuổi hơn hóa thạch voi ma mút? Lý do chính cho điều này là biểu đồ thời gian địa chất, được chuẩn bị vào thế kỷ 19, tức là rất lâu trước khi phương pháp carbon phóng xạ hoặc các phương pháp phóng xạ khác được phát minh chẳng hạn. Tuổi của các hóa thạch được xác định dựa trên biểu đồ thời gian này, bởi vì người ta cho rằng lý thuyết của Darwin là đúng và các nhóm loài khác nhau đã xuất hiện trên Trái đất vào những thời điểm khác nhau. Vì vậy, sự sống được cho là đã bắt đầu ở biển, do đó ban đầu có một tế bào nguyên thủy đơn giản, sau đó xuất hiện động vật dưới đáy biển, sau đó là cá, rồi ếch sống ở mép nước, rồi bò sát và cuối cùng là chim và động vật có vú. Sự tiến hóa được cho là đã tiến triển theo thứ tự này, và biểu đồ thời gian địa chất đã được lập vào thế kỷ 19 cho mục đích này, mà thậm chí ngày nay xác định cách giải thích về tuổi của hóa thạch bởi các nhà khoa học vô thần. Họ không có lời biện minh nào khác cho tuổi của hóa thạch.

   Do đó, biểu đồ thời gian địa chất dựa trên ý tưởng về sự tiến hóa dần dần, đây là tiền đề cơ bản cho thuyết tiến hóa. Tuy nhiên, vấn đề là không có sự tiến hóa dần dần nào được quan sát thấy trong các hóa thạch có thể chứng minh bảng địa chất là đúng. Ngay cả người vô thần nổi tiếng Richard Dawkins cũng thừa nhận điều tương tự trong cuốn sách Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Kể từ thời Darwin, các nhà tiến hóa đã biết rằng các hóa thạch được sắp xếp theo trình tự thời gian không phải là một chuỗi nhỏ, vừa đủ. những thay đổi đáng chú ý. ” Tương tự như vậy, nhà cổ sinh vật học vô thần nổi tiếng Stephen Jay Gould đã tuyên bố: “Tôi không muốn hạ thấp năng lực tiềm ẩn của quan điểm tiến hóa dần dần theo bất kỳ cách nào. Tôi chỉ muốn nhận xét rằng nó chưa bao giờ 'được quan sát thấy' trong đá.” (13).

   Điều gì có thể được kết luận từ những điều trên? Nếu không có sự phát triển dần dần, ước tính tuổi của biểu đồ thời gian địa chất và giả định rằng các nhóm loài khác nhau đã xuất hiện trên Trái đất vào những thời điểm khác nhau có thể bị nghi ngờ. Không có cơ sở cho một quan niệm như vậy. Thay vào đó, sẽ hợp lý hơn khi giả định rằng tất cả các nhóm loài trước đó ban đầu đã có mặt trên trái đất cùng một lúc, nhưng chỉ trong các ngăn sinh thái khác nhau, bởi vì một số trong số chúng từng là động vật biển, một số khác là động vật trên cạn và những nhóm khác ở giữa. Ngoài ra, một số loài như khủng long và bọ ba thùy, cả hai đều được coi là hóa thạch chỉ số, đã bị tuyệt chủng. Không có lý do gì để tin rằng một số loài về cơ bản là già hơn hoặc trẻ hơn những loài khác. Không thể đưa ra kết luận như vậy trên cơ sở hóa thạch.

    Hóa thạch sống - những sinh vật lẽ ra đã chết hàng triệu năm trước, nhưng được tìm thấy vẫn còn sống cho đến ngày nay - cũng là bằng chứng cho thấy hàng triệu năm không đáng tin cậy. Thực tế có hàng trăm hóa thạch như vậy. Bảo tàng của nhà khoa học người Đức Tiến sĩ Joachim Scheven có hơn 500 ví dụ về loại hóa thạch sống này. Một ví dụ nữa là cá vây tay, được cho là đã tuyệt chủng cách đây 65 triệu năm, tức là cùng thời với khủng long. Tuy nhiên, loài cá này đã được tìm thấy còn sống ở thời hiện đại, vậy nó đã ẩn náu ở đâu trong 65 triệu năm qua? Một lựa chọn khác, và nhiều khả năng hơn, là chưa bao giờ có hàng triệu năm.

Tại sao khủng long không sống cách đây hàng triệu năm ? Các đoạn trước đã chỉ ra rằng không thể biết tuổi chính xác của hóa thạch. Người ta cũng không thể chứng minh rằng hóa thạch của bọ ba thùy, khủng long hay voi ma mút, chẳng hạn, khác nhau về tuổi tác. Không có bằng chứng khoa học nào cho điều này, nhưng những loài này có thể đã sống đồng thời trên trái đất, nhưng chỉ trong các ngăn sinh thái khác nhau, chẳng hạn như hiện nay còn có các vùng biển, đầm lầy, vùng cao và núi với động vật và thực vật của chúng.

    Còn sự sống trên trái đất trong hàng triệu năm, như chúng ta được nhắc đi nhắc lại trong các chương trình tự nhiên hoặc các nguồn khác thì sao? Vấn đề này được tiếp cận tốt nhất thông qua phương pháp carbon phóng xạ vì nó có thể đo tuổi của các mẫu hữu cơ. Các phép đo khác bằng phương pháp phóng xạ thường được thực hiện từ đá, nhưng phương pháp carbon phóng xạ có thể được sử dụng để thực hiện các phép đo trực tiếp từ hóa thạch. Chu kỳ bán rã chính thức của chất này là 5730 năm, vì vậy nó hoàn toàn không xảy ra sau 100.000 năm.

    Còn khủng long thì sao? Cuộc tranh luận lớn nhất trong lĩnh vực này là về khủng long. Họ dường như quan tâm đến mọi người, và họ đã cố gắng biện minh cho hàng triệu năm trên trái đất. Họ là những nhà truyền giáo của những người theo thuyết tiến hóa mà họ đưa ra khi cần thiết trong hàng triệu năm.

   Nhưng nhưng. Như đã lưu ý, việc xác định tuổi của khủng long dựa trên biểu đồ thời gian địa chất được biên soạn vào những năm 1800, biểu đồ này đã nhiều lần bị phát hiện là không chính xác. Chẳng hạn, không có bằng chứng khoa học nào cho thấy khủng long già hơn voi ma mút và các loài động vật đã tuyệt chủng khác. Dưới đây là một vài quan sát đơn giản cho thấy rằng khủng long đã không bị tuyệt chủng hàng triệu năm trước và nhiều loài hiện đại đã sống cùng thời với chúng.

• Các loài hiện đại đã sống cùng thời với khủng long. Các nhà lý thuyết tiến hóa liên tục nói về kỷ nguyên của khủng long bởi vì theo thuyết tiến hóa, họ tin rằng các nhóm động vật khác nhau xuất hiện trên Trái đất vào những thời điểm khác nhau. Ví dụ, họ nghĩ rằng chim có nguồn gốc từ khủng long, và do đó khủng long phải xuất hiện trên trái đất trước chim. Tương tự như vậy, họ cho rằng những động vật có vú đầu tiên không xuất hiện trên trái đất cho đến khi kết thúc kỷ nguyên khủng long.

    Tuy nhiên, thuật ngữ kỷ nguyên khủng long là sai lầm vì từ các tầng khủng long đã được tìm thấy chính xác các loài như trong thời hiện đại: rùa, cá sấu, vua boa, sóc, hải ly, lửng, nhím, cá mập, mỏ nước, gián, ong, vẹm, san hô, cá sấu, caiman, chim hiện đại, động vật có vú. Ví dụ, người ta tin rằng chim có nguồn gốc từ khủng long, nhưng những loài chim tương tự đã được tìm thấy trong tầng khủng long như ngày nay: vẹt, vịt, drake, loon, hồng hạc, cú, chim cánh cụt, chim biển, chim hải âu, chim cốc và avocet. Đến năm 2000, hơn một trăm hóa thạch khác nhau của loài chim hiện đại đã được đăng ký từ địa tầng kỷ Phấn trắng. Trong số những phát hiện này, chẳng hạn như đã được kể trong cuốn sách “Hóa thạch sống” của Carl Werner. Trong 14 năm, ông nghiên cứu về hóa thạch từ thời khủng long, làm quen với các tài liệu chuyên môn về cổ sinh vật học, thăm 60 bảo tàng khoa học tự nhiên trên thế giới, chụp khoảng 60.000 bức ảnh. Tiến sĩ Werner đã nói:"Các bảo tàng không trưng bày những hóa thạch chim thời hiện đại này, cũng như không vẽ chúng trong những hình ảnh mô tả môi trường khủng long. Điều đó là sai. Về cơ bản, bất cứ khi nào T. Rex hoặc Triceratops được mô tả trong triển lãm của bảo tàng, vịt, loe, hồng hạc hoặc một số loài khác trong số những loài chim hiện đại khác đã được tìm thấy trong cùng địa tầng với khủng long cũng nên được mô tả. Nhưng điều đó không xảy ra. Tôi chưa bao giờ nhìn thấy một con vịt với một con khủng long trong bảo tàng lịch sử tự nhiên, phải không? Một con cú? A con vẹt?"

   Điều gì có thể được suy ra từ những điều trên? Chim chắc chắn đã sống cùng thời với khủng long, và không có lý do gì để tin rằng nó sẽ cách đây hàng chục triệu năm.

    Còn động vật có vú thì sao? Theo một số ước tính, ít nhất 432 loài động vật có vú đã được phát hiện cùng tồn tại với khủng long ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, and Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Tương tự như vậy, xương khủng long đã được tìm thấy giữa các xương giống xương ngựa, bò và cừu (Anderson, A., Du lịch trở thành nạn nhân của khủng long bạo chúa, Nature, 1989, 338, 289 / Rốt cuộc thì Dinosaurus có thể đã chết lặng lẽ, 1984, Nhà khoa học mới, 104, 9.) , vậy khủng long và động vật có vú phải sống cùng thời.

   Ngoài ra, trong một cuộc phỏng vấn video với Carl Werner, người phụ trách Bảo tàng Tiền sử Utah, Tiến sĩ Donald Burge, đã giải thích: “ Chúng tôi tìm thấy hóa thạch động vật có vú trong hầu hết các cuộc khai quật khủng long của chúng tôi. Chúng tôi có mười tấn đất sét bentonite chứa hóa thạch động vật có vú và chúng tôi đang trong quá trình cung cấp chúng cho các nhà nghiên cứu khác. Không phải vì chúng tôi không thấy chúng quan trọng, mà vì cuộc đời ngắn ngủi, và tôi không chuyên về động vật có vú: tôi chuyên về bò sát và khủng long”. Những loại quan sát này cho thấy rằng các loài từ tất cả các nhóm động vật đã sống đồng thời vào mọi thời điểm, nhưng chỉ trong các ngăn sinh thái khác nhau. Một số loài, chẳng hạn như khủng long, đã tuyệt chủng. Thậm chí ngày nay, các loài đang chết dần.

• Các mô mềm đề cập đến các khoảng thời gian ngắn . Trước đây người ta đã tuyên bố rằng việc xác định niên đại của khủng long chủ yếu dựa trên biểu đồ thời gian địa chất thế kỷ 19, trong đó khủng long được cho là đã tuyệt chủng cách đây 65 triệu năm.

   Hóa thạch khủng long cũng có thể có mùi thối. Jack Horner, một nhà khoa học tin vào thuyết tiến hóa, đã tuyên bố về một địa điểm phát hiện hóa thạch khủng long lớn rằng "tất cả xương ở Hell Creek đều bốc mùi". Làm sao xương có mùi sau hàng chục triệu năm? Nếu chúng đã cũ như vậy, chắc chắn bây giờ tất cả mùi hôi đã rời khỏi chúng.

    Các nhà nghiên cứu nên làm gì? Tốt nhất là nên từ bỏ biểu đồ thời gian địa chất được lập vào thế kỷ 19 và tập trung trực tiếp vào các hóa thạch. Nếu vẫn còn các mô mềm, protein, DNA và carbon phóng xạ trong chúng, thì đó không thể là câu hỏi về hàng triệu năm. Sự hiện diện của các chất này trong hóa thạch cho thấy thời gian ngắn. Đây là những số liệu tốt để ước tính tuổi của hóa thạch.

• Mô tả về con rồng. Nhiều người cho rằng con người không sống cùng thời với khủng long. Tuy nhiên, có hàng chục tài liệu tham khảo về rồng trong truyền thống của con người. Cái tên khủng long được đặt ra bởi người cùng thời với Darwin, Richard Owen, vào năm 1841, nhưng về những con rồng đã được kể trong nhiều thế kỷ. Dưới đây là một số nhận xét về chủ đề này:

Những con rồng trong truyền thuyết, thật kỳ lạ, giống như những con vật thực sự sống trong quá khứ. Chúng giống những loài bò sát lớn (khủng long) đã cai trị vùng đất này từ rất lâu trước khi con người được cho là xuất hiện. Rồng thường được coi là xấu và phá hoại. Mỗi quốc gia gọi họ trong thần thoại của họ. ( The World Book Encyclopedia, Tập 5, 1973, s. 265)

Kể từ buổi đầu của lịch sử được ghi lại, rồng đã xuất hiện ở khắp mọi nơi: trong những ghi chép sớm nhất của người Assyria và Babylon về sự phát triển của nền văn minh, trong lịch sử Cựu Ước của người Do Thái, trong các văn bản cổ của Trung Quốc và Nhật Bản, trong thần thoại của Hy Lạp, La Mã và những người theo đạo Cơ đốc thời sơ khai, trong ẩn dụ của Châu Mỹ cổ đại, trong thần thoại của Châu Phi và Ấn Độ. Thật khó để tìm thấy một xã hội không bao gồm rồng trong lịch sử huyền thoại của nó… Aristotle, Pliny và các nhà văn khác của thời kỳ cổ điển cho rằng những câu chuyện về rồng dựa trên sự thật chứ không phải trí tưởng tượng. (14)

Kinh thánh cũng nhiều lần nhắc đến tên rồng (ví dụ Gióp 30:29: Tôi là anh em với rồng, và là bạn đồng hành của loài cú). Về vấn đề này, có thể tìm thấy một bài bình luận thú vị về chủ đề này từ nhà khoa học vô thần Stephen Jay Gould. Ông lưu ý rằng khi sách Gióp nói về Behemoth, con vật duy nhất phù hợp với mô tả này là khủng long ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Là một người theo thuyết tiến hóa, ông tin rằng tác giả của sách Gióp hẳn đã có kiến ​​thức về những hóa thạch được khám phá. Tuy nhiên, đây là một trong những cuốn sách cổ nhất trong Kinh thánh đề cập rõ ràng đến một con vật sống (Gióp 40:15 Bây giờ, hãy xem con vật khổng lồ mà tôi đã làm với bạn; nó ăn cỏ như một con bò đực…).

   Rồng cũng xuất hiện trong nghệ thuật (www.dinoglyphs.fi). Ví dụ, hình ảnh của những con rồng đã được ghi lại trên khiên chiến tranh (Sutton Hoo) và đồ trang trí trên tường của các nhà thờ (ví dụ như SS Mary và Hardulph, Anh). Tại cổng Ishtar ở thành phố cổ Babylon, ngoài những con bò đực và sư tử, những con rồng cũng được miêu tả. Trong các con dấu hình trụ của Lưỡng Hà thời kỳ đầu, xuất hiện những con rồng có đuôi dài gần bằng cổ (Moortgat, A., Nghệ thuật của người Lưỡng Hà cổ đại, Phaidon Press, London 1969, trang 1,9,10 và Plate A.). Cuốn sách Dire Dragons của Vance Nelsonkể thêm ví dụ. Điều đáng chú ý về cuốn sách này là nó có các tác phẩm nghệ thuật cũ về rồng/khủng long, cũng như các bức vẽ do chính các nhà tiến hóa hiện đại vẽ ra dựa trên xương khủng long. Bản thân độc giả có thể so sánh sự giống nhau của các tác phẩm nghệ thuật cũ, cũng như các bức vẽ được vẽ trên cơ sở xương. Sự giống nhau của họ là khá rõ ràng.

   Còn cung hoàng đạo Trung Quốc thì sao? Một ví dụ điển hình về việc khủng long có thể thực sự là rồng như thế nào là lá số tử vi này, được biết là có niên đại hàng thế kỷ. Vì vậy, khi cung hoàng đạo của Trung Quốc dựa trên 12 cung hoàng đạo lặp lại theo chu kỳ 12 năm, sẽ có 12 con giáp tham gia. 11 trong số chúng quen thuộc ngay cả trong thời hiện đại: chuột, bò, hổ, thỏ, rắn, ngựa, cừu, khỉ, gà trống, chó và lợn. Thay vào đó, con vật thứ 12 là một con rồng, không tồn tại ngày nay. Một câu hỏi hay là nếu 11 con giáp đã là những con vật có thật thì tại sao rồng lại là một ngoại lệ và là một sinh vật thần thoại? Chẳng phải sẽ hợp lý hơn khi cho rằng nó từng sống cùng thời với con người, nhưng đã bị tuyệt chủng như rất nhiều loài động vật khác? Thật tốt khi nhớ lại rằng thuật ngữ khủng long chỉ được phát minh ra vào thế kỷ 19 bởi Richard Owen. Trước đó, tên rồng đã được sử dụng trong nhiều thế kỷ. 

Làm thế nào để bạn biện minh cho thuyết tiến hóa?

Thuyết tiến hóa hoàn toàn đối lập với công trình tạo dựng của Thiên Chúa. Lý thuyết này, do Darwin đưa ra, giả định rằng tất cả bắt đầu từ một tế bào gốc nhỏ, sau đó phát triển qua hàng triệu năm thành các dạng ngày càng phức tạp.

   Nhưng lý thuyết của Darwin có đúng không? Nó có thể được kiểm nghiệm thông qua bằng chứng thực tế. Dưới đây là một số điểm chính.

1. Bản thân sự ra đời của sự sống chưa được chứng minh . Trước khi sự sống có thể tiến hóa, nó phải tồn tại. Nhưng đây là vấn đề đầu tiên của lý thuyết Darwin. Toàn bộ lý thuyết thiếu nền tảng của nó, vì sự sống không thể tự phát sinh, như đã lưu ý trước đó. Chỉ có sự sống mới có thể mang lại sự sống, và không có ngoại lệ nào được tìm thấy cho quy luật này. Vấn đề này gặp phải nếu một người tuân theo mô hình giải thích vô thần từ đầu đến cuối. 

2. Carbon phóng xạ bác bỏ những suy nghĩ trong thời gian dài . Một vấn đề khác là carbon phóng xạ có mặt trong hóa thạch và than đá ở mọi thời đại, được coi là hàng triệu năm tuổi (Lowe, DC, Các vấn đề liên quan đến việc sử dụng than đá làm nguồn vật liệu nền tự do 14C, Carbon phóng xạ 31 (2): 117 -120, 1989). Sự hiện diện của carbon phóng xạ chỉ đề cập đến hàng nghìn năm, nghĩa là không còn thời gian cho sự phát triển giả định. Đây là một vấn đề lớn đối với thuyết Darwin vì các nhà tiến hóa tin vào sự tất yếu của hàng triệu năm.

3. Sự bùng nổ kỷ Cambri bác bỏ sự tiến hóa . Trước đó, người ta đã nói rằng cái gọi là vụ nổ Cambri bác bỏ cây tiến hóa như thế nào (giả định rằng tế bào gốc đơn giản ngày càng trở thành những dạng sống mới). Hoặc cây này bị lộn ngược. Dữ liệu hóa thạch cho thấy rằng ngay từ đầu, sự phức tạp và sự phong phú của loài đã được tham gia. Điều này phù hợp với mô hình sáng tạo.

4. Không có các giác quan và cơ quan bán phát triển . Nếu thuyết tiến hóa là đúng, thì phải có hàng triệu giác quan, bàn tay, bàn chân hoặc các bộ phận cơ thể mới phát triển trong tự nhiên. Thay vào đó, các bộ phận cơ thể này đã sẵn sàng và hoạt động. Ngay cả Richard Dawkins, một người vô thần nổi tiếng, cũng thừa nhận rằng mọi loài và mọi cơ quan trong mọi loài đã được nghiên cứu cho đến nay đều làm tốt công việc của nó. Một quan sát như vậy không phù hợp với thuyết tiến hóa, nhưng cũng phù hợp với mô hình sáng tạo:

Thực tế dựa trên các quan sát là mọi loài và mọi cơ quan bên trong một loài mà cho đến nay đã được kiểm tra đều hoạt động tốt. Cánh của chim, ong và dơi rất tốt cho việc bay. Đôi mắt là tốt để nhìn thấy. Lá quang hợp tốt. Chúng ta sống trên một hành tinh, nơi chúng ta được bao quanh bởi khoảng mười triệu loài, tất cả chúng đều độc lập cho thấy một ảo tưởng mạnh mẽ về thiết kế rõ ràng. Mỗi loài đều phù hợp với lối sống đặc biệt của nó. (15)

Trong nhận xét trước đây của mình, Dawkins đã gián tiếp thừa nhận sự tồn tại của thiết kế thông minh, mặc dù ông cố tình phủ nhận nó. Tuy nhiên, bằng chứng rõ ràng cho thấy sự tồn tại của thiết kế thông minh. Câu hỏi liên quan là; Nó có hoạt động không? Đó là, nếu mọi thứ hoạt động, thì đó là vấn đề của cấu trúc chức năng và thiết kế thông minh, và cấu trúc không thể tự phát sinh.

    Chẳng hạn, thật kỳ lạ là khi có một bức tượng của cầu thủ bóng đá Jari Litmanen ở Lahti, tất cả những người vô thần đều thừa nhận thiết kế thông minh đằng sau nó. Họ không tin bức tượng này do chính họ sinh ra mà tin vào sự thiết kế thông minh trong quá trình ra đời của nó. Tuy nhiên, họ cấm thiết kế thông minh ở những sinh vật phức tạp hơn nhiều lần và có thể di chuyển, nhân lên, ăn, yêu và cảm nhận những cảm xúc khác. Đây không phải là một lập luận rất logic.

5. Hóa thạch bác bỏ sự tiến hóa . Người ta đã chỉ ra rằng không có sự phát triển dần dần trong hóa thạch. Stephen Jay Gould, trong số những người khác, đã tuyên bố: “Tôi không muốn hạ thấp năng lực tiềm tàng của quan điểm tiến hóa dần dần theo bất kỳ cách nào. Tôi chỉ muốn nhận xét rằng nó chưa bao giờ 'được quan sát thấy' trong đá.” (16). Tương tự như vậy, một số nhà cổ sinh vật học hàng đầu khác đã thừa nhận rằng sự tiến hóa dần dần không thể hiện rõ trong hóa thạch, mặc dù đó là tiền đề cơ bản của lý thuyết Darwin. Lập luận rằng hồ sơ hóa thạch không đầy đủ cũng không thể được viện dẫn nữa. Nó không còn nữa, bởi vì ít nhất một trăm triệu hóa thạch đã được đào lên từ trái đất. Nếu không có sự phát triển dần dần hoặc các dạng trung gian trong vật chất này, thì nó cũng không có trong vật chất còn lại trên mặt đất. Các nhận xét sau đây cho thấy các dạng trung gian bị thiếu như thế nào:

Điều kỳ lạ là những khoảng trống trong vật liệu hóa thạch nhất quán theo một cách nhất định: hóa thạch bị thiếu ở tất cả những nơi quan trọng. (Francis Hitching, The Neck of the Hươu cao cổ , 1982, p. 19)

Cho dù chúng ta đi bao xa trong quá khứ trong chuỗi hóa thạch của những loài động vật đã sống trước đây trên trái đất, chúng ta cũng không thể tìm thấy dấu vết của các dạng động vật sẽ là dạng trung gian giữa các nhóm lớn và phyla... Các nhóm lớn nhất của vương quốc động vật không hợp nhất vào nhau. Chúng đã và đang giống nhau ngay từ đầu... Không một loài động vật nào không thể được đặt trong ngành riêng của nó hoặc một nhóm lớn được tìm thấy từ các loại đá phân tầng sớm nhất... Sự thiếu vắng hoàn toàn các dạng trung gian giữa các nhóm lớn của động vật chỉ có thể được giải thích theo một cách... Nếu chúng ta sẵn sàng chấp nhận sự thật như chúng vốn có, chúng ta phải tin rằng chưa bao giờ có những dạng trung gian như vậy; nói cách khác, những nhóm lớn này đã có cùng mối quan hệ với nhau ngay từ đầu.(Austin H. Clark, Sự tiến hóa mới, trang 189)

Điều gì có thể được suy ra từ những điều trên? Chúng ta nên bác bỏ thuyết của Darwin trên cơ sở hóa thạch, như chính Darwin đã phát biểu trên cơ sở dữ liệu hóa thạch tìm thấy lúc bấy giờ: “ Những ai tin rằng tường thuật địa chất ít nhiều hoàn chỉnh tất nhiên sẽ bác bỏ thuyết của tôi” (17 ).

6. Chọn lọc tự nhiên và lai tạo không tạo ra cái gì mới . Trong cuốn sách Nguồn gốc các loài, Darwin đã đưa ra ý tưởng rằng chọn lọc tự nhiên đứng đằng sau sự tiến hóa. Ông lấy ví dụ về sự lựa chọn của con người, tức là chăn nuôi, và làm thế nào có thể ảnh hưởng đến sự xuất hiện của động vật thông qua nó.

    Tuy nhiên, vấn đề với chọn lọc tự nhiên và chọn lọc của con người là chúng không tạo ra cái gì mới. Họ chỉ chọn từ cái đã có, tức là cái cũ . Một số đặc điểm có thể được nhấn mạnh và tồn tại, nhưng không phải chỉ tồn tại mới tạo ra thông tin mới. Một sinh vật tồn tại không còn có thể thay đổi thành một sinh vật khác.

   Tương tự như vậy, biến thể xảy ra, nhưng chỉ trong giới hạn nhất định. Điều này là có thể bởi vì động vật và thực vật được lập trình sẵn với khả năng sửa đổi và nhân giống. Ví dụ, việc nhân giống có thể ảnh hưởng đến chiều dài của chân chó hoặc kích thước và thành phần của thực vật, nhưng đến một lúc nào đó bạn sẽ gặp giới hạn và không thể vượt qua giới hạn đó. Không có loài mới nào xuất hiện và không có dấu hiệu của thông tin mới.

Các nhà lai tạo thường phát hiện ra rằng sau một vài thế hệ tinh chỉnh, họ đã đạt đến một giới hạn cực đoan: không thể tiến xa hơn điểm này và không có loài mới nào được tạo ra. (…) Do đó, các thử nghiệm nhân giống hủy bỏ thuyết tiến hóa hơn là ủng hộ nó. (On Call, 3.7.1972, tr. 8,9)

Một vấn đề khác là sự bần cùng hóa di truyền. Khi quá trình sửa đổi và thích nghi diễn ra, một số di sản gien phong phú mà tổ tiên đầu tiên có bị mất đi. Càng nhiều sinh vật chuyên biệt hóa, chẳng hạn như do lai tạo hoặc sự khác biệt về địa lý, thì càng có ít chỗ cho sự biến đổi trong tương lai. Con tàu tiến hóa càng đi sai hướng thì càng mất nhiều thời gian. Di sản di truyền bị cạn kiệt, nhưng không có loài cơ bản mới nào xuất hiện.

7. Đột biến không tạo ra thông tin mới và loại cơ quan mới . Đối với sự tiến hóa, các nhà tiến hóa đã đúng khi cho rằng nó có xảy ra. Đó chỉ là vấn đề tiến hóa nghĩa là gì. Nếu đó là vấn đề về sự biến đổi và thích nghi thông thường, thì các nhà tiến hóa hoàn toàn đúng khi cho rằng nó được quan sát. Có những ví dụ điển hình về điều đó trong tài liệu riêng của các nhà tiến hóa. Thay vào đó, lý thuyết từ tế bào nguyên thủy đến con người là một ý tưởng chưa được chứng minh và chưa từng được quan sát thấy trong tự nhiên hay hóa thạch hiện đại.

    Bất chấp mọi thứ, các nhà tiến hóa cố gắng tìm ra một cơ chế giải thích sự phát triển từ một tế bào nguyên thủy đơn giản thành các dạng phức tạp. Họ đã sử dụng các đột biến để giúp với điều này.

    Tuy nhiên, đột biến dẫn đến hướng ngược lại về sự phát triển. Họ thoái hóa, tức là đưa sự phát triển đi xuống. Nếu muốn thúc đẩy quá trình phát triển, các nhà nghiên cứu sẽ phải đưa ra hàng nghìn ví dụ về các đột biến gia tăng thông tin và sự phát triển đi lên, nhưng điều này đã không thể thực hiện được. Những thay đổi xảy ra - cánh và tứ chi bị biến dạng, mất sắc tố... - nhưng không có ví dụ rõ ràng nào về sự gia tăng thông tin được quan sát thấy. Mặt khác, thông qua các thí nghiệm đột biến, người ta đã phát hiện ra rằng các đột biến chủ yếu được tạo ra đã tồn tại từ trước. Các đột biến tương tự được lặp đi lặp lại nhiều lần trong các thí nghiệm.

   Tất nhiên, đúng là một số đột biến có thể hữu ích, ví dụ, trong môi trường độc hại hoặc môi trường có nhiều kháng sinh, nhưng khi điều kiện trở lại bình thường, các cá thể mang đột biến thường không tồn tại trong điều kiện bình thường. Một ví dụ là bệnh thiếu máu hồng cầu hình liềm. Những người mang đột biến này có thể sống tốt ở vùng sốt rét, nhưng lại là một căn bệnh nghiêm trọng ở vùng không sốt rét. Nếu đột biến này được di truyền từ cả bố và mẹ, căn bệnh này sẽ gây tử vong. Tương tự như vậy, những con cá bị mất mắt do đột biến có thể sống sót trong hang tối nhưng không thể sống sót trong điều kiện bình thường. Hoặc những con bọ cánh cứng bị mất cánh do đột biến có thể xoay sở trên những hòn đảo lộng gió vì chúng không dễ bay ra biển, nhưng chúng gặp rắc rối ở những nơi khác.

    Một số nhà nghiên cứu quen thuộc với lĩnh vực này cũng phủ nhận rằng đột biến sẽ mang lại những thay đổi quy mô lớn hoặc tạo ra những thay đổi mới. Điều này đã được chứng minh qua hàng thập kỷ thí nghiệm đột biến với ruồi chuối và vi khuẩn. Dưới đây là một số nhận xét của các nhà nghiên cứu về chủ đề này:

Mặc dù hàng ngàn đột biến đã được kiểm tra trong thời đại của chúng ta, nhưng chúng ta không tìm thấy trường hợp rõ ràng nào mà đột biến có thể thay đổi một loài động vật thành một loài phức tạp hơn, tạo ra một cấu trúc mới hoặc thậm chí gây ra một sự thích nghi mới, sâu sắc. (RD Clark, Darwin: Trước và Sau , tr. 131)

Các đột biến mà chúng ta biết - được cho là chịu trách nhiệm tạo ra thế giới sống - nói chung là sự mất mát của một cơ quan, sự biến mất (mất sắc tố, mất phần phụ) hoặc sự sao chép của một cơ quan hiện có. Trong mọi trường hợp, họ không tạo ra bất cứ thứ gì thực sự mới hoặc riêng lẻ cho hệ thống hữu cơ, bất cứ thứ gì có thể được coi là cơ sở của một cơ quan mới hoặc là khởi đầu của một chức năng mới. (Jean Rostand, Cuốn sách về sự tiến hóa của Orion , 1961, trang 79)

Cần phải hiểu rằng các nhà khoa học có một mạng lưới rộng khắp và nhạy bén để phát hiện các đột biến làm tăng thông tin. Hầu hết các nhà di truyền học để mắt đến họ. - - Tuy nhiên, tôi không tin rằng thậm chí có một ví dụ rõ ràng về một đột biến chắc chắn đã tạo ra thông tin. (Sanford, J., Entropy di truyền và bí ẩn của bộ gen, Ivan Press, New York, trang 17).

Kết luận là đột biến không thể là động cơ tiến hóa, chọn lọc tự nhiên cũng không thể, bởi vì cả hai đều không tạo ra thông tin mới và cấu trúc phức tạp mới theo yêu cầu của lý thuyết "từ tế bào nguyên thủy đến con người". Tất cả các mô tả trong tài liệu về tiến hóa đều là những ví dụ điển hình, nhưng chỉ những ví dụ về sự biến đổi và thích nghi như khả năng kháng vi khuẩn, sự thay đổi kích thước mỏ chim, khả năng kháng thuốc trừ sâu của côn trùng, sự thay đổi tốc độ tăng trưởng của cá do đánh bắt quá mức, màu sắc đậm và nhạt của sâu bướm và những thay đổi vì rào cản địa lý. Tất cả những điều này là những ví dụ về cách một quần thể phản ứng với những thay đổi trong môi trường, nhưng các loài cơ bản luôn giữ nguyên và không thay đổi thành những loài khác. Vi khuẩn vẫn là vi khuẩn, chó vẫn là chó, mèo vẫn là mèo, v.v. Quá trình biến đổi diễn ra,

   Đáng chú ý là trong cuốn sách Nguồn gốc các loài , Darwin cũng không trình bày bất kỳ ví dụ nào về sự thay đổi của loài mà chỉ đưa ra các ví dụ về sự biến đổi và thích nghi trong các nhóm cơ bản. Họ là những ví dụ tốt, nhưng không còn nữa. Họ không chứng minh được lý thuyết "từ tế bào nguyên thủy đến con người" là đúng. Bản thân Darwin đã viết trong một bức thư: “Tôi thực sự mệt mỏi khi phải nói với mọi người rằng tôi không khẳng định có bất kỳ bằng chứng trực tiếp nào về việc một loài đã biến đổi thành một loài khác và tôi tin rằng quan điểm này đúng chủ yếu vì rất nhiều hiện tượng có thể được nhóm lại và giải thích. dựa vào đó” (18). Tương tự, đoạn trích sau đây nói rằng trong cuốn sách Nguồn gốc các loài của Darwin không có ví dụ thực tế nào về sự thay đổi của loài:

"Thật là mỉa mai khi một cuốn sách đã trở nên nổi tiếng về việc giải thích nguồn gốc của các loài lại không giải thích nó theo bất kỳ cách nào." (Christopher Booker, người phụ trách chuyên mục của Times đề cập đến kiệt tác của Darwin, Nguồn gốc các loài) (19)

Làm thế nào để bạn biện minh cho việc con người đi xuống từ những sinh vật giống vượn?

Tiền đề cơ bản của sự tiến hóa là tất cả các loài hiện tại đều có cùng một dạng thân: một tế bào gốc đơn giản. Điều tương tự cũng xảy ra với con người hiện đại. Các nhà tiến hóa dạy rằng chúng ta đến từ cùng một tế bào nguyên thủy, lần đầu tiên tiến hóa thành các dạng sinh vật biển và ở bước cuối cùng, trước con người trở thành tổ tiên loài người giống vượn người hiện đại. Đây là cách các nhà tiến hóa tin tưởng, mặc dù không thể nhìn thấy sự tiến hóa dần dần trong hóa thạch.

     Nhưng sự hiểu biết của các nhà tiến hóa về nguồn gốc loài người có đúng không? Chúng tôi sẽ nhấn mạnh hai lý do quan trọng cho thấy điều ngược lại:

Những tàn dư của con người hiện đại trong các tầng lớp cũ bác bỏ sự tiến hóa . Lý do đầu tiên rất đơn giản và đó là tàn tích rõ ràng của người hiện đại đã được tìm thấy ở ít nhất là các tầng lớp cổ xưa hoặc cổ hơn như tàn tích của tổ tiên được cho là của họ, thậm chí vì vậy mà hài cốt của con người hiện đại hiện diện ở các tầng lớp cổ xưa hơn so với tổ tiên được cho là của họ. Những tàn dư và đồ đạc rõ ràng của con người hiện đại thậm chí đã được tìm thấy trong tầng than đá được coi là hàng trăm triệu năm tuổi.

    Điều đó có nghĩa là gì? Điều đó có nghĩa là con người hiện đại đã xuất hiện ít nhất cùng lúc trên trái đất hoặc thậm chí trước cả tổ tiên được cho là của nó. Điều đó hoàn toàn không thể xảy ra bởi vì con cái không bao giờ có thể sống trước tổ tiên của chúng. Đây là một mâu thuẫn rõ ràng bác bỏ lời giải thích tiến hóa về nguồn gốc loài người.

   Các trích dẫn sau đây cho bạn biết thêm về điều này. Các nhà khoa học nổi tiếng thừa nhận những tàn tích rõ ràng thuộc về con người hiện đại đã nhiều lần được tìm thấy trong các địa tầng cổ đại, nhưng chúng đã bị từ chối vì chất lượng quá hiện đại. Hàng chục phát hiện tương tự đã được thực hiện:

LBS Leakey: “Tôi chắc chắn rằng hài cốt con người thuộc về các nền văn hóa [Acheul và Chelles] này, đã được tìm thấy nhiều lần (...) nhưng chúng không được xác định là như vậy hoặc chúng đã bị từ chối vì chúng là thuộc loại Homo sapiens , và do đó họ không thể được coi là già.” (20)

RS Lull: … Những bộ xương như vậy đã xuất hiện hết lần này đến lần khác. (…) Bất cứ thứ gì trong số chúng, cho dù chúng đáp ứng các yêu cầu khác của tuổi già – được chôn trong các lớp cũ, xuất hiện hài cốt động vật giữa chúng và cùng cấp độ hóa thạch, v.v. – cũng không đủ để đáp ứng các yêu cầu của nhân học vật lý, bởi vì không ai trong số họ có bất kỳ đặc điểm cơ thể nào mà người da đỏ châu Mỹ ngày nay không có.” (21)

Marvin L. Lubenow đã viết về chủ đề tương tự trong cuốn sách Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) của ông . Trong cuốn sách này, ông đã tóm tắt cách phân loại tuổi của các nhà tiến hóa đối với các hóa thạch mà họ đã tìm thấy . Tất cả các phát hiện được báo cáo trong tài liệu tiến hóa được bao gồm.

    Vấn đề tương tự nảy sinh trong các phân loại thời đại này của các nhà tiến hóa: hóa thạch được tìm thấy trong các tầng của trái đất lẫn lộn và không có bất kỳ trật tự tiến hóa quy định nào. Chúng không được tìm thấy theo thứ tự mà quá trình tiến hóa yêu cầu. Những phát hiện không cho thấy con người đến từ tổ tiên giống vượn đơn giản hơn.

    Trong cuốn sách của mình, Lubenow nói:

   (…) Cuối cùng, “Ngày hóa thạch” của khóa học của chúng tôi đã đến. Các sinh viên đã chia sẻ báo cáo của họ với các bạn cùng lớp và sắp xếp hóa thạch của họ trên một sơ đồ theo độ tuổi và phân loại do các nhà tiến hóa đưa ra. Khi các mảnh dần dần khớp vào vị trí, các sinh viên ngày càng hiểu rõ hơn rằng các hóa thạch không nhất thiết chứng minh sự tiến hóa của loài người.

   Nếu sự tiến hóa của con người là đúng, thì các hóa thạch sẽ được đặt trên một dòng thời gian từ vượn phương Nam, qua một số dạng Homo habilis , Homo erectus và Homo sapiens sơ khai , và cuối cùng là Homo sapiens hiện đại(đó là chúng tôi, những người tuyệt vời và xinh đẹp). Thay vào đó, các hóa thạch sẽ được đặt ở đây và ở đó mà không có bất kỳ trật tự tiến hóa rõ ràng nào. Mặc dù các sinh viên đã sử dụng niên đại và phân loại của chính các nhà tiến hóa, nhưng họ thấy rõ rằng vật liệu hóa thạch đúng hơn là vô hiệu hóa sự tiến hóa của loài người. Bất kỳ bài giảng hoặc chuỗi bài giảng nào của tôi sẽ không gây ấn tượng bằng nghiên cứu do chính các sinh viên thực hiện. Không điều gì mà tôi có thể nói lại có ảnh hưởng lớn đến học sinh như sự thật trần trụi về chính vật liệu hóa thạch của con người. (22)

Trong hóa thạch chỉ có hai nhóm: vượn người bình thường và người hiện đại . Như đã nói, tiền đề cơ bản của thuyết tiến hóa là con người bắt nguồn từ những sinh vật giống vượn, do đó trong quá trình lịch sử, ngày càng có nhiều loài người phức tạp hơn đến trái đất. Quan niệm này là giả định của Darwin và những người cùng thời với ông, mặc dù người ta đã tìm thấy rất ít thông tin về tổ tiên được cho là của loài người trong thế kỷ 19. Darwin và các cộng sự của ông chỉ tin tưởng và kỳ vọng rằng sau này chúng sẽ được tìm thấy trong lòng đất.

   Niềm tin tương tự chiếm ưu thế trong việc tìm kiếm hóa thạch của con người ngày nay. Bởi vì con người có niềm tin vào thuyết tiến hóa, họ tìm kiếm tổ tiên được cho là của loài người. Niềm tin ảnh hưởng đến mọi việc họ làm. Hoặc nếu họ không có niềm tin vào sự tiến hóa của con người từ tổ tiên giống vượn người thì động lực của họ sẽ không đủ để tìm kiếm.

    Những phát hiện đã tiết lộ điều gì? Họ không tâng bốc những người ủng hộ thuyết tiến hóa. Họ không đồng ý về bất kỳ khám phá nào, và hơn nữa, một đặc điểm rõ ràng có thể được quan sát thấy trong các phát hiện: cuối cùng, chỉ có hai nhóm: sinh vật giống vượn rõ ràng và người bình thường. Sự phân chia này diễn ra theo cách mà loài vượn phương nam (Australopithecus), như tên gọi của nó, là loài vượn thông thường, cũng như Ardi, có kích thước não nhỏ hơn so với loài vượn phương nam. (Homo Habilis là một lớp mơ hồ có thể là sự pha trộn của nhiều nhóm khác nhau. Một số đặc điểm của nó cho thấy nó thậm chí còn giống vượn người hơn vượn phương Nam). Thay vào đó, Homo Erectus và người đàn ông Neanderthal, những người rất giống nhau, là những người bình thường.

    Tại sao sự phân chia như vậy chỉ thành hai loại? Bản thân một số nhà khoa học đã thừa nhận rằng loài vượn phương nam không thể là tổ tiên của loài người mà đó là loài vượn bình thường, một loài đã tuyệt chủng. Sở dĩ có được kết luận này là do vóc dáng của chúng rất giống vượn người và kích thước bộ não chỉ bằng 1/3 kích thước bộ não của con người hiện đại. Dưới đây là một vài nhận xét:

Khi so sánh hộp sọ của một người đàn ông và một con người, hộp sọ của Australopithecus rõ ràng giống với hộp sọ của một con người hơn. Tuyên bố ngược lại cũng giống như khẳng định rằng màu đen là màu trắng. (23)

Những khám phá của chúng tôi hầu như không còn nghi ngờ gì nữa rằng (…) Australopithecus không giống với Homo sapiens ; thay vào đó, nó giống với guenons và anthropoids hiện đại. (24)

Còn về Homo erectus và người Neanderthal, những người rất giống nhau và có kích thước não bộ cũng như vóc dáng hoàn toàn gợi nhớ đến con người hiện đại thì sao? Ngày nay, người ta đã tìm thấy đủ bằng chứng về nhân tính của cả hai. Homo erectus đã có thể tham gia vào việc điều hướng và cũng đã tạo ra các công cụ để nhà tiến hóa học Tiến sĩ Alan Thorne đã tuyên bố ngay từ năm 1993: "Họ không phải là Homo erectus (nói cách khác, không nên gọi họ bằng cái tên này). Họ là con người" (Người Úc, 19 tháng 8 năm 1993). Tương tự như vậy, các nhà khoa học đương đại ngày càng nghiêng về quan điểm rằng người Neanderthal có thể được coi là một con người thực sự. Ngoài cấu trúc cơ thể, lý do là rất nhiều khám phá văn hóa và nghiên cứu DNA mới.(Donald Johnson/James Shreeve: Lucy's Child, trang 49).

   Trong số các nhà nghiên cứu đã đề xuất việc đưa Homo erectus và Neandertal vào lớp Homo sapiens chẳng hạn như Milford Wolpoff. Điều làm cho tuyên bố này của một nhà cổ sinh vật học tiến hóa trở nên quan trọng là ông được cho là đã nhìn thấy nhiều hơn bất kỳ ai khác vật liệu hóa thạch ban đầu của loài người. Tương tự, Bernard Wood, người được coi là người có thẩm quyền hàng đầu về phả hệ tiến hóa, và M. Collard đã tuyên bố rằng một số vượn nhân hình giả định gần như hoàn toàn giống người hoặc gần như hoàn toàn giống vượn phương nam (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Điều gì có thể được suy ra từ những điều trên? Nói về vượn là vô nghĩa, bởi vì trên thực tế chỉ có con người và vượn. Chỉ có hai nhóm này, như một số nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực này đã tuyên bố.

   Mặt khác, khi nói đến sự xuất hiện của con người trên trái đất, không có lý do chắc chắn nào cho thấy con người đã xuất hiện trên trái đất trước những gì Kinh Thánh cho thấy, tức là khoảng 6.000 năm trước. Tại sao như vậy? Lý do là không có bằng chứng rõ ràng trong thời gian dài hơn. Lịch sử đã biết thực sự chỉ có từ 4000-5000 năm trước, khi đột nhiên và đồng thời xuất hiện những thứ như chữ viết, xây dựng, thành phố, nông nghiệp, văn hóa, toán học phức tạp, đồ gốm, chế tạo công cụ và những thứ khác được coi là đặc trưng của con người. Nhiều nhà tiến hóa thích nói về thời tiền sử và lịch sử, nhưng không có bằng chứng xác đáng nào cho thấy thời tiền sử tồn tại, chẳng hạn như 10.000 đến 20.000 năm trước, bởi vì các tòa nhà và những thứ được đề cập ở trên không được biết chắc chắn từ thời điểm đó.

   Hơn nữa, hoàn toàn kỳ lạ là con người đã tiến hóa vài triệu năm trước, nhưng nền văn hóa của anh ta đột nhiên bùng phát trên khắp thế giới cách đây vài thiên niên kỷ. Một lời giải thích tốt hơn là con người chỉ tồn tại trong vài thiên niên kỷ, và do đó các tòa nhà, thành phố, kỹ năng ngôn ngữ và văn hóa chỉ xuất hiện trong thời gian đó, giống như sách Sáng thế ký cho thấy. 

Đừng ở bên ngoài vương quốc của Thiên Chúa!

Cuối cùng, người đọc tốt! Đức Chúa Trời đã yêu bạn và muốn bạn đến vương quốc đời đời của Ngài. Ngay cả khi bạn từng là kẻ nhạo báng và chống đối Đức Chúa Trời, Đức Chúa Trời vẫn có một kế hoạch tốt cho bạn. Hiểu những câu Kinh Thánh sau nói về tình yêu thương của Đức Chúa Trời đối với con người. Họ thuật lại việc Chúa Giê-xu đã đến thế gian như thế nào để mọi người có thể nhận được sự sống đời đời và sự tha tội. Mọi người trên thế giới đều có thể trải nghiệm điều này:

- (Giăng 3:16) Vì Đức Chúa Trời yêu thương thế gian, đến nỗi đã ban Con một của Ngài, hầu cho hễ ai tin Con ấy không bị hư mất mà được sự sống đời đời.

- (1 Giăng 4:10) Tình yêu thương ở đây, không phải chúng ta đã yêu Đức Chúa Trời, nhưng Ngài đã yêu chúng ta, và sai Con Ngài làm của lễ chuộc tội cho chúng ta.

Nhưng một người có được kết nối với Chúa và tự động tha thứ tội lỗi không? Không, con người phải quay về với Chúa để thú nhận tội lỗi của mình. Nhiều người có thể chỉ có một đức tin mà trong đó họ cho rằng tất cả những gì được viết trong Kinh thánh đều đúng, nhưng họ chưa bao giờ thực hiện bước này để hướng về Đức Chúa Trời và phó thác cả cuộc đời mình cho Đức Chúa Trời.

    Một ví dụ điển hình về sự ăn năn là lời dạy của Chúa Giê-su về đứa con hoang đàng. Cậu bé này đã sống trong tội lỗi sâu sắc, nhưng sau đó cậu đã quay về với cha mình và thú nhận tội lỗi của mình. Cha anh đã tha thứ cho anh.

- (Lu-ca 15:11-20) Ngài phán rằng: Một người nọ có hai con trai:

12 Người em thưa với cha rằng: Xin cha cho con phần của cải rơi vào tay con. Và ông chia cho họ của sống của mình.

13 Chẳng mấy ngày sau, người em tập hợp tất cả lại, lên đường đi phương xa, ở đó ăn chơi trác táng, tiêu xài hoang phí .

14 Và khi ông đã tiêu xài hết, thì có một nạn đói lớn xảy ra trong xứ đó; và anh ta bắt đầu muốn.

15 Người đi làm thuê cho một công dân nước ấy; và sai anh ta ra đồng chăn heo.

16 Nó muốn lấy vỏ đậu của heo ăn mà ăn cho no, nhưng không ai cho.

17 Bấy giờ, anh ta tỉnh lại và nói: Biết bao nhiêu người làm thuê của cha tôi được ăn no mặc ấm, còn tôi thì chết đói!

18 Tôi sẽ chỗi dậy, trở về cùng cha tôi và thưa với người rằng: Thưa cha, con thật đắc tội với trời và với cha ,

19 Tôi chẳng còn đáng gọi là con của cha nữa: xin hãy coi tôi như một người làm công cho cha.

20 Và anh ta đứng dậy, và đến với cha mình. Nhưng khi anh còn ở đàng xa, cha anh trông thấy thì động lòng thương , chạy đến ôm cổ anh mà hôn.

Khi một người hướng về Chúa, người ấy cũng nên đón nhận Chúa Giêsu là Chúa của đời mình. Vì chỉ qua Chúa Giê-xu, người ta mới có thể đến gần Đức Chúa Trời và nhận được sự tha tội như những câu sau đây cho thấy. Vì thế, hãy gọi Chúa Giê-xu làm Chúa của đời sống bạn, thì bạn sẽ nhận được sự tha tội và sự sống đời đời:

- (Giăng 14:6) Đức Chúa Jêsus phán rằng: Ta là đường đi, lẽ thật, và sự sống: chẳng bởi ta thì không ai được đến cùng Cha.

- (Giăng 5:40) Và bạn sẽ không đến với tôi, rằng bạn có thể có sự sống .

- (Công vụ 10:43) Tất cả các nhà tiên tri đều làm chứng cho Ngài rằng nhờ danh Ngài, hễ ai tin Ngài sẽ được tha tội .

- (Công vụ 13:38,39) 38 Vậy, hỡi anh em, hãy biết rằng nhờ người nầy mà rao giảng cho anh em sự tha tội :

39 Và nhờ Ngài, tất cả những ai tin tưởng đều được xưng công chính khỏi mọi sự, những điều mà các ngươi không thể được xưng công bình bởi luật pháp Môi-se.

Nếu bạn đã tiếp nhận Chúa Giê-xu vào đời sống của bạn và đặt đức tin của bạn, nghĩa là, sự tin cậy của bạn về vấn đề cứu rỗi, nơi Ngài (Công vụ 16:31 "Và họ nói: Hãy tin Đức Chúa Jêsus Christ, thì bạn sẽ được cứu, và ngôi nhà của bạn."), chẳng hạn, bạn có thể cầu nguyện như sau: 

Lời nguyện cứu độ : Lạy Chúa Giêsu, con hướng về Chúa. Con thú nhận rằng con đã đắc tội với Ngài và đã không sống theo ý muốn của Ngài. Tuy nhiên, con muốn từ bỏ tội lỗi của mình và hết lòng theo Ngài. Con cũng tin rằng tội lỗi của con đã được tha thứ qua sự chuộc tội của Ngài và con đã nhận được sự sống đời đời qua Ngài. Con cảm ơn Ngài vì sự cứu rỗi mà Ngài đã ban cho con. Amen.

NGƯỜI GIỚI THIỆU:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

10. Luominen-lehti, numero 5, p. 31, http://creation.com/polystrate-fossils-evidence-for-a-young-earth-finnish / Lainaus kirjasta: Ager, D.V., The New Catastrophism, Cambridge University Press, p. 49, 1993

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.