Maelezo ya kawaida ya asili ya mwanzo wa ulimwengu ni kwamba ilizaliwa kupitia Mlipuko Mkubwa kutoka tupu, yaani, nafasi ambayo hapakuwa na kitu. Kabla ya hapo hapakuwa na wakati, nafasi na nishati. Suala hili linaelezewa vyema na majina ya vitabu kama vile Tyhjästä syntynyt (Aliyezaliwa Tupu) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) au Ulimwengu kutoka kwa Hakuna (Lawrence M. Krauss). Nukuu ifuatayo pia inarejelea kitu kimoja:

Hapo mwanzo hakukuwa na kitu kabisa. Hii ni ngumu sana kuelewa ... Kabla ya Big Bang, hapakuwa na nafasi tupu. Nafasi na wakati na nishati na maada viliumbwa katika mlipuko huu. Hakukuwa na kitu "nje" ya ulimwengu kulipuka. Ilipozaliwa na kuanza upanuzi wake mkubwa, ulimwengu ulikuwa na kila kitu, kutia ndani nafasi tupu. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Mwanzo wa maisha, uk. 9-11)

Vile vile, Wikipedia inaelezea Big Bang. Kulingana na hayo, mwanzoni kulikuwa na nafasi ya moto na mnene hadi Big Bang ilitokea na ulimwengu ulianza kupanuka:

Kulingana na nadharia, ulimwengu uliibuka kutoka kwa hali mnene na moto sana yapata miaka bilioni 13.8 iliyopita katika kile kinachoitwa Big Bang na imekuwa ikipanuka kila wakati tangu wakati huo.

Lakini je, Mlipuko Mkubwa na kuzaliwa kwa miili ya mbinguni peke yake ni kweli? Katika suala hili, inafaa kulipa kipaumbele kwa vidokezo vifuatavyo:

Isiyokuwepo haiwezi kuwa na mali yoyote na hakuna kinachoweza kutokea kutoka kwayo . Ukinzani wa kwanza unaweza kupatikana katika nukuu zilizopita. Kwa upande mmoja, inasemekana kwamba kila kitu kilianza kutoka kwa chochote, na kwa upande mwingine, inasemekana kwamba hali ya awali ilikuwa ya moto sana na mnene.

    Walakini, ikiwa hapakuwa na chochote mwanzoni, hali kama hiyo haiwezi kuwa na mali yoyote. Angalau haiwezi kuwa moto na mnene kwa sababu haipo. Kutokuwepo hakuwezi kuwa na mali nyingine ama kwa sababu tu haipo.

    Kwa upande mwingine, ikiwa tunafikiri kwamba kisichokuwepo kilibadilika chenyewe na kuwa hali mnene na ya joto, au kwamba ulimwengu wa sasa ulizaliwa kutokana nayo, hilo pia ni jambo lisilowezekana. Haiwezekani kihisabati kwa sababu haiwezekani kuchukua chochote kutoka kwa chochote. Ikiwa sifuri imegawanywa na nambari yoyote, matokeo ni sifuri kila wakati. David Berlinski, amechukua msimamo juu ya mada hii: 

"Haina maana kubishana kwamba kitu kinatokea bila chochote, wakati mwanahisabati yeyote anaelewa kuwa huu ni upuuzi mtupu" (Ron Rosenbaum: "Je, Mlipuko Mkubwa Ni Udanganyifu Mkubwa Tu? David Berlinski Anachangamoto kwa Kila Mtu." New York Observer 7.7 .1998)

Ikiwa hakuna nishati, hakuna kitu kinachoweza kulipuka . Nukuu ya awali ilisema kwamba hakukuwa na nishati mwanzoni, na vile vile hakuna nyenzo.

    Kuna utata mwingine hapa, kwa sababu kanuni ya kwanza ya jumla ya thermodynamics inasema, "Nishati haiwezi kuundwa au kuharibiwa, inabadilishwa tu kutoka kwa fomu moja hadi nyingine."

     Kwa maneno mengine, ikiwa hakukuwa na nishati hapo mwanzoni, nishati hiyo ilitoka wapi kwa sababu yenyewe haiwezi kutokea? Kwa upande mwingine, ukosefu wa nishati huzuia mlipuko wowote. Mlipuko haungeweza kutokea kamwe.

Ikiwa hali ya awali ilikuwa mnene sana, haiwezi kulipuka . Nukuu ya awali ilirejelea mtazamo kwamba kila kitu kilitokana na hali mnene na moto sana, hali ambayo maada yote ya ulimwengu yalijaa kwenye nafasi ndogo sana. Imelinganishwa na umoja, kama mashimo meusi.

    Hapa, pia, kuna utata. Kwa maana mashimo meusi yanapoelezwa, yanasemekana kuwa mazito sana hivi kwamba hakuna chochote kati yao kinachoweza kutoroka, hakuna mwanga, mionzi ya sumakuumeme, au kitu chochote. Hiyo ni, asili inachukuliwa kuwa na nguvu nne za msingi: mvuto, nguvu ya umeme, na nguvu kali na dhaifu ya nyuklia. Mvuto unachukuliwa kuwa dhaifu zaidi kati yao, lakini ikiwa kuna wingi wa kutosha, nguvu zingine haziwezi kufanya chochote juu yake. Hii inaaminika kuwa kesi na mashimo nyeusi.

     Nini kinaweza kuhitimishwa kutokana na hili? Ikiwa mashimo meusi yanachukuliwa kuwa ya kweli, na ambayo hakuna kitu kinachoweza kutoroka kwa sababu ya wingi mkubwa, mtu anawezaje wakati huo huo kuhalalisha mlipuko kutoka kwa hali iliyodhaniwa ya awali, ambayo inapaswa kuwa mnene zaidi kuliko shimo nyeusi? Wasioamini Mungu wanajipinga wenyewe.                                                         

Mlipuko hauleti mpangilio . Vipi kuhusu mlipuko wenyewe, ikiwa ungeweza kutokea licha ya kila kitu? Je, mlipuko huo utasababisha kitu kingine chochote isipokuwa uharibifu? Hili ni jambo ambalo unaweza kujaribu. Ikiwa chaji ya mlipuko itawekwa kwa mfano. ndani ya tufe dhabiti, hakuna chochote kinachoundwa kutoka kwayo. Vipande tu vya mpira vilienea ndani ya eneo la mita kadhaa, lakini hakuna kitu kingine kinachotokea. Hata hivyo, ulimwengu wote mzima uko katika hali yenye utaratibu ukiwa na galaksi nzuri, nyota, sayari, miezi, pamoja na uhai. Mfumo huo mgumu na wa kazi haujaundwa na mlipuko wowote, lakini husababisha uharibifu na uharibifu tu.

Wote kutoka kwa nafasi ndogo ? Kama ilivyoelezwa, inachukuliwa katika nadharia ya Big Bang kwamba kila kitu kilizaliwa kutoka kwa nafasi ndogo sana. Ilipaswa kuwa mamilioni ya galaksi, mabilioni ya nyota, lakini pia jua, sayari, mawe na viumbe hai kama tembo, watu wanaofikiri, ndege wanaolia, maua mazuri, miti mikubwa, vipepeo, samaki na bahari inayowazunguka, yenye ladha nzuri. ndizi na jordgubbar, n.k. Yote haya yalipaswa kutokea kutoka kwa nafasi ndogo kuliko kichwa cha pini. Hivi ndivyo inavyodhaniwa katika nadharia hii ya kawaida.

     Jambo hili linaweza kulinganishwa na mtu aliyeshika kisanduku cha kiberiti mkononi kisha kudai, “Unapoona sanduku hili la kiberiti mkononi mwangu, unaweza kuamini kwamba kutoka ndani litatoka mamia ya mamilioni ya nyota, jua kali, viumbe hai kama hivi. kama mbwa, ndege, tembo, miti, samaki na bahari inayowazunguka, jordgubbar nzuri na maua mazuri? Ndiyo, unapaswa kuamini tu kwamba ninasema ukweli, na kwamba mambo haya yote makubwa yanaweza kutoka kwenye kisanduku hiki cha mechi!”

     Je, ungejisikiaje ikiwa mtu fulani angekuletea hoja iliyotangulia? Je, unaweza kumchukulia kuwa wa ajabu kidogo? Walakini, nadharia ya Big Bang ni ya kushangaza vile vile. Inafikiri kwamba yote yalianza katika nafasi ndogo hata kuliko sanduku la mechi. Nadhani tunatenda kwa busara ikiwa hatuamini nadharia zote hizi zinazotolewa na wanasayansi wasioamini Mungu, lakini tunashikamana na kazi ya Mungu ya uumbaji, ambayo ni ufafanuzi bora zaidi wa kuwepo kwa miili ya mbinguni na uhai.

    Wanaastronomia wengi pia wameikosoa nadharia ya mlipuko mkubwa. Wanaiona kuwa kinyume na sayansi halisi:

Data mpya inatofautiana vya kutosha na utabiri wa nadharia ya kuharibu Big Bang-cosmology (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Kama mtaalamu wa kosmolojia wa zamani, naona data ya uchunguzi ya sasa ikifuta nadharia kuhusu mwanzo wa ulimwengu, na pia nadharia nyingi kuhusu mwanzo wa Mfumo wa Jua. (H. Bondi, Barua, 87 Mwanasayansi Mpya 611 / 1980)

Kumekuwa na mjadala mdogo sana wa kama nadharia ya mlipuko mkubwa ni sahihi au la... uchunguzi mwingi unaoupinga unafafanuliwa kupitia mawazo mengi yasiyo na msingi au unapuuzwa tu. (mshindi wa tuzo ya H. Alfven, Plasma ya Cosmic 125 / 1981)

Mwanafizikia Eric Lerner: "Big Bang ni hadithi ya kuvutia tu, ambayo inadumishwa kwa sababu fulani ” (Eric Lerner: Kanusho la Kushtua la Nadharia Kuu ya Mwanzo wa Ulimwengu, Mlipuko Kubwa Haijawahi Kutokea, NY: Times Books, 1991).

"Nadharia ya Big Bang inategemea idadi inayoongezeka ya mawazo ambayo hayajathibitishwa - mambo ambayo hatujawahi kuona. Mfumuko wa bei, mambo ya giza na nishati ya giza ndizo zinazojulikana zaidi kati ya hizi. Bila wao, kungekuwa na mkanganyiko mbaya kati ya uchunguzi uliofanywa na wanaastronomia na utabiri wa nadharia ya awali ya mlipuko.” (Eric Lerner na wanasayansi wengine 33 kutoka nchi 10 tofauti, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , ilifikiwa tarehe 1 Aprili 2014.)

Gesi haibandiki kwenye miili ya anga . Wazo ni kwamba wakati fulani baada ya Big Bang, hidrojeni na heliamu ziliundwa, ambayo galaksi na nyota ziliunganishwa.

     Walakini, hapa tena sheria za fizikia zinakiukwa. Katika nafasi ya bure, gesi haipatikani kamwe, lakini huenea tu zaidi katika nafasi, kusambaza sawasawa. Haya ndiyo mafundisho ya msingi katika vitabu vya shule. Au ukijaribu kukandamiza gesi, joto lake linaongezeka, na kupanda kwa joto husababisha gesi kupanua tena. Inazuia kuzaliwa kwa miili ya mbinguni.

    Fred Hoyle, ambaye aliikosoa nadharia ya mlipuko mkubwa na hakuiamini, pia alisema: “Kupanua maada hakuwezi kugongana na chochote na baada ya upanuzi wa kutosha shughuli zote zimekwisha” ( The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Maoni yafuatayo yanaonyesha zaidi kwamba wanasayansi hawana majibu kuhusu chanzo cha galaksi na nyota. Ingawa vitabu au vipindi fulani vya televisheni vinavyojulikana sana hueleza mara kwa mara kwamba viumbe hivyo vya mbinguni vilizaliwa vyenyewe, hakuna uthibitisho wa hilo. Shida kama hizo hukutana nazo wakati mtu anatafuta tu maelezo ya asili ya uwepo wa miili ya mbinguni, lakini anakataa kazi ya uumbaji wa Mungu, ambayo ushahidi unaonyesha wazi: 

Sitaki kudai kwamba tunaelewa kweli mchakato uliounda galaksi. Nadharia ya kuzaliwa kwa galaksi ni mojawapo ya matatizo makubwa ambayo hayajatatuliwa katika astrofizikia na bado tunaonekana kuwa mbali na suluhisho halisi hata leo. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Dakika Tatu za Kwanza, uk. 88)

Vitabu vimejaa hadithi zinazohisi kuwa za busara, lakini ukweli mbaya ni kwamba hatujui jinsi galaksi zilizaliwa. (L. John, Cosmology Sasa 85, 92 / 1976)

Shida kuu, hata hivyo, ni jinsi kila kitu kilitokea? Je, gesi ambayo galaksi zilizaliwa zilijilimbikizaje mwanzoni ili kuanza mchakato wa kuzaliwa kwa nyota na mzunguko mkubwa wa ulimwengu? (…) Kwa hivyo, ni lazima tutafute taratibu za kimaumbile ambazo huleta msongamano ndani ya nyenzo zenye usawa wa ulimwengu. Hili linaonekana kuwa rahisi sana lakini kwa kweli husababisha matatizo ya hali ya kina sana. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, p. 93)

Badala yake ni aibu kwamba hakuna mtu aliyeeleza jinsi galaksi zilivyotokea... Wanaastronomia na wataalamu wa mambo ya anga wanakiri waziwazi kwamba hakuna nadharia ya kuridhisha ya jinsi galaksi zinavyoundwa. Kwa maneno mengine, sehemu kuu ya ulimwengu haijaelezewa. (WR Corliss: Catalogue of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

Jambo la kutisha hapa ni kwamba ikiwa hakuna hata mmoja wetu aliyejua hapo awali kuwa nyota zipo, utafiti wa mstari wa mbele ungetoa sababu nyingi za kushawishi kwa nini nyota haziwezi kuzaliwa kamwe. (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Ukweli ni kwamba hatuelewi malezi ya nyota katika kiwango cha kimsingi." (Imenukuliwa kutoka kwa makala ya Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 February 1998)

Vipi kuhusu kuzaliwa kwa mfumo wa jua, yaani jua, sayari na mwezi? Imechukuliwa kuwa walizaliwa kutoka kwa wingu moja la gesi, lakini ni suala la kubahatisha. Wanasayansi wanakiri kwamba jua, sayari na miezi vina mwanzo - la sivyo nguvu zao za ndani zingeisha baada ya muda - lakini inabidi watumie mawazo wakati wakitafuta sababu ya kuzaliwa kwao. Wanapokataa kazi ya Mungu ya uumbaji, wanalazimika kutafuta badala yake maelezo fulani ya asili ya kuzaliwa kwa miili hii ya mbinguni.

    Walakini, hukutana na mwisho wa kufa ndani yake, kwa sababu muundo wa sayari, mwezi na jua ni tofauti kabisa kutoka kwa kila mmoja. Je, zilitokeaje kutoka kwa wingu moja la gesi, ikiwa ni tofauti kabisa katika muundo? Kwa mfano, sayari zingine zina vitu vyenye mwanga, wakati zingine zina vitu vizito.

    Wanasayansi wengi wamekuwa waaminifu vya kutosha kukubali kwamba nadharia za sasa za asili ya asili ya mfumo wa jua ni shida. Hapa chini ni baadhi ya maoni yao. Maoni haya yanaonyesha jinsi inavyotia shaka kueleza chanzo cha ulimwengu wote usio na uhai peke yake bila Mungu. Hakuna sababu nzuri za kuandika upya historia katika eneo hili. Inaleta maana zaidi kuamini katika kazi ya uumbaji wa Mungu.

Kwanza, tunaona kwamba jambo linalojitenga na Jua letu, halina uwezo kabisa wa kutengeneza sayari kama hizo ambazo tunazijua. Muundo wa jambo ungekuwa sio sahihi kabisa. Kitu kingine katika tofauti hii ni kwamba Jua ni la kawaida [kama mwili wa mbinguni], lakini dunia ni ya ajabu. Gesi kati ya nyota, na nyota nyingi, ina vitu sawa na Jua, lakini sio dunia. Ni lazima ieleweke kwamba kuangalia kutoka kwa mtazamo wa cosmological - chumba, ambako unakaa hivi sasa, kinafanywa kwa vifaa visivyofaa. Wewe ni rarity, ujumuishaji wa mtunzi wa ulimwengu. (Fred C. Hoyle, Jarida la Harper, Aprili 1951)

Hata siku hizi, wakati unajimu umeendelea sana, nadharia nyingi kuhusu asili ya mfumo wa jua haziridhishi. Wanasayansi bado hawakubaliani kuhusu maelezo. Hakuna nadharia inayokubalika kwa kawaida inayoonekana. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , p. 57 / Chimbuko la Maisha)

Nadharia zote zilizowasilishwa kuhusu asili ya mfumo wa jua zina kutokwenda sana. Hitimisho, kwa sasa, inaonekana kuwa mfumo wa jua hauwezi kuwepo. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , toleo ^la 6 , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Je, unahalalishaje kuzaliwa kwa maisha peke yake?

Hapo juu, ni ulimwengu usio wa kikaboni tu na asili yake imejadiliwa. Ilisemekana kwamba wanasayansi wasioamini Mungu hawawezi kuhalalisha nadharia zao wenyewe kuhusu asili ya ulimwengu na miili ya anga. Nadharia zao ni kinyume na sheria za kimwili na uchunguzi wa vitendo.

    Kutoka hapa ni vizuri kuhamia ulimwengu wa kikaboni, yaani kukabiliana na ulimwengu ulio hai. Mara nyingi tunaambiwa kwamba maisha yalitokea yenyewe miaka bilioni 3-4 iliyopita katika bwawa fulani la joto au bahari.

    Tena, hata hivyo, kuna tatizo na wazo hili: hakuna mtu ambaye amewahi kushuhudia asili ya uhai. Hakuna mtu aliyeiona, kwa hivyo ni shida sawa na nadharia za asili za hapo awali. Watu wanaweza kuwa na picha kwamba tatizo la kuzaliwa kwa maisha limetatuliwa, lakini hakuna msingi halisi wa picha hii: Hii ni mawazo ya matamanio, na sio uchunguzi unaozingatia sayansi.

    Wazo la kuzaliwa kwa maisha kwa hiari pia ni shida katika maana ya kisayansi. Uchunguzi wa vitendo ni kwamba maisha huzaliwa tu kutoka kwa maisha, na hakuna ubaguzi mmoja kwa sheria hii umepatikana . Seli hai pekee inaweza kuunda vifaa vya ujenzi vinavyofaa kwa kuundwa kwa seli mpya. Kwa hivyo, inapowasilishwa kwamba uhai uliibuka wenyewe, inabishaniwa dhidi ya sayansi halisi na uchunguzi wa vitendo.

    Wanasayansi wengi wamekubali ukubwa wa tatizo hili. Hawana suluhisho la asili ya uhai. Wanakiri kwamba uhai duniani ulikuwa na mwanzo, lakini wamekwama katika jambo hilo kwa sababu hawakubali kazi ya Mungu ya uumbaji. Hapa kuna maoni kadhaa juu ya mada: 

Nadhani inabidi twende mbali zaidi na tukubali kwamba maelezo pekee yanayokubalika ni uumbaji. Ninajua wazo hili limetengwa na wanafizikia, na kwa kweli na mimi, lakini hatupaswi kulikataa kwa sababu tu hatulipendi ikiwa ushahidi wa majaribio unaunga mkono. (H. Lipson, "Mwanafizikia Anaangalia Mageuzi", Bulletin ya Fizikia, 31, 1980)

Wanasayansi hawana ushahidi wowote dhidi ya dhana kwamba uhai ulikuja kuwa tokeo la uumbaji. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Zaidi ya miaka 30 ya majaribio katika uwanja wa mageuzi ya kemikali na molekuli imeonyesha ukubwa wa tatizo linalohusishwa na mwanzo wa maisha badala ya ufumbuzi wake. Leo, kimsingi nadharia na majaribio muhimu pekee ndiyo yanajadiliwa na kusogea kwao hadi mwisho, au ujinga unakubaliwa (Klaus Dose, Mapitio ya Sayansi ya Taaluma 13, 1988)

Katika kujaribu kuleta pamoja kile tunachojua kuhusu historia ya kina ya maisha katika sayari ya Dunia, asili ya maisha, na hatua za malezi yake ambayo yalisababisha biolojia inayoonekana karibu nasi, inabidi tukubali kwamba imegubikwa na giza. Hatujui jinsi maisha yalianza kwenye sayari hii. Hatujui ni lini hasa ilianza, na hatujui chini ya hali gani. (Andy Knoll, Profesa wa Chuo Kikuu cha Harvard) (1)

Nukuu ifuatayo pia inahusiana na mada. Inasimulia kuhusu Stanley Miller ambaye alihojiwa kuelekea mwisho wa maisha yake. Amekuwa maarufu kwa majaribio yake kuhusiana na asili ya uhai, ambayo yametolewa mara kwa mara katika kurasa za shule na vitabu vya sayansi, lakini majaribio haya hayana uhusiano wowote na asili ya uhai. J. Morgan amesimulia mahojiano ambayo Miller alipuuzilia mbali mapendekezo yote ya asili ya uhai yenyewe kuwa ni upuuzi au kemia ya karatasi. Kikundi hiki cha kemia ya karatasi pia kilijumuisha majaribio yaliyofanywa na Miller mwenyewe miongo kadhaa mapema, picha ambazo zimepamba vitabu vya shule:

Hakuwa na tofauti na mapendekezo yote kuhusu asili ya maisha, akizingatia "upuuzi" au "kemia ya karatasi". Alikuwa na dharau sana kuhusu dhana fulani hivi kwamba nilipouliza maoni yake kuzihusu, alitikisa kichwa tu, akapumua sana na kunusa - kama kujaribu kukataa wazimu wa jamii ya wanadamu. Alikiri kwamba huenda wanasayansi wasijue ni lini hasa na jinsi uhai ulianza. "Tunajaribu kujadili tukio la kihistoria ambalo ni tofauti kabisa na sayansi ya kawaida", alibainisha. (2)

Ingawa hakuna mwanasayansi asiyeamini kuwa kuna Mungu anayejua chochote kuhusu asili ya uhai, bado wanaamini kwamba ulianza takriban. miaka bilioni 4 iliyopita. Inachukuliwa kuwa ilianza kutoka kwa "seli rahisi ya awali", ambayo, hata hivyo, ni vigumu kuthibitisha sahihi, kwa sababu hata seli za leo ni ngumu sana na zina kiasi kikubwa cha habari.

    Vyovyote vile, ikiwa tutashikamana na nadharia ya mageuzi na mamilioni ya miaka, matatizo mengine mazito hutokea ambayo ni vigumu kupuuzwa.

     Moja ya shida kubwa ni mlipuko unaoitwa Cambrian. Ina maana kwamba aina zote za miundo ya wanyama, au makundi makuu, ikiwa ni pamoja na vertebrates, walionekana katika tabaka la Cambrian tu "katika miaka milioni 10" (miaka milioni 540-530 kulingana na kiwango cha mageuzi) kumaliza kabisa na bila fomu za awali kwenye udongo. Kwa mfano, trilobite na macho yake tata na aina nyingine za maisha zimepatikana kuwa kamilifu. Stephen Jay Gould anaelezea tukio hili la ajabu. Anasema kwamba ndani ya miaka milioni chache vikundi vyote kuu vya ufalme wa wanyama vilionekana:

Wataalamu wa paleontolojia wamejua kwa muda mrefu, na kushangaa kwamba makundi yote makuu ya ufalme wa wanyama yalionekana kwa kasi katika kipindi cha muda mfupi wakati wa Cambrian ... maisha yote, ikiwa ni pamoja na mababu wa wanyama, yalibakia seli moja kwa tano-sita ya historia ya sasa, hadi karibu miaka milioni 550 iliyopita mlipuko wa mageuzi ulitokeza vikundi vyote vikuu vya wanyama ndani ya miaka milioni chache tu… (3)

Ni nini hufanya mlipuko wa Cambrian kuwa shida? Kuna sababu tatu muhimu za hii:

1. Tatizo la kwanza ni kwamba hakuna watangulizi rahisi chini ya tabaka za Cambrian. Hata trilobites na macho yao magumu, kama viumbe vingine, ghafla huonekana tayari, ngumu, iliyokuzwa kikamilifu na bila mababu yoyote katika tabaka la chini. Hili ni jambo la kushangaza kwa sababu maisha yanaaminika kuwa yalianzia katika mfumo wa chembe sahili miaka bilioni 3.5 kabla ya kipindi cha Cambrian. Kwa nini hakuna hata fomu moja ya kati katika kipindi cha miaka bilioni 3.5 ? Huu ni mkanganyiko wa dhahiri, ambao unakanusha nadharia ya mageuzi. Matokeo haya yanaunga mkono wazi mfano wa uumbaji ambao spishi zilitengenezwa tayari, ngumu na tofauti tangu mwanzo. Wanasayansi kadhaa wa paleontolojia wamekiri kwamba mlipuko wa Cambrian hauendani vyema na mtindo wa mageuzi.

Ikiwa mageuzi kutoka rahisi hadi ngumu ni kweli, basi mababu wa viumbe hawa wa Cambrian, viumbe vilivyotengenezwa kikamilifu vinapaswa kupatikana; lakini hazijapatikana, na wanasayansi wanakubali kwamba kuna uwezekano mdogo wa kuzipata. Ikitegemea mambo hakika pekee, yanayotegemea kile ambacho kwa hakika kimepatikana duniani, nadharia ya kwamba vikundi vikuu vya viumbe hai vilitokana na tukio la ghafula la uumbaji ndiyo yenye uwezekano mkubwa zaidi. ( Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, Septemba-Oktoba 1975, p. 12)

Wanabiolojia wakati mwingine hubatilisha au kupuuza kuonekana kwa ghafla kwa tabia ya maisha ya wanyama ya kipindi cha Cambrian na muundo wake muhimu. Hata hivyo, utafiti wa hivi karibuni wa paleontolojia umesababisha ukweli kwamba tatizo hili la uzazi wa ghafla wa viumbe linazidi kuwa gumu kwa kila mtu kupuuza... ( Scientific American, Agosti 1964, uk. 34-36)

Ukweli unabaki, kama kila mwanapaleontolojia anajua, kwamba spishi nyingi, genera na makabila na karibu vikundi vyote vipya vikubwa kuliko kiwango cha kikabila huonekana ghafla kwenye rekodi ya visukuku, na safu inayojulikana ya taratibu za fomu za mpito ambazo hufuatana bila mshono. usionyeshe njia yao ya kupanda. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, p. 360)

2. Tatizo lingine linalofanana na lile lililotangulia ni kwamba baada ya kipindi cha Cambrian, yaani katika miaka milioni 500 (kulingana na kiwango cha mabadiliko), hakuna vikundi vipya vya wanyama vilivyotokea.. Kulingana na nadharia ya Darwin, kila kitu kilianza kutoka kwa seli moja, na vikundi vipya vya wanyama vinapaswa kuonekana kila wakati, lakini mwelekeo ni kinyume chake. Sasa kuna spishi chache kuliko hapo awali; zinakwenda kutoweka kila wakati na haziwezi kurejeshwa. Ikiwa mtindo wa mageuzi ulikuwa sahihi, mageuzi yanapaswa kwenda kinyume, lakini hiyo haifanyiki. Mti wa mageuzi uko juu chini na kinyume na inavyopaswa kutarajiwa kulingana na nadharia ya Darwin. Ukweli unafaa zaidi na mfano wa uumbaji, ambapo kulikuwa na utata na wingi wa aina hapo mwanzo.

    Nukuu zifuatazo zinaonyesha zaidi tatizo hili, yaani, jinsi katika miaka milioni 500 (kulingana na kiwango cha mageuzi) baada ya mlipuko wa Cambrian, hakuna vikundi vipya vya wanyama vilivyotokea, kama ambavyo havikuonekana wakati wa kabla ya Cambrian (3.5). miaka bilioni).

Stephen J. Gould: Wataalamu wa paleontolojia wamejua kwa muda mrefu, na walishangaa kwamba makundi yote makuu ya wanyama wa wanyama walionekana kwa kasi katika kipindi cha muda mfupi wakati wa Cambrian ... maisha yote, ikiwa ni pamoja na mababu wa wanyama, yalibakia seli moja. kwa tano ya sita ya historia ya sasa, hadi karibu miaka milioni 550 iliyopita mlipuko wa mageuzi ulizua vikundi vyote kuu vya ufalme wa wanyama ndani ya miaka milioni chache tu…

    Mlipuko wa Cambrian ni tukio muhimu katika historia ya maisha ya wanyama wa seli nyingi. Kadiri tunavyojifunza kipindi hiki, ndivyo tunavyovutiwa zaidi na uthibitisho wa upekee wake na ushawishi thabiti katika historia ya maisha ya baadaye. Miundo ya kimsingi ya anatomia iliyozaliwa wakati huo imetawala maisha tangu wakati huo bila nyongeza muhimu. (4)

Tofauti zilizoonekana katika kipindi cha Cambrian huibua masuala mawili ambayo hayajatatuliwa. Kwanza, ni michakato gani ya mageuzi iliyosababisha tofauti kati ya morphology (fomu) ya makundi makuu ya viumbe? Pili, kwa nini mipaka ya kimofolojia kati ya miundomsingi imesalia kuwa sawa katika kipindi cha miaka milioni 500 iliyopita? (Erwin D. Valentine J (2013) Mlipuko wa Cambriad: Ujenzi wa Bioversity ya Wanyama, Roberts na Wachapishaji wa Kampuni, 416 p.)

Mabadiliko yoyote ya mageuzi yalitokea baada ya hili, katika utofauti wote, kimsingi ilikuwa tu suala la kutofautiana kwa miundo ya msingi iliyoanzishwa katika mlipuko wa Cambrian. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Tatizo la tatu, ikiwa tutashikamana na kiwango cha mageuzi na ratiba yake, ni kwamba kinachojulikana kama mlipuko wa Cambrian inaaminika kuwa ilitokea tu "ndani ya miaka milioni 10 ". Naam, ni nini cha kushangaza kuhusu hili? Hata hivyo, ni fumbo halisi kutoka kwa mtazamo wa nadharia ya mageuzi, kwa sababu miaka milioni 10 ni wakati mdogo sana kwa kiwango cha mageuzi, yaani takriban tu. 1/400 ya muda wote ambao uhai unaaminika kuwepo duniani (takriban miaka bilioni 4). Kwa hivyo jambo la kushangaza ni kwamba aina zote za muundo wa wanyama na vikundi vikubwa vilionekana ndani ya muda mfupi kama huo, lakini hakuna mababu wa wanyama hawa kabla ya hapo, na hakuna aina mpya zimeonekana tangu wakati huo. Hii haiendani na mtindo wa mageuzi. Ni kinyume kabisa cha kile ungetarajia.

     Ni vipi basi jambo hili linaweza kuelezewa kwa mtazamo wa uumbaji? Uelewa wangu ni kwamba mlipuko wa Cambrian unahusu uumbaji, yaani jinsi kila kitu kiliumbwa mara moja. Hata hivyo, hiyo haimaanishi kwamba viumbe vingine, kama vile wanyama wa nchi kavu na ndege, viliumbwa baadaye sana. Sio hivyo, lakini wanyama na mimea yote iliundwa kwa wakati mmoja na pia wameishi wakati huo huo duniani, lakini tu katika sehemu tofauti za kiikolojia (bahari, kinamasi, ardhi, maeneo ya nyanda za juu ...). Hata leo, wanadamu na mamalia wa nchi kavu hawaishi katika sehemu sawa na wanyama wa baharini. Vinginevyo wangezama mara moja. Vivyo hivyo, wanyama wa baharini, ambao wanaitwa wawakilishi wa kipindi cha Cambrian wanadaiwa kuwa, hawakuweza kuishi duniani kama mamalia wa nchi kavu na wanadamu. Wangekufa upesi sana.

Unathibitishaje mamilioni ya miaka kuwa kweli

Sababu muhimu zaidi ya msingi katika nadharia ya mageuzi ni dhana ya mamilioni ya miaka. Hazithibitishi nadharia ya mageuzi kuwa kweli, lakini wanamageuzi huona mamilioni ya miaka kuwa uthibitisho bora zaidi wa kutegemeka kwa nadharia ya mageuzi. Wanafikiri kwamba, kutokana na muda wa kutosha, kila kitu kinawezekana: kuzaliwa kwa maisha na urithi wa aina zote za sasa kutoka kwa seli ya kwanza ya primitive. Kwa hivyo katika hadithi ya hadithi, msichana anapombusu chura, inakuwa mkuu. Hata hivyo, ukiruhusu muda wa kutosha, yaani miaka milioni 300, kitu kimoja kinageuka kuwa sayansi, kwa sababu wakati huo wanasayansi wanaamini kwamba chura aligeuka kuwa mwanadamu. Hivi ndivyo wanamageuzi wanavyopeana wakati mali isiyo ya kawaida, kama ilivyokuwa.

    Lakini ni jinsi gani? Tunaangalia maeneo mawili yanayohusiana na mada: vipimo vilivyofanywa kwa miamba na kiwango cha malezi ya amana. Haya ni mambo muhimu ya kujua katika eneo hili.

1. Vipimo vinavyotengenezwa kwa mawe. Wanamageuzi wanafikiri kwamba mojawapo ya uthibitisho bora zaidi unaounga mkono mamilioni ya miaka ni vipimo vinavyofanywa kwenye miamba yenye mionzi. Kulingana na miamba hiyo, imehitimishwa kuwa dunia ina mabilioni ya miaka.

    Je, miamba inathibitisha kwamba Dunia ina mabilioni ya miaka? Hawatoi ushahidi. Mawe haya hayana kumbukumbu ya umri wao; viwango vyao tu vinaweza kupimwa na kutoka kwake hitimisho limetolewa kwa muda mrefu. Walakini, kuna mafumbo mengi katika kupima mionzi ya mawe, ambayo tutaangazia machache. Viwango vya mawe vinaweza kupimwa kwa usahihi, lakini ina shaka kuwahusisha na umri wa mawe.

Mkusanyiko katika sehemu tofauti za miamba . Jambo moja muhimu la kuzingatia ni kwamba matokeo tofauti yanaweza kupatikana kutoka kwa sehemu tofauti za mawe ya mionzi, yaani viwango tofauti, ambayo pia inamaanisha umri tofauti. Kwa mfano, matokeo kadhaa tofauti yamepatikana kutoka kwa meteorite inayojulikana ya Allende, yenye umri wa kuanzia milioni 4480 hadi miaka milioni 10400. Katika eneo ndogo sana, kipande kimoja kinaweza kuwa na viwango tofauti. Mfano pia unaonyesha jinsi vipimo vya mionzi vinavyotetereka. Je, sehemu moja ya mwamba huo huo inawezaje kuwa na umri wa mabilioni ya miaka kuliko sehemu nyingine? Kila mtu anaelewa kuwa hitimisho kama hilo haliwezi kuaminiwa. Haina uhakika kuhusisha viwango vya miamba na umri wao.

Uzee wa mawe safi . Linapokuja suala la mbinu kulingana na radioactivity, wanaweza kujaribiwa katika mazoezi. Hii ndio kesi ikiwa wanasayansi wanajua wakati halisi wa kuangaza kwa jiwe. Ikiwa wanajua wakati halisi wa uangazaji wa jiwe, vipimo vya mionzi vinapaswa kuunga mkono habari hii.

    Vipimo vya mionzi vimeendelea vipi katika jaribio hili? Si vyema sana. Kuna mifano kadhaa ya jinsi umri wa mamilioni, hata mabilioni ya miaka yamepimwa kutoka kwa miamba safi. Hii inaonyesha kuwa viwango vya mawe havina uhusiano wowote na umri wao halisi. Wamekuwa na vipengele vya binti pamoja na vipengele vya mama tangu mwanzo, ambayo hufanya vipimo kuwa vya kuaminika. Hapa kuna baadhi ya mifano:

• Mfano mmoja ni vipimo vilivyofanywa baada ya mlipuko wa volcano ya St. Helens - volcano hii katika jimbo la Washington, Marekani, ililipuka mwaka wa 1980. Jiwe moja kutoka kwa mlipuko huu lilipelekwa kwenye maabara rasmi ili kuamua umri wake. Jiwe lilikuwa na umri gani? Ilikuwa miaka milioni 2.8! Hii inaonyesha jinsi uamuzi wa umri haukuwa sahihi. Sampuli tayari ilikuwa na vipengele vya binti, hivyo vile vile vinawezekana kwa mawe mengine. Mkusanyiko hauonyeshi umri halisi wa mawe.

• Mfano mwingine ni miamba ya moto (Mlima Ngauruhoe huko New Zealand) ambayo ilijulikana kuwa na fuwele kutoka kwa lava miaka 25-50 tu iliyopita kama matokeo ya mlipuko wa volkano. Kwa hivyo nyuma yake kulikuwa na uchunguzi wa mashahidi wa macho.

      Sampuli za miamba hii zilitumwa kuchumbiana na mojawapo ya maabara zinazoheshimika zaidi za kibiashara (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Matokeo yalikuwa nini? Katika mbinu ya potasiamu-argon, umri wa sampuli ulitofautiana kati ya miaka 270,000 na milioni 3.5, ingawa miamba ilijulikana kuwa na fuwele kutoka kwa lava miaka 25-50 tu iliyopita. Isochron inayoongoza ilitoa umri wa miaka bilioni 3.9, isochron ya rubidium-strontium miaka milioni 133, na samarium-neodymium isochron miaka milioni 197. Mfano unaonyesha kutotegemewa kwa mbinu za mionzi na jinsi miamba inaweza kuwa na vipengele vya binti tangu mwanzo.

• Linapokuja suala la uvumbuzi unaohusiana na binadamu, kadhaa kati yao hutegemea mbinu ya potasiamu-argon. Ina maana kwamba uamuzi wa umri wa potasiamu-argon umefanywa kwenye jiwe karibu na fossil, na umri wa fossil ya binadamu pia imedhamiriwa kutoka humo.

    Hata hivyo, mfano ufuatao unaonyesha jinsi njia hii isivyotegemewa. Sampuli ya kwanza ya mwamba ilitoa matokeo ya si chini ya miaka milioni 220. Kwa hiyo wakati masalia kadhaa ya wanadamu yanayofikiriwa kuwa ya kale yameamuliwa kwa kutumia njia hii, zama hizi zapaswa kutiliwa shaka. Mfano uliopita pia ulionyesha jinsi uamuzi wa umri wa mawe safi unaweza kwenda vibaya mamilioni ya miaka wakati wa kutumia njia hii.

Kinadharia, njia ya potasiamu-argon inaweza kutumika kwa tarehe mawe mdogo, lakini hata njia hii inaweza kutumika kwa ajili ya dating fossils wenyewe. "Mtu wa 1470" wa kale aliyegunduliwa na Richard Leakey aliamua kuwa na umri wa miaka milioni 2.6 kwa njia hii. Profesa ET Hall, ambaye aliamua umri, alisema kwamba uchambuzi wa kwanza wa sampuli ya mawe ulitoa matokeo yasiyowezekana ya miaka milioni 220. Matokeo haya yalikataliwa, kwa sababu hayakuendana na nadharia ya mageuzi, na kwa hiyo sampuli nyingine ilichambuliwa. Matokeo ya uchambuzi wa pili yalikuwa "yanafaa" miaka milioni 2.6. Umri uliowekwa kwa sampuli za matokeo sawa baadaye umetofautiana kati ya miaka 290,000 na 19,500,000. Kwa hivyo, njia ya potasiamu-argon haionekani kuwa ya kutegemewa haswa, na vile vile jinsi watafiti wa mageuzi hufasiri matokeo. (5)

Wakati mbinu zinapingana . Kama ilivyoelezwa, vipimo vilivyochukuliwa kutoka kwa mawe vinaweza kupimwa. Hatua moja ya kuanzia kwa hili ni vipimo vilivyotengenezwa kwa mawe mapya, yaani vipimo ambavyo wakati halisi wa kuangaza kwa mawe hujulikana. Hata hivyo, mifano ya awali ilionyesha kuwa njia hizi hazipiti mtihani huu vizuri sana. Miamba safi au safi imetoa umri wa mamilioni, hata mabilioni ya miaka, kwa hivyo mbinu hizo zimekosewa sana.

    Hatua nyingine ya kuanzia kwa vipimo vya kupima vilivyotengenezwa kutoka kwa miamba ni kulinganisha na njia nyingine, hasa njia ya radiocarbon. Kuna mifano ya kuvutia ya hii, ambayo zifuatazo ni bora. Inasimulia juu ya mti ambao umekuwa na radiocarbon iliyokadiriwa kuwa na maelfu ya miaka tu, lakini jiwe lililouzunguka limekadiriwa kuwa na umri wa miaka milioni 250. Hata hivyo, mbao hizo zilikuwa ndani ya jiwe hilo, kwa hiyo lazima liwepo kabla ya jiwe hilo kung'aa. Mti lazima uwe mzee kuliko jiwe lililoangaziwa karibu nayo. Je, hili linawezaje kutokea? Uwezekano pekee ni kwamba njia za mionzi, hasa vipimo vilivyofanywa kutoka kwa mawe, vimekosea sana. Hakuna chaguo lingine:

Tumechapisha ripoti za kina ambazo mti uliopatikana kwenye mchanga wa "miaka milioni 250" au kwenye mwamba wa volkeno "makumi ya mamilioni ya miaka" ulipokea maelfu ya miaka tu katika uamuzi wa umri wa radiocarbon. Wakati... Wanajiolojia huchukua sampuli za miamba ya volkeno, ambayo inajulikana kuwa ililipuka kutoka kwa volkano katika nyakati za kihistoria, na kuzipeleka kwa maabara ya kifahari ya kuamua umri wa radiometriki, "uamuzi wa umri" karibu kila mara hutoa matokeo ya mamilioni ya miaka. Hii inaonyesha kwa nguvu kwamba mawazo yanayotokana na uamuzi wa umri si sahihi. (6)

Mfano mwingine unaendelea juu ya mada hiyo hiyo. Inasimulia juu ya mti ambao ulizikwa kwenye mkondo wa lava. Mti na basalt kuzunguka ilipokea umri tofauti kabisa:

Huko Australia, mti uliopatikana katika basalt ya Juu ulizikwa wazi katika mtiririko wa lava iliyoundwa na basalt, kwa sababu ulikuwa umechomwa na kugusa lava ya moto. Mbao hiyo "iliwekwa tarehe" na uchambuzi wa radiocarbon kuwa na umri wa miaka 45,000, lakini basalt "iliwekwa tarehe" na njia ya potasiamu-argon hadi miaka milioni 45. (7)

2. Kiwango cha utabaka - polepole au haraka? Dhana moja ya usuli nyuma ya mamilioni ya miaka ni kwamba tabaka duniani zimekusanyika juu ya nyingine katika michakato inayodumu kwa mamilioni ya miaka. Wazo hili lililetwa na Charles Lyell katika karne ya 19. Kwa mfano, Darwin alitegemea mfano wa mawazo uliowasilishwa na Lyell. Kwa hiyo, katika kitabu chake On the Origin of Species, aliandika jinsi mawazo ya Lyell yalivyomwathiri (uk. 422): "Yeyote asiyekubali urefu usio na kikomo wa enzi zilizopita baada ya kusoma kazi adhimu ya Sir Charles Lyell 'Kanuni za Jiolojia' - ambayo wanahistoria wa siku za usoni bila shaka watatambua kama aliyeleta mapinduzi katika uwanja wa sayansi ya asili - angefanya vyema kukiweka kando kitabu changu hiki mara moja."

    Lakini je, tabaka limeundwa polepole? Charles Lyell alipotoa wazo kwamba matabaka ni matokeo ya michakato ya polepole, mambo kadhaa yanazungumza dhidi ya hili. Hapa kuna mifano michache

Mabaki ya binadamu na bidhaa . Ugunduzi mmoja wa kuvutia ni kwamba visukuku vya binadamu na bidhaa zimepatikana hata ndani ya miamba na tabaka za kaboni (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). Vile vile, mali za binadamu kama vile mabwawa zimepatikana katika tabaka zilizoainishwa kama makaa ya mawe. Katika kitabu chake Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange aliorodhesha vitu zaidi vinavyopatikana katika makaa ya mawe. Hizi ni pamoja na mchemraba mdogo wa chuma, nyundo ya chuma, chombo cha chuma, msumari, chombo cha chuma chenye umbo la kengele, kengele, taya ya mtoto, fuvu la kichwa cha binadamu, molari mbili za binadamu, mguu wa binadamu wa fossilized.

   Hii ina maana gani? Inaonyesha kwamba tabaka zinazofikiriwa kuwa za kale, kwa kweli, ni za milenia chache tu na hazingeweza kuchukua muda mrefu kuunda. Dhana ya Lyell ya mkusanyiko wa matabaka juu ya kila mmoja kwa mamilioni ya miaka haiwezi kuwa ya kweli. Ni jambo la akili kuamini kwamba mengi ya matabaka haya, ambayo yamezingatiwa kuwa mamia ya mamilioni ya miaka, yalifanyizwa katika msiba kama vile Gharika kwa mwendo wa kasi na milenia chache tu zilizopita. Wanamageuzi wenyewe hawaamini kwamba wanadamu waliishi makumi au mamia ya mamilioni ya miaka iliyopita.

Hakuna mmomonyoko . Unapotazama Grand Canyon na maeneo mengine makubwa ya asili, kwa mfano, unaweza kuona tabaka juu ya kila mmoja. Lakini wakati kuna mwingiliano mwingi katika Grand Canyon na kwingineko, je, mmomonyoko unaonekana kati ya matabaka haya?

    Jibu ni wazi: hapana. Mmomonyoko haupatikani katika Grand Canyon au popote pengine. Kinyume chake, inaonekana kwamba tabaka zimeunganishwa kwa usawa na kwamba zimeundwa juu ya kila mmoja bila mapumziko. Miingiliano ya tabaka inapaswa kuwa nyororo zaidi na isiyo sawa kila mahali ikiwa mmomonyoko wa ardhi umeziathiri kwa muda mrefu, lakini sivyo. Kwa mfano, mvua moja kubwa pekee inaweza kufanya mifereji ya kina kirefu kwenye nyuso za amana, bila kutaja mamilioni ya miaka ya kufichuliwa na mmomonyoko.

    Maelezo bora ya malezi ya amana ni kwamba wameunda kwa muda mfupi, siku chache tu au wiki zaidi. Mamilioni ya miaka haiwezi kuwa kweli. Hata katika nyakati za kisasa, imeonekana kuwa, kwa mfano, safu ya mchanga yenye unene wa mita inaweza kuunda kwa dakika 30 hadi 60. Zaidi juu ya mada katika nukuu ifuatayo:

   (…) Lakini tunapata nini badala yake?

    "Tatizo la mapengo haya bapa hasa kwa enzi ndefu za kijiolojia ni ukosefu wa mmomonyoko wa tabaka la chini linalotarajiwa katika mapengo haya. Kwa mamilioni ya miaka iliyopangwa kwa mapungufu haya, ungetarajia mmomonyoko wa udongo usio wa kawaida, na mapengo hayapaswi kuwa tambarare hata kidogo.

  (…) Dk Roth anafafanua zaidi kama:

    'Tofauti ya kushangaza kati ya muundo bapa wa tabaka, hasa sehemu za juu za tabaka za chini za paraconforities nyingi, ikilinganishwa na topografia iliyomomonyoka ya uso wa sasa wa eneo hili, inaonyesha tatizo ambalo mapengo haya huleta kwa enzi ndefu za kijiolojia. Iwapo mamilioni mengi ya miaka yalikuwa yametokea, kwa nini sehemu za juu za tabaka za chini si za kawaida kama ilivyo kwa topografia ya sasa ya eneo? Inaonekana kama mamilioni ya miaka yaliyopendekezwa kwa safu wima ya kijiolojia hayajawahi kutokea. Zaidi ya hayo, ikiwa wakati wa kijiolojia unakosekana katika eneo moja, basi haupo duniani kote.' (8)

Strata haraka sumu katika nyakati za kisasa . Wakati imefikiriwa kuwa tabaka liliundwa polepole kwa mamilioni ya miaka kulingana na mafundisho ya Charles Lyell, kuna uchunguzi wa vitendo dhidi yake, ambapo matabaka yameundwa haraka. Kwa mfano, kuhusiana na mlipuko wa volkano ya St. Helena mwaka wa 1980, mfululizo wa tabaka zinazoingiliana na unene wa zaidi ya mita mia moja ziliundwa, na katika wiki chache tu. Haikuchukua mamilioni ya miaka, lakini katika siku chache tabaka zilikusanyika juu ya kila mmoja. Jambo la kustaajabisha pia ni kwamba baadaye korongo lilitengenezwa katika eneo hilo hilo, na maji yakaanza kutiririka humo. Hata mchakato huu haukuchukua mamilioni ya miaka, kama wasomi wa mageuzi wangedhani, lakini kila kitu kilifanyika katika wiki chache. Inapaswa kuzingatiwa kuwa, kwa mfano, Grand Canyon na miundo mingine mikubwa ya asili imetokea katika michakato sawa ya haraka.

    Kisiwa cha Surtsey ni kesi nyingine kama hiyo. Kisiwa hiki kilizaliwa kutokana na mlipuko wa volkeno chini ya maji mwaka wa 1963. Mnamo Januari 2006, gazeti la New Scientist lilieleza jinsi korongo, korongo na aina nyingine za ardhi zilionekana kwenye kisiwa hiki katika muda usiozidi miaka kumi. Haikuchukua mamilioni au hata maelfu ya miaka:

Korongo, mifereji ya maji na aina nyingine za ardhi, ambayo kwa kawaida huchukua makumi ya maelfu au mamilioni ya miaka kuunda, imewashangaza watafiti wa kijiolojia kwa sababu iliundwa chini ya miaka kumi. (9)

Visukuku vya shina refu la miti, visukuku vya dinosaur na visukuku vingine kwenye tabaka ni sehemu moja ya ushahidi dhidi ya dhana hiyo kwamba matabaka yaliundwa polepole na zaidi ya mamilioni ya miaka. Mabaki ya shina la miti yamepatikana kutoka sehemu mbalimbali za dunia, ambayo yanaenea kupitia matabaka mbalimbali. Picha ya zamani ya mgodi wa makaa ya mawe wa Saint-Etienne nchini Ufaransa inaonyesha jinsi vigogo vitano vya miti iliyooza hupenya kila moja ya tabaka kumi au zaidi. Vile vile, shina la mti la urefu wa mita 24 limepatikana karibu na Edinburgh, ambalo lilipitia tabaka zaidi ya kumi, na kila kitu kinaonyesha kwamba shina lilichukuliwa haraka mahali pake. Kulingana na mtazamo wa mageuzi, tabaka zinapaswa kuwa na mamilioni ya miaka, lakini licha ya kila kitu, vigogo vya miti huenea kupitia tabaka hizi za zamani za "mamilioni ya miaka".

    Mfano ufuatao unaonyesha jinsi ilivyo shida kushikamana na utabaka polepole kwa mamilioni ya miaka. Miti hiyo lazima iwe imezikwa haraka, vinginevyo mabaki yao yasingeweza kuwepo leo. Hali hiyo hiyo inatumika kwa visukuku vingine vinavyopatikana kwenye udongo:

Akiwa ameelimishwa katika imani kali ya Lyell's uniformitarianism, Derek ager, profesa mstaafu wa jiolojia katika Chuo Kikuu cha Swansea University, anaelezea baadhi ya vishina vya miti ya visukuku vingi katika kitabu chake kwa mifano. "Ikiwa unene wa jumla wa amana ya makaa ya mawe ya British Measures inakadiriwa kuwa mita 1000, na kwamba ingekuwa imeundwa katika miaka milioni 10, basi mazishi ya mti wa urefu wa mita 10 yangechukua miaka 100,000, ikizingatiwa kuwa. utabaka ulitokea kwa kasi ya mara kwa mara.Huo ungekuwa ujinga.Vinginevyo, kama mti wenye urefu wa mita 10 ungezikwa katika miaka 10, hii ingemaanisha kilomita 1000 katika miaka milioni au kilomita 10 000 katika miaka milioni 10. Hii ni sawa na ujinga, na hatuwezi kuepuka kufikia hitimisho kwamba utabaka umetokea haraka sana nyakati fulani... (10)

Je, kuibuka kwa kasi kwa visukuku vya shina la miti na visukuku vingine kunarejelea nini? Ufafanuzi bora zaidi ni janga la ghafla, ambalo linaelezea kuibuka kwa haraka kwa amana na fossils ndani yao. Hii inaweza kutokea, kwa mfano, katika Gharika. Inashangaza kwamba wanasayansi kadhaa wameanza kukubali maafa katika siku za nyuma, na hawachukui tena kuwa kila kitu kimetokea kwa kiwango cha mara kwa mara zaidi ya mamilioni ya miaka. Ushahidi unaunga mkono zaidi majanga kuliko michakato ya polepole. Stephen Jay Gould, mwanapaleontolojia anayejulikana sana asiyeamini Mungu aelekeza kwenye utafiti wa Lyell:

Charles Lyell alikuwa mwanasheria kitaaluma… [na] akatumia mbinu mbili za ujanja ili kubainisha maoni yake yanayofanana kama jiolojia pekee ya kweli. Kwanza, aliweka mannequin ya majani ili aweze kuiharibu… Kwa kweli, watetezi wa maafa walikuwa na mwelekeo wa majaribio zaidi kuliko Lyell. Hakika, nyenzo za kijiolojia zinaonekana zinahitaji maafa ya asili: miamba imegawanyika na inaendelea; viumbe vyote vimeharibiwa. Ili kupuuza udhihirisho huu halisi, Lyell alibadilisha ushahidi na mawazo yake. Pili, usawa wa Lyell ni msururu wa madai…

 ... Lyell hakuwa gwiji halisi wa ukweli na kazi ya shambani, lakini menezaji wa kimakusudi wa nadharia ya kuvutia na ya kipekee iliyojikita katika hali thabiti ya mzunguko wa wakati. Kwa ustadi wake wa kuzungumza, alijaribu kusawazisha nadharia yake na busara na ukweli. (11)

Kama ilivyoelezwa, uwezekano mkubwa mbadala wa kuzaliwa kwa tabaka nyingi ni maafa kama Mafuriko. Ni nini katika chati ya kijiolojia kinachofafanuliwa na mamilioni ya miaka, au labda majanga mengi, yote yanaweza kusababishwa na janga moja: Gharika. Inaweza kuelezea uharibifu wa dinosaurs, kuwepo kwa fossils na vipengele vingine vingi vinavyoonekana kwenye udongo.

    Kwa mfano, dinosaur mara nyingi hupatikana ndani ya miamba migumu, na huenda ikachukua miaka mingi kutoa kisukuku kimoja kutoka kwenye mwamba huo. Lakini waliingiaje ndani ya miamba hiyo migumu? Maelezo pekee yanayopatana na akili ni kwamba tope laini lilipanda juu yao na kisha kuwa gumu. Jambo la aina hii halifanyiki popote leo, lakini katika maafa kama mafuriko, ingewezekana. Ni vyema kutambua kwamba karibu rekodi 500 za kale zimepatikana duniani kote, kulingana na ambayo kulikuwa na mafuriko duniani.

     Sababu nzuri za kuhusisha maafa hayo hasa na Mafuriko pia ni ukweli kwamba mashapo ya baharini ni ya kawaida ulimwenguni pote, kama manukuu yafuatayo yanavyoonyesha. Maoni ya kwanza ni kutoka kwa kitabu cha James Hutton, baba wa jiolojia, kutoka zaidi ya miaka 200 iliyopita:

Tunapaswa kuhitimisha kwamba tabaka zote za dunia (...) ziliundwa kwa mchanga na changarawe ambazo zilirundikwa kwenye bahari, maganda ya crustacean na vitu vya matumbawe, udongo na udongo. (J. Hutton, Nadharia ya Dunia l, 26. 1785)

JS Shelton: Katika mabara, miamba ya sedimentary ya baharini ni ya kawaida na imeenea zaidi kuliko miamba mingine yote ya sedimentary pamoja. Hili ni mojawapo ya mambo ya hakika sahili yanayodai maelezo, kuwa kiini cha kila jambo linalohusiana na jitihada zinazoendelea za mwanadamu kuelewa mabadiliko ya jiografia ya wakati uliopita wa kijiolojia. (JS Shelton: Jiolojia imeonyeshwa)

Dalili nyingine ya Mafuriko ni kuwepo kwa mabaki ya viumbe vya baharini katika milima mirefu kama vile Himalaya, Alps na Andes. Hapa kuna mifano kutoka kwa vitabu vya wanasayansi na wanajiolojia wenyewe:

Alipokuwa akisafiri kwenye Beagle Darwin mwenyewe alipata shells za bahari zilizo na mafuta kutoka juu juu ya Milima ya Andean. Inaonyesha kwamba, kile ambacho sasa ni mlima ulikuwa chini ya maji. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio kwenye totta [Why evolution is true], p. 127)

Kuna sababu ya kuangalia kwa karibu asili ya asili ya miamba katika safu za milima. Ni bora kuonekana katika Alps, katika chokaa Alps ya kaskazini, kinachojulikana eneo Helvetian. Chokaa ni nyenzo kuu ya mwamba. Tunapotazama mwamba hapa kwenye miteremko mikali au juu ya mlima - ikiwa tungekuwa na nguvu ya kupanda huko - hatimaye tutapata mabaki ya wanyama, masalia ya wanyama, ndani yake. Mara nyingi huharibiwa sana lakini inawezekana kupata vipande vinavyotambulika. Mabaki hayo yote ni maganda ya chokaa au mifupa ya viumbe vya baharini. Miongoni mwao kuna amonia zilizopigwa kwa ond, na hasa mengi ya clams mbili-shelled. (…) Msomaji anaweza kujiuliza katika hatua hii nini maana ya kwamba safu za milima hushikilia mashapo mengi sana, ambayo yanaweza pia kupatikana yakiwa yametapakaa chini ya bahari. (uk. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai kutoka Chuo Kikuu cha Kijapani huko Kyushu kwa miaka mingi ametafiti mabaki haya ya baharini katika Milima ya Himalaya. Yeye na kikundi chake wameorodhesha aquarium nzima kutoka kipindi cha Mesozoic. Maua ya bahari dhaifu, jamaa na urchins wa sasa wa baharini na starfishes, hupatikana katika kuta za miamba zaidi ya kilomita tatu juu ya usawa wa bahari. Waamoni, belemnite, matumbawe na planktoni hupatikana kama visukuku kwenye miamba ya milima (...)

   Katika mwinuko wa kilomita mbili, wanajiolojia walipata alama iliyoachwa na bahari yenyewe. Uso wake wa mwamba unaofanana na wimbi unafanana na fomu zinazobaki kwenye mchanga kutoka kwa mawimbi ya maji ya chini. Hata kutoka juu ya Everest, vipande vya manjano vya chokaa hupatikana, ambavyo viliibuka chini ya maji kutoka kwa mabaki ya wanyama wengi wa baharini. ("Maapallo ihmeiden planetta", p. 55)

Je, unahalalishaje kuwepo kwa maisha duniani kwa mamilioni ya miaka?

Mambo mawili yametolewa hapo juu ambayo yanatumika kuthibitisha vipindi vya mamilioni ya miaka: vipimo vya miamba ya mionzi na kiwango cha utabaka. Ilibainika kuwa hakuna hata mmoja wao aliyethibitisha vipindi virefu vya wakati kuwa vya kweli. Tatizo la vipimo vilivyotengenezwa kwa mawe ni kwamba mawe safi kabisa tayari yana vipengele vya binti na hivyo inaonekana kuwa ya zamani. Wala matabaka hayarejelei mamilioni ya miaka kwa sababu bidhaa za binadamu, hata mabaki ya binadamu, zimepatikana katika matabaka ambayo yalionekana kuwa ya kale, na kwa sababu kuna ushahidi leo wa mlundikano wa haraka wa matabaka juu ya kila mmoja. Mamilioni ya miaka ni rahisi kuhoji kwa kuzingatia ukweli huu.

    Vipi kuhusu kuonekana kwa uhai duniani? Tunaambiwa mara kwa mara katika programu za asili, vitabu vya shule na kwingineko kwamba uhai tata umekuwepo duniani kwa mamia ya mamilioni ya miaka. Je, maoni haya yanafaa kuaminiwa? Katika suala hili, unapaswa kuzingatia mambo yafuatayo:

Hakuna mtu anayeweza kujua umri wa visukuku . Kwanza, tahadhari lazima ilipwe kwa fossils. Ndio masalio pekee ya maisha ya zamani, na hatuna nyenzo nyingine zinazopatikana.

     Lakini je, inawezekana kujua kutoka kwa visukuku umri wao kamili? Je, inawezekana kujua kwamba kisukuku kingine ni kikubwa zaidi au chachanga kuliko kingine? Jibu ni wazi: haiwezekani kutambua hili. Iwapo kisukuku chochote kitachimbwa kutoka ardhini, kwa mfano, mfupa wa dinosaur au kisukuku cha trilobite, hakuna rekodi ya umri wake na wakati kilikuwa hai duniani. Hatuwezi kugundua habari kama hiyo kutoka kwake. Yeyote anayechukua kisukuku anaweza kugundua hili. (Hiyo inatumika kwa mfano picha za pango. Baadhi ya watafiti wanaweza kudhani kwamba wana makumi ya maelfu ya miaka, lakini wao wenyewe hawaonyeshi ishara kama hizo. Wanaweza kuwa na miaka elfu chache tu.)

    Licha ya kila kitu, dhana ya msingi katika nadharia ya mageuzi ni kwamba enzi hizi zinaweza kujulikana. Ingawa visukuku vyenyewe havisemi au kuonyesha habari yoyote, wanamageuzi wengi wanadai kujua wakati waliishi (kinachojulikana kama jedwali la fahirisi). Wanafikiri kuwa wana habari kamili kuhusu hatua kamili za amoniti, trilobites, dinosaur, mamalia, na viumbe vingine duniani, ingawa haiwezekani kukisia kitu kama hicho kutoka kwa visukuku na makazi yao.

Hakuna mwanadamu katika Dunia hii ambaye anajua vya kutosha kuhusu miamba na visukuku kuweza kuthibitisha kwa njia yoyote kwamba aina fulani ya visukuku ni ya zamani au changa zaidi ya aina nyingine. Kwa maneno mengine, hakuna mtu ambaye angeweza kuthibitisha kweli kwamba trilobite kutoka kipindi cha Cambrian ni mzee kuliko dinosaur kutoka kipindi cha Cretaceous au mamalia kutoka kipindi cha Juu. Jiolojia ni chochote ila sayansi halisi. (12)

Mabaki ya visukuku yanapochimbwa kutoka ardhini, tatizo lilelile linahusu masalia ya mamalia na dinosauri. Tukio lao tofauti duniani linawezaje kuhesabiwa haki ikiwa visukuku vya vyote viwili viko katika hali nzuri na karibu na uso wa dunia, kama ambavyo hupatikana mara nyingi? Je, mtu anawezaje kudai kwamba kisukuku cha dinosaur kina umri wa miaka milioni 65 kuliko mamalia au mabaki ya binadamu ikiwa zote ziko katika hali nzuri sawa? Jibu ni kwamba hakuna mtu mwenye taarifa hizo. Mtu yeyote anayedai vinginevyo huenda upande wa mawazo.

     Kwa hiyo, kwa nini wanasayansi wasioamini kwamba kuna Mungu wanaamini kwamba mabaki ya dinosaur yana umri wa angalau miaka milioni 65 kuliko masalia ya mammoth? Sababu kuu ya hii ni chati ya wakati wa kijiolojia, ambayo ilitayarishwa katika karne ya 19, yaani muda mrefu kabla ya njia ya radiocarbon au mbinu nyingine za mionzi kuvumbuliwa, kwa mfano. Umri wa fossils imedhamiriwa kwa msingi wa chati hii ya wakati, kwa sababu inadhaniwa kuwa nadharia ya Darwin ni sahihi na kwamba vikundi tofauti vya spishi vimeonekana duniani kwa nyakati tofauti. Kwa hivyo inaaminika kuwa maisha yalianza baharini, hivi kwamba mwanzoni kulikuwa na chembe rahisi ya zamani, kisha wanyama walio chini ya bahari walitokea, kisha samaki, kisha vyura wanaoishi kwenye ukingo wa maji, kisha wanyama watambaao na mwishowe ndege na mamalia. Mageuzi yanaaminika kuwa yameendelea kwa mpangilio huu, na chati ya wakati wa kijiolojia iliundwa katika karne ya 19 kwa madhumuni haya, ambayo hata leo huamua tafsiri za umri wa fossils na wanasayansi wasioamini Mungu. Hawana uhalali mwingine kwa umri wa visukuku.

   Chati ya wakati wa kijiolojia kwa hivyo inategemea wazo la mageuzi ya polepole, ambayo ni sharti la msingi la nadharia ya mageuzi. Shida, hata hivyo, ni kwamba hakuna mageuzi ya taratibu ambayo yamewahi kuzingatiwa katika visukuku ambavyo vinaweza kuthibitisha jedwali la kijiolojia kuwa sahihi. Hata mtu anayejulikana sana asiyeamini kuwa hakuna Mungu, Richard Dawkins amekiri jambo hilohilo katika kitabu chake Sokea Kelloseppä (k. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Tangu Darwin, wanamageuzi wamejua kwamba visukuku vilivyopangwa kwa mpangilio wa matukio si msururu wa vitu vidogo, hata kidogo. mabadiliko yanayoonekana. ” Vivyo hivyo, mwanapaleontolojia maarufu asiyeamini kuwa kuna Mungu Stephen Jay Gould amesema: "Sitaki kwa njia yoyote kudharau uwezo unaowezekana wa mtazamo wa mageuzi polepole. Ninataka tu kusema kwamba haijawahi 'kuonekana' kwenye miamba." (13).

   Ni nini kinachoweza kuhitimishwa kutoka kwa hapo juu? Ikiwa hakujakuwa na maendeleo ya taratibu, makadirio ya umri wa chati ya wakati wa kijiolojia na dhana kwamba vikundi tofauti vya aina vimeonekana duniani kwa nyakati tofauti vinaweza kuhojiwa. Hakuna msingi wa dhana kama hiyo. Badala yake, ni busara zaidi kudhani kwamba makundi yote ya awali ya aina ya awali yamekuwa duniani kwa wakati mmoja, lakini tu katika sehemu tofauti za kiikolojia, kwa sababu baadhi yao wamekuwa wanyama wa baharini, wengine wanyama wa ardhi, na wengine katikati. Kwa kuongezea, spishi zingine kama vile dinosauri na trilobite, zote mbili ambazo zimezingatiwa kuwa mabaki ya faharisi, zimetoweka. Hakuna sababu ya kuamini kwamba aina fulani kimsingi ni wazee au wachanga kuliko wengine. Hakuna hitimisho kama hilo linaweza kufanywa kwa msingi wa visukuku.

    Visukuku vilivyo hai - viumbe ambavyo vilipaswa kufa mamilioni ya miaka iliyopita, lakini vimepatikana vikiwa hai hadi leo - pia ni uthibitisho kwamba mamilioni ya miaka si wa kuaminiwa. Kwa kweli kuna mamia ya visukuku kama hivyo. Jumba la makumbusho la mwanasayansi wa Ujerumani Dk Joachim Scheven lina mifano zaidi ya 500 ya aina hii ya visukuku vilivyo hai. Mfano mmoja pia ni coelacanth, ambayo iliaminika kuwa ilikufa miaka milioni 65 iliyopita, yaani wakati huo huo na dinosaur. Hata hivyo, samaki huyu amepatikana akiwa hai katika nyakati za kisasa, kwa hiyo amejificha wapi kwa miaka milioni 65? Chaguo jingine, na zaidi, ni kwamba haijawahi kuwa na mamilioni ya miaka.

Kwa nini dinosaurs hawakuishi mamilioni ya miaka iliyopita ? Aya zilizotangulia zilionyesha kuwa haiwezekani kujua umri kamili wa mabaki. Wala haiwezi kuthibitishwa kuwa mabaki ya trilobites, dinosaurs au mamalia, kwa mfano, hutofautiana kwa umri. Hakuna ushahidi wa kisayansi kwa hili, lakini spishi hizi zinaweza kuishi wakati huo huo duniani, lakini tu katika sehemu tofauti za ikolojia, kama vile pia kuna maeneo ya baharini, mabwawa, miinuko na milima na wanyama na mimea yao.

    Namna gani maisha duniani kwa mamilioni ya miaka, kama tunavyosimuliwa mara kwa mara katika programu za asili au vyanzo vingine? Suala hili linashughulikiwa vyema kupitia njia ya radiocarbon kwa sababu inaweza kupima umri wa sampuli za kikaboni. Vipimo vingine kwa njia za mionzi kawaida hufanywa kutoka kwa miamba, lakini njia ya radiocarbon inaweza kutumika kufanya vipimo moja kwa moja kutoka kwa visukuku. Maisha ya nusu rasmi ya dutu hii ni miaka 5730, hivyo haipaswi kutokea kabisa baada ya miaka 100,000.

    Vipi kuhusu dinosaurs? Mjadala mkubwa katika eneo hili ni kuhusu dinosaur. Yaonekana kuwavutia watu, na kwayo yamejaribu kuhalalisha mamilioni ya miaka duniani. Wao ni wainjilisti wa wanamageuzi ambao huwalea inapobidi inapofikia mamilioni ya miaka.

   Lakini, lakini. Kama ilivyobainishwa, uamuzi wa umri wa dinosaurs unatokana na chati ya wakati wa kijiolojia iliyokusanywa katika miaka ya 1800, ambayo imegunduliwa kuwa sio sahihi mara kadhaa. Hakuna ushahidi wa kisayansi kwamba dinosaurs ni wazee kuliko, kwa mfano, mamalia na wanyama wengine waliopotea. Hapa kuna uchunguzi rahisi ambao unaonyesha kwamba dinosaur hazijatoweka kwa mamilioni ya miaka iliyopita na kwamba spishi nyingi za kisasa zimeishi kwa wakati mmoja nao.

• Aina za kisasa zimeishi kwa wakati mmoja na dinosaurs. Wananadharia wa mageuzi wanazungumza mara kwa mara juu ya enzi ya dinosaurs kwa sababu, kulingana na nadharia ya mageuzi, wanaamini kwamba vikundi tofauti vya wanyama vilionekana Duniani kwa nyakati tofauti. Wanafikiri, kwa mfano, kwamba ndege wametoka kwa dinosaurs, na kwa hiyo dinosaurs lazima walionekana duniani kabla ya ndege. Vivyo hivyo, wanadhani kwamba mamalia wa kwanza hawakuonekana duniani hadi mwisho wa enzi ya dinosaur.

    Walakini, neno enzi ya dinosaur ni potofu kwa sababu kutoka kwa tabaka za dinosaur zimepatikana spishi zile zile kama katika nyakati za kisasa: kobe, mamba, king boa, squirrel, beaver, badger, hedgehog, papa, mdomo wa maji, mende, nyuki, kome, matumbawe, alligator, caiman, ndege wa kisasa, mamalia. Kwa mfano, ndege wanaaminika kuwa walitoka kwa dinosaur, lakini ndege hao hao wamepatikana katika tabaka la dinosaur kama walivyo leo: kasuku, bata, drake, loons, flamingo, bundi, pengwini, ndege wa pwani, albatrosi, cormorants, na parachichi. Kufikia 2000, zaidi ya mabaki mia tofauti ya ndege wa kisasa yalikuwa yamesajiliwa kutoka tabaka la Cretaceous. Kati ya matokeo haya, yameelezwa kwa mfano katika kitabu cha Carl Werner “Living Fossils”. Kwa miaka 14, alifanya utafiti juu ya visukuku kutoka wakati wa dinosaur, akajua fasihi ya kitaalamu ya paleontolojia, na kutembelea makumbusho 60 ya sayansi ya asili duniani kote, na kuchukua picha 60,000 hivi. Dk Werner alisema:"Majumba ya makumbusho hayaonyeshi visukuku hivi vya ndege wa kisasa, wala kuyachora katika picha zinazoonyesha mazingira ya dinosauri. Ni makosa. Kimsingi, wakati wowote picha ya T. Rex au Triceratops inapoonyeshwa kwenye maonyesho ya makumbusho, bata, loons, flamingo, au baadhi ya watu. ya ndege hawa wengine wa kisasa ambao wamepatikana katika tabaka moja na dinosaur wanapaswa pia kuonyeshwa.Lakini hilo halifanyiki.Sijawahi kuona bata akiwa na dinosaur katika jumba la makumbusho la historia ya asili, je! kasuku?”

   Ni nini kinachoweza kutolewa kutoka hapo juu? Ndege hakika wameishi wakati huo huo na dinosaurs, na hakuna sababu ya kuamini kwamba kutoka kwake itakuwa makumi ya mamilioni ya miaka.

    Vipi kuhusu mamalia? Kulingana na makadirio fulani, angalau spishi 432 za mamalia zimepatikana kuishi pamoja na dinosaur ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, na Luo, ZX, Mamalia kutoka Enzi ya Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Vile vile, mifupa ya dinosaur imepatikana kati ya mifupa inayofanana na mifupa ya farasi, ng'ombe, na kondoo (Anderson, A., Utalii huangukia mwathirika wa tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus inaweza kuwa imekufa kimya kimya baada ya yote, 1984, New Scientist, 104, 9.) , kwa hivyo dinosaur na mamalia lazima waliishi kwa wakati mmoja.

   Zaidi ya hayo, katika mahojiano ya video na Carl Werner, msimamizi wa Jumba la Makumbusho la Utah la Historia ya Awali, Dakt. Donald Burge, ameeleza hivi: “Tunapata masalia ya mamalia katika karibu uchimbaji wetu wote wa dinosaur. Tuna tani kumi za udongo wa bentonite ulio na visukuku vya mamalia, na tuko katika mchakato wa kuwapa watafiti wengine. Sio kwa sababu hatungeona kuwa muhimu, lakini kwa sababu maisha ni mafupi, na mimi si mtaalamu wa mamalia: Nimebobea katika wanyama watambaao na dinosauri”. Aina hizi za uchunguzi zinaonyesha kwamba aina kutoka kwa makundi yote ya wanyama wameishi wakati huo huo wakati wote, lakini tu katika sehemu tofauti za kiikolojia. Baadhi ya spishi, kama vile dinosauri, zimetoweka. Hata leo, aina zinakufa.

• Tishu laini hurejelea muda mfupi . Hapo awali ilielezwa kuwa tarehe ya dinosaurs inategemea hasa chati ya wakati wa kijiolojia ya karne ya 19 ambapo dinosaur wanaaminika kutoweka miaka milioni 65 iliyopita.

   Mabaki ya dinosaur pia yanaweza kunusa harufu iliyooza. Jack Horner, mwanasayansi anayeamini katika nadharia ya mageuzi, alisema kuhusu tovuti kubwa ya ugunduzi wa mabaki ya dinosaur ambayo "mifupa yote katika Hell Creek inanuka." Mifupa inawezaje kunuka baada ya makumi ya mamilioni ya miaka? Ikiwa wangekuwa wazee, hakika harufu yote ingekuwa imewaacha sasa.

    Watafiti wanapaswa kufanya nini? Ingekuwa bora kuachana na chati ya wakati wa kijiolojia iliyochorwa katika karne ya 19 na kuzingatia moja kwa moja kwenye visukuku. Ikiwa bado kuna tishu laini, protini, DNA na radiocarbon iliyobaki ndani yao, haiwezi kuwa swali la mamilioni ya miaka. Uwepo wa vitu hivi katika visukuku unaonyesha muda mfupi. Hizi ni vipimo vyema vya kukadiria umri wa visukuku.

• Maelezo ya mazimwi. Wengi wanadai kwamba mwanadamu hajaishi wakati mmoja na dinosaur. Walakini, kuna marejeleo kadhaa ya dragons katika mila ya wanadamu. Jina la dinosaur lilivumbuliwa na mtu wa kisasa wa Darwin, Richard Owen, mwaka wa 1841, lakini kuhusu dragoni wameambiwa kwa karne nyingi. Hapa kuna maoni kadhaa juu ya mada hii:

Majoka katika hadithi, kwa kushangaza, ni kama wanyama halisi walioishi zamani. Wanafanana na wanyama watambaao wakubwa (dinosaurs) ambao walitawala ardhi muda mrefu kabla ya mwanadamu kuonekana. Dragons kwa ujumla walichukuliwa kuwa wabaya na waharibifu. Kila taifa lilirejelea kwao katika ngano zao. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Tangu mwanzo wa historia iliyoandikwa, dragons zimeonekana kila mahali: katika akaunti za kwanza za Ashuru na Babeli za maendeleo ya ustaarabu, katika historia ya Kiyahudi ya Agano la Kale, katika maandiko ya zamani ya Uchina na Japan, katika hadithi za Ugiriki, Roma. na Wakristo wa kwanza, katika mafumbo ya Amerika ya kale, katika hekaya za Afrika na India. Ni vigumu kupata jamii ambayo haikujumuisha mazimwi katika historia yake ya hadithi…Aristotle, Pliny na waandishi wengine wa kipindi cha kitamaduni walidai kuwa hadithi za joka ziliegemezwa kwenye ukweli na si mawazo. (14)

Biblia pia inataja jina la joka mara kadhaa (mfano Ayubu 30:29: Mimi ni ndugu wa mazimwi, na rafiki wa bundi). Kuhusiana na hili, ufafanuzi wa kuvutia juu ya somo hilo unaweza kupatikana kutoka kwa mwanasayansi asiyeamini kuwa kuna Mungu Stephen Jay Gould. Alibainisha kwamba wakati kitabu cha Ayubu kinapozungumza kuhusu Behemothi, mnyama pekee ambaye maelezo haya yanafaa ni dinosaur ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Akiwa mwanamageuzi, aliamini kwamba mwandikaji wa kitabu cha Ayubu lazima awe amepata ujuzi wake kuhusu mabaki yaliyogunduliwa. Hata hivyo, hiki kimojawapo cha vitabu vya kale sana katika Biblia kinarejelea kwa uwazi mnyama aliye hai (Ayubu 40:15) Tazama, Behemothi, niliyemuumba pamoja nawe, hula majani kama ng'ombe…).

   Dragons pia huonekana kwenye sanaa (www.dinoglyphs.fi). Picha za mazimwi zimerekodiwa, kwa mfano, kwenye ngao za vita (Sutton Hoo) na mapambo ya ukuta wa makanisa (km SS Mary na Hardulph, Uingereza). Kwenye lango la Ishtar katika jiji la kale la Babiloni, pamoja na mafahali na simba, joka wanaonyeshwa. Katika mihuri ya mapema ya silinda ya Mesopotamia, dragons na mikia karibu muda mrefu kama shingo kuonekana (Moortgat, A., Sanaa ya Mesopotamia ya kale, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 na Bamba A.). Kitabu cha Vance Nelson Dire Dragonsinaeleza mifano zaidi. La kustaajabisha kuhusu kitabu hiki ni kwamba kinaangazia mchoro wa zamani kuhusu mazimwi/dinosaurs, pamoja na michoro iliyochorwa na wanamageuzi wenyewe wa kisasa kulingana na mifupa ya dinosaur. Wasomaji wenyewe wanaweza kulinganisha kufanana kwa kazi za zamani za sanaa, pamoja na michoro iliyochorwa kwa msingi wa mifupa. Kufanana kwao ni dhahiri kabisa.

   Vipi kuhusu zodiac ya Kichina? Mfano mzuri wa jinsi dinosaur wanaweza kuwa dragons kweli ni horoscope hii, ambayo inajulikana kuwa ya karne nyingi. Kwa hiyo wakati nyota ya nyota ya Kichina inategemea ishara 12 za wanyama zinazojirudia katika mizunguko ya miaka 12, kuna wanyama 12 wanaohusika. 11 kati yao wanajulikana hata katika nyakati za kisasa: panya, ng'ombe, simbamarara, sungura, nyoka, farasi, kondoo, tumbili, jogoo, mbwa na nguruwe.. Badala yake, mnyama wa 12 ni joka, ambayo haipo leo. Swali zuri ni kwamba ikiwa wanyama 11 wamekuwa wanyama halisi, kwa nini joka lingekuwa la kipekee na kiumbe wa kizushi? Je, si jambo la akili zaidi kudhani kwamba wakati mmoja iliishi wakati mmoja na wanadamu, lakini imetoweka kama wanyama wengine wengi? Ni vizuri kukumbuka tena kwamba neno dinosaur lilivumbuliwa tu katika karne ya 19 na Richard Owen. Kabla ya hapo, jina la joka lilitumika kwa karne nyingi. 

Je, unahalalishaje nadharia ya mageuzi?

Nadharia ya mageuzi ni kinyume kabisa cha kazi ya uumbaji wa Mungu. Nadharia hii, iliyowekwa mbele na Darwin, inadhania kwamba yote yalianza na seli ndogo ya shina, ambayo baadaye ilibadilika zaidi ya mamilioni ya miaka katika aina zinazozidi kuwa ngumu.

   Lakini je, nadharia ya Darwin ni ya kweli? Inaweza kujaribiwa kupitia ushahidi wa vitendo. Hapa kuna baadhi ya pointi muhimu.

1. Kuzaliwa kwa maisha peke yake hakujathibitishwa . Kabla maisha hayajabadilika, lazima yawepo. Lakini hapa kuna tatizo la kwanza la nadharia ya Darwin. Nadharia nzima haina msingi wake, kwani maisha hayawezi kutokea yenyewe, kama ilivyoonyeshwa hapo awali. Uhai pekee ndio unaweza kuleta maisha, na hakuna ubaguzi umepatikana kwa sheria hii. Tatizo hili linakabiliwa ikiwa mtu atazingatia mfano wa kutoamini Mungu wa maelezo kutoka mwanzo hadi mwisho. 

2. Radiocarbon inakanusha mawazo ya muda mrefu . Shida nyingine ni kwamba radiocarbon iko kwenye visukuku na makaa ya enzi zote, ambayo yamezingatiwa mamilioni ya miaka (Lowe, DC, Matatizo yanayohusiana na utumiaji wa makaa ya mawe kama chanzo cha nyenzo zisizo na msingi za 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Uwepo wa radiocarbon hurejelea maelfu ya miaka tu, ikimaanisha kuwa hakuna wakati uliobaki kwa maendeleo yanayodhaniwa. Hili ni tatizo kubwa kwa nadharia ya Darwin kwa sababu wanamageuzi wanaamini katika uhitaji wa mamilioni ya miaka.

3. Mlipuko wa Cambrian unakanusha mageuzi . Hapo awali ilielezwa jinsi mlipuko unaoitwa Cambrian unapinga mti wa mageuzi ( dhana kwamba seli ya shina rahisi imekuwa aina mpya zaidi ya maisha). Au mti huu ni juu chini. Takwimu za kisukuku zinaonyesha kuwa tangu mwanzo, utata na utajiri wa spishi zilihusika. Hii inalingana na muundo wa uundaji.

4. Hakuna hisia na viungo vilivyokua nusu . Ikiwa nadharia ya mageuzi ilikuwa ya kweli, kungekuwa na mamilioni ya hisi, mikono, miguu, au mwanzo mwingine wa sehemu za mwili zinazoendelea kubadilika-badilika. Badala yake, sehemu hizi za mwili ziko tayari na zinafanya kazi. Hata Richard Dawkins, asiyeamini Mungu anayejulikana sana, anakiri kwamba kila spishi na kila kiungo katika kila spishi ambayo imechunguzwa hadi sasa ni nzuri kwa kile inachofanya. Uchunguzi kama huu unafaa vibaya katika nadharia ya mageuzi, lakini vizuri katika mfano wa uumbaji:

Ukweli unaotokana na uchunguzi ni kwamba kila spishi na kila kiungo ndani ya spishi ambayo hadi sasa imechunguzwa ni nzuri kwa kile inachofanya. Mabawa ya ndege, nyuki na popo ni nzuri kwa kuruka. Macho ni nzuri katika kuona. Majani ni nzuri katika photosynthesis. Tunaishi kwenye sayari, ambapo tumezungukwa na spishi milioni kumi, ambazo zote zinaonyesha udanganyifu mkubwa wa muundo dhahiri. Kila aina inafaa vizuri katika maisha yake maalum. (15)

Katika maoni yake ya awali, Dawkins anakiri kwa njia isiyo ya moja kwa moja kuwepo kwa muundo wa akili, ingawa anakataa kwa makusudi. Hata hivyo, uthibitisho unaonyesha wazi kuwapo kwa ubuni wenye akili. Swali husika ni; Je, inafanya kazi? Hiyo ni, ikiwa kila kitu kitafanya kazi, ni suala la muundo wa kazi na muundo wa akili, na muundo haungeweza kutokea yenyewe.

    Inashangaza kwamba wakati kuna sanamu ya mchezaji wa mpira wa miguu Jari Litmanen huko Lahti, kwa mfano, wasioamini Mungu wote wanakubali muundo wa akili nyuma yake. Hawaamini sanamu hii ilizaliwa na wao wenyewe, lakini wanaamini katika muundo wa akili katika mchakato wake wa kuzaliwa. Hata hivyo, wanakataza ubuni wenye akili katika viumbe hai ambao ni ngumu mara nyingi zaidi na ambao unaweza kusonga, kuzidisha, kula, kuanguka kwa upendo, na kuhisi hisia zingine. Hii si hoja yenye mantiki sana.

5. Visukuku vinakanusha mageuzi . Tayari imeelezwa kuwa hakuna maendeleo ya taratibu katika visukuku. Stephen Jay Gould, miongoni mwa wengine, amesema: “Sitaki kwa njia yoyote kudharau uwezo unaowezekana wa maoni ya mageuzi ya hatua kwa hatua. Ninataka tu kusema kwamba haijawahi 'kuonekana' kwenye miamba." (16). Vivyo hivyo, wataalamu wengine kadhaa wakuu wa paleontolojia wamekiri kwamba mageuzi ya hatua kwa hatua hayaonekani katika visukuku, ingawa ni msingi wa nadharia ya Darwin. Hoja kwamba rekodi ya visukuku haijakamilika haiwezi kutumika tena. Si hivyo tena, kwa sababu angalau mabaki milioni mia moja yamechimbwa kutoka duniani. Ikiwa hakuna maendeleo ya taratibu au fomu za kati katika nyenzo hii, wala sio katika nyenzo zilizoachwa chini. Maoni yafuatayo yanaonyesha jinsi fomu za kati hazipo:

Ni ajabu kwamba mapengo katika nyenzo za kisukuku ni thabiti kwa namna fulani: visukuku havipo katika sehemu zote muhimu. (Francis Hitching, The Neck of the Twiga , 1982, p. 19)

Haijalishi ni mbali gani huko nyuma tunaenda katika mfululizo wa masalia ya wanyama hao ambao wameishi kabla ya dunia, hatuwezi kupata hata chembe ya maumbo ya wanyama ambayo yangekuwa maumbo ya kati kati ya vikundi vikubwa na phyla... Makundi makubwa zaidi. ya ufalme wa wanyama usiunganishe kila mmoja. Zipo na zimekuwa zile zile tangu mwanzo... Wala hakuna mnyama ambaye hangeweza kuwekwa kwenye phylum yake mwenyewe au kundi kubwa limepatikana kutoka kwa aina za mwanzo za miamba ya tabaka... Ukosefu huu kamili wa aina za kati kati ya vikundi vikubwa. ya wanyama inaweza kufasiriwa kwa njia moja tu... Ikiwa tuko tayari kuchukua ukweli jinsi ulivyo, tunapaswa kuamini kwamba haijawahi kuwa na aina hizo za kati; kwa maneno mengine, vikundi hivi vikubwa vimekuwa na uhusiano sawa tangu mwanzo.(Austin H. Clark, The New Evolution, p. 189)

Ni nini kinachoweza kutolewa kutoka hapo juu? Tunapaswa kukataa nadharia ya Darwin kwa msingi wa visukuku, kama vile Darwin mwenyewe alisema kwa msingi wa data ya zamani iliyopatikana wakati huo: " Wale wanaoamini kwamba masimulizi ya kijiolojia ni kamili au chini ya kamili bila shaka watakataa nadharia yangu" (17) . )

6. Uteuzi wa asili na ufugaji hauleti kitu kipya . Katika kitabu chake On the Origin of Species, Darwin alitokeza wazo la kwamba uteuzi asilia ndio chanzo cha mageuzi. Alitumia kama mfano chaguo lililofanywa na mwanadamu, yaani, kuzaliana, na jinsi inavyowezekana kuathiri kuonekana kwa wanyama kwa njia hiyo.

    Hata hivyo, tatizo la uteuzi wa asili na uteuzi wa binadamu ni kwamba hawana kuunda kitu kipya. Wanachagua tu kutoka kwa yale ambayo tayari yapo, ambayo ni ya zamani . Sifa fulani zinaweza kusisitizwa na kudumu, lakini si maisha tu ambayo hutokeza taarifa mpya. Kiumbe kilichopo hakiwezi kubadilika tena kuwa kingine.

   Vile vile, tofauti hutokea, lakini tu ndani ya mipaka fulani. Hii inawezekana kwa sababu wanyama na mimea hupangwa kabla na uwezekano wa kurekebishwa na kuzaliana. Kwa mfano, kuzaliana kunaweza kuathiri urefu wa miguu ya mbwa au ukubwa na muundo wa mimea, lakini wakati fulani utapata kikomo na usiende zaidi ya hayo. Hakuna aina mpya zinazojitokeza na hakuna dalili za habari mpya.

Wafugaji kawaida hugundua kuwa baada ya vizazi vichache vya kusafisha, kikomo kikubwa kinafikiwa: kuendeleza zaidi ya hatua hii haiwezekani, na hakuna aina mpya zimeundwa. (…) Kwa hivyo, majaribio ya ufugaji hughairi nadharia ya mageuzi badala ya kuiunga mkono. (On Call, 3.7.1972, p. 8,9)

Tatizo jingine ni umaskini wa maumbile. Marekebisho na marekebisho yanapofanyika, baadhi ya urithi wa kinasaba ambao mababu wa kwanza walikuwa nao hupotea. Kadiri viumbe vinavyobobea zaidi, kwa mfano kutokana na kuzaliana au utofautishaji wa kijiografia, ndivyo inavyopungua nafasi ya kutofautiana katika siku zijazo. Treni ya mabadiliko huenda katika mwelekeo usiofaa kadiri inavyochukua muda mwingi. Urithi wa maumbile ni maskini, lakini hakuna aina mpya za msingi zinazojitokeza.

7. Mabadiliko hayatoi taarifa mpya na aina mpya za kiungo . Kuhusu mageuzi, wanamageuzi wako sahihi kwamba hutokea. Ni suala la nini maana ya mageuzi. Ikiwa ni swali la mabadiliko ya kawaida na marekebisho, wanamageuzi ni sawa kabisa kwamba inazingatiwa. Kuna mifano mizuri ya hilo katika fasihi ya wanamageuzi wenyewe. Badala yake, nadharia ya primordial cell -to-binadamu ni wazo lisilothibitishwa ambalo halijawahi kuzingatiwa katika asili ya kisasa au visukuku.

    Licha ya kila kitu, wanamageuzi hujaribu kutafuta utaratibu ambao unaweza kuelezea maendeleo kutoka kwa seli rahisi ya zamani hadi fomu ngumu. Wametumia mabadiliko kusaidia na hili.

    Walakini, mabadiliko yanaongoza kwa mwelekeo tofauti katika suala la maendeleo. Wao degenerate, yaani kuchukua maendeleo chini. Iwapo wangesonga mbele maendeleo, watafiti wangelazimika kuonyesha maelfu ya mifano ya mabadiliko yanayoongeza habari na maendeleo zaidi, lakini hili halijawezekana. Mabadiliko hutokea - mbawa na miguu iliyoharibika, kupoteza rangi ... - lakini hakuna mifano ya wazi ya ongezeko la habari imeonekana. Kwa upande mwingine, imepatikana kupitia majaribio ya mabadiliko kwamba vinasaba vimeundwa ambavyo tayari vipo hapo awali. Mabadiliko sawa yanarudiwa tena na tena katika majaribio.

   Bila shaka, ni kweli kwamba mabadiliko fulani yanaweza kuwa na manufaa, kwa mfano, katika mazingira yenye sumu au mazingira yenye viuavijasumu vingi, lakini hali inaporudi kuwa ya kawaida, watu walio na mabadiliko hayo huwa hawaishi chini ya hali ya kawaida. Mfano mmoja ni anemia ya seli mundu. Watu walio na mabadiliko haya wanaweza kufanya vyema katika maeneo ya malaria, lakini ni ugonjwa mbaya katika eneo lisilo la malaria. Ikiwa mabadiliko haya yanarithiwa kutoka kwa wazazi wote wawili, ugonjwa huo ni mbaya. Vivyo hivyo, samaki ambao hupoteza macho yao kwa njia ya mabadiliko wanaweza kuishi katika mapango ya giza lakini si chini ya hali ya kawaida. Au mbawakawa ambao wamepoteza mbawa zao kwa sababu ya mabadiliko ya jeni wanaweza kutawala kwenye visiwa vyenye upepo kwa sababu hawaruki baharini kwa urahisi, lakini kwingineko wako taabani.

    Watafiti kadhaa wanaofahamu eneo hilo pia wanakanusha kuwa mabadiliko yataleta mabadiliko makubwa au kuunda mapya. Hii imeonyeshwa kwa mfano miongo kadhaa ya majaribio ya mabadiliko ya nzi wa ndizi na bakteria. Hapa kuna maoni kutoka kwa watafiti juu ya mada hii:

Ijapokuwa maelfu ya mabadiliko ya chembe za urithi yamechunguzwa katika wakati wetu, hatujapata kisa chochote cha wazi ambacho mabadiliko hayo yangembadilisha mnyama kuwa tata zaidi, kutokeza muundo mpya, au hata kusababisha mabadiliko makubwa, mapya. (RD Clark, Darwin: Kabla na Baada ya , p. 131)

Mabadiliko tunayojua - ambayo yanadhaniwa kuwajibika kwa uumbaji wa ulimwengu ulio hai - kwa ujumla ni upotezaji wa chombo, kutoweka (kupoteza rangi, upotezaji wa kiambatisho), au upunguzaji wa kiungo kilichopo. Kwa hali yoyote hawatengenezi chochote kipya au cha mtu binafsi kwa mfumo wa kikaboni, kitu chochote ambacho kinaweza kuzingatiwa kama msingi wa chombo kipya au kama mwanzo wa kazi mpya. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, p. 79)

Ni lazima ieleweke kwamba wanasayansi wana mtandao msikivu na mpana sana wa kugundua mabadiliko yanayoongeza habari. Wanajenetiki wengi huweka macho yao wazi kwa ajili yao. - - Walakini, sijashawishika kuwa kuna mfano mmoja dhahiri wa mabadiliko ambayo bila shaka yangeunda habari. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, p. 17).

Hitimisho ni kwamba mabadiliko ya chembe za urithi hayawezi kuwa injini ya mageuzi, wala uteuzi wa asili hauwezi kuwa, kwa sababu hakuna taarifa mpya na miundo mipya changamano inayohitajika na nadharia ya "kutoka kiini cha kwanza hadi kwa binadamu". Maelezo yote katika fasihi ya mageuzi ni mifano mizuri, lakini ni mifano tu ya ubadilikaji na urekebishaji kama vile upinzani wa bakteria, tofauti za ukubwa wa midomo ya ndege, upinzani wa wadudu dhidi ya viua wadudu, mabadiliko ya kiwango cha ukuaji wa samaki unaosababishwa na kuvua samaki kupita kiasi, rangi nyeusi na nyepesi ya nondo mwenye pilipili na mabadiliko. kwa sababu ya vikwazo vya kijiografia. Yote hii ni mifano ya jinsi idadi ya watu inavyoitikia mabadiliko katika mazingira, lakini aina za msingi hubakia sawa wakati wote na hazibadilika kuwa wengine. Bakteria hubaki kama bakteria, mbwa kama mbwa, paka kama paka, nk. Marekebisho hufanyika,

   Ni vyema kutambua kwamba katika kitabu chake On the Origin of Species , Darwin pia hakuwasilisha mifano yoyote ya mabadiliko ya aina, lakini mifano tu ya kutofautiana na kukabiliana ndani ya vikundi vya msingi. Ni mifano mizuri, lakini si zaidi. Hazithibitishi "kutoka kiini cha kwanza hadi kwa mwanadamu" -nadharia ya kweli. Darwin mwenyewe alisema hivi katika barua yake: “Kwa kweli nimechoka kuwaambia watu kwamba sidai kuwa na uthibitisho wowote wa moja kwa moja wa aina fulani ya spishi iliyobadilika na kuwa spishi nyingine na kwamba ninaamini kwamba maoni hayo ni sahihi hasa kwa sababu matukio mengi yanaweza kupangwa na kuelezwa. kwa msingi wake” (18). Vile vile, nukuu ifuatayo inasema kwamba katika kitabu cha Darwin On the Origin of Species hakuna mifano halisi ya mabadiliko ya spishi:

"Inashangaza kwamba kitabu ambacho kimekuwa maarufu kwa kuelezea asili ya viumbe haielezei kwa njia yoyote." (Christopher Booker, mwandishi wa safu ya Times akirejelea opus kubwa ya Darwin, On the Origin of Species) (19)

Je, unahalalishaje kushuka kwa binadamu kutoka kwa viumbe kama nyani?

Msingi wa msingi wa mageuzi ni kwamba aina zote za sasa zina umbo sawa la shina: seli ya shina rahisi. Vile vile huenda kwa mtu wa kisasa. Wanamageuzi hufundisha kwamba tumetoka kwenye chembe ileile ya awali, ambayo ilibadilika kwanza na kuwa aina za viumbe vya baharini na, kama hatua ya mwisho, kabla ya mwanadamu kuingia katika mababu wa kisasa kama nyani. Hivi ndivyo wanamageuzi wanavyoamini, ingawa hakuna mageuzi ya hatua kwa hatua yanaweza kuonekana katika visukuku.

     Lakini je, ufahamu wa wanamageuzi kuhusu asili ya mwanadamu ni wa kweli? Tutaangazia sababu mbili muhimu zinazopendekeza kinyume:

Mabaki ya watu wa kisasa katika tabaka za zamani hukanusha mageuzi . Sababu ya kwanza ni rahisi na ni kwamba mabaki ya wazi ya wanadamu wa kisasa yamepatikana angalau katika tabaka la zamani au la zamani kama mabaki ya wahenga wao wanaodhaniwa, hata hivyo kwamba mabaki ya wanadamu wa kisasa yapo katika matabaka ya zamani zaidi ya wahenga wao wanaodhaniwa. Mabaki ya wazi na mali ya mwanadamu wa kisasa hata yamepatikana katika tabaka za makaa ya mawe ambazo zimezingatiwa mamia ya mamilioni ya miaka.

    Hii ina maana gani? Ina maana kwamba mtu wa kisasa ameonekana angalau wakati huo huo duniani au hata kabla ya mababu zake. Haiwezekani kwa vyovyote kwa sababu uzao hauwezi kamwe kuwa hai kabla ya mababu zao. Hapa kuna mkanganyiko dhahiri ambao unakanusha maelezo ya mageuzi ya asili ya mwanadamu.

   Nukuu zifuatazo zinakuambia zaidi kuhusu hili. Wanasayansi mashuhuri wanakubali jinsi mabaki ya mwanadamu wa kisasa yamepatikana mara kwa mara katika tabaka za zamani, lakini yamekataliwa kwa sababu yamekuwa ya kisasa sana katika ubora. Mengi ya uvumbuzi kama huo yamepatikana:

LBS Leakey: "Sina shaka kwamba mabaki ya binadamu ya tamaduni hizi za [Acheul na Chelles], yamepatikana mara kadhaa (...) lakini haijatambuliwa kama hivyo au yamekataliwa kwa sababu walikuwa Homo sapiens huandika, na kwa hivyo hawakuweza kuonwa kuwa wazee. (20)

RS Lull: … Mabaki kama hayo ya mifupa yameonekana tena na tena. (…) Yoyote kati yao, ingawa anatimiza mahitaji mengine ya uzee - kuzikwa katika tabaka za zamani, kuonekana kwa mabaki ya wanyama kati yao na daraja sawa la fossilization, nk - haitoshi kukidhi mahitaji ya anthropolojia ya kimwili; kwa sababu hakuna hata mmoja wao aliye na sifa zozote za mwili ambazo Wahindi wa Marekani hawangekuwa nazo siku hizi.” (21)

Marvin L. Lubenow ameandika juu ya somo hilo hilo katika kitabu chake Myytti apinaihmisistä (Mifupa ya Mabishano) . Katika kitabu hiki, ametoa muhtasari wa uainishaji wa umri wa wanamageuzi wenyewe kwa visukuku ambavyo wamepata . Matokeo yote yaliyoripotiwa katika fasihi ya wanamageuzi yanajumuishwa.

    Tatizo kama hilo hutokea katika uainishaji huu wa umri wa wanamageuzi: visukuku hupatikana katika tabaka za dunia zilizochanganyika na bila mpangilio wowote wa mageuzi uliowekwa. Hazipatikani kwa mpangilio unaohitajika na mageuzi. Matokeo hayaonyeshi kwamba mwanadamu anatoka kwa mababu rahisi kama nyani.

    Katika kitabu chake, Lubenow anasema:

   (…) Hatimaye, “Siku ya Visukuku” ya mwendo wetu ilifika. Wanafunzi walishiriki ripoti zao kwa wanafunzi wenzao na kuweka visukuku vyao kwenye mpango unaofuata umri na uainishaji uliotolewa na wanamageuzi. Wakati vipande hivyo vilipoingia mahali pake, wanafunzi walielewa kwa uwazi zaidi na zaidi kwamba visukuku havikuweza kuthibitisha mageuzi ya mwanadamu.

   Ikiwa mageuzi ya mwanadamu yangekuwa ya kweli, visukuku vingewekwa kwenye mstari wa wakati kutoka kwa nyani wa Kusini, kupitia aina fulani ya Homo habilis , Homo erectus na Homo sapiens ya mapema , na hatimaye kwa Homo sapiens ya kisasa.(hiyo ni sisi, ambao ni wakuu na wazuri). Badala yake, visukuku vitawekwa hapa na pale bila mpangilio wowote wa wazi wa mageuzi. Ingawa wanafunzi walitumia miadi na uainishaji wa wanamageuzi wenyewe, ilidhihirika kwao kwamba nyenzo hiyo ya kisukuku inabatilisha mageuzi ya mwanadamu. Mfululizo wowote wa mihadhara au mihadhara yangu haungekuwa wa kuvutia kama utafiti ambao wanafunzi walifanya wenyewe. Hakuna jambo ambalo ningeweza kusema lingekuwa na athari kubwa kwa wanafunzi kama ukweli uchi kuhusu mabaki ya binadamu yenyewe. (22)

Katika fossils makundi mawili tu: nyani wa kawaida na binadamu wa kisasa . Kama ilivyoelezwa, msingi wa nadharia ya mageuzi ni kwamba mwanadamu alitoka kwa viumbe vinavyofanana na nyani, ili katika kipindi cha historia wanadamu wengi zaidi na zaidi walikuja duniani. Wazo hili lilikuwa dhana ya Darwin na watu wa wakati wake, ingawa ni machache sana yaliyokuwa yamepatikana ya wanaodhaniwa kuwa mababu wa kibinadamu katika karne ya 19. Darwin na washirika wake walikuwa tu katika imani na matarajio kwamba baadaye wangepatikana katika udongo.

   Imani hiyohiyo inaenea katika utafutaji wa leo wa mabaki ya wanadamu. Kwa sababu watu wana imani katika nadharia ya mageuzi, wanatafuta wale wanaodhaniwa kuwa wahenga wa mwanadamu. Imani huathiri kila kitu wanachofanya. Au kama hawakuwa na imani katika mageuzi ya binadamu kutoka kwa mababu kama nyani, msukumo wao haungetosha kutafuta.

    Matokeo yamefichua nini? Hawabembelezi wafuasi wa nadharia ya mageuzi. Hawakubaliani juu ya ugunduzi wowote tu, na zaidi ya hayo, kipengele cha wazi kinaweza kuzingatiwa katika matokeo: mwisho, kuna makundi mawili tu: viumbe vinavyofanana na nyani na wanadamu wa kawaida. Mgawanyiko huu unaendelea kwa njia ambayo nyani wa kusini (Australopithecus) ni, kama jina linamaanisha, nyani wa kawaida, kama ilivyo kwa Ardi, ambaye ukubwa wake wa ubongo ni mdogo kuliko ule wa nyani wa kusini. (Homo Habilis ni tabaka lisiloeleweka ambalo linaweza kuwa mchanganyiko wa vikundi tofauti. Baadhi ya vipengele vyake vinapendekeza kuwa lilikuwa na nyani zaidi kuliko nyani wa kusini). Badala yake, Homo Erectus na Neanderthal, ambao wanafanana sana, ni watu wa kawaida.

    Kwa nini mgawanyiko huo katika makundi mawili tu? Wanasayansi kadhaa wenyewe wamekiri kwamba nyani wa kusini hawawezi kuwa mababu wa kibinadamu, lakini kwamba ni nyani wa kawaida, spishi iliyotoweka. Hitimisho hili limefikiwa kwa sababu umbo lao linafanana na nyani sana na saizi ya ubongo ni theluthi moja tu ya ukubwa wa ubongo wa mwanadamu wa kisasa. Hapa kuna maoni kadhaa:

Wakati wa kulinganisha fuvu la mtu na anthropoid, fuvu la Australopithecus kwa uwazi zaidi linafanana na fuvu la anthropoid. Kudai vinginevyo itakuwa sawa na kudai kuwa nyeusi ni nyeupe. (23)

Ugunduzi wetu hauachi shaka yoyote kwamba (…) Australopithecus haifanani na Homo sapiens ; badala yake, inafanana na guenon za kisasa na anthropoid. (24)

Vipi kuhusu Homo erectus na Neanderthal, ambao wanafanana sana na ambao ukubwa wa ubongo na umbo lao vinawakumbusha kabisa wanadamu wa kisasa? Ushahidi wa kutosha wa ubinadamu wa wote wawili umepatikana leo. Homo erectus ameweza kujihusisha na urambazaji na pia akatengeneza zana hivi kwamba mwanamageuzi Dk Alan Thorne alisema mapema mwaka wa 1993: "Sio Homo erectus (kwa maneno mengine, hawapaswi kuitwa kwa jina hili). Wao ni wanadamu." (The Australian, 19 Agosti 1993). Vile vile, wanasayansi wa kisasa wamezidi kupendelea maoni kwamba mwanamume wa Neanderthal anaweza kuchukuliwa kuwa mwanadamu halisi. Mbali na muundo wa mwili, sababu ni uvumbuzi mwingi wa kitamaduni na masomo mapya ya DNA.(Donald Johnson / James Shreeve: Mtoto wa Lucy, p. 49).

   Miongoni mwa watafiti ambao wamependekeza kujumuishwa kwa Homo erectus na Neandertal katika darasa la Homo sapiens ni mfano Milford Wolpoff. Kinachofanya usemi huu wa mwanapaleontolojia wa mageuzi kuwa muhimu ni kwamba inasemekana aliona zaidi kuliko mtu mwingine yeyote nyenzo asili ya hominides. Vile vile, Bernard Wood, ambaye amechukuliwa kuwa mamlaka inayoongoza juu ya asili ya mageuzi, na M. Collard wamesema kwamba viumbe kadhaa vya kuweka karibu vinafanana na binadamu au karibu kabisa na nyani wa kusini (Sayansi 284 (5411): 65-71, 1999).

    Ni nini kinachoweza kutolewa kutoka hapo juu? Haina maana kuzungumza juu ya apeman, kwa sababu kwa kweli kumekuwa na wanadamu na nyani tu. Kuna vikundi hivi viwili tu, kama watafiti kadhaa wakuu katika eneo hili wamesema.

   Kwa upande mwingine, inapohusu kuonekana kwa mwanadamu duniani, hakuna sababu ya hakika ya mwanadamu kuonekana duniani hapo awali kuliko vile Biblia inaonyesha, yaani, miaka 6,000 hivi iliyopita. Kwa nini hivyo? Sababu ni kwamba hakuna ushahidi wa uhakika kwa muda mrefu zaidi. Historia inayojulikana kwa kweli ni ya miaka 4000-5000 tu, wakati ghafla na wakati huo huo vitu kama uandishi, ujenzi, miji, kilimo, utamaduni, hesabu ngumu, ufinyanzi, utengenezaji wa zana na vitu vingine ambavyo vinachukuliwa kuwa tabia ya mwanadamu vilionekana. Wanamageuzi wengi wanapenda kuzungumza juu ya wakati wa kabla ya historia na kihistoria, lakini hakuna ushahidi mzuri kwamba wakati wa kabla ya historia ulikuwepo, kwa mfano, miaka 10,000 hadi 20,000 iliyopita, kwa sababu majengo na mambo yaliyotajwa hapo juu hayajulikani kwa uhakika tangu wakati huo.

   Zaidi ya hayo, ni ajabu kabisa kwamba mwanadamu aliibuka miaka milioni kadhaa iliyopita, lakini utamaduni wake umezuka ghafla duniani kote milenia chache zilizopita. Ufafanuzi bora zaidi ni kwamba mwanadamu amekuwepo kwa milenia chache tu, na kwa hiyo majengo, miji, ujuzi wa lugha, na utamaduni umeibuka tu wakati huo, kama vile kitabu cha Mwanzo kinaonyesha. 

Usikae nje ya ufalme wa Mungu!

Hatimaye, msomaji mzuri! Mungu amekupenda na anataka upate ufalme wake wa milele. Hata kama umekuwa mdhihaki na adui wa Mungu, Mungu ana mpango mzuri kwako. Elewa mistari ifuatayo inayozungumzia upendo wa Mungu kwa watu. Wanasimulia jinsi Yesu alikuja ulimwenguni ili kila mtu apate uzima wa milele na msamaha wa dhambi. Kila mtu ulimwenguni anaweza kupata uzoefu huu:

- ( Yohana 3:16 ) Kwa maana jinsi hii Mungu aliupenda ulimwengu, hata akamtoa Mwanawe pekee, ili kila mtu amwaminiye asipotee, bali awe na uzima wa milele.

- ( 1 Yohana 4:10 ) Hili ndilo pendo, si kwamba sisi tulimpenda Mungu, bali kwamba yeye alitupenda sisi, akamtuma Mwanawe kuwa kipatanisho kwa dhambi zetu.

Lakini je, mtu anapata uhusiano na Mungu na msamaha wa dhambi moja kwa moja? Hapana, mwanadamu lazima amgeukie Mungu akiungama dhambi zake. Wengi wanaweza kuwa na imani tu ambamo wanashikilia kuwa kweli yote yaliyoandikwa katika Biblia, lakini hawajawahi kuchukua hatua hii ambapo wanamgeukia Mungu na kusalimisha maisha yao yote kwa Mungu.

    Mfano mzuri wa toba ni mafundisho ya Yesu kuhusu mwana mpotevu. Mvulana huyu aliishi katika dhambi nzito, lakini kisha akamgeukia baba yake na kuungama dhambi zake. Baba yake akamsamehe.

- ( Luka 15:11-20 ) Akasema, Mtu mmoja alikuwa na wana wawili;

12 Yule mdogo akamwambia baba yake, Baba, nipe sehemu ya mali iliyo juu yangu. Na akawagawia riziki yake.

13 Baada ya siku si nyingi yule mdogo akakusanya vyote, akasafiri kwenda nchi ya mbali, na huko akatapanya mali yake kwa maisha ya ufisadi .

14 Alipokwisha kutumia vyote, kukatokea njaa kuu katika nchi ile; akaanza kuwa na uhitaji.

15 Akaenda akaambatana na mwenyeji mmoja wa nchi ile; akampeleka mashambani kuchunga nguruwe.

16 Alitaka kushiba tumbo lake kwa maganda waliyokula nguruwe, wala hakuna mtu aliyempa.

17 Alipopata fahamu, akasema, Ni watumishi wangapi wa baba yangu wanaokula chakula na kusaza, nami ninakufa kwa njaa!

18 Nitaondoka, nitakwenda kwa baba yangu na kumwambia, Baba, nimekosa juu ya mbingu na mbele yako ;

19 Wala sistahili kuitwa mwana wako tena; nifanye kama mmoja wa watumishi wako.

20 Akaondoka, akaenda kwa baba yake. Lakini alipokuwa angali mbali, baba yake akamwona, akamwonea huruma , akakimbia, akamwangukia shingoni, akambusu.

Mtu anapomgeukia Mungu, anapaswa pia kumkaribisha Yesu kama Bwana wa maisha yake. Kwa maana kupitia Yesu pekee mtu anaweza kumkaribia Mungu na kupokea msamaha wa dhambi kama mistari ifuatayo inavyoonyesha. Kwa hiyo mwite Yesu awe Bwana wa maisha yako, nawe utapata msamaha wa dhambi na uzima wa milele.

- (Yohana 14:6) Yesu akamwambia, Mimi ndimi njia, na kweli, na uzima; mtu haji kwa Baba, ila kwa njia ya mimi.

- ( Yohana 5:40 ) Nanyi hamtakuja kwangu, mpate kuwa na uzima .

- ( Matendo 10:43 ) Huyo manabii wote humshuhudia , ya kwamba kwa jina lake kila amwaminiye atapata ondoleo la dhambi .

- ( Matendo 13:38,39 ) 38 Basi, na ijulikane kwenu, ndugu zangu, ya kuwa kwa huyo mnahubiriwa msamaha wa dhambi ;

39 Na katika yeye kila amwaminiye huhesabiwa haki katika mambo yale yote ambayo hamngeweza kuhesabiwa haki kwa sheria ya Musa.

Ikiwa umemkaribisha Yesu maishani mwako na kuweka imani yako, yaani, tumaini lako katika jambo la wokovu, kwake yeye (Matendo 16:31) Wakasema, Mwamini Bwana Yesu Kristo, nawe utaokoka, nawe utaokoka. nyumba yako."), unaweza kuomba, kwa mfano, kama ifuatavyo: 

Sala ya wokovu : Bwana, Yesu, nakugeukia wewe. Ninakiri kwamba nimekutenda dhambi na sijaishi kulingana na mapenzi yako. Hata hivyo, nataka kuacha dhambi zangu na kukufuata Wewe kwa moyo wangu wote. Pia ninaamini kwamba dhambi zangu zimesamehewa kupitia upatanisho wako na nimepokea uzima wa milele kupitia Wewe. Ninakushukuru kwa wokovu ambao umenipa. Amina.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.