La explicación naturalista más común para el comienzo del universo es que nació a través del Big Bang desde el vacío, es decir, un espacio donde no había nada. Antes de eso no había tiempo, espacio y energía. Este tema está bien descrito por los nombres de libros como Tyhjästä syntynyt (Nacido del vacío) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) o Un universo de la nada (Lawrence M. Krauss). La siguiente cita también se refiere a lo mismo:

Al principio no había nada en absoluto. Esto es muy difícil de entender... Antes del Big Bang, ni siquiera había espacio vacío. El espacio y el tiempo y la energía y la materia fueron creados en esta explosión. No había nada "fuera" del universo que explotara. Cuando nació y comenzó su enorme expansión, el universo contenía todo, incluido todo el espacio vacío. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origen de la vida, págs. 9-11)

De manera similar, Wikipedia describe el Big Bang. Según él, al principio había un espacio caliente y denso hasta que ocurrió el Big Bang y el universo comenzó a expandirse:

Según la teoría, el universo surgió de un estado extremadamente denso y caliente hace unos 13.800 millones de años en el llamado Big Bang y se ha estado expandiendo constantemente desde entonces.

Pero, ¿es cierto el Big Bang y el nacimiento de los cuerpos celestes en sí mismos? En este asunto, vale la pena prestar atención a los siguientes puntos:

Lo inexistente no puede tener ninguna propiedad y nada puede surgir de él . La primera contradicción se encuentra en las citas anteriores. Por un lado, se dice que todo empezó de la nada, y por otro lado, se dice que el estado inicial fue extremadamente caliente y denso.

    Sin embargo, si no había nada al principio, tal estado no puede tener ninguna propiedad. Al menos no puede ser caliente y denso porque no existe. La inexistencia tampoco puede tener otras propiedades simplemente porque no existe.

    Por otro lado, si pensamos que lo inexistente se transformó en un estado de ser denso y caliente, o que de él nació el universo actual, eso también es una imposibilidad. Es matemáticamente imposible porque es imposible tomar algo de la nada. Si el cero se divide por cualquier número, el resultado siempre es cero. David Berlinski, se ha pronunciado sobre el tema: 

"No tiene sentido argumentar que algo surge de la nada, cuando cualquier matemático entiende que esto es una completa tontería" (Ron Rosenbaum: "Is the Big Bang Just a Big Hoax? David Berlinski Challenges Everyone". New York Observer 7.7 .1998)

Si no hubiera energía, nada podría explotar . Una cita anterior decía que no había energía al principio, así como tampoco material.

    Aquí hay otra contradicción, porque la primera regla general de la termodinámica dice: "La energía no se crea ni se destruye, solo se cambia de una forma a otra".

     En otras palabras, si no había energía desde el principio, ¿de dónde vino la energía porque por sí misma no puede surgir? Por otro lado, la falta de energía evita cualquier explosión. La explosión nunca podría haber ocurrido.

Si el estado inicial era extremadamente denso, no puede explotar . La cita anterior se refería a la opinión de que todo surgió de un estado extremadamente denso y caliente, un estado en el que toda la materia del universo estaba empaquetada en un espacio extremadamente pequeño. Se ha comparado con una singularidad, como los agujeros negros.

    Aquí también hay una contradicción. Porque cuando se explican los agujeros negros, se dice que son tan densos que nada de ellos puede escapar, ni luz, ni radiación electromagnética, ni nada. Es decir, se considera que la naturaleza tiene cuatro fuerzas básicas: la gravedad, la fuerza electromagnética y la fuerza nuclear fuerte y débil. La gravedad se considera la más débil de ellas, pero si hay suficiente masa, otras fuerzas no pueden hacer nada al respecto. Se cree que este es el caso de los agujeros negros.

     ¿Qué se puede concluir de esto? Si los agujeros negros se consideran reales, y de los que nada puede escapar debido a su gran masa, ¿cómo se puede justificar simultáneamente una explosión desde un supuesto estado inicial, que debería haber sido incluso más denso que los agujeros negros? Los ateos se contradicen.                                                         

Una explosión no crea orden . ¿Qué hay de la explosión en sí, si pudo haber ocurrido a pesar de todo? ¿La explosión causará algo más que destrucción? Esto es algo que puedes probar. Si se coloca una carga explosiva, por ej. dentro de una esfera sólida, nada se crea a partir de ella. Solo pedazos de la pelota se esparcen en un radio de algunos metros, pero no pasa nada más. Sin embargo, todo el universo se encuentra en un estado ordenado con hermosas galaxias, estrellas, planetas, lunas y vida. Un sistema tan complejo y funcional no es creado por ninguna explosión, sino que solo causa destrucción y daños.

¿Todo desde un pequeño espacio ? Como se dijo, se supone en la teoría del Big Bang que todo nació de un espacio infinitesimalmente pequeño. Debería haberse convertido en millones de galaxias, miles de millones de estrellas, pero también en el sol, planetas, rocas y seres vivos como elefantes, personas pensantes, pájaros cantando, flores hermosas, árboles grandes, mariposas, peces y el mar a su alrededor, de buen sabor. plátanos y fresas, etc. Todos estos deberían haber surgido de un espacio más pequeño que la cabeza de un alfiler. Esto es lo que se supone en esta teoría estándar.

     Este asunto podría compararse con alguien que sostiene una caja de fósforos en la mano y luego afirma: "Cuando veas esta caja de fósforos en mi mano, ¿puedes creer que desde adentro saldrán cientos de millones de estrellas, un sol ardiente, criaturas vivientes como como perros, pájaros, elefantes, árboles, peces y el mar que los rodea, buenas fresas y hermosas flores? ¡Sí, deberías creer que estoy diciendo la verdad y que todas estas cosas maravillosas pueden salir de esta caja de fósforos!”

     ¿Cómo te sentirías si alguien te hiciera el argumento anterior? ¿Lo considerarías un poco extraño? Sin embargo, la teoría del Big Bang es igualmente extraña. Supone que todo comenzó en un espacio incluso más pequeño que una caja de cerillas. Creo que actuamos sabiamente si no creemos en todas estas teorías presentadas por científicos ateos, sino que nos atenemos a la obra de creación de Dios, que es claramente la mejor explicación de la existencia de los cuerpos celestes y la vida.

    Muchos astrónomos también han criticado la teoría del Big Bang. Lo ven como contrario a la ciencia real:

Los nuevos datos difieren lo suficiente de la predicción de la teoría como para destruir la cosmología del Big Bang (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Como un viejo cosmólogo, veo que los datos de observación actuales derogan las teorías sobre el comienzo del universo, y también las muchas teorías sobre el comienzo del Sistema Solar. (H. Bondi, Carta, 87 New Scientist 611/1980)

Ha habido muy poca discusión sobre si la hipótesis del Big Bang es correcta o no... muchas de las observaciones que la contradicen se explican a través de numerosas suposiciones infundadas o simplemente se ignoran. (nobel H. Alfven, Plasma Cósmico 125 / 1981)

Físico Eric Lerner: "El Big Bang es simplemente una historia interesante, que se mantiene por una cierta razón " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

“La teoría del Big Bang depende de un número creciente de suposiciones no confirmadas, cosas que nunca hemos observado. La inflación, la materia oscura y la energía oscura son las más conocidas. Sin ellos, habría contradicciones fatales entre las observaciones realizadas por los astrónomos y las predicciones de la teoría de la explosión inicial”. (Eric Lerner y otros 33 científicos de 10 países diferentes, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , consultado el 1 de abril de 2014.)

El gas no se condensa en cuerpos celestes . La suposición es que en algún momento después del Big Bang, se crearon hidrógeno y helio, a partir de los cuales se condensaron galaxias y estrellas.

     Sin embargo, aquí nuevamente se violan las leyes de la física. En el espacio libre, el gas nunca se condensa, sino que se propaga más profundamente en el espacio, distribuyéndose uniformemente. Esta es la enseñanza básica en los libros de texto escolares. O si intenta comprimir el gas, su temperatura aumenta y el aumento de temperatura hace que el gas se expanda nuevamente. Impide el nacimiento de los cuerpos celestes.

    Fred Hoyle, quien criticó la teoría del Big Bang y no creía en ella, también afirmó: "La materia en expansión no puede chocar con nada y después de una expansión suficiente, toda actividad termina" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Los siguientes comentarios muestran además que los científicos no tienen respuestas sobre el origen de las galaxias y las estrellas. Aunque algunos libros populares o programas de televisión explican repetidamente que estos cuerpos celestes nacieron solos, no hay evidencia de esto. Tales problemas se encuentran cuando uno busca solo una explicación naturalista de la existencia de los cuerpos celestes, pero rechaza la obra de creación de Dios, a lo que la evidencia apunta claramente: 

No quiero afirmar que realmente comprendamos el proceso que creó las galaxias. La teoría sobre el nacimiento de las galaxias es uno de los principales problemas no resueltos de la astrofísica y aún hoy parece que estamos lejos de la solución real. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Los primeros tres minutos, p. 88)

Los libros están llenos de historias que se sienten racionales, pero la desafortunada verdad es que no sabemos cómo nacieron las galaxias. (L. John, Cosmología Ahora 85, 92 / 1976)

Sin embargo, un problema importante es ¿cómo surgió todo? ¿Cómo se acumuló inicialmente el gas del que nacieron las galaxias para iniciar el proceso de nacimiento de las estrellas y el gran ciclo cósmico? (…) Por lo tanto, debemos encontrar mecanismos físicos que produzcan condensaciones dentro de la materia homogénea del universo. Esto parece bastante fácil, pero de hecho conduce a problemas de una naturaleza muy profunda. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Los orígenes de nuestro universo, p. 93)

Es bastante vergonzoso que nadie haya explicado cómo se formaron (las galaxias)... La mayoría de los astrónomos y cosmólogos admiten abiertamente que no existe una teoría satisfactoria de cómo se forman las galaxias. En otras palabras, una característica central del universo no se explica. (WR Corliss: Un catálogo de anomalías astronómicas, estrellas, galaxias, cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

Lo aterrador aquí es que si ninguno de nosotros supiera de antemano que existen las estrellas, la investigación de primera línea proporcionaría muchas razones convincentes de por qué las estrellas nunca podrían nacer”. (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: “La verdad es que no entendemos la formación de estrellas en un nivel fundamental”. (Citado del artículo de Marcus Chown Que se haga la luz , New Scientist 157(2120):26-30, 7 de febrero de 1998)

¿Qué pasa con el nacimiento del sistema solar, es decir, el sol, los planetas y las lunas? Se ha asumido que nacieron de una sola nube de gas, pero es cuestión de conjeturas. Los científicos admiten que el sol, los planetas y las lunas tienen un comienzo -de lo contrario sus energías internas se habrían agotado con el tiempo- pero tienen que recurrir a la imaginación a la hora de buscar el motivo de su nacimiento. Cuando niegan la obra de creación de Dios, se ven obligados a buscar alguna explicación naturalista para el nacimiento de estos cuerpos celestes.

    Sin embargo, se encuentran con un callejón sin salida, porque la composición de los planetas, las lunas y el sol son completamente diferentes entre sí. ¿Cómo se originaron a partir de la misma nube de gas, si tienen una composición completamente diferente? Por ejemplo, algunos planetas se componen de elementos ligeros, mientras que otros tienen elementos más pesados.

    Muchos científicos han sido lo suficientemente honestos para admitir que las teorías naturalistas actuales sobre el origen del sistema solar son problemáticas. A continuación, algunos de sus comentarios. Estos comentarios muestran cuán cuestionable es explicar el origen de todo el mundo inanimado por sí mismo sin Dios. No hay buenas bases para reescribir la historia en esta área. Tiene más sentido creer en la obra de creación de Dios.

En primer lugar, notamos que la materia que se desprende de nuestro Sol no es en absoluto capaz de formar los planetas que conocemos. La composición de la materia sería completamente incorrecta. Otra cosa en este contraste es que el Sol es normal [como cuerpo celeste], pero la tierra es extraña. El gas entre las estrellas, y la mayoría de las estrellas, se compone de la misma materia que el Sol, pero no la tierra. Debe entenderse que, mirando desde una perspectiva cosmológica, la habitación donde está sentado ahora mismo está hecha de materiales incorrectos. Eres la rareza, la compilación de un compositor cosmológico. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, abril de 1951)

Incluso hoy en día, cuando la astrofísica ha progresado enormemente, muchas teorías sobre el origen del sistema solar son insatisfactorias. Los científicos aún no están de acuerdo con los detalles. No hay una teoría comúnmente aceptada a la vista. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , p. 57 / Orígenes de la vida)

Todas las hipótesis presentadas sobre el origen del sistema solar tienen serias inconsistencias. La conclusión, por el momento, parece ser que el sistema solar no puede existir. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6ª ^edición , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

¿Cómo justificas el nacimiento de la vida por sí mismo?

Arriba, solo se ha discutido el mundo no orgánico y su origen. Se afirmó que los científicos ateos no pueden justificar sus propias teorías sobre el origen del universo y los cuerpos celestes. Sus teorías son contrarias a las leyes físicas ya las observaciones prácticas.

    A partir de aquí es bueno pasar al mundo orgánico, es decir, a tratar con el mundo vivo. A menudo se nos dice que la vida surgió por sí misma hace 3 o 4 mil millones de años en algún estanque o mar cálido.

    Una vez más, sin embargo, hay un problema con esta idea: nadie ha sido testigo del origen de la vida. Nadie lo ha visto, por lo que es el mismo problema que con las teorías naturalistas anteriores. La gente puede tener la imagen de que el problema del nacimiento de la vida se ha resuelto, pero no hay una base concreta para esta imagen: esto es una ilusión, y no una observación basada en la ciencia.

    La idea del nacimiento espontáneo de la vida también es problemática en un sentido científico. La observación práctica es que la vida nace sólo de la vida, y no se ha encontrado ni una sola excepción a esta regla . Solo una célula viva puede formar los materiales de construcción adecuados para la creación de nuevas células. Así, cuando se presenta que la vida surgió por sí misma, se argumenta contra la ciencia real y las observaciones prácticas.

    Muchos científicos han reconocido la magnitud de este problema. No tienen solución al origen de la vida. Admiten que la vida en la tierra tuvo un comienzo, pero están estancados en el asunto porque no admiten la obra de creación de Dios. Aquí hay algunos comentarios sobre el tema: 

Creo que tenemos que ir más allá y admitir que la única explicación aceptable es la creación. Sé que esta idea ha sido condenada al ostracismo por los físicos, y de hecho por mí, pero no deberíamos rechazarla solo porque no nos gusta si la evidencia experimental la respalda. (H. Lipson, "Un físico observa la evolución", Boletín de física, 31, 1980)

Los científicos no tienen ninguna evidencia en contra de la noción de que la vida surgió como resultado de la creación. (Robert Jastrow: El telar encantado, Mente en el universo, 1981)

Más de 30 años de experimentación en el campo de la evolución química y molecular han puesto de manifiesto la inmensidad del problema asociado al comienzo de la vida más que a su solución. Hoy en día, básicamente solo se discuten teorías y experimentos relevantes y se reconoce su deriva hacia un callejón sin salida, o se reconoce su ignorancia (Klaus Dose, Interdisciplinario Science Review 13, 1988)

Al tratar de reunir lo que sabemos sobre la historia profunda de la vida en el planeta Tierra, los orígenes de la vida y las etapas de su formación que condujeron a la biología que aparece a nuestro alrededor, tenemos que admitir que está envuelto en la oscuridad. No sabemos cómo empezó la vida en este planeta. No sabemos exactamente cuándo comenzó, y no sabemos bajo qué circunstancias. (Andy Knoll, profesor de la Universidad de Harvard) (1)

La siguiente cita también está relacionada con el tema. Habla de Stanley Miller, a quien entrevistaron hacia el final de su vida. Se ha hecho famoso por sus experimentos relacionados con el origen de la vida, que se han presentado repetidamente en las páginas de libros escolares y de ciencia, pero estos experimentos no tienen nada que ver con el origen de la vida. J. Morgan ha contado una entrevista en la que Miller descartó todas las sugerencias sobre el origen de la vida en sí misma como tonterías o química de papel. Este grupo de química del papel también incluía los experimentos realizados por el propio Miller décadas antes, cuyas imágenes han decorado los libros de texto escolares:

Era indiferente a todas las sugerencias sobre los orígenes de la vida, considerándolas "tonterías" o "química de papel". Era tan despectivo con ciertas hipótesis que cuando le pedí su opinión sobre ellas, se limitó a sacudir la cabeza, suspiró profundamente y se rió por lo bajo, como si tratara de rechazar la locura de la raza humana. Admitió que es posible que los científicos nunca sepan exactamente cuándo y cómo comenzó la vida. “Tratamos de discutir un evento histórico que es claramente diferente de la ciencia normal”, señaló. (2)

Aunque ningún científico ateo sabe nada sobre el origen de la vida, todavía creen que comenzó aprox. Hace 4 mil millones de años. Se supone que partió de una "célula primitiva simple", lo que, sin embargo, es difícil de demostrar que es correcto, porque incluso las células actuales son muy complejas y contienen enormes cantidades de información.

    En cualquier caso, si nos ceñimos a la teoría de la evolución y de millones de años, surgen otros problemas graves que son difíciles de ignorar.

     Uno de los mayores problemas es la llamada explosión cámbrica. Significa que todos los tipos estructurales de animales, o grupos principales, incluidos los vertebrados, aparecieron en los estratos del Cámbrico solo "en 10 millones de años" (540-530 millones de años según la escala evolutiva) completamente terminados y sin preformas en el suelo. Por ejemplo, se ha descubierto que el trilobite con sus ojos complejos y otras formas de vida son perfectos. Stephen Jay Gould explica este notable evento. Afirma que en unos pocos millones de años aparecieron todos los grupos principales del reino animal:

Los paleontólogos saben desde hace mucho tiempo y se preguntan si todos los grupos principales del reino animal aparecieron rápidamente en un corto período de tiempo durante el período Cámbrico... toda la vida, incluidos los ancestros de los animales, permaneció unicelular durante cinco sextos de historia actual, hasta hace unos 550 millones de años una explosión evolutiva dio origen a todos los grupos principales del reino animal solo en unos pocos millones de años… (3)

¿Qué hace que la explosión del Cámbrico sea problemática? Hay tres razones importantes para esto:

1. El primer problema es que no hay precursores más simples debajo de las capas del Cámbrico. Incluso los trilobites con sus ojos complejos, como otros organismos, aparecen de repente listos, complejos, completamente desarrollados y sin ancestros en los estratos inferiores. Esto es extraño porque se cree que la vida se originó en forma de una célula simple 3.500 millones de años antes del período Cámbrico. ¿Por qué no hay ni una sola forma intermedia en el período de 3.500 millones de años ? Esta es una contradicción obvia, que refuta la teoría de la evolución. Los hallazgos respaldan claramente un modelo de creación en el que las especies estaban listas, complejas y distintas desde el principio. Varios paleontólogos han admitido que la explosión del Cámbrico es poco compatible con el modelo evolutivo.

Si la evolución de lo simple a lo complejo es cierta, entonces deberían encontrarse los ancestros de estos organismos completamente desarrollados del Cámbrico; pero no se han encontrado, y los científicos admiten que hay pocas posibilidades de encontrarlos. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que realmente se ha encontrado en la tierra, la teoría de que los principales grupos de seres vivos se originaron en un evento repentino de la creación es la más probable. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, septiembre-octubre de 1975, p. 12)

Los biólogos a veces anulan o ignoran la repentina aparición de vida animal característica del período Cámbrico y su importante composición. Sin embargo, investigaciones paleontológicas recientes han llevado al hecho de que este problema de reproducción repentina de organismos es cada vez más difícil de ignorar para todos... (Scientific American, agosto de 1964, pp. 34-36)

El hecho es, como todo paleontólogo sabe, que la mayoría de las especies, géneros y tribus y casi todos los grupos nuevos más grandes que el nivel tribal aparecen repentinamente en el registro fósil, y la bien conocida serie gradual de formas de transición que se suceden entre sí de manera absolutamente transparente no indiquen su camino hacia arriba. (George Gaylord Simpson: Las Principales Características de la Evolución, 1953, p. 360)

2. Otro problema similar al anterior es que después del período Cámbrico, es decir durante 500 millones de años (según la escala evolutiva), tampoco han aparecido nuevos grupos principales de animales.. Según la teoría de Darwin, todo comenzó a partir de una sola célula, y nuevos grupos principales de animales deberían aparecer todo el tiempo, pero la dirección es la opuesta. Ahora hay menos especies que antes; se están extinguiendo todo el tiempo y no se pueden restaurar. Si el modelo evolutivo fuera correcto, la evolución debería ir en la dirección opuesta, pero eso no sucede. El árbol de la evolución está al revés y al contrario de lo que cabría esperar según la teoría de Darwin. Los hechos encajan mejor con el modelo de creación, donde en un principio había complejidad y abundancia de especies.

    Las siguientes citas muestran aún más este problema, es decir, cómo en los 500 millones de años (según la escala evolutiva) posteriores a la explosión del Cámbrico, no han aparecido nuevos grupos principales de animales, al igual que no aparecieron durante el período precámbrico (3,5). mil millones de años).

Stephen J. Gould: Los paleontólogos saben desde hace mucho tiempo y se preguntan que todos los grupos principales del reino animal aparecieron rápidamente en un corto período de tiempo durante el período Cámbrico... toda la vida, incluidos los ancestros de los animales, permanecieron unicelulares. durante cinco sextos de la historia actual, hasta hace unos 550 millones de años, una explosión evolutiva dio lugar a todos los grupos principales del reino animal solo en unos pocos millones de años...

    La explosión del Cámbrico es un evento clave en la historia de vida de los animales multicelulares. Cuanto más estudiamos el episodio, más nos impresiona la evidencia de su singularidad y su influencia decisiva en el curso de la historia de la vida posterior. Las estructuras anatómicas básicas nacidas en ese momento han dominado la vida desde entonces sin adiciones significativas. (4)

Las discrepancias observadas durante el período Cámbrico plantean dos cuestiones sin resolver. Primero, ¿qué procesos evolutivos causaron las diferencias entre la morfología (forma) de los principales grupos del organismo? En segundo lugar, ¿por qué los límites morfológicos entre las infraestructuras se han mantenido relativamente constantes durante los últimos 500 millones de años? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Cualesquiera que sean los cambios evolutivos que ocurrieron después de esto, en toda su diversidad, fueron básicamente solo una cuestión de variación de las estructuras básicas establecidas en la explosión del Cámbrico. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. El tercer problema, si nos atenemos a la escala evolutiva y su calendario, es que se cree que la llamada explosión cámbrica ocurrió sólo "en un plazo de 10 millones de años ". Bueno, ¿qué tiene de asombroso esto? Sin embargo, es un verdadero rompecabezas desde el punto de vista de la teoría de la evolución, porque 10 millones de años es un tiempo increíblemente pequeño en la escala evolutiva, es decir, solo aprox. 1/400 de todo el tiempo que se cree que existió vida en la tierra (aprox. 4 mil millones de años). Entonces, el enigma es que todos los tipos de estructuras animales y los grupos principales aparecieron en un período de tiempo tan corto, pero no hubo progenitores de estos animales antes de eso, y no han aparecido nuevas formas desde entonces. Esto no se ajusta al modelo evolutivo. Es todo lo contrario de lo que cabría esperar.

     Entonces, ¿cómo se puede explicar este asunto desde el punto de vista de la creación? Mi entendimiento es que la explosión del Cámbrico se refiere a la creación, es decir, cómo todo fue creado inmediatamente. Sin embargo, eso no significa que otros organismos, como los animales terrestres y las aves, se crearon mucho más tarde. No es así, pero todos los animales y plantas fueron creados al mismo tiempo y también han vivido al mismo tiempo en la tierra, pero solo en diferentes compartimentos ecológicos (mar, pantano, tierra, zonas altas...). Incluso hoy en día, los humanos y los mamíferos terrestres no viven en los mismos lugares que los animales marinos. De lo contrario, se ahogarían inmediatamente. En consecuencia, los animales marinos, que se dice que fueron los representantes del período Cámbrico, no podrían vivir en la tierra como lo hacen los mamíferos terrestres y los humanos. Morirían muy pronto.

¿Cómo se prueba que millones de años son ciertos?

El factor de fondo más importante en la teoría de la evolución es la suposición de millones de años. No prueban que la teoría de la evolución es verdadera, pero los evolucionistas consideran millones de años como la mejor evidencia de la confiabilidad de la teoría de la evolución. Piensan que, con el tiempo suficiente, todo es posible: el nacimiento de la vida y la herencia de todas las especies actuales desde la primera célula primitiva. Entonces, en un cuento de hadas, cuando una niña besa a una rana, se convierte en un príncipe. Sin embargo, si le das suficiente tiempo, es decir, 300 millones de años, lo mismo se convierte en ciencia, porque en ese tiempo los científicos creen que la rana se convirtió en humano. Así es como los evolucionistas dan al tiempo propiedades sobrenaturales, por así decirlo.

    Pero, ¿cómo es? Nos fijamos en dos áreas relacionadas con el tema: las mediciones que se hacen de las rocas y la tasa de formación de depósitos. Estas son cosas importantes para averiguar en esta área.

1. Medidas hechas de piedras. Los evolucionistas piensan que una de las mejores pruebas a favor de millones de años son las mediciones realizadas en rocas radiactivas. Sobre la base de las rocas, se ha concluido que la tierra tiene miles de millones de años.

    ¿Las rocas prueban que la Tierra tiene miles de millones de años? Ellos no testifican. Estas piedras no tienen constancia de su edad; solo se pueden medir sus concentraciones y de ella se han sacado conclusiones de largos periodos de tiempo. Sin embargo, existen numerosos enigmas al medir la radiactividad de las piedras, de los cuales destacaremos algunos. Las concentraciones de piedras se pueden medir con precisión, pero es cuestionable relacionarlas con la edad de las piedras.

Concentraciones en diferentes partes de las rocas . Una consideración importante es que se pueden obtener diferentes resultados de diferentes partes de piedras radiactivas, es decir, diferentes concentraciones, lo que también significa diferentes edades. Por ejemplo, se han obtenido varios resultados diferentes del conocido meteorito de Allende, con edades que van desde los 4480 millones hasta los 10400 millones de años. Por lo tanto, en un área muy pequeña, una misma pieza puede tener diferentes concentraciones. El ejemplo también muestra cuán inestables son las mediciones de radiactividad. ¿Cómo puede una parte de la misma roca ser miles de millones de años más antigua que la otra parte? Todos entienden que no se puede confiar en tal conclusión. Es incierto relacionar las concentraciones de rocas con su edad.

Edades antiguas de piedras frescas . Cuando se trata de métodos basados ​​en la radiactividad, pueden probarse en la práctica. Este es realmente el caso si los científicos conocen el momento real de cristalización de la piedra. Si conocen el momento real de cristalización de la piedra, las mediciones de radiactividad deberían respaldar esta información.

    ¿Cómo les ha ido a las mediciones de radiactividad en esta prueba? No muy bien. Hay varios ejemplos de cómo se han medido edades de millones, incluso miles de millones de años a partir de rocas frescas. Esto demuestra que las concentraciones de piedras no tienen nada que ver con su edad real. Han tenido elementos hijos además de elementos madre desde el principio, lo que hace que las mediciones no sean confiables. Aquí hay unos ejemplos:

• Un ejemplo son las mediciones realizadas después de la erupción del volcán St. Helens - este volcán en el estado de Washington, EE.UU. entró en erupción en 1980. Una piedra de esta erupción fue llevada a un laboratorio oficial para determinar su edad. ¿Cuál era la edad de la piedra? ¡Fueron 2,8 millones de años! Esto muestra lo mal que estuvo la determinación de la edad. La muestra ya tenía elementos secundarios, por lo que lo mismo es posible para otras piedras. Las concentraciones no necesariamente indican la edad real de las piedras.

• Otro ejemplo son las rocas ígneas (Monte Ngauruhoe en Nueva Zelanda) que se sabe que cristalizaron a partir de lava hace solo 25-50 años como resultado de una erupción volcánica. Así que detrás estaban las observaciones de los testigos presenciales.

      Se enviaron muestras de estas rocas para su datación a uno de los laboratorios comerciales de datación más respetados (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). ¿Cuáles fueron los resultados? En el método de potasio-argón, la edad de las muestras varió entre 270.000 y 3,5 millones de años, aunque se sabía que las rocas cristalizaron a partir de lava hace solo 25-50 años. La isócrona plomo-plomo dio una edad de 3.900 millones de años, la isócrona rubidio-estroncio 133 millones de años y la isócrona samario-neodimio 197 millones de años. El ejemplo muestra la falta de fiabilidad de los métodos radiactivos y cómo las rocas pueden contener elementos secundarios desde el principio.

• Cuando se trata de descubrimientos relacionados con humanos, varios de ellos se basan en el método de potasio-argón. Significa que se ha hecho una determinación de edad de potasio-argón en la piedra cerca del fósil, y también se ha determinado a partir de ella la edad del fósil humano.

    Sin embargo, el siguiente ejemplo muestra cuán poco confiable es este método. La primera muestra de roca dio un resultado de nada menos que 220 millones de años. Entonces, cuando se han determinado varios fósiles humanos considerados antiguos utilizando este método, estas edades deben cuestionarse. El ejemplo anterior también mostró cómo la determinación de la edad de las piedras frescas puede fallar millones de años cuando se usa este método.

En teoría, el método del potasio-argón se puede usar para fechar piedras más jóvenes, pero ni siquiera este método se puede usar para datar los fósiles. Este método determinó que el antiguo "Hombre de 1470" descubierto por Richard Leakey tenía 2,6 millones de años. El profesor ET Hall, quien determinó la edad, dijo que el primer análisis de la muestra de piedra dio el resultado imposible de 220 millones de años. Este resultado fue rechazado porque no encajaba con la teoría de la evolución, por lo que se analizó otra muestra. El resultado del segundo análisis fue un "adecuado" 2,6 millones de años. Las edades datadas para muestras del mismo hallazgo posterior han variado entre 290.000 y 19.500.000 años. Por tanto, el método del potasio-argón no parece ser especialmente fiable, ni tampoco la forma en que los investigadores de la evolución interpretan los resultados. (5)

Cuando los métodos entran en conflicto entre sí . Como se indicó, las medidas tomadas de las piedras se pueden probar. Un punto de partida para esto son las mediciones realizadas con piedras frescas, es decir, mediciones en las que se conoce el momento real de cristalización de las piedras. Sin embargo, los ejemplos anteriores mostraron que estos métodos no pasan muy bien esta prueba. Las rocas frescas o bastante frescas han dado edades de millones, incluso miles de millones de años, por lo que los métodos están muy equivocados.

    Otro punto de partida para probar mediciones hechas a partir de rocas es compararlas con otros métodos, especialmente el método de radiocarbono. Hay ejemplos interesantes de esto, de los cuales el siguiente es excelente. Habla de un árbol que ha sido fechado por radiocarbono con solo miles de años, pero la piedra que lo rodea tiene una antigüedad de hasta 250 millones de años. Sin embargo, la madera estaba dentro de la piedra, por lo que debe haber existido antes de que la piedra cristalizara. El árbol debe ser más antiguo que la piedra cristalizada a su alrededor. como puede ser esto posible? La única posibilidad es que los métodos de radiactividad, especialmente las mediciones realizadas a partir de las piedras, hayan sido muy erróneas. No hay otra opción:

Hemos publicado informes detallados en los que un árbol encontrado en una piedra arenisca de "250 millones de años" o en una roca volcánica de "decenas de millones de años" recibió solo miles de años en la determinación de la edad por radiocarbono. Cuando... Los geólogos toman muestras de roca volcánica, que se sabe que hizo erupción de un volcán en tiempos históricos, y las envían a prestigiosos laboratorios de determinación de la edad radiométrica, la "determinación de la edad" da casi invariablemente un resultado de millones de años. Esto sugiere fuertemente que las suposiciones que subyacen a la determinación de la edad son incorrectas. (6)

Otro ejemplo continúa sobre el mismo tema. Habla de un árbol que fue enterrado en una corriente de lava. El árbol y el basalto que lo rodea recibieron edades bastante diferentes:

En Australia, un árbol encontrado en el basalto terciario estaba claramente enterrado en el flujo de lava formado por el basalto, porque había sido carbonizado por el contacto con la lava ardiente. La madera fue "fechada" por análisis de radiocarbono en unos 45.000 años, pero el basalto fue "fechado" por el método de potasio-argón en 45 millones de años. (7)

2. Tasa de estratificación: ¿lenta o rápida? Una suposición de fondo detrás de millones de años es que las capas de la tierra se han acumulado una encima de la otra en procesos que duran millones de años. Esta idea fue planteada por Charles Lyell en el siglo XIX. Por ejemplo, Darwin se basó en el modelo de pensamiento presentado por Lyell. Así, en su libro Sobre el origen de las especies, escribió cómo le afectaron los pensamientos de Lyell (pág. 422): "Quien no admita la longitud infinita de las épocas transcurridas después de leer la magnífica obra de Sir Charles Lyell 'Principios de geología', que los futuros historiadores seguramente reconocerán que ha provocado una revolución en el campo de las ciencias naturales; haría bien en dejar de lado este libro mío de inmediato".

    Pero, ¿se han formado los estratos lentamente? Cuando Charles Lyell planteó la idea de que los estratos son el resultado de procesos lentos, varios factores hablan en contra. Aquí están algunos ejemplos

Fósiles humanos y bienes . Un hallazgo interesante es que se han encontrado fósiles humanos y bienes incluso dentro de rocas y estratos de carbono (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy • Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/Febrero, 1975, p.36-39). De igual forma, se han encontrado pertenencias humanas como presas en estratos clasificados como carboníferos. En su libro Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange enumeró más objetos encontrados en el carbón. Estos incluyen un pequeño cubo de acero, un martillo de hierro, un instrumento de hierro, un clavo, un recipiente de metal en forma de campana, una campana, la quijada de un niño, un cráneo humano, dos muelas humanas, un pie humano fosilizado.

   ¿Qué quiere decir esto? Muestra que los estratos considerados antiguos tienen, de hecho, solo unos pocos milenios y no podrían haber tardado mucho en formarse. La concepción de Lyell de la acumulación de estratos unos encima de otros durante millones de años no puede ser cierta. Es razonable creer que la mayoría de estos estratos, que se han considerado de cientos de millones de años, se formaron en una catástrofe como el Diluvio a un ritmo rápido y hace solo unos pocos milenios. Los mismos evolucionistas tampoco creen que los humanos vivieran hace decenas o cientos de millones de años.

Sin erosión . Al mirar el Gran Cañón y otros grandes sitios naturales, por ejemplo, puede ver los estratos uno encima del otro. Pero cuando hay muchas superposiciones en el Gran Cañón y en otros lugares, ¿es visible la erosión entre estos estratos?

    La respuesta es clara: no. La erosión no se encuentra en el Gran Cañón ni en ningún otro lugar. Por el contrario, parece que los estratos están conectados entre sí bastante uniformemente y que se han formado uno encima del otro sin rupturas. Las interfaces de las capas deberían ser más irregulares y desiguales en todas partes si la erosión las hubiera afectado durante largos períodos de tiempo, pero este no es el caso. Por ejemplo, una sola lluvia fuerte puede hacer surcos profundos en las superficies de los depósitos, sin mencionar los millones de años de exposición a la erosión.

    La mejor explicación para la formación de depósitos es que se han formado en poco tiempo, solo unos pocos días o semanas como máximo. Millones de años no pueden ser verdad. Incluso en los tiempos modernos, se ha observado que, por ejemplo, una capa de arenisca de un metro de espesor puede formarse en 30 a 60 minutos. Más sobre el tema en la siguiente cita:

   (…) Pero, ¿qué encontramos en su lugar?

    «El problema que plantean especialmente estas brechas planas para las edades geológicas largas es la falta de erosión de la capa subyacente esperada en estas brechas. Durante los muchos millones de años postulados para estas brechas, se esperaría una erosión irregular pronunciada, y las brechas no deberían ser planas en absoluto.

  (…) El Dr. Roth explica más como:

    “El sorprendente contraste entre el patrón plano de las capas, especialmente la parte superior de las capas inferiores de las muchas paraconformidades, en comparación con la topografía altamente irregular erosionada de la superficie actual de la región, ilustra el problema que plantean estas brechas para las largas eras geológicas. Si los muchos millones de años hubieran ocurrido realmente, ¿por qué la parte superior de las capas subyacentes no es muy irregular como es el caso de la topografía actual de la región? Parece que los millones de años sugeridos para la columna geológica nunca ocurrieron. Además, si falta el tiempo geológico en una localidad, entonces falta en toda la tierra.' (8)

Los estratos se formaron rápidamente en los tiempos modernos . Cuando se ha pensado que los estratos se formaron lentamente a lo largo de millones de años según las enseñanzas de Charles Lyell, existen algunas observaciones prácticas en su contra, donde los estratos se formaron rápidamente. Por ejemplo, en relación con la erupción del volcán Santa Elena en 1980, se formaron una serie de estratos superpuestos con un espesor de más de cien metros, y en tan solo unas pocas semanas. No tomó millones de años, pero en pocos días los estratos se acumularon unos encima de otros. Lo que también fue notable fue que más tarde se formó un cañón en la misma área, y el agua comenzó a fluir en él. Incluso este proceso no tomó millones de años, como habrían supuesto los estudiosos de la evolución, pero todo sucedió en unas pocas semanas. Se supone que, por ejemplo, el Gran Cañón y varias otras grandes formaciones naturales se han originado en procesos rápidos similares.

    Surtsey Island es otro caso similar. Esta isla nació como resultado de una erupción volcánica submarina en 1963. En enero de 2006, la revista New Scientist contó cómo en menos de diez años aparecieron cañones, gargantas y otros accidentes geográficos en esta isla. No tomó millones o incluso miles de años:

Los cañones, quebradas y otras formas del suelo, que suelen tardar decenas de miles o millones de años en formarse, han asombrado a los investigadores geológicos porque se crearon en menos de diez años. (9)

Fósiles de troncos de árboles largos, fósiles de dinosaurios y otros fósiles en los estratos son una prueba en contra de la noción de que los estratos se formaron lentamente y durante millones de años. Se han encontrado fósiles de troncos de árboles de diferentes partes del mundo, que se extienden a través de varios estratos diferentes. Una foto antigua de la mina de carbón de Saint-Etienne en Francia muestra cómo cinco troncos de árboles petrificados penetran cada una de unas diez capas o más. Del mismo modo, cerca de Edimburgo se ha encontrado un tronco de árbol de 24 metros de largo, que atravesó más de diez capas, y todo indica que el tronco fue llevado rápidamente a su lugar. Según la visión evolutiva, los estratos deberían tener millones de años, pero a pesar de todo, los troncos de los árboles se extienden a través de estos estratos de "millones de años".

    El siguiente ejemplo muestra cuán problemático es ceñirse a la estratificación lenta durante millones de años. Los árboles deben haber sido enterrados rápidamente, de lo contrario sus fósiles no podrían existir hoy. Lo mismo se aplica a otros fósiles encontrados en el suelo:

Educado en el uniformismo estricto de Lyell, Derek Ager, profesor emérito de geología en el Colegio Universitario de Swansea, describe algunos troncos de árboles fósiles de múltiples capas en su libro con ejemplos. "Si el espesor total del depósito de carbón de British Coal Measures se estima en 1000 metros, y que se habría formado en unos 10 millones de años, entonces el entierro de un árbol de 10 metros de largo habría tomado 100.000 años, asumiendo que la estratificación ocurrió a una tasa constante. Eso sería ridículo. Alternativamente, si un árbol de 10 metros de largo hubiera sido enterrado en 10 años, esto significaría 1000 kilómetros en un millón de años o 10 000 kilómetros en 10 millones de años. Esto es igual ridículo, y no podemos evitar llegar a la conclusión de que la estratificación sí ha ocurrido muy rápidamente a veces... (10)

Entonces, ¿a qué se refiere la rápida aparición de fósiles de troncos de árboles y otros fósiles? La mejor explicación es la catástrofe repentina, que explica tanto la rápida aparición de depósitos como los fósiles que contienen. Esto podría suceder, por ejemplo, en el Diluvio. Es interesante que varios científicos han comenzado a aceptar los desastres en el pasado y ya no dan por sentado que todo ha sucedido a un ritmo constante durante millones de años. La evidencia es más favorable a los desastres que a los procesos lentos. Stephen Jay Gould, un conocido paleontólogo ateo señala la investigación de Lyell:

Charles Lyell era abogado de profesión… [y] recurrió a dos medios astutos para establecer sus puntos de vista uniformistas como la única geología verdadera. Primero, colocó un maniquí de paja para destruirlo... De hecho, los defensores del catastrofismo estaban mucho más orientados a la experimentación que Lyell. De hecho, el material geológico parece requerir desastres naturales: las rocas están fragmentadas y retorcidas; organismos enteros han sido eliminados. Para ignorar esta manifestación literal, Lyell reemplazó la evidencia con su imaginación. En segundo lugar, la uniformidad de Lyell es un revoltijo de afirmaciones...

 ... Lyell no era un caballero puro de la verdad y el trabajo de campo, sino un propagador deliberado de una teoría encantadora y peculiar anclada en el estado estable del ciclo del tiempo. Con su habilidad para hablar, trató de equiparar su teoría con la racionalidad y la sinceridad. (11)

Como se dijo, la alternativa más probable para el nacimiento de la mayoría de los estratos es un desastre como el Diluvio. Lo que en la carta geológica se explica por millones de años, o tal vez por muchas catástrofes, todo puede ser causado por una misma catástrofe: el Diluvio. Puede explicar la destrucción de los dinosaurios, la existencia de fósiles y muchas otras características observadas en el suelo.

    Por ejemplo, los dinosaurios a menudo se encuentran dentro de rocas duras, y puede llevar años extraer un solo fósil de la roca. Pero, ¿cómo entraron en las rocas duras? La única explicación razonable es que les cayó barro blando encima y luego se endureció. Este tipo de cosas no suceden en ningún lugar hoy en día, pero en un desastre como la inundación, hubiera sido posible. Es de destacar que se han encontrado casi 500 registros antiguos en todo el mundo, según los cuales hubo un Diluvio en la Tierra.

     Buenas razones para atribuir el desastre específicamente al Diluvio son también el hecho de que los sedimentos marinos son comunes en todo el mundo, como muestran las siguientes citas. El primero de los comentarios es de un libro de James Hutton, el padre de la geología, de hace más de 200 años:

Tenemos que concluir que todas las capas de la tierra (...) estaban formadas por arenas y gravas que se amontonaban en el fondo del mar, conchas de crustáceos y materia coralina, tierra y arcilla. (J. Hutton, La Teoría de la Tierra l, 26. 1785)

JS Shelton: En los continentes, las rocas sedimentarias marinas son mucho más comunes y están más extendidas que todas las demás rocas sedimentarias juntas. Este es uno de esos hechos simples que exige explicación, ya que está en el corazón de todo lo relacionado con los continuos esfuerzos del hombre por comprender la geografía cambiante del pasado geológico. (JS Shelton: Geología ilustrada)

Otro indicio del Diluvio es la presencia de fósiles marinos en altas montañas como el Himalaya, los Alpes y los Andes. Aquí hay algunos ejemplos de los propios libros de científicos y geólogos:

Mientras viajaba en el Beagle, Darwin mismo encontró conchas marinas fosilizadas en lo alto de las montañas de los Andes. Muestra que lo que ahora es una montaña estuvo una vez bajo el agua. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Por qué la evolución es verdadera], p. 127)

Hay una razón para mirar de cerca la naturaleza original de las rocas en las cadenas montañosas. Se ve mejor en los Alpes, en los Alpes calcáreos del norte, la llamada zona helvética. La piedra caliza es el principal material rocoso. Cuando miramos la roca aquí en las laderas empinadas o en la cima de una montaña, si tuviéramos la energía para escalar allí, eventualmente encontraremos restos de animales fosilizados, fósiles de animales, en ella. A menudo están muy dañados, pero es posible encontrar piezas reconocibles. Todos esos fósiles son conchas de cal o esqueletos de criaturas marinas. Entre ellos hay ammonites en espiral, y especialmente muchas almejas de doble caparazón. (…) El lector podría preguntarse en este punto qué significa que las cadenas montañosas retengan tantos sedimentos, que también se pueden encontrar estratificados en el fondo del mar. (pág. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai de la Universidad japonesa en Kyushu ha investigado durante muchos años estos fósiles marinos en las montañas del Himalaya. Él y su grupo han catalogado un acuario completo del período Mesozoico. Los frágiles lirios de mar, parientes de los actuales erizos de mar y estrellas de mar, se encuentran en paredes rocosas a más de tres kilómetros sobre el nivel del mar. Amonitas, belemnitas, corales y plancton se encuentran como fósiles en las rocas de las montañas (…)

   A una altitud de dos kilómetros, los geólogos encontraron un rastro dejado por el mismo mar. Su superficie rocosa ondulada corresponde a las formas que quedan en la arena de las olas de aguas bajas. Incluso desde la cima del Everest se encuentran franjas amarillas de piedra caliza, que surgieron bajo el agua a partir de los restos de innumerables animales marinos. ("Maapallo ihmiden planetetta", p. 55)

¿Cómo justificas la existencia de vida en la Tierra durante millones de años?

Se han planteado dos cosas arriba que se usan para probar períodos de millones de años: mediciones de rocas radiactivas y la tasa de estratificación. Se encontró que ninguno de ellos probó que los largos períodos de tiempo fueran ciertos. El problema con las mediciones realizadas en piedras es que las piedras completamente frescas ya contienen elementos secundarios y, por lo tanto, parecen antiguas. Los estratos tampoco se refieren a millones de años porque se han encontrado bienes humanos, incluso restos humanos fósiles, en estratos que se consideraban antiguos, y porque hoy se evidencia una rápida acumulación de estratos unos encima de otros. Millones de años son fáciles de cuestionar a la luz de estos hechos.

    ¿Qué pasa con la apariencia de la vida en la tierra? Se nos dice repetidamente en programas de naturaleza, libros escolares y en otros lugares que la vida compleja ha existido en la tierra durante cientos de millones de años. ¿Vale la pena confiar en esta vista? En este asunto, debe prestar atención a los siguientes puntos:

Nadie puede saber la edad de los fósiles . En primer lugar, se debe prestar atención a los fósiles. Son el único remanente de una vida pasada, y no tenemos otro material disponible.

     Pero, ¿es posible saber a partir de los fósiles su edad exacta? ¿Es posible saber que otro fósil es significativamente más antiguo o más joven que otro? La respuesta es clara: es imposible averiguarlo. Si se extrae algún fósil del suelo, por ejemplo, un hueso de dinosaurio o un fósil de trilobites, no hay registro de su edad ni de cuándo ha estado vivo en la tierra. No podemos detectar tal información de él. Cualquiera que recoja un fósil puede notarlo. (Lo mismo se aplica, por ejemplo, a las pinturas rupestres. Algunos investigadores pueden suponer que tienen decenas de miles de años, pero ellos mismos no muestran tales signos. En realidad, pueden tener solo unos pocos miles de años).

    A pesar de todo, un supuesto básico en la teoría de la evolución es que estas edades se pueden conocer. Aunque los fósiles en sí mismos no cuentan ni muestran ninguna información, muchos evolucionistas afirman saber cuándo vivieron (la llamada tabla índice de fósiles). Piensan que tienen información definitiva sobre las etapas exactas de los amonitas, trilobites, dinosaurios, mamíferos y otros organismos en la Tierra, aunque es imposible inferir algo así de los fósiles y sus hábitats.

No hay hombre en esta Tierra que sepa lo suficiente sobre rocas y fósiles para poder probar de alguna manera que un tipo específico de fósil es verdaderamente esencialmente más antiguo o más joven que otro tipo. En otras palabras, no hay nadie que pueda probar verdaderamente que un trilobites del período Cámbrico sea más antiguo que un dinosaurio del período Cretácico o un mamífero del período Terciario. La geología es cualquier cosa menos una ciencia exacta. (12)

Cuando los fósiles se extraen del suelo, el mismo problema se aplica a los fósiles de mamuts y dinosaurios. ¿Cómo se puede justificar su diferente ocurrencia en la tierra si los fósiles de ambos están en tan buenas condiciones y cerca de la superficie de la tierra, como se encuentran a menudo? ¿Cómo puede alguien afirmar que un fósil de dinosaurio es 65 millones de años más antiguo que un mamut o un fósil humano si ambos están en igual buen estado? La respuesta es que nadie tiene esa información. Cualquiera que afirme lo contrario se va al lado de la imaginación.

     Entonces, ¿por qué los científicos ateos creen que un fósil de dinosaurio es al menos 65 millones de años más antiguo que un fósil de mamut? La razón principal de esto es el gráfico de tiempo geológico, que se preparó en el siglo XIX, es decir, mucho antes de que se inventara el método de radiocarbono u otros métodos de radiactividad, por ejemplo. La edad de los fósiles se determina sobre la base de este gráfico de tiempo, porque se supone que la teoría de Darwin es correcta y que diferentes grupos de especies han aparecido en la Tierra en diferentes momentos. Entonces se cree que la vida comenzó en el mar, de modo que en un principio había una simple célula primitiva, luego aparecieron los animales del fondo marino, luego los peces, luego las ranas que vivían al borde del agua, luego los reptiles y finalmente las aves y los mamíferos. Se cree que la evolución ha progresado en este orden, y con este fin se elaboró ​​en el siglo XIX la tabla del tiempo geológico, que aún hoy determina las interpretaciones de la edad de los fósiles por parte de los científicos ateos. No tienen otra justificación para la edad de los fósiles.

   El gráfico del tiempo geológico se basa, por lo tanto, en la idea de evolución gradual, que es una condición previa básica para la teoría de la evolución. El problema, sin embargo, es que nunca se ha observado una evolución gradual en los fósiles que pruebe que la tabla geológica es correcta. Incluso el conocido ateo Richard Dawkins ha admitido lo mismo en su libro Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Desde Darwin, los evolucionistas han sabido que los fósiles ordenados en orden cronológico no son una serie de pequeños, apenas cambios notables. De manera similar, el conocido paleontólogo ateo Stephen Jay Gould ha declarado : “No quiero de ninguna manera menospreciar la competencia potencial de la visión de evolución gradual. Solo quiero comentar que nunca se ha 'observado' en las rocas”. (13).

   ¿Qué se puede concluir de lo anterior? Si no ha habido un desarrollo gradual, se pueden cuestionar las estimaciones de edad del gráfico de tiempo geológico y la suposición de que diferentes grupos de especies han aparecido en la Tierra en diferentes momentos. No hay base para tal noción. En cambio, es más razonable suponer que todos los grupos de especies anteriores han estado originalmente en la tierra al mismo tiempo, pero solo en diferentes compartimentos ecológicos, porque algunos de ellos han sido animales marinos, otros animales terrestres y otros intermedios. Además, algunas especies como los dinosaurios y los trilobites, ambos considerados fósiles índice, se han extinguido. No hay razón para creer que algunas especies son esencialmente más viejas o más jóvenes que otras. No se puede hacer tal conclusión sobre la base de los fósiles.

    Los fósiles vivientes, organismos que deberían haberse extinguido hace millones de años, pero que se han encontrado vivos hoy en día, también son prueba de que no se puede confiar en millones de años. En realidad, hay cientos de tales fósiles. El museo del científico alemán Dr. Joachim Scheven cuenta con más de 500 ejemplares de este tipo de fósil viviente. Un ejemplo es también el celacanto, que se cree que se extinguió hace 65 millones de años, es decir, al mismo tiempo que los dinosaurios. Sin embargo, este pez se ha encontrado vivo en los tiempos modernos, entonces, ¿dónde se ha estado escondiendo durante 65 millones de años? Otra opción, y más probable, es que nunca ha habido millones de años.

¿ Por qué los dinosaurios no vivieron hace millones de años ? Los párrafos anteriores señalaron que no es posible saber la edad exacta de los fósiles. Tampoco se puede probar que los fósiles de trilobites, dinosaurios o mamuts, por ejemplo, difieran en edad. No hay evidencia científica de esto, pero estas especies pueden haber vivido simultáneamente en la tierra, pero solo en diferentes compartimentos ecológicos, como ahora también hay zonas marinas, pantanosas, altas y montañosas con sus animales y plantas.

    ¿Qué pasa con la vida en la tierra durante millones de años, como se nos dice repetidamente en los programas de la naturaleza u otras fuentes? Este problema se aborda mejor a través del método de radiocarbono porque puede medir la edad de las muestras orgánicas. Otras mediciones por métodos radiactivos generalmente se realizan a partir de rocas, pero el método de radiocarbono se puede utilizar para realizar mediciones directamente a partir de fósiles. La vida media oficial de esta sustancia es de 5730 años, por lo que no debería ocurrir después de 100 000 años.

    ¿Qué pasa con los dinosaurios? El mayor debate en esta área es sobre los dinosaurios. Parecen interesar a la gente, y ellos han tratado de justificar millones de años en la tierra. Son evangelistas de evolucionistas que sacan a relucir cuando hace falta cuando se trata de millones de años.

   Pero pero. Como se señaló, la determinación de la edad de los dinosaurios se basa en un gráfico de tiempo geológico compilado en el siglo XIX, que se ha encontrado que es incorrecto varias veces. No hay evidencia científica de que los dinosaurios sean más antiguos que, por ejemplo, los mamuts y otros animales extintos. Aquí hay algunas observaciones simples que sugieren que los dinosaurios no se extinguieron hace millones de años y que muchas especies modernas vivieron al mismo tiempo que ellos.

• Las especies modernas han vivido al mismo tiempo que los dinosaurios. Los teóricos de la evolución hablan constantemente de la era de los dinosaurios porque, según la teoría de la evolución, creen que diferentes grupos de animales aparecieron en la Tierra en diferentes momentos. Piensan, por ejemplo, que las aves han venido de los dinosaurios, y por lo tanto los dinosaurios debieron aparecer en la tierra antes que las aves. Asimismo, asumen que los primeros mamíferos no aparecieron en la tierra hasta el final de la era de los dinosaurios.

    Sin embargo, el término era de los dinosaurios es engañoso porque en los estratos de dinosaurios se han encontrado exactamente las mismas especies que en los tiempos modernos: tortuga, cocodrilo, boa real, ardilla, castor, tejón, erizo, tiburón, pico de agua, cucaracha, abeja, mejillón, coral, caimán, caimán, aves modernas, mamíferos. Por ejemplo, se cree que las aves provienen de los dinosaurios, pero se han encontrado las mismas aves en los estratos de dinosaurios que se encuentran hoy en día: loros, patos, dracos, colimbos, flamencos, búhos, pingüinos, aves playeras, albatros, cormoranes y avocetas. Para el año 2000, se habían registrado más de cien fósiles diferentes de aves modernas de los estratos del Cretácico. De estos hallazgos, se han dicho, por ejemplo, en el libro de Carl Werner "Living Fossils". Durante 14 años, investigó sobre fósiles de la época de los dinosaurios, se familiarizó con la literatura profesional paleontológica, y visitó 60 museos de ciencias naturales de todo el mundo, tomando unas 60.000 fotografías. El Dr. Werner ha dicho:"Los museos no exhiben estos fósiles de aves de hoy en día, ni los dibujan en imágenes que representen entornos de dinosaurios. Es incorrecto. Básicamente, cada vez que se representa un T. Rex o Triceratops en una exhibición de museo, patos, colimbos, flamencos o algún otro de estas otras aves modernas que se han encontrado en el mismo estrato con los dinosaurios también deberían representarse. Pero eso no sucede. Nunca he visto un pato con un dinosaurio en un museo de historia natural, ¿y tú? ¿Un búho? Un ¿loro?"

   ¿Qué se puede deducir de lo anterior? Ciertamente, las aves vivieron al mismo tiempo que los dinosaurios, y no hay razón para creer que de ahí pasarían decenas de millones de años.

    ¿Qué pasa con los mamíferos? Según algunas estimaciones, se ha encontrado que al menos 432 especies de mamíferos coexisten con dinosaurios ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, and Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, Nueva York, 2004) . De manera similar, se han encontrado huesos de dinosaurio entre huesos que se asemejan a huesos de caballo, vaca y oveja (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus may have died quietly after all, 1984, New Scientist, 104, 9.) , por lo que los dinosaurios y los mamíferos debieron vivir al mismo tiempo.

   Además, en una entrevista en video con Carl Werner, el curador del Museo de Prehistoria de Utah, el Dr. Donald Burge, explicó: “Encontramos fósiles de mamíferos en casi todas nuestras excavaciones de dinosaurios. Tenemos diez toneladas de arcilla de bentonita que contienen fósiles de mamíferos y estamos en proceso de dárselas a otros investigadores. No porque no los consideremos importantes, sino porque la vida es corta, y yo no estoy especializado en mamíferos: me he especializado en reptiles y dinosaurios”. Este tipo de observaciones muestran que especies de todos los grupos animales han vivido simultáneamente en todo momento, pero solo en diferentes compartimentos ecológicos. Algunas de las especies, como los dinosaurios, están extintas. Incluso hoy en día, las especies se están extinguiendo.

• Los tejidos blandos se refieren a períodos cortos de tiempo . Anteriormente se dijo que la datación de los dinosaurios se basa principalmente en un gráfico de tiempo geológico del siglo XIX en el que se cree que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años.

   Los fósiles de dinosaurios también pueden oler a podrido. Jack Horner, un científico que cree en la teoría de la evolución, declaró sobre un gran sitio de descubrimiento de fósiles de dinosaurios que "todos los huesos en Hell Creek apestan". ¿Cómo pueden oler los huesos después de decenas de millones de años? Si fueran tan viejos, seguramente ya se les habría ido todo el olor.

    ¿Qué deben hacer los investigadores? Lo mejor sería abandonar el cronograma geológico elaborado en el siglo XIX y centrarse directamente en los fósiles. Si todavía quedan en ellos tejidos blandos, proteínas, ADN y radiocarbono, no puede ser una cuestión de millones de años. La presencia de estas sustancias en los fósiles indica periodos cortos. Estas son buenas métricas para estimar la edad de los fósiles.

• Descripciones de dragones. Muchos afirman que el hombre no ha vivido al mismo tiempo que los dinosaurios. Sin embargo, hay docenas de referencias a dragones en la tradición humana. El nombre dinosaurio fue inventado por el contemporáneo de Darwin, Richard Owen, en 1841, pero se ha hablado de dragones durante siglos. Aquí hay algunos comentarios sobre este tema:

Los dragones en las leyendas son, por extraño que parezca, como animales reales que vivieron en el pasado. Se asemejan a grandes reptiles (dinosaurios) que gobernaron la tierra mucho antes de que supuestamente apareciera el hombre. Los dragones generalmente se consideraban malos y destructivos. Cada nación se refirió a ellos en su mitología. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Desde el comienzo de la historia registrada, los dragones han aparecido en todas partes: en los primeros relatos asirios y babilónicos del desarrollo de la civilización, en la historia judía del Antiguo Testamento, en los textos antiguos de China y Japón, en la mitología de Grecia, Roma y los primeros cristianos, en las metáforas de la América antigua, en los mitos de África y la India. Es difícil encontrar una sociedad que no incluyera dragones en su historia legendaria... Aristóteles, Plinio y otros escritores del período clásico afirmaron que las historias de dragones se basaban en hechos y no en la imaginación. (14)

La Biblia también menciona el nombre dragón varias veces (por ejemplo, Job 30:29: Soy hermano de dragones y compañero de lechuzas). Al respecto, se puede encontrar un interesante comentario sobre el tema del científico ateo Stephen Jay Gould. Señaló que cuando el libro de Job habla de Behemoth, el único animal al que se ajusta esta descripción es al dinosaurio ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Como evolucionista, creía que el autor del libro de Job debe haber obtenido su conocimiento de los fósiles descubiertos. Sin embargo, este uno de los libros más antiguos de la Biblia claramente se refiere a un animal vivo (Job 40:15 He aquí ahora behemot, que hice con vosotros; come hierba como el buey...).

   Los dragones también aparecen en el arte (www.dinoglyphs.fi). Se han registrado imágenes de dragones, por ejemplo, en escudos de guerra (Sutton Hoo) y adornos de pared de iglesias (por ejemplo, SS Mary y Hardulph, Inglaterra). En la puerta de Ishtar en la antigua ciudad de Babilonia, además de toros y leones, se representan dragones. En los primeros sellos cilíndricos de Mesopotamia, aparecen dragones con colas casi tan largas como el cuello (Moortgat, A., The art of Ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 y Plate A.). El libro Dire Dragons de Vance Nelsoncuenta más ejemplos. Lo notable de este libro es que presenta obras de arte antiguas sobre dragones/dinosaurios, así como dibujos elaborados por los mismos evolucionistas modernos basados ​​en huesos de dinosaurios. Los propios lectores pueden comparar la similitud de las obras de arte antiguas, así como los dibujos elaborados a partir de huesos. Su similitud es bastante obvia.

   ¿Qué pasa con el zodiaco chino? Un buen ejemplo de cómo los dinosaurios pueden haber sido en realidad dragones es este horóscopo, que se sabe que tiene siglos de antigüedad. Entonces, cuando el zodíaco chino se basa en 12 signos de animales que se repiten en ciclos de 12 años, hay 12 animales involucrados. 11 de ellos son familiares incluso en los tiempos modernos: rata, buey, tigre, liebre, serpiente, caballo, oveja, mono, gallo, perro y cerdo.. En cambio, el animal número 12 es un dragón, que no existe hoy. Una buena pregunta es que si los 11 animales han sido animales reales, ¿por qué el dragón sería una excepción y una criatura mítica? ¿No es más razonable suponer que alguna vez vivió al mismo tiempo que los humanos, pero se extinguió como tantos otros animales? Es bueno recordar nuevamente que el término dinosaurio solo fue inventado en el siglo XIX por Richard Owen. Antes de eso, el nombre de dragón se usó durante siglos. 

¿Cómo justificas la teoría de la evolución?

La teoría de la evolución es todo lo contrario de la obra de creación de Dios. Esta teoría, presentada por Darwin, asume que todo comenzó con una pequeña célula madre, que luego evolucionó durante millones de años en formas cada vez más complejas.

   Pero, ¿es cierta la teoría de Darwin? Se puede probar a través de la evidencia práctica. Estos son algunos puntos clave.

1. No se ha probado el nacimiento de la vida por sí mismo . Antes de que la vida pueda evolucionar, debe existir. Pero aquí está el primer problema de la teoría de Darwin. Toda la teoría carece de fundamento, ya que la vida no puede surgir por sí misma, como ya se señaló anteriormente. Sólo la vida puede producir vida, y no se ha encontrado ninguna excepción a esta regla. Este problema se encuentra si uno se adhiere a un modelo ateo de explicación de principio a fin. 

2. El radiocarbono desmiente pensamientos de largos periodos de tiempo . Otro problema es que el radiocarbono está presente en fósiles y carbón de todas las épocas, que se han considerado de millones de años (Lowe, DC, Problemas asociados con el uso del carbón como fuente de material de fondo libre de 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). La presencia de radiocarbono solo se refiere a miles de años, lo que significa que no queda tiempo para el supuesto desarrollo. Este es un gran problema para la teoría de Darwin porque los evolucionistas creen en la necesidad de millones de años.

3. La explosión cámbrica refuta la evolución . Anteriormente se dijo cómo la llamada explosión cámbrica refuta el árbol de la evolución (la suposición de que la célula madre simple se ha convertido en formas de vida cada vez más nuevas). O este árbol está al revés. Los datos fósiles muestran que desde el principio estuvieron involucradas la complejidad y la riqueza de especies. Esto encaja con el modelo de creación.

4. Sin sentidos y órganos semidesarrollados . Si la teoría de la evolución fuera cierta, debería haber millones de nuevos sentidos, manos, pies u otros comienzos de partes del cuerpo en evolución en la naturaleza. En cambio, estas partes del cuerpo están listas y funcionales. Incluso Richard Dawkins, un conocido ateo, admite que todas las especies y todos los órganos de todas las especies que se han estudiado hasta ahora son buenos en lo que hacen. Tal observación encaja mal en la teoría de la evolución, pero bien en el modelo de la creación:

La realidad basada en las observaciones es que cada especie y cada órgano dentro de una especie que hasta ahora ha sido examinado es bueno en lo que hace. Las alas de los pájaros, las abejas y los murciélagos son buenas para volar. Los ojos son buenos para ver. Las hojas son buenas para la fotosíntesis. Vivimos en un planeta, donde estamos rodeados por quizás diez millones de especies, que indican de forma independiente una fuerte ilusión de diseño aparente. Cada especie encaja bien en su estilo de vida especial. (15)

En su comentario anterior, Dawkins reconoce indirectamente la existencia del diseño inteligente, aunque lo niega deliberadamente. Sin embargo, la evidencia sugiere claramente la existencia de un diseño inteligente. La pregunta relevante es; ¿Funciona? Es decir, si todo funciona, se trata de una estructura funcional y de un diseño inteligente, y la estructura no podría haber surgido por sí sola.

    Es extraño que cuando hay una estatua del futbolista Jari Litmanen en Lahti, por ejemplo, todos los ateos admiten el diseño inteligente detrás de ella. No creen que esta estatua haya nacido de ellos mismos, sino que creen en un diseño inteligente en su proceso de nacimiento. Sin embargo, prohíben el diseño inteligente en seres vivos que son muchas veces más complejos y que pueden moverse, multiplicarse, comer, enamorarse y sentir otras emociones. Este no es un razonamiento muy lógico.

5. Los fósiles refutan la evolución . Ya se ha señalado que no hay un desarrollo gradual en los fósiles. Stephen Jay Gould, entre otros, ha declarado: “No quiero de ninguna manera menospreciar la competencia potencial de la visión de la evolución gradual. Solo quiero comentar que nunca se ha 'observado' en las rocas”. (dieciséis). Asimismo, varios otros destacados paleontólogos han admitido que la evolución gradual no es evidente en los fósiles, aunque es una premisa básica de la teoría de Darwin. El argumento de que el registro fósil está incompleto tampoco puede invocarse más. Ya no es eso, porque al menos cien millones de fósiles han sido desenterrados de la tierra. Si no hay un desarrollo gradual o formas intermedias en este material, tampoco lo hay en el material dejado en el suelo. Los siguientes comentarios muestran cómo faltan las formas intermedias:

Es extraño que las lagunas en el material fósil sean consistentes de cierta manera: faltan fósiles en todos los lugares importantes. (Francis Hitching, El cuello de la jirafa , 1982, p. 19)

Por muy lejos que vayamos en el pasado en la serie de los fósiles de aquellos animales que han vivido antes en la tierra, no podemos encontrar ni rastro de formas animales que serían formas intermedias entre grandes grupos y filos... Los grandes grupos del reino animal no se fusionan entre sí. Son y han sido los mismos desde el principio... Tampoco se ha encontrado un animal que no pudiera enmarcarse en su propio phylum o un gran grupo de los primeros tipos de rocas estratificadas... Esta perfecta falta de formas intermedias entre los grandes grupos de los animales puede interpretarse de una sola manera... Si estamos dispuestos a tomar los hechos tal como son, tenemos que creer que nunca ha habido tales formas intermedias; en otras palabras, estos grandes grupos han tenido la misma relación entre sí desde el principio.(Austin H. Clark, La Nueva Evolución, p. 189)

¿Qué se puede deducir de lo anterior? Deberíamos rechazar la teoría de Darwin sobre la base de los fósiles, tal como el propio Darwin afirmó sobre la base de los datos fósiles encontrados en ese momento: “ Aquellos que creen que la narrativa geológica es más o menos completa, por supuesto rechazarán mi teoría” (17) . ).

6. La selección natural y la cría no crean nada nuevo . En su libro Sobre el origen de las especies, Darwin planteó la idea de que la selección natural está detrás de la evolución. Puso como ejemplo la elección hecha por el hombre, es decir, la crianza, y cómo es posible influir en la apariencia de los animales a través de ella.

    Sin embargo, el problema con la selección natural y la selección humana es que no crean algo nuevo. Solo eligen entre lo que ya existe, es decir, lo antiguo . Ciertos rasgos pueden acentuarse y sobrevivir, pero no es la mera supervivencia la que genera nueva información. Un organismo que existe ya no puede transformarse en otro.

   De manera similar, ocurre variación, pero solo dentro de ciertos límites. Esto es posible porque los animales y las plantas están preprogramados con la posibilidad de modificación y reproducción. Por ejemplo, la reproducción puede afectar la longitud de las patas de un perro o el tamaño y la composición de las plantas, pero en algún momento te encontrarás con un límite y no lo superarás. No están surgiendo nuevas especies y no hay signos de nueva información.

Los criadores generalmente descubren que después de algunas generaciones de refinación, se alcanza un límite extremo: no es posible avanzar más allá de este punto y no se han creado nuevas especies. (…) Por lo tanto, las pruebas de reproducción anulan la teoría de la evolución en lugar de apoyarla. (On Call, 3.7.1972, p. 8,9)

Otro problema es el empobrecimiento genético. A medida que se producen modificaciones y adaptaciones, se pierde parte de la rica herencia genética que tenían los primeros ancestros. Cuanto más se especializan los organismos, por ejemplo debido a la reproducción o la diferenciación geográfica, menos espacio hay para la variación en el futuro. El tren evolutivo va en la dirección equivocada cuanto más tiempo lleva. El patrimonio genético se empobrece, pero no emergen nuevas especies básicas.

7. Las mutaciones no producen nueva información ni nuevos tipos de órganos . En cuanto a la evolución, los evolucionistas tienen razón en que sí sucede. Es sólo una cuestión de lo que se entiende por evolución. Si se trata de variación y adaptación ordinarias, los evolucionistas tienen toda la razón en que se observa. Hay buenos ejemplos de eso en la propia literatura de los evolucionistas. En cambio, la teoría primordial de célula a humano es una idea no probada que nunca se ha observado en la naturaleza moderna o en los fósiles.

    A pesar de todo, los evolucionistas intentan encontrar un mecanismo que explique el desarrollo de una simple célula primitiva a formas complejas. Han usado mutaciones para ayudar con esto.

    Sin embargo, las mutaciones conducen en la dirección opuesta en términos de desarrollo. Degeneran, es decir, toman el desarrollo hacia abajo. Si fueran a hacer avanzar el desarrollo, los investigadores tendrían que mostrar miles de ejemplos de mutaciones que aumentan la información y el desarrollo ascendente, pero esto no ha sido posible. Se producen cambios -alas y extremidades deformadas, pérdida de pigmento...- pero no se han observado ejemplos claros de aumento de información. Por otro lado, se ha encontrado a través de experimentos de mutación que los mutantes se crean principalmente que ya existen de antemano. Mutaciones similares se repiten una y otra vez en los experimentos.

   Por supuesto, es cierto que algunas mutaciones pueden ser útiles, por ejemplo, en un ambiente tóxico o en un ambiente con muchos antibióticos, pero cuando las condiciones vuelven a la normalidad, los individuos con la mutación generalmente no sobreviven en condiciones normales. Un ejemplo es la anemia de células falciformes. A las personas con esta mutación les puede ir bien en áreas con malaria, pero es una enfermedad grave en un área sin malaria. Si esta mutación se hereda de ambos padres, la enfermedad es mortal. Asimismo, los peces que pierden los ojos por mutación pueden sobrevivir en cuevas oscuras pero no en condiciones normales. O los escarabajos que han perdido sus alas debido a la mutación pueden arreglárselas en islas ventosas porque no vuelan hacia el mar tan fácilmente, pero en otros lugares tienen problemas.

    Varios investigadores familiarizados con el área también niegan que las mutaciones provoquen cambios a gran escala o creen cambios nuevos. Esto ha sido demostrado, por ejemplo, por décadas de experimentos de mutación con moscas y bacterias del banano. Aquí hay algunos comentarios de investigadores sobre el tema:

Aunque se han examinado miles de mutaciones en nuestro tiempo, no hemos encontrado ningún caso claro en el que la mutación haya cambiado un animal en uno más complejo, producido una nueva estructura o incluso causado una nueva y profunda adaptación. (RD Clark, Darwin: Antes y Después , p. 131)

Las mutaciones que conocemos, que se cree que son responsables de la creación del mundo vivo, son generalmente pérdidas de un órgano, desapariciones (pérdida de pigmento, pérdida de un apéndice) o reduplicaciones de un órgano existente. En ningún caso crean nada genuinamente nuevo o individual para el sistema orgánico, nada que pueda ser considerado como la base de un nuevo órgano o como el comienzo de una nueva función. (Jean Rostand, El Libro de la Evolución de Orión , 1961, p. 79)

Debe entenderse que los científicos tienen una red muy receptiva y extensa para detectar mutaciones que aumentan la información. La mayoría de los genetistas mantienen los ojos abiertos para ellos. - - Sin embargo, no estoy convencido de que haya siquiera un ejemplo obvio de una mutación que indudablemente habría creado información. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, Nueva York, p. 17).

La conclusión es que las mutaciones no pueden ser el motor de la evolución, ni tampoco la selección natural, porque ninguna crea la nueva información y las nuevas estructuras complejas requeridas por la teoría "de la célula primordial al ser humano". Todas las descripciones en la literatura evolutiva son buenos ejemplos, pero solo ejemplos de variación y adaptación, como la resistencia bacteriana, las variaciones en el tamaño del pico de las aves, la resistencia de los insectos a los insecticidas, los cambios en la tasa de crecimiento de los peces causados ​​por la sobrepesca, los colores oscuros y claros de la polilla moteada y los cambios debido a las barreras geográficas. Todos estos son ejemplos de cómo una población responde a los cambios en el medio ambiente, pero las especies básicas siguen siendo las mismas todo el tiempo y no se transforman en otras. Las bacterias permanecen como bacterias, los perros como perros, los gatos como gatos, etc.

   Cabe señalar que en su libro Sobre el origen de las especies , Darwin tampoco presentó ningún ejemplo de cambio de especies, sino solo ejemplos de variación y adaptación dentro de grupos básicos. Son buenos ejemplos, pero no más. No prueban "de la célula primordial al humano" -teoría verdadera. El mismo Darwin declaró en una carta: “Estoy realmente cansado de decirle a la gente que no afirmo tener ninguna evidencia directa de que una especie haya cambiado a otra especie y que creo que esta opinión es correcta principalmente porque muchos fenómenos pueden agruparse y explicarse. en base a ella” (18). De manera similar, la siguiente cita establece que en el libro de Darwin Sobre el origen de las especies no hay ejemplos reales de cambios de especies:

"Es bastante irónico que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no lo explique de ninguna manera". (Christopher Booker, columnista del Times refiriéndose a la obra magna de Darwin, Sobre el origen de las especies) (19)

¿Cómo justifica la descendencia de humanos de seres parecidos a simios?

La premisa básica de la evolución es que todas las especies actuales tienen la misma forma de tallo: una simple célula madre. Lo mismo ocurre con el hombre moderno. Los evolucionistas enseñan que venimos de la misma célula primordial, que primero evolucionó en formas de vida marina y, como paso final, antes que el hombre, en ancestros humanos parecidos a los simios modernos. Así creen los evolucionistas, aunque no se puede ver una evolución gradual en los fósiles.

     Pero, ¿es verdadera la comprensión evolucionista del origen humano? Destacaremos dos razones importantes que sugieren lo contrario:

Los restos del hombre moderno en capas viejas refutan la evolución . La primera razón es simple y es que se han encontrado restos claros de humanos modernos en estratos al menos tan antiguos o más antiguos como los restos de sus supuestos ancestros, aun así, los restos humanos modernos están presentes en estratos más antiguos que sus supuestos ancestros. Incluso se han encontrado restos claros y pertenencias del hombre moderno en estratos de carbón que se han considerado de cientos de millones de años.

    ¿Qué quiere decir esto? Significa que el hombre moderno ha aparecido al menos al mismo tiempo en la tierra o incluso antes que sus supuestos antepasados. De ninguna manera puede ser posible porque la descendencia nunca puede estar viva antes que sus antepasados. Aquí hay una contradicción obvia que refuta la explicación evolutiva del origen humano.

   Las siguientes citas le dicen más sobre esto. Reconocidos científicos reconocen cuán claramente se han encontrado repetidamente restos pertenecientes al hombre moderno en estratos antiguos, pero han sido rechazados por ser demasiado modernos en calidad. Se han hecho docenas de hallazgos similares:

LBS Leakey: “No tengo ninguna duda de que restos humanos pertenecientes a estas culturas [Acheul y Chelles], se han encontrado varias veces (...) pero o no han sido identificados como tales o han sido rechazados porque eran los tipo Homo sapiens , y por lo tanto no podrían ser considerados como viejos”. (20)

RS Lull: … Esos restos de esqueletos han aparecido una y otra vez. (…) Cualquiera de ellos, aunque cumpla con los demás requisitos de la vejez –estar enterrados en capas viejas, aparecer restos de animales entre ellas y el mismo grado de fosilización, etc.– no son suficientes para satisfacer las exigencias de la antropología física, porque ninguno de ellos tiene características del cuerpo que los indios americanos no tendrían hoy en día”. (21)

Marvin L. Lubenow ha escrito sobre el mismo tema en su libro Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) . En este libro, ha resumido las propias clasificaciones de edad de los evolucionistas para los fósiles que han encontrado . Se incluyen todos los hallazgos reportados en la literatura evolucionista.

    El mismo problema surge en estas clasificaciones de edad de los evolucionistas: los fósiles se encuentran en los estratos de la tierra mezclados y sin ningún orden evolutivo prescrito. No se encuentran en el orden requerido por la evolución. Los hallazgos no indican que los humanos provengan de ancestros más simples parecidos a los simios.

    En su libro, Lubenow afirma:

   (…) Por fin llegó “el Día del Fósil” de nuestro curso. Los estudiantes compartieron sus informes con sus compañeros de clase y colocaron sus fósiles en un esquema siguiendo las edades y clasificaciones dadas por los evolucionistas. A medida que las piezas encajaban gradualmente en su lugar, los estudiantes comprendieron cada vez más claramente que los fósiles no prueban inevitablemente la evolución del hombre.

   Si la evolución del hombre fuera cierta, los fósiles se ubicarían en una línea de tiempo desde el mono del sur, pasando por alguna forma de Homo habilis , Homo erectus y el Homo sapiens primitivo , y finalmente hasta el Homo sapiens moderno.(eso somos nosotros, que somos grandes y hermosos). En cambio, los fósiles se colocarán aquí y allá sin ningún orden evolutivo claro. Aunque los estudiantes utilizaron las dataciones y clasificaciones de los mismos evolucionistas, les quedó claro que el material fósil más bien anula la evolución del hombre. Cualquier conferencia o serie de conferencias por mí no habría sido tan impresionante como un estudio que los propios estudiantes hicieron. Nada de lo que podría haber dicho habría tenido un efecto tan grande en los estudiantes como la verdad desnuda sobre el material fósil humano en sí. (22)

En los fósiles solo hay dos grupos: los simios ordinarios y los humanos modernos . Como se ha dicho, la premisa básica de la teoría de la evolución es que el hombre provino de seres simiescos, por lo que en el transcurso de la historia llegaron a la tierra seres humanos cada vez más complejos. Esta noción fue la suposición de Darwin y sus contemporáneos, aunque poco se había encontrado de supuestos ancestros humanos en el siglo XIX. Darwin y sus asociados solo tenían la creencia y la expectativa de que más tarde los encontrarían en el suelo.

   La misma creencia prevalece en la búsqueda actual de fósiles humanos. Debido a que la gente tiene fe en la teoría de la evolución, buscan a los supuestos ancestros del hombre. La fe influye en todo lo que hacen. O si no tuvieran fe en la evolución humana de ancestros parecidos a los simios, su motivación no sería suficiente para buscar.

    ¿Qué han revelado los hallazgos? No halagan a los partidarios de la teoría de la evolución. No están de acuerdo en casi ningún descubrimiento y, además, se puede observar una característica clara en los hallazgos: al final, solo hay dos grupos: seres claramente simiescos y humanos comunes y corrientes. Esta división procede de tal manera que los simios australes (Australopithecus) son, como su nombre indica, simios comunes, como lo es Ardi, cuyo cerebro es más pequeño que el de los simios australes. (Homo Habilis es una clase ambigua que puede ser una mezcla de diferentes grupos. Algunas de sus características sugieren que era incluso más parecido a un simio que a los simios del sur). En cambio, el Homo Erectus y el hombre de Neanderthal, que son muy similares entre sí, son personas comunes y corrientes.

    ¿Por qué tal división en sólo dos categorías? Varios científicos han admitido que los simios del sur no pueden ser ancestros humanos, sino que se trata de un simio ordinario, una especie extinta. Se ha llegado a esta conclusión porque su físico es muy parecido al de un simio y el tamaño del cerebro es solo un tercio del tamaño del cerebro del hombre moderno. Aquí hay un par de comentarios:

Al comparar los cráneos de un hombre y un antropoide, el cráneo de un Australopithecus claramente se parece más al cráneo de un antropoide. Afirmar lo contrario sería lo mismo que afirmar que el negro es blanco. (23)

Nuestros descubrimientos apenas dejan dudas de que (…) el Australopithecus no se parece al Homo sapiens ; en cambio, se parece a los guenons y antropoides modernos. (24)

¿Qué pasa con el Homo erectus y el hombre de Neanderthal, que son muy similares entre sí y cuyo tamaño cerebral y físico recuerdan completamente a los humanos modernos? Hoy se ha encontrado suficiente evidencia de la humanidad de ambos. El Homo erectus ha podido participar en la navegación y también fabricó herramientas para que el evolucionista Dr. Alan Thorne afirmara ya en 1993: "No son Homo erectus (en otras palabras, no deberían llamarse por este nombre). Son humanos". (The Australian, 19 de agosto de 1993). Del mismo modo, los científicos contemporáneos se han inclinado cada vez más a la opinión de que el hombre de Neandertal puede considerarse un ser humano real. Además de la estructura corporal, las razones son numerosos descubrimientos culturales y nuevos estudios de ADN.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, pág. 49).

   Entre los investigadores que han propuesto la inclusión del Homo erectus y el Neandertal en la clase del Homo sapiens se encuentran, por ejemplo, Milford Wolpoff. Lo que hace significativa esta declaración de un paleontólogo evolutivo es que se dice que él vio más que nadie el material fósil original de los homínidos. De manera similar, Bernard Wood, quien ha sido considerado la principal autoridad en genealogías evolutivas, y M. Collard han afirmado que varios homínidos putativos son casi completamente parecidos a los humanos o casi completamente parecidos a los simios del sur (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    ¿Qué se puede deducir de lo anterior? No tiene sentido hablar de hombre mono, porque en realidad solo ha habido humanos y simios. Solo existen estos dos grupos, como han afirmado varios investigadores líderes en esta área.

   Por otro lado, cuando se trata de la aparición del hombre en la tierra, no hay una razón segura para que el hombre haya aparecido en la tierra antes de lo que muestra la Biblia, es decir, hace unos 6.000 años. ¿Porque? La razón es que no hay evidencia definitiva para períodos de tiempo más largos. La historia conocida en realidad se remonta a solo 4000-5000 años, cuando repentina y simultáneamente aparecieron cosas como la escritura, la construcción, las ciudades, la agricultura, la cultura, las matemáticas complejas, la alfarería, la fabricación de herramientas y otras cosas que se consideran características del hombre. A muchos evolucionistas les gusta hablar sobre el tiempo prehistórico e histórico, pero no hay evidencia decente de que existió el tiempo prehistórico, por ejemplo, hace 10,000 a 20,000 años, porque los edificios y las cosas mencionadas anteriormente no se conocen con certeza de ese tiempo.

   Además, es completamente extraño que el hombre haya evolucionado hace un par de millones de años, pero su cultura repentinamente estalló en todo el mundo hace unos pocos milenios. Una mejor explicación es que el hombre solo ha existido durante unos pocos milenios y, por lo tanto, los edificios, las ciudades, las habilidades lingüísticas y la cultura solo han surgido durante ese tiempo, tal como lo muestra el libro de Génesis. 

¡No te quedes fuera del reino de Dios!

Finalmente, ¡buen lector! Dios te ha amado y te quiere para Su reino eterno. Aunque hayas sido burlador y adversario de Dios, Dios tiene un buen plan para ti. Comprende los siguientes versículos que hablan del amor de Dios por las personas. Cuentan cómo Jesús vino al mundo para que todos pudieran recibir la vida eterna y el perdón de los pecados. Cada persona en el mundo puede experimentar esto:

- (Juan 3:16) Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna.

- (1 Juan 4:10) En esto consiste el amor, no en que amemos a Dios, sino en que él nos amó, y envió a su Hijo en propiciación por nuestros pecados.

Pero, ¿obtiene una persona una conexión con Dios y el perdón de los pecados automáticamente? No, el hombre debe volverse a Dios confesando sus pecados. Muchos pueden tener solo una fe en la que mantienen verdadero todo lo que está escrito en la Biblia, pero nunca han dado este paso en el que se vuelven a Dios y entregan toda su vida a Dios.

    Un buen ejemplo de arrepentimiento es la enseñanza de Jesús sobre el hijo pródigo. Este niño vivía en un profundo pecado, pero luego se volvió hacia su padre y confesó sus pecados. Su padre lo perdonó.

- (Luuk 15:11-20) Y él dijo: Un hombre tenía dos hijos:

12 Y el menor de ellos dijo a su padre: Padre, dame la parte de los bienes que me corresponde. Y les repartió su sustento.

13 Y no muchos días después, el hijo menor juntó todo, y se fue a un país lejano, y allí derrochó sus bienes viviendo desenfrenadamente .

14 Y cuando hubo gastado todo, vino una gran hambre en aquella tierra; y empezó a tener necesidad.

15 Y él fue y se unió a un ciudadano de ese país; y lo envió a sus campos a apacentar puercos.

16 Y de buena gana hubiera llenado su vientre de las algarrobas que comían los cerdos, y nadie le dio.

17 Y volviendo en sí, dijo: ¡Cuántos jornaleros de mi padre tienen suficiente pan y de sobra, y yo perezco de hambre!

18 Me levantaré e iré a mi padre, y le diré: Padre, he pecado contra el cielo y contra ti ,

19 Ya no soy digno de ser llamado hijo tuyo; hazme como a uno de tus jornaleros.

20 Y él se levantó y vino a su padre. Pero cuando aún estaba lejos, su padre lo vio y tuvo compasión , y corrió, se echó sobre su cuello y lo besó.

Cuando una persona se vuelve a Dios, también debe acoger a Jesús como el Señor de su vida. Porque solo a través de Jesús uno puede acercarse a Dios y recibir el perdón de los pecados como lo muestran los siguientes versículos. Por tanto, llama a Jesús para que sea el Señor de tu vida, y recibirás el perdón de los pecados y la vida eterna:

- (Juan 14:6) Jesús le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.

- (Juan 5:40) Y no queréis venir a mí, para que tengáis vida .

- (Hechos 10:43) De él dan testimonio todos los profetas , que todos los que en él creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre .

- (Hechos 13:38,39) 38 Os sea pues notorio, varones hermanos, que por medio de este hombre os es predicado el perdón de los pecados :

39 Y por él todos los que creen son justificados de todas las cosas, de las cuales vosotros no pudisteis ser justificados por la ley de Moisés.

Si has recibido a Jesús en tu vida y has puesto tu fe, es decir, tu confianza en el asunto de la salvación, en Él (Hechos 16:31 "Y dijeron: Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo, y tu casa"), puedes orar, por ejemplo, de la siguiente manera: 

La oración de salvación : Señor, Jesús, a Ti me dirijo. Confieso que he pecado contra Ti y no he vivido según Tu voluntad. Sin embargo, quiero alejarme de mis pecados y seguirte con todo mi corazón. También creo que mis pecados han sido perdonados a través de Tu expiación y he recibido vida eterna a través de Ti. Te agradezco por la salvación que me has dado. Amén.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.