Najpogostejša naravoslovna razlaga začetka vesolja je, da se je rodilo z velikim pokom iz praznega, torej prostora, kjer ni bilo ničesar. Pred tem ni bilo časa, prostora in energije. To vprašanje dobro opisujejo imena knjig, kot so Tyhjästä syntynyt (Rojen iz praznega) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) ali Vesolje iz nič (Lawrence M. Krauss). Tudi naslednji citat se nanaša na isto stvar:

Na začetku ni bilo čisto nič. To je zelo težko razumeti ... Pred velikim pokom niti ni bilo praznega prostora. Prostor in čas, energija in materija so bili ustvarjeni v tej eksploziji. "Zunaj" vesolja ni bilo ničesar, kar bi lahko eksplodiralo. Ko se je rodilo in začelo svojo velikansko širitev, je vesolje vsebovalo vse, vključno z vsem praznim prostorom. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Izvor življenja, str. 9-11)

Podobno Wikipedija opisuje Veliki pok. Po njem je na začetku obstajal vroč in gost prostor, dokler ni prišlo do velikega poka in se je vesolje začelo širiti:

Po teoriji je vesolje nastalo iz izjemno gostega in vročega stanja pred približno 13,8 milijarde let v tako imenovanem velikem poku in se od takrat nenehno širi.

Toda ali sta veliki pok in rojstvo nebesnih teles sama po sebi resnična? Pri tej zadevi je vredno biti pozoren na naslednje točke:

Neobstoječe ne more imeti nobenih lastnosti in nič ne more nastati iz njega . Prvo protislovje najdemo v prejšnjih citatih. Po eni strani se govori, da se je vse začelo iz nič, po drugi strani pa, da je bilo prvotno stanje izjemno vroče in gosto.

    Če pa na začetku ni bilo nič, tako stanje ne more imeti nobenih lastnosti. Vsaj pekoča in gosta ne more biti, ker ne obstaja. Tudi neobstoj ne more imeti drugih lastnosti preprosto zato, ker ne obstaja.

    Po drugi strani pa, če mislimo, da se je neobstoječe spremenilo v gosto in vroče stanje bivanja ali da se je iz njega rodilo sedanje vesolje, je tudi to nemogoče. To je matematično nemogoče, ker je nemogoče vzeti karkoli iz nič. Če je nič deljeno s poljubnim številom, je rezultat vedno nič. David Berlinski je zavzel stališče do te teme: 

»Nesmiselno je trditi, da nekaj nastane iz nič, ko kateri koli matematik razume, da je to popolna neumnost« (Ron Rosenbaum: »Ali je veliki pok le velika prevara? David Berlinski izziva vse.« New York Observer 7.7 .1998)

Če ne bi bilo energije, nič ne bi moglo eksplodirati . Prejšnji citat je trdil, da na začetku ni bilo energije, pa tudi ne materiala.

    Tu je še eno protislovje, saj prvo splošno pravilo termodinamike pravi: "Energije ni mogoče ustvariti ali uničiti, le spremeniti iz ene oblike v drugo."

     Z drugimi besedami, če na začetku ni bilo energije, od kod energija, ker sama po sebi ne more nastati? Po drugi strani pa pomanjkanje energije prepreči morebitno eksplozijo. Eksplozija se ne bi mogla zgoditi.

Če je bilo prvotno stanje izjemno gosto, ne more eksplodirati . Prejšnji citat se je nanašal na stališče, da je vse nastalo iz izjemno gostega in vročega stanja, stanja, v katerem je bila vsa snov vesolja zapakirana v izjemno majhen prostor. Primerjali so ga s singularnostjo, tako kot črne luknje.

    Tudi tukaj je protislovje. Ko so črne luknje razložene, naj bi bile tako goste, da jim nič ne more uiti, nobena svetloba, elektromagnetno sevanje ali karkoli drugega. To pomeni, da ima narava štiri osnovne sile: gravitacijo, elektromagnetno silo ter močno in šibko jedrsko silo. Gravitacija velja za najšibkejšo med njimi, a če je mase dovolj, druge sile proti temu ne morejo nič. To naj bi veljalo za črne luknje.

     Kaj je mogoče sklepati iz tega? Če se črne luknje štejejo za resnične in iz njih zaradi velike mase ne more nič pobegniti, kako lahko hkrati upravičimo eksplozijo iz domnevnega začetnega stanja, ki bi moralo biti gostejše od črnih lukenj? Ateisti si nasprotujejo.                                                         

Eksplozija ne ustvarja reda . Kaj pa sama eksplozija, če se je kljub vsemu lahko zgodila? Ali bo eksplozija povzročila kaj drugega kot uničenje? To je nekaj, kar lahko poskusite. Če je nameščen eksplozivni naboj, npr. znotraj trdne krogle se iz nje nič ne ustvari. Le koščki žoge se širijo v polmeru nekaj metrov, nič drugega pa se ne zgodi. Vendar pa je celotno vesolje v urejenem stanju s čudovitimi galaksijami, zvezdami, planeti, lunami, pa tudi življenjem. Tako zapleten in funkcionalen sistem ne nastane z nobeno eksplozijo, ampak povzroči le uničenje in škodo.

Vse iz majhnega prostora ? Kot rečeno, se v teoriji velikega poka predpostavlja, da se je vse rodilo iz neskončno majhnega prostora. Moralo bi postati milijoni galaksij, milijarde zvezd, pa tudi sonce, planeti, skale in živa bitja, kot so sloni, misleči ljudje, žvrgoleče ptice, čudovite rože, velika drevesa, metulji, ribe in morje okoli njih, dobrega okusa banane in jagode itd. Vse to bi moralo nastati iz prostora, manjšega od glave bucike. To je tisto, kar se domneva v tej standardni teoriji.

     To zadevo bi lahko primerjali z nekom, ki drži škatlico za vžigalice v roki in nato trdi: »Ko vidite to škatlico za vžigalice v moji roki, lahko verjamete, da bo iz notranjosti prišlo na stotine milijonov zvezd, vroče sonce, živa bitja, kot kot psi, ptice, sloni, drevesa, ribe in morje okoli njih, dobre jagode in lepe rože? Da, samo verjemite, da govorim resnico in da lahko vse te velike stvari nastanejo iz te škatlice vžigalic!«

     Kako bi se počutili, če bi vam nekdo povedal prejšnji argument? Bi ga imeli za malo čudnega? Vendar pa je teorija velikega poka podobno čudna. Predvideva, da se je vse začelo v prostoru, ki je celo manjši od škatlice vžigalic. Mislim, da ravnamo pametno, če ne verjamemo v vse te teorije, ki jih predstavljajo ateistični znanstveniki, ampak se držimo božjega dela stvarjenja, ki je očitno najboljša razlaga za obstoj nebesnih teles in življenja.

    Številni astronomi so kritizirali tudi teorijo velikega poka. To vidijo kot v nasprotju z resnično znanostjo:

Novi podatki se dovolj razlikujejo od napovedi teorije, da uničijo kozmologijo velikega poka (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Kot stari kozmolog vidim, da trenutni opazovalni podatki razveljavljajo teorije o začetku vesolja in tudi številne teorije o začetku sončnega sistema. (H. Bondi, pismo, 87 New Scientist 611 / 1980)

O tem, ali je hipoteza o velikem poku pravilna ali ne, je bilo izredno malo razprav... veliko opazovanj, ki so v nasprotju z njo, je razloženih s številnimi neutemeljenimi domnevami ali pa so preprosto prezrte. (nobelist H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Fizik Eric Lerner: ”Veliki pok je le zanimiva zgodba, ki se vzdržuje iz določenega razloga ” (Eric Lerner: Osupljivo zavračanje prevladujoče teorije o nastanku vesolja, Veliki pok se ni nikoli zgodil, NY: Times Books, 1991).

»Teorija velikega poka je odvisna od vedno večjega števila nepotrjenih predpostavk – stvari, ki jih nismo nikoli opazili. Inflacija, temna snov in temna energija so najbolj znani med njimi. Brez njih bi prišlo do usodnih nasprotij med opazovanji astronomov in napovedmi začetne teorije eksplozije.« (Eric Lerner in 33 drugih znanstvenikov iz 10 različnih držav, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , dostopno 1. aprila 2014.)

Plin ne kondenzira v nebesna telesa . Predpostavka je, da sta v nekem trenutku po velikem poku nastala vodik in helij, iz katerih so se kondenzirale galaksije in zvezde.

     Vendar so tu spet kršeni zakoni fizike. V prostem prostoru plin nikoli ne kondenzira, ampak se le širi globlje v prostor in se enakomerno porazdeli. To je osnovni nauk v šolskih učbenikih. Ali če poskušate stisniti plin, se njegova temperatura dvigne, dvig temperature pa povzroči, da se plin ponovno razširi. Preprečuje rojstvo nebesnih teles.

    Fred Hoyle, ki je kritiziral teorijo velikega poka in vanjo ni verjel, je tudi izjavil: "Razširjajoča se snov ne more z ničemer trčiti in po zadostnem širjenju je vse dejavnosti konec" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Naslednji komentarji nadalje kažejo, da znanstveniki nimajo odgovorov na izvor galaksij in zvezd. Čeprav nekatere priljubljene knjige ali televizijske oddaje vedno znova razlagajo, da so se ta nebesna telesa rodila sama od sebe, za to ni dokazov. Na takšne težave naletimo, ko iščemo samo naturalistično razlago za obstoj nebesnih teles, vendar zavračamo Božje stvarjenje, na kar dokazi jasno kažejo: 

Nočem trditi, da res razumemo proces, ki je ustvaril galaksije. Teorija o rojstvu galaksij je eden večjih nerešenih problemov astrofizike in zdi se, da smo še danes daleč od dejanske rešitve. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Prve tri minute, str. 88)

Knjige so polne zgodb, ki se zdijo racionalne, a žalostna resnica je, da ne vemo, kako so se galaksije rodile. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Velik problem pa je, kako je vse skupaj nastalo? Kako se je plin, iz katerega so se rodile galaksije, sprva kopičil, da je začel proces rojstva zvezd in velik kozmični cikel? (…) Zato moramo najti fizikalne mehanizme, ki povzročajo kondenzacijo znotraj homogenega materiala vesolja. To se zdi precej enostavno, vendar v resnici vodi do težav zelo globoke narave. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Izvor našega vesolja, str. 93)

Precej nerodno je, da nihče ni razložil, kako so (galaksije) nastale... Večina astronomov in kozmologov odkrito priznava, da ni zadovoljive teorije o nastanku galaksij. Z drugimi besedami, osrednja značilnost vesolja je nepojasnjena. (WR Corliss: Katalog astronomskih anomalij, zvezd, galaksij, kozmosa, str. 184, Sourcebook Project, 1987)

Grozljivo pri tem je, da če nihče od nas ne bi vnaprej vedel, da zvezde obstajajo, bi prva raziskava ponudila veliko prepričljivih razlogov, zakaj se zvezde nikoli ne bi mogle roditi.« (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, str. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Resnica je, da ne razumemo nastanka zvezd na temeljni ravni." (Citirano iz članka Marcusa Chowna Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7. februar 1998)

Kaj pa rojstvo sončnega sistema, torej sonca, planetov in lun? Domnevali so, da so se rodili iz enega samega oblaka plina, vendar je stvar ugibanja. Znanstveniki sicer priznavajo, da imajo sonce, planeti in lune svoj začetek – sicer bi se njihova notranja energija sčasoma izčrpala – vendar se morajo pri iskanju razloga za njihov nastanek zateči k domišljiji. Ko zanikajo Božje delo stvarjenja, so namesto tega prisiljeni iskati neko naturalistično razlago za rojstvo teh nebesnih teles.

    Vendar v njem naletijo na slepo ulico, saj se sestava planetov, lun in sonca med seboj popolnoma razlikuje. Kako so nastali iz istega plinskega oblaka, če pa so po sestavi popolnoma različni? Na primer, nekateri planeti so sestavljeni iz lahkih elementov, medtem ko imajo drugi težje elemente.

    Številni znanstveniki so bili dovolj pošteni, da so priznali, da so sedanje naravoslovne teorije o izvoru sončnega sistema problematične. Spodaj je nekaj njihovih komentarjev. Ti komentarji kažejo, kako vprašljivo je pojasniti izvor celotnega neživega sveta samega brez Boga. Na tem področju ni dobrih razlogov za ponovno pisanje zgodovine. Bolj smiselno je verjeti v Božje stvarjenje.

Prvič, opazimo, da snov, ki se loči od našega Sonca, sploh ni sposobna oblikovati planetov, ki so nam znani. Sestava zadeve bi bila popolnoma napačna. Druga stvar v tem nasprotju je, da je Sonce normalno [kot nebesno telo], zemlja pa je čudna. Plin med zvezdami in večina zvezd je sestavljen iz iste snovi kot Sonce, ne pa tudi Zemlja. Razumeti je treba, da gledano s kozmološkega vidika – soba, v kateri trenutno sedite, je narejena iz napačnih materialov. Ti si redkost, kozmološka skladateljska zbirka. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, april 1951)

Tudi v današnjem času, ko je astrofizika izjemno napredovala, je veliko teorij o nastanku sončnega sistema nezadovoljivih. Znanstveniki si še vedno niso enotni glede podrobnosti. Nobene splošno sprejete teorije ni na vidiku. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , str. 57 / Origins of Life)

Vse predstavljene hipoteze o nastanku sončnega sistema imajo resna nedoslednosti. Trenutno se zdi, da sklep, da sončni sistem ne more obstajati. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^izdaja , Cambridge University Press, 1976, str. 387)

Kako opravičujete rojstvo življenja samo po sebi?

Zgoraj smo obravnavali le neorganski svet in njegov izvor. Ugotovljeno je bilo, da ateistični znanstveniki ne morejo utemeljiti lastnih teorij o nastanku vesolja in nebesnih teles. Njihove teorije so v nasprotju s fizikalnimi zakoni in praktičnimi opažanji.

    Od tu se je dobro preseliti v organski svet, torej ukvarjati se z živim svetom. Pogosto nam pravijo, da je življenje nastalo samo od sebe pred 3-4 milijardami let v nekem toplem ribniku ali morju.

    Vendar pa je spet problem s to idejo: nihče ni nikoli bil priča izvoru življenja. Nihče ga ni videl, zato je enak problem kot pri prejšnjih naturalističnih teorijah. Ljudje si morda predstavljajo, da je problem rojstva življenja rešen, vendar za to podobo ni konkretne podlage: to so pobožne želje in ne opazovanje, ki temelji na znanosti.

    Zamisel o spontanem rojstvu življenja je problematična tudi v znanstvenem smislu. Praktično opažanje je , da se življenje rodi samo iz življenja in ni bila najdena nobena izjema od tega pravila . Samo živa celica lahko tvori gradbene materiale, primerne za nastanek novih celic. Ko se torej predstavi, da je življenje nastalo samo od sebe, se nasprotuje pravi znanosti in praktičnim opažanjem.

    Številni znanstveniki so priznali razsežnost tega problema. Nimajo rešitve za izvor življenja. Priznavajo, da se je življenje na zemlji začelo, vendar so glede tega na slepi točki, ker ne priznavajo Božjega dela stvarjenja. Tukaj je nekaj komentarjev na to temo: 

Mislim, da moramo iti dlje in priznati, da je edina sprejemljiva razlaga stvarjenje. Vem, da so to idejo izobčili fiziki in pravzaprav jaz, vendar je ne smemo zavrniti samo zato, ker nam ni všeč, če jo podpirajo eksperimentalni dokazi. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Znanstveniki nimajo nobenih dokazov proti ideji, da je življenje nastalo kot rezultat stvarjenja. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Več kot 30 let eksperimentiranja na področju kemijske in molekularne evolucije je poudarilo neizmernost problema, povezanega z začetkom življenja, in ne njegove rešitve. Danes se v bistvu razpravlja le o relevantnih teorijah in eksperimentih in se priznava njihovo zapeljevanje v slepo ulico ali nevednost (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Ko poskušamo združiti tisto, kar vemo o globoki zgodovini življenja na planetu Zemlja, o izvoru življenja in stopnjah njegovega oblikovanja, ki so vodile do biologije, ki se pojavlja okoli nas, moramo priznati, da je zavito v temo. Ne vemo, kako se je začelo življenje na tem planetu. Ne vemo natančno, kdaj se je začelo in ne vemo, v kakšnih okoliščinah. (Andy Knoll, profesor Univerze Harvard) (1)

S temo je povezan tudi naslednji citat. Govori o Stanleyju Millerju, ki je bil intervjuvan proti koncu svojega življenja. Zaslovel je s svojimi poskusi, povezanimi z nastankom življenja, ki so bili večkrat predstavljeni na straneh šolskih in znanstvenih učbenikov, vendar ti poskusi nimajo nobene zveze z nastankom življenja. J. Morgan je opisal intervju, v katerem je Miller zavrnil vsa namigovanja o izvoru življenja samega kot nesmisel ali papirnato kemijo. V to skupino papirnate kemije sodijo tudi poskusi, ki jih je desetletja prej izvajal sam Miller in katerih slike krasijo šolske učbenike:

Do vseh namigov o izvoru življenja je bil brezbrižen, saj jih je imel za »neumnost« ali »papirnato kemijo«. Do določenih hipotez je bil tako prezirljiv, da je, ko sem ga vprašal za mnenje o njih, le zmajal z glavo, globoko zavzdihnil in se zasmehnil – kot bi hotel zavračati norost človeške rase. Priznal je, da znanstveniki morda nikoli ne bodo natančno vedeli, kdaj in kako se je življenje začelo. "Poskušamo razpravljati o zgodovinskem dogodku, ki se očitno razlikuje od normalne znanosti," je opozoril. (2)

Čeprav noben ateistični znanstvenik ne ve ničesar o nastanku življenja, vseeno verjamejo, da se je začelo pribl. pred 4 milijardami let. Predvideva se, da se je začelo iz "preproste primitivne celice", kar pa je težko dokazati pravilno, saj so tudi današnje celice zelo kompleksne in vsebujejo ogromne količine informacij.

    Vsekakor pa se, če ostanemo pri teoriji evolucije in milijonih let, pojavijo še drugi resni problemi, ki jih je težko prezreti.

     Eden največjih problemov je tako imenovana kambrijska eksplozija. To pomeni, da so se vsi živalski strukturni tipi oziroma glavne skupine, vključno z vretenčarji, v kambrijskih plasteh pojavili šele "v 10 milijonih let" (540-530 milijonov let po evolucijski lestvici) popolnoma dokončani in brez predoblik v prsti. Na primer, trilobit s svojimi zapletenimi očmi in drugimi življenjskimi oblikami je bilo ugotovljeno, da so popolni. Stephen Jay Gould pojasnjuje ta izjemen dogodek. Navaja, da so se v nekaj milijonih let pojavile vse glavne skupine živalskega kraljestva:

Paleontologi so že dolgo vedeli in se spraševali, da so se vse glavne skupine živalskega kraljestva hitro pojavile v kratkem času v kambrijskem obdobju ... vse življenje, vključno s predniki živali, je ostalo enocelično pet šestin sedanja zgodovina, do pred približno 550 milijoni let je evolucijska eksplozija povzročila nastanek vseh glavnih skupin živalskega kraljestva le v nekaj milijonih let ... (3)

Zakaj je kambrijska eksplozija problematična? Za to obstajajo trije pomembni razlogi:

1. Prvi problem je, da pod kambrijskimi plastmi ni enostavnejših predhodnikov. Tudi trilobiti s svojimi zapletenimi očmi se tako kot drugi organizmi nenadoma zdijo pripravljeni, zapleteni, popolnoma razviti in brez prednikov v nižjih slojih. To je nenavadno, saj naj bi življenje nastalo v obliki preproste celice 3,5 milijarde let pred obdobjem kambrija. Zakaj v obdobju 3,5 milijard let ne obstaja niti ena vmesna oblika ? To je očitno protislovje, ki ovrže evolucijsko teorijo. Ugotovitve jasno podpirajo model ustvarjanja, v katerem so bile vrste že od samega začetka pripravljene, zapletene in ločene. Več paleontologov je priznalo, da je kambrijska eksplozija slabo združljiva z evolucijskim modelom.

Če je evolucija od enostavnega k zapletenemu resnična, potem je treba najti prednike teh kambrijskih, popolnoma razvitih organizmov; vendar jih niso našli in znanstveniki priznavajo, da je malo možnosti, da bi jih našli. Samo na podlagi dejstev, na podlagi tega, kar je bilo dejansko najdeno v zemlji, je teorija, da so glavne skupine živih bitij nastale v nenadnem dogodku stvarjenja, najbolj verjetna. (Harold G. Coffin, "Evolution or Creation?" Liberty, september-oktober 1975, str. 12)

Biologi včasih izničijo ali prezrejo nenaden pojav živalskega sveta, značilnega za kambrijsko obdobje, in njegovo pomembno sestavo. Vendar pa so nedavne paleontološke raziskave pripeljale do tega, da je ta problem nenadnega razmnoževanja organizmov vsakdo vse težje ignorirati ... (Scientific American, avgust 1964, str. 34-36)

Dejstvo ostaja, kot ve vsak paleontolog, da se večina vrst, rodov in plemen ter skoraj vse nove skupine, ki so večje od plemenske ravni, nenadoma pojavijo v fosilnih zapisih, in dobro znani, postopni nizi prehodnih oblik, ki si sledijo popolnoma nemoteno. ne kažejo poti navzgor. (George Gaylord Simpson: Glavne značilnosti evolucije, 1953, str. 360)

2. Drugi problem, podoben prejšnjemu, je ta, da se po kambrijskem obdobju, torej v 500 milijonih let (po evolucijski lestvici), prav tako niso pojavile nove glavne skupine živali.. Po Darwinovi teoriji se je vse začelo iz ene same celice in vedno naj bi se pojavljale nove glavne skupine živali, vendar je smer obratna. Zdaj je manj vrst kot prej; ves čas izumirajo in jih ni mogoče obnoviti. Če bi bil evolucijski model pravilen, bi evolucija morala iti v nasprotno smer, a se to ne zgodi. Drevo evolucije je obrnjeno na glavo in v nasprotju s tem, kar bi po Darwinovi teoriji pričakovali. Dejstva se bolje ujemajo z modelom stvarjenja, kjer je na začetku obstajala kompleksnost in obilje vrst.

    Naslednji citati dodatno prikazujejo ta problem, tj. kako se v 500 milijonih letih (po evolucijski lestvici) po kambrijski eksploziji niso pojavile nove glavne skupine živali, kot se niso pojavile v predkambrijskem obdobju (3,5 milijarde let).

Stephen J. Gould: Paleontologi so že dolgo vedeli in se spraševali, da so se vse glavne skupine živalskega kraljestva hitro pojavile v kratkem času v kambrijskem obdobju ... vse življenje, vključno s predniki živali, je ostalo enocelično. v petih šestinah sedanje zgodovine je do pred približno 550 milijoni let evolucijska eksplozija povzročila nastanek vseh glavnih skupin živalskega kraljestva le v nekaj milijonih let ...

    Kambrijska eksplozija je ključni dogodek v življenjski zgodovini večceličnih živali. Bolj kot preučujemo epizodo, bolj nas navdušujejo dokazi o njeni edinstvenosti in odločilnem vplivu na potek kasnejše zgodovine življenja. Osnovne anatomske strukture, rojene v tistem času, so od takrat prevladovale v življenju brez bistvenih dodatkov. (4)

Neskladja, opažena v obdobju kambrija, odpirajo dve nerešeni vprašanji. Prvič, kateri evolucijski procesi so povzročili razlike med morfologijo (obliko) glavnih skupin organizma? Drugič, zakaj so morfološke meje med infrastrukturami ostale razmeroma konstantne v zadnjih 500 milijonih let? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 str.)

Ne glede na evolucijske spremembe, ki so se zgodile po tem, je v vsej raznolikosti v bistvu šlo le za variacijo osnovnih struktur, vzpostavljenih v kambrijski eksploziji. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, str. 19)

3. Tretji problem, če se držimo evolucijske lestvice in njenega razporeda, je ta, da naj bi se tako imenovana kambrijska eksplozija zgodila šele "v 10 milijonih let ". No, kaj je na tem tako neverjetnega? Je pa prava uganka z vidika teorije evolucije, saj je 10 milijonov let v evolucijskem merilu neverjetno malo časa, torej le cca. 1/400 vsega časa, ko naj bi življenje obstajalo na zemlji (približno 4 milijarde let). Uganka je torej v tem, da so se vsi strukturni tipi in glavne skupine živali pojavili v tako kratkem času, vendar pred tem ni bilo nobenih prednikov teh živali in od takrat se niso pojavile nobene nove oblike. To ne ustreza evolucijskemu modelu. To je popolno nasprotje od tega, kar bi pričakovali.

     Kako je potem mogoče to zadevo razložiti z vidika stvarjenja? Moje razumevanje je, da se kambrijska eksplozija nanaša na kreacijo, tj. kako je bilo vse ustvarjeno takoj. Vendar to ne pomeni, da so drugi organizmi, kot so kopenske živali in ptice, nastali veliko pozneje. Ni tako, ampak vse živali in rastline so bile ustvarjene istočasno in so istočasno tudi živele na zemlji, vendar le v različnih ekoloških predelih (morje, močvirje, kopno, visokogorje ...). Tudi danes ljudje in kopenski sesalci ne živijo na istih mestih kot morske živali. Sicer bi se takoj utopili. Skladno s tem morske živali, ki naj bi bile tako imenovane predstavnice kambrijskega obdobja, ne bi mogle živeti na zemlji kot kopenski sesalci in ljudje. Zelo kmalu bi umrli.

Kako dokažete, da so milijoni let resnični

Najpomembnejši dejavnik v ozadju teorije evolucije je predpostavka o milijonih let. Teorije evolucije ne potrjujejo za resničnost, vendar evolucionisti menijo, da so milijoni let najboljši dokaz za zanesljivost teorije evolucije. Menijo, da je ob dovolj časa mogoče vse: rojstvo življenja in dedovanje vseh sedanjih vrst iz prve primitivne celice. Torej v pravljici, ko deklica poljubi žabo, ta postane princ. Če pa pustiš dovolj časa, torej 300 milijonov let, se ista stvar spremeni v znanost, saj v tem času znanstveniki menijo, da se je žaba spremenila v človeka. Tako evolucionisti dajejo času tako rekoč nadnaravne lastnosti.

    Kako pa je? Ogledamo si dve področji, povezani s temo: meritve kamnin in hitrost nastajanja usedlin. To so pomembne stvari, ki jih je treba izvedeti na tem področju.

1. Mere iz kamnov. Evolucionisti menijo, da so meritve na radioaktivnih kamninah eden najboljših dokazov v prid milijonom let. Na podlagi kamnin so ugotovili, da je zemlja stara milijarde let.

    Ali kamnine dokazujejo, da je Zemlja stara milijarde let? Ne pričajo. Ti kamni ne nosijo podatkov o svoji starosti; izmeriti je mogoče samo njihove koncentracije in iz tega so bili potegnjeni zaključki za dolga časovna obdobja. Vendar pa obstajajo številne uganke pri merjenju radioaktivnosti kamnov, med katerimi bomo nekaj izpostavili. Koncentracije kamnov je mogoče natančno izmeriti, vprašljiva pa je njihova povezava s starostjo kamnov.

Koncentracije v različnih delih kamnin . Eden od pomembnih dejavnikov je, da je mogoče iz različnih delov radioaktivnih kamnov dobiti različne rezultate, torej različne koncentracije, kar pomeni tudi različno starost. Na primer, več različnih rezultatov je bilo pridobljenih iz dobro znanega meteorita Allende, s starostjo od 4480 milijonov do 10400 milijonov let. Na zelo majhnem območju ima lahko isti kos različne koncentracije. Primer kaže tudi, kako majave so meritve radioaktivnosti. Kako je lahko en del iste kamnine milijarde let starejši od drugega dela? Vsi razumejo, da takšnemu sklepu ni mogoče zaupati. Negotovo je povezati koncentracije kamnin z njihovo starostjo.

Starost svežih kamnov . Ko gre za metode, ki temeljijo na radioaktivnosti, jih je mogoče preizkusiti v praksi. To je res tako, če znanstveniki poznajo dejanski trenutek kristalizacije kamna. Če poznajo dejanski trenutek kristalizacije kamna, bi morale meritve radioaktivnosti to informacijo potrditi.

    Kakšne so bile meritve radioaktivnosti pri tem testu? Ne preveč dobro. Obstaja več primerov, kako so na svežih kamninah izmerili starost milijonov, celo milijard let. To kaže, da koncentracija kamnov ni nujno povezana z njihovo dejansko starostjo. Že od začetka imajo poleg matičnih elementov hčerinske elemente, zaradi česar so meritve nezanesljive. Tukaj je nekaj primerov:

• En primer so meritve po izbruhu vulkana St. Helens – ta vulkan v zvezni državi Washington v ZDA je izbruhnil leta 1980. En kamen iz tega izbruha so odnesli v uradni laboratorij, da bi določili njegovo starost. Kakšna je bila starost kamna? Bilo je 2,8 milijona let! To kaže, kako zelo napačna je bila določitev starosti. Vzorec je že imel hčerinske elemente, tako da je enako možno tudi za druge kamne. Koncentracije ne nakazujejo nujno dejanske starosti kamnov.

• Drug primer so magmatske kamnine (Mount Ngauruhoe na Novi Zelandiji), za katere je bilo znano, da so kristalizirale iz lave šele pred 25-50 leti kot posledica vulkanskega izbruha. Za tem so bila torej opažanja očividcev.

      Vzorci teh kamnin so bili poslani na datiranje v enega najbolj cenjenih komercialnih laboratorijev za datiranje (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Kakšni so bili rezultati? Pri metodi kalij-argon se je starost vzorcev gibala med 270.000 in 3,5 milijona let, čeprav je bilo znano, da so kamnine kristalizirale iz lave šele pred 25-50 leti. Izokron svinca in svinca je dal starost 3,9 milijarde let, izokron rubidij-stroncij 133 milijonov let in izokron samarij-neodim 197 milijonov let. Primer prikazuje nezanesljivost radioaktivnih metod in kako lahko kamnine že od samega začetka vsebujejo hčerinske elemente.

• Kar zadeva odkritja, povezana s človekom, več teh temelji na metodi kalij-argon. Pomeni, da je bila na kamnu ob fosilu narejena kalij-argonska določitev starosti in iz nje tudi starost človeškega fosila.

    Vendar pa naslednji primer kaže, kako nezanesljiva je ta metoda. Prvi vzorec kamnine je dal rezultat nič manj kot 220 milijonov let. Torej, ko je bilo s to metodo določenih več človeških fosilov, za katere velja, da so stari, je treba te starosti dvomiti. Prejšnji primer je tudi pokazal, kako se lahko pri uporabi te metode določitev starosti svežih kamnov zmoti milijone let.

V teoriji je mogoče s kalijevo-argonsko metodo datirati mlajše kamne, vendar niti te metode ni mogoče uporabiti za datiranje samih fosilov. Starodavni »človek iz leta 1470«, ki ga je odkril Richard Leakey, je bil s to metodo ugotovljen, da je star 2,6 milijona let. Profesor ET Hall, ki je določil starost, je povedal, da je prva analiza vzorca kamna dala nemogoč rezultat 220 milijonov let. Ta rezultat je bil zavrnjen, ker se ni skladal z evolucijsko teorijo, zato je bil analiziran drug vzorec. Rezultat druge analize je bil »primernih« 2,6 milijona let. Starost, datirana za vzorce iste najdbe pozneje, se je gibala med 290.000 in 19.500.000 leti. Zato se metoda kalij-argon ne zdi posebej zanesljiva, prav tako ne način, kako raziskovalci evolucije razlagajo rezultate. (5)

Ko si metode med seboj nasprotujejo . Kot rečeno, se meritve, vzete iz kamnov, lahko testirajo. Eno izhodišče za to so meritve svežih kamnov, torej meritve, pri katerih je znan dejanski trenutek kristalizacije kamnov. Vendar so prejšnji primeri pokazali, da te metode tega testa ne prestanejo najbolje. Sveže ali dokaj sveže kamnine so dale starost več milijonov, celo milijard let, zato so metode močno zmotne.

    Drugo izhodišče za testiranje meritev na kamninah je njihova primerjava z drugimi metodami, zlasti z radiokarbonsko metodo. Obstajajo zanimivi primeri tega, med katerimi je odličen naslednji. Govori o drevesu, ki je bilo radiokarbonsko datirano staro le več tisoč let, kamen okoli njega pa naj bi bil star do 250 milijonov let. Vendar je bil les znotraj kamna, torej je moral obstajati, preden je kamen kristaliziral. Drevo mora biti starejše od kamna, ki je kristaliziral okoli njega. Kako je to mogoče? Edina možnost je, da so bile radioaktivne metode, zlasti meritve opravljene na kamnih, močno zgrešene. Ni druge možnosti:

Objavili smo podrobna poročila, v katerih je drevo, najdeno v "250 milijonov let starem" peščenjaku ali v vulkanski kamnini, "stari več deset milijonov let", prejelo samo tisoče let radiokarbonske določitve starosti. Ko ... geologi vzamejo vzorce vulkanske kamnine, za katero je znano, da je v zgodovinskih časih izbruhnila iz vulkana, in jih pošljejo v prestižne radiometrične laboratorije za določanje starosti, "določitev starosti" skoraj vedno daje rezultat na milijone let. To močno nakazuje, da so predpostavke, na katerih temelji določitev starosti, napačne. (6)

Drug primer se nadaljuje na isto temo. Govori o drevesu, ki je bilo pokopano v toku lave. Drevo in bazalt okoli njega sta bila precej različno stara:

V Avstraliji je bilo drevo, najdeno v terciarnem bazaltu, očitno zakopano v toku lave, ki ga je tvoril bazalt, ker je zoglenelo zaradi stika z ognjeno lavo. Les je bil z radiokarbonsko analizo "datiran" na približno 45.000 let, bazalt pa je bil "datiran" s kalijevo-argonsko metodo na 45 milijonov let. (7)

2. Hitrost stratifikacije – počasna ali hitra? Ena predpostavka v ozadju milijonov let je, da so se plasti na zemlji kopičile ena na drugi v procesih, ki trajajo milijone let. To idejo je predstavil Charles Lyell v 19. stoletju. Darwin se je na primer opiral na model mišljenja, ki ga je predstavil Lyell. Tako je v svoji knjigi On the Origin of Species zapisal, kako so Lyellove misli vplivale nanj (str. 422): »Kdor ne prizna neskončne dolžine pretečenih epoh, potem ko je prebral veličastno delo Sir Charlesa Lyella 'Principles of Geology' – ki bodoči zgodovinarji zagotovo spoznali, da je povzročil revolucijo na področju naravoslovja – dobro bi bilo, če bi to mojo knjigo takoj pustil na stran.

    Toda ali so se plasti oblikovale počasi? Ko je Charles Lyell predstavil idejo, da so plasti rezultat počasnih procesov, več dejavnikov govori proti temu. Tukaj je nekaj primerov

Človeški fosili in dobrine . Zanimiva ugotovitev je, da so bili človeški fosili in dobrine najdeni celo v kamninah in ogljikovih plasteh (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, str. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/februar, 1975, str. 36-39). Podobno so bile človeške stvari, kot so jezovi, najdene v plasteh, razvrščenih kot premog. V svoji knjigi Time Upside Down (1981) je Erich A. von Frange naštel več predmetov, najdenih v premogu. Sem spadajo majhna jeklena kocka, železno kladivo, železno orodje, žebelj, kovinska posoda v obliki zvona, zvonec, otroška čeljust, človeška lobanja, dva človeška kočnika, fosilizirano človeško stopalo.

   Kaj to pomeni? Kaže, da so plasti, ki veljajo za starodavne, v resnici stare le nekaj tisočletij in niso mogle nastajati dolgo. Lyellova predstava o kopičenju plasti ena na drugo skozi milijone let ne more držati. Razumljivo je verjeti, da je večina teh plasti, za katere velja, da so stari več sto milijonov let, nastala v katastrofi, kot je potop, s hitro hitrostjo in le pred nekaj tisočletji. Evolucionisti sami niti ne verjamejo, da so ljudje živeli pred desetinami ali stotinami milijonov let.

Brez erozije . Ko na primer gledate Veliki kanjon in druga velika naravna mesta, lahko vidite plasti eno na drugi. Toda ko je v Grand Canyonu in drugod veliko prekrivanj, ali je med temi plastmi vidna erozija?

    Odgovor je jasen: ne. Erozije ni v Grand Canyonu ali kjer koli drugje. Nasprotno, zdi se, da so plasti precej enakomerno povezane med seboj in da so nastale ena na drugi brez prekinitev. Meje plasti bi morale biti povsod bolj nazobčane in neenakomerne, če bi jih erozija prizadela v daljšem časovnem obdobju, vendar ni tako. Na primer, samo en močan dež lahko naredi globoke brazde na površinah usedlin, da ne omenjamo milijonov let izpostavljenosti eroziji.

    Najboljša razlaga za nastanek oblog je, da so nastale v kratkem času, le v nekaj dneh ali največ tednih. Milijoni let ne morejo biti resnični. Tudi v sodobnem času so opazili, da lahko na primer meter debela plast peščenjaka nastane v 30 do 60 minutah. Več o temi v naslednjem citatu:

   (…) Toda kaj najdemo namesto tega?

    Težava, ki jo te ravne vrzeli predstavljajo zlasti za dolge geološke dobe, je pomanjkanje erozije spodnjega sloja, ki se pričakuje pri teh vrzeli. V mnogih milijonih let, predvidenih za te vrzeli, bi pričakovali izrazito nepravilno erozijo, vrzeli pa sploh ne bi smele biti ravne.

  (…) Dr. Roth nadalje pojasnjuje:

    Osupljiv kontrast med ravnim vzorcem plasti, zlasti vrhov spodnjih plasti številnih parakonforitet, v primerjavi z erodirano zelo nepravilno topografijo sedanje površine regije, ponazarja problem, ki ga te vrzeli predstavljajo za dolge geološke dobe. Če so se številni milijoni let dejansko zgodili, zakaj niso vrhovi spodnjih plasti zelo nepravilni, kot velja za sedanjo topografijo regije? Zdi se, da se milijoni let, predlagani za geološki steber, nikoli niso zgodili. Poleg tega, če geološki čas manjka na enem mestu, potem manjka po vsej zemlji.' (8)

Plasti so se v sodobnem času hitro oblikovale . Če se je mislilo, da so se plasti oblikovale počasi v milijonih let v skladu z nauki Charlesa Lyella, obstaja nekaj praktičnih ugotovitev proti temu, kjer so se plasti oblikovale hitro. Na primer, v povezavi z izbruhom vulkana Sveta Helena leta 1980 je nastala vrsta prekrivajočih se plasti z debelino več kot sto metrov in to v samo nekaj tednih. Ni trajalo več milijonov let, ampak v nekaj dneh so se plasti nabrale ena na drugo. Zanimivo je bilo tudi to, da je kasneje na istem območju nastal kanjon, v katerem je začela teči voda. Tudi ta proces ni trajal milijone let, kot bi domnevali poznavalci evolucije, ampak se je vse zgodilo v nekaj tednih. Predvidevamo, da so na primer Veliki kanjon in več drugih velikih naravnih formacij nastali v podobnih hitrih procesih.

    Otok Surtsey je še en podoben primer. Ta otok je nastal kot posledica podvodnega vulkanskega izbruha leta 1963. Januarja 2006 je revija New Scientist povedala, kako so se na tem otoku v manj kot desetih letih pojavili kanjoni, soteske in druge reliefne oblike. Ni trajalo več milijonov ali celo tisoč let:

Kanjoni, grape in druge oblike tal, ki navadno nastajajo na desettisoče ali milijone let, so navdušile geološke raziskovalce, saj so nastale v manj kot desetih letih. (9)

Fosili dolgih drevesnih debel, fosili dinozavrov in drugi fosili v plasteh so eden od dokazov proti trditvi, da so plasti nastajale počasi in v milijonih let. Fosile drevesnih debel so našli iz različnih delov sveta, ki segajo skozi več različnih plasti. Stara fotografija rudnika premoga Saint-Etienne v Franciji prikazuje, kako pet okamenelih drevesnih debel prodre v vsako od približno desetih plasti ali več. Podobno so v bližini Edinburgha našli 24 metrov dolgo deblo, ki je šlo skozi več kot deset plasti in vse kaže, da je deblo hitro odneslo na svoje mesto. Po evolucijskem pogledu bi morale biti plasti stare milijone let, kljub vsemu pa skozi te »milijone let« stare plasti segajo drevesna debla.

    Naslednji primer kaže, kako problematično se je držati počasne stratifikacije v milijonih let. Drevesa so morala biti hitro pokopana, sicer njihovi fosili danes ne bi mogli obstajati. Enako velja za druge fosile, najdene v prsti:

Derek ager, zaslužni profesor geologije na univerzi Swansea University, izobražen v strogem Lyellovem uniformiranju, v svoji knjigi s primeri opisuje nekaj večplastnih fosilnih drevesnih debel. "Če je skupna debelina nahajališča premoga British Coal Measures ocenjena na 1000 metrov in bi nastala v približno 10 milijonih let, potem bi pokop 10-metrskega drevesa trajal 100.000 let, ob predpostavki, da razslojevanje se je dogajalo s konstantno hitrostjo. To bi bilo smešno. Druga možnost je, če bi drevo, dolgo 10 metrov, zakopali v 10 letih, bi to pomenilo 1000 kilometrov v milijonih letih ali 10 000 kilometrov v 10 milijonih letih. To je prav tako smešno in ne moremo se izogniti zaključku, da je do razslojevanja včasih res prišlo zelo hitro ... (10)

Na kaj se torej nanaša hiter nastanek fosilov drevesnih debel in drugih fosilov? Najboljša razlaga je nenadna katastrofa, ki pojasnjuje tako hiter nastanek nahajališč kot fosilov v njih. To bi se lahko zgodilo na primer v potopu. Zanimivo je, da je več znanstvenikov v preteklosti začelo sprejemati katastrofe in jim ni več samoumevno, da se je vse dogajalo s konstantno hitrostjo skozi milijone let. Dokazi bolj podpirajo katastrofe kot počasne procese. Stephen Jay Gould, znani ateistični paleontolog, poudarja Lyellovo raziskavo:

Charles Lyell je bil po poklicu odvetnik ... [in] se je zatekel k dvema zvitima sredstvoma, da bi uveljavil svoja uniformistična stališča kot edino pravo geologijo. Najprej je postavil slamnato lutko, da jo bo uničil ... Pravzaprav so bili zagovorniki katastrofizma veliko bolj eksperimentalno usmerjeni kot Lyell. Dejansko se zdi, da geološki material zahteva naravne nesreče: kamnine so razdrobljene in zvite; vsi organizmi so bili uničeni. Da bi zanemaril to dobesedno manifestacijo, je Lyell dokaz nadomestil s svojo domišljijo. Drugič, Lyellova enotnost je mešanica trditev ...

 ... Lyell ni bil čisti vitez resnice in terenskega dela, ampak premišljen širitelj očarljive in svojevrstne teorije, zasidrane v ustaljenem stanju cikla časa. Svojo teorijo je s svojim govorniškim znanjem poskušal enačiti z racionalnostjo in iskrenostjo. (11)

Kot rečeno, je najverjetnejša alternativa za rojstvo večine slojev katastrofa, kot je potop. Kar je v geološki karti razloženo z milijoni let ali morda številnimi katastrofami, lahko vse povzroči ena in ista katastrofa: potop. Lahko pojasni uničenje dinozavrov, obstoj fosilov in številne druge značilnosti, opažene v prsti.

    Na primer, dinozavre pogosto najdemo v trdih kamninah in lahko traja leta, da iz kamnine izvlečemo en sam fosil. Toda kako so prišli v trde kamnine? Edina razumna razlaga je, da je nanje prišlo mehko blato in se nato strdilo. Kaj takega se danes ne dogaja nikjer, a v takšni katastrofi, kot je bila poplava, bi bilo možno. Omembe vredno je, da so po svetu našli skoraj 500 starodavnih zapisov, po katerih je na Zemlji prišlo do potopa.

     Dobri razlogi, da katastrofo pripišemo prav potopu, je tudi dejstvo, da so morski sedimenti pogosti po vsem svetu, kot kažejo naslednji citati. Prvi od komentarjev je iz knjige Jamesa Huttona, očeta geologije, izpred več kot 200 let:

Sklepati moramo, da so vse plasti zemlje (...) nastale iz peska in proda, ki sta se nabrala na morskem dnu, oklepov rakov in koralnih snovi, prsti in gline. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Na celinah so morske sedimentne kamnine veliko bolj pogoste in razširjene kot vse druge sedimentne kamnine skupaj. To je eno tistih preprostih dejstev, ki zahtevajo razlago, saj je v središču vsega, kar je povezano s človekovimi nenehnimi prizadevanji, da bi razumel spreminjajočo se geografijo geološke preteklosti. (JS Shelton: Ilustrirana geologija)

Drug znak potopa je prisotnost morskih fosilov v visokih gorah, kot so Himalaja, Alpe in Andi. Tukaj je nekaj primerov iz knjig znanstvenikov in geologov:

Med potovanjem z ladjo Beagle je Darwin sam našel fosilizirane školjke visoko v Andskih gorah. Kaže, da je bilo to, kar je zdaj gora, nekoč pod vodo. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Zakaj je evolucija resnična], str. 127)

Obstaja razlog, da natančno pogledamo izvirno naravo kamnin v gorskih verigah. Najlepše se vidi v Alpah, v apnenčastih Alpah severne, tako imenovane helvetske cone. Apnenec je glavni kamninski material. Ko pogledamo tukajšnjo skalo na strmih pobočjih ali na vrhu gore – če bi imeli dovolj energije, da bi se povzpeli tja gor – bomo v njej sčasoma našli okamnele živalske ostanke, živalske fosile. Pogosto so močno poškodovani, vendar je mogoče najti prepoznavne kose. Vsi ti fosili so apnene školjke ali okostja morskih bitij. Med njimi so spiralno navojasti amoniti, predvsem pa veliko dvolupinastih školjk. (…) Bralec bi se lahko na tem mestu vprašal, kaj pomeni, da gorovja zadržujejo toliko sedimentov, ki jih lahko najdemo razslojene tudi na dnu morja. (str. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai z japonske univerze v Kjušuju že vrsto let raziskuje te morske fosile v himalajskem gorovju. On in njegova skupina so popisali cel akvarij iz obdobja mezozoika. Krhke morske lilije, sorodnice sedanjih morskih ježkov in morskih zvezd, najdemo v skalnih stenah več kot tri kilometre nad morsko gladino. Amonite, belemnite, korale in plankton najdemo kot fosile v kamninah gora (…)

   Na višini dveh kilometrov so geologi našli sled, ki jo je pustilo samo morje. Njegova valovita kamnita površina ustreza oblikam, ki ostanejo v pesku od valov nizke vode. Tudi z vrha Everesta najdemo rumene trakove apnenca, ki so nastali pod vodo iz ostankov neštetih morskih živali. ("Maapallo ihmeiden planeteetta", str. 55)

Kako upravičujete obstoj življenja na Zemlji že milijone let?

Zgoraj sta bili omenjeni dve stvari, ki se uporabljata za dokazovanje milijonov letnih obdobij: meritve radioaktivnih kamnin in stopnja stratifikacije. Ugotovljeno je bilo, da nobeden od njih ni dokazal, da so dolga obdobja resnična. Težava pri meritvah na kamnih je, da popolnoma sveži kamni že vsebujejo hčerinske elemente in so tako videti stari. Prav tako se plasti ne nanašajo na milijone let, ker so bile človeške dobrine, celo fosilni človeški ostanki, najdene v plasteh, ki so veljale za starodavne, in ker danes obstajajo dokazi o hitrem kopičenju plasti ena na drugo. V luči teh dejstev je enostavno dvomiti o milijonih let.

    Kaj pa pojav življenja na zemlji? V programih o naravi, šolskih učbenikih in drugod nam vedno znova povedo, da je zapleteno življenje na zemlji obstajalo že stotine milijonov let. Je temu pogledu vredno zaupati? Pri tej zadevi morate biti pozorni na naslednje točke:

Nihče ne more vedeti starosti fosilov . Najprej je treba pozornost nameniti fosilom. So edini ostanek preteklega življenja in drugega materiala nimamo na voljo.

     Toda ali je mogoče iz fosilov ugotoviti njihovo natančno starost? Ali je mogoče vedeti, da je drug fosil bistveno starejši ali mlajši od drugega? Odgovor je jasen: tega je nemogoče ugotoviti. Če je kateri koli fosil izkopan iz zemlje, npr. kost dinozavra ali fosil trilobita, ni podatkov o njegovi starosti in času, ko je bil živ na zemlji. Takšnih informacij iz njega ne moremo zaznati. To lahko opazi vsak, ki vzame v roke fosil. (Enako velja za npr. jamske poslikave. Nekateri raziskovalci morda domnevajo, da so stare več deset tisoč let, vendar same ne kažejo takih znakov. Morda so dejansko stare le nekaj tisoč let.)

    Kljub vsemu je osnovna predpostavka v teoriji evolucije, da je te starosti mogoče poznati. Čeprav sami fosili ne povedo ali ne pokažejo nobenih informacij, mnogi evolucionisti trdijo, da vedo, kdaj so živeli (tako imenovana indeksna tabela fosilov). Menijo, da imajo natančne informacije o natančnih stopnjah amonitov, trilobitov, dinozavrov, sesalcev in drugih organizmov na Zemlji, čeprav je na podlagi fosilov in njihovih habitatov nemogoče sklepati na kaj takega.

Na tej Zemlji ni človeka, ki bi o kamninah in fosilih vedel dovolj, da bi lahko kakorkoli dokazal, da je določena vrsta fosila res bistveno starejša ali mlajša od druge vrste. Z drugimi besedami, nikogar ni, ki bi lahko resnično dokazal, da je trilobit iz kambrijskega obdobja starejši od dinozavra iz obdobja krede ali sesalca iz obdobja terciarja. Geologija je vse prej kot eksaktna znanost. (12)

Ko fosile izkopljemo iz zemlje, se enaka težava pojavi pri fosilih mamuta in dinozavra. Kako je mogoče opravičiti njuno različno pojavljanje na zemlji, če sta fosila obeh tako v dobrem stanju in blizu površja zemlje, kot jih pogosto najdemo? Kako lahko nekdo trdi, da je fosil dinozavra 65 milijonov let starejši od fosila mamuta ali človeka, če sta oba v enako dobrem stanju? Odgovor je, da takšnih informacij nima nihče. Kdor trdi drugače, gre na stran domišljije.

     Zakaj torej ateistični znanstveniki verjamejo, da je fosil dinozavra vsaj 65 milijonov let starejši od fosila mamuta? Glavni razlog za to je geološki časovni diagram, ki je bil pripravljen v 19. stoletju, torej veliko preden je bila na primer izumljena radiokarbonska metoda ali druge metode radioaktivnosti. Starost fosilov je določena na podlagi tega časovnega grafikona, saj se domneva, da je Darwinova teorija pravilna in da so se različne skupine vrst pojavile na Zemlji v različnih časih. Življenje naj bi se torej začelo v morju, tako da je bila najprej preprosta primitivna celica, nato so se pojavile morske živali, kasneje ribe, nato žabe, ki živijo ob vodi, nato plazilci in končno ptice in sesalci. Menijo, da je evolucija napredovala v tem vrstnem redu, in v ta namen je bil v 19. stoletju izdelan geološki časovni diagram, ki še danes določa interpretacije starosti fosilov ateističnih znanstvenikov. Druge utemeljitve za starost fosilov nimajo.

   Geološki časovni diagram tako temelji na ideji postopnega razvoja, ki je osnovni predpogoj za teorijo evolucije. Težava pa je v tem, da v fosilih nikoli niso opazili postopne evolucije, ki bi dokazovala pravilnost geološke tabele. Celo znani ateist Richard Dawkins je priznal isto stvar v svoji knjigi Sokea Kelloseppä (s. 240,241, Slepi urar): »Že od Darwina so evolucionisti vedeli, da fosili, urejeni v kronološkem vrstnem redu, niso serija majhnih, komaj opazne spremembe. ” Podobno je znani ateistični paleontolog Stephen Jay Gould izjavil: »Na noben način ne želim omalovaževati potencialne sposobnosti pogleda na postopno evolucijo. Želim le pripomniti, da ga v kamninah še nikoli niso 'opazili'. (13).

   Kaj je mogoče sklepati iz zgoraj navedenega? Če ni prišlo do postopnega razvoja, so lahko vprašljive ocene starosti geološkega časovnega grafikona in domneva, da so se različne skupine vrst pojavile na Zemlji v različnih časih. Za takšno mnenje ni podlage. Namesto tega je bolj razumno domnevati, da so bile vse prejšnje skupine vrst prvotno na zemlji istočasno, vendar le v različnih ekoloških delih, ker so bile nekatere od njih morske živali, druge kopenske živali in tretje vmes. Poleg tega so nekatere vrste, kot so dinozavri in trilobiti, ki so veljale za indeksne fosile, izumrle. Nobenega razloga ni, da bi verjeli, da so nekatere vrste bistveno starejše ali mlajše od drugih. Na podlagi fosilov takšnega sklepa ni mogoče narediti.

    Dokaz, da milijonom let ne gre zaupati, so tudi živi fosili – organizmi, ki bi morali izumreti pred milijoni let, a so jih našli še danes žive. Takih fosilov je dejansko na stotine. Muzej nemškega znanstvenika dr. Joachima Schevena ima več kot 500 primerkov te vrste živih fosilov. En primer je tudi celakant, ki naj bi izumrl pred 65 milijoni let, torej sočasno z dinozavri. Toda to ribo so našli živo v sodobnem času, kje se je torej skrivala 65 milijonov let? Druga in bolj verjetna možnost je, da nikoli ni bilo milijonov let.

Zakaj dinozavri niso živeli pred milijoni let ? Prejšnji odstavki so poudarili, da ni mogoče vedeti točne starosti fosilov. Prav tako ni mogoče dokazati, da se fosili trilobitov, dinozavrov ali mamutov na primer razlikujejo po starosti. Za to ni znanstvenih dokazov, vendar so te vrste morda živele hkrati na zemlji, vendar le v različnih ekoloških delih, kot so zdaj tudi morska, močvirna, gorska in gorska območja s svojimi živalmi in rastlinami.

    Kaj pa življenje na zemlji milijone let, kot nam vedno znova povedo v programih o naravi ali drugih virih? Temu vprašanju se je najbolje približati z radiokarbonsko metodo, saj lahko meri starost organskih vzorcev. Druge meritve z radioaktivnimi metodami se običajno izvajajo na kamninah, vendar se z radiokarbonsko metodo lahko merijo neposredno na fosilih. Uradna razpolovna doba te snovi je 5730 let, torej se po 100.000 letih sploh ne bi smela pojaviti.

    Kaj pa dinozavri? Največja debata na tem področju je o dinozavrih. Zdi se, da zanimajo ljudi in z njimi so poskušali opravičiti milijone let na zemlji. So evangelisti evolucionistov, ki jih pripeljejo, ko je treba, ko gre za milijone let.

   Ampak, ampak. Kot smo že omenili, določanje starosti dinozavrov temelji na geološkem časovnem grafikonu, sestavljenem v 19. stoletju, za katerega se je večkrat izkazalo, da ni pravilen. Ni znanstvenih dokazov, da so dinozavri starejši od na primer mamutov in drugih izumrlih živali. Tukaj je nekaj preprostih opažanj, ki nakazujejo, da dinozavri niso izumrli že pred milijoni let in da so mnoge sodobne vrste živele v istem času kot oni.

• Sodobne vrste so živele v istem času kot dinozavri. Evolucijski teoretiki nenehno govorijo o dobi dinozavrov, saj po teoriji evolucije verjamejo, da so se različne skupine živali pojavile na Zemlji v različnih časih. Menijo na primer, da so ptice izšle iz dinozavrov in da so se zato dinozavri morali pojaviti na zemlji pred pticami. Prav tako domnevajo, da so se prvi sesalci na zemlji pojavili šele ob koncu dobe dinozavrov.

    Vendar pa je izraz doba dinozavrov zavajajoč, saj so iz slojev dinozavrov našli popolnoma iste vrste kot v sodobnem času: želva, krokodil, kraljevi udav, veverica, bober, jazbec, jež, morski pes, vodni kljun, ščurek, čebela, školjka, korale, aligator, kajman, sodobne ptice, sesalci. Na primer, verjamejo, da ptice izvirajo iz dinozavrov, vendar so bile v slojih dinozavrov najdene iste ptice, kot so danes: papige, race, drači, luni, flamingi, sove, pingvini, obalne ptice, albatrosi, kormorani in avoceti. Do leta 2000 je bilo registriranih več kot sto različnih fosilov sodobnih ptic iz krednih plasti. O teh najdbah je bilo govora npr. v knjigi Carla Wernerja “Živi fosili”. 14 let je raziskoval fosile iz časa dinozavrov, se seznanjal s paleontološko strokovno literaturo, in obiskal 60 naravoslovnih muzejev po vsem svetu ter posnel približno 60.000 fotografij. Dr Werner je rekel:"Muzeji ne razstavljajo teh sodobnih ptičjih fosilov, niti jih ne rišejo na slikah, ki prikazujejo okolja dinozavrov. To je narobe. V bistvu, kadar koli je T. Rex ali Triceratops upodobljen na muzejski razstavi, so race, luni, flamingi ali drugi teh drugih sodobnih ptic, ki so bile najdene v istih plasteh z dinozavri, bi morale biti tudi upodobljene. Vendar se to ne zgodi. Nikoli nisem videl race z dinozavrom v prirodoslovnem muzeju, kajne? Sova? A papiga?"

   Kaj je mogoče sklepati iz zgoraj navedenega? Ptice so zagotovo živele v istem času kot dinozavri in ni razloga, da bi verjeli, da bi od tega minilo več deset milijonov let.

    Kaj pa sesalci? Po nekaterih ocenah je bilo ugotovljeno, da vsaj 432 vrst sesalcev sobiva z dinozavri ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, in Luo, ZX, Sesalci iz obdobja dinozavrov: izvor, evolucija in struktura, Kolumbija University Press, NY, 2004) . Podobno so bile kosti dinozavrov najdene med kostmi, ki spominjajo na konjske, kravje in ovčje kosti (Anderson, A., Turizem je žrtev tiranozavra, Nature, 1989, 338, 289 / Dinozaver je morda kljub vsemu tiho umrl, 1984, New Scientist, 104, 9.) , torej so morali dinozavri in sesalci živeti istočasno.

   Poleg tega je v video intervjuju s Carlom Wernerjem kustos Prazgodovinskega muzeja v Utahu, dr. Donald Burge, pojasnil: »Fosile sesalcev najdemo v skoraj vseh naših izkopavanjih dinozavrov. Imamo deset ton bentonitne gline, ki vsebuje fosile sesalcev, in smo v procesu, da jih damo drugim raziskovalcem. Ne zato, ker se nam ne bi zdeli pomembni, temveč zato, ker je življenje kratko in nisem specializiran za sesalce: specializiral sem se za plazilce in dinozavre.« Te vrste opazovanj kažejo, da so vrste iz vseh živalskih skupin ves čas živele hkrati, vendar le v različnih ekoloških predelih. Nekatere vrste, kot so dinozavri, so izumrle. Tudi danes vrste izumirajo.

• Mehka tkiva se nanašajo na kratka časovna obdobja . Prej je bilo navedeno, da datiranje dinozavrov temelji predvsem na geološki časovni karti iz 19. stoletja, po kateri naj bi dinozavri izumrli pred 65 milijoni let.

   Fosili dinozavrov lahko tudi dišijo po gnilih. Jack Horner, znanstvenik, ki verjame v teorijo evolucije, je o velikem najdišču fosilov dinozavrov izjavil, da "vse kosti v Hell Creeku smrdijo." Kako lahko kosti dišijo po več deset milijonih let? Če bi bili tako stari, bi jih zagotovo že pustil ves vonj.

    Kaj naj storijo raziskovalci? Najbolje bi bilo opustiti geološki časovni diagram, sestavljen v 19. stoletju, in se osredotočiti neposredno na fosile. Če so v njih še ostala mehka tkiva, beljakovine, DNK in radiokarbon, ne more biti vprašanje milijonov let. Prisotnost teh snovi v fosilih kaže na kratka obdobja. To so dobre metrike za oceno starosti fosilov.

• Opisi zmajev. Mnogi trdijo, da človek ni živel v istem času kot dinozavri. Vendar pa je v človeški tradiciji na desetine omemb zmajev. Ime dinozaver si je izmislil Darwinov sodobnik Richard Owen leta 1841, o zmajih pa se govori že stoletja. Tukaj je nekaj komentarjev na to temo:

Zmaji v legendah so nenavadno podobni resničnim živalim, ki so živele v preteklosti. Podobni so velikim plazilcem (dinozavrom), ki so deželi vladali veliko preden naj bi se pojavil človek. Zmaji so na splošno veljali za slabe in uničujoče. Vsak narod jih je omenjal v svoji mitologiji. ( The World Book Encyclopedia, zvezek 5, 1973, stran 265)

Od začetka zapisane zgodovine so se zmaji pojavljali povsod: v najzgodnejših asirskih in babilonskih poročilih o razvoju civilizacije, v judovski zgodovini Stare zaveze, v starih besedilih Kitajske in Japonske, v mitologiji Grčije, Rima in zgodnjih kristjanov, v metaforah stare Amerike, v mitih Afrike in Indije. Težko je najti družbo, ki v svojo legendarno zgodovino ne bi vključila zmajev ... Aristotel, Plinij in drugi pisci klasičnega obdobja so trdili, da zgodbe o zmajih temeljijo na dejstvih in ne na domišljiji. (14)

Sveto pismo večkrat omenja tudi ime zmaj (npr. Job 30,29: Zmajem sem brat in sovam tovariš). V zvezi s tem lahko najdemo zanimiv komentar na to temo ateističnega znanstvenika Stephena Jaya Goulda. Opozoril je, da ko Jobova knjiga govori o Behemotu, je edina žival, ki ji ta opis ustreza, dinozaver ( Pandans Tumme , str. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Kot evolucionist je verjel, da je avtor Jobove knjige zagotovo pridobil svoje znanje o odkritih fosilih. Vendar pa se ta ena najstarejših knjig v Svetem pismu jasno nanaša na živo žival (Job 40:15 Glej zdaj behemota, ki sem ga naredil s teboj; jé travo kakor vol ...).

   Zmaji se pojavljajo tudi v umetnosti (www.dinoglyphs.fi). Podobe zmajev so bile zabeležene na primer na vojnih ščitih (Sutton Hoo) in stenskih ornamentih cerkva (npr. SS Mary in Hardulph, Anglija). Na vratih Ishtar v starodavnem mestu Babilon so poleg bikov in levov upodobljeni zmaji. Na zgodnjih mezopotamskih cilindričnih pečatih se pojavljajo zmaji z repi, dolgimi skoraj tako kot vratovi (Moortgat, A., Umetnost starodavne Mesopotamije, Phaidon Press, London 1969, str. 1,9,10 in plošča A.). Knjiga Vancea Nelsona Dire Dragonspove več primerov. Kar je izjemno pri tej knjigi, je to, da vsebuje stare umetnine o zmajih/dinozavrih, pa tudi risbe, ki so jih na podlagi dinozavrovih kosti narisali sami sodobni evolucionisti. Bralci sami lahko primerjajo podobnost starih umetnin, pa tudi risb, narisanih na podlagi kosti. Njihova podobnost je precej očitna.

   Kaj pa kitajski zodiak? Dober primer, kako so bili dinozavri dejansko zmaji, je ta horoskop, za katerega je znano, da je star stoletja. Ko torej kitajski zodiak temelji na 12 živalskih znamenjih, ki se ponavljajo v 12-letnih ciklih, je vključenih 12 živali. 11 jih poznamo tudi v sodobnem času: podgana, vol, tiger, zajec, kača, konj, ovca, opica, petelin, pes in prašič. Namesto tega je 12. žival zmaj, ki danes ne obstaja. Dobro vprašanje je, če je bilo 11 živali resničnih živali, zakaj bi bil zmaj izjema in mitsko bitje? Ali ni bolj razumno domnevati, da je nekoč živel v istem času kot ljudje, vendar je izumrl kot toliko drugih živali? Dobro je spomniti se, da je izraz dinozaver šele v 19. stoletju izumil Richard Owen. Pred tem se je ime zmaj uporabljalo stoletja. 

Kako utemeljujete teorijo evolucije?

Teorija evolucije je popolno nasprotje božjega stvarjenja. Ta teorija, ki jo je predstavil Darwin, predpostavlja, da se je vse začelo z majhno matično celico, ki se je nato skozi milijone let razvila v vedno bolj zapletene oblike.

   Toda ali Darwinova teorija drži? To je mogoče preizkusiti s praktičnimi dokazi. Tukaj je nekaj ključnih točk.

1. Rojstvo življenja samo po sebi ni bilo dokazano . Preden se življenje lahko razvije, mora obstajati. Toda tukaj je prvi problem Darwinove teorije. Celotna teorija nima temeljev, saj življenje ne more nastati samo od sebe, kot smo že omenili. Samo življenje lahko povzroči življenje in pri tem pravilu ni nobene izjeme. Na to težavo naletimo, če se nekdo drži ateističnega modela razlage od začetka do konca. 

2. Radiokarbon ovrže misli o dolgih časovnih obdobjih . Druga težava je, da je radiokarbon prisoten v fosilih in premogu vseh obdobij, za katere velja, da so stari milijone let (Lowe, DC, Problemi, povezani z uporabo premoga kot vira ozadja brez 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Prisotnost radioaktivnega ogljika se nanaša le na tisoče let, kar pomeni, da ni več časa za domnevni razvoj. To je za Darwinovo teorijo velik problem, saj evolucionisti verjamejo v nujnost milijonov let.

3. Kambrijska eksplozija ovrže evolucijo . Prej je bilo navedeno, kako tako imenovana kambrijska eksplozija ovrže drevo evolucije (predpostavko, da je preprosta matična celica postala vedno več novih oblik življenja). Ali pa je to drevo obrnjeno na glavo. Podatki o fosilih kažejo, da sta bili od začetka vpleteni kompleksnost in bogastvo vrst. To se ujema z modelom ustvarjanja.

4. Brez napol razvitih čutil in organov . Če bi bila teorija evolucije resnična, bi moralo biti v naravi na milijone na novo razvijajočih se čutil, rok, stopal ali drugih začetkov delov telesa. Namesto tega so ti deli telesa pripravljeni in delujoči. Celo Richard Dawkins, znani ateist, priznava, da je vsaka vrsta in vsak organ v vsaki vrsti, ki je bila doslej raziskana, dobra v tem, kar počne. Takšno opazovanje se slabo ujema s teorijo evolucije, a dobro z modelom stvarjenja:

Resničnost, ki temelji na opazovanjih, je, da je vsaka vrsta in vsak organ znotraj vrste, ki je bil doslej raziskan, dober v tem, kar počne. Krila ptic, čebel in netopirjev so dobra za letenje. Oči dobro vidijo. Listi so dobri pri fotosintezi. Živimo na planetu, kjer nas obdaja morda deset milijonov vrst, ki vse neodvisno kažejo na močno iluzijo navideznega načrta. Vsaka vrsta se dobro ujema s svojim posebnim življenjskim slogom. (15)

V svojem prejšnjem komentarju Dawkins posredno priznava obstoj inteligentnega dizajna, čeprav ga namenoma zanika. Vendar pa dokazi jasno kažejo na obstoj inteligentne zasnove. Relevantno vprašanje je; Ali dela? Se pravi, če vse deluje, gre za funkcionalno strukturo in inteligentno zasnovo, struktura pa ni mogla nastati sama od sebe.

    Nenavadno je, da ko je na primer v Lahtiju kip nogometaša Jarija Litmanena, vsi ateisti priznavajo, da je za njim inteligenten načrt. Ne verjamejo, da se je ta kip rodil sam od sebe, ampak verjamejo v inteligentni načrt v procesu njegovega rojstva. Prepovedujejo pa inteligentno zasnovo pri živih bitjih, ki so mnogokrat kompleksnejša in se lahko gibljejo, množijo, jedo, zaljubljajo in čutijo druga čustva. To ni zelo logično razmišljanje.

5. Fosili ovržejo evolucijo . Poudarjeno je bilo že, da pri fosilih ni postopnega razvoja. Stephen Jay Gould je med drugim izjavil: »Na noben način ne želim omalovaževati potencialne sposobnosti pogleda na postopno evolucijo. Želim le pripomniti, da ga v kamninah še nikoli niso 'opazili'. (16). Podobno je več drugih vodilnih paleontologov priznalo, da postopna evolucija ni očitna v fosilih, čeprav je to osnovna premisa Darwinove teorije. Prav tako se ni več mogoče sklicevati na argument, da so fosilni zapisi nepopolni. Ni več to, saj so iz zemlje izkopali vsaj sto milijonov fosilov. Če v tem gradivu ni postopnega razvoja ali vmesnih oblik, ga tudi ni v materialu, ki je ostal na tleh. Naslednji komentarji kažejo, kako manjkajo vmesne oblike:

Nenavadno je, da so vrzeli v fosilnem materialu na določen način skladne: fosili manjkajo na vseh pomembnih mestih. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, str. 19)

Ne glede na to, kako daleč v preteklost segamo v nizu fosilov tistih živali, ki so prej živele na zemlji, ne moremo najti niti sledu o živalskih oblikah, ki bi bile vmesne oblike med velikimi skupinami in debli ... Največje skupine živalskega kraljestva ne zlivajo drug v drugega. So in so bili enaki od začetka ... Prav tako ni bila najdena žival, ki je ne bi bilo mogoče postaviti v svoje lastno deblo, ali velika skupina najzgodnejših slojevitih vrst kamnin ... To popolno pomanjkanje vmesnih oblik med velikimi skupinami živali je mogoče razlagati samo na en način ... Če smo pripravljeni vzeti dejstva takšna, kot so, moramo verjeti, da nikoli ni bilo takšnih vmesnih oblik; z drugimi besedami, te velike skupine so že od samega začetka imele enak odnos druga do druge.(Austin H. Clark, Nova evolucija, str. 189)

Kaj je mogoče sklepati iz zgoraj navedenega? Darwinovo teorijo bi morali zavrniti na podlagi fosilov, tako kot je Darwin sam izjavil na podlagi takrat najdenih fosilnih podatkov: »Tisti, ki verjamejo, da je geološka pripoved bolj ali manj popolna, bodo mojo teorijo seveda zavrnili« (17) . ).

6. Naravna selekcija in vzreja ne ustvarita ničesar novega . Darwin je v svoji knjigi O izvoru vrst izpostavil idejo, da za evolucijo stoji naravna selekcija. Kot primer je uporabil izbiro človeka, torej vzrejo, in kako je z njo mogoče vplivati ​​na videz živali.

    Vendar pa je problem naravne selekcije in človeške selekcije ta, da ne ustvarita nečesa novega. Izbirajo le med že obstoječim, torej starim . Določene lastnosti je mogoče poudariti in preživeti, vendar le preživetje ne generira novih informacij. Organizem, ki obstaja, se ne more več spremeniti v drugega.

   Podobno se pojavljajo variacije, vendar le v določenih mejah. To je mogoče, ker so živali in rastline vnaprej programirane z možnostjo spreminjanja in razmnoževanja. Na primer, vzreja lahko vpliva na dolžino pasjih nog ali na velikost in sestavo rastlin, vendar boste na neki točki naleteli na mejo in je ne boste presegli. Ne pojavljajo se nove vrste in ni znakov novih informacij.

Žlahtnitelji običajno ugotovijo, da je po nekaj generacijah rafiniranja dosežena skrajna meja: napredovanje čez to točko ni mogoče in nobena nova vrsta ni bila ustvarjena. (…) Zato vzrejni testi evolucijsko teorijo izničijo, namesto da bi jo podprli. (Dežurstvo, 3.7.1972, str. 8,9)

Druga težava je genetsko osiromašenje. Ko pride do spreminjanja in prilagajanja, se nekaj bogate genetske dediščine, ki so jo imeli prvi predniki, izgubi. Bolj ko se organizmi specializirajo, na primer zaradi razmnoževanja ali geografske diferenciacije, manj je prostora za variacije v prihodnosti. Evolucijski vlak gre v napačno smer, čim več časa je potrebno. Genetska dediščina je osiromašena, nove osnovne vrste pa ne nastajajo.

7. Mutacije ne proizvajajo novih informacij in novih vrst organov . Glede evolucije imajo evolucionisti prav, da se zgodi. Gre samo za to, kaj je mišljeno z evolucijo. Če gre za običajno variacijo in prilagajanje, imajo evolucionisti povsem prav, da se to opazi. V literaturi evolucionistov so dobri primeri tega. Namesto tega je teorija o izvorni celici v človeka nedokazana ideja, ki je v sodobni naravi ali fosilih še nikoli niso opazili.

    Kljub vsemu evolucionisti poskušajo najti mehanizem, ki bi pojasnil razvoj od preproste primitivne celice do kompleksnih oblik. Pri tem so si pomagali z mutacijami.

    Mutacije pa razvojno vodijo v nasprotno smer. Degenerirajo, torej vodijo razvoj navzdol. Če bi želeli razvoj premakniti naprej, bi morali raziskovalci pokazati na tisoče primerov mutacij, ki povečujejo informacije, in razvoja navzgor, vendar to ni bilo mogoče. Spremembe se sicer dogajajo - deformirana krila in okončine, izguba pigmenta ... - vendar jasnih primerov povečanja informacij ni bilo opaziti. Po drugi strani pa je bilo z mutacijskimi poskusi ugotovljeno, da so primarno ustvarjeni mutanti, ki že obstajajo vnaprej. Podobne mutacije se v poskusih ponavljajo znova in znova.

   Seveda je res, da so nekatere mutacije lahko koristne na primer v toksičnem okolju ali okolju z veliko antibiotiki, a ko se razmere normalizirajo, posamezniki z mutacijo običajno ne preživijo v normalnih pogojih. En primer je anemija srpastih celic. Ljudje s to mutacijo se lahko počutijo dobro na območjih malarije, vendar je to resna bolezen na območjih brez malarije. Če je ta mutacija podedovana od obeh staršev, je bolezen usodna. Podobno lahko ribe, ki zaradi mutacije izgubijo oči, preživijo v temnih jamah, vendar ne v normalnih pogojih. Ali pa se hrošči, ki so zaradi mutacije izgubili krila, znajdejo na vetrovnih otokih, ker ne zletijo tako zlahka v morje, drugje pa so v težavah.

    Več raziskovalcev, ki poznajo to področje, tudi zanika, da bi mutacije povzročile obsežne spremembe ali ustvarile nove. To so pokazala na primer desetletja mutacijskih poskusov pri bananovih muhah in bakterijah. Tukaj je nekaj komentarjev raziskovalcev na to temo:

Čeprav je bilo v našem času raziskanih na tisoče mutacij, nismo našli nobenega jasnega primera, v katerem bi mutacija žival spremenila v bolj zapleteno, ustvarila novo strukturo ali celo povzročila globoko, novo prilagoditev. (RD Clark, Darwin: Pred in potem , str. 131)

Mutacije, ki jih poznamo – za katere se domneva, da so odgovorne za nastanek živega sveta – so na splošno bodisi izgube organa, izginotja (izguba pigmenta, izguba dodatka) ali reduplikacije obstoječega organa. V nobenem primeru ne ustvarijo ničesar resnično novega ali individualnega za organski sistem, ničesar, kar bi lahko imeli za osnovo novega organa ali kot začetek nove funkcije. (Jean Rostand, Orionova knjiga evolucije , 1961, str. 79)

Razumeti je treba, da imajo znanstveniki zelo odzivno in obsežno mrežo za odkrivanje mutacij, ki povečujejo informacije. Večina genetikov ima zanje odprte oči. - - Vendar pa nisem prepričan, da obstaja vsaj en očiten primer mutacije, ki bi nedvomno ustvarila informacijo. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, str. 17).

Zaključek je, da mutacije ne morejo biti motor evolucije, prav tako ne naravna selekcija, ker nobena ne ustvarja novih informacij in novih kompleksnih struktur, ki jih zahteva teorija "od pracelice do človeka". Vsi opisi v evolucijski literaturi so dobri primeri, vendar le primeri variacij in prilagoditev, kot so odpornost na bakterije, variacije velikosti ptičjega kljuna, odpornost žuželk na insekticide, spremembe v stopnji rasti rib zaradi prelova, temne in svetle barve poprovega molja in spremembe zaradi geografskih ovir. Vse to so primeri, kako se populacija odziva na spremembe v okolju, vendar osnovna vrsta ostaja ves čas ista in se ne spreminja v druge. Bakterije ostanejo kot bakterije, psi kot psi, mačke kot mačke, itd.

   Omembe vredno je, da tudi Darwin v svoji knjigi O izvoru vrst ni predstavil primerov sprememb vrst, temveč le primere variacije in prilagajanja znotraj osnovnih skupin. So dobri primeri, vendar ne več. Ne dokazujejo, da je teorija "od pracelice do človeka" resnična. Sam Darwin je v pismu izjavil: »Pravzaprav sem utrujen od tega, da ljudem govorim, da ne trdim, da imam neposredne dokaze o tem, da se je vrsta spremenila v drugo vrsto, in da verjamem, da je to stališče pravilno predvsem zato, ker je toliko pojavov mogoče združiti in razložiti. na podlagi tega« (18). Podobno naslednji citat navaja, da v Darwinovi knjigi O izvoru vrst ni resničnih primerov sprememb vrst:

"Precej ironično je, da knjiga, ki je zaslovela z razlago izvora vrst, tega nikakor ne pojasni." (Christopher Booker, kolumnist Timesa, ki se sklicuje na Darwinov magnum opus, O izvoru vrst) (19)

Kako upravičujete poreklo človeka od opicam podobnih bitij?

Osnovna predpostavka evolucije je, da imajo vse sedanje vrste isto izvorno obliko: preprosto izvorno celico. Enako velja za sodobnega človeka. Evolucionisti učijo, da izhajamo iz iste prvobitne celice, ki se je najprej razvila v oblike morskega življenja in kot zadnji korak pred človekom v sodobne opicam podobne človeške prednike. Tako verjamejo evolucionisti, čeprav v fosilih ni mogoče opaziti postopne evolucije.

     Toda ali je evolucionistično razumevanje človeškega izvora resnično? Izpostavili bomo dva pomembna razloga, ki nakazujeta nasprotno:

Ostanki sodobnega človeka v starih plasteh ovržejo evolucijo . Prvi razlog je preprost in je, da so bili jasni ostanki sodobnih ljudi najdeni v vsaj tako starih ali starejših plasteh kot ostanki njihovih domnevnih prednikov, čeprav so ostanki sodobnega človeka v starejših slojih prisotni bolj kot njihovi domnevni predniki. Jasne ostanke in predmete sodobnega človeka so našli celo v plasteh premoga, za katere velja, da so stari več sto milijonov let.

    Kaj to pomeni? Pomeni, da se je sodobni človek pojavil vsaj v istem času na zemlji ali celo pred svojimi domnevnimi predniki. To nikakor ne more biti mogoče, ker potomci nikoli ne morejo biti živi pred svojimi predniki. Tukaj je očitno protislovje, ki zavrača evolucijsko razlago človeškega izvora.

   Več o tem vam povedo naslednji citati. Znani znanstveniki priznavajo, kako jasno so bili ostanki, ki pripadajo sodobnemu človeku, vedno znova najdeni v starodavnih plasteh, vendar so bili zavrnjeni, ker so bili po kakovosti preveč moderni. Odkritih je bilo na desetine podobnih najdb:

LBS Leakey: »Ne dvomim, da so bili človeški ostanki, ki pripadajo tema kulturama [Acheul in Chelles], najdeni večkrat (...), vendar bodisi niso bili identificirani kot taki ali pa so bili zavrnjeni, ker so bili Homo sapiens , zato jih ni mogoče šteti za stare.« (20)

RS Lull: … Takšni ostanki okostij so se vedno znova pojavljali. (…) Nobena od njih, čeprav izpolnjuje druge zahteve starosti – zakopanost v stare plasti, pojavljanje živalskih ostankov med njimi in enaka stopnja fosilizacije itd. – ni dovolj, da bi zadostila zahtevam fizične antropologije, ker nobeden od njih nima nobenih lastnosti telesa, ki jih ne bi imeli današnji ameriški Indijanci.« (21)

Marvin L. Lubenow je o isti temi pisal v svoji knjigi Myytti apinaihmisistä (Kosti spora) . V tej knjigi je povzel starostne klasifikacije evolucionistov za fosile, ki so jih našli . Vključene so vse najdbe, o katerih poroča evolucionistična literatura.

    Isti problem se pojavi pri teh starostnih klasifikacijah evolucionistov: fosile najdemo v plasteh zemlje pomešane in brez predpisanega evolucijskega reda. Ne najdemo jih v vrstnem redu, ki ga zahteva evolucija. Najdbe ne kažejo, da bi človek izhajal iz preprostejših opicastih prednikov.

    Lubenow v svoji knjigi pravi:

   (…) Končno je prišel »dan fosilov« našega tečaja. Učenci so svoja poročila delili s sošolci in postavili svoje fosile na shemo po starosti in klasifikaciji, ki so jo podali evolucionisti. Ko so se kosi postopoma postavljali na svoje mesto, so učenci vedno bolj jasno razumeli, da fosili neizogibno ne dokazujejo evolucije človeka.

   Če bi bila evolucija človeka resnična, bi bili fosili postavljeni na časovno premico od južne opice, prek neke oblike Homo habilis , Homo erectus in zgodnjega Homo sapiensa ter končno do sodobnega Homo sapiensa.(to smo mi, ki smo veliki in lepi). Namesto tega bodo fosili postavljeni tu in tam brez jasnega evolucijskega reda. Čeprav so študentje uporabljali datacije in klasifikacije samih evolucionistov, jim je postalo jasno, da fosilni material precej izniči evolucijo človeka. Nobeno moje predavanje ali niz predavanj ne bi bilo tako impresivno kot študija, ki so jo opravili študenti sami. Nič, kar bi lahko rekel, ne bi imelo tako velikega učinka na učence kot gola resnica o samem človeškem fosilnem materialu. (22)

V fosilih le dve skupini: navadne opice in sodobni ljudje . Kot rečeno, je temeljna predpostavka teorije evolucije, da je človek nastal iz opicam podobnih bitij, tako da so tekom zgodovine na zemljo prihajali vedno bolj kompleksni ljudje. Ta pojem je bil domneva Darwina in njegovih sodobnikov, čeprav je bilo v 19. stoletju le malo najdenega o domnevnih človeških prednikih. Darwin in njegovi sodelavci so bili le v prepričanju in pričakovanju, da jih bodo kasneje našli v zemlji.

   Enako prepričanje prevladuje pri današnjem iskanju človeških fosilov. Ker ljudje verjamejo v teorijo evolucije, iščejo domnevne prednike človeka. Vera vpliva na vse, kar počnejo. Ali če ne bi verjeli v človeški razvoj od opicam podobnih prednikov, njihova motivacija ne bi bila dovolj za iskanje.

    Kaj so razkrile najdbe? Ne laskajo zagovornikom teorije evolucije. Ne strinjajo se pri skoraj nobenem odkritju, poleg tega pa je pri najdbah mogoče opaziti jasno značilnost: na koncu sta le dve skupini: očitno opicam podobna bitja in običajni ljudje. Ta delitev poteka tako, da so južne opice (Australopithecus), kot pove ime, navadne opice, tako kot Ardi, katerega velikost možganov je manjša od velikosti južnih opic. (Homo Habilis je dvoumen razred, ki je lahko mešanica različnih skupin. Nekatere njegove lastnosti kažejo, da je bil še bolj podoben opicam kot južne opice). Namesto tega sta Homo Erectus in neandertalec, ki sta si zelo podobna, navadna človeka.

    Zakaj taka delitev le na dve kategoriji? Več znanstvenikov je samih priznalo, da južne opice ne morejo biti človeški predniki, ampak da gre za navadne opice, izumrlo vrsto. Do tega zaključka so prišli, ker je njihova postava zelo podobna opičjim, velikost možganov pa je le ena tretjina velikosti možganov sodobnega človeka. Tukaj je nekaj komentarjev:

Če primerjamo lobanje človeka in antropoida, je lobanja avstralopiteka očitno bolj podobna lobanji antropoida. Trditi drugače bi bilo enako kot trditi, da je črno belo. (23)

Naša odkritja skorajda ne puščajo nobenega dvoma, da (…) avstralopitek ni podoben Homo sapiensu ; namesto tega je podoben sodobnim guenonom in antropoidom. (24)

Kaj pa Homo erectus in neandertalec, ki sta si zelo podobna in njuna velikost možganov in postava povsem spominjata na sodobnega človeka? Danes je bilo najdenih dovolj dokazov o človečnosti obeh. Homo erectus se je lahko ukvarjal z navigacijo in tudi izdeloval orodja, tako da je evolucionist dr. Alan Thorne že leta 1993 izjavil: "Niso Homo erectus (z drugimi besedami, ne bi jih smeli imenovati s tem imenom). So ljudje." (The Australian, 19. avgust 1993). Podobno se sodobni znanstveniki vse bolj nagibajo k mnenju, da je neandertalca mogoče šteti za pravega človeka. Poleg telesne strukture so razlogi številna kulturna odkritja in nove študije DNK.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucyjin otrok, str. 49).

   Med raziskovalci, ki so predlagali vključitev Homo erectusa in Neandertalca v razred Homo sapiensa, je npr. Milford Wolpoff. Kar naredi to izjavo evolucijskega paleontologa pomembno, je to, da naj bi videl več kot kdorkoli drug izvirnega fosilnega materiala hominidov. Podobno sta Bernard Wood, ki je veljal za vodilno avtoriteto na področju evolucijskih rodovnikov, in M. Collard izjavila, da je več domnevnih hominidov skoraj povsem podobnih človeku ali skoraj povsem južnim opicam (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Kaj je mogoče sklepati iz zgoraj navedenega? O opičjem človeku je nesmiselno govoriti, ker so v resnici obstajali samo ljudje in opice. Obstajata le ti dve skupini, kot trdi več vodilnih raziskovalcev na tem področju.

   Po drugi strani pa, ko gre za pojav človeka na zemlji, ni zanesljivega razloga, da bi se človek pojavil na zemlji prej, kot kaže Sveto pismo, to je pred približno 6000 leti. Zakaj tako? Razlog je v tem, da ni zanesljivih dokazov za daljša časovna obdobja. Znana zgodovina pravzaprav sega le 4000-5000 let nazaj, ko so se nenadoma in sočasno pojavile stvari, kot so pisava, gradnja, mesta, poljedelstvo, kultura, kompleksna matematika, lončarstvo, izdelovanje orodij in druge stvari, ki veljajo za značilne za človeka. Mnogi evolucionisti radi govorijo o prazgodovini in zgodovinskem času, vendar ni spodobnih dokazov, da je prazgodovina obstajala na primer pred 10.000 do 20.000 leti, ker zgoraj omenjene zgradbe in stvari niso z gotovostjo znane iz tega časa.

   Poleg tega je skrajno nenavadno, da se je človek razvil pred nekaj milijoni let, njegova kultura pa je nenadoma izbruhnila po svetu pred nekaj tisočletji. Boljša razlaga je, da človek obstaja le nekaj tisočletij, zato so se zgradbe, mesta, jezikovne spretnosti in kultura pojavile šele v tem času, tako kot kaže Geneza. 

Ne ostanite zunaj božjega kraljestva!

Končno, dober bralec! Bog te je vzljubil in te želi v svoje večno kraljestvo. Tudi če ste bili Božji posmeh in nasprotnik, ima Bog za vas dober načrt. Razumite naslednje verze, ki govorijo o Božji ljubezni do ljudi. Pripovedujejo, kako je Jezus prišel na svet, da bi vsi prejeli večno življenje in odpuščanje grehov. Vsak človek na svetu lahko to doživi:

- (Jn 3,16) Bog je namreč svet tako vzljubil, da je dal svojega edinorojenega Sina, da bi se nihče, kdor vanj veruje, ne pogubil, ampak imel večno življenje.

- (1 Janez 4:10) V tem je ljubezen, ne da smo mi ljubili Boga, ampak da je on ljubil nas in poslal svojega Sina v spravo za naše grehe.

Toda ali človek samodejno dobi povezavo z Bogom in odpuščanje grehov? Ne, človek se mora obrniti k Bogu in priznati svoje grehe. Mnogi imajo morda samo vero, v kateri držijo vse, kar je zapisano v Svetem pismu, vendar nikoli niso naredili tega koraka, v katerem bi se obrnili na Boga in Bogu predali vse življenje.

    Dober primer kesanja je Jezusov nauk o izgubljenem sinu. Ta fant je živel v globokem grehu, potem pa se je obrnil k očetu in priznal svoje grehe. Oče ga je pomilostil.

- (Luk 15:11-20) In rekel je: Neki človek je imel dva sinova:

12 Mlajši izmed njih je rekel očetu: »Oče, daj mi delež premoženja, ki mi pripada. In razdelil jim je svoje preživetje.

13 In kmalu zatem je mlajši sin vse zbral in odpotoval v daljno deželo ter tam zapravil svoje imetje z razuzdanim življenjem .

14 In ko je vse porabil, je v tisti deželi nastala velika lakota; in začel je biti v pomanjkanju.

15 In odšel je in se pridružil državljanu tiste dežele; in poslal ga je na svoja polja, da pase svinje.

16 In želel je napolniti svoj trebuh z lupinami, ki so jih jedli prašiči; in nihče mu jih ni dal.

17 In ko je prišel k sebi, je rekel: Koliko najemnikov mojega očeta ima kruha na pretek, jaz pa umiram od lakote!

18 Vstal bom, šel k svojemu očetu in mu rekel: Oče, grešil sem zoper nebesa in pred teboj ,

19 In nisem več vreden, da se imenujem tvoj sin: vzemi me za enega svojih najemnikov.

20 In vstal je ter prišel k očetu. Ko pa je bil še daleč, ga je oče zagledal in se mu usmilil ter stekel, mu padel na vrat in ga poljubil.

Ko se človek obrne k Bogu, naj sprejme tudi Jezusa kot Gospoda svojega življenja. Kajti samo po Jezusu se lahko nekdo približa Bogu in prejme odpuščanje grehov, kot kažejo naslednji verzi. Zato kliči Jezusa za Gospoda svojega življenja in prejel boš odpuščanje grehov in večno življenje:

- (Jn 14,6) Jezus mu je rekel: Jaz sem pot, resnica in življenje: nihče ne pride k Očetu razen po meni.

- (Janez 5:40) In ne boste prišli k meni, da bi imeli življenje .

– (Apostolska dela 10:43) Zanj pričujejo vsi preroki , da bo po njegovem imenu vsak, kdor veruje vanj, prejel odpuščanje grehov .

– (Apd 13,38.39) 38 Vedite torej, možje in bratje, da se vam po tem človeku oznanja odpuščanje grehov :

39 In po njem so vsi, ki verujejo, opravičeni pred vsem, česar ne bi mogli biti opravičeni po Mojzesovi postavi.

Če ste sprejeli Jezusa v svoje življenje in svojo vero, to je zaupanje v zadevo odrešenja, položite vanj (Apd 16,31) In rekli so: Veruj v Gospoda Jezusa Kristusa in rešen boš, in svojo hišo«), lahko molite na primer takole: 

Molitev odrešenja : Gospod, Jezus, obračam se k tebi. Priznam, da sem grešil proti tebi in nisem živel po tvoji volji. Vendar se želim odvrniti od svojih grehov in Ti slediti z vsem srcem. Prav tako verjamem, da so mi grehi odpuščeni po tvoji odkupi in da sem po tebi prejel večno življenje. Zahvaljujem se Ti za odrešitev, ki si mi jo dal. Amen.

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.