|
|
|
To je strojni prevod, ki ga je naredil Google Translate in
ni bil preverjen. V besedilu so lahko napake.
Spolno nevtralen zakon in otroci
Spolno nevtralna poroka in otroci, tj. kako se teptajo otrokove človekove pravice, ko jim odrekajo pravico do bioloških staršev – kot razlog za človekove pravice in enakost odraslih
Ta članek obravnava spolno nevtralen zakon in vpliv družinske strukture na otroke. Tisti, ki podpirajo spolno nevtralno zakonsko zvezo in se zavzemajo za spolno svobodo v družbi, le redko gledajo na stvari z vidika otrok. Ne upoštevajo vpliva izbir in zakonodaje odraslih na otroke. Ti ljudje govorijo samo o enakosti, človekovih pravicah in družbeni neenakosti, pozabljajo pa, da bi tudi otroci morali imeti človekove pravice. Pravico bi morali imeti od rojstva do obeh bioloških staršev. Problematično je, če to ni odobreno. Brez očeta in brez matere veljata za nekaj normalnega in zaželenega. Od otrok se nato pričakuje, da se prilagodijo dejstvu, da jim je bila ta osnovna pravica odvzeta in da bodo za to celo hvaležni. Za to tematiko je značilno tudi, da poskuša razpravo o otrocih preusmeriti na idejo, da nasprotovanje spolno nevtralni poroki predstavlja homofobijo in sovraštvo do istospolno usmerjenih. Ljudje, ki to trdijo, mislijo, da poznajo in čutijo notranje mišljenje in občutke osebe, ki se ne strinja z njihovimi pogledi. Ne upoštevajo, da se lahko o stvareh ne strinjaš le na podlagi dejstev, a vseeno nikogar ne sovražiš. Zagovorniki spolno nevtralne poroke tudi ne upoštevajo, da številni homoseksualci sami temu nasprotujejo. Vidijo, da krši otrokovo pravico do očeta in matere. Ateistični homoseksualec Bongibault je izjavil v intervjuju (Wendy Wright, Francoski homoseksualci se pridružijo demonstracijam proti istospolnim porokam):
ZAKAJ LJUDJE PODPIRAJO SPOLNO NEVTRALNE POROKE? Ko skušajo ugotoviti, kakšno predstavo imajo ljudje o homoseksualnosti – ali je to prirojena lastnost ali nanjo vplivajo določeni dejavniki iz ozadja in človekova lastna reakcija nanje – se ljudje običajno nagibajo k prvi možnosti. Ta stvar se na splošno šteje za prirojeno nagnjenje Na prirojenost homoseksualnosti se sklicujejo tudi številni tako imenovani predstavniki krščanskega gejevskega gibanja (pri nas na Finskem npr. gibanje Yhteys in gibanje Tulkaa kaikki) . Liisa Tuovinen, vodja gibanja Yhteys, je v televizijski razpravi leta 2002 predstavila to splošno dojemanje:
Navsezadnje Paul nima pojma o homoseksualnosti, ki je tako prirojena človeška lastnost, da je ni mogoče spremeniti. (2)
Ko homoseksualnost razumemo kot prirojeno lastnost, je zagotovo tudi eden največjih razlogov, zakaj se v današnji družbi na spolno nevtralen zakon in na istospolno usmerjen način življenja gleda pozitivno. Menijo, da če gre za prirojeno lastnost, kot je barva kože ali levičarstvo, ali ni prav, da zagovarjamo homoseksualni način življenja in ljudi, ki imajo tako lastnost? Ali ni prav podpirati ljudi pri njihovih spolnih odločitvah? Toda kaj je resnica? Mnogi homoseksualci sami zanikajo, da je prirojena. Nekateri morda trdijo, da je to prirojeno, vendar mnogi priznavajo, da so istospolno spolno zapeljevanje in okoliščine igrale vlogo pri rojstvu njihovih nagnjenj. To so bili pred nekaj desetletji pogosti pojmi tudi v psihologiji. Torej gre za podobno zagrenjenosti ali zakaj kriminalci običajno prihajajo iz določenih okoliščin. Nihče ne more izbirati okoliščin svojega odraščanja in tega, kaj mu je bilo storjeno, lahko pa se človek sam odloči, ali želi odpustiti, ali bo postal zločinec ali bo prakticiral homoseksualnost. Morda ga mika, da bi počel te stvari, vendar se lahko do neke mere odloči, kako želi živeti:
Prebral sem zanimivo študijo strokovnjaka: to je bila raziskava, s katero so želeli ugotoviti, koliko aktivno homoseksualnih ljudi verjame, da so se taki rodili. 85 odstotkov anketirancev je menilo, da je njihova istospolna usmerjenost naučen način vedenja, ki je nastal zaradi destruktivnih vplivov že v njihovem domu in napeljevanja s strani druge osebe. Dandanes je moje prvo vprašanje ob srečanju s homoseksualcem običajno: "Kdo te je navdihnil za to?" Vsi mi lahko odgovorijo. Nato bom vprašal: »Kaj bi se zgodilo z vami in vašo spolnostjo, če ne bi srečali svojega strica ali če bratranec ne bi prišel v vaše življenje? Ali brez očima? Kaj misliš, da bi se zgodilo?" Takrat začnejo zvoniti zvonovi. Pravijo: "Mogoče, morda, morda." (3)
Ole pa ne verjame, da obstaja nekakšen "homoseksualni gen". Meni, da so vzroki za istospolna čustva kompleksnejši, in na primer omeni, da pozna veliko parov enojajčnih dvojčkov, od katerih je le eden od para istospolno usmerjen. Ole meni, da je k njegovemu obnašanju prispevalo veliko dejavnikov, na primer njegov zapleten in slab odnos z očetom, ko je bil otrok. Ole se ne zadržuje, ko pripoveduje o svojem odnosu z očetom v otroštvu. Čutil je, da njegovega očeta nikoli ni bilo, in bal se je očeta. Oče je imel včasih hud napad in Ole je nekajkrat čutil, da ga je oče namenoma poniževal v javnosti. Ole odkrito pove, da je sovražil svojega očeta. (4)
Harrija zanimajo razprave o homoseksualnosti v medijih in študije o homoseksualnosti. Prepričan je, da ima istospolna usmerjenost zelo malo opraviti s prirojenimi dejavniki. To stališče utemeljuje na primer z dejstvom, da je pogosto enostavno ugotoviti, zakaj imajo ljudje homoseksualna nagnjenja. Ponavadi so bile žrtve spolnega nasilja ali imajo težaven odnos s starši ali vrstniki. "To me je prepričalo, da ne gre predvsem za gene. Vendar pa mislim, da ni nemogoče, da bi nekateri ljudje imeli nekaj genov, zaradi katerih so bolj dovzetni za homoseksualna nagnjenja," pravi Harri. (5)
V njenem primeru Tepi meni, da je homoseksualnost posledica dejstva, da ima nekakšen čustveni primanjkljaj, ki ga skuša zapolniti. Tepi pravi, da se je kot otrok bala svojega očeta in še vedno ima "takšen strah pred moškimi". Tepi pravi, da išče mamo med ženskami. Čeprav Tepi razmišlja o razlogih za svojo lezbičnost, pravi tudi o svoji zaljubljenosti v ženske: "Ker je šlo nekako šokantno naravno, sem se včasih res spraševala, kako lahko gre tako." Po drugi strani pa meni, da tudi za to obstaja razlog. Tepi ne verjame, da je homoseksualnost posledica genov ali da je človek lahko gej ali lezbijka že od rojstva. Po njenem mnenju človek odraste kot gej ali lezbijka tudi brez posebnih motenj. (6)
Seveda se tudi jaz, tako kot mnogi geji, sprašujem, od kod homoseksualnost. Menim, da se otrokova osebnost oblikuje v prvih treh letih življenja, tudi spolno. Na to vpliva tako okolje kot človeška biologija. Sploh ne verjamem, da je homoseksualnost dedna. Za nekatere moje sorodnike je moja homoseksualnost težka prav zato, ker se bojijo njene dednosti. (7)
Je homoseksualnost posledica genov? Kot smo že omenili, je običajna standardna razlaga za homoseksualnost zdaj ta, da je prirojena in jo povzročajo geni ali hormoni, ki se izločajo med nosečnostjo. Ljudje mislijo, da je homoseksualnost v glavnem posledica bioloških dejavnikov. Vendar te razlage ne podpirajo študije o dvojčkih. Enojajčni dvojčki imajo popolnoma enake gene in enako okolje v maternici, a le enega od njiju lahko zanima njihov spol. Če bi homoseksualnost povzročali geni, temu ne bi smelo biti tako. Naslednji citat je iz velike študije na to temo, ki je bila izvedena v Kanadi in je vključevala približno 20.000 oseb. Kaže, da geni in dednost niso odločilni dejavnik pri nastanku homoseksualnosti.
Študija o dvojčkih v Kanadi je pokazala, da so družbeni dejavniki pomembnejši od genov (…) Rezultati raziskave kažejo, da geni nimajo večjega pomena. Če je bil eden od para enojajčnih dvojčkov homoseksualec, je obstajala 6,7-odstotna verjetnost, da se tudi drugi dvojček zanima za osebe istega spola. Odstotek za enojajčne dvojčke je bil 7,2 %, za redne brate in sestre pa 5,5 %. Ti rezultati se močno ne ujemajo z zgoraj omenjenim genetskim modelom za homoseksualnost. Okolje, v katerem rastejo dvojčki v maternici svoje matere, je popolnoma enako za oba dvojčka v smislu hormonov, zato rezultati, ki sta jih pridobila Bearman in Brucker, ovržejo teorijo, da neravnovesje hormonov matere med nosečnostjo povzroča homoseksualnost. (...) Prejšnje študije dvojčkov so subjekte pridobivale na klinikah ali prek homoseksualnih organizacij ali pa so imele drugače omejen vzorec. Bearman in Brucker pravita, da je njuna študija najbolj zanesljiva, saj je temeljila na naključnem vzorcu iz študije mladih, ki je vključevala celotno državo. Testiranih je bilo okoli 20.000! Poleg tega se raziskovalci niso zanašali na to, kar je eden od dvojčkov povedal o dvojčkovi spolni usmerjenosti: namesto tega so šli do drugega dvojčka in ju povprašali o tem. (8)
Raziskovalci homoseksualnosti na splošno ne verjamejo v prirojeno naravo homoseksualnosti. Olli Stĺlström, ustanovni član finskega gibanja Seta, je to zadevo izpostavil v svoji disertaciji Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu (Konec stigmatizacije homoseksualnosti kot bolezni, 1997). Izjavil je, da raziskovalci homoseksualnosti že dolgo ne podpirajo teorije, da sem rojen kot gej. Omenil je dve znanstveni konferenci, ki se ju je udeležilo več sto znanstvenikov:
Dve znanstveni konferenci decembra 1987 lahko razumemo kot kritično točko v zgodovini ... ki vključuje 100 raziskovalcev homoseksualnosti iz 22 različnih držav v 100 delovnih skupinah… Konference so si bile tudi enotne, da klasifikacije homoseksualnosti kot duševne motnje ni upravičeno zamenjati s teorijami o prirojeni naravi. Videlo se je, da je treba na splošno zavrniti bistveni pogled na homoseksualnost, po katerem ima homoseksualnost bistvo, neodvisno od časa in kulture, ki ima določeno vzročno zvezo. (str. 299-300)
Divji otroci . Eden od pokazateljev, koliko je spolnost povezana z okoliščinami in okoljskimi dejavniki, so majhni otroci, prepuščeni življenju z živalmi. Nimajo prav nobenega spolnega interesa. To kaže, da na človeško spolnost vplivajo tudi družbeni dejavniki. Biologija ni edini odločilni dejavnik. Raziskovalec razvojne psihologije in docent psihologije Risto Vuorinen v svoji knjigi Minän synty ja kehitys [Rojstvo in razvoj sebe] (1997) pripoveduje o teh zapuščenih majhnih otrocih, tako imenovanih divjih otrocih, ki so jih vzgajale živali. Če bi spolnost določali le geni, takih primerov ne bi bilo:
Aseksualnost divjih otrok je ključno odkritje. Kljub telesni zrelosti ne kažejo nobenega spolnega zanimanja ... Zdi se, da obstaja zgodnje kritično obdobje za razvoj spolnosti.
Mnogi zagovorniki spolno nevtralne poroke so sami neposredno priznali, da argument o prirojenosti ni resničen ali dobro utemeljen. Eden od njih je John Corvino, ki ne verjame, da je homoseksualnost prirojena lastnost. Izjavil je: »Toda slab argument je slab argument, ne glede na to, kako prijetne – in resnične – sklepe je mogoče iz njega potegniti« (9) Raziskave kažejo, da se spolna identiteta lahko do neke mere spremeni tudi s starostjo, vendar največkrat v običajno heteroseksualno smer. Pri nekaterih mladih je njihova spolna identiteta morda še vedno nejasna, toda s starostjo jih bo večina našla normalno heteroseksualno identiteto:
Obsežna ameriška raziskava, objavljena leta 2007 o spreminjanju spolne identitete 16-22-letnikov, je pokazala, da obstaja 25-krat večja verjetnost, da se homoseksualna ali biseksualna usmerjenost spremeni v heteroseksualno v enem letu kot obratno. Pri večini najstnikov se homoseksualna čustva z leti umirijo. Približno 70 odstotkov 17-letnih fantov, ki so izrazili enostransko homoseksualno zanimanje, je pri 22 letih izrazilo enostransko heteroseksualnost. (Savin-Williams & Ream 2007: 385 str.) (10)
ALI JE TRADICIONALNO POROČNO PRAVO DISKRIMINATORNO? Eden od argumentov za spolno nevtralno poroko je bil, da je tradicionalno zakonsko pravo diskriminatorno. Zato zagovorniki spolno nevtralnega zakona govorijo o enakosti in boju proti diskriminaciji, ko zagovarjajo svoja mnenja. Mediji bi lahko ponudili tudi lepo obložena sporočila o človekovih pravicah in enakosti.
Pravica do zakonske zveze za vse odrasle in spreminjanje pomena zakonske zveze . Ko govorimo o diskriminaciji v zvezi s tradicionalnim zakonskim pravom, je treba povedati, da imajo vse polnoletne osebe pravico do zakonske zveze. Tu ni izjeme. Vsak odrasel moški ali ženska lahko sklene zakonsko zvezo z nasprotnim spolom. Tradicionalno zakonsko pravo je torej že enakopravno in nikogar ne diskriminira. Trditi drugače je v nasprotju z dejstvi. Namesto tega prizadevanje za razširitev zakonske zveze na istospolne pare spreminja tudi pomen zakonske zveze. Beseda poroka dobi nov pomen, ki ga prej ni imela. To je tako, kot če bi trdili, da na primer normalno delovno razmerje med delodajalcem in delojemalcem pomeni zakonsko zvezo ali da sta kolo in letalo avtomobila, tudi če temu ni tako. Beseda, ki je stoletja v zgodovini človeštva veljala le za odnos med moškim in ženo, se tako skozi spolno nevtralni koncept zakonske zveze spreminja v drugem pomenu. Spreminja prakso, ki je tisoče let prevladovala v vseh večjih kulturah.
Druge oblike naklonjenosti. Reči, da bo spolno nevtralen zakon o zakonski zvezi odpravil neenakost in diskriminacijo, je slab argument, ker obstajajo tudi druge vrste odnosov. Kajti če se homoseksualnemu razmerju reče zakonska zveza, kako utemeljiti izključitev drugih vrst razmerij iz iste zakonodaje? Zakaj bi morala biti v zakonsko zakonodajo vključena samo istospolno usmerjena manjšina? Če sledimo isti logiki, s katero ljudje zdaj poskušajo zagovarjati to problematiko, bi morali v obseg zakonodaje vključiti tudi naslednje vrste razmerij. Če so izločeni, je to po isti logiki diskriminacija in podpiranje neenakosti. Do takih rezultatov pridemo, če sledimo predpostavkam zagovornikov spolno nevtralne poroke in ko spremenimo pomen besede poroka:
• Odnos med materjo in hčerko, saj živita v istem gospodinjstvu
• Človek, ki živi s svojim psom
• Poligamna razmerja
• Dva študenta, ki živita v istem domu
• Incestna razmerja so tudi ena oblika. Tudi zagovorniki istospolnih porok na splošno ne odobravajo takih zvez, ker jih dojemajo kot moralno napačne. Tisti, ki imajo negativen odnos do spolno nevtralne poroke, pa jo lahko zavrnejo iz istega razloga. Morda se jim zdi to moralno napačno.
Profesor Anto Leikola je o tem vprašanju pisal v reviji Yliopisto [Univerza] (8 / 1996) z naslovom Olisiko rakkauskin rekisteröitävä? [Ali je treba registrirati tudi ljubezen?] . Dejal je, da je po isti logiki nedosledno omejevati vprašanje samo na istospolno usmerjene. Zakaj bi samo oni bili vključeni v zakonsko pravo, ko pa obstaja veliko drugih vrst razmerij, ki odstopajo od norme?
Kaj pa, če dva brata in sestra, ki sta zelo navezana drug na drugega, želita imeti skupno stanovanje in še kaj, ter celo posvojiti skupnega otroka? Zakaj bi jim moralo biti težje kot istospolno usmerjenim? Je to zato, ker je med slednjima ljubezen, med prejšnjima pa ne, ali pa sta med prijateljicama? … Skratka, registracija partnerstva je družabni dogodek … Če je taka možnost dana istospolnim osebam, še vedno ne razumem, zakaj bi bila omejena na istospolno usmerjene. Ali pa mislimo, da so vsi istospolni ljudje, ki živijo skupaj in so navezani drug na drugega, istospolno usmerjeni? Ali pa menimo, da homoseksualnost nima nobene zveze s spolnostjo... Če menimo, da je zaželena registracija homoseksualnih zvez, drugih pa ne, potem dejstvo, da gre za registracijo spolne usmerjenosti, oz.
Večina homoseksualcev se ne želi poročiti . Ko si prizadevamo za spolno nevtralno zakonsko zvezo, je bila ena glavnih točk boj proti diskriminaciji in neenakosti. Menili so, da bo spolno nevtralna poroka, kjer se lahko homoseksualni pari poročijo drug z drugim, odpravila diskriminacijo. Dejstvo pa je, da so se v tistih državah, kjer so istospolne poroke že dolgo veljale, le redki želeli poročiti. Na Nizozemskem so istospolne poroke veljavne že deset let, a se poroči le 20 % istospolnih parov. Glede na posameznike je številka še manjša. Po nekaterih ocenah le 8 % istospolno usmerjenih posameznikov sklene zakonsko zvezo. Številke v praksi kažejo, da se le majhna manjšina homoseksualcev zanima za poroko. Namesto tega si velika večina ni želela (glede na lasten način razmišljanja podpornikov) izkusiti enakosti in svobode od diskriminacije.
POSTAJA OTROK . Kot rečeno, je spolno nevtralna poroka upravičena z vidika enakosti in kot vprašanje človekovih pravic. Pojasnjeno je bilo, da bi sprejetje te zadeve odpravilo nepravičnost zakonodaje. Vendar je bila ta tema obravnavana samo z vidika odraslih, otroci pa so bili pozabljeni. Spolno nevtralen zakon o zakonski zvezi je res vprašanje človekovih pravic, vendar ravno nasprotno od tega, kar je implicirano: pomeni kršitev človekovih pravic otrok. Kajti v tistih primerih, ko homoseksualni pari nameravajo imeti otroke (možno je npr. preko bank semenčic in izposoje maternice ali da je bil eden od istospolno usmerjenih v začasni heteroseksualni zvezi), to pomeni ločitev otroka od njegovega biološkega očeta oz. mati od rojstva preprosto zato, ker odrasli menijo, da je spolno nevtralna poroka njihova pravica. Spolno nevtralen zakon o zakonski zvezi tako diskriminira otroke na račun odraslih. Svoboda odraslih je postavljena pred osnovne pravice otrok. Seveda obstajajo situacije, ko mora otrok odraščati brez očeta ali matere, a nekaj drugega je, če namerno narediš otroka brez očeta ali matere samo zato, da izpolniš želje odraslih. To se zgodi v spolno nevtralnem zakonu, kjer se dobijo otroci. V Franciji so številni istospolno usmerjeni sami zavzeli stališče do te zadeve. Vidijo, da spolno nevtralni zakon o zakonski zvezi krši otrokovo pravico do očeta in matere. Zato zavračajo spolno nevtralno poroko:
Jean-Pierre Delaume-Myard: Ali sem homoseksualni homofob … Sem proti spolno nevtralni poroki, ker zagovarjam otrokovo pravico, da ima očeta in mamo. (11)
Jean-Marc Veyron la Croix: Vsak ima svoje omejitve: dejstvo, da nimam otroka in da ga pogrešam, mi ne daje pravice, da otroku jemljem ljubezen do matere. (12)
Hervé Jourdan: Otrok je sad ljubezni in mora ostati kot sad ljubezni. (13)
Imeti otroke . Kar se tiče heterospolnih zvez, imajo v primerjavi z istospolnimi zvezami eno veliko razliko: samo heterospolne zveze imajo lahko otroke, slednje ne. To je tudi eden največjih razlogov, zakaj je poroka moža in žene najboljše izhodišče za otroke. Otrokom že od samega začetka ponuja možnost odraščanja pod skrbjo biološkega očeta in matere. Po drugi strani pa je problem s homoseksualnimi zvezami ta, da če so otroci pridobljeni prek začasnih heteroseksualnih zvez ali z umetnimi metodami, kot je najem maternice ali banke semenčic, otrok ostane brez očeta ali matere. Doma pogreša vsaj enega od bioloških staršev, s katerim bi lahko odraščal. Otrok mora že od začetka živeti brez drugega biološkega starša zaradi izbire odraslih. Tisti, ki so sami odraščali v istospolno usmerjeni družini, so kritizirali prakso, da se otroku na ta način odvzema pravica do očeta ali matere; s pozivanjem k enakosti med odraslimi. Odvzeta jim je pravica do enega od staršev. Jean-Dominique Bunel, ki je odraščal z mamo lezbijko in njeno partnerko, pripoveduje, kako je to doživljal. Trpel je zaradi pomanjkanja očeta. Na drugem mestu še pove, da bi, če bi že v njegovem odraščanju veljala spolno nevtralna zakonska zveza, tožil državo, ker je omogočala kršitev otrokovih pravic:
Spodnji komentar obravnava tudi to težavo. Odsotnost očeta ali matere je razlog, da otroci težko odraščajo v istospolno usmerjenem okolju. Ne gre za vprašanje, ali je edini istospolno usmerjeni starš neustrezen v starševstvu, temveč gre za namensko odvzem prisotnosti drugega biološkega starša otroku od rojstva naprej:
Robert Oscar Lopez (2012) kritizira retoriko homofobije kot predsodkov in ozkoglednosti, saj za homofobe označuje tudi ljudi, kot je on, ki so odraščali v domu lezbičnega para, preživeli velik del življenja v homoseksualni kulturi, a ki še vedno nasprotujejo spolno nevtralni poroki, ker menijo, da krši pravice otroka do očeta in matere. Kot pravi Lopez, ga je težko označiti za homofoba samo zato, ker odkrito pove, da je pomanjkanje očeta doživljal kot težko med odraščanjem v domu svoje matere in njene partnerke. "Ne glede na to, ali hoče istospolni par posnemati model heteroseksualnega starševstva z nadomestnim materinstvom, umetno oploditvijo, ločitvijo ali komercializirano posvojitvijo, prevzema veliko moralnih tveganj. Otroci, ki se znajdejo sredi teh moralnih tveganj, se dobro zavedajo vloge svojih staršev pri ustvarjanju stresnega in čustveno zapletenega življenja, ki jih ločuje od kulturnih tradicij, kot sta očetovski in materinski dan. Položaj otrok je otežen, ko jih imenujejo "homofobi" zgolj zato, ker trpijo – in to priznajo – zaradi naravnega stresa, ki jim ga povzročajo starši. (Lopez 2013.) (15)
Ko otroke pridobivamo z umetnimi metodami, kot sta najem maternice in banke semenčic, se moramo soočiti s številnimi etičnimi težavami. Težava pri najemu maternice je v tem, da mora mati zapustiti otroka, ki ga nosi. Zastavljena je kot cilj pri najemu maternice. Od nje se pričakuje, da bo potlačila svoja čustva do otroka in je za to plačana. Proda svoje pravice do otroka, ki ga morda nikoli več ne bo videla. Vendar pa je bilo to za mnoge morda pretežko zaradi njihovega materinskega nagona, zaradi katerega so želeli prekiniti pogodbo o nadomestnem materinstvu. Te ženske so razumele, da ljubijo otroka v sebi, zaradi česar so se premislile. Poleg tega je najem maternice za otroke problematičen. Kajti ko se mati odreče svoji pravici do otroka, lahko otrok to doživi kot zapuščenost. Lahko se mu porajajo vprašanja, zakaj ga je mati prodala za denar in ji ni bilo mar. O izkušnjah in občutkih takih otrok med drugim pripoveduje spletna stran Alane Newman AnonymousUS.org. Frank Litgvoet, ki živi v istospolni zvezi, iskreno pripoveduje o podobnem primeru. Govori o svojih posvojenih otrocih, ki so pogrešali mamo. Otrokoma je bilo težko in boleče razumeti, zakaj je mati zapustila svoje otroke:
Položaj otroka »brez matere« v odprti posvojitvi ni tako preprost, kot se morda zdi, saj gre za porodnico, ki pride v otrokovo življenje in nato odide. In ko matere ni fizično prisotne, je še vedno, kot vemo iz zgodb mnogih posvojencev, ki so že odraščali, prisotna v sanjah, slikah, hrepenenju in skrbeh. Prihod mame v življenje naših otrok je običajno čudovita izkušnja. Otrokom je težje, ko mama odide, ne samo zato, ker je žalostno slovo od ljubljene odrasle osebe, ampak tudi zato, ker se ob tem postavlja težko in boleče vprašanje, zakaj je mati sploh zapustila svojega otroka. (16)
Kaj pa etika bank semenčic in zdravljenja oploditve? Temeljijo na dejstvu, da so moški prostovoljno darovali svojo spermo za oploditev, zato tem moškim zagotovo ne bo treba doživljati enakih težkih občutkov, kot jih lahko doleti ob najemu maternice. Težava pri zdravljenju neplodnosti pa je, da otroke obremenjuje z bremenom brez očeta. Umetno vzgojeni otroci se lahko počutijo zelo težke, če jih je mati namenoma spravila v stanje, ko ne morejo poznati očeta in biti v stiku z njim. Tapio Puolimatka opisuje raziskavo psihiatra Kyla Pruetta z univerze Yale na to temo (Kyle Pruett: Fatherneed, New York, Broadway, 2000). Otroci brez odnosa z biološkim očetom težko živijo v nekakšnem vmesnem stanju:
Psihiater z univerze Yale Kyle Pruett (2000: 207) na podlagi svojih raziskav ugotavlja, da imajo otroci, rojeni z umetno oploditvijo in vzgojeni brez očeta, nenasitno »lakoto po stalni prisotnosti očeta«. Njegove raziskave se ujemajo s študijami o ločitvi in samohranilstvu, ki poudarjajo podobno pomanjkanje očetovstva. Pruettova raziskava tudi poudarja, da imajo otroci, rojeni z umetno oploditvijo, ki nimajo nobenih informacij o očetu, globoka in zaskrbljujoča vprašanja o svojem biološkem poreklu in družini, iz katere biološko izhajajo. Ti otroci ne poznajo svojega očeta ali očetove družine in zoprno jim je živeti v nekakšnem vmesnem stanju brez odnosa z biološkim očetom (Pruett 2000:204-208) (17)
Alana Newman nadaljuje na isto temo. Sama je bila rojena z umetno oploditvijo, pri kateri so uporabili semenčico anonimnega darovalca. Ostro nasprotuje praksi, ko je otroku odvzeta možnost vzpostavitve odnosa z lastnimi biološkimi starši in odraščanja v njihovem varstvu. Zaradi lastnih izkušenj je trpela zaradi težav z identiteto in sovraštva do nasprotnega spola. V svojem pisnem pričanju kalifornijskemu zakonodajalcu je o tem zapisala:
… Trpel sem zaradi težav z identiteto, ki so spodkopavale moje duševno ravnovesje, nezaupanja in sovraštva do nasprotnega spola, občutka objektiviziranosti – kot da bi obstajal le kot igrača nekoga drugega. Počutil sem se, kot da sem znanstveni eksperiment. (18)
Pomen staršev za otroke . Televizijski programi in časopisni članki pogosto govorijo o tem, kako želijo otroci najti biološkega starša, ki ga nikoli niso srečali in je izginil iz njihovih življenj. Hrepenijo po iskanju lastnih korenin in srečanju z biološkim očetom ali mamo, ki jim manjka. To je dandanes vse pogostejše, npr. zaradi povečanega števila ločitev. Z vidika otroka je bistvenega pomena dejstvo, da sta oba biološka starša zraven in skrbita drug za drugega. To izhaja tudi iz številnih praktičnih življenjskih opazovanj. Tisti otroci, katerih odnos s starši je bil skrhan, npr. zaradi alkohola, nasilja ali običajne ločitve, se v življenju srečujejo s številnimi težavami, ki so redke za otroke, ki so odraščali v celih družinah. Majhen praktični primer kaže na to. Kaže, kako je predvsem brez očeta, pomanjkanje očeta doma, sodobni problem:
Ko sem govoril na nekem moškem taboru v Hume Lakeu v Kaliforniji, sem omenil, da povprečen oče s svojim otrokom preživi le tri minute kakovostnega časa na dan. Po sestanku je en človek dvomil v moje informacije. Pograjal je: "Vi, pridigarji, samo govorite stvari. Po zadnjih raziskavah povprečen oče s svojimi otroki ne preživi niti treh minut na dan, ampak 35 sekund ." Verjamem mu, ker je delal kot šolski inšpektor v osrednji Kaliforniji. Pravzaprav mi je dal še eno presenetljivo statistiko. V nekem šolskem okrožju v Kaliforniji je bilo 483 učencev v posebnem izobraževanju. Nobeden od teh študentov ni imel očeta doma. V nekem predelu na obrobju Seattla 61 % otrok živi brez očeta. Odsotnost očeta je dandanes prekletstvo. (19)
Kako je to povezano z obravnavano temo? Skratka, za dobro počutje in razvoj otroka je pomembna prisotnost obeh bioloških staršev, ljubezen staršev drug do drugega in seveda do otroka. Obstaja veliko raziskav, ki kažejo, da otrok najbolje raste in se razvija, če mu je dovoljeno, da je s svojimi biološkimi starši v družini z nizko stopnjo konfliktov. Če so primerjalna točka otroci, ki so doživeli ločitev staršev ali enostarševske družine, nove družine in zunajzakonska razmerja, so se izkazali za slabšo alternativo z vidika otrokovega razvoja. Pri istospolnih zvezah je problem še večji (če se otroci pridobivajo z začasnimi heteroseksualnimi zvezami ali z umetnimi metodami), ker je v njih otrok že od začetka svojega življenja ločen od vsaj enega starša. Vsekakor ni dobra možnost za otroke, kot je že navedeno zgoraj. Nekaj komentarjev pove, kako pomembno je imeti v družini oba biološka starša. Oseba, ki se namerava ločiti od svojega zakonca, bi morala dvakrat premisliti. Seveda noben starš ni popoln in včasih je ločeno življenje lahko nujno zaradi, na primer, nasilja. Za otroke pa je najboljša možnost, da se starši sprijaznijo in naučijo sprejemati drug drugega:
Raziskave jasno kažejo, da je družinska struktura za otroke pomembna in da jih najbolj podpira družinska struktura, ki ima dva biološka starša v zakonu, ki vodita družino, in da je stopnja konflikta med starši nizka. Otroci v enostarševskih družinah, otroci, rojeni neporočenim materam, otroci v mešanih ali zunajzakonskih družinah so bolj izpostavljeni razvoju v slabi smeri ... Zato je za otroka pomembno, da spodbujamo trdne in stabilne zakone. med biološkimi starši. (21)
Če bi od nas zahtevali, da oblikujemo sistem, ki bi zagotavljal vse osnovne potrebe otrok, bi verjetno končali nekje, kar je podobno idealu dveh staršev. Teoretično ta vrsta načrta ne zagotavlja le, da otroci dobijo čas in vire dveh odraslih, temveč zagotavlja tudi sistem nadzora in uravnoteženja, ki spodbuja starševstvo visokega razreda. Biološki odnos obeh staršev do otroka povečuje verjetnost, da se starši z otrokom lahko identificirajo in so se zanj pripravljeni žrtvovati. Zmanjša se tudi verjetnost, da bi starši otroka izkoriščali. (22)
Prepričljivo je bilo dokazano, da otroci kljub dobri fizični oskrbi, če so v neosebnih ustanovah, ne uspevajo in da je ločitev od matere – zlasti v določenih obdobjih – zelo škodljiva za otroka. Značilne posledice institucionalne oskrbe so duševna zaostalost, brezbrižnost, nazadovanje in celo smrt, kadar ni na voljo zadostne nadomestne matere. (23)
Kot rečeno, je bilo ugotovljeno, da je pomen obeh staršev v življenju otrok ključnega pomena. To dokazujejo praktične izkušnje in številne študije. Samohranilec je lahko zgled v svoji vlogi starša, vendar to ne nadomesti manjkajočega starša nasprotnega spola. Po raziskavah imajo otroci, ki so odraščali v razpadlih družinah (enostarševske družine, nove družine...) več naslednjih vrst težav. Dokazujeta, kako pomembna je ljubeča prisotnost obeh bioloških staršev:
• Stopnja izobrazbe in stopnja zaključevanja šolanja sta nižja
• Fantje, ki so odraščali brez očeta, so pogosteje zagnani na pot nasilja in kriminala
• Čustvene motnje, depresija in poskusi samomora so pogostejši pri otrocih, ki nimajo obeh staršev v družini.
• Pogostejša je uporaba drog in alkohola
• Najstniške nosečnosti in spolne zlorabe so pogostejše
Kako se v tem okolju uvrščajo otroci, ki jih vzgajajo homoseksualni pari? Skratka, imajo enake težave kot drugi otroci, ki izhajajo iz skrhanih družinskih odnosov. Naslednja tabela, povezana z raziskavo avstralskega Sotiriosa Sarantokisa na to temo (22), daje nekaj namigov o tej temi. Študija, ki jo je pripravil leta 1996, je bila največja študija, ki je primerjala razvojne rezultate otrok do leta 2000. Študija je upoštevala lastne ocene staršev, šolske uspehe in ocene učiteljev o razvoju otrok:
Drugo podobno študijo je izvedel profesor sociologije Mark Regnerus. Preučevala je vpliv družinskih struktur na otroke. Prednost študije je bila v tem, da je temeljila na naključnem vzorčenju in velikem vzorcu (15.000 ameriških mladih). Poleg tega smo vzorec razširili z vključitvijo gospodinjstev, v katerih je bil eden od odraslih včasih v istospolni zvezi. Študija je bila objavljena v reviji Social Science Research, vodilni sociološki publikaciji. Ta študija je pokazala, da imajo otroci istospolnih parov bistveno več čustvenih in socialnih težav kot otroci, ki so odraščali z obema biološkima staršema. Robert Oscar Lopez, ki je tudi sam odraščal z lezbično mamo in njeno partnerko, je komentiral Regnerusovo raziskavo:
Regnerusova raziskava je identificirala 248 odraslih otrok, katerih starši so imeli romantično razmerje z osebo istega spola. Ko so tem odraslim otrokom ponudili priložnost, da odkrito ocenijo svoje otroštvo za nazaj z vidika odraslosti, so dali odgovore, ki se niso dobro ujemali z enakopravnostjo, ki je neločljivo povezana s spolno nevtralno zakonsko agendo. Vendar pa te rezultate podpira nekaj, kar je v življenju pomembno, namreč zdrav razum: Težko je odraščati drugače od drugih ljudi in te težave povečujejo tveganje, da bodo imeli otroci težave s prilagajanjem in da se bodo samozdravili z alkoholom. in druge oblike nevarnega vedenja. Vsak od teh 248 intervjuvancev ima nedvomno svojo človeško zgodbo s številnimi zapletenimi dejavniki. Kot moja zgodba, zgodbe teh 248 ljudi je vredno povedati. Homoseksualno gibanje dela vse, kar lahko, da jih nihče ne posluša. (25)
Ne bi smelo biti presenečenje, da imajo otroci istospolno usmerjenih parov težave. Enako velja za vse otroke, ki prihajajo iz razpadlih družin. Ti imajo veliko več težav v življenju kot otroci, ki so imeli privilegij odraščati v neokrnjeni biološki družini. Poleg tega je homoseksualna kultura za otroke problematična, npr. iz naslednjih razlogov. V življenje otrok prinašajo nestabilnost:
• Geji imajo bolj ohlapne odnose. To še posebej velja za moške homoseksualce, ki imajo po eni študiji (Mercer et al 2009) petkrat več spolnih odnosov kot heteroseksualni moški.
• Za homoseksualne ženske so značilne kratke zveze. Ugotovljeno je bilo, da je odstotek razlike med ženskimi pari bistveno večji kot pri moških. Še več, v primerjavi s heteroseksualnimi pari so odstotki bistveno višji. To prinaša tudi nestabilnost v življenje otrok.
• Če je menjava parov velika in vsaj eden od odraslih ni otrokov lastni starš, se tveganje spolne zlorabe poveča. Študija, ki jo je izvedel Regnerus, je pokazala, da je le 2 % otrok, ki sta jih vzgajala biološka oče in mati, izjavila, da so bili spolno dotaknjeni, medtem ko je 23 % otrok, ki jih je vzgajala lezbijka, izjavilo, da so doživeli isto. Ista stvar je bila manj pogosta med moškimi homoseksualci kot med ženskimi pari.
• Kot je znano, so številni aktivisti istospolno usmerjenega gibanja nasprotovali in obrekovali tovrstne dejavnosti, kjer se ljudje prostovoljno želijo znebiti homoseksualnega načina življenja. Napadli so ga, češ da je škodljiv. Življenjski slog mnogih istospolno usmerjenih pa je zaradi številnih spolnih odnosov dejansko škodljiv in tvegan. Predvsem moški imajo povečano tveganje za spolno prenosljive bolezni in druge bolezni, ki se prenašajo z ene osebe na drugo. Med drugim je problem aids. S tem lahko precej skrajšajo lastno življenje, lahko pa otroku tudi vzamejo drugega starša. Zaradi tega je tudi življenje otrok nestabilno. Naslednji citat pove več o temi. To je študija, ki jo je vodil dr. Robert S. Hogg. Njegova skupina je zbirala podatke o gejih in biseksualnih moških na območju Vancouvra od leta 1987 do 1992. Študija je preučevala učinek bolezni, ne nagnjenosti, na povprečno pričakovano življenjsko dobo. Na srečo so se cepiva razvila že od prej,
Verjetnost bi- in homoseksualnih moških, da bodo živeli od 20 do 65 let, se giblje med 32 in 59 odstotki. Te številke so znatno nižje kot pri drugih moških na splošno, ki so imeli 78-odstotno možnost, da bodo živeli od 20 do 65 let. Zaključek: V velikem kanadskem mestu je pričakovana življenjska doba gejev in biseksualnih moških v 20-ih letih 8-20 let manj kot drugi moški. Če bi se enak trend umrljivosti nadaljeval, po naši oceni skoraj polovica gejev in biseksualnih moških, ki so zdaj v svojih 20-ih, ne bo dočakala svojega 65. rojstnega dne. Celo po najbolj liberalnih predpostavkah imajo geji in biseksualci v tem urbanem središču trenutno pričakovano življenjsko dobo, ki je enakovredna življenjski dobi vseh moških v Kanadi leta 1871. (26)
KAKO SE LJUDJE ODZIVAJO NA TO? Kot rečeno, se lahko samohranilec istospolno usmerjeni starš v svoji vlogi starša potrudi po svojih najboljših močeh in poskuša biti dober starš svojemu otroku. Tega ne moreš zanikati. Je pa tudi dejstvo, da je struktura družine pomembna. Številne študije, praktične življenjske izkušnje in zdrava pamet kažejo, da je za otroke najbolje, če odraščajo v družbi in ljubeči skrbi lastnih bioloških staršev. Seveda se to ne zgodi vedno popolno, ker so starši pomanjkljivi, a na splošno je bilo ugotovljeno, da se otroci bolje znajdejo, če sta prisotna oba biološka starša. Kako se torej zagovorniki spolno nevtralne poroke odzovejo na te informacije oziroma če postavljajo pod vprašaj homoseksualni življenjski slog? Običajno se kaže kot naslednje reakcije:
Obtožbe o homofobiji in sovražnem govoru so pogoste. Mnogi ljudje postavljajo to obtožbo, vendar ne upoštevajo, da tudi če se glede stvari ne strinjamo, to ne pomeni sovražiti drugo osebo. Tisti, ki trdijo, ne morejo poznati notranjega razmišljanja druge osebe in morda ne razumejo, da je kljub nesoglasju drugo osebo mogoče ljubiti ali vsaj poskušati ljubiti. To razliko je treba razumeti. Po drugi strani pa je običajno, da najbolj vneti zagovorniki spolno nevtralnega zakona obrekujejo in blatijo ljudi, ki stvari vidijo drugače kot oni. Čeprav trdijo, da predstavljajo ljubezen, se tega ne držijo. Če si sam tak obrekovalec, kaj imaš od tega oziroma če si za svoj način življenja naklonjen vsem?
Obtožba obtoževanja. Prej je bilo navedeno, kako pomembna je struktura družine za dobro počutje otrok. Ugotovljeno je bilo, da so najstniške nosečnosti, kriminal, zloraba substanc in čustvene težave pogostejše v družinah, kjer manjka vsaj eden od bioloških staršev. To vpliva tudi finančno, saj se povečujejo socialni stroški družbe. Študija, izvedena v ZDA leta 2008, je na primer pokazala, da ločitve in zunajzakonski otroci stanejo davkoplačevalce 112 milijard dolarjev letno (Girgis et al 2012:46). Podobno poroča Etelä-Suomen sanomat 31. oktobra 2010: Institucionalno varstvo za otroke in mladostnike bo kmalu stalo milijardo, Težave otrok so se od zgodnjih devetdesetih drastično poslabšale ... Institucionalno varstvo za enega otroka stane tudi do 100.000 evrov na leto. .... Poleg tega je Aamulehti 3. marca 2013 poročal: Marginalizirana mlada oseba stane 1,8 milijona. Če se vsaj enega vrne v družbo, je rezultat pozitiven. Kako se na te informacije odzovejo drugi? Morda trdijo, da so zdaj krivi starši samohranilci, homoseksualni starši ali tisti, ki jim je zakon propadel. Vendar vam ni treba gledati s tega vidika. Prav tako lahko vsak razmišlja o tem, kako bi stvari lahko popravil, da bi postal boljši. Če nekdo na primer namerava zapustiti svojega zakonca in družino, naj dvakrat premisli, saj lahko to močno vpliva na otroke in njihovo prihodnost. (Običajno le otroci, ki so videli in izkusili večkratno nasilje, lahko ločitev staršev doživijo kot olajšanje.) Če pa homoseksualec načrtuje otroka na umetne načine, naj pomisli, kako se otrok počuti brez očeta oz. mati. Informacije o pomenu družinske strukture za otroke so nekoliko podobne informacijam o koristih gibanja ali nevarnosti kajenja za zdravje. Te informacije obstajajo, vendar se nanje ne odzovejo vsi. Če pa sledimo vsem dostopnim informacijam, bo to izboljšalo naše telesno zdravje.
"Raziskava smeti" . Čeprav praktični smisel in vsakdanje življenjske izkušnje podpirajo, da je za otroke dobro, če jim je dovoljeno odraščati v družini obeh bioloških staršev, skušajo nekateri najbolj goreči zagovorniki spolno nevtralnega zakona to zanikati. Trdijo, da prisotnost biološkega starša ni pomembna, ampak da lahko druga odrasla oseba nadomesti prisotnost manjkajočega starša. Tu navajajo posebne študije, ki potrjujejo to mnenje. Hkrati je pojasnjeno, da so vse dosedanje informacije o pomenu družinskih struktur "smeti" in neznanstvene informacije. Zato menijo, da ga je treba zavrniti. Če pa pogledate študije, na katere se sklicujejo zagovorniki spolno nevtralne poroke, prej izpolnjujejo znake neznanstvenih informacij. Razlog so npr. naslednji dejavniki:
Vzorec študij je majhen , v povprečju le 30-60 anketirancev. Majhni vzorci ne morejo zagotoviti statistično pomembnih rezultatov. Za posploševanje mora biti velikost vzorca večkratna.
Manjkajo primerjalne skupine ali pa gre za razpadle družine. Težava številnih raziskav je, da sploh nimajo primerjalnih skupin raznospolnih parov. Če pa obstaja primerjalna skupina, je to največkrat enostarševska, obnovljena ali zunajzakonska družina. Poroke bioloških staršev, ki so znane kot najbolj ugodne za razvoj otrok, se le redko uporabljajo kot primerjalna skupina. Prej je bilo že rečeno, da imajo otroci v razpadlih družinah bistveno več težav.
Od 59 študij, ki jih je uporabila APA, jih 26 sploh ni imelo primerjalne skupine, sestavljene iz parov različnih spolov. Takšno primerjalno skupino je imelo 33 študij, v 13 študijah pa so bile primerjalna skupina enostarševske družine. V preostalih 20 študijah ni jasno, ali je primerjalna skupina samohranilec, zunajzakonski par, nova družina ali zakonski par, ki ga sestavljajo otrokovi biološki starši. Že zaradi te pomanjkljivosti je posploševanje problematično, saj Brown (2004: 364) v svoji študiji, ki analizira 35.938 ameriških otrok in njihovih staršev, navaja, da imajo mladi (12-17 let) ne glede na finančne in starševske vire nižje rezultate v družinah zunajzakonskih parov. kot v družinah dveh poročenih bioloških staršev. (27)
Brez naključnega vzorčenja in zavedanja pomena intervjujev . Kadar so vzorci majhni, je problem tudi to, da jih več ne temelji na naključnem vzorčenju, ampak so intervjuvanci rekrutirani iz aktivističnih forumov. Intervjuvanci se morda zavedajo političnega pomena raziskave in zato dajejo »primerne« odgovore. Poleg tega, kdo želi negativno govoriti o dobrobiti lastnih otrok ali otroka o njegovih starših, katerih odobritev potrebuje? V tem smislu več študij na tem področju spominja na študije, ki jih je pred desetletji pripravil Alfred Kinsey. Niso temeljili na naključnem vzorčenju, vendar je velik del rezultatov Kinseyjeve raziskave prišel od spolnih prestopnikov, posiljevalcev, zvodnikov, pedofilov, strank gejevskih barov in drugih spolno deviantnih ljudi. Kinseyjevi rezultati naj bi bili reprezentativni za povprečnega Američana, vendar so kasnejše študije dale popolnoma drugačne rezultate in ovrgle informacije, ki jih je dal Kinsey. Dr. Judith Reisman je o tej temi pisala v svoji vplivni knjigi "Kinsey: Crimes & Consequences" (1998).
Iskanje namena? Ko je bil splav končno legaliziran, so trdili, da se nezakoniti splavi izvajajo v precejšnjem številu. Na primer, trdili so, da se na Finskem vsako leto izvede 30.000 nezakonitih splavov, čeprav so se po spremembi zakona številke ustalile le okoli 10.000. Kaj je povzročilo tako velike razlike? Nekateri zagovorniki splava so kasneje odkrito priznali, da so pretiravali s številkami, da bi vplivali na zakonodajalce in javno mnenje. Lahko se vprašamo, ali obstaja podobna ciljna naravnanost v številnih študijah, povezanih s spolno nevtralno poroko. Nekateri so priznali, da so se takšni cilji zgodili. Raziskovalci so prezrli jasne razlike, ki jih je mogoče opaziti, ker so želeli pokazati, da družinska struktura ni pomembna za razvoj otrok. Naslednji komentar se nanaša na to:
Stacey in Biblarz (2001: 162) priznavata, da ker so raziskovalci želeli pokazati, da je starševstvo homoseksualnih parov enako dobro kot starševstvo heteroseksualnih parov, občutljivi raziskovalci razlike med tema oblikama družine obravnavajo previdno. Z drugimi besedami, čeprav so raziskovalci dejansko odkrili razlike v starševstvu odraslih, ki živijo v zunajzakonski skupnosti, so jih ignorirali, zmanjšali njihov pomen ali pa niso izvedli nadaljnjih raziskav o razlikah. Spolna usmerjenost staršev je vplivala na njihove otroke bolj kot to, kar so izpostavili raziskovalci (Stacey & Biblarz 2001: 167). (28)
Vemo tudi, da večino raziskav izvaja nekaj raziskovalcev. Včasih so sodelovali. Poleg tega imajo nekateri med njimi homoseksualno ozadje ali pa aktivno podpirajo spolno nevtralno poroko. To je slaba osnova za nepristransko raziskavo.
Vpliv perspektive posameznih raziskovalcev je poudarjen, ker je nekaj raziskovalcev opravilo velik del od obravnavanih 60 študij. Charlotte J. Patterson je soavtorica pri dvanajstih od teh 60 študij, Henny Bos pri devetih, Nanette Gartrell pri sedmih, Judith Stacey in Abbie Goldberg sta soavtorici pri štirih, nekaj drugih pa je soavtorjev pri treh študijah. Pogosto sta raziskovala skupaj. S tem se zmanjša število neodvisnih študij in poveča vpliv pristranskosti raziskovalcev. To pojasnjuje, zakaj se iste trditve ponavljajo v več študijah. Charlotte Patterson je profesorica psihologije na Univerzi v Virginiji. Poleg obsežnega raziskovalnega dela ima tudi lastne izkušnje s starševskimi praksami v družini istospolnega para: v 30-letni zvezi z Deborah Cohn je vzgojil tri otroke. Nanette Gartrell je skupaj s soprogo Dee Mosbacher aktivno zagovarjala pravice homoseksualcev in bila glavna raziskovalka v raziskovalnem projektu US National Longitudinal Lesbian Family Study (NLLFS), ki ga financira več uglednih homoseksualnih organizacij. Henny Bos dela kot profesorica izobraževanja na Univerzi v Amsterdamu in je skupaj z Nanette Gartrell sodelovala pri raziskovalnem projektu NLLFS. Abbie Goldberg je profesorica psihologije na univerzi Clark v Worcestru v Massachusettsu. Pravi, da se je že od samega začetka svojega raziskovalnega dela soočala s problemom, da »družbene prakse in množični mediji odražajo t. i. dominantno normo, ki ni več tako dominantna (namreč heteroseksualna nuklearna družinska struktura)«. Judith Stacey je v več svojih strokovnih mnenjih zagovarjala spolno nevtralen zakon, čeprav meni, da je najboljša možnost ukinitev celotne institucije zakonske zveze. Institucija zakonske zveze po njenem mnenju sama po sebi povečuje neenakost. (29) čeprav meni, da je najboljša možnost ukinitev celotne institucije zakonske zveze. Institucija zakonske zveze po njenem mnenju sama po sebi povečuje neenakost. (29) čeprav meni, da je najboljša možnost ukinitev celotne institucije zakonske zveze. Institucija zakonske zveze po njenem mnenju sama po sebi povečuje neenakost. (29)
ljubezen _ Ko so nacisti zagovarjali evtanazijo, je bil eden od razlogov sočutje. Pojasnjeno je bilo, da ni vsako človeško življenje vredno živeti, zato so bili med drugim posneti tudi propagandni filmi, ki so skušali braniti to problematiko. V imenu sočutja so bile sprejete odločitve, ki so na koncu pripeljale do strašnih posledic. Marsikaj se še danes brani v imenu ljubezni. Seveda ni narobe, če se ljubezen brani, a pogosto je v resnici lahko maska za sebičnost, predvsem za sebičnost odraslega do otroka. Ker so se v zadnjih desetletjih v družbi pojavili novi tokovi, se mnogi med njimi nanašajo prav na otroke. Otroci so prisiljeni izkusiti posledice odločitev odraslih. Spolna revolucija, splav in spolno nevtralna poroka so trije primeri:
• Ideja spolne revolucije je bila, da je v redu seksati brez zakonske zveze. Zadevo so branili s tem, da "ni nič narobe, če se oba ljubita". Kakšna je bila in kakšna je posledica, če se otrok rodi v takšni situaciji, ko starša pred tem nista zavezana drug drugemu? Najbolj srečna je seveda možnost, ko se starša takoj povežeta med seboj in se otrok rodi v domu z obema staršema. Praksa pa je pogosto drugačna. Starši lahko splavijo ali pa se ločijo in otrok živi v varstvu matere samohranilke (ali očeta samohranilca). Spolna svoboda, ki je morda zagovarjana z ljubeznijo, torej ni dobra možnost za otroka.
• Splav se je pojavil po spolni revoluciji. Zagovorniki te zadeve še danes ne znajo pojasniti, zakaj otrok v materinem trebuhu, ki ima enake dele telesa (oči, nos, usta, noge, roke) kot novorojenček ali npr. 10-letni otrok, bi bil manj človeški. Zgolj bivanje v materinem trebuhu ne sme biti osnova.
• Spolno nevtralna poroka – tema tega članka – je lahko problematična tudi za otroke. Kajti če so otroci v takšni skupnosti pridobljeni z umetnimi metodami ali začasnimi hetero zvezami, je to otroka v položaju, ko doma pogreša vsaj enega od bioloških staršev.
REFERENCE:
1. Wendy Wright: French Homosexuals Join Demonstration Against Gay Marriage, Catholic Family & Human Rights Institute, January 18, 2013 2. Liisa Tuovinen, ”Synti vai siunaus?” Inhimillinen tekijä. TV2, 2.11.2004, klo 22.05. 3. Bill Hybels: Kristityt seksihullussa kulttuurissa (Christians in a Sex Crazed Culture), p. 132 4. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 104 5. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 131 6. Lesboidentiteetti ja kristillisyys, p. 87, Seta julkaisut 7. Sinikka Pellinen: Homoseksuaalinen identiteetti ja kristillinen usko, p. 77, Teron kertomus 8. Ari Puonti: Suhteesta siunaukseen, p. 76,77 9. John Corvino: Mitä väärää on homoseksualisuudessa?, p. 161 10. Tapio Puolimatka: Seksuaalivallankumous, perheen ja kulttuurin romahdus, p. 172 11. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 94 12. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 210 13. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 212 14. Jean-Marc Guénois: “J’ai été élevé par deux femmes”, Le Figaro 1.10.2013 15. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 28,29 16. Frank Litgvoet: “The Misnomer of Motherless Parenting”, New York Times 07/2013 17. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 43,44 18. Alana Newman: Testimony of Alana S. Newman. Opposition to AB460. To the California Assembly Committee on Health, April 30, 2013. 19. Edwin Louis Cole: Miehuuden haaste, p. 104 20. David Popenoe (1996): Life without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage Are Indispensable for the Good of Children and Society. New York: Free Press. 21. Kristin Anderson Moore & Susan M. Jekielek & Carol Emig:” Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children and What Can We do About it”, Child Trends Research Brief, Child Trends, June 2002, http:www. childrentrends.org&/files/marriagerb602.pdf.) 22. Sara McLanahan & Gary Sandefur: Growing Up with a Single Parent: What Hurts, What Helps, p. 38 23. Margaret Mead: Some Theoretical Considerations on the Problem of Mother-Child Separation, American Journal of Orthopsychiatry, vol. 24, 1954, p. 474 24. Sotirios Sarantakos: Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development, Children Australia 21, 23-31, (1996) 25. Robert Oscar Lopez: Growing Up With Two Moms: The Untold Cgildren’s View, The Public Discourse, Augustth, 2012 26. International Journal of Epidemiology Modelling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay and Bisexual men; International Journal of Epidemiology; Vol. 26, No 3, p. 657 27. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 166 28. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 176 29. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 178,179
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Drugi strojni prevodi Google Translate:
Milijoni let / dinozavri / evolucija
človeka?
odrešitev |
