Најчешће натуралистичко објашњење за настанак универзума је да је настао кроз Велики прасак из празног, односно простора у коме није било ничега. Пре тога није било времена, простора и енергије. Ову тему добро описују називи књига као што су Тихјаста синтинит (Рођен из празне) (Кари Енквист, Јука Маалампи) или Универзум из ничега (Лоренс М. Краус). Следећи цитат се такође односи на исту ствар:

У почетку није било ништа. Ово је веома тешко разумети... Пре Великог праска није било ни празног простора. У овој експлозији створени су простор и време и енергија и материја. Није било ничега "изван" универзума да експлодира. Када се родио и започео своју огромну експанзију, универзум је садржао све, укључујући и сав празан простор. (Џим Брукс: Наин елама алкои / Порекло живота, стр. 9-11)

Слично, Википедија описује Велики прасак. Према њој, у почетку је постојао врео и густ простор све док се није догодио Велики прасак и универзум није почео да се шири:

Према теорији, свемир је настао из изузетно густог и врућег стања пре око 13,8 милијарди година у такозваном Великом праску и од тада се непрестано шири.

Али да ли је Велики прасак и рађање небеских тела сами по себи истинити? У овом случају, вреди обратити пажњу на следеће тачке:

Непостојеће не може имати никаква својства и ништа не може произаћи из тога . Прва контрадикција се може наћи у претходним цитатима. С једне стране, каже се да је све почело ни из чега, а са друге стране се каже да је почетно стање било изузетно вруће и густо.

    Међутим, ако у почетку није било ничега, таква држава не може имати никаква својства. Бар не може да буде врућа и густа јер не постоји. Непостојање не може имати ни друга својства само зато што не постоји.

    С друге стране, ако мислимо да се непостојеће променило у густо и врело стање бића, или да је из њега рођен садашњи универзум, то је такође немогуће. То је математички немогуће јер је немогуће узети било шта ни из чега. Ако је нула подељена било којим бројем, резултат је увек нула. Давид Берлински, заузео је став о овој теми: 

„Бесмислено је тврдити да нешто настаје ни из чега, када било који математичар то схвати као потпуну бесмислицу“ (Рон Розенбаум: „Да ли је Велики прасак само велика превара? Давид Берлински изазива свакога.“ Нев Иорк Обсервер 7.7 .1998)

Да није било енергије, ништа не би могло експлодирати . Ранији цитат је навео да на почетку није било енергије, као ни материјала.

    Овде постоји још једна контрадикција, јер прво опште правило термодинамике каже: „Енергија се не може створити или уништити, само се мења из једног облика у други“.

     Другим речима, ако није било енергије на самом почетку, одакле је дошла енергија јер сама по себи не може настати? С друге стране, недостатак енергије спречава сваку експлозију. Експлозија се никада није могла догодити.

Ако је почетно стање било изузетно густо, не може експлодирати . Ранији цитат се односио на став да је све настало из изузетно густог и врућег стања, стања у којем је сва материја универзума била спакована у екстремно мали простор. Упоређен је са сингуларитетом, баш као црне рупе.

    И овде постоји контрадикција. Јер када се објасне црне рупе, каже се да су оне толико густе да ништа од њих не може да побегне, никакво светло, електромагнетно зрачење или било шта друго. Односно, сматра се да природа има четири основне силе: гравитацију, електромагнетну силу и јаку и слабу нуклеарну силу. Гравитација се сматра најслабијом од њих, али ако има довољно масе, друге силе не могу ништа да учине поводом тога. Верује се да је то случај са црним рупама.

     Шта се из овога може закључити? Ако се црне рупе сматрају стварним и из којих ништа не може да побегне због велике масе, како се истовремено може оправдати експлозија из наводног почетног стања, које је требало да буде још гушће од црних рупа? Атеисти противрече сами себи.                                                         

Експлозија не ствара ред . Шта је са самом експлозијом, ако је могла да се деси упркос свему? Да ли ће експлозија изазвати нешто друго осим уништења? Ово је нешто што можете пробати. Ако се постави експлозивно пуњење нпр. унутар чврсте сфере од ње се ништа не ствара. Само се комадићи лопте шире у радијусу од неколико метара, али ништа друго се не дешава. Међутим, цео универзум је у уређеном стању са прелепим галаксијама, звездама, планетама, месецима, као и животом. Овако сложен и функционалан систем не настаје никаквом експлозијом, већ само изазива разарања и оштећења.

Све из малог простора ? Како је наведено, у теорији Великог праска претпоставља се да је све рођено из бесконачно малог простора. Требало је да постану милиони галаксија, милијарде звезда, али и сунце, планете, стене и жива бића попут слонова, мислећи људи, цвркуте птице, прелепо цвеће, велико дрвеће, лептири, рибе и море око њих, доброг укуса банане и јагоде итд. Све ово је требало да се појави из простора мањег од главе игле. То је оно што се претпоставља у овој стандардној теорији.

     Ова ствар би се могла упоредити са неким ко држи кутију шибица у руци и онда тврди: „Када видите ову кутију шибица у мојој руци, можете ли веровати да ће изнутра доћи стотине милиона звезда, врело сунце, жива бића као што су као пси, птице, слонови, дрвеће, рибе и море око њих, добре јагоде и лепо цвеће? Да, само треба веровати да говорим истину и да све ове сјајне ствари могу произаћи из ове кутије шибица!”

     Како бисте се осећали када би вам неко изнео претходни аргумент? Да ли бисте га сматрали мало чудним? Међутим, теорија Великог праска је слично чудна. Претпоставља се да је све почело у простору чак и мањем од кутије шибица. Мислим да се понашамо мудро ако не верујемо у све ове теорије које износе научници атеисти, већ се држимо Божијег дела стварања, што је очигледно најбоље објашњење за постојање небеских тела и живота.

    Многи астрономи су такође критиковали теорију великог праска. Они то виде као супротно правој науци:

Нови подаци се довољно разликују од предвиђања теорије да униште космологију Великог праска (Фред Хоиле, Тхе Биг Банг ин Астрономи, 92 Нев Сциентист 521, 522-23 / 1981)

Као стари космолог, видим да тренутни подаци посматрања поништавају теорије о почетку универзума, као и многе теорије о почетку Сунчевог система. (Х. Бонди, Писмо, 87 Нев Сциентист 611 / 1980)

Било је изузетно мало дискусија о томе да ли је хипотеза Великог праска тачна или не... многа запажања која су у супротности с њом се објашњавају бројним неоснованим претпоставкама или се једноставно игноришу. (нобелиста Х. Алфвен, Космичка плазма 125 / 1981)

Физичар Ерик Лернер: „Велики прасак је само занимљива прича, која се одржава из одређеног разлога “ (Ериц Лернер: Запањујуће оповргавање доминантне теорије о пореклу универзума, Велики прасак се никада није догодио, НИ: Тимес Боокс, 1991).

„Теорија Великог праска зависи од све већег броја непотврђених претпоставки – ствари које никада нисмо приметили. Инфлација, тамна материја и тамна енергија су најпознатији од њих. Без њих би постојале фаталне контрадикције између посматрања астронома и предвиђања почетне теорије експлозије. (Ериц Лернер и 33 друга научника из 10 различитих земаља, Буцкинг тхе Биг Банг, Нев Сциентист 182(2448):20, 2004; ввв.цосмологистатемент.орг , приступљено 1. априла 2014.)

Гас се не кондензује у небеска тела . Претпоставка је да су у неком тренутку после Великог праска настали водоник и хелијум из којих су се кондензовале галаксије и звезде.

     Међутим, и овде се поново крше закони физике. У слободном простору, гас се никада не кондензује, већ се само шири дубље у свемир, равномерно се дистрибуира. Ово је основна настава у школским уџбеницима. Или ако покушате да компримујете гас, његова температура расте, а пораст температуре доводи до тога да се гас поново шири. Она спречава рађање небеских тела.

    Фред Хојл, који је критиковао теорију великог праска и није веровао у њу, такође је изјавио: „Материја која се шири не може да се судари ни са чим и након довољног ширења сва активност је готова“ (Тхе Интеллигент Универсе: А Нев Виев оф Цреатион анд Еволутион – 1983) .

     Следећи коментари даље показују да научници немају одговоре о пореклу галаксија и звезда. Иако неке популарне књиге или ТВ емисије изнова објашњавају да су ова небеска тела рођена сама од себе, нема доказа за то. Такви проблеми се сусрећу када се тражи само натуралистичко објашњење за постојање небеских тела, али се одбацује Божије дело стварања, на шта докази јасно указују: 

Не желим да тврдим да заиста разумемо процес који је створио галаксије. Теорија о настанку галаксија је један од највећих нерешених проблема у астрофизици и чини се да смо и данас далеко од стварног решења. (Стевен Веинберг, Колме енсиммаиста минууттиа / Прва три минута, стр. 88)

Књиге су пуне прича које делују рационално, али несрећна истина је да не знамо како су настале галаксије. (Л. Јохн, Цосмологи Нов 85, 92 / 1976)

Главни проблем је, међутим, како је све настало? Како се гас из којег су рођене галаксије у почетку акумулирао да би започео процес рађања звезда и великог космичког циклуса? (…) Стога морамо пронаћи физичке механизме који доводе до кондензације унутар хомогеног материјала универзума. Ово изгледа прилично лако, али у ствари води до проблема веома дубоке природе. (Малцолм С. Лонгаир, Рајахтава мааилманкаиккеус / Порекло нашег универзума, стр. 93)

Прилично је срамотно што нико није објаснио како су оне (галаксије) настале... Већина астронома и космолога отворено признаје да не постоји задовољавајућа теорија о томе како настају галаксије. Другим речима, централна карактеристика универзума је необјашњена. (ВР Цорлисс: Каталог астрономских аномалија, звезде, галаксије, космос, стр. 184, Соурцебоок Пројецт, 1987)

Оно што је застрашујуће је то што ако нико од нас није знао унапред да звезде постоје, истраживање на првој линији би дало много убедљивих разлога зашто се звезде никада не би могле родити. (Неил деГрассе Тисон, Деатх би Блацк Холе: Анд Отхер Цосмиц Куандариес, стр. 187, ВВ Нортон & Цомпани, 2007)

Абрахам Лоеб: „Истина је да ми не разумемо формирање звезда на фундаменталном нивоу. (Цитирано из чланка Маркуса Чауна Нека буде светлост , Нев Сциентист 157(2120):26-30, 7. фебруар 1998.)

Шта је са рођењем Сунчевог система, односно Сунца, планета и месеца? Претпоставља се да су рођени из једног облака гаса, али то је ствар нагађања. Научници признају да сунце, планете и месеци имају почетак – иначе би њихова унутрашња енергија временом била исцрпљена – али морају да прибегну машти када траже разлог свог рођења. Када поричу Божје дело стварања, приморани су да уместо тога траже неко натуралистичко објашњење за рођење ових небеских тела.

    Међутим, у њему наилазе на ћорсокак, јер се састав планета, месеца и сунца потпуно разликује један од другог. Како су настали из истог облака гаса, ако су потпуно различитог састава? На пример, неке планете се састоје од лаких елемената, док друге имају теже елементе.

    Многи научници су били довољно искрени да признају да су актуелне натуралистичке теорије о пореклу Сунчевог система проблематичне. Испод су неки од њихових коментара. Ови коментари показују колико је упитно објашњавати настанак читавог неживог света само по себи без Бога. Нема добрих основа за прекрајање историје на овим просторима. Има више смисла веровати у дело Божјег стварања.

Прво, примећујемо да материја која се одваја од нашег Сунца уопште није способна да формира такве планете које су нам познате. Састав ствари би био потпуно погрешан. Друга ствар у овом контрасту је да је Сунце нормално [као небеско тело], али је Земља чудна. Гас између звезда, и већина звезда, састоји се од исте материје као и Сунце, али не и земља. Мора се схватити да гледајући из космолошке перспективе – просторија у којој тренутно седите, направљена је од погрешних материјала. Ви сте реткост, компилација космолошке композитора. (Фред Ц. Хоиле, Харпер'с Магазине, април 1951.)

Чак и данас, када је астрофизика енормно напредовала, многе теорије о пореклу Сунчевог система су незадовољавајуће. Научници се још увек не слажу око детаља. Не постоји општеприхваћена теорија на видику. (Џим Брукс, Наин алкои елама , стр. 57 / Порекло живота)

Све изнете хипотезе о настанку Сунчевог система имају озбиљне недоследности. Закључак, у овом тренутку, изгледа да Сунчев систем не може постојати. (Х. Јеффреис, Тхе Еартх: Итс Оригин, Хистори анд Пхисицал Цонститутион , 6. ^издање , Цамбридге Университи Пресс, 1976, стр. 387)

Како оправдавате рађање живота само по себи?

Изнад се говорило само о неорганском свету и његовом пореклу. Констатовано је да научници атеисти нису у стању да оправдају сопствене теорије о настанку универзума и небеских тела. Њихове теорије су супротне физичким законима и практичним запажањима.

    Одавде је добро прећи у органски свет, односно бавити се живим светом. Често нам говоре да је живот настао сам од себе пре 3-4 милијарде година у неком топлом рибњаку или мору.

    Опет, међутим, постоји проблем са овом идејом: нико никада није био сведок настанка живота. Нико то није видео, тако да је то исти проблем као и са претходним натуралистичким теоријама. Људи могу имати слику да је проблем рађања живота решен, али нема конкретне основе за ову слику: ово је жеља, а не запажање засновано на науци.

    Идеја о спонтаном рођењу живота је такође проблематична у научном смислу. Практично запажање је да се живот рађа само из живота и није пронађен ниједан изузетак од овог правила . Само жива ћелија може да формира грађевински материјал погодан за стварање нових ћелија. Дакле, када се представља да је живот настао сам од себе, то се оспорава против праве науке и практичних запажања.

    Многи научници су признали величину овог проблема. Они немају решење за порекло живота. Они признају да је живот на земљи имао почетак, али су у ћорсокаку по том питању јер не признају Божје дело стварања. Ево неколико коментара на ову тему: 

Мислим да морамо ићи даље и признати да је једино прихватљиво објашњење стварање. Знам да су ову идеју одбацили физичари, а у ствари и ја, али не би требало да је одбацимо само зато што нам се не свиђа ако експериментални докази то подржавају. (Х. Липсон, "А Пхисицист Лоокс ат Еволутион", Пхисицс Буллетин, 31, 1980)

Научници немају никакве доказе против идеје да је живот настао као резултат стварања. (Роберт Џастроу: Зачарани разбој, Ум у универзуму, 1981)

Више од 30 година експериментисања у области хемијске и молекуларне еволуције истакло је огроман проблем повезан са почетком живота, а не његовим решењем. Данас се, у основи, расправља само о релевантним теоријама и експериментима и њихово одвођење у ћорсокак, или се признаје незнање (Клаус Досе, Интердисциплинари Сциенце Ревиев 13, 1988)

У покушају да спојимо оно што знамо о дубокој историји живота на планети Земљи, пореклу живота и фазама његовог формирања које су довеле до биологије која се појављује око нас, морамо признати да је обавијено велом мрака. Не знамо како је настао живот на овој планети. Не знамо тачно када је почело, а не знамо ни под којим околностима. (Енди Кнол, професор Универзитета Харвард) (1)

Следећи цитат је такође везан за тему. Говори о Стенлију Милеру који је интервјуисан пред крај свог живота. Постао је познат по својим експериментима везаним за настанак живота, који су више пута презентовани на страницама школских и научних књига, али ти експерименти немају никакве везе са настанком живота. Ј. Морган је испричао интервју у којем је Милер одбацио све сугестије о самом пореклу живота као бесмислицу или хемију папира. Ова група хемије папира укључивала је и експерименте које је спровео сам Милер деценијама раније, чије су слике украшавале школске уџбенике:

Био је равнодушан према свим сугестијама о пореклу живота, сматрајући их „глупостима“ или „хемијом папира“. Био је толико презрив према одређеним хипотезама да је, када сам га питао за мишљење о њима, само одмахнуо главом, дубоко уздахнуо и насмејао се – као да покушава да одбаци лудило људског рода. Признао је да научници можда никада неће тачно знати када и како је живот почео. „Покушавамо да разговарамо о историјском догађају који се јасно разликује од нормалне науке“, приметио је он. (2)

Иако ниједан научник атеиста не зна ништа о настанку живота, они и даље верују да је он почео око пре 4 милијарде година. Претпоставља се да је кренуло од „једноставне примитивне ћелије“, што је, међутим, тешко доказати тачним, јер су и данашње ћелије веома сложене и садрже огромне количине информација.

    У сваком случају, ако се држимо теорије еволуције и милиона година, јављају се други озбиљни проблеми које је тешко занемарити.

     Један од највећих проблема је такозвана камбријска експлозија. То значи да су се сви животињски структурни типови, или главне групе, укључујући и кичмењаке, појавили у камбријским слојевима тек "за 10 милиона година" (540-530 милиона година према еволуционој скали) потпуно завршени и без предформа у тлу. На пример, показало се да је трилобит са својим сложеним очима и другим облицима живота савршен. Стивен Џеј Гулд објашњава овај изузетан догађај. Он наводи да су се у року од неколико милиона година појавиле све главне групе животињског царства:

Палеонтолози су одавно знали и чудили се да су се све главне групе животињског царства појавиле брзо у кратком временском периоду током камбријског периода... цео живот, укључујући претке животиња, остао је једноћелијски за пет шестина садашња историја, све до пре око 550 милиона година, еволуциона експлозија је довела до стварања свих главних група животињског царства само у року од неколико милиона година... (3)

Шта камбријску експлозију чини проблематичном? За то постоје три важна разлога:

1. Први проблем је што нема једноставнијих претходника испод камбријских слојева. Чак и трилобити са својим сложеним очима, као и други организми, одједном се појављују спремни, сложени, потпуно развијени и без икаквих предака у нижим слојевима. Ово је чудно јер се верује да је живот настао у облику једноставне ћелије 3,5 милијарди година пре периода Камбрија. Зашто не постоји чак ни један средњи облик у периоду од 3,5 милијарди година ? Ово је очигледна контрадикција, која побија теорију еволуције. Налази јасно подржавају модел стварања у којем су врсте биле готове, сложене и различите од самог почетка. Неколико палеонтолога је признало да је камбријска експлозија слабо компатибилна са еволуционим моделом.

Ако је еволуција од једноставног ка сложеном истинита, онда треба пронаћи претке ових камбријских, потпуно развијених организама; али нису пронађени, а научници признају да су мале шансе да их пронађу. Само на основу чињеница, на основу онога што је стварно пронађено у земљи, највероватнија је теорија да су главне групе живих бића настале у изненадном догађају стварања. (Харолд Г. Цоффин, „Еволуција или стварање?“ Либерти, септембар-октобар 1975, стр. 12)

Биолози понекад поништавају или игноришу изненадну појаву животињског света карактеристичног за камбријски период и његов значајан састав. Међутим, недавна палеонтолошка истраживања довела су до тога да је овај проблем изненадне репродукције организама све теже игнорисати... (Сциентифиц Америцан, август 1964, стр. 34-36)

Остаје чињеница, као што сваки палеонтолог зна, да се већина врста, родова и племена и скоро све нове групе веће од племенског нивоа изненада појављују у фосилном запису, а добро познати, постепени низ прелазних форми који прате један другог апсолутно неприметно не показују им пут горе. (Џорџ Гејлорд Симпсон: Главне карактеристике еволуције, 1953, стр. 360)

2. Други проблем сличан претходном је то што се после камбријског периода, односно током 500 милиона година (према еволуционој скали), нису појавиле ни нове главне групе животиња.. Према Дарвиновој теорији, све је кренуло из једне ћелије, а све време би требало да се појављују нове главне групе животиња, али правац је супротан. Сада има мање врста него раније; они све време изумиру и не могу се обновити. Да је еволуциони модел тачан, еволуција би требало да иде у супротном смеру, али то се не дешава. Дрво еволуције је наопако и супротно ономе што би требало очекивати према Дарвиновој теорији. Чињенице се боље уклапају у модел стварања, где је у почетку постојала сложеност и обиље врста.

    Следећи цитати даље показују овај проблем, односно како се у 500 милиона година (према еволуционој скали) након камбријумске експлозије није појавила ниједна нова главна група животиња, као што се нису појавиле ни у преткамбријском периоду (3.5 милијарди година).

Степхен Ј. Гоулд: Палеонтолози су дуго знали и питали се да су се све главне групе животињског царства појавиле брзо у кратком временском периоду током камбријског периода... сав живот, укључујући и претке животиња, остао је једноћелијски за пет шестина садашње историје, све до пре око 550 милиона година, еволуциона експлозија је довела до стварања свих главних група животињског царства само у року од неколико милиона година...

    Камбријска експлозија је кључни догађај у историји живота вишећелијских животиња. Што више проучавамо епизоду, више смо импресионирани доказима о њеној јединствености и одлучујућем утицају на ток касније животне историје. Основне анатомске структуре рођене у то време од тада доминирају животом без значајнијих додатака. (4)

Неслагања уочена током периода Камбрија покрећу два нерешена питања. Прво, који су еволутивни процеси изазвали разлике између морфологије (облика) главних група организма? Друго, зашто су морфолошке границе између инфраструктура остале релативно константне током протеклих 500 милиона година? (Ервин Д. Валентине Ј (2013) Тхе Цамбриад Екплосион: Тхе Цонструцтион оф Анимал Биоверсити, Робертс анд Цомпани Публисхерс, 416 стр.)

Какве год да су се еволуционе промене догодиле након овога, у свој разноликости, то је у основи била само ствар варијације основних структура успостављених у камбријумској експлозији. (А Сеилацхер, Вендобионта алс Алтернативе зу Виелзеллерн. Митт Хамб. зоол. Мус. Инст. 89, Ерг.бд.1, 9-20 / 1992, стр. 19)

3. Трећи проблем, ако се држимо еволуционе скале и њеног распореда, јесте то што се верује да се такозвана камбријска експлозија догодила само „унутар 10 милиона година “. Па, шта је тако невероватно у овоме? Међутим, то је права загонетка са становишта теорије еволуције, јер је 10 милиона година невероватно мало време на еволуционој скали, односно само цца. 1/400 свих времена за које се верује да је живот постојао на земљи (око 4 милијарде година). Дакле, загонетка је у томе што су се сви типови животињске структуре и главне групе појавили у тако кратком временском периоду, али пре тога нема прачета ових животиња, нити се од тада нису појавили нови облици. Ово се не уклапа у еволуциони модел. То је потпуно супротно од онога што бисте очекивали.

     Како се онда ова ствар може објаснити са становишта стварања? Ја схватам да се камбријска експлозија односи на стварање, односно како је све одмах створено. Међутим, то не значи да су други организми, попут копнених животиња и птица, настали много касније. Није тако, али све животиње и биљке су створене у исто време и живеле су у исто време на земљи, али само у различитим еколошким деловима (море, мочвара, копно, планинске зоне...). Ни данас људи и копнени сисари не живе на истим местима као морске животиње. Иначе би се одмах удавили. Сходно томе, морске животиње, за које се тврди да су такозвани представници камбријског периода, нису могле да живе на земљи као копнени сисари и људи. Они би умрли врло брзо.

Како доказујете да су милиони година истинити

Најважнији позадински фактор у теорији еволуције је претпоставка о милионима година. Они не доказују истинитост теорије еволуције, али еволуционисти сматрају милионе година најбољим доказом за поузданост теорије еволуције. Сматрају да је, ако се има довољно времена, све могуће: рађање живота и наслеђе свих садашњих врста од прве примитивне ћелије. Тако у бајци, када девојка пољуби жабу, она постаје принц. Међутим, ако дозволите довољно времена, односно 300 милиона година, иста ствар се претвара у науку, јер за то време научници верују да се жаба претворила у човека. Тако еволуционисти дају времену натприродна својства, такорећи.

    Али како је? Разматрамо две области везане за тему: мерења стена и брзину формирања наслага. Ово су важне ствари које треба сазнати у овој области.

1. Мере од камена. Еволуционисти сматрају да су један од најбољих доказа у прилог милионима година мерења на радиоактивним стенама. На основу стена је закључено да је Земља стара милијардама година.

    Да ли стене доказују да је Земља стара милијардама година? Они не сведоче. Ово камење не носи никакву евиденцију о њиховој старости; могу се мерити само њихове концентрације и из тога се извлаче закључци о дугим временским периодима. Међутим, постоје бројне загонетке у мерењу радиоактивности камења, од којих ћемо издвојити неколико. Концентрације камења се могу прецизно измерити, али је упитно повезати их са старошћу камења.

Концентрације у различитим деловима стена . Једна важна ствар је да се из различитих делова радиоактивног камења могу добити различити резултати, односно различите концентрације, што значи и различите старости. На пример, добијено је неколико различитих резултата од добро познатог метеорита Аљенде, старости од 4480 милиона до 10400 милиона година. На веома малој површини, исти комад стога може имати различите концентрације. Пример такође показује колико су нестабилна мерења радиоактивности. Како један део исте стене може бити милијарде година старији од другог дела? Сви разумеју да се таквом закључку не може веровати. Неизвесно је повезати концентрације стена са њиховом старошћу.

Старост свежег камења . Када су у питању методе засноване на радиоактивности, оне се могу проверити у пракси. Ово је заиста случај ако научници знају стварни тренутак кристализације камена. Ако знају стварни тренутак кристализације камена, мерења радиоактивности треба да подрже ову информацију.

    Како су прошла мерења радиоактивности у овом тесту? Не баш добро. Постоји неколико примера како се на свежим стенама мери старост од милиона, чак и милијарди година. Ово показује да концентрације камења не морају имати никакве везе са њиховом стварном старошћу. Они од почетка имају ћерке елементе поред матичних, што мерења чини непоузданим. Ево неколико примера:

• Један пример су мерења извршена након ерупције вулкана Сент Хеленс – овај вулкан у држави Вашингтон, САД, еруптирао је 1980. Један камен из ове ерупције однесен је у званичну лабораторију како би се утврдила његова старост. Колико је био стар камен? Било је то 2,8 милиона година! Ово показује колико је тешко одређивање старости било погрешно. Узорак је већ имао ћерке елементе, тако да је исто могуће и за остало камење. Концентрације не указују нужно на стварну старост камења.

• Други пример су магматске стене (Моунт Нгаурухое на Новом Зеланду) за које се знало да су се кристалисале из лаве пре само 25-50 година као резултат вулканске ерупције. Дакле, иза тога су била запажања очевидаца.

      Узорци ових стена су послати на датирање у једну од најугледнијих комерцијалних лабораторија за датирање (Геоцхрон Лабораториес, Цамбридге, Массацхусеттс). Какви су били резултати? У методи калијум-аргон, старост узорака је варирала између 270.000 и 3,5 милиона година, иако се знало да су стене кристалисале из лаве пре само 25-50 година. Изохрон од олова и олова дао је старост од 3,9 милијарди година, изохрон рубидијум-стронцијум 133 милиона година, а изохрон од самаријум-неодимијума 197 милиона година. Пример показује непоузданост радиоактивних метода и како стене могу садржати ћерке елементе од самог почетка.

• Када је реч о открићима везаним за човека, неколико њих је засновано на методи калијум-аргон. То значи да је на камену у близини фосила извршено одређивање старости калијум-аргона, а из њега је одређена и старост људског фосила.

    Међутим, следећи пример показује колико је овај метод непоуздан. Први узорак стене дао је резултат не мање од 220 милиона година. Дакле, када је неколико људских фосила за које се сматра да су стари утврђено овом методом, ово доба треба довести у питање. Претходни пример је такође показао како одређивање старости свежег камења може погрешити милионима година када се користи овај метод.

У теорији, метода калијум-аргон се може користити за датирање млађег камења, али се чак ни ова метода не може користити за датирање самих фосила. Овом методом утврђено је да је древни „човек из 1470.“ који је открио Ричард Лики стар 2,6 милиона година. Професор ЕТ Хол, који је одредио старост, рекао је да је прва анализа узорка камена дала немогућ резултат од 220 милиона година. Овај резултат је одбачен, јер се није уклапао у теорију еволуције, па је анализиран још један узорак. Резултат друге анализе био је "прикладних" 2,6 милиона година. Старост за узорке истог налаза касније варирала је између 290.000 и 19.500.000 година. Стога се чини да метода калијум-аргон није посебно поуздана, као ни начин на који истраживачи еволуције тумаче резултате. (5)

Када се методе међусобно сукобљавају . Као што је наведено, мерења узета са камења могу се тестирати. Једна полазна основа за ово су мерења од свежег камења, односно мерења у којима је познат стварни тренутак кристализације камења. Међутим, претходни примери су показали да ове методе не пролазе баш добро на овом тесту. Свеже или прилично свеже стене су дале старост од милионе, чак и милијарде година, тако да су методе тешко погрешне.

    Још једна полазна тачка за тестирање мерења направљених од стена је упоређивање са другим методама, посебно радиокарбонском методом. Постоје занимљиви примери за то, од којих је следећи одличан. Она говори о дрвету за које је утврђено да је старо само неколико хиљада година, али је камен око њега стар до 250 милиона година. Међутим, дрво је било унутар камена, тако да је морало постојати пре него што се камен кристализовао. Дрво мора бити старије од камена кристализованог око њега. Како је то могуће? Једина могућност је да су методе радиоактивности, посебно мерења направљена од камења, у великој мери погрешили. Не постоји друга опција:

Објавили смо детаљне извештаје у којима је дрво пронађено у пешчару „старом 250 милиона година“ или у вулканској стени „старој десетине милиона година“ добило само хиљаде година у одређивању старости радиокарбоном. Када... Геолози узму узорке вулканске стене, за коју се зна да је избила из вулкана у историјским временима, и пошаљу их у престижне лабораторије за радиометријско одређивање старости, „одређивање старости“ скоро увек даје резултат милионима година. Ово снажно сугерише да су претпоставке које су у основи одређивања старости нетачне. (6)

Други пример се наставља на исту тему. Говори о дрвету које је било закопано у млазу лаве. Дрво и базалт око њега добили су сасвим различите старости:

У Аустралији, дрво пронађено у терцијарном базалту је очигледно затрпано у току лаве који је формирао базалт, јер је било угљенисано од контакта са ватреном лавом. Радиокарбонском анализом је дрво "датовано" на око 45.000 година, али је базалт методом калијум-аргон "датиран" на 45 милиона година. (7)

2. Стопа стратификације – споро или брзо? Једна позадинска претпоставка иза милиона година је да су се слојеви на земљи акумулирали један на другом у процесима који трају милионима година. Ову идеју је изнео Чарлс Лајел у 19. веку. На пример, Дарвин се ослањао на модел мишљења који је представио Лајел. Тако је у својој књизи О пореклу врста написао како су Лајелове мисли утицале на њега (стр. 422): „Ко не признаје бесконачну дужину протекле епохе након што је прочитао величанствено дело Сер Чарлса Лајела „Принципи геологије“ – које будући историчари ће сигурно препознати да је изазвао револуцију у области природних наука – било би добро да ову моју књигу одмах остави по страни“.

    Али да ли су се слојеви формирали споро? Када је Чарлс Лајел изнео идеју да су слојеви резултат спорих процеса, неколико фактора говори против тога. Ево неколико примера

Људски фосили и добра . Једно занимљиво откриће је да су људски фосили и добра пронађени чак и унутар стена и слојева угљеника (Гласхоувер, ВЈЈ, Со ентстанд дие Велт, Хансслер, 1980, стр. 115-6; Бовден, М., Апе-мен-Фацт ор Фаллаци • Совереигн Публицатионс, 1981 / Барнес, ФА, Случај костију у камену, Десерт/фебруар, 1975, стр. 36-39). Слично томе, људске ствари као што су бране пронађене су у слојевима класификованим као угаљ. У својој књизи Време наопако (1981), Ерих А. фон Франге је навео још објеката пронађених у угљу. То укључује малу челичну коцку, гвоздени чекић, гвоздени инструмент, ексер, металну посуду у облику звона, звоно, дечју вилицу, људску лобању, два људска кутњака, фосилизовано људско стопало.

   Шта ово значи? То показује да су слојеви за које се сматра да су древни, у ствари, стари само неколико миленијума и да им није требало много времена да се формирају. Лајелова концепција акумулације слојева један на другом током милиона година не може бити истинита. Разумно је веровати да је већина ових слојева, за које се сматрало да су стари стотинама милиона година, настала у катастрофи попут Потопа брзим темпом и пре само неколико миленијума. Ни сами еволуционисти не верују да су људи живели пре десетина или стотина милиона година.

Нема ерозије . На пример, када гледате Велики кањон и друге велике природне локације, можете видети слојеве један на другом. Али када постоји много преклапања у Великом кањону и другде, да ли је видљива ерозија између ових слојева?

    Одговор је јасан: не. Ерозија се не налази у Великом кањону или било где другде. Напротив, чини се да су слојеви међусобно прилично једнолично повезани и да су се формирали један на другом без прекида. Интерфејси слојева би требало да буду назубљенији и неуједначени свуда ако их је ерозија утицала током дужег временског периода, али то није случај. На пример, само једна јака киша може да направи дубоке бразде на површинама наслага, а да не помињемо милионе година изложености ерозији.

    Најбоље објашњење за формирање наслага је да су се формирале за кратко време, само неколико дана или највише недеља. Милиони година не могу бити истинити. Чак иу модерним временима примећено је да се, на пример, слој пешчара дебљине метар може формирати за 30 до 60 минута. Више о овој теми у следећем цитату:

   (...) Али шта налазимо уместо тога?

    „Проблем који ове равне празнине посебно представљају за дуга геолошка доба је недостатак ерозије доњег слоја која се очекује на овим празнинама. Током много милиона година претпостављених за ове празнине, очекивали бисте изражену неправилну ерозију, а празнине уопште не би требало да буду равне.

  (...) Др Ротх објашњава даље као:

    „Упечатљив контраст између равног узорка слојева, посебно врхова доњих слојева многих параконфоритета, у поређењу са еродираном веома неправилном топографијом садашње површине региона, илуструје проблем који ови празнини представљају током дугих геолошких доба. Ако су се многи милиони година заиста догодили, зашто врхови доњих слојева нису веома неправилни као што је случај са данашњом топографијом региона? Изгледа да се милиони година предложени за геолошки стуб никада нису догодили. Штавише, ако геолошко време недостаје на једном локалитету, онда га недостаје на целој земљи.' (8)

Слојеви су се брзо формирали у модерно доба . Када се мисли да се слојеви формирају споро током милиона година према учењу Чарлса Лајела, постоји неколико практичних запажања против тога, где су слојеви формирани брзо. На пример, у вези са ерупцијом вулкана Света Јелена 1980. године, формирао се низ слојева који се преклапају дебљине преко сто метара, и то за само неколико недеља. Нису били потребни милиони година, већ су се за неколико дана слојеви накупили један на другом. Занимљиво је било и то да је касније на истом простору формиран кањон и у њему је почела да тече вода. Чак ни овај процес није трајао милионе година, као што би научници еволуције претпоставили, већ се све догодило за неколико недеља. За претпоставити је да су, на пример, Велики кањон и неколико других великих природних формација настали у сличним брзим процесима.

    Острво Суртси је још један сличан случај. Ово острво је настало као резултат подводне вулканске ерупције 1963. У јануару 2006. часопис Нев Сциентист је испричао како су се кањони, клисуре и други облици рељефа на овом острву појавили за мање од десет година. Нису били потребни милиони или чак хиљаде година:

Кањони, јаруге и други облици тла, за чије формирање обично треба десетине хиљада или милиони година, задивили су геолошке истраживаче јер су настали за мање од десет година. (9)

Фосили дугих стабала, фосили диносауруса и други фосили у слојевима су један доказ против те идеје да су слојеви формирани споро и током милиона година. Фосили стабла пронађени су из различитих делова света, који се протежу кроз неколико различитих слојева. Стара фотографија рудника угља Сент Етјен у Француској показује како пет окамењених стабала продире у сваки од десетак или више слојева. Слично, код Единбурга је пронађено стабло дугачко 24 метра, које је прошло кроз више од десет слојева, а све указује да је дебло брзо пренето на своје место. Према еволуционом мишљењу, слојеви би требало да буду стари милиони година, али упркос свему, стабла дрвећа протежу се кроз ове слојеве старе „милионе година“.

    Следећи пример показује колико је проблематично држати се споре стратификације током милиона година. Дрвеће је морало бити брзо закопано, иначе њихови фосили данас не би могли да постоје. Исто важи и за друге фосиле пронађене у земљишту:

Образован у строгом Лајеловом униформитаризму, Дерек Агер, професор емеритус геологије на Универзитетском колеџу Свонси, описује нека вишеслојна фосилна стабла у својој књизи са примерима. „Ако се укупна дебљина лежишта угља компаније Бритисх Цоал Меасурес процењује на 1000 метара, и да би се формирало за око 10 милиона година, онда би за сахрањивање дрвета дугог 10 метара требало 100.000 година, под претпоставком да би раслојавање се дешавало константном брзином. То би било смешно. Алтернативно, ако је дрво дуго 10 метара закопано за 10 година, то би значило 1000 километара за милион година или 10 000 километара за 10 милиона година. смешно, и не можемо избећи да дођемо до закључка да се раслојавање понекад дешавало веома брзо... (10)

На шта се онда односи брзо појављивање фосила стабла дрвећа и других фосила? Најбоље објашњење је изненадна катастрофа, која објашњава како брзо настајање наслага, тако и фосила у њима. То би се могло десити, на пример, у Потопу. Занимљиво је да је неколико научника у прошлости почело да прихвата катастрофе и да више не узимају здраво за готово да се све дешавало константном брзином током милиона година. Докази више подржавају катастрофе него споре процесе. Стивен Џеј Гулд, познати палеонтолог атеиста указује на Лајелово истраживање:

Чарлс Лајел је био адвокат по професији... [и] прибегао је два лукава средства да утврди своје униформистичке ставове као једину праву геологију. Прво је поставио лутку од сламе како би је уништио... У ствари, заговорници катастрофизма су били много више експериментално оријентисани од Лајела. Заиста, изгледа да геолошки материјал захтева природне катастрофе: стене су фрагментоване и искривљене; читави организми су уништени. Да би игнорисао ову буквалну манифестацију, Лајел је доказе заменио својом маштом. Друго, Лајелова униформност је збрка тврдњи...

 ... Лајел није био чисти витез истине и теренског рада, већ намерни пропагатор очаравајуће и необичне теорије усидрене у постојаном стању циклуса времена. Својим говорничким умећем настојао је да своју теорију изједначи са рационалношћу и искреношћу. (11)

Као што је наведено, највероватнија алтернатива за рађање већине слојева је катастрофа попут Потопа. Оно што се у геолошкој карти објашњава милионима година, или можда многим катастрофама, све може бити узроковано једном истом катастрофом: Потопом. То може објаснити уништење диносауруса, постојање фосила и многе друге карактеристике уочене у тлу.

    На пример, диносауруси се често налазе унутар тврдих стена и могу потрајати године да се извуче само један фосил из стене. Али како су ушли у тврдо камење? Једино разумно објашњење је да се мекано блато нашло на њих, а затим стврднуло. Овакве ствари се данас нигде не дешавају, али у катастрофи као што је поплава, било би могуће. Важно је напоменути да је широм света пронађено скоро 500 древних записа, према којима је на Земљи био потоп.

     Добри разлози да се катастрофа припише посебно потопу је и чињеница да су морски седименти уобичајени широм света, као што показују следећи цитати. Први од коментара је из књиге Џејмса Хатона, оца геологије, од пре више од 200 година:

Морамо закључити да су сви слојеви земље (...) формирани од песка и шљунка који су се нагомилали на морском дну, шкољки ракова и коралне материје, земље и глине. (Ј. Хуттон, Тхе Тхеори оф тхе Еартх л, 26. 1785)

ЈС Схелтон: На ​​континентима су морске седиментне стене далеко чешће и распрострањеније од свих осталих седиментних стена заједно. Ово је једна од оних једноставних чињеница које захтевају објашњење, јер су у средишту свега што је у вези са сталним напорима човека да разуме променљиву географију геолошке прошлости. (ЈС Схелтон: Геологија илустрована)

Још један показатељ потопа је присуство морских фосила у високим планинама као што су Хималаји, Алпи и Анди. Ево неколико примера из књига научника и геолога:

Док је путовао Биглом, Дарвин је сам пронашао фосилне шкољке са високих планина Анда. То показује да је оно што је сада планина некада било под водом. (Јерри А. Цоине: Микси еволуутио он тотта [Зашто је еволуција истинита], стр. 127)

Постоји разлог да се пажљиво погледа оригинална природа стена у планинским венцима. Најбоље се види у Алпима, у кречним Алпима северне, такозване Хелветске зоне. Кречњак је главни материјал стене. Када погледамо стену овде на стрмим падинама или на врху планине - ако смо имали енергије да се попнемо тамо - на крају ћемо наћи фосилизоване животињске остатке, животињске фосиле, у њој. Често су тешко оштећени, али је могуће пронаћи препознатљиве комаде. Сви ти фосили су кречне шкољке или скелети морских створења. Међу њима има спирално навојних амонита, а посебно много шкољки са двоструком љуском. (...) Читалац би се на овом месту могао запитати шта то значи да планински ланци садрже толико седимената, који се могу наћи и слојевити на дну мора. (стр. 236,237 "Мууттува маа", Пентти Ескола)

Харутака Сакаи са Јапанског универзитета у Кјушуу годинама је истраживао ове морске фосиле у планинама Хималаја. Он и његова група су пописали цео акваријум из периода мезозоика. Крхки морски љиљани, сродници садашњих морских јежева и морских звезда, налазе се у стенама више од три километра изнад нивоа мора. Амонити, белемнити, корали и планктон налазе се као фосили у стенама планина (...)

   На висини од два километра геолози су пронашли траг који је оставило само море. Његова таласаста стенска површина одговара облицима који остају у песку од таласа ниске воде. Чак и са врха Евереста налазе се жуте траке кречњака, које су настале под водом из остатака безбројних морских животиња. („Маапалло ихмеиден планета”, стр. 55)

Како оправдавате постојање живота на Земљи милионима година?

Горе су поменуте две ствари које се користе за доказивање периода од милион година: мерења радиоактивних стена и стопе стратификације. Утврђено је да ниједан од њих није доказао да су дуги временски периоди тачни. Проблем са мерењима на камењу је што потпуно свеже камење већ садржи ћерке елементе и тако изгледа старо. Нити се слојеви односе на милионе година зато што су људска добра, чак и фосилни људски остаци, пронађени у слојевима који су сматрани древним, и зато што данас постоје докази о брзом нагомилавању слојева један на другом. Милиони година је лако довести у питање у светлу ових чињеница.

    Шта је са појавом живота на земљи? Више пута нам се у програмима о природи, школским књигама и другде говори да сложен живот на Земљи постоји стотинама милиона година. Да ли је ово гледиште вредно поверења? У овом случају, треба обратити пажњу на следеће тачке:

Нико не може знати старост фосила . Прво, треба обратити пажњу на фосиле. Они су једини остатак прошлог живота, а другог материјала немамо.

     Али да ли је из фосила могуће знати њихову тачну старост? Да ли је могуће знати да је други фосил знатно старији или млађи од другог? Одговор је јасан: ово је немогуће схватити. Ако се било који фосил ископа из земље, на пример кост диносауруса или фосил трилобита, нема записа о његовој старости и када је био жив на земљи. Не можемо открити такве информације из њега. Свако ко узме фосил то може приметити. (Исто се односи на нпр. пећинске слике. Неки истраживачи могу претпоставити да су старе десетине хиљада година, али они сами не показују такве знакове. Они заправо могу бити стари само неколико хиљада година.)

    Упркос свему, основна претпоставка у теорији еволуције је да се ова доба могу знати. Иако сами фосили не говоре нити показују никакве информације, многи еволуционисти тврде да знају када су живели (тзв. индексна табела фосила). Они мисле да имају дефинитивне информације о тачним фазама амонита, трилобита, диносауруса, сисара и других организама на Земљи, иако је тако нешто немогуће закључити из фосила и њихових станишта.

Не постоји човек на овој Земљи који зна довољно о ​​стенама и фосилима да би на било који начин могао да докаже да је одређена врста фосила заиста суштински старија или млађа од друге врсте. Другим речима, не постоји нико ко би заиста могао да докаже да је трилобит из периода Камбрија старији од диносауруса из периода креде или сисара из терцијарног периода. Геологија је све само не егзактна наука. (12)

Када се фосили ископају из земље, исти проблем се односи на фосиле мамута и диносауруса. Како се може оправдати њихово различито појављивање на земљи ако су фосили и једног и другог у добром стању и близу површине земље, као што се често налазе? Како неко може да тврди да је фосил диносауруса 65 милиона година старији од мамута или људског фосила ако су оба у подједнако добром стању? Одговор је да нико нема такве информације. Свако ко тврди супротно иде на страну маште.

     Зашто онда научници атеисти верују да је фосил диносауруса најмање 65 милиона година старији од фосила мамута? Главни разлог за то је геолошка временска карта, која је направљена у 19. веку, односно много пре него што је, на пример, изумљена радиокарбонска метода или друге методе радиоактивности. Старост фосила је одређена на основу ове временске карте, јер се претпоставља да је Дарвинова теорија тачна и да су се различите групе врста појавиле на Земљи у различито време. Дакле, верује се да је живот почео у мору, тако да је прво постојала једноставна примитивна ћелија, затим су се појавиле животиње са морског дна, затим рибе, затим жабе које живе на ивици воде, затим гмизавци и на крају птице и сисари. Верује се да је еволуција напредовала овим редоследом, а у ту сврху је у 19. веку састављен геолошки временски графикон који и данас одређује тумачења старости фосила од стране научника атеиста. Они немају другог оправдања за старост фосила.

   Геолошка временска карта је стога заснована на идеји постепене еволуције, што је основни предуслов за теорију еволуције. Проблем је, међутим, што у фосилима никада није примећена постепена еволуција која би доказала да је геолошка табела тачна. Чак је и познати атеиста Рицхард Давкинс признао исту ствар у својој књизи Сокеа Келлосеппа (с. 240,241, Тхе Блинд Ватцхмакер): „ Још од Дарвина, еволуционисти су знали да фосили поређани хронолошким редом нису низ малих, једва приметне промене. ” Слично, познати палеонтолог атеиста Стивен Џеј Гулд је изјавио: „Не желим ни на који начин да омаловажавам потенцијалну компетенцију погледа на постепену еволуцију. Желим само да напоменем да то никада није 'уочено' у стенама." (13).

   Шта се може закључити из наведеног? Ако није било постепеног развоја, процене старости геолошке временске карте и претпоставка да су се различите групе врста појавиле на Земљи у различито време могу бити доведене у питање. За такво схватање нема основа. Уместо тога, разумније је претпоставити да су све претходне групе врста првобитно биле на земљи у исто време, али само у различитим еколошким деловима, јер су неке од њих биле морске животиње, друге копнене животиње, а неке између њих. Поред тога, изумрле су неке врсте као што су диносауруси и трилобити, који се обе сматрају индексним фосилима. Нема разлога да се верује да су неке врсте у суштини старије или млађе од других. Такав закључак се не може донети на основу фосила.

    Живи фосили – организми који су требали изумрти пре милионима година, али су пронађени и данас живи – такође су доказ да се милионима година не може веровати. Заправо постоје стотине таквих фосила. Музеј немачког научника др Јоахима Шевена има више од 500 примерака ове врсте живог фосила. Један пример је и целакант, за који се веровало да је изумро пре 65 милиона година, односно у исто време када и диносауруси. Међутим, ова риба је пронађена жива у модерним временима, па где се крила 65 милиона година? Друга, и вероватније, опција је да никада није било милиона година.

Зашто диносауруси нису живели пре милионима година ? У претходним параграфима је истакнуто да није могуће знати тачну старост фосила. Не може се доказати ни да се фосили трилобита, диносауруса или мамута, на пример, разликују по старости. Не постоје научни докази за то, али ове врсте су можда живеле истовремено на земљи, али само у различитим еколошким деловима, као што су сада и морске, мочварне, планинске и планинске зоне са својим животињама и биљкама.

    Шта је са животом на земљи милионима година, како нам се више пута говори у програмима о природи или другим изворима? Овом питању је најбоље приступити радиокарбонском методом јер се може мерити старост органских узорака. Остала мерења радиоактивним методама се обично врше од стена, али радиокарбонска метода се може користити за мерења директно из фосила. Званично време полураспада ове супстанце је 5730 година, тако да не би требало да се деси после 100.000 година.

    Шта је са диносаурусима? Највећа дебата у овој области води се о диносаурусима. Чини се да занимају људе, а покушавали су да оправдају милионе година на земљи. Они су јеванђелисти еволуциониста које износе када је потребно када су у питању милиони година.

   Али али. Као што је напоменуто, одређивање старости диносауруса заснива се на геолошкој временској карти састављеној 1800-их, за коју је неколико пута утврђено да није тачна. Не постоје научни докази да су диносауруси старији од, на пример, мамута и других изумрлих животиња. Ево неколико једноставних запажања која сугеришу да диносауруси нису изумрли пре милионима година и да су многе модерне врсте живеле у исто време када и они.

• Савремене врсте живеле су у исто време када и диносауруси. Теоретичари еволуције непрестано говоре о ери диносауруса јер, према теорији еволуције, сматрају да су се различите групе животиња појавиле на Земљи у различито време. Они мисле, на пример, да су птице настале од диносауруса, па су се диносауруси морали појавити на земљи пре птица. Исто тако, претпостављају да се први сисари нису појавили на земљи све до краја ере диносауруса.

    Међутим, термин ера диносауруса је погрешан јер су у слојевима диносауруса пронађене потпуно исте врсте као у модерно доба: корњача, крокодил, краљева боа, веверица, дабар, јазавац, јеж, ајкула, водени кљун, бубашваба, пчела, дагња, корал, алигатор, кајман, модерне птице, сисари. На пример, верује се да птице потичу од диносауруса, али исте птице су пронађене у слојевима диносауруса као и данас: папагаји, патке, змајеви, лубенице, фламингоси, сове, пингвини, приобалне птице, албатроси, корморани и авоцети. До 2000. године регистровано је више од стотину различитих фосила модерних птица из слојева креде. О овим налазима је речено на пример у књизи Карла Вернера „Живи фосили”. Пуних 14 година бавио се истраживањем фосила из времена диносауруса, упознао се са палеонтолошком стручном литературом, и посетио 60 музеја природних наука широм света, снимивши око 60.000 фотографија. Др Вернер је рекао:„Музеји не приказују ове модерне фосиле птица, нити их цртају на сликама које приказују окружење диносауруса. То је погрешно. У суштини, кад год је Т. Рек или Трицератопс приказан у музејској изложби, патке, луталице, фламингоси или неки други од ових других модерних птица које су нађене у истим слојевима са диносаурусима такође треба приказати.Али то се не дешава.Никад нисам видео патку са диносаурусом у природњачком музеју,а ви?Сова?А папагаја?"

   Шта се може закључити из наведеног? Птице су сигурно живеле у исто време када и диносауруси, и нема разлога да се верује да ће од тога бити десетине милиона година.

    Шта је са сисарима? Према неким проценама, откривено је да најмање 432 врсте сисара коегзистирају са диносаурусима ( Киелан-Јаворовска, З., Киелан, Цифелли, РЛ и Луо, ЗКС, Сисари из доба диносауруса: порекло, еволуција и структура, Колумбија Университи Пресс, НИ, 2004) . Слично, кости диносауруса су пронађене међу костима које личе на кости коња, краве и овце (Андерсон, А., Туризам постаје жртва тираносауруса, Натуре, 1989, 338, 289 / Диносаурус је можда ипак тихо умро, 1984, Нев Сциентист, 104, 9.) , па су диносауруси и сисари морали да живе у исто време.

   Даље, у видео интервјуу са Карлом Вернером, кустос Музеја праисторије у Јути, др Доналд Берџ, је објаснио: „ Проналазимо фосиле сисара у скоро свим нашим ископавањима диносауруса. Имамо десет тона бентонитне глине која садржи фосиле сисара, а ми смо у процесу да их дамо другим истраживачима. Не зато што их не бисмо сматрали важним, већ зато што је живот кратак, а ја нисам специјализован за сисаре: специјализовао сам се за гмизавце и диносаурусе”. Овакве врсте посматрања показују да су врсте из свих животињских група живеле истовремено у свим временима, али само у различитим еколошким одељцима. Неке од врста, као што су диносауруси, су изумрле. И данас врсте изумиру.

• Мека ткива се односе на кратке временске периоде . Раније је наведено да се датирање диносауруса заснива углавном на геолошкој временској карти из 19. века у којој се верује да су диносауруси изумрли пре 65 милиона година.

   Фосили диносауруса такође могу мирисати покварено. Џек Хорнер, научник који верује у теорију еволуције, изјавио је о великом месту открића фосила диносауруса да „све кости у Хелл Црееку смрде“. Како кости могу мирисати после десетина милиона година? Да су били толико стари, сигурно би их до сада напустио сав мирис.

    Шта би истраживачи требало да раде? Најбоље би било напустити геолошку временску карту састављену у 19. веку и фокусирати се директно на фосиле. Ако су у њима још остала мека ткива, протеини, ДНК и радиокарбон, не може бити реч о милионима година. Присуство ових супстанци у фосилима указује на кратке периоде. Ово су добри показатељи за процену старости фосила.

• Описи змајева. Многи тврде да човек није живео у исто време када и диносауруси. Међутим, у људској традицији постоје десетине референци на змајеве. Назив диносаурус измислио је Дарвинов савременик, Ричард Овен, 1841. године, али се о змајевима причало вековима. Ево неколико коментара на ову тему:

Змајеви у легендама су, зачудо, као праве животиње које су живеле у прошлости. Они подсећају на велике гмизавце (диносаурусе) који су владали земљом много пре него што се претпоставља да се човек појавио. Змајеви су генерално сматрани лошим и деструктивним. Сваки народ их је помињао у својој митологији. ( Тхе Ворлд Боок Енцицлопедиа, Вол. 5, 1973, с. 265)

Од почетка забележене историје, змајеви су се појављивали свуда: у најранијим асирским и вавилонским извештајима о развоју цивилизације, у јеврејској историји Старог завета, у старим текстовима Кине и Јапана, у митологији Грчке, Рима. и рани хришћани, у метафорама древне Америке, у митовима Африке и Индије. Тешко је наћи друштво које није укључило змајеве у своју легендарну историју... Аристотел, Плиније и други писци класичног периода су тврдили да су приче о змајевима засноване на чињеницама, а не на машти. (14)

У Библији се такође неколико пута помиње име змај (нпр. Јов 30:29: Ја сам змајима брат, а совама друг). С тим у вези, занимљив коментар на ову тему може се наћи од научника атеисте Стивена Џеја Гулда. Он је приметио да када се у књизи о Јову говори о Бехемоту, једина животиња којој овај опис одговара јесте диносаурус ( Панданс Тумме , с. 221, Ордфронтсфорлаг, 1987). Као еволуциониста, веровао је да је аутор књиге о Јову морао добити своје знање о откривеним фосилима. Међутим, ова једна од најстаријих књига у Библији јасно се односи на живу животињу (Јов 40:15 Ево бехемота, којег сам направио с тобом; он једе траву као вол…).

   Змајеви се појављују и у уметности (ввв.диноглипхс.фи). Слике змајева су забележене, на пример, на ратним штитовима (Саттон Хоо) и зидним украсима цркава (нпр. СС Мари и Хардулпх, Енглеска). На капији Иштар у древном граду Вавилону, поред бикова и лавова, приказани су и змајеви. У раним месопотамским цилиндричним печатима појављују се змајеви са реповима дугим скоро као врат (Моортгат, А., Уметност древне Месопотамије, Пхаидон Пресс, Лондон 1969, стр. 1,9,10 и Плате А.). Књига Венса Нелсона Дире Драгонсговори више примера. Оно што је изванредно у вези са овом књигом је да садржи старе уметничке радове о змајевима/диносаурусима, као и цртеже које су сами модерни еволуционисти нацртали на основу костију диносауруса. Читаоци сами могу да упореде сличност старих уметничких дела, као и цртежа направљених на основу костију. Њихова сличност је сасвим очигледна.

   Шта је са кинеским зодијаком? Добар пример како су диносауруси заправо били змајеви је овај хороскоп, за који се зна да је стар вековима. Дакле, када се кинески зодијак заснива на 12 животињских знакова који се понављају у 12-годишњим циклусима, ту је укључено 12 животиња. 11 њих је познато иу модерном времену: пацов, вол, тигар, зец, змија, коњ, овца, мајмун, петао, пас и свиња. Уместо тога, 12. животиња је змај, који данас не постоји. Добро питање је да ако су 11 животиња биле праве животиње, зашто би змај био изузетак и митско створење? Није ли разумније претпоставити да је некада живела у исто време када и људи, али да је изумрла као и многе друге животиње? Добро је поново подсетити да је термин диносаурус измислио тек у 19. веку Ричард Овен. Пре тога вековима се користио назив змај. 

Како оправдавате теорију еволуције?

Теорија еволуције је потпуна супротност Божјем стваралачком делу. Ова теорија, коју је изнео Дарвин, претпоставља да је све почело са малом матичном ћелијом, која је потом еволуирала милионима година у све сложеније облике.

   Али да ли је Дарвинова теорија истинита? Може се тестирати кроз практичне доказе. Ево неколико кључних тачака.

1. Рођење живота само по себи није доказано . Пре него што живот може да еволуира, он мора постојати. Али ево првог проблема Дарвинове теорије. Целој теорији недостаје основа, пошто живот не може настати сам од себе, као што је већ речено. Само живот може да донесе живот, и није пронађен изузетак од овог правила. Овај проблем настаје ако се придржавате атеистичког модела објашњења од почетка до краја. 

2. Радиокарбон оповргава мисли о дугим временским периодима . Други проблем је што је радиоугљеник присутан у фосилима и угљу свих ера, који се сматрају старим милионима година (Лове, ДЦ, Проблеми повезани са употребом угља као извора позадинског материјала без 14Ц, Радиокарбон 31 (2): 117 -120, 1989). Присуство радиокарбона се односи само на хиљаде година, што значи да нема времена за претпостављени развој. Ово је велики проблем за Дарвинову теорију јер еволуционисти верују у неопходност милиона година.

3. Камбријска експлозија оповргава еволуцију . Раније је наведено како такозвана камбријска експлозија оповргава стабло еволуције (претпоставку да је једноставна матична ћелија постала све више и више нових облика живота). Или је ово дрво наопако. Подаци о фосилима показују да је од почетка била укључена сложеност и богатство врста. Ово се уклапа у модел стварања.

4. Нема полуразвијених чула и органа . Да је теорија еволуције тачна, требало би да постоје милиони новонасталих чула, руку, стопала или других почетака делова тела у природи. Уместо тога, ови делови тела су спремни и функционални. Чак и Ричард Докинс, познати атеиста, признаје да је свака врста и сваки орган у свакој врсти који је до сада проучаван добар у ономе што ради. Такво запажање се лоше уклапа у теорију еволуције, али добро у модел стварања:

Реалност заснована на запажањима је да је свака врста и сваки орган унутар врсте који је до сада испитан добар у ономе што ради. Крила птица, пчела и слепих мишева су добра за летење. Очи добро виде. Листови су добри у фотосинтези. Живимо на планети, где смо окружени са можда десет милиона врста, које све независно указују на снажну илузију привидног дизајна. Свака врста се добро уклапа у свој посебан начин живота. (15)

У свом претходном коментару Докинс индиректно признаје постојање интелигентног дизајна, иако га намерно пориче. Међутим, докази јасно указују на постојање интелигентног дизајна. Релевантно питање је; Да ли ради? То јест, ако све функционише, ради се о функционалној структури и интелигентном дизајну, а структура није могла настати сама од себе.

    Чудно је да када, на пример, у Лахтију постоји статуа фудбалера Јарија Литманена, сви атеисти признају интелигентни дизајн иза тога. Они не верују да је ова статуа рођена од њих самих, већ верују у интелигентан дизајн у процесу њеног рођења. Међутим, они забрањују интелигентни дизајн у живим бићима која су многоструко сложенија и која могу да се крећу, множе, једу, заљубљују и осећају друге емоције. Ово није баш логично резоновање.

5. Фосили оповргавају еволуцију . Већ је истакнуто да у фосилима нема постепеног развоја. Стивен Џеј Гулд је, између осталих, изјавио: „Не желим ни на који начин да омаловажавам потенцијалну компетенцију погледа на постепену еволуцију. Желим само да напоменем да то никада није 'уочено' у стенама." (16). Слично, неколико других водећих палеонтолога је признало да постепена еволуција није очигледна у фосилима, иако је то основна премиса Дарвинове теорије. Не може се више позивати ни на аргумент да је фосилни запис непотпун. То више није, јер је из земље ископано најмање сто милиона фосила. Ако у овом материјалу нема постепеног развоја или међуоблика, нема га ни у материјалу који је остао на тлу. Следећи коментари показују како недостају средњи облици:

Чудно је да су празнине у фосилном материјалу на одређени начин конзистентне: фосили недостају на свим важним местима. (Френсис Хитцхинг, Врат жирафе , 1982, стр. 19)

Без обзира колико далеко у прошлост идемо у низу фосила оних животиња које су раније живеле на земљи, не можемо пронаћи ни траг животињских облика који би били посредни облици између великих група и фила... Највеће групе животињског царства не стапају једно у друго. Они јесу и били су исти од почетка... Нити је пронађена животиња која се не би могла поставити у сопствени тип или велика група од најранијих слојевитих типова стена... Овај савршени недостатак средњих облика између великих група животиња се може тумачити само на један начин... Ако смо вољни да чињенице узмемо онакве какве јесу, морамо да верујемо да никада није било таквих средњих облика; другим речима, ове велике групе имају исти однос једна према другој од самог почетка.(Остин Х. Кларк, Нова еволуција, стр. 189)

Шта се може закључити из наведеног? Требало би да одбацимо Дарвинову теорију на основу фосила, баш као што је и сам Дарвин рекао на основу фосилних података пронађених у то време: „ Они који верују да је геолошки наратив више или мање потпун, наравно одбациће моју теорију“ (17 ).

6. Природна селекција и узгој не стварају ништа ново . У својој књизи О пореклу врста, Дарвин је изнео идеју да природна селекција стоји иза еволуције. Као пример је навео избор човека, односно узгој и како је преко њега могуће утицати на изглед животиња.

    Међутим, проблем природне селекције и људске селекције је у томе што они не стварају нешто ново. Они бирају само оно што већ постоји, односно старо . Одређене особине се могу нагласити и опстати, али није пуко преживљавање оно што генерише нове информације. Организам који постоји више не може да се промени у други.

   Слично, варијације се дешавају, али само у одређеним границама. Ово је могуће јер су животиње и биљке унапред програмиране са могућношћу модификације и узгоја. На пример, узгој може да утиче на дужину ногу пса или на величину и састав биљака, али ћете у једном тренутку наићи на границу и нећете прећи преко тога. Не појављују се нове врсте и нема знакова нових информација.

Узгајивачи обично открију да се након неколико генерација оплемењивања достиже екстремна граница: напредовање преко ове тачке није могуће, а није створена ниједна нова врста. (...) Стога, тестови узгоја поништавају теорију еволуције, а не подржавају је. (Дежурни, 3.7.1972, стр. 8,9)

Други проблем је генетско осиромашење. Како се дешавају модификације и адаптације, губи се део богатог генетског наслеђа које су имали први преци. Што се организми више специјализују, на пример због размножавања или географске диференцијације, мање је простора за варијације у будућности. Еволуциони воз иде у погрешном правцу што више времена треба. Генетско наслеђе је осиромашено, али се не појављују нове основне врсте.

7. Мутације не производе нове информације и нове типове органа . Што се еволуције тиче, еволуционисти су у праву да се она дешава. Само је питање шта се подразумева под еволуцијом. Ако је у питању уобичајена варијација и прилагођавање, еволуционисти су сасвим у праву што се то посматра. Има добрих примера за то у литератури самих еволуциониста. Уместо тога, теорија исконске ћелије у човека је недоказана идеја која никада није примећена у модерној природи или фосилима.

    Упркос свему, еволуционисти покушавају да пронађу механизам који би објаснио развој од једноставне примитивне ћелије до сложених облика. Користили су мутације да помогну у томе.

    Међутим, мутације воде у супротном смеру у погледу развоја. Они дегенеришу, односно воде развој наниже. Ако би померили развој напред, истраживачи би морали да покажу хиљаде примера мутација које повећавају информације и узлазног развоја, али то није било могуће. Промене се дешавају – деформисана крила и удови, губитак пигмента... – али нису примећени јасни примери повећања информација. С друге стране, експериментима мутације је установљено да се првенствено стварају мутанти који већ постоје. Сличне мутације се понављају изнова и изнова у експериментима.

   Наравно, тачно је да неке мутације могу бити корисне у, на пример, токсичном окружењу или окружењу са пуно антибиотика, али када се услови врате у нормалу, појединци са мутацијом обично не преживе у нормалним условима. Један пример је анемија српастих ћелија. Људи са овом мутацијом могу се добро снаћи у маларијским подручјима, али је то озбиљна болест у немаларним областима. Ако је ова мутација наследна од оба родитеља, болест је фатална. Исто тако, рибе које изгубе очи због мутације могу преживети у мрачним пећинама, али не у нормалним условима. Или бубе које су изгубиле крила због мутације могу да се снађу на ветровитим острвима јер не лете тако лако у море, али на другим местима су у невољи.

    Неколико истраживача који су упознати са овим подручјем такође поричу да би мутације донеле велике промене или створиле нове. То су показали, на пример, деценијама експериментисања мутација са мушицама и бактеријама од банане. Ево неколико коментара истраживача на ову тему:

Иако су хиљаде мутација испитане у наше време, нисмо пронашли јасан случај у којем би мутација променила животињу у сложенију, произвела нову структуру или чак изазвала дубоку, нову адаптацију. (РД Кларк, Дарвин: Пре и после , стр. 131)

Мутације које познајемо – за које се сматра да су одговорне за стварање живог света – углавном су или губитак органа, нестанак (губитак пигмента, губитак додатка) или редупликације постојећег органа. Они ни у ком случају не стварају ништа истински ново или индивидуално за органски систем, било шта што би се могло сматрати основом новог органа или почетком нове функције. (Жан Ростан, Орионова књига о еволуцији , 1961, стр. 79)

Мора се схватити да научници имају веома осетљиву и широку мрежу за откривање мутација које повећавају информације. Већина генетичара држи отворене очи за њих. - - Међутим, нисам убеђен да постоји чак и један очигледан пример мутације која би несумњиво створила информацију. (Санфорд, Ј., Генетска ентропија и мистерија генома, Иван Пресс, Њујорк, стр. 17).

Закључак је да мутације не могу бити мотор еволуције, као ни природна селекција, јер нити стварају нове информације и нове сложене структуре које захтева теорија „од исконске ћелије до човека“. Сви описи у еволуционој литератури су добри примери, али само примери варијација и прилагођавања као што су отпорност на бактерије, варијације величине кљуна птица, отпорност инсеката на инсектициде, промене у брзини раста рибе изазване прекомерним риболовом, тамне и светле боје мољца и промене због географских баријера. Све су ово примери како популација реагује на промене у окружењу, али основне врсте остају све време исте и не мењају се у друге. Бактерије остају као бактерије, пси као пси, мачке као мачке, итд. Модификација се дешава,

   Важно је напоменути да у својој књизи О пореклу врста Дарвин такође није изнео ниједан пример промене врста, већ само примере варијације и прилагођавања унутар основних група. Они су добри примери, али не више. Они не доказују да је "од исконске ћелије до човека" - теорија истинита. Сам Дарвин је у писму изјавио: „Заправо сам уморан од тога да говорим људима да не тврдим да имам било какве директне доказе да се нека врста променила у другу врсту и да верујем да је ово гледиште тачно углавном зато што се толико много феномена може груписати и објаснити на основу тога“ (18). Слично томе, следећи цитат каже да у Дарвиновој књизи О пореклу врста нема правих примера промена врста:

„Прилично је иронично да књига која је постала позната по објашњавању порекла врста то ни на који начин не објашњава. (Кристофер Букер, колумниста Тајмса који се позива на Дарвинов магнум опус, О пореклу врста) (19)

Како оправдавате порекло човека од мајмуноликих бића?

Основна премиса еволуције је да све постојеће врсте имају исти облик стабла: једноставну матичну ћелију. Исто важи и за савременог човека. Еволуционисти уче да смо дошли из исте примордијалне ћелије, која је прво еволуирала у облике морског живота и, као последњи корак, пре човека у модерне мајмунолике људске претке. Тако верују еволуционисти, иако се у фосилима не може видети постепена еволуција.

     Али да ли је еволуционистичко схватање људског порекла истинито? Навешћемо два важна разлога који указују на супротно:

Остаци модерног човека у старим слојевима оповргавају еволуцију . Први разлог је једноставан и то што су јасни остаци модерних људи пронађени у најмање исто толико старим или старијим слојевима као и остаци њихових наводних предака, чак и тако да су модерни људски остаци присутни у старијим слојевима више од њихових претпостављених предака. Јасни остаци и ствари савременог човека пронађени су чак и у слојевима угља за које се сматрало да су стари стотинама милиона година.

    Шта ово значи? То значи да се савремени човек појавио барем у исто време на земљи или чак пре својих наводних предака. То никако не може бити могуће јер потомство никада не може бити живо пре својих предака. Овде је очигледна контрадикција која побија еволуционо објашњење људског порекла.

   Следећи цитати вам говоре више о томе. Познати научници признају колико су јасно остаци који припадају модерном човеку више пута пронађени у древним слојевима, али су одбачени јер су били превише модерни по квалитету. Десетине сличних налаза су направљене:

ЛБС Леакеи: „Не сумњам да су ти људски остаци који припадају овим [Ацхеул и Цхеллес] културама, пронађени неколико пута (...) али или нису идентификовани као такви или су одбачени јер су били Хомо сапиенс типа, и стога се не могу сматрати старима. (20)

РС Затишје: … Овакви остаци скелета су се појављивали изнова и изнова. (...) Било који од њих, иако испуњава остале услове старости – закопавање у старе слојеве, појављивање животињских остатака међу њима и исти степен фосилизације, итд. – није довољан да задовољи захтеве физичке антропологије, јер ниједан од њих нема особине тела које амерички Индијанци не би имали данас. (21)

Марвин Л. Лубенов је писао о истој теми у својој књизи Миитти апинаихмисиста (Бонес оф Цонтентион) . У овој књизи, он је сумирао сопствене старосне класификације еволуциониста за фосиле које су пронашли . Укључена су сва открића из еволуционистичке литературе.

    Исти проблем се јавља у овим старосним класификацијама еволуциониста: фосили се налазе у слојевима земље помешани и без икаквог прописаног еволуционог поретка. Не налазе се у редоследу који захтева еволуција. Налази не указују на то да људи потичу од једноставнијих мајмуноликих предака.

    У својој књизи Лубенов наводи:

   (...) Коначно је дошао „дан фосила“ нашег курса. Ученици су поделили своје извештаје са колегама из разреда и поставили своје фосиле на шему према старости и класификацијама које су дали еволуционисти. Како су делови постепено шкљоцали на своје место, ученици су све јасније схватали да фосили не доказују неизбежно еволуцију човека.

   Да је еволуција човека истинита, фосили би били смештени на временској линији од јужног мајмуна, преко неког облика Хомо хабилиса , Хомо еректуса и раног Хомо сапиенса , и коначно до модерног Хомо сапиенса .(то смо ми, који смо велики и лепи). Уместо тога, фосили ће бити постављени ту и тамо без икаквог јасног еволуционог поретка. Иако су студенти користили датације и класификације самих еволуциониста, постало им је јасно да фосилни материјал прилично поништава еволуцију човека. Било које моје предавање или серија предавања не би била тако импресивна као студија коју су сами студенти радили. Ништа што сам могао да кажем не би имало тако велики утицај на студенте као гола истина о самом људском фосилном материјалу. (22)

У фосилима само две групе: обични мајмуни и савремени људи . Као што је наведено, основна премиса теорије еволуције је да је човек настао од мајмуноликих бића, тако да је током историје на Земљу долазило све сложенија људска бића. Ова идеја је била претпоставка Дарвина и његових савременика, иако је мало тога пронађено о наводним људским прецима у 19. веку. Дарвин и његови сарадници били су само у веровању и очекивању да ће се касније наћи у тлу.

   Исто веровање преовладава и у данашњој потрази за људским фосилима. Пошто људи верују у теорију еволуције, они траже наводне претке човека. Вера утиче на све што раде. Или да нису веровали у људску еволуцију од мајмуноликих предака, њихова мотивација не би била довољна за потрагу.

    Шта су открила открила? Они не ласкају присталицама теорије еволуције. Они се не слажу око било каквог открића, а штавише, у налазима се може уочити јасна карактеристика: на крају крајева, постоје само две групе: јасно мајмунска бића и обични људи. Ова подела се одвија на такав начин да су јужни мајмуни (Аустралопитхецус), као што име имплицира, обични мајмуни, као и Арди, чија је величина мозга мања од мозга јужних мајмуна. (Хомо хабилис је двосмислена класа која може бити мешавина различитих група. Неке од његових карактеристика сугеришу да је био чак и више налик мајмунима од јужних мајмуна). Уместо тога, Хомо Еректус и неандерталац, који су међусобно веома слични, су обични људи.

    Зашто таква подела на само две категорије? Неколико научника је и самих признало да јужни мајмуни не могу бити људски преци, већ да је то обичан мајмун, изумрла врста. До овог закључка се дошло јер је њихова грађа веома мајмунска, а величина мозга је само једна трећина величине мозга савременог човека. Ево пар коментара:

Када се упореде лобање човека и антропоида, лобања аустралопитека јасно више подсећа на лобању антропоида. Тврдити другачије било би исто што и тврдити да је црно бело. (23)

Наша открића не остављају никакву сумњу да (...) Аустралопитхецус не личи на Хомо сапиенса ; уместо тога, подсећа на модерне гуеноне и антропоиде. (24)

Шта је са Хомо еректусом и неандерталцем, који су веома слични један другом и чија величина мозга и грађа потпуно подсећају на модерне људе? Данас је пронађено довољно доказа о људскости и једног и другог. Хомо еректус је био у стању да се бави навигацијом и такође је направио алате тако да је еволуциониста др Алан Торн још 1993. изјавио: "Они нису Хомо еректус (другим речима, не треба их звати овим именом). Они су људи" (Тхе Аустралиан, 19. август 1993). Слично томе, савремени научници постају све склонији ставу да се неандерталац може сматрати правим људским бићем. Поред структуре тела, разлози су бројна културолошка открића и нове ДНК студије.(Доналд Џонсон / Џејмс Шрив: Лусино дете, стр. 49).

   Међу истраживачима који су предложили укључивање Хомо еректуса и Неандерталца у класу Хомо сапиенса су нпр. Милфорд Волпоф. Оно што ову изјаву еволуционог палеонтолога чини значајном јесте то што се за њега каже да је више од било кога другог видео оригинални фосилни материјал хоминида. Слично томе, Бернард Вуд, који се сматра водећим ауторитетом у еволуционим педигреима, и М. Цоллард су изјавили да је неколико наводних хоминида скоро у потпуности налик човеку или скоро потпуно јужњачки мајмунски (Сциенце 284 (5411): 65-71, 1999).

    Шта се може закључити из наведеног? О човеку-мајмуну је бесмислено говорити, јер су у стварности постојали само људи и мајмуни. Постоје само ове две групе, како наводи неколико водећих истраживача у овој области.

   С друге стране, када је у питању појава човека на земљи, не постоји сигуран разлог да се човек појавио на земљи пре него што то показује Библија, дакле пре око 6.000 година. Зашто тако? Разлог је тај што не постоје дефинитивни докази за дуже временске периоде. Позната историја заправо датира тек 4000-5000 година, када су се одједном и истовремено појавиле ствари попут писања, изградње, градова, пољопривреде, културе, сложене математике, грнчарије, израде алата и других ствари које се сматрају карактеристичним за човека. Многи еволуционисти воле да причају о праисторијском и историјском времену, али нема пристојних доказа да је праисторијско време постојало, на пример, пре 10.000 до 20.000 година, јер горе поменуте грађевине и ствари нису познате са сигурношћу из тог времена.

   Штавише, крајње је чудно да је човек еволуирао пре неколико милиона година, али је његова култура изненада букнула широм света пре неколико миленијума. Боље објашњење је да човек постоји само неколико миленијума и да су се зграде, градови, језичке вештине и култура појавили тек за то време, баш као што показује књига Постања. 

Не остани изван Царства Божијег!

Коначно, добар читач! Бог вас је волео и жели да уђете у своје вечно царство. Чак и ако сте били подсмех и противник Богу, Бог има добар план за вас. Разумети следеће стихове који говоре о Божјој љубави према људима. Они говоре како је Исус дошао на свет да би сви добили вечни живот и опроштење грехова. Свака особа на свету може искусити ово:

- (Јн. 3,16) Јер Бог је тако заволео свет да је дао Сина свог Јединородног, да ко верује у њега не погине, него да има живот вечни.

- (1. Јованова 4:10) У томе је љубав, не да смо ми волели Бога, него да је Он заволео нас, и послао Сина свога да буде умирење за грехе наше.

Али да ли човек аутоматски добија везу са Богом и опроштење греха? Не, човек се мора обратити Богу признајући своје грехе. Многи можда имају само веру у којој држе истинито све што је написано у Библији, али никада нису предузели овај корак у којем се обраћају Богу и предају цео свој живот Богу.

    Добар пример покајања је Исусово учење о изгубљеном сину. Овај дечак је живео у дубоком греху, али се онда окренуо свом оцу и признао своје грехе. Отац га је помиловао.

- (Лук 15,11-20) И рече: Неки човек је имао два сина.

12 А млађи од њих рече свом оцу: Оче, дај ми део добра који ми припада. И подели им живот свој.

13 И не много дана након што се млађи син све скупио и кренуо у далеку земљу, и тамо протраћио своју имовину разулареним животом .

14 И када је све потрошио, настала је велика глад у тој земљи; и почео је да оскудева.

15 И отишао је и придружио се једном грађанину те земље; и посла га у своје њиве да нахрани свиње.

16 И он би желео да напуни свој стомак љускама које су јеле свиње, и нико му није дао.

17 А кад је дошао к себи, рекао је: Колико најамника мога оца има хлеба у довољној мери, а ја умирем од глади!

18 Устаћу и отићи ћу свом оцу, и рећи ћу му: Оче, згрешио сам небу и пред тобом ,

19 И нисам више достојан да се зовем твој син: учини ме једним од својих најамника.

20 И устао је и дошао свом оцу. Али кад је био још далеко, угледа га отац његов, и сажали се , и потрча, паде му на врат и пољуби га.

Када се особа окрене Богу, такође треба да дочека Исуса као Господара свог живота. Јер само кроз Исуса се може приступити Богу и добити опроштење греха, као што показују следећи стихови. Зато позовите Исуса да буде Господар вашег живота, и добићете опроштење грехова и живот вечни:

- (Јн. 14,6) Исус му рече: Ја сам пут и истина и живот: нико не долази Оцу осим преко мене.

- (Јован 5:40) И нећете доћи к мени да имате живот .

- (Дела 10:43) За њега сведоче сви пророци , да ће у његово име сваки који верује у њега добити опроштење грехова .

- (Дела 13:38,39) 38 Дакле, нека вам је познато, људи и браћо, да вам се кроз овог човека проповеда опроштење грехова :

39 И њиме се оправдавају сви који верују од свега, од чега се не бисте могли оправдати Мојсијевим законом.

Ако си примио Исуса у свој живот и ставио своју веру, то јест своје поверење у ствари спасења, у Њега ( Дела 16:31 „А они рекоше: Веруј у Господа Исуса Христа, и бићеш спасен, и своју кућу."), можете се молити, на пример, на следећи начин: 

Молитва спасења : Господе, Исусе, обраћам се Теби. Признајем да сам згрешио Теби и да нисам живео по Твојој вољи. Међутим, желим да се одвратим од својих греха и да Те свим срцем следим. Такође верујем да су моји греси опроштени кроз Твоје помирење и да сам кроз Тебе добио вечни живот. Захваљујем Ти за спасење које си ми дао. Амин.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

10. Luominen-lehti, numero 5, p. 31, http://creation.com/polystrate-fossils-evidence-for-a-young-earth-finnish / Lainaus kirjasta: Ager, D.V., The New Catastrophism, Cambridge University Press, p. 49, 1993

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.