Наиболее распространенное натуралистическое объяснение возникновения Вселенной состоит в том, что она родилась в результате Большого Взрыва из пустого, т.е. из пространства, где ничего не было. До этого не было ни времени, ни пространства, ни энергии. Этот вопрос хорошо описывается названиями таких книг, как Tyhjästä syntynyt («Рожденный из пустоты») (Кари Энквист, Юкка Маалампи) или «Вселенная из ничего» (Лоуренс М. Краусс). Следующая цитата также относится к тому же самому:

В начале вообще ничего не было. Это очень сложно понять... До Большого взрыва не было даже пустого пространства. Пространство и время, энергия и материя были созданы в этом взрыве. Не было ничего «вне» вселенной, что могло бы взорваться. Когда она родилась и начала свое огромное расширение, Вселенная содержала все, включая все пустое пространство. (Джим Брукс: Näin elämä alkoi/Происхождение жизни, стр. 9-11)

Точно так же Википедия описывает Большой взрыв. Согласно ей, вначале было горячее и плотное пространство, пока не произошел Большой Взрыв и Вселенная не начала расширяться:

Согласно теории, Вселенная возникла из чрезвычайно плотного и горячего состояния около 13,8 миллиардов лет назад в результате так называемого Большого взрыва и с тех пор постоянно расширяется.

Но правда ли Большой взрыв и рождение небесных тел сами по себе? В этом вопросе стоит обратить внимание на следующие моменты:

Несуществующее не может иметь никаких свойств и из него ничего не может возникнуть . Первое противоречие можно найти в предыдущих цитатах. С одной стороны, говорится, что все началось из ничего, а с другой стороны, говорится, что начальное состояние было чрезвычайно горячим и плотным.

    Однако если вначале ничего не было, то такое состояние не может иметь никаких свойств. По крайней мере, оно не может быть горячим и плотным, потому что его не существует. Несуществование не может иметь и других свойств просто потому, что оно не существует.

    С другой стороны, если мы думаем, что несуществующее превратилось в плотное и горячее состояние бытия или что из него родилась настоящая вселенная, то это также невозможно. Это математически невозможно, потому что невозможно взять что-либо из ничего. Если ноль разделить на любое число, результатом всегда будет ноль. Дэвид Берлински высказался по этому поводу: 

«Бессмысленно утверждать, что что-то возникает из ничего, когда любой математик понимает, что это полная чепуха» (Рон Розенбаум: «Большой взрыв — просто большая мистификация? Дэвид Берлински бросает вызов всем». New York Observer 7.7 .1998)

Если бы не было энергии, ничто не могло бы взорваться . В более ранней цитате говорилось, что в начале не было ни энергии, ни материала.

    Здесь есть еще одно противоречие, потому что первое общее правило термодинамики гласит: «Энергия не может быть создана или уничтожена, она может только переходить из одной формы в другую».

     Другими словами, если в самом начале не было энергии, то откуда взялась энергия, ведь сама по себе она не может возникнуть? С другой стороны, недостаток энергии предотвращает любой взрыв. Взрыва могло и не быть.

Если начальное состояние было чрезвычайно плотным, оно не может взорваться . Предыдущая цитата относилась к точке зрения, согласно которой все возникло из чрезвычайно плотного и горячего состояния, состояния, в котором вся материя Вселенной упакована в чрезвычайно маленькое пространство. Его сравнивают с сингулярностью, как с черными дырами.

    Здесь тоже есть противоречие. Ибо, когда объясняют черные дыры, говорят, что они настолько плотны, что ничто из них не может ускользнуть, ни свет, ни электромагнитное излучение, ни что-либо еще. То есть считается, что природа обладает четырьмя основными силами: гравитацией, электромагнитной силой, сильной и слабой ядерной силой. Гравитация считается самой слабой из них, но если массы достаточно, другие силы ничего не могут с этим поделать. Считается, что это происходит с черными дырами.

     Что из этого можно сделать? Если считать реальными черные дыры, из которых ничто не может вырваться из-за большой массы, как можно одновременно оправдать взрыв из предполагаемого начального состояния, которое должно было быть еще более плотным, чем черные дыры? Атеисты сами себе противоречат.                                                         

Взрыв не создает порядка . А как же сам взрыв, если он мог произойти несмотря ни на что? Вызовет ли взрыв что-нибудь кроме разрушения? Это то, что вы можете попробовать. Если заряд взрывчатого вещества размещен, например. внутри твердой сферы из нее ничего не создается. Только куски шара разлетаются в радиусе нескольких метров, но больше ничего не происходит. Однако вся вселенная находится в упорядоченном состоянии с прекрасными галактиками, звездами, планетами, лунами, а также жизнью. Такая сложная и функциональная система не создается никаким взрывом, а вызывает лишь разрушения и повреждения.

Все из маленького пространства ? Как уже говорилось, в теории Большого взрыва предполагается, что все зародилось в бесконечно малом пространстве. Это должны были быть миллионы галактик, миллиарды звезд, а также солнце, планеты, скалы и живые существа, такие как слоны, мыслящие люди, щебетание птиц, красивые цветы, большие деревья, бабочки, рыбы и море вокруг них, вкусное на вкус. бананы и клубника и т. д. Все это должно было появиться из пространства меньше булавочной головки. Это то, что предполагается в этой стандартной теории.

     Это можно сравнить с тем, как кто-то держит в руке спичечный коробок, а затем заявляет: «Когда вы видите этот спичечный коробок в моей руке, можете ли вы поверить, что из него выйдут сотни миллионов звезд, горячее солнце, живые существа, такие как собаки, птицы, слоны, деревья, рыбы и море вокруг них, хорошая клубника и красивые цветы? Да вы только поверьте, что я говорю правду, и что все эти великие вещи могут выйти из этого спичечного коробка!»

     Как бы вы себя чувствовали, если бы кто-то выдвинул вам предыдущий аргумент? Считаете ли вы его немного странным? Однако теория Большого взрыва столь же странна. Предполагается, что все началось в пространстве, даже меньшем, чем коробка спичек. Я думаю, что мы поступаем мудро, если не верим во все эти теории, представленные учеными-атеистами, а придерживаемся Божьего творения, которое, несомненно, является лучшим объяснением существования небесных тел и жизни.

    Многие астрономы также критиковали теорию большого взрыва. Они считают это противоречащим реальной науке:

Новые данные достаточно отличаются от предсказания теории, чтобы разрушить космологию Большого взрыва (Фред Хойл, Большой взрыв в астрономии, 92 New Scientist 521, 522-23/1981).

Как старый космолог, я вижу, что современные данные наблюдений опровергают теории о происхождении Вселенной, а также многие теории о происхождении Солнечной системы. (Х. Бонди, письмо, 87 New Scientist 611/1980)

Было на удивление мало дискуссий о том, верна ли гипотеза большого взрыва ... многие наблюдения, противоречащие ей, объясняются многочисленными необоснованными предположениями или просто игнорируются. (нобелевский лауреат Х. Альфвен, Cosmic Plasma 125/1981)

Физик Эрик Лернер: «Большой взрыв — это просто интересная история, которая поддерживается по определенной причине » (Эрик Лернер: поразительное опровержение господствующей теории происхождения Вселенной, Большой взрыв никогда не происходил, Нью-Йорк: Times Books, 1991).

«Теория Большого взрыва зависит от растущего числа неподтвержденных предположений — вещей, которые мы никогда не наблюдали. Наиболее известны из них инфляция, темная материя и темная энергия. Без них были бы фатальные противоречия между наблюдениями астрономов и предсказаниями первоначальной теории взрыва». (Эрик Лернер и 33 других ученых из 10 разных стран, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , по состоянию на 1 апреля 2014 г.)

Газ не конденсируется в небесных телах . Предполагается, что в какой-то момент после Большого взрыва были созданы водород и гелий, из которых сконденсировались галактики и звезды.

     Однако и здесь нарушаются законы физики. В свободном пространстве газ никогда не конденсируется, а только распространяется вглубь пространства, распределяясь равномерно. Это основное учение в школьных учебниках. Или если вы попытаетесь сжать газ, его температура повысится, а повышение температуры заставит газ снова расшириться. Он препятствует рождению небесных тел.

    Фред Хойл, критиковавший теорию большого взрыва и не веривший в нее, также заявлял: «Расширяющаяся материя не может ни с чем столкнуться, и после достаточного расширения всякая активность прекращается» («Разумная Вселенная: новый взгляд на творение и эволюцию», 1983 г.) .

     Следующие комментарии еще раз показывают, что у ученых нет ответа на вопрос о происхождении галактик и звезд. Хотя в некоторых популярных книгах или сериалах неоднократно объясняется, что эти небесные тела родились сами по себе, доказательств этому нет. С такими проблемами сталкиваются, когда кто-то ищет только натуралистическое объяснение существования небесных тел, но отвергает творение Бога, на которое ясно указывают свидетельства: 

Я не хочу утверждать, что мы действительно понимаем процесс создания галактик. Теория рождения галактик — одна из главных нерешенных проблем астрофизики, и кажется, что даже сегодня мы все еще далеки от фактического решения. (Стивен Вайнберг, Kolme ensimmäistä minuuttia / Первые три минуты, стр. 88)

Книги полны историй, которые кажутся рациональными, но, к сожалению, правда в том, что мы не знаем, как родились галактики. (Л. Джон, Cosmology Now 85, 92/1976)

Однако главная проблема заключается в том, как все это возникло? Каким образом изначально накапливался газ, из которого родились галактики, чтобы начать процесс рождения звезд и большой космический цикл? (…) Следовательно, мы должны найти физические механизмы, вызывающие конденсацию внутри однородного вещества Вселенной. Это кажется довольно простым, но на самом деле приводит к проблемам очень глубокого характера. (Малькольм С. Лонгэйр, Räjähtävä maailmankaikkeus /The Origins of Our Universe, стр. 93)

Довольно смущает, что никто не объяснил, как они (галактики) возникли... Большинство астрономов и космологов открыто признают, что удовлетворительной теории образования галактик не существует. Другими словами, центральная особенность Вселенной остается необъяснимой. (WR Corliss: Каталог астрономических аномалий, звезд, галактик, космоса, стр. 184, Sourcebook Project, 1987)

Самое страшное здесь то, что если бы никто из нас не знал заранее, что звезды существуют, передовые исследования предоставили бы много убедительных причин того, почему звезды никогда не могли родиться». (Нил де Грасс Тайсон, «Смерть от черной дыры: и другие космические затруднения», стр. 187, WW Norton & Company, 2007 г.)

Авраам Леб: «Правда в том, что мы не понимаем формирование звезд на фундаментальном уровне». (Цитируется по статье Маркуса Чауна «Да будет свет» , New Scientist 157(2120):26-30, 7 февраля 1998 г.)

А как насчет рождения солнечной системы, т.е. солнца, планет и лун? Предполагалось, что они родились из одного газового облака, но это вопрос догадок. Ученые допускают, что у солнца, планет и лун есть начало — иначе их внутренняя энергия со временем была бы исчерпана, — но им приходится прибегать к воображению, ища причину своего рождения. Когда они отрицают Божью работу творения, они вместо этого вынуждены искать какое-то натуралистическое объяснение рождения этих небесных тел.

    Однако в нем они заходят в тупик, потому что состав планет, лун и солнца совершенно отличен друг от друга. Как они возникли из одного и того же газового облака, если они совершенно разные по составу? Например, одни планеты состоят из легких элементов, а другие из более тяжелых.

    Многие ученые были достаточно честны, чтобы признать, что современные натуралистические теории происхождения Солнечной системы проблематичны. Ниже приведены некоторые из их комментариев. Эти комментарии показывают, насколько сомнительно объяснение происхождения всего неодушевленного мира само по себе без Бога. В этой области нет веских оснований для переписывания истории. Разумнее верить в творение Бога.

Во-первых, мы замечаем, что материя, отделившаяся от нашего Солнца, вовсе не способна образовать такие известные нам планеты. Состав дела был бы совершенно неправильным. Другое дело в этом контрасте то, что Солнце обычное [как небесное тело], а Земля странная. Газ между звездами и большинство звезд состоит из того же вещества, что и Солнце, но не Земля. Нужно понимать, что если смотреть с космологической точки зрения, то комната, в которой вы сейчас сидите, сделана из неправильных материалов. Ты редкость, космологический композиторский сборник. (Фред С. Хойл, Harper's Magazine, апрель 1951 г.)

Даже в наши дни, когда астрофизика достигла огромного прогресса, многие теории происхождения Солнечной системы неудовлетворительны. Ученые до сих пор расходятся во мнениях относительно деталей. Общепринятой теории не существует. (Джим Брукс, Näin alkoi elämä , стр. 57 / Origins of Life)

Все представленные гипотезы о происхождении Солнечной системы имеют серьезные противоречия. На данный момент кажется, что Солнечная система не может существовать. (Х. Джеффрис, Земля: ее происхождение, история и физическое строение , 6 ^-е издание, Cambridge University Press, 1976, стр. 387)

Как вы оправдываете рождение жизни само по себе?

Выше обсуждался только неорганический мир и его происхождение. Было заявлено, что ученые-атеисты не в состоянии обосновать собственные теории о происхождении Вселенной и небесных тел. Их теории противоречат физическим законам и практическим наблюдениям.

    Отсюда хорошо перейти к органическому миру, т. е. иметь дело с живым миром. Нам часто говорят, что жизнь возникла сама собой 3-4 миллиарда лет назад в каком-то теплом водоеме или море.

    Однако у этой идеи снова есть проблема: никто никогда не был свидетелем происхождения жизни. Никто этого не видел, так что это та же проблема, что и с предыдущими натуралистическими теориями. У людей может сложиться представление о том, что проблема зарождения жизни решена, но для этого образа нет конкретной основы: Это выдача желаемого за действительное, а не наблюдение, основанное на науке.

    Идея спонтанного зарождения жизни проблематична и в научном смысле. Практическое наблюдение состоит в том, что жизнь рождается только из жизни, и ни одного исключения из этого правила не найдено . Только живая клетка может формировать строительные материалы, пригодные для создания новых клеток. Таким образом, когда утверждается, что жизнь возникла сама собой, это противоречит реальной науке и практическим наблюдениям.

    Многие ученые признали масштабы этой проблемы. У них нет ответа на вопрос о происхождении жизни. Они признают, что у жизни на земле было начало, но зашли в тупик в этом вопросе, потому что не признают Божью работу творения. Вот некоторые комментарии по теме: 

Я думаю, мы должны пойти дальше и признать, что единственное приемлемое объяснение — сотворение. Я знаю, что эта идея подверглась остракизму со стороны физиков и меня, но мы не должны отвергать ее только потому, что нам не нравится, если экспериментальные данные подтверждают ее. (Х. Липсон, «Физик смотрит на эволюцию», Physics Bulletin, 31, 1980)

У ученых нет никаких доказательств против представления о том, что жизнь возникла в результате сотворения. (Роберт Джастроу: Зачарованный ткацкий станок, Разум во Вселенной, 1981)

Более 30 лет экспериментов в области химической и молекулярной эволюции высветили необъятность проблемы, связанной с возникновением жизни, а не ее решением. Сегодня обсуждаются в основном только релевантные теории и эксперименты, и признается их заведение в тупик или невежество (Клаус Доуз, Междисциплинарное научное обозрение 13, 1988).

Пытаясь собрать воедино то, что мы знаем о глубокой истории жизни на планете Земля, о происхождении жизни и этапах ее формирования, которые привели к появлению биологии вокруг нас, мы должны признать, что это окутано мраком. Мы не знаем, как зародилась жизнь на этой планете. Мы не знаем точно, когда это началось, и мы не знаем, при каких обстоятельствах. (Энди Нолл, профессор Гарвардского университета) (1)

Следующая цитата также относится к теме. В нем рассказывается о Стэнли Миллере, у которого в конце жизни брали интервью. Он прославился своими экспериментами, связанными с зарождением жизни, которые неоднократно были представлены на страницах школьных и научных учебников, но к происхождению жизни эти эксперименты не имеют никакого отношения. Дж. Морган рассказал об интервью, в котором Миллер отклонил все предположения о происхождении жизни самой по себе как бессмыслицу или бумажную химию. В эту группу химии бумаги также вошли эксперименты, проведенные самим Миллером десятилетиями ранее, изображения которых украсили школьные учебники:

Он был равнодушен ко всем предположениям о происхождении жизни, считая их «бредом» или «бумажной химией». Он так пренебрежительно относился к некоторым гипотезам, что, когда я спрашивал его мнение о них, только качал головой, глубоко вздыхал и хихикал — как будто пытался отвергнуть безумие рода человеческого. Он признал, что ученые, возможно, никогда не узнают точно, когда и как зародилась жизнь. «Мы пытаемся обсуждать историческое событие, которое явно отличается от нормальной науки», — отметил он. (2)

Хотя ни один ученый-атеист ничего не знает о происхождении жизни, они все же считают, что она началась ок. 4 миллиарда лет назад. Предполагается, что оно началось с «простой примитивной клетки», что, однако, трудно доказать, поскольку даже сегодняшние клетки очень сложны и содержат огромное количество информации.

    В любом случае, если придерживаться теории эволюции и миллионов лет, возникают другие серьезные проблемы, которые сложно игнорировать.

     Одной из самых больших проблем является так называемый кембрийский взрыв. Это означает, что все животные структурные типы или основные группы, включая позвоночных, появились в кембрийских отложениях только «через 10 миллионов лет» (540-530 миллионов лет по эволюционной шкале) полностью законченными и без преформ в почве. Например, трилобит с его сложными глазами и другие формы жизни оказались совершенными. Стивен Джей Гулд объясняет это замечательное событие. Он утверждает, что в течение нескольких миллионов лет появились все основные группы животного мира:

Палеонтологи давно знали и недоумевали, что все основные группы животного царства быстро появились в короткий промежуток времени в кембрийском периоде... все живое, включая предков животных, оставалось одноклеточным на протяжении пяти шестых современной истории, пока примерно 550 миллионов лет назад эволюционный взрыв не породил все основные группы животного царства лишь в течение нескольких миллионов лет… (3)

Что делает кембрийский взрыв проблематичным? На это есть три важные причины:

1. Первая проблема заключается в том, что ниже кембрийских слоев нет более простых предшественников. Даже трилобиты с их сложными глазами, как и другие организмы, вдруг предстают готовыми, сложными, вполне развитыми и не имеющими предков в низших слоях. Это странно, поскольку считается, что жизнь возникла в форме простой клетки за 3,5 миллиарда лет до кембрийского периода. Почему за период в 3,5 миллиарда лет нет ни одной промежуточной формы ? Это очевидное противоречие, опровергающее теорию эволюции. Полученные данные ясно подтверждают модель сотворения, в которой виды были готовыми, сложными и разными с самого начала. Некоторые палеонтологи признали, что кембрийский взрыв плохо согласуется с эволюционной моделью.

Если эволюция от простого к сложному верна, то должны быть найдены предки этих кембрийских, вполне развитых организмов; но они не были найдены, и ученые признают, что шансов найти их мало. На основании одних только фактов, основанных на том, что действительно было найдено в земле, наиболее вероятной является теория о том, что основные группы живых существ возникли в результате внезапного события творения. (Гарольд Г. Коффин, «Эволюция или сотворение?» Liberty, сентябрь-октябрь 1975 г., стр. 12)

Биологи иногда сводят на нет или игнорируют характерное для кембрийского периода внезапное появление животного мира и его значительный состав. Однако недавние палеонтологические исследования привели к тому, что эту проблему внезапного размножения организмов все труднее игнорировать... (Scientific American, август 1964 г., стр. 34-36)

Факт остается фактом, как известно каждому палеонтологу, что большинство видов, родов и племен и почти все новые группы крупнее племенного уровня внезапно появляются в летописи окаменелостей, и известные, постепенные ряды переходных форм, которые следуют друг за другом абсолютно беспрепятственно не указывайте путь вверх. (Джордж Гейлорд Симпсон: Основные черты эволюции, 1953, стр. 360)

2. Другая проблема, аналогичная предыдущей, заключается в том, что после кембрийского периода, т.е. в течение 500 миллионов лет (по эволюционной шкале), новых основных групп животных также не появилось.. По теории Дарвина все началось с одной клетки, и все время должны возникать новые основные группы животных, но направление обратное. Сейчас видов меньше, чем раньше; они постоянно вымирают и не могут быть восстановлены. Если бы эволюционная модель была верна, эволюция должна была бы идти в противоположном направлении, но этого не происходит. Древо эволюции перевернуто и противоречит тому, что следует ожидать согласно теории Дарвина. Факты лучше соответствуют модели сотворения, согласно которой вначале существовала сложность и изобилие видов.

    Следующие цитаты дополнительно показывают эту проблему, т. е. как за 500 миллионов лет (по эволюционной шкале) после кембрийского взрыва не появилось новых основных групп животных, как не появилось и в докембрийский период (3.5). миллиардов лет).

Стивен Дж. Гулд: Палеонтологи давно знали и недоумевали, что все основные группы животного мира быстро появились за короткий промежуток времени в кембрийском периоде... все живое, включая предков животных, оставалось одноклеточным на пять шестых современной истории, пока примерно 550 миллионов лет назад эволюционный взрыв не породил все основные группы животного царства лишь в течение нескольких миллионов лет…

    Кембрийский взрыв — ключевое событие в истории жизни многоклеточных животных. Чем больше мы изучаем этот эпизод, тем больше нас впечатляют свидетельства его уникальности и решающего влияния на ход последующей истории жизни. Основные анатомические структуры, родившиеся в то время, с тех пор доминировали в жизни без существенных дополнений. (4)

Расхождения, наблюдаемые в кембрийский период, вызывают два нерешенных вопроса. Во-первых, какие эволюционные процессы обусловили различия в морфологии (форме) основных групп организма? Во-вторых, почему морфологические границы между инфраструктурами оставались относительно постоянными на протяжении последних 500 миллионов лет? (Эрвин Д. Валентайн Дж. (2013) Камбриадский взрыв: строительство животного биоразнообразия, издательство Roberts and Company, 416 стр.)

Какие бы эволюционные изменения ни происходили после этого, при всем многообразии это было в основном лишь изменением основных структур, установившихся в кембрийском взрыве. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. Zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, стр. 19)

3. Третья проблема, если мы придерживаемся эволюционной шкалы и ее графика, заключается в том, что так называемый кембрийский взрыв, как полагают, произошел только «в течение 10 миллионов лет ». Ну что тут удивительного? Однако это настоящая загадка с точки зрения теории эволюции, ведь 10 миллионов лет — это невероятно малый срок в эволюционном масштабе, т.е. всего лишь ок. 1/400 всего времени существования жизни на Земле (около 4 миллиардов лет). Таким образом, загадка заключается в том, что все типы строения и основные группы животных появились за такой короткий промежуток времени, но до этого не было прародителей этих животных, и с тех пор не появилось никаких новых форм. Это не соответствует эволюционной модели. Это полная противоположность тому, что вы ожидаете.

     Как же тогда можно объяснить это дело с точки зрения творения? Насколько я понимаю, кембрийский взрыв относится к творению, то есть к тому, как все было создано немедленно. Однако это не означает, что другие организмы, такие как наземные животные и птицы, были созданы гораздо позже. Это не так, но все животные и растения были созданы в одно и то же время и жили в одно и то же время на земле, но только в разных экологических отсеках (море, болото, суша, горная зона...). Даже сегодня люди и наземные млекопитающие не живут в тех же местах, что и морские животные. Иначе они бы сразу утонули. Соответственно морские животные, которыми, как утверждается, были так называемые представители кембрийского периода, не могли жить на земле, как наземные млекопитающие и человек. Они очень скоро умрут.

Как вы докажете, что миллионы лет верны

Наиболее важным фоновым фактором в теории эволюции является предположение о миллионах лет. Они не доказывают правильность теории эволюции, но эволюционисты считают миллионы лет лучшим доказательством надежности теории эволюции. Они думают, что при достаточном количестве времени все возможно: зарождение жизни и наследование всех нынешних видов от первой примитивной клетки. Так и в сказке, когда девочка целует лягушку, она становится принцем. Однако, если оставить достаточно времени, т.е. 300 миллионов лет, то же самое превратится в науку, потому что за это время ученые считают, что лягушка превратилась в человека. Так эволюционисты придают времени как бы сверхъестественные свойства.

    Но как это? Мы рассмотрим две области, связанные с этой темой: измерения горных пород и скорость образования отложений. Это важные вещи, которые нужно выяснить в этой области.

1. Мерки из камней. Эволюционисты считают, что одним из лучших доказательств в пользу миллионов лет являются измерения, сделанные на радиоактивных породах. На основании горных пород был сделан вывод, что Земле миллиарды лет.

    Доказывают ли камни, что Земле миллиарды лет? Они не дают показаний. Возраст этих камней не указан; только их концентрации могут быть измерены, и из этого были сделаны выводы о длительных периодах времени. Однако при измерении радиоактивности камней возникает множество загадок, из которых мы выделим несколько. Концентрации камней можно точно измерить, но сомнительно связать их с возрастом камней.

Концентрации в разных частях пород . Одним из важных соображений является то, что разные части радиоактивных камней, то есть разные концентрации, могут быть получены разные результаты, что также означает разный возраст. Например, по известному метеориту Альенде с возрастом от 4480 миллионов до 10400 миллионов лет было получено несколько разных результатов. Таким образом, на очень небольшой площади один и тот же кусок может иметь разную концентрацию. Пример также показывает, насколько шаткими являются измерения радиоактивности. Как может одна часть одной и той же породы быть на миллиарды лет старше другой? Все понимают, что такому выводу нельзя доверять. Неясно, как связать концентрации пород с их возрастом.

Старость свежих камней . Что касается методов, основанных на радиоактивности, то их можно проверить на практике. Это действительно так, если ученым известен реальный момент кристаллизации камня. Если им известен фактический момент кристаллизации камня, измерения радиоактивности должны подтвердить эту информацию.

    Как показали себя измерения радиоактивности в этом тесте? Не очень хорошо. Есть несколько примеров того, как по свежим породам измеряли возраст в миллионы и даже миллиарды лет. Это показывает, что концентрация камней не имеет ничего общего с их фактическим возрастом. У них с самого начала были дочерние элементы в дополнение к материнским элементам, что делает измерения ненадежными. Вот некоторые примеры:

• Одним из примеров являются измерения, проведенные после извержения вулкана Сент-Хеленс – этот вулкан в штате Вашингтон, США, извергся в 1980 году. Один камень от этого извержения был доставлен в официальную лабораторию для определения его возраста. Каков был возраст камня? Это было 2,8 миллиона лет! Это показывает, насколько сильно ошибкой было определение возраста. В образце уже были дочерние элементы, так что то же самое возможно и для других камней. Концентрации не обязательно указывают на реальный возраст камней.

• Другим примером являются магматические породы (гора Нгаурухо в Новой Зеландии), которые, как известно, кристаллизовались из лавы всего 25-50 лет назад в результате извержения вулкана. Так что за этим стояли наблюдения очевидцев.

      Образцы этих пород были отправлены для датирования в одну из самых авторитетных коммерческих лабораторий датирования (Geochron Laboratories, Кембридж, Массачусетс). Каковы результаты? При калиево-аргоновом методе возраст образцов варьировал от 270 000 до 3,5 млн лет, хотя известно, что кристаллизация пород из лавы происходила всего 25–50 лет назад. Свинцово-свинцовая изохрона дала возраст 3,9 миллиарда лет, изохрона рубидия-стронция 133 миллиона лет, а изохрона самария-неодима 197 миллионов лет. Пример показывает ненадежность радиоактивных методов и то, как породы могут изначально содержать дочерние элементы.

• Что касается открытий, связанных с человеком, то некоторые из них основаны на калиево-аргоновом методе. Это означает, что по камню рядом с окаменелостью было произведено калиево-аргоновое определение возраста, по нему же был определен и возраст окаменелости человека.

    Однако следующий пример показывает, насколько ненадежен этот метод. Первый образец породы дал результат не менее 220 миллионов лет. Поэтому, когда с помощью этого метода было определено несколько человеческих окаменелостей, считающихся древними, этот возраст следует подвергнуть сомнению. Предыдущий пример также показал, как определение возраста свежих камней может ошибаться на миллионы лет при использовании этого метода.

Теоретически калиево-аргоновый метод можно использовать для датирования более молодых камней, но даже этот метод нельзя использовать для датирования самих окаменелостей. Возраст древнего «Человека 1470 года», обнаруженного Ричардом Лики, был определен этим методом как 2,6 миллиона лет. Профессор Э. Т. Холл, определивший возраст, рассказал, что первый анализ образца камня дал невозможный результат в 220 миллионов лет. Этот результат был отвергнут, поскольку он не укладывался в теорию эволюции, и поэтому был проанализирован другой образец. Результатом второго анализа стали «подходящие» 2,6 миллиона лет. Возраст образцов той же находки, датированный позже, варьировался от 290 000 до 19 500 000 лет. Поэтому калий-аргоновый метод не кажется особенно надежным, как и интерпретация результатов исследователями-эволюционистами. (5)

Когда методы противоречат друг другу . Как уже говорилось, измерения, снятые с камней, можно проверить. Одной из отправных точек для этого являются измерения свежих камней, т.е. измерения, при которых известен фактический момент кристаллизации камней. Однако предыдущие примеры показали, что эти методы не очень хорошо проходят этот тест. Свежие или относительно свежие породы дают возраст в миллионы, даже миллиарды лет, так что методы сильно ошибочны.

    Другой отправной точкой для проверки измерений, сделанных в горных породах, является сравнение их с другими методами, особенно с радиоуглеродным методом. Есть интересные примеры этого, из которых нижеследующий превосходен. В нем рассказывается о дереве, возраст которого, согласно радиоуглеродному анализу, составляет всего тысячи лет, но возраст камня вокруг него составляет 250 миллионов лет. Однако дерево было внутри камня, поэтому оно должно было существовать до того, как камень кристаллизовался. Дерево должно быть старше, чем кристаллизовавшийся вокруг него камень. Как это может быть возможным? Единственная возможность состоит в том, что методы радиоактивности, особенно измерения, сделанные на камнях, сильно ошибались. Другого варианта нет:

Мы опубликовали подробные отчеты, в которых дерево, найденное в песчанике «возрастом 250 миллионов лет» или в вулканической породе «возрастом десятки миллионов лет», получило только тысячи лет радиоуглеродного определения возраста. Когда... Геологи берут образцы вулканической породы, которая, как известно, извергалась из вулкана в исторические времена, и отправляют их в престижные лаборатории радиометрического определения возраста, "определение возраста" почти всегда дает результат в миллионы лет. Это убедительно свидетельствует о том, что предположения, лежащие в основе определения возраста, неверны. (6)

Другой пример продолжает ту же тему. В нем рассказывается о дереве, которое было погребено в потоке лавы. Дерево и базальт вокруг него получили совсем разный возраст:

В Австралии дерево, найденное в третичном базальте, было явно погребено в потоке лавы, образованном базальтом, потому что оно обуглилось от контакта с огненной лавой. Древесина была «датирована» радиоуглеродным анализом примерно в 45 000 лет, а базальт «датирован» калий-аргоновым методом до 45 миллионов лет. (7)

2. Скорость стратификации – медленная или быстрая? Одно фоновое предположение, стоящее за миллионами лет, заключается в том, что слои на Земле накапливались друг над другом в процессах, которые длятся миллионы лет. Эта идея была выдвинута Чарльзом Лайелем в 19 веке. Например, Дарвин опирался на модель мышления, представленную Лайелем. Так, в своей книге «О происхождении видов» он писал, как на него повлияли мысли Лайелла (стр. 422): «Кто не признает бесконечной продолжительности прошедших эпох после прочтения великолепного труда сэра Чарльза Лайелла «Принципы геологии», который будущие историки наверняка признают, что он произвел революцию в области естественных наук — он поступил бы правильно, если бы сразу отложил в сторону эту мою книгу».

    Но формировались ли пласты медленно? Когда Чарльз Лайель выдвинул идею о том, что пласты являются результатом медленных процессов, против этого говорит несколько факторов. Вот несколько примеров

Человеческие окаменелости и товары . Одна интересная находка заключается в том, что человеческие окаменелости и товары были обнаружены даже внутри горных пород и углеродистых слоев (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, стр. 115–6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy). • Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). Точно так же человеческие вещи, такие как плотины, были обнаружены в пластах, классифицируемых как уголь. В своей книге «Время вверх ногами» (1981) Эрих А. фон Франге перечислил другие объекты, найденные в угле. К ним относятся небольшой стальной куб, железный молоток, железный инструмент, гвоздь, колоколообразный металлический сосуд, колокольчик, челюстная кость ребенка, человеческий череп, два человеческих коренных зуба, окаменелая человеческая ступня.

   Что это значит? Это показывает, что слои, считающиеся древними, на самом деле имеют возраст всего несколько тысячелетий и не могли формироваться в течение длительного времени. Концепция Лайелла о накоплении пластов друг над другом в течение миллионов лет не может быть верна. Разумно полагать, что большая часть этих пластов, возраст которых считается сотнями миллионов лет, образовалась в результате катастрофы, подобной Всемирному потопу, в быстром темпе и всего несколько тысячелетий назад. Сами эволюционисты не верят, что люди жили десятки или сотни миллионов лет назад.

Отсутствие эрозии . Например, глядя на Гранд-Каньон и другие крупные природные объекты, вы можете увидеть пласты, наложенные друг на друга. Но когда в Гранд-Каньоне и в других местах много перекрытий, видна ли эрозия между этими слоями?

    Ответ ясен: нет. Эрозии нет ни в Гранд-Каньоне, ни где-либо еще. Наоборот, оказывается, что пласты совершенно равномерно связаны друг с другом и образовались друг над другом без разрывов. Границы слоев должны быть везде более неровными и неровными, если эрозия воздействовала на них в течение длительного времени, но это не так. Например, один только сильный дождь может сделать глубокие борозды на поверхности отложений, не говоря уже о миллионах лет воздействия эрозии.

    Лучшее объяснение образования отложений состоит в том, что они образовались за короткое время, всего за несколько дней или, самое большее, недель. Миллионы лет не могут быть правдой. Даже в наше время было замечено, что, например, слой песчаника метровой толщины может образоваться за 30-60 минут. Подробнее на эту тему в следующей цитате:

   (…) Но что мы находим вместо этого?

    «Проблема, которую эти плоские промежутки особенно создают для долгих геологических эпох, заключается в отсутствии эрозии нижнего слоя, ожидаемого в этих промежутках. В течение многих миллионов лет, постулируемых для этих промежутков, можно было бы ожидать ярко выраженной неравномерной эрозии, и промежутки вовсе не должны быть плоскими.

  (…) Далее д-р Рот поясняет:

    «Поразительный контраст между плоской структурой слоев, особенно верхних слоев нижних слоев многих параконфоритов, по сравнению с эродированным крайне неравномерным рельефом современной поверхности региона, иллюстрирует проблему, которую эти промежутки создают для долгих геологических веков. Если многие миллионы лет действительно произошли, то почему вершины нижних слоев не очень нерегулярны, как это имеет место в современной топографии региона? Похоже, что миллионы лет, предполагаемые для геологической колонки, никогда не существовали. Более того, если геологическое время отсутствует в одной местности, то оно отсутствует и на всей Земле». (8)

Слои быстро сформировались в Новое время . Когда считалось, что страты формировались медленно в течение миллионов лет в соответствии с учением Чарльза Лайелла, против этого есть несколько практических наблюдений, где страты формировались быстро. Например, в связи с извержением вулкана Святой Елены в 1980 г. образовалась серия перекрывающихся пластов мощностью более ста метров, причем всего за несколько недель. Это не заняло миллионы лет, но за несколько дней пласты наслоились друг на друга. Примечательно и то, что в этом же районе позже образовался каньон, и в нем начала течь вода. Даже этот процесс не занял миллионы лет, как предполагали ученые-эволюционисты, а все произошло за несколько недель. Следует предположить, что, например, Большой Каньон и ряд других крупных природных образований возникли в результате подобных стремительных процессов.

    Остров Суртсей — еще один подобный случай. Этот остров родился в результате подводного извержения вулкана в 1963 году. В январе 2006 года журнал New Scientist рассказал, как менее чем за десять лет на этом острове появились каньоны, ущелья и другие формы рельефа. На это не потребовались миллионы и даже тысячи лет:

Каньоны, овраги и другие формы земли, на формирование которых обычно уходят десятки тысяч или миллионы лет, поразили ученых-геологов, поскольку они были созданы менее чем за десять лет. (9)

Окаменелости длинных стволов деревьев, окаменелости динозавров и другие окаменелости в слоях являются одним из доказательств против представления о том, что слои формировались медленно и в течение миллионов лет. Окаменелости стволов деревьев были найдены в разных частях мира, которые простираются через несколько разных слоев. На старой фотографии угольной шахты Сент-Этьен во Франции видно, как пять окаменевших стволов деревьев проникают в каждый из примерно десяти или более слоев. Точно так же недалеко от Эдинбурга был найден 24-метровый ствол дерева, прошедший более десяти слоев, и все указывает на то, что ствол был быстро перенесен на место. Согласно эволюционной точке зрения, пластам должны быть миллионы лет, но, несмотря ни на что, сквозь эти «миллионолетние» пласты проходят стволы деревьев.

    Следующий пример показывает, насколько проблематично придерживаться медленной стратификации на протяжении миллионов лет. Деревья, должно быть, были погребены быстро, иначе их окаменелости не могли бы существовать сегодня. То же самое относится и к другим окаменелостям, найденным в почве:

Получив образование в строгом униформизме Лайелла, Дерек Агер, почетный профессор геологии Университетского колледжа Суонси, описывает в своей книге несколько многослойных стволов ископаемых деревьев с примерами. «Если общая мощность угольных месторождений British Coal Measures оценивается в 1000 метров и что они образовались примерно за 10 миллионов лет, то захоронение 10-метрового дерева заняло бы 100 000 лет, если предположить, что расслоение происходило с постоянной скоростью. Это было бы смешно. Или, если бы дерево длиной 10 метров было погребено за 10 лет, это означало бы 1000 километров за миллион лет или 10 000 километров за 10 миллионов лет. Это так же, как смехотворно, и мы не можем не прийти к выводу, что расслоение действительно происходило временами очень быстро... (10)

К чему же тогда относится быстрое появление окаменелостей из стволов деревьев и других окаменелостей? Лучшее объяснение — внезапная катастрофа, объясняющая как быстрое появление месторождений, так и ископаемых в них. Это могло произойти, например, во время Потопа. Интересно, что некоторые ученые начали принимать бедствия в прошлом и больше не считают само собой разумеющимся, что все происходило с постоянной скоростью в течение миллионов лет. Свидетельства больше поддерживают стихийные бедствия, чем медленные процессы. Стивен Джей Гулд, известный палеонтолог-атеист, указывает на исследование Лайелла:

Чарльз Лайель был юристом по профессии… [и он] прибегнул к двум хитрым средствам, чтобы утвердить свои униформистские взгляды как единственно верную геологию. Во-первых, он поставил соломенный манекен, чтобы уничтожить его… На самом деле сторонники катастрофизма были куда более экспериментально ориентированы, чем Лайель. Действительно, геологический материал, кажется, требует стихийных бедствий: скалы раздроблены и искривлены; уничтожены целые организмы. Чтобы проигнорировать это буквальное проявление, Лайель заменил свидетельство своим воображением. Во-вторых, единообразие Лайелла — это набор утверждений…

 ... Лайель не был чистым рыцарем истины и полевых исследований, а преднамеренным пропагандистом очаровательной и своеобразной теории, закрепленной в устойчивом состоянии цикла времени. Своими ораторскими способностями он пытался приравнять свою теорию к рациональности и искренности. (11)

Как уже говорилось, наиболее вероятной альтернативой рождения большинства пластов является катастрофа, подобная Всемирному потопу. То, что на геологической карте объясняется миллионами лет или, возможно, многими катастрофами, может быть вызвано одной и той же катастрофой: Всемирным потопом. Это может объяснить гибель динозавров, существование окаменелостей и многие другие особенности, наблюдаемые в почве.

    Например, динозавры часто находят в твердых породах, и могут потребоваться годы, чтобы извлечь из скалы одну окаменелость. Но как они попали внутрь твердых пород? Единственное разумное объяснение состоит в том, что на них попала мягкая грязь, а затем затвердела. Такого сегодня нигде не происходит, но в случае такого бедствия, как наводнение, это было бы возможно. Примечательно, что по всему миру было найдено почти 500 древних записей, согласно которым на Земле был Всемирный потоп.

     Вескими причинами приписать катастрофу именно Всемирному потопу является также тот факт, что морские отложения распространены во всем мире, как показывают следующие цитаты. Первый комментарий взят из книги Джеймса Хаттона, отца геологии, написанной более 200 лет назад:

Мы должны заключить, что все слои земли (...) были образованы песком и гравием, которые скапливались на морском дне, раковинами ракообразных и коралловым веществом, почвой и глиной. (Дж. Хаттон, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

Дж. С. Шелтон: На ​​континентах морские осадочные породы гораздо более распространены и распространены, чем все остальные осадочные породы вместе взятые. Это один из тех простых фактов, который требует объяснения, поскольку он лежит в основе всего, что связано с постоянными усилиями человека понять изменяющуюся географию геологического прошлого. (Дж. С. Шелтон: иллюстрация геологии)

Еще одним признаком Потопа является наличие морских окаменелостей в высоких горах, таких как Гималаи, Альпы и Анды. Вот несколько примеров из собственных книг ученых и геологов:

Во время путешествия на «Бигле» Дарвин сам нашел окаменелые ракушки высоко в Андах. Это показывает, что то, что сейчас является горой, когда-то было под водой. (Джерри А. Койн: Miksi evoluutio on totta [Почему эволюция верна], стр. 127)

Есть повод внимательно присмотреться к изначальной природе скал в горных хребтах. Лучше всего его видно в Альпах, в известковых Альпах северной, так называемой Гельветской зоны. Известняк является основным каменным материалом. Когда мы смотрим на скалу здесь, на крутых склонах или на вершине горы — если бы у нас хватило энергии подняться туда, — мы в конце концов найдем в ней окаменелые останки животных, окаменелости животных. Часто они сильно повреждены, но можно найти узнаваемые фрагменты. Все эти окаменелости представляют собой известковые раковины или скелеты морских существ. Среди них спирально-нитевые аммониты, и особенно много двустворчатых моллюсков. (…) Здесь читатель может задаться вопросом, что означает, что горные хребты содержат так много отложений, которые также могут быть обнаружены стратифицированными на дне моря. (стр. 236 237 "Мууттува маа", Пентти Эскола)

Харутака Сакаи из Японского университета на Кюсю в течение многих лет исследовал эти морские окаменелости в Гималаях. Он и его группа перечислили целый аквариум мезозойского периода. Хрупкие морские лилии, родственники нынешних морских ежей и морских звезд, водятся в скалах на высоте более трех километров над уровнем моря. Аммониты, белемниты, кораллы и планктон встречаются в виде окаменелостей в горных породах (…)

   На высоте двух километров геологи нашли след, оставленный самим морем. Его волнообразная скальная поверхность соответствует формам, которые остаются на песке от волн межени. Даже с вершины Эвереста находят желтые полосы известняка, возникшие под водой из останков бесчисленных морских животных. («Маапалло ихмейден планета», стр. 55)

Как вы обосновываете существование жизни на Земле миллионы лет?

Выше были подняты две вещи, которые используются для доказательства периодов в миллионы лет: измерения радиоактивных пород и скорость расслоения. Было обнаружено, что ни один из них не доказал истинность длительных периодов времени. Проблема с измерениями, сделанными на камнях, заключается в том, что совершенно свежие камни уже содержат дочерние элементы и поэтому выглядят старыми. Пласты также не относятся к миллионам лет, потому что человеческие ценности, даже ископаемые человеческие останки, были обнаружены в слоях, которые считались древними, и потому что сегодня есть свидетельства быстрого накопления слоев друг над другом. В свете этих фактов легко поставить вопрос о миллионах лет.

    Что можно сказать о появлении жизни на Земле? В программах о природе, школьных учебниках и других источниках нам постоянно говорят, что сложная жизнь существовала на Земле сотни миллионов лет. Стоит ли доверять этому мнению? В этом вопросе следует обратить внимание на следующие моменты:

Никто не может знать возраст окаменелостей . Во-первых, следует обратить внимание на окаменелости. Это единственный остаток прошлой жизни, и у нас нет другого доступного материала.

     Но можно ли по окаменелостям узнать их точный возраст? Можно ли узнать, что другое ископаемое значительно старше или моложе другого? Ответ ясен: разобраться в этом невозможно. Если какую-либо окаменелость выкапывают из земли, например, кость динозавра или ископаемую окаменелость трилобита, нет никаких сведений о ее возрасте и о том, когда она жила на Земле. Мы не можем обнаружить такую ​​информацию от него. Это может заметить любой, кто возьмет в руки окаменелость. (То же самое относится, например, к наскальным рисункам. Некоторые исследователи могут предположить, что им десятки тысяч лет, но сами они не имеют таких признаков. На самом деле им может быть всего несколько тысяч лет.)

    Несмотря ни на что, основным допущением теории эволюции является то, что эти эпохи можно узнать. Хотя сами окаменелости не сообщают и не показывают никакой информации, многие эволюционисты утверждают, что знают, когда они жили (так называемая индексная таблица окаменелостей). Они думают, что у них есть определенная информация о точных стадиях развития аммонитов, трилобитов, динозавров, млекопитающих и других организмов на Земле, хотя невозможно вывести что-либо подобное из окаменелостей и мест их обитания.

На Земле нет человека, который достаточно хорошо разбирается в горных породах и окаменелостях, чтобы каким-либо образом доказать, что конкретный тип ископаемого действительно существенно старше или моложе другого типа. Другими словами, нет никого, кто мог бы достоверно доказать, что трилобит кембрийского периода старше динозавра мелового периода или млекопитающего третичного периода. Геология — это что угодно, только не точная наука. (12)

Когда окаменелости выкапывают из земли, та же проблема возникает с окаменелостями мамонтов и динозавров. Как может быть оправдано их различное появление на земле, если окаменелости обоих находятся в таком же хорошем состоянии и близко к поверхности земли, как их часто находят? Как кто-то может утверждать, что окаменелость динозавра на 65 миллионов лет старше, чем окаменелость мамонта или человека, если и то, и другое находится в одинаково хорошем состоянии? Ответ заключается в том, что ни у кого нет такой информации. Тот, кто утверждает обратное, переходит на сторону воображения.

     Так почему же ученые-атеисты считают, что окаменелость динозавра как минимум на 65 миллионов лет старше окаменелости мамонта? Основной причиной этого является геологическая временная диаграмма, которая была составлена ​​в 19 веке, т.е. задолго до изобретения, например, радиоуглеродного метода или других методов определения радиоактивности. Возраст окаменелостей определяется на основе этой временной диаграммы, поскольку предполагается, что теория Дарвина верна и что разные группы видов появились на Земле в разное время. Итак, считается, что жизнь зародилась в море, так что сначала была простая примитивная клетка, потом появились морские животные, потом рыбы, потом лягушки, живущие у кромки воды, потом рептилии и, наконец, птицы и млекопитающие. Считается, что эволюция развивалась в таком порядке, и для этой цели в 19 веке была составлена ​​геологическая временная диаграмма, которая и сегодня определяет интерпретации возраста окаменелостей учеными-атеистами. У них нет другого обоснования возраста окаменелостей.

   Таким образом, геологическая временная диаграмма основана на идее постепенной эволюции, которая является основной предпосылкой теории эволюции. Проблема, однако, в том, что никогда не наблюдалось никакой постепенной эволюции окаменелостей, которая доказывала бы правильность геологической таблицы. Даже известный атеист Ричард Докинз признавал то же самое в своей книге Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): « Со времен Дарвина эволюционисты знали, что окаменелости, расположенные в хронологическом порядке, не представляют собой ряд маленьких, едва заметных заметные изменения. Точно так же известный атеист-палеонтолог Стивен Джей Гулд заявил: «Я никоим образом не хочу умалять потенциальную компетентность взгляда на постепенную эволюцию. Я хочу только заметить, что его никогда не «наблюдали» в горных породах». (13).

   Какой вывод можно сделать из вышеизложенного? Если не было постепенного развития, можно поставить под сомнение оценки возраста по геологической временной диаграмме и предположение о том, что разные группы видов появились на Земле в разное время. Оснований для такого представления нет. Вместо этого более разумно предположить, что все предыдущие группы видов изначально существовали на Земле в одно и то же время, но только в разных экологических компартментах, потому что одни из них были морскими животными, другие — наземными, третьи — промежуточными. Кроме того, вымерли некоторые виды, такие как динозавры и трилобиты, которые считались индексными окаменелостями. Нет оснований полагать, что одни виды существенно старше или моложе других. Такой вывод нельзя сделать на основании окаменелостей.

    Живые окаменелости — организмы, которые должны были вымереть миллионы лет назад, но были найдены живыми сегодня — также являются доказательством того, что миллионам лет нельзя доверять. На самом деле таких окаменелостей сотни. В музее немецкого ученого доктора Иоахима Шевена хранится более 500 экземпляров этого типа живых ископаемых. Одним из примеров является также латимерия, которая, как считалось, вымерла 65 миллионов лет назад, то есть в то же время, что и динозавры. Однако в наше время эту рыбу нашли живой, так где же она пряталась 65 миллионов лет? Другой, и более вероятный вариант, что миллионов лет никогда не было.

Почему динозавры не жили миллионы лет назад ? В предыдущих абзацах указывалось, что невозможно узнать точный возраст окаменелостей. Нельзя также доказать, что окаменелости трилобитов, динозавров или мамонтов, например, различаются по возрасту. Научных доказательств этому нет, но эти виды, возможно, жили на земле одновременно, но только в разных экологических отсеках, как и сейчас есть морские, болотные, нагорные и горные зоны со своими животными и растениями.

    А как насчет жизни на земле миллионы лет, как нам неоднократно рассказывают в программах о природе или других источниках? Лучше всего решать эту проблему с помощью радиоуглеродного метода, поскольку он позволяет определить возраст органических образцов. Другие измерения радиоактивными методами обычно производятся на горных породах, но радиоуглеродный метод можно использовать для измерений непосредственно на окаменелостях. Официальный период полураспада этого вещества составляет 5730 лет, поэтому он вообще не должен наступить через 100 000 лет.

    А динозавры? Самые большие споры в этой области ведутся о динозаврах. Они, кажется, интересуют людей, и ими пытались оправдать миллионы лет жизни на земле. Это евангелисты эволюционистов, которых они приводят, когда это необходимо, когда речь идет о миллионах лет.

   Но но. Как уже отмечалось, определение возраста динозавров основано на геологической временной диаграмме, составленной в 1800-х годах, которая несколько раз оказывалась неверной. Нет никаких научных доказательств того, что динозавры старше, например, мамонтов и других вымерших животных. Вот несколько простых наблюдений, которые позволяют предположить, что динозавры не вымерли миллионы лет назад и что многие современные виды жили в то же время, что и они.

• Современные виды жили в то же время, что и динозавры. Теоретики-эволюционисты постоянно говорят об эпохе динозавров, поскольку, согласно теории эволюции, считают, что разные группы животных появились на Земле в разное время. Они думают, например, что птицы произошли от динозавров, и поэтому динозавры должны были появиться на земле раньше птиц. Точно так же они предполагают, что первые млекопитающие не появлялись на земле до конца эпохи динозавров.

    Однако термин «эпоха динозавров» вводит в заблуждение, поскольку из пластов динозавров были обнаружены точно такие же виды, как и в наше время: черепаха, крокодил, королевский удав, белка, бобр, барсук, еж, акула, водяной клюв, таракан, пчела, мидия, коралл, аллигатор, кайман, современные птицы, млекопитающие. Например, считается, что птицы произошли от динозавров, но в пластах динозавров были обнаружены те же птицы, что и сегодня: попугаи, утки, селезни, гагары, фламинго, совы, пингвины, кулики, альбатросы, бакланы и шилоклювки. К 2000 году в меловых отложениях было зарегистрировано более сотни различных окаменелостей современных птиц. Об этих находках рассказывается, например, в книге Карла Вернера «Живые окаменелости». В течение 14 лет он занимался исследованиями окаменелостей времен динозавров, знакомился с палеонтологической профессиональной литературой, и посетил 60 музеев естествознания по всему миру, сделав около 60 000 фотографий. Доктор Вернер сказал:«Музеи не демонстрируют эти современные окаменелости птиц и не рисуют их на изображениях, изображающих среду обитания динозавров. Это неправильно. из этих других современных птиц, которые были найдены в одном слое с динозаврами, тоже должны быть изображены. Но этого не происходит. Я никогда не видел утку с динозавром в музее естественной истории, а вы? Сова? попугай?"

   Что можно сделать из вышеизложенного? Птицы, безусловно, жили в то же время, что и динозавры, и нет никаких оснований полагать, что от них пройдут десятки миллионов лет.

    А млекопитающие? По некоторым оценкам, по меньшей мере 432 вида млекопитающих сосуществовали с динозаврами ( Килан-Яворовска З., Килан, Чифелли Р.Л. и Луо З.Х. Млекопитающие из эпохи динозавров: происхождение, эволюция и структура, Колумбия). Университетское издательство, Нью-Йорк, 2004 г.) . Точно так же кости динозавров были найдены среди костей, напоминающих кости лошади, коровы и овцы (Андерсон, А., Туризм падает жертвой тираннозавра, Природа, 1989, 338, 289 / В конце концов, возможно, динозавр умер тихо, 1984, New Scientist, 104, 9.) , поэтому динозавры и млекопитающие должны были жить в одно и то же время.

   Кроме того, в видеоинтервью с Карлом Вернером куратор Музея предыстории штата Юта доктор Дональд Бердж объяснил: «Мы находим окаменелости млекопитающих почти во всех наших раскопках динозавров. У нас есть десять тонн бентонитовой глины, содержащей окаменелости млекопитающих, и мы собираемся передать их другим исследователям. Не потому, что мы не нашли бы их важными, а потому, что жизнь коротка, а я не специализируюсь на млекопитающих: я специализируюсь на рептилиях и динозаврах». Эти типы наблюдений показывают, что виды из всех групп животных жили одновременно во все времена, но только в разных экологических компартментах. Некоторые из видов, например динозавры, вымерли. Даже сегодня виды вымирают.

• Мягкие ткани относятся к коротким периодам времени . Ранее заявлялось, что датировка динозавров основана в основном на геологической временной диаграмме 19 века, согласно которой динозавры, как полагают, вымерли 65 миллионов лет назад.

   Окаменелости динозавров также могут пахнуть гнилью. Джек Хорнер, ученый, который верит в теорию эволюции, заявил о большом месте обнаружения окаменелостей динозавров, что «все кости в Хелл-Крик воняют». Как могут пахнуть кости спустя десятки миллионов лет? Если бы они были такими старыми, наверняка весь запах уже ушел бы от них.

    Что делать исследователям? Было бы лучше отказаться от геологической временной диаграммы, составленной в 19 веке, и сосредоточиться непосредственно на окаменелостях. Если в них еще остались мягкие ткани, белки, ДНК и радиоуглерод, то не может быть и речи о миллионах лет. Присутствие этих веществ в окаменелостях указывает на короткие периоды. Это хорошие показатели для оценки возраста окаменелостей.

• Описания драконов. Многие утверждают, что человек не жил одновременно с динозаврами. Однако в человеческой традиции есть десятки упоминаний о драконах. Название «динозавр» было придумано современником Дарвина Ричардом Оуэном в 1841 году, но о драконах рассказывают веками. Вот некоторые комментарии на эту тему:

Драконы в легендах, как ни странно, совсем как настоящие животные, жившие в прошлом. Они напоминают крупных рептилий (динозавров), правивших землей задолго до появления человека. Драконы обычно считались плохими и разрушительными. Каждый народ упоминал их в своей мифологии. ( Энциклопедия мировой книги , том 5, 1973 г., с. 265)

С начала письменной истории драконы появлялись повсюду: в самых ранних ассирийских и вавилонских рассказах о развитии цивилизации, в еврейской истории Ветхого Завета, в древних текстах Китая и Японии, в мифологии Греции, Рима. и ранние христиане, в метафорах древней Америки, в мифах Африки и Индии. Трудно найти общество, в легендарной истории которого не было бы драконов… Аристотель, Плиний и другие писатели классического периода утверждали, что истории о драконах основаны на фактах, а не на воображении. (14)

В Библии также несколько раз упоминается имя «дракон» (например, Иов 30:29: « Я брат драконам и компаньон совам»). В связи с этим интересный комментарий на эту тему можно найти у ученого-атеиста Стивена Джея Гулда. Он отметил, что, когда в книге Иова говорится о Бегемоте, единственным животным, которому подходит это описание, является динозавр ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Как эволюционист, он считал, что автор книги Иова должен был получить его знания об обнаруженных окаменелостях. Однако в этой одной из древнейших книг Библии явно говорится о живом животном (Иов 40:15 Вот бегемот, которого Я сделал с тобой; он ест траву, как вол…).

   Драконы также появляются в искусстве (www.dinoglyphs.fi). Изображения драконов были зафиксированы, например, на боевых щитах (Саттон-Ху) и настенных украшениях церквей (например, СС Мэри и Хардульф, Англия). На воротах Иштар в древнем городе Вавилоне, кроме быков и львов, изображены драконы. На ранних месопотамских цилиндрических печатях появляются драконы с хвостами длиной почти с шею (Moortgat, A., The art of Ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 и Plate A.). Книга Вэнса Нельсона «Ужасные драконы».рассказывает больше примеров. Что примечательно в этой книге, так это то, что в ней представлены старые рисунки о драконах/динозаврах, а также рисунки, нарисованные самими современными эволюционистами на основе костей динозавров. Сами читатели могут сравнить сходство старинных произведений искусства, а также рисунков, составленных на основе костей. Их сходство совершенно очевидно.

   А что насчет китайского зодиака? Хорошим примером того, как динозавры могли быть драконами, является этот гороскоп, которому, как известно, много веков. Таким образом, когда китайский зодиак основан на 12 знаках животных, которые повторяются в 12-летних циклах, задействовано 12 животных. 11 из них знакомы даже в наше время: крыса, бык, тигр, заяц, змея, лошадь, овца, обезьяна, петух, собака и свинья. Вместо этого 12-е животное — дракон, которого сегодня не существует. Хороший вопрос: если 11 животных были настоящими животными, почему дракон был бы исключением и мифическим существом? Не разумнее ли предположить, что когда-то он жил в то же время, что и люди, но вымер, как и многие другие животные? Стоит еще раз вспомнить, что термин «динозавр» был изобретен только в 19 веке Ричардом Оуэном. До этого имя дракон использовалось веками. 

Как вы обосновываете теорию эволюции?

Теория эволюции является полной противоположностью Божьего творения. Эта теория, выдвинутая Дарвином, предполагает, что все началось с маленькой стволовой клетки, которая затем в течение миллионов лет эволюционировала во все более сложные формы.

   Но верна ли теория Дарвина? Это можно проверить с помощью практических доказательств. Вот некоторые ключевые моменты.

1. Зарождение жизни само по себе не доказано . Прежде чем жизнь сможет развиваться, она должна существовать. Но вот первая проблема теории Дарвина. Вся теория лишена основания, так как жизнь не может возникнуть сама по себе, как уже отмечалось ранее. Только жизнь может породить жизнь, и из этого правила не найдено никаких исключений. С этой проблемой сталкиваются, если придерживаться атеистической модели объяснения от начала до конца. 

2. Радиоуглерод опровергает мысли о длительных периодах времени . Другая проблема заключается в том, что радиоуглерод присутствует в окаменелостях и углях всех эпох, возраст которых считается миллионы лет (Лоу, О.К., Проблемы, связанные с использованием угля в качестве источника фонового материала, не содержащего 14С, Радиоуглерод 31 (2): 117). -120, 1989). Присутствие радиоуглерода относится только к тысячам лет, а это означает, что для предполагаемого развития не осталось времени. Это большая проблема для теории Дарвина, потому что эволюционисты верят в необходимость миллионов лет.

3. Кембрийский взрыв опровергает эволюцию . Ранее было заявлено, как так называемый кембрийский взрыв опровергает древо эволюции (предположение о том, что простая стволовая клетка становилась все новыми и новыми формами жизни). Или это дерево вверх ногами. Данные окаменелостей показывают, что с самого начала были задействованы сложность и видовое богатство. Это соответствует модели созидания.

4. Отсутствие полуразвитых органов чувств и органов . Если бы теория эволюции была верна, в природе должны были бы существовать миллионы новых органов чувств, рук, ног или других зачатков частей тела. Вместо этого эти части тела готовы и функциональны. Даже Ричард Докинз, известный атеист, признает, что каждый вид и каждый орган каждого вида, которые были изучены до сих пор, хороши в том, что они делают. Такое наблюдение плохо вписывается в теорию эволюции, но хорошо в модель сотворения:

Реальность, основанная на наблюдениях, заключается в том, что каждый вид и каждый орган внутри вида, которые до сих пор были исследованы, хороши в том, что они делают. Крылья птиц, пчел и летучих мышей хороши для полета. Глаза хорошо видят. Листья хорошо участвуют в фотосинтезе. Мы живем на планете, где нас окружает, наверное, десять миллионов видов, каждый из которых независимо указывает на сильную иллюзию кажущегося замысла. Каждый вид хорошо вписывается в свой особый образ жизни. (15)

В своем предыдущем комментарии Докинз косвенно признает существование разумного замысла, хотя сознательно его отрицает. Однако факты ясно указывают на существование разумного замысла. Уместный вопрос; Это работает? То есть, если все работает, то речь идет о функциональной структуре и разумном замысле, а структура не могла возникнуть сама по себе.

    Странно, когда, например, в Лахти стоит памятник футболисту Яри Литманену, все атеисты признают за ним разумный замысел. Они не верят, что эта статуя была рождена ими самими, но верят в разумный замысел в процессе ее рождения. Однако они запрещают разумный замысел живых существ, которые во много раз сложнее и могут двигаться, размножаться, есть, влюбляться и испытывать другие эмоции. Это не очень логичное рассуждение.

5. Окаменелости опровергают эволюцию . Уже указывалось, что в окаменелостях нет постепенного развития. Стивен Джей Гулд, среди прочих, заявил: «Я никоим образом не хочу умалять потенциальную компетентность взгляда на постепенную эволюцию. Я хочу только заметить, что его никогда не «наблюдали» в горных породах». (16). Точно так же несколько других ведущих палеонтологов признали, что постепенная эволюция не очевидна в окаменелостях, хотя это основная предпосылка теории Дарвина. Аргумент о том, что летопись окаменелостей неполна, также больше не может быть приведен. Это уже не так, потому что из земли извлечено по крайней мере сто миллионов окаменелостей. Если в этом материале нет постепенного развития или промежуточных форм, то нет их и в материале, оставленном на земле. Следующие комментарии показывают, как отсутствуют промежуточные формы:

Странно, что пробелы в ископаемом материале определенным образом совпадают: окаменелости отсутствуют во всех важных местах. (Фрэнсис Хитчинг, Шея жирафа , 1982, стр. 19)

Как бы далеко в прошлое мы ни ушли в ряду окаменелостей тех животных, которые жили прежде на земле, мы не можем найти и следа форм животных, которые были бы промежуточными формами между большими группами и типами... Величайшие группы животного мира не сливаются друг с другом. Они есть и были одинаковыми с самого начала ... Ни одно животное, которое нельзя было бы отнести к своему собственному типу, или большая группа не были обнаружены в самых ранних слоистых типах горных пород ... Это полное отсутствие промежуточных форм между большими группами животных можно интерпретировать только одним способом... Если мы хотим принять факты такими, какие они есть, мы должны поверить, что таких промежуточных форм никогда не существовало; другими словами, эти великие группы с самого начала находились в одинаковом отношении друг к другу.(Остин Х. Кларк, Новая эволюция, стр. 189)

Что можно сделать из вышеизложенного? Мы должны отвергнуть теорию Дарвина на основании ископаемых, как и сам Дарвин заявил на основе данных об окаменелостях, найденных в то время: «Те, кто верят, что геологическое повествование более или менее полно, конечно, отвергнут мою теорию» (17) . ).

6. Естественный отбор и селекция ничего нового не создают . В своей книге «Происхождение видов» Дарвин выдвинул идею о том, что за эволюцией стоит естественный отбор. В качестве примера он привел сделанный человеком выбор, т. е. разведение, и то, как через него можно влиять на внешний вид животных.

    Однако проблема естественного отбора и человеческого отбора в том, что они не создают ничего нового. Они выбирают только из того, что уже есть, то есть из старого . Определенные черты могут усиливаться и сохраняться, но не простое выживание создает новую информацию. Существующий организм уже не может превратиться в другой.

   Точно так же происходит вариация, но только в определенных пределах. Это возможно, потому что животные и растения предварительно запрограммированы с возможностью модификации и размножения. Например, разведение может повлиять на длину ног собаки или размер и состав растений, но в какой-то момент вы наткнетесь на предел и не выйдете за его пределы. Никаких новых видов не появляется, и нет никаких признаков новой информации.

Селекционеры обычно обнаруживают, что после нескольких поколений переработки достигается крайний предел: продвинуться дальше этой точки невозможно, и новых видов создано не было. (…) Таким образом, селекционные испытания отменяют теорию эволюции, а не подтверждают ее. (По вызову, 3.7.1972, стр. 8,9)

Еще одна проблема – генетическое обеднение. По мере модификации и адаптации теряется часть богатого генетического наследия первых предков. Чем больше организмы специализируются, например, благодаря размножению или географической дифференциации, тем меньше возможностей для изменчивости в будущем. Эволюционный поезд движется в неправильном направлении, чем больше времени требуется. Генетическое наследие беднеет, но новых основных видов не возникает.

7. Мутации не производят новой информации и новых типов органов . Что касается эволюции, то эволюционисты правы в том, что она действительно происходит. Это просто вопрос того, что подразумевается под эволюцией. Если речь идет об обычной изменчивости и адаптации, то эволюционисты совершенно правы в том, что она наблюдается. Есть хорошие примеры этого в собственной литературе эволюционистов. Напротив, теория превращения первичной клетки в человека является недоказанной идеей, которую никогда не наблюдали в современной природе или окаменелостях.

    Несмотря ни на что, эволюционисты пытаются найти механизм, объясняющий развитие от простой примитивной клетки до сложных форм. Они использовали мутации, чтобы помочь с этим.

    Однако мутации ведут в противоположном направлении по срокам развития. Они вырождаются, т.е. берут развитие вниз. Если бы они продвигали развитие вперед, исследователи должны были бы показать тысячи примеров мутаций, увеличивающих информацию, и восходящего развития, но это было невозможно. Изменения действительно происходят - деформация крыльев и конечностей, потеря пигмента... - но явных примеров увеличения информации не наблюдалось. С другой стороны, в ходе экспериментов по мутациям было обнаружено, что мутанты в основном создаются уже существующими заранее. Подобные мутации повторяются снова и снова в экспериментах.

   Конечно, некоторые мутации могут быть полезны, например, в токсичной среде или среде с большим количеством антибиотиков, но когда условия возвращаются к норме, люди с мутацией обычно не выживают в нормальных условиях. Одним из примеров является серповидноклеточная анемия. Люди с этой мутацией могут хорошо себя чувствовать в малярийных районах, но это серьезное заболевание в немалярийных районах. Если эта мутация унаследована от обоих родителей, болезнь заканчивается летальным исходом. Точно так же рыба, потерявшая глаза в результате мутации, может выжить в темных пещерах, но не в нормальных условиях. Или жуки, лишившиеся крыльев в результате мутации, могут уживаться на ветреных островах, потому что в море они не так легко залетают, а в других местах у них беда.

    Несколько исследователей, знакомых с этой областью, также отрицают, что мутации приведут к крупномасштабным изменениям или создадут новые. Это было доказано, например, десятилетиями экспериментов по мутациям банановых мух и бактерий. Вот некоторые комментарии исследователей по этому поводу:

Несмотря на то, что в наше время были исследованы тысячи мутаций, мы не нашли ни одного ясного случая, в котором мутация превратила бы животное в более сложное, произвела бы новую структуру или даже вызвала бы глубокую новую адаптацию. (Р. Д. Кларк, Дарвин: до и после , стр. 131)

Известные нам мутации, которые, как считается, ответственны за создание живого мира, обычно представляют собой либо потерю органа, либо исчезновение (потеря пигмента, потеря придатка), либо удвоение существующего органа. Ни в коем случае они не создают ничего подлинно нового, индивидуального для органической системы, ничего такого, что можно было бы рассматривать как основу нового органа или как начало новой функции. (Жан Ростан, Книга эволюции Ориона , 1961, стр. 79)

Нужно понимать, что у ученых есть очень отзывчивая и разветвленная сеть для обнаружения мутаций, увеличивающих информацию. Большинство генетиков не спускают с них глаз. -- Однако я не уверен, что есть хотя бы один очевидный пример мутации, которая, несомненно, создала бы информацию. (Сэнфорд Дж., Генетическая энтропия и тайна генома, издательство Ivan Press, Нью-Йорк, стр. 17).

Вывод состоит в том, что ни мутации, ни естественный отбор не могут быть двигателем эволюции, потому что они не создают новой информации и новых сложных структур, требуемых теорией «от первичной клетки к человеку». Все описания в эволюционной литературе являются хорошими примерами, но это только примеры изменчивости и адаптации, такие как устойчивость к бактериям, вариации размера птичьего клюва, устойчивость насекомых к инсектицидам, изменения скорости роста рыбы, вызванные чрезмерным выловом рыбы, темная и светлая окраска перцовой моли и изменения из-за географических барьеров. Все это примеры того, как популяция реагирует на изменения среды, но основные виды все время остаются одними и теми же и не превращаются в другие. Бактерии остаются бактериями, собаки — собаками, кошки — кошками и т. д. Модификация действительно имеет место,

   Примечательно, что в своей книге « О происхождении видов » Дарвин также не привел никаких примеров изменения видов, а лишь примеры изменчивости и приспособления внутри основных групп. Это хорошие примеры, но не более того. Они не доказывают истинность теории «от первичной клетки до человека». Сам Дарвин заявил в письме: «На самом деле я устал говорить людям, что я не утверждаю, что имею какие-либо прямые доказательства того, что один вид превратился в другой вид, и что я считаю эту точку зрения правильной, главным образом потому, что так много явлений можно сгруппировать и объяснить. на его основе» (18). Точно так же в следующей цитате говорится, что в книге Дарвина «Происхождение видов» нет реальных примеров изменения видов:

«Довольно иронично, что книга, прославившаяся объяснением происхождения видов, никак его не объясняет». (Кристофер Букер, обозреватель Times, ссылающийся на великий труд Дарвина «Происхождение видов») (19)

Как вы оправдываете происхождение человека от обезьяноподобных существ?

Основная предпосылка эволюции состоит в том, что все современные виды имеют одну и ту же стволовую форму: простую стволовую клетку. То же самое и с современным человеком. Эволюционисты учат, что мы произошли от одной и той же первичной клетки, которая сначала развилась в формы морской жизни и, в качестве последнего шага, до человека, в современных человекоподобных обезьяноподобных предков. Так считают эволюционисты, хотя в окаменелостях нельзя увидеть никакой постепенной эволюции.

     Но верно ли эволюционистское понимание происхождения человека? Выделим две важные причины, говорящие об обратном:

Остатки современного человека в старых слоях опровергают эволюцию . Первая причина проста и заключается в том, что явные остатки современных людей были обнаружены, по крайней мере, в таких же старых или более старых слоях, как и останки их предполагаемых предков, даже так, что современные человеческие останки присутствуют в более старых слоях, чем их предполагаемые предки. Явные останки и вещи современного человека были обнаружены даже в угольных пластах, возраст которых считается сотнями миллионов лет.

    Что это значит? Это значит, что современный человек появился как минимум в то же время на земле или даже раньше своих предполагаемых предков. Это никоим образом не может быть возможным, потому что потомки никогда не могут быть живы раньше своих предков. Здесь очевидное противоречие, опровергающее эволюционное объяснение происхождения человека.

   Следующие цитаты расскажут вам больше об этом. Известные ученые признают, что в древних слоях неоднократно обнаруживались явно принадлежащие современному человеку остатки, но они отвергались, поскольку были слишком современными по качеству. Были сделаны десятки подобных находок:

Л. Б. С. Лики: «Я не сомневаюсь, что эти человеческие останки, принадлежащие к этим [ашельским и шельским] культурам, находили несколько раз (...), но либо они не были идентифицированы как таковые, либо были отвергнуты, потому что они были Homo sapiens , поэтому их нельзя считать старыми». (20)

Р. С. Луллий: …Такие останки скелетов появлялись снова и снова. (…) Любые из них, хотя и удовлетворяют другим требованиям старости – захоронение в старых слоях, появление среди них остатков животных и одинаковая степень окаменелости и т. д. – недостаточны для удовлетворения требований физической антропологии, потому что ни у кого из них нет никаких черт тела, которых не было бы у американских индейцев в наши дни». (21)

Марвин Л. Любенов написал на ту же тему в своей книге Myytti apinaihmisistä (Кости раздора) . В этой книге он обобщил собственные возрастные классификации эволюционистов для найденных ими окаменелостей . Включены все находки, о которых сообщается в эволюционистской литературе.

    Та же проблема возникает и в этих возрастных классификациях эволюционистов: ископаемые находят в слоях земли в перемешанном виде и без какой-либо заданной эволюционной последовательности. Они не находятся в порядке, требуемом эволюцией. Находки не указывают на то, что человек произошел от более простых обезьяноподобных предков.

    В своей книге Любенов утверждает:

   (…) Наконец, настал «День ископаемых» нашего курса. Студенты поделились своими отчетами со своими одноклассниками и расположили свои окаменелости на схеме в соответствии с возрастом и классификацией, данной эволюционистами. По мере того, как кусочки постепенно вставали на свои места, студенты все яснее и яснее понимали, что окаменелости не обязательно доказывают эволюцию человека.

   Если бы эволюция человека была правдой, окаменелости были бы размещены на временной шкале от южной обезьяны, через какую-либо форму Homo habilis , Homo erectus и раннего Homo sapiens , и, наконец, до современного Homo sapiens.(то есть мы, великие и прекрасные). Вместо этого окаменелости будут располагаться тут и там без какого-либо четкого эволюционного порядка. Хотя студенты пользовались датировками и классификациями самих эволюционистов, им стало ясно, что ископаемый материал скорее сводит на нет эволюцию человека. Любая моя лекция или цикл лекций не произвели бы такого же впечатления, как исследование, проведенное самими студентами. Ничто из того, что я мог бы сказать, не произвело бы на студентов такого сильного впечатления, как голая правда о самом ископаемом материале человека. (22)

В окаменелостях только две группы: обычные человекообразные обезьяны и современные люди . Как уже говорилось, основная предпосылка теории эволюции состоит в том, что человек произошел от обезьяноподобных существ, так что в ходе истории на землю приходили все более и более сложные человеческие существа. Это представление было предположением Дарвина и его современников, хотя мало что было найдено о предполагаемых предках человека в 19 веке. Дарвин и его соратники были только в вере и ожидании, что их потом найдут в почве.

   То же самое мнение преобладает в сегодняшних поисках человеческих окаменелостей. Поскольку люди верят в теорию эволюции, они ищут предполагаемых предков человека. Вера влияет на все, что они делают. Или, если бы они не верили в эволюцию человека от обезьяноподобных предков, их мотивации было бы недостаточно для поиска.

    Что показали находки? Они не льстят сторонникам теории эволюции. Они не согласны практически ни с одним открытием, и более того, в находках просматривается четкая особенность: в итоге групп всего две: явно обезьяноподобные существа и обычные люди. Это деление происходит таким образом, что южные человекообразные обезьяны (австралопитеки) являются, как следует из названия, обычными обезьянами, как и Арди, размер мозга которого меньше, чем у южных человекообразных обезьян. (Homo Habilis — неоднозначный класс, который может представлять собой смесь разных групп. Некоторые из его особенностей позволяют предположить, что он был даже более похож на обезьяну, чем южные обезьяны). Вместо этого Homo Erectus и неандерталец, очень похожие друг на друга, являются обычными людьми.

    Почему такое деление только на две категории? Некоторые ученые сами признали, что южные человекообразные обезьяны не могут быть предками человека, а являются обычными обезьянами, вымершим видом. Такой вывод был сделан потому, что их телосложение очень похоже на обезьяну, а размер мозга составляет лишь одну треть размера мозга современного человека. Вот пара комментариев:

При сравнении черепов человека и антропоида череп австралопитека явно больше напоминает череп антропоида. Утверждать обратное было бы то же самое, что утверждать, что черное — это белое. (23)

Наши открытия почти не оставляют сомнений в том, что (…) австралопитеки не похожи на Homo sapiens ; вместо этого он напоминает современных мартышек и антропоидов. (24)

А как насчет Homo erectus и неандертальца, которые очень похожи друг на друга и размер мозга и телосложение которых полностью напоминают современных людей? Сегодня найдено достаточно доказательств гуманности обоих. Homo erectus был в состоянии заниматься навигацией, а также изготавливать инструменты, так что эволюционист доктор Алан Торн заявил еще в 1993 году: «Они не Homo erectus (другими словами, их не следует называть этим именем). Они люди». («Австралиец», 19 августа 1993 г.). Точно так же современные ученые все больше склоняются к мнению, что неандертальца можно считать настоящим человеком. Помимо строения тела, причинами являются многочисленные культурные открытия и новые исследования ДНК.(Дональд Джонсон / Джеймс Шрив: «Дитя Люси», стр. 49).

   Среди исследователей, предложивших включить Homo erectus и неандертальца в класс Homo sapiens, есть, например, Милфорд Вулпофф. Что делает это заявление палеонтолога-эволюциониста важным, так это то, что он, как говорят, видел больше, чем кто-либо другой, исходный ископаемый материал гоминид. Точно так же Бернард Вуд, считающийся ведущим специалистом по эволюционным родословным, и М. Коллард заявили, что некоторые предполагаемые гоминиды почти полностью похожи на людей или почти полностью на южных обезьян (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Что можно сделать из вышеизложенного? Бессмысленно говорить об обезьяночеловеке, потому что на самом деле были только люди и обезьяны. Есть только эти две группы, как заявляют несколько ведущих исследователей в этой области.

   С другой стороны, когда дело доходит до появления человека на земле, нет никакой достоверной причины, по которой человек появился на земле раньше, чем то, что показывает Библия, то есть около 6000 лет назад. Почему так? Причина в том, что нет определенных доказательств для более длительных периодов времени. Известная история на самом деле насчитывает всего 4000-5000 лет, когда внезапно и одновременно появились такие вещи, как письменность, строительство, города, земледелие, культура, сложная математика, гончарное дело, изготовление инструментов и другие вещи, которые считаются характерными для человека. Многие эволюционисты любят говорить о доисторическом и историческом времени, но нет достоверных доказательств того, что доисторическое время существовало, например, от 10 000 до 20 000 лет назад, потому что здания и вещи, упомянутые выше, не известны с достоверностью того времени.

   Более того, совершенно странно, что человек развился пару миллионов лет назад, а его культура внезапно распространилась по миру несколько тысячелетий назад. Лучшее объяснение состоит в том, что человек существует всего несколько тысячелетий, и поэтому здания, города, языковые навыки и культура появились только в это время, как показано в книге Бытия. 

Не оставайтесь вне Царства Божьего!

Наконец-то добрый читатель! Бог возлюбил вас и хочет, чтобы вы были в Его вечном Царстве. Даже если вы были насмешником и противником Бога, у Бога есть хороший план для вас. Поймите следующие стихи, в которых говорится о любви Бога к людям. Они рассказывают, как Иисус пришел в мир, чтобы каждый мог получить вечную жизнь и прощение грехов. Каждый человек в мире может испытать это:

- (Иоанна 3:16) Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

- (1 Иоанна 4:10) Любовь заключается не в том, что мы возлюбили Бога, а в том, что Он возлюбил нас и послал Своего Сына в умилостивление за наши грехи.

Но автоматически ли человек получает связь с Богом и прощение грехов? Нет, человек должен обратиться к Богу, исповедуя свои грехи. У многих может быть только вера, в которой они придерживаются всего, что написано в Библии, но они никогда не делали этого шага, в котором они обращаются к Богу и отдают всю свою жизнь Богу.

    Хорошим примером покаяния является учение Иисуса о блудном сыне. Этот мальчик жил в глубоком грехе, но потом обратился к отцу и исповедался в своих грехах. Отец простил его.

- (Лук 15:11-20) И сказал: у одного человека было два сына:

12 И сказал меньший из них отцу своему: отче! дай мне часть имения, которая мне выпадет. И он разделил им свою жизнь.

13 И через несколько дней после того, как младший сын собрал всех вместе, отправился в путь в дальнюю страну, и там растратил свое имение в разгульной жизни .

14 И когда он израсходовал все, сделался сильный голод в той земле; и он стал нуждаться.

15 И он пошел и присоединился к гражданину той страны; и послал его на поля свои пасти свиней.

16 И охотно он наполнил чрево свое шелухой, которую ели свиньи, и никто не дал ему.

17 И, придя в себя, сказал: сколько наемников у отца моего имеют достаточно хлеба и избыток, а я погибаю от голода!

18 встану и пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою ,

19 и я уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.

20 И он встал и пришел к отцу своему. Но когда он был еще далеко, увидел его отец его, и сжалился , и побежал, и пал ему на шею, и целовал его.

Когда человек обращается к Богу, он также должен приветствовать Иисуса как Господа своей жизни. Ибо только через Иисуса можно приблизиться к Богу и получить прощение грехов, как показывают следующие стихи. Поэтому призовите Иисуса Господом своей жизни, и вы получите прощение грехов и вечную жизнь:

- (Иоанна 14:6) Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь: никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

- (Иоанна 5:40) И ты не придешь ко мне, чтобы иметь жизнь .

- (Деяния 10:43) О Нем свидетельствуют все пророки , что через Его имя всякий, верующий в Него, получит прощение грехов .

- (Деяния 13:38,39) 38 Итак да будет известно вам, мужи братия, что чрез Сего человека проповедуется вам прощение грехов :

39 И Им оправдываются все верующие во всем, в чем вы не могли оправдаться законом Моисеевым.

Если вы приняли Иисуса в свою жизнь и возложили свою веру, то есть ваше доверие в вопросе спасения, в Него (Деяния 16:31 «И они сказали: Веруй в Господа Иисуса Христа, и ты будешь спасен, и ваш дом"), вы можете молиться, например, так: 

Молитва спасения : Господи, Иисусе, к Тебе обращаюсь. Признаюсь, что согрешил против Тебя и жил не по Твоей воле. Однако я хочу отвернуться от своих грехов и всем сердцем следовать за Тобой. Я также верю, что благодаря Твоему искуплению мои грехи прощены, и через Тебя я получил вечную жизнь. Я благодарю Тебя за спасение, которое Ты дал мне. Аминь.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.