Cea mai comună explicație naturalistă pentru începutul universului este că acesta s-a născut prin Big Bang din gol, adică un spațiu în care nu era nimic. Înainte de asta nu exista timp, spațiu și energie. Această problemă este bine descrisă de numele unor cărți precum Tyhjästä syntynyt (Născut din gol) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) sau A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). Următorul citat se referă și la același lucru:

La început nu era nimic. Acest lucru este foarte greu de înțeles... Înainte de Big Bang, nici măcar nu era spațiu gol. Spațiul și timpul și energia și materia au fost create în această explozie. Nu era nimic „în afara” universului care să explodeze. Când s-a născut și și-a început enorma expansiune, universul conținea totul, inclusiv tot spațiul gol. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origin of life, pp. 9-11)

În mod similar, Wikipedia descrie Big Bang-ul. Potrivit acestuia, la început a existat un spațiu fierbinte și dens până când a avut loc Big Bang și universul a început să se extindă:

Conform teoriei, universul a apărut dintr-o stare extrem de densă și fierbinte în urmă cu aproximativ 13,8 miliarde de ani, în așa-numitul Big Bang și de atunci s-a extins constant.

Dar Big Bang-ul și nașterea corpurilor cerești de la sine sunt adevărate? În această privință, merită să acordați atenție următoarelor puncte:

Inexistentul nu poate avea proprietăți și nimic nu poate apărea din el . Prima contradicție poate fi găsită în citatele anterioare. Pe de o parte, se spune că totul a pornit de la nimic, iar pe de altă parte, se spune că starea inițială a fost extrem de fierbinte și densă.

    Totuși, dacă nu a fost nimic la început, o astfel de stare nu poate avea nicio proprietate. Cel puțin nu poate fi cald și dens pentru că nu există. Inexistența nu poate avea alte proprietăți nici pur și simplu pentru că nu există.

    Pe de altă parte, dacă ne gândim că inexistentul s-a schimbat într-o stare densă și fierbinte a ființei, sau că universul prezent s-a născut din ea, este și asta o imposibilitate. Este imposibil din punct de vedere matematic pentru că este imposibil să iei ceva din nimic. Dacă zero este împărțit la orice număr, rezultatul este întotdeauna zero. David Berlinski, a luat o poziție pe această temă: 

„Nu are rost să argumentezi că ceva ia naștere din nimic, atunci când orice matematician înțelege că aceasta este o prostie completă” (Ron Rosenbaum: „Este Big Bang-ul doar o mare păcăleală? David Berlinski îi provoacă pe toată lumea.” New York Observer 7.7 .1998)

Dacă nu ar exista energie, nimic nu ar putea exploda . Un citat anterior spunea că nu a existat nicio energie la început, precum și niciun material.

    Există o altă contradicție aici, deoarece prima regulă generală a termodinamicii spune: „Energia nu poate fi creată sau distrusă, ci doar schimbată dintr-o formă în alta”.

     Cu alte cuvinte, dacă nu a existat energie chiar la început, de unde a venit energia pentru că ea însăși nu poate apărea? Pe de altă parte, lipsa energiei previne orice explozie. Explozia nu ar fi putut avea loc niciodată.

Dacă starea inițială a fost extrem de densă, nu poate exploda . Citatul anterior se referea la opinia conform căreia totul a apărut dintr-o stare extrem de densă și fierbinte, o stare în care toată materia universului a fost împachetată într-un spațiu extrem de mic. A fost comparat cu o singularitate, la fel ca găurile negre.

    Și aici există o contradicție. Căci atunci când găurile negre sunt explicate, se spune că sunt atât de dense încât nimic din ele nu poate scăpa, nici lumină, radiație electromagnetică sau orice altceva. Adică, se consideră că natura are patru forțe de bază: gravitația, forța electromagnetică și forța nucleară puternică și slabă. Gravitația este considerată cea mai slabă dintre ele, dar dacă există suficientă masă, alte forțe nu pot face nimic în acest sens. Se crede că acesta este cazul găurilor negre.

     Ce se poate concluziona din asta? Dacă găurile negre sunt considerate reale și din care nimic nu poate scăpa din cauza masei mari, cum se poate justifica simultan o explozie dintr-o presupusă stare inițială, care ar fi trebuit să fie și mai densă decât găurile negre? Ateii se contrazic.                                                         

O explozie nu creează ordine . Dar explozia în sine, dacă s-ar fi putut întâmpla în ciuda tuturor? Va provoca explozia altceva decât distrugere? Acesta este ceva ce poți încerca. Dacă este plasată o încărcătură explozivă de ex. în interiorul unei sfere solide, nimic nu este creat din ea. Doar bucăți de minge se răspândesc pe o rază de câțiva metri, dar nu se întâmplă nimic altceva. Cu toate acestea, întregul univers este într-o stare ordonată cu galaxii frumoase, stele, planete, luni, precum și viață. Un astfel de sistem complex și funcțional nu este creat de nicio explozie, ci provoacă doar distrugeri și daune.

Toate dintr-un spațiu mic ? După cum sa spus, în teoria Big Bang se presupune că totul s-a născut dintr-un spațiu infinitezimal de mic. Ar fi trebuit să devină milioane de galaxii, miliarde de stele, dar și soare, planete, roci și ființe vii precum elefanții, oameni gânditori, păsări ciripit, flori frumoase, copaci mari, fluturi, pești și marea din jurul lor, de bun gust. banane și căpșuni etc. Toate acestea ar fi trebuit să iasă dintr-un spațiu mai mic decât un cap de ac. Aceasta este ceea ce se presupune în această teorie standard.

     Această chestiune ar putea fi comparată cu cineva care ține o cutie de chibrituri în mână și apoi susține: „Când vezi această cutie de chibrituri în mâna mea, poți să crezi că din interior vor veni sute de milioane de stele, un soare fierbinte, creaturi vii precum ca câini, păsări, elefanți, copaci, pești și marea din jurul lor, căpșuni bune și flori frumoase? Da, ar trebui să crezi doar că spun adevărul și că toate aceste lucruri grozave pot veni din această cutie de chibrituri!”

     Cum te-ai simți dacă cineva ți-ar fi argumentat anterior? L-ai considera un pic ciudat? Cu toate acestea, teoria Big Bang este la fel de ciudată. Se presupune că totul a început într-un spațiu chiar mai mic decât o cutie de chibrituri. Cred că acționăm cu înțelepciune dacă nu credem în toate aceste teorii prezentate de oamenii de știință atei, ci rămânem la lucrarea de creație a lui Dumnezeu, care este în mod clar cea mai bună explicație pentru existența corpurilor cerești și a vieții.

    Mulți astronomi au criticat și teoria big bang-ului. Ei îl văd ca fiind contrar științei reale:

Datele noi diferă suficient de predicția teoriei pentru a distruge cosmologia Big Bang (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

În calitate de vechi cosmolog, văd că datele observaționale actuale abrogă teoriile despre începutul universului, precum și multe teorii despre începutul Sistemului Solar. (H. Bondi, Scrisoare, 87 New Scientist 611 / 1980)

S-au discutat remarcabil de puține dacă ipoteza Big Bang-ului este sau nu corectă... multe dintre observațiile care o contrazic sunt explicate prin numeroase presupuneri nefondate sau pur și simplu sunt ignorate. (nobelistul H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Fizicianul Eric Lerner: „Big Bang-ul este doar o poveste interesantă, care este menținută dintr-un anumit motiv ” (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

„Teoria Big Bang depinde de un număr tot mai mare de presupuneri neconfirmate - lucruri pe care nu le-am observat niciodată. Inflația, materia întunecată și energia întunecată sunt cele mai cunoscute dintre acestea. Fără ele, ar exista contradicții fatale între observațiile făcute de astronomi și predicțiile teoriei inițiale a exploziei.” (Eric Lerner și alți 33 de oameni de știință din 10 țări diferite, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , accesat la 1 aprilie 2014.)

Gazul nu se condensează în corpuri cerești . Presupunerea este că la un moment dat după Big Bang s-au creat hidrogen și heliu, din care galaxiile și stelele s-au condensat.

     Cu toate acestea, din nou, legile fizicii sunt încălcate. În spațiul liber, gazul nu se condensează niciodată, ci doar se răspândește mai adânc în spațiu, distribuându-se uniform. Aceasta este predarea de bază în manualele școlare. Sau dacă încercați să comprimați gazul, temperatura acestuia crește, iar creșterea temperaturii face ca gazul să se extindă din nou. Împiedică nașterea corpurilor cerești.

    Fred Hoyle, care a criticat teoria big bang-ului și nu a crezut în ea, a mai afirmat: „Materia în expansiune nu se poate ciocni cu nimic și după suficientă expansiune toată activitatea sa încheiat” (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Următoarele comentarii arată în continuare că oamenii de știință nu au răspunsuri la originea galaxiilor și a stelelor. Deși unele cărți populare sau emisiuni TV explică în mod repetat că aceste corpuri cerești s-au născut de la sine, nu există dovezi în acest sens. Astfel de probleme se întâlnesc atunci când cineva caută doar o explicație naturalistă pentru existența corpurilor cerești, dar respinge lucrarea de creație a lui Dumnezeu, la care dovezile indică clar: 

Nu vreau să pretind că înțelegem cu adevărat procesul care a creat galaxiile. Teoria despre nașterea galaxiilor este una dintre problemele majore nerezolvate din astrofizică și încă parem să fim departe de soluția actuală și astăzi. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Primele trei minute, p. 88)

Cărțile sunt pline de povești care par raționale, dar adevărul nefericit este că nu știm cum s-au născut galaxiile. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

O problemă majoră, însă, este cum a luat ființă totul? Cum s-a acumulat inițial gazul din care s-au născut galaxiile pentru a începe procesul de naștere a stelelor și marele ciclu cosmic? (…) Prin urmare, trebuie să găsim mecanisme fizice care produc condensări în materialul omogen al universului. Acest lucru pare destul de ușor, dar, de fapt, duce la probleme de natură foarte profundă. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, p. 93)

Este destul de jenant că nimeni nu a explicat cum au apărut ele (galaxiile)... Majoritatea astronomilor și cosmologilor admit deschis că nu există o teorie satisfăcătoare a modului în care se formează galaxiile. Cu alte cuvinte, o trăsătură centrală a universului este inexplicabilă. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

Lucrul înfricoșător aici este că, dacă niciunul dintre noi nu ar ști în prealabil că există stelele, cercetarea din prima linie ar oferi multe motive convingătoare pentru care stelele nu s-ar putea naște niciodată.” (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: „Adevărul este că nu înțelegem formarea stelelor la un nivel fundamental.” (Citat din articolul lui Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 februarie 1998)

Dar nașterea sistemului solar, adică a soarelui, planetelor și lunilor? S-a presupus că s-au născut dintr-un singur nor de gaz, dar este o chestiune de presupuneri. Oamenii de știință admit că soarele, planetele și lunile au un început - altfel energiile lor interne s-ar fi epuizat în timp - dar trebuie să recurgă la imaginație atunci când caută un motiv pentru nașterea lor. Când neagă lucrarea de creație a lui Dumnezeu, ei sunt forțați să caute în schimb o explicație naturalistă pentru nașterea acestor corpuri cerești.

    Cu toate acestea, ei întâlnesc o fundătură în ea, deoarece compoziția planetelor, a lunilor și a soarelui este complet diferită una de alta. Cum au provenit din același nor de gaz, dacă sunt complet diferite ca compoziție? De exemplu, unele planete constau din elemente ușoare, în timp ce altele au elemente mai grele.

    Mulți oameni de știință au fost suficient de sinceri pentru a admite că teoriile naturaliste actuale despre originea sistemului solar sunt problematice. Mai jos sunt câteva dintre comentariile lor. Aceste comentarii arată cât de discutabil este să explici originea întregii lumi neînsuflețite de la sine, fără Dumnezeu. Nu există motive bune pentru a rescrie istoria în acest domeniu. Este mai logic să credem în lucrarea de creație a lui Dumnezeu.

În primul rând, observăm că materia care se desprinde de Soarele nostru, nu este deloc capabilă să formeze astfel de planete care ne sunt cunoscute. Compoziția problemei ar fi complet greșită. Un alt lucru în acest contrast este că Soarele este normal [ca corp ceresc], dar pământul este ciudat. Gazul dintre stele și majoritatea stelelor constă din aceeași materie ca și Soarele, dar nu și Pământul. Trebuie înțeles că privit dintr-o perspectivă cosmologică – camera în care stai acum, este făcută din materiale greșite. Tu ești raritatea, compliația unui compozitor cosmologic. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, aprilie 1951)

Chiar și în zilele noastre, când astrofizica a progresat enorm, multe teorii privind originea sistemului solar sunt nesatisfăcătoare. Oamenii de știință încă nu sunt de acord cu privire la detalii. Nu există nicio teorie general acceptată în vedere. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , p. 57 / Origins of Life)

Toate ipotezele prezentate despre originea sistemului solar au grave inconsecvențe. Concluzia, în acest moment, pare să fie că sistemul solar nu poate exista. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , ediția a 6 ^-a , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Cum justificați nașterea vieții de la sine?

Mai sus, s-a discutat doar despre lumea non-organică și despre originea ei. S-a afirmat că oamenii de știință atei nu sunt capabili să-și justifice propriile teorii despre originea universului și a corpurilor cerești. Teoriile lor sunt contrare legilor fizice și observațiilor practice.

    De aici este bine să treci în lumea organică, adică să ne ocupăm de lumea vie. Ni se spune adesea că viața a apărut de la sine în urmă cu 3-4 miliarde de ani într-un iaz sau mare cald.

    Din nou, însă, există o problemă cu această idee: nimeni nu a fost niciodată martor la originea vieții. Nimeni nu a văzut-o, așa că este aceeași problemă ca și în cazul teoriilor naturaliste anterioare. Oamenii pot avea o imagine conform căreia problema nașterii vieții a fost rezolvată, dar nu există o bază concretă pentru această imagine: aceasta este o dorință, și nu o observație bazată pe știință.

    Ideea nașterii spontane a vieții este problematică și în sens științific. Observația practică este că viața se naște numai din viață și nu a fost găsită nicio excepție de la această regulă . Doar o celulă vie poate forma materialele de construcție potrivite pentru crearea de noi celule. Astfel, atunci când se prezintă că viața a apărut de la sine, se argumentează împotriva științei reale și a observațiilor practice.

    Mulți oameni de știință au recunoscut amploarea acestei probleme. Nu au nicio soluție la originea vieții. Ei admit că viața pe pământ a avut un început, dar sunt blocați în această chestiune pentru că nu admit lucrarea de creație a lui Dumnezeu. Iată câteva comentarii pe această temă: 

Cred că trebuie să mergem mai departe și să admitem că singura explicație acceptabilă este creația. Știu că această idee a fost ostracizată de fizicieni și, de fapt, de mine, dar nu ar trebui să o respingem doar pentru că nu ne place dacă dovezile experimentale o susțin. (H. Lipson, „A Physicist Looks at Evolution”, Physics Bulletin, 31, 1980)

Oamenii de știință nu au nicio dovadă împotriva ideii că viața a ajuns să fie rezultatul creației. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Peste 30 de ani de experimentare în domeniul evoluției chimice și moleculare au evidențiat imensitatea problemei asociate cu începutul vieții mai degrabă decât cu soluția ei. Astăzi, practic, doar teoriile și experimentele relevante sunt discutate și deriva lor într-o fundătură sau ignoranța este recunoscută (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

În încercarea de a reuni ceea ce știm despre istoria profundă a vieții de pe planeta Pământ, originile vieții și etapele formării sale care au condus la biologia care apare în jurul nostru, trebuie să admitem că este învăluită în obscuritate. Nu știm cum a început viața pe această planetă. Nu știm exact când a început și nu știm în ce circumstanțe. (Andy Knoll, profesor la Universitatea Harvard) (1)

Următorul citat este, de asemenea, legat de subiect. Povestește despre Stanley Miller, care a fost intervievat spre sfârșitul vieții sale. A devenit celebru pentru experimentele sale legate de originea vieții, care au fost prezentate în mod repetat în paginile cărților școlare și de știință, dar aceste experimente nu au nicio legătură cu originea vieții. J. Morgan a povestit un interviu în care Miller a respins toate sugestiile despre originea vieții de la sine drept prostii sau chimie de hârtie. Acest grup de chimie a hârtiei a inclus și experimentele conduse de însuși Miller cu zeci de ani mai devreme, ale căror imagini au decorat manualele școlare:

Era indiferent la toate sugestiile despre originile vieții, considerându-le „prostii” sau „chimia hârtiei”. Era atât de disprețuitor față de anumite ipoteze, încât, când i-am cerut părerea despre ele, a clătinat doar din cap, a oftat adânc și a chicotit – ca și cum ar fi încercat să respingă nebunia rasei umane. El a recunoscut că oamenii de știință s-ar putea să nu știe niciodată exact când și cum a început viața. „Încercăm să discutăm despre un eveniment istoric care este clar diferit de știința normală”, a menționat el. (2)

Deși niciun om de știință ateu nu știe nimic despre originea vieții, ei încă cred că ea a început cca. acum 4 miliarde de ani. Se presupune că a pornit de la o „celulă primitivă simplă”, care, totuși, este greu de dovedit corectă, deoarece și celulele de astăzi sunt foarte complexe și conțin cantități enorme de informații.

    În orice caz, dacă rămânem la teoria evoluției și milioane de ani, apar și alte probleme serioase greu de ignorat.

     Una dintre cele mai mari probleme este așa-numita explozie cambriană. Înseamnă că toate tipurile structurale de animale, sau grupurile principale, inclusiv vertebratele, au apărut în straturile cambriene abia „în 10 milioane de ani” (540-530 milioane de ani după scara evolutivă) complet terminate și fără preforme în sol. De exemplu, trilobitul cu ochii săi complexi și alte forme de viață s-a dovedit a fi perfect. Stephen Jay Gould explică acest eveniment remarcabil. El afirmă că în câteva milioane de ani au apărut toate grupurile principale ale regnului animal:

Paleontologii știu de mult și s-au întrebat că toate grupurile principale ale regnului animal au apărut rapid într-o perioadă scurtă de timp în timpul perioadei cambriene... toată viața, inclusiv strămoșii animalelor, a rămas unicelulară timp de cinci șesime din istoria actuală, până acum aproximativ 550 de milioane de ani, o explozie evolutivă a dat naștere tuturor grupurilor principale ale regnului animal doar în câteva milioane de ani... (3)

Ce face ca explozia cambriană să fie problematică? Există trei motive importante pentru aceasta:

1. Prima problemă este că nu există precursori mai simpli sub straturile cambriene. Chiar și trilobiții cu ochii lor complexi, ca și alte organisme, apar dintr-o dată gata, complexi, complet dezvoltați și fără strămoși în straturile inferioare. Acest lucru este ciudat, deoarece se crede că viața a apărut sub forma unei celule simple cu 3,5 miliarde de ani înainte de perioada Cambriană. De ce nu există nici măcar o singură formă intermediară în perioada de 3,5 miliarde de ani ? Aceasta este o contradicție evidentă, care respinge teoria evoluției. Descoperirile susțin în mod clar un model de creație în care speciile au fost gata făcute, complexe și distincte încă de la început. Mai mulți paleontologi au recunoscut că explozia cambriană este slab compatibilă cu modelul evolutiv.

Dacă evoluția de la simplu la complex este adevărată, atunci ar trebui găsiți strămoșii acestor organisme cambriene, complet dezvoltate; dar nu au fost găsite, iar oamenii de știință admit că sunt puține șanse de a le găsi. Numai pe baza faptelor, pe baza a ceea ce s-a găsit de fapt pe pământ, teoria că principalele grupuri de viețuitoare au avut originea într-un eveniment brusc al creației este cea mai probabilă. (Harold G. Coffin, „Evolution or Creation?” Liberty, septembrie-octombrie 1975, p. 12)

Biologii uneori anulează sau ignoră apariția bruscă a vieții animale caracteristice perioadei cambriene și compoziția sa semnificativă. Cu toate acestea, cercetările paleontologice recente au condus la faptul că această problemă a reproducerii bruște a organismelor este din ce în ce mai greu de ignorat de către toată lumea... (Scientific American, august 1964, pp. 34-36)

Adevărul rămâne, așa cum știe fiecare paleontolog, că majoritatea speciilor, genurilor și triburilor și aproape toate grupurile noi mai mari decât nivelul tribal apar brusc în înregistrarea fosilelor, iar binecunoscuta serie graduală de forme de tranziție care se succed absolut fără probleme. nu indica drumul lor în sus. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, p. 360)

2. O altă problemă asemănătoare celei anterioare este aceea că după perioada cambriană, adică pe parcursul a 500 de milioane de ani (după scara evolutivă), nici nu au apărut noi grupuri principale de animale.. Conform teoriei lui Darwin, totul a pornit de la o singură celulă, iar noi grupuri principale de animale ar trebui să apară tot timpul, dar direcția este inversă. Acum există mai puține specii decât înainte; ele dispar tot timpul și nu pot fi restaurate. Dacă modelul evolutiv ar fi corect, evoluția ar trebui să meargă în direcția opusă, dar asta nu se întâmplă. Arborele evoluției este cu susul în jos și contrar a ceea ce ar trebui să ne așteptăm conform teoriei lui Darwin. Faptele se potrivesc mai bine cu modelul de creație, unde la început a existat complexitate și abundență de specii.

    Următoarele citate arată în continuare această problemă, adică cum în cele 500 de milioane de ani (după scara evolutivă) după explozia cambriană nu au apărut noi grupuri principale de animale, la fel cum nu au apărut în perioada precambriană (3,5). miliarde de ani).

Stephen J. Gould: Paleontologii știu de mult timp și s-au întrebat că toate grupurile principale ale regnului animal au apărut rapid într-o perioadă scurtă de timp în timpul perioadei cambriene... toată viața, inclusiv strămoșii animalelor, a rămas unicelulară pentru cinci șesime din istoria actuală, până acum aproximativ 550 de milioane de ani, o explozie evolutivă a dat naștere tuturor grupurilor principale ale regnului animal doar în câteva milioane de ani...

    Explozia cambriană este un eveniment cheie în istoria vieții animalelor multicelulare. Cu cât studiem mai mult episodul, cu atât suntem mai impresionați de dovezile unicității și influenței sale decisive asupra cursului istoriei vieții ulterioare. Structurile anatomice de bază născute în acel moment au dominat viața de atunci fără adăugiri semnificative. (4)

Discrepanțele observate în perioada cambriană ridică două probleme nerezolvate. În primul rând, ce procese evolutive au determinat diferențele dintre morfologia (forma) principalelor grupuri ale organismului? În al doilea rând, de ce granițele morfologice dintre infrastructuri au rămas relativ constante în ultimii 500 de milioane de ani? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Indiferent de schimbările evolutive care au avut loc după aceasta, în toată diversitatea, era practic doar o chestiune de variație a structurilor de bază stabilite în explozia cambriană. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. A treia problemă, dacă rămânem la scara evolutivă și la programul acesteia, este că așa-numita explozie cambriană se crede că a avut loc doar „în decurs de 10 milioane de ani ”. Ei bine, ce este atât de uimitor la asta? Este însă un adevărat puzzle din punctul de vedere al teoriei evoluției, deoarece 10 milioane de ani este un timp incredibil de mic la scara evolutivă, adică doar cca. 1/400 din tot timpul în care se crede că viața a existat pe pământ (aproximativ 4 miliarde de ani). Deci, puzzle-ul este că toate tipurile de structuri de animale și grupurile majore au apărut într-o perioadă atât de scurtă de timp, dar nu au existat progenitori ai acestor animale înainte de aceasta și nu au mai apărut forme noi de atunci. Acest lucru nu se potrivește cu modelul evolutiv. Este complet opusul a ceea ce te-ai aștepta.

     Atunci cum poate fi explicată această chestiune din punctul de vedere al creației? Înțeleg că explozia Cambriană se referă la creație, adică la felul în care totul a fost creat imediat. Cu toate acestea, asta nu înseamnă că alte organisme, cum ar fi animalele terestre și păsările, au fost create mult mai târziu. Nu așa, dar toate animalele și plantele au fost create în același timp și au trăit în același timp și pe pământ, dar numai în diferite compartimente ecologice (mare, mlaștină, uscat, zone de munte...). Nici astăzi, oamenii și mamiferele terestre nu trăiesc în aceleași locuri cu animalele marine. Altfel s-ar îneca imediat. În mod corespunzător, animalele marine, care sunt așa-numitele reprezentanți ai perioadei cambriene, nu ar putea trăi pe pământ așa cum fac mamiferele terestre și oamenii. Aveau să moară foarte curând.

Cum demonstrezi că milioane de ani sunt adevărate

Cel mai important factor de fond în teoria evoluției este presupunerea a milioane de ani. Ei nu dovedesc că teoria evoluției este adevărată, dar evoluționiștii consideră milioane de ani drept cea mai bună dovadă a fiabilității teoriei evoluției. Ei cred că, având suficient timp, totul este posibil: nașterea vieții și moștenirea tuturor speciilor actuale din prima celulă primitivă. Deci, într-un basm, când o fată sărută o broască, aceasta devine prinț. Totuși, dacă permiteți suficient timp, adică 300 de milioane de ani, același lucru se transformă în știință, pentru că în acea perioadă oamenii de știință cred că broasca s-a transformat în om. Asa dau evolutionistii timpului proprietati supranaturale, parca.

    Dar cum este? Ne uităm la două domenii legate de subiect: măsurătorile făcute din roci și rata de formare a depozitelor. Acestea sunt lucruri importante de aflat în acest domeniu.

1. Măsurători din pietre. Evoluţioniştii cred că una dintre cele mai bune dovezi în favoarea milioanelor de ani sunt măsurătorile făcute pe roci radioactive. Pe baza stâncilor, s-a ajuns la concluzia că pământul are miliarde de ani.

    Demonstrează rocile că Pământul are miliarde de ani? Ei nu depun mărturie. Aceste pietre nu au nicio înregistrare a vechimii lor; pot fi măsurate doar concentraţiile lor şi din aceasta s-au tras concluzii pe perioade lungi de timp. Cu toate acestea, există numeroase puzzle-uri în măsurarea radioactivității pietrelor, dintre care vom evidenția câteva. Concentrațiile de pietre pot fi măsurate cu precizie, dar este discutabil să le raportăm la vârsta pietrelor.

Concentrații în diferite părți ale rocilor . O considerație importantă este că se pot obține rezultate diferite din diferite părți ale pietrelor radioactive, adică concentrații diferite, ceea ce înseamnă și vârste diferite. De exemplu, au fost obținute mai multe rezultate diferite de la binecunoscutul meteorit Allende, cu vârste cuprinse între 4480 milioane și 10400 milioane de ani. Într-o zonă foarte mică, aceeași piesă poate avea, așadar, concentrații diferite. Exemplul arată, de asemenea, cât de șocante sunt măsurătorile de radioactivitate. Cum poate o parte din aceeași rocă să fie cu miliarde de ani mai veche decât cealaltă parte? Toată lumea înțelege că nu se poate avea încredere într-o astfel de concluzie. Este incert să relaționăm concentrațiile de roci cu vârsta lor.

Bătrânețe de pietre proaspete . Când vine vorba de metode bazate pe radioactivitate, acestea pot fi testate în practică. Acesta este într-adevăr cazul dacă oamenii de știință cunosc momentul real al cristalizării pietrei. Dacă cunosc momentul real al cristalizării pietrei, măsurătorile radioactivității ar trebui să susțină această informație.

    Cum s-au descurcat măsurătorile de radioactivitate în acest test? Nu foarte bine. Există mai multe exemple despre modul în care vârste de milioane, chiar miliarde de ani au fost măsurate din roci proaspete. Acest lucru arată că concentrațiile de pietre nu au nicio legătură cu vârsta lor reală. Au avut încă de la început elemente fiice pe lângă elementele mamă, ceea ce face ca măsurătorile să nu fie sigure. Aici sunt cateva exemple:

• Un exemplu sunt măsurătorile făcute după erupția vulcanului St. Helens – acest vulcan din statul Washington, SUA, a erupt în 1980. O piatră din această erupție a fost dusă la un laborator oficial pentru a-i determina vârsta. Care era vârsta pietrei? Au fost 2,8 milioane de ani! Aceasta arată cât de prost a fost greșită determinarea vârstei. Eșantionul avea deja elemente fiice, așa că același lucru este posibil pentru alte pietre. Concentrațiile nu indică neapărat vârsta reală a pietrelor.

• Un alt exemplu sunt rocile magmatice (Muntele Ngauruhoe din Noua Zeelandă) despre care se știe că s-au cristalizat din lavă în urmă cu doar 25-50 de ani, ca urmare a unei erupții vulcanice. Deci în spatele ei se aflau observațiile martorilor oculari.

      Mostre din aceste roci au fost trimise pentru datare la unul dintre cele mai respectate laboratoare comerciale de datare (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Care au fost rezultatele? În metoda potasiu-argon, vârsta probelor a variat între 270.000 și 3,5 milioane de ani, deși se știa că rocile s-au cristalizat din lavă cu doar 25-50 de ani în urmă. Izocronul plumb-plumb a dat o vârstă de 3,9 miliarde de ani, izocronul rubidiu-stronțiu 133 milioane de ani, iar izocronul samariu-neodim 197 milioane de ani. Exemplul arată nefiabilitatea metodelor radioactive și modul în care rocile pot conține elemente fiice de la început.

• Când vine vorba de descoperiri legate de om, mai multe dintre ele se bazează pe metoda potasiu-argon. Înseamnă că s-a făcut o determinare a vârstei potasiu-argon pe piatra din apropierea fosilei și, de asemenea, a fost determinată din aceasta vârsta fosilei umane.

    Cu toate acestea, următorul exemplu arată cât de nesigură este această metodă. Prima probă de rocă a dat un rezultat de nu mai puțin de 220 de milioane de ani. Deci, atunci când mai multe fosile umane considerate a fi vechi au fost determinate folosind această metodă, aceste vârste ar trebui puse la îndoială. Exemplul anterior a arătat, de asemenea, cum determinarea vârstei pietrelor proaspete poate merge prost timp de milioane de ani atunci când se folosește această metodă.

Teoretic, metoda potasiu-argon poate fi folosită pentru datarea pietrelor mai tinere, dar nici măcar această metodă nu poate fi folosită pentru datarea fosilelor în sine. S-a stabilit că vechiul „Omul 1470” descoperit de Richard Leakey are 2,6 milioane de ani prin această metodă. Profesorul ET Hall, care a determinat vârsta, a spus că prima analiză a probei de piatră a dat rezultatul imposibil de 220 de milioane de ani. Acest rezultat a fost respins, deoarece nu se potrivea cu teoria evoluției și, prin urmare, a fost analizat un alt eșantion. Rezultatul celei de-a doua analize a fost un „potrivit” de 2,6 milioane de ani. Vârstele datate pentru mostrele aceleiași descoperiri au variat mai târziu între 290.000 și 19.500.000 de ani. Prin urmare, metoda potasiu-argon nu pare a fi deosebit de fiabilă și nici modul în care cercetătorii în evoluție interpretează rezultatele. (5)

Când metodele intra în conflict între ele . După cum sa menționat, măsurătorile luate din pietre pot fi testate. Un punct de plecare pentru aceasta îl constituie măsurătorile făcute din pietre proaspete, adică măsurători în care se cunoaște momentul real de cristalizare a pietrelor. Cu toate acestea, exemplele anterioare au arătat că aceste metode nu trec foarte bine acest test. Roci proaspete sau destul de proaspete au dat vârste de milioane, chiar miliarde de ani, așa că metodele sunt foarte greșite.

    Un alt punct de plecare pentru testarea măsurătorilor făcute din roci este compararea acestora cu alte metode, în special metoda radiocarbonului. Există exemple interesante în acest sens, dintre care următoarele sunt excelente. Se spune despre un copac care a fost datat cu radiocarbon ca fiind vechi de doar mii de ani, dar piatra din jurul lui a fost datată ca fiind de până la 250 de milioane de ani. Cu toate acestea, lemnul era în interiorul pietrei, așa că trebuie să fi existat înainte ca piatra să se cristalizeze. Arborele trebuie să fie mai bătrân decât piatra cristalizată în jurul lui. Cum poate fi posibil acest lucru? Singura posibilitate este ca metodele de radioactivitate, în special măsurătorile făcute din pietre, să fi fost foarte greșite. Nu există altă opțiune:

Am publicat rapoarte detaliate în care un copac găsit într-o gresie de „250 de milioane de ani” sau într-o rocă vulcanică „veche de zeci de milioane de ani” a primit doar mii de ani în determinarea vârstei radiocarbonului. Când... Geologii iau mostre de rocă vulcanică, despre care se știe că a erupt dintr-un vulcan în vremuri istorice, și le trimit la prestigioase laboratoare radiometrice de determinare a vârstei, „determinarea vârstei” dă aproape invariabil un rezultat de milioane de ani. Acest lucru sugerează cu tărie că ipotezele care stau la baza determinării vârstei sunt incorecte. (6)

Un alt exemplu continuă pe aceeași temă. Povestește despre un copac care a fost îngropat într-un flux de lavă. Copacul și bazaltul din jurul lui au primit vârste destul de diferite:

În Australia, un copac găsit în bazalt terțiar a fost în mod clar îngropat în fluxul de lavă format de bazalt, deoarece fusese carbonizat la contactul cu lava de foc. Lemnul a fost „datat” prin analiza radiocarbonului cu o vechime de aproximativ 45.000 de ani, dar bazaltul a fost „datat” prin metoda potasiu-argon la 45 de milioane de ani. (7)

2. Rata de stratificare - lent sau rapid? O ipoteză de fundal din spatele milioanelor de ani este că straturile de pe pământ s-au acumulat unul peste altul în procese care durează milioane de ani. Această idee a fost adusă de Charles Lyell în secolul al XIX-lea. De exemplu, Darwin s-a bazat pe modelul de gândire prezentat de Lyell. Astfel, în cartea sa Despre originea speciilor, el a scris cum l-au afectat gândurile lui Lyell (p. 422): „Cine nu admite lungimea infinită a epocilor scurse după ce a citit magnifica lucrare a lui Sir Charles Lyell „Principles of Geology” – care Viitorii istorici vor recunoaște cu siguranță că au provocat o revoluție în domeniul științelor naturii – ar face bine să lase imediat această carte a mea”.

    Dar straturile s-au format lent? Când Charles Lyell a prezentat ideea că straturile sunt rezultatul unor procese lente, mai mulți factori vorbesc împotriva acestui lucru. Iată câteva exemple

Fosile și bunuri umane . O descoperire interesantă este că fosile și bunuri umane au fost găsite chiar și în interiorul rocilor și straturilor de carbon (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy ? Publicaţii suverane, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/februarie, 1975, p. 36-39). În mod similar, bunuri umane, cum ar fi baraje, au fost găsite în straturile clasificate drept cărbune. În cartea sa Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange a enumerat mai multe obiecte găsite în cărbune. Acestea includ un mic cub de oțel, un ciocan de fier, un instrument de fier, un cui, un vas metalic în formă de clopot, un clopot, maxilarul unui copil, un craniu uman, doi molari umani, un picior uman fosilizat.

   Ce înseamnă acest lucru? Arată că straturile considerate a fi vechi au, de fapt, doar câteva milenii și nu ar fi putut dura perioade lungi de formare. Concepția lui Lyell despre acumularea straturilor una peste alta de-a lungul a milioane de ani nu poate fi adevărată. Este rezonabil să credem că majoritatea acestor straturi, care au fost considerate vechi de sute de milioane de ani, s-au format într-o catastrofă precum Potopul într-un ritm rapid și cu doar câteva milenii în urmă. Evoluţioniştii înşişi nu cred că oamenii au trăit cu zeci sau sute de milioane de ani în urmă.

Fără eroziune . Când vă uitați la Marele Canion și alte situri naturale mari, de exemplu, puteți vedea straturile una peste alta. Dar când există multe suprapuneri în Marele Canion și în alte părți, este vizibilă eroziunea între aceste straturi?

    Răspunsul este clar: nu. Eroziunea nu se găsește în Marele Canion sau oriunde altundeva. Dimpotrivă, se pare că straturile sunt destul de uniform legate între ele și că s-au format una peste alta fără întreruperi. Interfețele straturilor ar trebui să fie mai zimțate și mai inegale peste tot dacă eroziunea le-ar fi afectat pe perioade lungi de timp, dar nu este cazul. De exemplu, o singură ploaie puternică poate face șanțuri adânci pe suprafețele depozitelor, ca să nu mai vorbim de milioane de ani de expunere la eroziune.

    Cea mai bună explicație pentru formarea depozitelor este că acestea s-au format într-un timp scurt, cel mult doar câteva zile sau săptămâni. Milioane de ani nu pot fi adevărate. Chiar și în vremurile moderne, s-a observat că, de exemplu, un strat de gresie de un metru grosime se poate forma în 30 până la 60 de minute. Mai multe despre subiect în următorul citat:

   (...) Dar ce găsim în schimb?

    „Problema pe care o pun aceste goluri plate în special pentru epocile geologice lungi este lipsa de eroziune a stratului de bază așteptat la aceste goluri. De-a lungul multor milioane de ani postulați pentru aceste goluri, v-ați aștepta la o eroziune neregulată pronunțată, iar golurile nu ar trebui să fie deloc plate.

  (…) Dr. Roth explică în continuare:

    „Contrastul izbitor dintre modelul plat al straturilor, în special vârfurile straturilor de dedesubt ale multor paraconforități, în comparație cu topografia extrem de neregulată erodata a suprafeței actuale a regiunii, ilustrează problema pe care aceste goluri o pun pentru epocile geologice lungi. Dacă multe milioane de ani s-au întâmplat cu adevărat, de ce vârfurile straturilor de dedesubt nu sunt foarte neregulate, așa cum este cazul topografiei actuale a regiunii? Se pare că milioanele de ani sugerate pentru coloana geologică nu au avut loc niciodată. În plus, dacă timpul geologic lipsește într-o localitate, atunci acesta lipsește în jurul întregului pământ. (8)

Stratele s-au format rapid în timpurile moderne . Când s-a crezut că straturile s-au format lent de-a lungul a milioane de ani conform învățăturilor lui Charles Lyell, există câteva observații practice împotriva acesteia, unde straturile s-au format rapid. De exemplu, în legătură cu erupția vulcanului Sfânta Elena din 1980, s-au format o serie de straturi suprapuse cu o grosime de peste o sută de metri, iar în doar câteva săptămâni. Nu a fost nevoie de milioane de ani, dar în câteva zile s-au acumulat strate una peste alta. Ceea ce a fost, de asemenea, remarcabil a fost că mai târziu s-a format un canion în aceeași zonă, iar apa a început să curgă în el. Nici măcar acest proces nu a durat milioane de ani, așa cum ar fi presupus cercetătorii în evoluție, dar totul s-a întâmplat în câteva săptămâni. Este de presupus că, de exemplu, Marele Canion și alte câteva formațiuni naturale mari au avut originea în procese rapide similare.

    Insula Surtsey este un alt caz similar. Această insulă s-a născut ca urmare a unei erupții vulcanice subacvatice în 1963. În ianuarie 2006, revista New Scientist a povestit cum au apărut canioane, chei și alte forme de relief pe această insulă în mai puțin de zece ani. Nu a fost nevoie de milioane sau chiar mii de ani:

Canioanele, ravenele și alte forme ale solului, care de obicei durează zeci de mii sau milioane de ani pentru a se forma, i-au uimit pe cercetătorii geologici pentru că au fost create în mai puțin de zece ani. (9)

Fosilele lungi de trunchi de copac, fosilele de dinozauri și alte fosile din strate sunt o dovadă împotriva acestei noțiuni conform căreia straturile s-au format lent și de-a lungul a milioane de ani. S-au găsit fosile de trunchi de copac din diferite părți ale lumii, care se extind prin mai multe straturi diferite. O fotografie veche a minei de cărbune Saint-Etienne din Franța arată cum cinci trunchiuri de copaci pietrificate pătrund în fiecare din aproximativ zece straturi sau mai mult. În mod similar, în apropiere de Edinburgh a fost găsit un trunchi de copac lung de 24 de metri, care a trecut prin mai mult de zece straturi și totul indică faptul că trunchiul a fost transportat rapid la locul său. Conform viziunii evoluționiste, straturile ar trebui să aibă o vechime de milioane de ani, dar, în ciuda tuturor, trunchiurile copacilor se extind prin aceste straturi vechi de „milioane de ani”.

    Următorul exemplu arată cât de problematic este să rămâneți la stratificarea lentă de-a lungul a milioane de ani. Copacii trebuie să fi fost îngropați repede, altfel fosilele lor nu ar putea exista astăzi. Același lucru este valabil și pentru alte fosile găsite în sol:

Educat în uniformismul strict al lui Lyell, Derek Ager, profesor emerit de geologie la Swansea University College, descrie câteva trunchiuri de copaci fosile multistrat în cartea sa cu exemple. „Dacă grosimea totală a zăcământului de cărbune al British Coal Measures este estimată la 1000 de metri și că s-ar fi format în aproximativ 10 milioane de ani, atunci îngroparea unui copac lung de 10 metri ar fi durat 100.000 de ani, presupunând că stratificarea s-a produs într-o rată constantă. Ar fi ridicol. Alternativ, dacă un copac de 10 metri lungime ar fi fost îngropat în 10 ani, aceasta ar însemna 1000 de kilometri într-un milion de ani sau 10 000 de kilometri în 10 milioane de ani. ridicol și nu putem evita să ajungem la concluzia că stratificarea sa produs într-adevăr foarte repede uneori... (10)

La ce se referă, atunci, apariția rapidă a fosilelor de trunchi de copac și a altor fosile? Cea mai bună explicație este catastrofa bruscă, care explică atât apariția rapidă a depozitelor, cât și fosilele din acestea. Acest lucru s-ar putea întâmpla, de exemplu, în Potop. Este interesant că mai mulți oameni de știință au început să accepte dezastrele în trecut și nu mai consideră de la sine înțeles că totul s-a întâmplat într-un ritm constant de-a lungul a milioane de ani. Dovezile susțin mai mult dezastrele decât procesele lente. Stephen Jay Gould, un binecunoscut paleontolog ateu, arată cercetările lui Lyell:

Charles Lyell a fost avocat de profesie... [și el] a recurs la două mijloace viclene pentru a-și stabili opiniile uniformiste ca singura geologie adevărată. Mai întâi, a înființat un manechin de paie, astfel încât să-l distrugă... De fapt, susținătorii catastrofismului erau mult mai orientați experimental decât Lyell. Într-adevăr, materialul geologic pare să necesite dezastre naturale: rocile sunt fragmentate și răsucite; organisme întregi au fost distruse. Pentru a ignora această manifestare literală, Lyell a înlocuit dovezile cu imaginația sa. În al doilea rând, uniformitatea lui Lyell este un amestec de afirmații...

 ... Lyell nu a fost un cavaler pur al adevărului și al muncii de teren, ci un propagator deliberat al unei teorii fermecătoare și deosebite ancorate în starea de echilibru a ciclului timpului. Cu abilitățile sale de vorbire, el a încercat să echivaleze teoria sa cu raționalitatea și sinceritatea. (11)

După cum am spus, cea mai probabilă alternativă pentru nașterea majorității straturilor este un dezastru precum Potopul. Ceea ce în diagrama geologică este explicat prin milioane de ani, sau poate multe catastrofe, toate pot fi cauzate de una și aceeași catastrofă: Potopul. Poate explica distrugerea dinozaurilor, existența fosilelor și multe alte caracteristici observate în sol.

    De exemplu, dinozaurii se găsesc adesea în roci dure și poate dura ani pentru a extrage o singură fosilă din rocă. Dar cum au intrat în pietrele dure? Singura explicație rezonabilă este că noroiul moale a ajuns deasupra lor și apoi s-a întărit. Așa ceva nu se întâmplă nicăieri astăzi, dar într-un dezastru precum inundația ar fi fost posibil. Este de remarcat faptul că în întreaga lume au fost găsite aproape 500 de înregistrări antice, conform cărora a avut loc Potopul pe Pământ.

     Motive bune pentru a atribui dezastrul în mod specific Potopului sunt și faptul că sedimentele marine sunt comune în întreaga lume, așa cum arată citatele următoare. Primul dintre comentarii este dintr-o carte a lui James Hutton, părintele geologiei, de acum peste 200 de ani:

Trebuie să conchidem că toate straturile de pământ (...) au fost formate din nisip și pietriș care s-au îngrămădit pe fundul mării, scoici de crustacee și materie de corali, sol și argilă. (J. Hutton, Teoria Pământului l, 26. 1785)

JS Shelton: Pe continente, rocile sedimentare marine sunt mult mai comune și mai răspândite decât toate celelalte roci sedimentare combinate. Acesta este unul dintre acele fapte simple care necesită explicații, fiind în centrul a tot ceea ce ține de eforturile continue ale omului de a înțelege geografia în schimbare a trecutului geologic. (JS Shelton: Geologie ilustrată)

Un alt indiciu al Potopului este prezența fosilelor marine în munții înalți precum Himalaya, Alpi și Anzi. Iată câteva exemple din cărțile proprii ale oamenilor de știință și ale geologilor:

În timp ce călătorea pe Beagle, Darwin însuși a găsit scoici fosilizate de sus, în Munții Anzi. Arată că ceea ce acum este un munte a fost cândva sub apă. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [De ce este adevărată evoluția], p. 127)

Există un motiv să privim îndeaproape natura originală a rocilor din lanțurile muntoase. Cel mai bine se vede în Alpi, în Alpii de var din nordul, așa-numita zonă helvetică. Calcarul este principalul material de rocă. Când ne uităm la stânca de aici, pe versanții abrupti sau în vârful unui munte - dacă am avea energia să urcăm acolo sus - vom găsi în cele din urmă resturi de animale fosilizate, fosile de animale, în ea. Ele sunt adesea grav deteriorate, dar este posibil să găsiți piese recunoscute. Toate acele fosile sunt scoici de var sau schelete de creaturi marine. Printre aceștia se numără amoniți cu fir spiralat și mai ales o mulțime de scoici cu coajă dublă. (…) Cititorul s-ar putea întreba în acest moment ce înseamnă că lanțurile muntoase dețin atât de multe sedimente, care pot fi găsite și stratificate în fundul mării. (p. 236.237 „Muuttuva maa”, Pentti Eskola)

Harutaka Sakai de la Universitatea Japoneză din Kyushu a cercetat de mulți ani aceste fosile marine din Munții Himalaya. El și grupul său au enumerat un întreg acvariu din perioada mezozoică. Crinii de mare fragili, rude cu actualii arici de mare și stele de mare, se găsesc în pereții de stâncă la mai mult de trei kilometri deasupra nivelului mării. Amoniții, belemniții, coralii și planctonul se găsesc ca fosile în stâncile munților (…)

   La o altitudine de doi kilometri, geologii au găsit o urmă lăsată chiar de mare. Suprafața sa de rocă sub formă de val corespunde formelor care rămân în nisip de la valurile de apă joasă. Chiar și din vârful Everestului se găsesc fâșii galbene de calcar, care au apărut sub apă din rămășițele nenumăratelor animale marine. („Maapallo ihmeiden planeetta”, p. 55)

Cum justificați existența vieții pe Pământ timp de milioane de ani?

Două lucruri au fost evocate mai sus care sunt folosite pentru a demonstra perioade de milioane de ani: măsurători ale rocilor radioactive și rata de stratificare. S-a constatat că niciunul dintre ele nu a dovedit că perioadele lungi de timp sunt adevărate. Problema cu măsurătorile făcute pe pietre este că pietrele complet proaspete conțin deja elemente fiice și astfel arată vechi. Nici straturile nu se referă la milioane de ani, deoarece bunurile umane, chiar și rămășițele umane fosile, au fost găsite în straturi care erau considerate străvechi și pentru că astăzi există dovezi ale acumulării rapide de straturi unele peste altele. Milioane de ani sunt ușor de pus sub semnul întrebării în lumina acestor fapte.

    Dar apariția vieții pe pământ? Ni se spune în mod repetat în programele de natură, în cărțile școlare și în alte părți că viața complexă a existat pe pământ de sute de milioane de ani. Merită să avem încredere în acest punct de vedere? În această problemă, ar trebui să acordați atenție următoarelor puncte:

Nimeni nu poate ști vârsta fosilelor . În primul rând, trebuie acordată atenție fosilelor. Sunt singura rămășiță a unei vieți trecute și nu avem alt material disponibil.

     Dar este posibil să știm din fosile vârsta lor exactă? Este posibil să știm că o altă fosilă este semnificativ mai veche sau mai tânără decât alta? Răspunsul este clar: este imposibil să-ți dai seama. Dacă vreo fosilă este săpată din pământ, de exemplu un os de dinozaur sau o fosilă de trilobit, nu există nicio înregistrare a vârstei sale și când a fost în viață pe pământ. Nu putem detecta astfel de informații din ea. Oricine ridică o fosilă poate observa acest lucru. (Același lucru se aplică, de exemplu, picturilor rupestre. Unii cercetători pot presupune că au zeci de mii de ani, dar ei înșiși nu prezintă astfel de semne. De fapt, ele pot avea doar câteva mii de ani.)

    În ciuda tuturor, o presupunere de bază în teoria evoluției este că aceste vârste pot fi cunoscute. Deși fosilele în sine nu spun și nu arată nicio informație, mulți evoluționiști pretind că știu când au trăit (așa-numitul tabel al fosilelor index). Ei cred că au informații precise despre etapele exacte ale amoniților, trilobiților, dinozaurilor, mamiferelor și altor organisme de pe Pământ, chiar dacă este imposibil să deducem așa ceva din fosile și habitatele lor.

Nu există niciun om pe acest Pământ care să știe suficient despre roci și fosile pentru a putea dovedi în vreun fel că un anumit tip de fosilă este cu adevărat mai vechi sau mai tânăr decât un alt tip. Cu alte cuvinte, nu există nimeni care să demonstreze cu adevărat că un trilobit din perioada Cambriană este mai vechi decât un dinozaur din perioada Cretacică sau un mamifer din perioada Terțiară. Geologia este orice altceva decât o știință exactă. (12)

Când fosilele sunt săpate din pământ, aceeași problemă se aplică fosilelor de mamuți și dinozauri. Cum poate fi justificată apariția lor diferită pe pământ dacă fosilele ambelor sunt în stare bună și aproape de suprafața pământului, așa cum se găsesc adesea? Cum poate cineva pretinde că o fosilă de dinozaur este cu 65 de milioane de ani mai veche decât un mamut sau o fosilă umană dacă ambele sunt în stare la fel de bună? Răspunsul este că nimeni nu are asemenea informații. Oricine susține contrariul merge de partea imaginației.

     Deci, de ce cred oamenii de știință atei că o fosilă de dinozaur este cu cel puțin 65 de milioane de ani mai veche decât o fosilă de mamut? Motivul principal pentru aceasta este diagrama temporală geologică, care a fost pregătită în secolul al XIX-lea, adică cu mult înainte ca metoda radiocarbonului sau alte metode de radioactivitate să fi fost inventate, de exemplu. Vârsta fosilelor este determinată pe baza acestei diagrame temporale, deoarece se presupune că teoria lui Darwin este corectă și că diferite grupuri de specii au apărut pe Pământ în momente diferite. Așa că se crede că viața a început în mare, astfel încât la început a existat o simplă celulă primitivă, apoi au apărut animalele de pe fundul mării, apoi mai târziu peștii, apoi broaștele care trăiau la malul apei, apoi reptilele și în final păsările și mamiferele. Se crede că evoluția a progresat în această ordine, iar diagrama temporală geologică a fost întocmită în secolul al XIX-lea în acest scop, care și astăzi determină interpretările epocii fosilelor de către oamenii de știință atei. Ei nu au altă justificare pentru vârsta fosilelor.

   Diagrama temporală geologică se bazează astfel pe ideea evoluției treptate, care este o precondiție de bază pentru teoria evoluției. Problema, totuși, este că nicio evoluție treptată nu a fost observată vreodată în fosilele care ar dovedi că tabelul geologic este corect. Chiar și binecunoscutul ateu Richard Dawkins a recunoscut același lucru în cartea sa Sokea Kelloseppä (s. 240.241, The Blind Watchmaker): „ Încă de la Darwin, evoluționiștii știu că fosilele aranjate în ordine cronologică nu sunt o serie de mici, abia dacă schimbări notabile. În mod similar, binecunoscutul paleontolog ateu Stephen Jay Gould a declarat: „Nu vreau în niciun fel să slăbesc competența potențială a viziunii evoluției treptate. Vreau doar să remarc că nu a fost niciodată „observat” în stânci.” (13).

   Ce se poate concluziona din cele de mai sus? Dacă nu a existat o dezvoltare treptată, estimările de vârstă ale diagramei temporale geologice și ipoteza că diferite grupuri de specii au apărut pe Pământ în momente diferite pot fi puse la îndoială. Nu există nicio bază pentru o astfel de noțiune. În schimb, este mai rezonabil să presupunem că toate grupurile anterioare de specii au fost inițial pe pământ în același timp, dar numai în diferite compartimente ecologice, deoarece unele dintre ele au fost animale marine, altele animale terestre și altele între ele. În plus, unele specii precum dinozaurii și trilobiții, ambele considerate fosile index, au dispărut. Nu există niciun motiv să credem că unele specii sunt în esență mai bătrâne sau mai tinere decât altele. Nu se poate face o astfel de concluzie pe baza fosilelor.

    Fosilele vii - organisme care ar fi trebuit să se stingă cu milioane de ani în urmă, dar care au fost găsite și astăzi în viață - sunt, de asemenea, dovada că milioane de ani nu sunt de încredere. Există de fapt sute de astfel de fosile. Muzeul omului de știință german Dr. Joachim Scheven are peste 500 de exemple de acest tip de fosile vii. Un exemplu este și celacantul, despre care se credea că s-a stins acum 65 de milioane de ani, adică în același timp cu dinozaurii. Cu toate acestea, acest pește a fost găsit în viață în timpurile moderne, așa că unde s-a ascuns de 65 de milioane de ani? O altă opțiune, și mai probabilă, este că nu au existat niciodată milioane de ani.

De ce nu au trăit dinozaurii acum milioane de ani ? Paragrafele anterioare au subliniat că nu este posibil să se cunoască vârsta exactă a fosilelor. Nici nu se poate dovedi că fosilele de trilobiți, dinozauri sau mamuți, de exemplu, diferă ca vârstă. Nu există dovezi științifice în acest sens, dar este posibil ca aceste specii să fi trăit simultan pe pământ, dar numai în diferite compartimente ecologice, cum ar fi acum și zone marine, de mlaștină, de munte și de munte cu animalele și plantele lor.

    Dar viața de pe pământ timp de milioane de ani, așa cum ni se spune în mod repetat în programele naturii sau în alte surse? Această problemă este abordată cel mai bine prin metoda radiocarbonului, deoarece poate măsura vârsta probelor organice. Alte măsurători prin metode radioactive se fac de obicei din roci, dar metoda radiocarbonului poate fi folosită pentru a face măsurători direct din fosile. Timpul de înjumătățire oficial al acestei substanțe este de 5730 de ani, deci nu ar trebui să apară deloc după 100.000 de ani.

    Dar dinozaurii? Cea mai mare dezbatere în acest domeniu este despre dinozauri. Se pare că îi interesează pe oameni și prin ei au încercat să justifice milioane de ani pe pământ. Sunt evanghelisti ai evolutionistilor pe care ii aduc in discutie atunci cand este nevoie cand vine vorba de milioane de ani.

   Dar dar. După cum sa menționat, determinarea vârstei dinozaurilor se bazează pe o diagramă temporală geologică compilată în anii 1800, care s-a dovedit a fi incorectă de mai multe ori. Nu există dovezi științifice că dinozaurii sunt mai bătrâni decât, de exemplu, mamuții și alte animale dispărute. Iată câteva observații simple care sugerează că dinozaurii nu au dispărut de milioane de ani în urmă și că multe specii moderne au trăit în același timp cu ei.

• Speciile moderne au trăit în același timp cu dinozaurii. Teoreticienii evoluționisti vorbesc constant despre epoca dinozaurilor pentru că, conform teoriei evoluției, ei cred că diferite grupuri de animale au apărut pe Pământ în momente diferite. Ei cred, de exemplu, că păsările provin din dinozauri și, prin urmare, dinozaurii trebuie să fi apărut pe pământ înaintea păsărilor. La fel, ei presupun că primele mamifere nu au apărut pe pământ până la sfârșitul erei dinozaurilor.

    Cu toate acestea, termenul de epocă a dinozaurilor este înșelător deoarece din straturile de dinozaur s-au găsit exact aceleași specii ca în timpurile moderne: broasca țestoasă, crocodil, boa regele, veveriță, castor, bursucul, arici, rechin, ciocul de apă, gândac, albină, midii, coral, aligator, caiman, păsări moderne, mamifere. De exemplu, se crede că păsările provin de la dinozauri, dar aceleași păsări au fost găsite în straturile de dinozauri ca și astăzi: papagali, rațe, șuruburi, păsări, flamingo, bufnițe, pinguini, păsări de coastă, albatroși, cormorani și avocete. Până în 2000, peste o sută de fosile diferite de păsări moderne au fost înregistrate din straturile cretacice. Despre aceste descoperiri, au fost spuse, de exemplu, în cartea lui Carl Werner „Living Fossils”. Timp de 14 ani, a făcut cercetări asupra fosilelor din vremea dinozaurului, s-a familiarizat cu literatura profesională paleontologică, și a vizitat 60 de muzee de științe naturale din întreaga lume, făcând aproximativ 60.000 de fotografii. Dr Werner a spus:„Muzeele nu prezintă aceste fosile de păsări din zilele noastre și nici nu le desenează în imagini care înfățișează medii de dinozauri. Este greșit. Practic, ori de câte ori un T. Rex sau Triceratop este înfățișat într-o expoziție de muzeu, rațe, păslăni, flamingo sau altele. dintre aceste alte păsări moderne care au fost găsite în aceleași straturi cu dinozauri ar trebui, de asemenea, să fie reprezentate. Dar asta nu se întâmplă. Nu am văzut niciodată o rață cu un dinozaur într-un muzeu de istorie naturală, nu-i așa? O bufniță? O papagal?"

   Ce se poate deduce din cele de mai sus? Păsările au trăit cu siguranță în același timp cu dinozaurii și nu există niciun motiv să credem că din asta ar fi zeci de milioane de ani.

    Dar mamiferele? Conform unor estimări, s-a descoperit că cel puțin 432 de specii de mamifere coexistă cu dinozaurii ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL și Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia). University Press, NY, 2004) . În mod similar, oase de dinozaur au fost găsite printre oase care seamănă cu oase de cal, vacă și oaie (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus poate fi murit în liniște, până la urmă, 1984, New Scientist, 104, 9.) , așa că dinozaurii și mamiferele trebuie să fi trăit în același timp.

   Mai mult, într-un interviu video cu Carl Werner, curatorul Muzeului de Preistorie din Utah, Dr. Donald Burge, a explicat: „Găsim fosile de mamifere în aproape toate săpăturile noastre de dinozauri. Avem zece tone de argilă bentonită care conține fosile de mamifere și suntem într-un proces de a le oferi altor cercetători. Nu pentru că nu le-am găsi importante, ci pentru că viața este scurtă, iar eu nu sunt specializat în mamifere: m-am specializat în reptile și dinozauri”. Aceste tipuri de observații arată că speciile din toate grupurile de animale au trăit simultan în orice moment, dar numai în compartimente ecologice diferite. Unele dintre specii, cum ar fi dinozaurii, sunt dispărute. Chiar și astăzi, speciile sunt pe cale de dispariție.

• Tesuturile moi se refera la perioade scurte de timp . S-a afirmat anterior că datarea dinozaurilor se bazează în principal pe o diagramă temporală geologică din secolul al XIX-lea, în care se crede că dinozaurii au dispărut acum 65 de milioane de ani.

   Fosilele de dinozauri pot mirosi, de asemenea, a putred. Jack Horner, un om de știință care crede în teoria evoluției, a declarat despre un mare sit de descoperire de fosile de dinozaur că „toate oasele din Hell Creek miroase”. Cum pot mirosi oasele după zeci de milioane de ani? Dacă ar fi fost atât de bătrâni, cu siguranță tot mirosul le-ar fi părăsit până acum.

    Ce ar trebui să facă cercetătorii? Cel mai bine ar fi să renunți la diagrama temporală geologică întocmită în secolul al XIX-lea și să te concentrezi direct asupra fosilelor. Dacă mai au rămas în ele țesuturi moi, proteine, ADN și radiocarbon, nu poate fi vorba de milioane de ani. Prezența acestor substanțe în fosile indică perioade scurte. Acestea sunt valori bune pentru estimarea vârstei fosilelor.

• Descrieri de dragoni. Mulți susțin că omul nu a trăit în același timp cu dinozaurii. Cu toate acestea, există zeci de referințe la dragoni în tradiția umană. Numele de dinozaur a fost inventat de contemporanul lui Darwin, Richard Owen, în 1841, dar despre dragoni s-a vorbit de secole. Iată câteva comentarii pe această temă:

Dragonii din legende sunt, destul de ciudat, la fel ca animalele reale care au trăit în trecut. Ele seamănă cu reptile mari (dinozauri) care au stăpânit pământul cu mult înainte ca omul să fi apărut. Dragonii erau în general considerați răi și distructivi. Fiecare națiune s-a referit la ei în mitologia lor. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

De la începutul istoriei înregistrate, dragonii au apărut peste tot: în cele mai vechi relatări asiriene și babiloniene despre dezvoltarea civilizației, în istoria evreiască a Vechiului Testament, în textele vechi din China și Japonia, în mitologia Greciei, Romei. și primii creștini, în metaforele Americii antice, în miturile Africii și Indiei. Este greu de găsit o societate care să nu includă dragonii în istoria sa legendară... Aristotel, Pliniu și alți scriitori din perioada clasică au susținut că poveștile cu dragoni se bazează pe fapte și nu pe imaginație. (14)

Biblia menționează, de asemenea, numele dragon de mai multe ori (ex. Iov 30:29: Sunt un frate cu dragoni și un tovarăș cu bufnițe). În acest sens, un comentariu interesant pe acest subiect poate fi găsit de la omul de știință ateu Stephen Jay Gould. El a observat că atunci când cartea lui Iov vorbește despre Behemoth, singurul animal căruia i se potrivește această descriere este dinozaurul ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Ca evoluționist, el credea că autorul cărții lui Iov trebuie să-și fi obținut cunoștințele despre fosilele descoperite. Totuși, una dintre cele mai vechi cărți din Biblie se referă în mod clar la un animal viu (Iov 40:15 Iată acum un gigant, pe care l-am făcut cu tine; el mănâncă iarba ca un bou...).

   Dragonii apar și în artă (www.dinoglyphs.fi). Imaginile dragonilor au fost înregistrate, de exemplu, pe scuturile de război (Sutton Hoo) și ornamentele de perete ale bisericilor (de exemplu SS Mary și Hardulph, Anglia). La poarta Ishtar din vechiul oraș Babilon, pe lângă tauri și lei, sunt înfățișați dragoni. În sigiliile cilindrice din Mesopotamia timpurie, apar dragoni cu cozi aproape la fel de lungi cât gâtul (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 and Plate A.). Cartea lui Vance Nelson Dire Dragonsspune mai multe exemple. Ceea ce este remarcabil la această carte este că prezintă lucrări de artă veche despre dragoni/dinozauri, precum și desene realizate de evoluționiștii moderni înșiși pe baza oaselor de dinozaur. Cititorii înșiși pot compara asemănarea operelor de artă vechi, precum și a desenelor întocmite pe bază de oase. Asemănarea lor este destul de evidentă.

   Ce zici de zodiacul chinezesc? Un bun exemplu al modului în care dinozaurii ar fi putut fi de fapt dragoni este acest horoscop, despre care se știe că este vechi de secole. Deci, atunci când zodiacul chinezesc se bazează pe 12 semne de animale care se repetă în cicluri de 12 ani, sunt implicate 12 animale. 11 dintre ele sunt familiare chiar și în timpurile moderne: șobolan, bou, tigru, iepure de câmp, șarpe, cal, oaie, maimuță, cocoș, câine și porc. În schimb, al 12-lea animal este un dragon, care nu există astăzi. O întrebare bună este că, dacă cele 11 animale au fost animale reale, de ce ar fi dragonul o excepție și o creatură mitică? Nu este mai rezonabil să presupunem că a trăit cândva în același timp cu oamenii, dar a dispărut ca atâtea alte animale? Este bine să ne amintim din nou că termenul de dinozaur a fost inventat abia în secolul al XIX-lea de Richard Owen. Înainte de asta, numele dragon a fost folosit de secole. 

Cum justificați teoria evoluției?

Teoria evoluției este complet opusul lucrării de creație a lui Dumnezeu. Această teorie, prezentată de Darwin, presupune că totul a început cu o celulă stem mică, care apoi a evoluat de-a lungul a milioane de ani în forme din ce în ce mai complexe.

   Dar este adevărată teoria lui Darwin? Poate fi testat prin dovezi practice. Iată câteva puncte cheie.

1. Nașterea vieții în sine nu a fost dovedită . Înainte ca viața să poată evolua, ea trebuie să existe. Dar iată prima problemă a teoriei lui Darwin. Întreaga teorie îi lipsește fundamentul, deoarece viața nu poate apărea de la sine, așa cum am menționat deja mai devreme. Doar viața poate aduce viață și nu s-a găsit nicio excepție de la această regulă. Această problemă se întâlnește dacă se aderă la un model ateu de explicație de la început până la sfârșit. 

2. Radiocarbonul infirmă gândurile de perioade lungi de timp . O altă problemă este că radiocarbonul este prezent în fosilele și cărbunele din toate epocile, care au fost considerate vechi de milioane de ani (Lowe, DC, Probleme asociate cu utilizarea cărbunelui ca sursă de material de fundal liber 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Prezența radiocarbonului se referă doar la mii de ani, ceea ce înseamnă că nu mai rămâne timp pentru dezvoltarea presupusă. Aceasta este o mare problemă pentru teoria lui Darwin, deoarece evoluționiştii cred în necesitatea a milioane de ani.

3. Explozia cambriană infirmă evoluția . Mai devreme s-a afirmat cum așa-numita explozie cambriană infirmă arborele evoluției (presupunerea că celula stem simplă a devenit din ce în ce mai noi forme de viață). Sau acest copac este cu susul în jos. Datele fosile arată că de la început au fost implicate complexitatea și bogăția de specii. Acest lucru se potrivește cu modelul de creație.

4. Fără simțuri și organe semidezvoltate . Dacă teoria evoluției ar fi adevărată, ar trebui să existe milioane de simțuri, mâini, picioare sau alte începuturi ale părților corpului în natură. În schimb, aceste părți ale corpului sunt pregătite și funcționale. Chiar și Richard Dawkins, un ateu binecunoscut, admite că fiecare specie și fiecare organ din fiecare specie care a fost studiată până acum este bun în ceea ce face. O astfel de observație se potrivește prost în teoria evoluției, dar bine în modelul creației:

Realitatea bazată pe observații este că fiecare specie și fiecare organ din interiorul unei specii care până acum a fost examinată este bun în ceea ce face. Aripile păsărilor, albinelor și liliecilor sunt bune pentru zbor. Ochii sunt buni la vedere. Frunzele sunt bune la fotosinteză. Trăim pe o planetă, unde suntem înconjurați de probabil zece milioane de specii, care toate indică independent o iluzie puternică a designului aparent. Fiecare specie se potrivește bine stilului său de viață special. (15)

În comentariul său anterior, Dawkins recunoaște indirect existența designului inteligent, chiar dacă îl neagă în mod deliberat. Cu toate acestea, dovezile sugerează în mod clar existența unui design inteligent. Întrebarea relevantă este; Funcționează? Adică, dacă totul funcționează, este o chestiune de structură funcțională și design inteligent, iar structura nu ar fi putut apărea de la sine.

    Este ciudat că atunci când există o statuie a fotbalistului Jari Litmanen în Lahti, de exemplu, toți ateii recunosc designul inteligent din spatele ei. Ei nu cred că această statuie sa născut din ei înșiși, dar cred în designul inteligent în procesul de naștere. Cu toate acestea, ele interzic proiectarea inteligentă la ființele vii care sunt de multe ori mai complexe și care pot să se miște, să se înmulțească, să mănânce, să se îndrăgostească și să simtă alte emoții. Acesta nu este un raționament foarte logic.

5. Fosilele infirmă evoluția . S-a subliniat deja că nu există o dezvoltare treptată a fosilelor. Stephen Jay Gould, printre alții, a declarat: „Nu vreau în niciun fel să subjug competența potențială a viziunii evoluției treptate. Vreau doar să remarc că nu a fost niciodată „observat” în stânci.” (16). De asemenea, câțiva alți paleontologi de frunte au admis că evoluția treptată nu este evidentă în fosile, chiar dacă este o premisă de bază a teoriei lui Darwin. Nici argumentul că înregistrarea fosilă este incompletă nu mai poate fi invocat. Nu mai este asta, pentru că din pământ au fost dezgropate cel puțin o sută de milioane de fosile. Dacă nu există o dezvoltare treptată sau forme intermediare în acest material, nici în materialul lăsat pe pământ. Următoarele comentarii arată cum lipsesc formele intermediare:

Este ciudat că golurile din materialul fosil sunt consistente într-un anumit fel: fosilele lipsesc din toate locurile importante. (Francis Hitching, Gâtul girafei , 1982, p. 19)

Oricât de departe am merge în trecut în seria fosilelor acelor animale care au mai trăit pe pământ, nu putem găsi nici măcar o urmă de forme animale care să fie forme intermediare între marile grupuri și phyla... Cele mai mari grupuri ale regnului animal nu se contopesc unul în celălalt. Ele sunt și au fost la fel de la început... Nici un animal care nu a putut fi așezat în propriul său filum sau un mare grup nu a fost găsit din cele mai timpurii tipuri de roci stratificate... Această lipsă perfectă a formelor intermediare între marile grupuri. a animalelor poate fi interpretată într-un singur fel... Dacă suntem dispuși să luăm faptele așa cum sunt, trebuie să credem că nu au existat niciodată asemenea forme intermediare; cu alte cuvinte, aceste mari grupuri au avut aceeași relație între ele încă de la început.(Austin H. Clark, Noua evoluție, p. 189)

Ce se poate deduce din cele de mai sus? Ar trebui să respingem teoria lui Darwin pe baza fosilelor, așa cum a afirmat însuși Darwin pe baza datelor fosile găsite la acea vreme: „ Cei care cred că narațiunea geologică este mai mult sau mai puțin completă vor respinge, desigur, teoria mea” (17) . ).

6. Selecția naturală și reproducerea nu creează nimic nou . În cartea sa Despre originea speciilor, Darwin a adus în discuție ideea că selecția naturală se află în spatele evoluției. A folosit ca exemplu alegerea făcută de om, adică reproducerea, și modul în care este posibil să influențezi aspectul animalelor prin intermediul acesteia.

    Cu toate acestea, problema cu selecția naturală și selecția umană este că nu creează ceva nou. Ei aleg doar din ceea ce există deja, adică vechiul . Anumite trăsături pot fi accentuate și pot supraviețui, dar nu simpla supraviețuire generează informații noi. Un organism care există nu se mai poate schimba în altul.

   În mod similar, apar variații, dar numai în anumite limite. Acest lucru este posibil deoarece animalele și plantele sunt pre-programate cu posibilitatea de modificare și reproducere. De exemplu, reproducerea poate afecta lungimea picioarelor unui câine sau dimensiunea și compoziția plantelor, dar la un moment dat vei întâlni o limită și nu vei depăși asta. Nu apar noi specii și nu există semne de informații noi.

Crescătorii află de obicei că după câteva generații de rafinare se ajunge la o limită extremă: avansarea dincolo de acest punct nu este posibilă și nu s-au creat specii noi. (...) Prin urmare, testele de reproducere anulează mai degrabă teoria evoluției decât o susțin. (La telefon, 3.7.1972, p. 8,9)

O altă problemă este sărăcirea genetică. Pe măsură ce au loc modificări și adaptare, o parte din moștenirea genetică bogată pe care o aveau primii strămoși se pierde. Cu cât organisme se specializează mai mult, de exemplu datorită reproducerii sau diferențierii geografice, cu atât mai puțin este loc de variație în viitor. Trenul evolutiv merge în direcția greșită cu cât este nevoie de mai mult timp. Moștenirea genetică este sărăcită, dar nu apar noi specii de bază.

7. Mutațiile nu produc noi informații și noi tipuri de organe . În ceea ce privește evoluția, evoluționiștii au dreptate că se întâmplă. Este doar o chestiune de ce se înțelege prin evoluție. Dacă este vorba de variație și adaptare obișnuită, evoluționistii au dreptate că se observă. Există exemple bune în acest sens în literatura de specialitate a evoluţioniştilor. În schimb, teoria primordială de la celula la om este o idee nedovedită care nu a fost niciodată observată în natura modernă sau în fosile.

    În ciuda tuturor, evoluționiștii încearcă să găsească un mecanism care să explice dezvoltarea de la o simplă celulă primitivă la forme complexe. Ei au folosit mutații pentru a ajuta la asta.

    Cu toate acestea, mutațiile conduc în direcția opusă în ceea ce privește dezvoltarea. Ele degenerează, adică duc dezvoltarea în jos. Dacă ar fi să avanseze dezvoltarea, cercetătorii ar trebui să arate mii de exemple de mutații care cresc informațiile și de dezvoltare ascendentă, dar acest lucru nu a fost posibil. Au loc schimbări - aripi și membre deformate, pierderea pigmentului... - dar nu au fost observate exemple clare de creștere a informațiilor. Pe de altă parte, s-a descoperit prin experimente de mutație că sunt creați în primul rând mutanții care există deja anterior. Mutații similare sunt repetate din nou și din nou în experimente.

   Desigur, este adevărat că unele mutații pot fi utile, de exemplu, într-un mediu toxic sau într-un mediu cu multe antibiotice, dar când condițiile revin la normal, indivizii cu mutația de obicei nu supraviețuiesc în condiții normale. Un exemplu este anemia cu celule secera. Persoanele cu această mutație se pot descurca bine în zonele cu malarie, dar este o boală gravă într-o zonă fără malarie. Dacă această mutație este moștenită de la ambii părinți, boala este fatală. De asemenea, peștii care își pierd ochii prin mutație pot supraviețui în peșteri întunecate, dar nu în condiții normale. Sau gândacii care și-au pierdut aripile prin mutație se pot descurca pe insulele cu vânt, deoarece nu zboară atât de ușor în mare, dar în alte părți au probleme.

    Mai mulți cercetători familiarizați cu zona neagă, de asemenea, că mutațiile ar aduce schimbări la scară largă sau ar crea altele noi. Acest lucru a fost demonstrat, de exemplu, de zeci de ani de experimente de mutații cu muștele bananelor și bacterii. Iată câteva comentarii ale cercetătorilor pe această temă:

Chiar dacă în timpul nostru au fost examinate mii de mutații, nu am găsit niciun caz clar în care mutația ar fi schimbat un animal într-unul mai complex, ar fi produs o nouă structură sau chiar ar fi provocat o nouă adaptare profundă. (RD Clark, Darwin: Înainte și după , p. 131)

Mutațiile pe care le cunoaștem – despre care se crede că sunt responsabile pentru crearea lumii vii – sunt, în general, fie pierderi ale unui organ, dispariții (pierderea pigmentului, pierderea unui apendice), fie reduplicări ale unui organ existent. În niciun caz nu creează ceva cu adevărat nou sau individual pentru sistemul organic, orice ar putea fi privit ca baza unui nou organ sau ca începutul unei noi funcții. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, p. 79)

Trebuie înțeles că oamenii de știință au o rețea foarte receptivă și extinsă pentru detectarea mutațiilor care cresc informațiile. Majoritatea geneticienilor țin ochii deschiși pentru ei. - - Cu toate acestea, nu sunt convins că există măcar un exemplu evident de mutație care ar fi creat, fără îndoială, informații. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, p. 17).

Concluzia este că mutațiile nu pot fi motorul evoluției, nici selecția naturală, pentru că nici nu creează noua informație și noile structuri complexe cerute de teoria „de la celula primordială la om”. Toate descrierile din literatura evoluționistă sunt exemple bune, dar numai exemple de variație și adaptare, cum ar fi rezistența bacteriană, variațiile dimensiunii ciocului păsărilor, rezistența insectelor la insecticide, modificările ratei de creștere a peștilor cauzate de pescuitul excesiv, culorile închise și deschise ale moliei piperate și modificări. din cauza barierelor geografice. Toate acestea sunt exemple ale modului în care o populație răspunde la schimbările din mediu, dar speciile de bază rămân aceleași tot timpul și nu se schimbă în altele. Bacteriile rămân ca bacterii, câinii ca câini, pisicile ca pisici etc. Modificarea are loc,

   Este de remarcat faptul că în cartea sa Despre originea speciilor , Darwin nu a prezentat nici un exemplu de schimbări ale speciilor, ci doar exemple de variație și adaptare în cadrul grupurilor de bază. Sunt exemple bune, dar nu mai mult. Ele nu dovedesc „de la celula primordială la om” – teoria adevărată. Darwin însuși a declarat într-o scrisoare: „M-am săturat să le spun oamenilor că nu pretind că am nicio dovadă directă că o specie s-a schimbat într-o altă specie și că cred că această viziune este corectă în principal pentru că atât de multe fenomene pot fi grupate și explicate. pe baza ei” (18). În mod similar, următorul citat afirmă că în cartea lui Darwin Despre originea speciilor nu există exemple reale de schimbări ale speciilor:

„Este destul de ironic că o carte care a devenit faimoasă pentru explicarea originii speciilor nu o explică în niciun fel”. (Christopher Booker, editorialist al Times, referindu-se la opusul lui Darwin, Despre originea speciilor) (19)

Cum justificați coborârea oamenilor din ființe asemănătoare maimuțelor?

Premisa de bază a evoluției este că toate speciile actuale au aceeași formă stem: o celulă stem simplă. Același lucru este valabil și pentru omul modern. Evoluționistii ne învață că provenim din aceeași celulă primordială, care a evoluat mai întâi în forme de viață marină și, ca pas final, înainte ca omul să devină strămoși umani moderni asemănătoare maimuțelor. Așa cred evoluționiștii, deși nu se poate observa o evoluție treptată în fosile.

     Dar este adevărată înțelegerea evoluționistă a originii umane? Vom evidenția două motive importante care sugerează contrariul:

Rămășițele omului modern în straturi vechi infirmă evoluția . Primul motiv este simplu și este că rămășițe clare ale oamenilor moderni au fost găsite în straturi cel puțin la fel de vechi sau mai vechi ca și rămășițele presupușilor lor strămoși, chiar și așa că rămășițele umane moderne sunt prezente în straturile mai vechi mai mult decât presupușii lor strămoși. Rămășițe clare și bunuri ale omului modern au fost găsite chiar în straturile de cărbune care au fost considerate vechi de sute de milioane de ani.

    Ce înseamnă acest lucru? Înseamnă că omul modern a apărut cel puțin în același timp pe pământ sau chiar înaintea presupușilor săi strămoși. Nu poate fi în niciun fel posibil, deoarece descendenții nu pot fi niciodată în viață înaintea strămoșilor lor. Iată o contradicție evidentă care respinge explicația evolutivă a originii umane.

   Următoarele citate vă spun mai multe despre asta. Oamenii de știință cunoscuți recunosc cât de clar rămășițele aparținând omului modern au fost găsite în mod repetat în straturile antice, dar au fost respinse pentru că au fost prea moderne ca calitate. Au fost făcute zeci de descoperiri similare:

LBS Leakey: „Nu mă îndoiesc că acele rămășițe umane aparținând acestor culturi [Acheul și Chelles] au fost găsite de mai multe ori (...) dar fie nu au fost identificate ca atare, fie au fost respinse pentru că au fost Tipul Homo sapiens și, prin urmare, nu puteau fi considerați vechi.” (20)

RS Lull: … Astfel de resturi de schelete au apărut din nou și din nou. (…) Oricare dintre ele, deși îndeplinesc celelalte cerințe ale bătrâneții – a fi îngropate în straturi vechi, apariția printre ele de resturi de animale și același grad de fosilizare etc. – nu sunt suficiente pentru a satisface cerințele antropologiei fizice, pentru că niciunul dintre ei nu are trăsături ale corpului pe care indienii americani nu le-ar avea în zilele noastre.” (21)

Marvin L. Lubenow a scris despre același subiect în cartea sa Myytti apinaihmisistä (Oasele disputei) . În această carte, el a rezumat clasificările de vârstă ale evoluționiştilor pentru fosilele pe care le-au găsit . Toate descoperirile raportate în literatura evoluționistă sunt incluse.

    Aceeași problemă apare în aceste clasificări de vârstă ale evoluționștilor: fosilele se găsesc în straturile pământului amestecate și fără nicio ordine evolutivă prescrisă. Ele nu se găsesc în ordinea cerută de evoluție. Descoperirile nu indică faptul că omul provine din strămoși mai simpli asemănătoare maimuțelor.

    În cartea sa, Lubenow afirmă:

   (…) În cele din urmă, a venit „Ziua Fosilelor” a cursului nostru. Elevii și-au împărtășit rapoartele colegilor și și-au pus fosilele pe o schemă urmând vârstele și clasificările date de evoluționişti. Pe măsură ce piesele s-au fixat treptat la locul lor, studenții au înțeles din ce în ce mai clar că fosilele nu dovedesc în mod inevitabil evoluția omului.

   Dacă evoluția omului ar fi adevărată, fosilele ar fi plasate pe o linie temporală de la maimuța de Sud, printr-o formă de Homo habilis , Homo erectus și Homo sapiens timpuriu și, în sfârșit, până la Homo sapiens modern.(adica noi, care suntem mari si frumosi). În schimb, fosilele vor fi plasate ici și colo fără nicio ordine evolutivă clară. Chiar dacă studenții au folosit datările și clasificările evoluționiștilor înșiși, le-a devenit clar că materialul fosil anulează mai degrabă evoluția omului. Orice prelegere sau serie de prelegeri din partea mea nu ar fi fost la fel de impresionantă ca un studiu pe care l-au făcut studenții ei înșiși. Nimic din ceea ce aș fi putut spune nu ar fi avut un efect atât de mare asupra studenților precum adevărul gol despre materialul fosil uman în sine. (22)

În fosile doar două grupuri: maimuțele obișnuite și oamenii moderni . După cum am spus, premisa de bază a teoriei evoluției este că omul provine din ființe asemănătoare maimuțelor, astfel că, de-a lungul istoriei, ființe umane din ce în ce mai complexe au venit pe pământ. Această noțiune a fost presupunerea lui Darwin și a contemporanilor săi, deși în secolul al XIX-lea s-au găsit puține despre presupușii strămoși umani. Darwin și asociații săi erau doar în credința și așteptarea că vor fi găsiți mai târziu în sol.

   Aceeași credință predomină și în căutarea de astăzi a fosilelor umane. Pentru că oamenii au încredere în teoria evoluției, ei caută presupușii strămoși ai omului. Credința influențează tot ceea ce fac. Sau dacă nu ar avea încredere în evoluția umană din strămoși asemănătoare maimuțelor, motivația lor nu ar fi suficientă pentru a căuta.

    Ce au dezvăluit descoperirile? Nu îi flatează pe susținătorii teoriei evoluției. Nu sunt de acord cu privire la orice descoperire și, în plus, o trăsătură clară poate fi observată în descoperiri: în cele din urmă, există doar două grupuri: ființe clar asemănătoare maimuțelor și oameni obișnuiți. Această împărțire se desfășoară în așa fel încât maimuțele sudice (Australopithecus) sunt, după cum sugerează și numele, maimuțe comune, la fel ca și Ardi, a cărui dimensiune a creierului este mai mică decât cea a maimuțelor sudice. (Homo Habilis este o clasă ambiguă care poate fi un amestec de grupuri diferite. Unele dintre caracteristicile sale sugerează că era chiar mai asemănătoare maimuțelor decât maimuțele sudice). În schimb, Homo Erectus și omul de Neanderthal, care sunt foarte asemănători unul cu celălalt, sunt oameni obișnuiți.

    De ce o astfel de împărțire în doar două categorii? Mai mulți oameni de știință înșiși au admis că maimuțele sudice nu pot fi strămoși umani, ci că este o maimuță obișnuită, o specie dispărută. S-a ajuns la această concluzie deoarece fizicul lor este foarte asemănător maimuțelor, iar dimensiunea creierului este de doar o treime din dimensiunea creierului omului modern. Iată câteva comentarii:

Când comparăm craniile unui om și ale unui antropoid, craniul unui Australopithecus seamănă în mod clar mai mult cu craniul unui antropoid. A susține altfel ar fi același lucru cu a afirma că negrul este alb. (23)

Descoperirile noastre nu lasă aproape nicio îndoială că (…) Australopithecusul nu seamănă cu Homo sapiens ; în schimb, seamănă cu guenonii și antropoizii moderni. (24)

Dar Homo erectus și omul de Neanderthal, care sunt foarte asemănători unul cu celălalt și ale căror dimensiuni ale creierului și fizic amintesc complet de oamenii moderni? Astăzi s-au găsit suficiente dovezi ale umanității ambelor. Homo erectus a fost capabil să se angajeze în navigație și, de asemenea, a făcut instrumente, astfel încât evoluționistul Dr. Alan Thorne a declarat încă din 1993: „Nu sunt Homo erectus (cu alte cuvinte, nu ar trebui să fie numiți cu acest nume). Sunt oameni”. (The Australian, 19 august 1993). În mod similar, oamenii de știință contemporani au devenit din ce în ce mai înclinați să considere că omul de Neanderthal poate fi considerat o ființă umană reală. Pe lângă structura corpului, motivele sunt numeroase descoperiri culturale și noi studii ADN.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, p. 49).

   Printre cercetătorii care au propus includerea Homo erectus și Neandertal în clasa Homo sapiens se numără, de exemplu, Milford Wolpoff. Ceea ce face semnificativă această declarație a unui paleontolog evoluționist este că se spune că el a văzut mai mult decât oricine altcineva materialul fosil original al hominidelor. În mod similar, Bernard Wood, care a fost considerat autoritatea principală în domeniul pedigree-urilor evolutive, și M. Collard au afirmat că mai multe hominide presupuse sunt aproape în întregime asemănătoare cu oamenii sau aproape în întregime asemănătoare maimuțelor sudice (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Ce se poate deduce din cele de mai sus? Este inutil să vorbim despre om maimuță, pentru că în realitate au existat doar oameni și maimuțe. Există doar aceste două grupuri, după cum au afirmat mai mulți cercetători de frunte în acest domeniu.

   Pe de altă parte, când vine vorba de apariția omului pe pământ, nu există niciun motiv sigur pentru ca omul să fi apărut pe pământ înainte decât ceea ce arată Biblia, adică acum aproximativ 6.000 de ani. De ce așa? Motivul este că nu există dovezi certe pentru perioade mai lungi de timp. Istoria cunoscută datează de fapt de doar 4000-5000 de ani, când dintr-o dată și simultan au apărut lucruri precum scrisul, construcțiile, orașele, agricultura, cultura, matematica complexă, olăritul, fabricarea de unelte și alte lucruri care sunt considerate caracteristice omului. Multora evolutionisti le place sa vorbeasca despre timpul preistoric si istoric, dar nu exista nicio dovada decenta ca timpul preistoric a existat, de exemplu, in urma cu 10.000 pana la 20.000 de ani, deoarece cladirile si lucrurile mentionate mai sus nu sunt cunoscute cu certitudine din acel moment.

   Mai mult, este cu totul ciudat că omul a evoluat cu câteva milioane de ani în urmă, dar cultura sa a erupt brusc în întreaga lume cu câteva milenii în urmă. O explicație mai bună este că omul a existat doar de câteva milenii și, prin urmare, clădirile, orașele, abilitățile lingvistice și cultura au apărut doar în acel timp, așa cum arată cartea Geneza. 

Nu rămâneți în afara Împărăției lui Dumnezeu!

In sfarsit, bun cititor! Dumnezeu te-a iubit și te vrea în împărăția Sa veșnică. Chiar dacă ai fost un batjocoritor și un adversar al lui Dumnezeu, Dumnezeu are un plan bun pentru tine. Înțelegeți următoarele versete care vorbesc despre dragostea lui Dumnezeu pentru oameni. Ei povestesc cum a venit Isus în lume pentru ca toată lumea să poată primi viața veșnică și iertarea păcatelor. Fiecare persoană din lume poate experimenta asta:

- (Ioan 3:16) Căci atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, încât a dat pe singurul Său Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică.

- (1 Ioan 4:10) Iată dragostea, nu că noi L-am iubit pe Dumnezeu, ci că El ne-a iubit pe noi și a trimis pe Fiul Său ca ispășire pentru păcatele noastre.

Dar obține o persoană o legătură cu Dumnezeu și iertarea păcatelor în mod automat? Nu, omul trebuie să se întoarcă la Dumnezeu, mărturisindu-și păcatele. Mulți s-ar putea să aibă doar o credință în care susțin adevărat tot ceea ce este scris în Biblie, dar nu au făcut niciodată acest pas în care se întorc către Dumnezeu și își predau întreaga viață lui Dumnezeu.

    Un bun exemplu de pocăință este învățătura lui Isus despre fiul risipitor. Acest băiat a trăit în păcat adânc, dar apoi s-a întors la tatăl său și și-a mărturisit păcatele. Tatăl său l-a iertat.

- (Luuk 15:11-20) Iar el a spus: Un om avea doi fii;

12 Iar cel mai mic dintre ei a zis tatălui său: „Tată, dă-mi partea din bunuri care-mi revine”. Și le-a împărțit traiul.

13 Și nu multe zile după aceea, fiul mai mic s-a adunat pe toți și a pornit într-o țară îndepărtată și acolo și-a irosit averea cu o viață dezlănțuită .

14 Și după ce a cheltuit totul, s-a ridicat o foamete puternică în țara aceea; și a început să fie în lipsă.

15 Și s-a dus și s-a alăturat unui cetățean al țării respective; și l-a trimis în câmpurile lui să păzească porcii.

16 Și ar fi vrut să-și umple burta cu cojile pe care le mâncau porcii; și nimeni nu i-a dat.

17 Și revenind în sine, a zis: Câți salariați ai tatălui meu au pâine îndeajuns și de mult, și eu pier de foame!

18 Mă voi scula și mă voi duce la tatăl meu și îi voi spune: „Tată, am păcătuit împotriva cerului și înaintea ta ,

19 Și nu mai sunt vrednic să fiu numit fiul tău; fă-mă ca pe unul dintre angajații tăi.

20 Și s-a sculat și a venit la tatăl său. Dar când era încă departe, tatăl său l-a văzut și i s-a făcut milă , a alergat, a căzut pe gâtul lui și l-a sărutat.

Când o persoană se întoarce la Dumnezeu, ar trebui să-L primească pe Isus ca Domnul vieții sale. Căci numai prin Isus poate cineva să se apropie de Dumnezeu și să primească iertarea păcatelor, așa cum arată următoarele versete. Prin urmare, cheamă-L pe Isus să fie Domnul vieții tale și vei primi iertarea păcatelor și viața veșnică:

- (Ioan 14:6) Isus i-a spus: Eu sunt calea, adevărul și viața: nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine.

- (Ioan 5:40) Și nu veți veni la Mine, ca să aveți viață .

- (Faptele Apostolilor 10:43) Mărturisesc despre El toți profeții că oricine crede în El, prin Numele Lui, va primi iertarea păcatelor .

- (Faptele Apostolilor 13:38,39) 38 Să știți deci, bărbați și frați, că prin acesta vi se propovăduiește iertarea păcatelor :

39 Și prin El toți cei care cred sunt îndreptățiți din toate lucrurile, din care nu ați putut fi neprihăniți prin Legea lui Moise.

Dacă L-ai primit pe Isus în viața ta și ți-ai pus credința, adică încrederea ta în chestiunea mântuirii, în El ( Fapte 16:31 „Și au zis: „Crede în Domnul Isus Hristos și vei fi mântuit, și casa ta.”), te poți ruga, de exemplu, după cum urmează: 

Rugăciunea mântuirii : Doamne, Isuse, mă întorc la Tine. Mărturisesc că am păcătuit împotriva Ta și nu am trăit după voia Ta. Totuși, vreau să mă întorc de la păcatele mele și să Te urmez din toată inima. De asemenea, cred că păcatele mele au fost iertate prin ispășirea Ta și că am primit viața veșnică prin Tine. Îți mulțumesc pentru mântuirea pe care mi-ai dat-o. Amin.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.