Den vanligste naturalistiske forklaringen på universets begynnelse er at det ble født gjennom Big Bang fra tomt, altså et rom hvor det ikke fantes noe. Før det var det ikke tid, rom og energi. Dette problemet er godt beskrevet av navnene på bøker som Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) eller A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). Følgende sitat refererer også til det samme:

I begynnelsen var det ingenting i det hele tatt. Dette er veldig vanskelig å forstå... Før Big Bang var det ikke engang tomrom. Rom og tid og energi og materie ble skapt i denne eksplosjonen. Det var ingenting "utenfor" universet som kunne eksplodere. Da det ble født og begynte sin enorme ekspansjon, inneholdt universet alt, inkludert alt det tomme rommet. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Livets opprinnelse, s. 9-11)

På samme måte beskriver Wikipedia Big Bang. I følge den var det i begynnelsen et varmt og tett rom til Big Bang skjedde og universet begynte å utvide seg:

I følge teorien oppsto universet fra en ekstremt tett og varm tilstand for rundt 13,8 milliarder år siden i det såkalte Big Bang og har vært konstant utvidet siden den gang.

Men er Big Bang og fødselen av himmellegemer i seg selv sant? I denne saken er det verdt å ta hensyn til følgende punkter:

Det ikke-eksisterende kan ikke ha noen egenskaper og ingenting kan oppstå fra det . Den første motsigelsen finner du i de foregående sitatene. På den ene siden sies det at alt startet fra ingenting, og på den andre siden sies det at starttilstanden var ekstremt varm og tett.

    Men hvis det ikke var noe i begynnelsen, kan ikke en slik stat ha noen egenskaper. Det kan i hvert fall ikke være varmt og tett fordi det ikke finnes. Ikke-eksistensen kan ikke ha andre egenskaper heller rett og slett fordi den ikke eksisterer.

    På den annen side, hvis vi tror at det ikke-eksisterende forandret seg til en tett og varm tilstand, eller at det nåværende universet ble født fra det, er det også en umulighet. Det er matematisk umulig fordi det er umulig å ta noe fra ingenting. Hvis null deles på et hvilket som helst tall, er resultatet alltid null. David Berlinski, har tatt stilling til temaet: 

"Det er meningsløst å hevde at noe oppstår ut av ingenting, når en gitt matematiker forstår at dette er fullstendig tull" (Ron Rosenbaum: "Is the Big Bang Just a Big Hoax? David Berlinski Challenges Everyone." New York Observer 7.7.1998 )

Hvis det ikke var energi, kunne ingenting eksplodere . Et tidligere sitat sa at det ikke var energi i begynnelsen, så vel som ikke noe materiale.

    Det er en annen motsetning her, fordi den første generelle regelen for termodynamikk sier: "Energi kan ikke skapes eller ødelegges, bare endres fra en form til en annen."

     Med andre ord, hvis det ikke fantes energi helt i begynnelsen, hvor kom energien fra fordi den ikke kan oppstå av seg selv? På den annen side forhindrer mangel på energi enhver eksplosjon. Eksplosjonen kunne aldri ha skjedd.

Hvis den opprinnelige tilstanden var ekstremt tett, kan den ikke eksplodere . Det tidligere sitatet refererte til synspunktet om at alt oppsto fra en ekstremt tett og varm tilstand, en tilstand der all materie i universet ble pakket inn i et ekstremt lite rom. Det har blitt sammenlignet med en singularitet, akkurat som sorte hull.

    Også her er det en motsetning. For når sorte hull blir forklart, sies det at de er så tette at ingenting av dem kan slippe ut, ikke noe lys, elektromagnetisk stråling eller noe. Det vil si at naturen anses å ha fire grunnleggende krefter: gravitasjon, elektromagnetisk kraft og sterk og svak kjernekraft. Tyngdekraften regnes som den svakeste av dem, men hvis det er nok masse, kan andre krefter ikke gjøre noe med det. Dette antas å være tilfellet med sorte hull.

     Hva kan man konkludere med dette? Hvis sorte hull anses som ekte, og som ingenting kan unnslippe på grunn av den store massen, hvordan kan man samtidig rettferdiggjøre en eksplosjon fra en antatt starttilstand, som burde vært enda tettere enn sorte hull? Ateister motsier seg selv.                                                         

En eksplosjon skaper ikke orden . Hva med selve eksplosjonen, hvis den kunne ha skjedd til tross for alt? Vil eksplosjonen forårsake noe annet enn ødeleggelse? Dette er noe du kan prøve. Hvis en eksplosiv ladning plasseres, f.eks. inne i en solid sfære skapes ingenting av den. Bare deler av ballen sprer seg innenfor en radius på noen meter, men ingenting annet skjer. Imidlertid er hele universet i en ordnet tilstand med vakre galakser, stjerner, planeter, måner, så vel som liv. Et så komplekst og funksjonelt system skapes ikke av noen eksplosjon, men forårsaker bare ødeleggelse og skade.

Alt fra liten plass ? Som sagt antas det i Big Bang-teorien at alt ble født fra et uendelig lite rom. Det skulle ha blitt millioner av galakser, milliarder av stjerner, men også sola, planeter, steiner og levende vesener som elefanter, tenkende mennesker, kvitrende fugler, vakre blomster, store trær, sommerfugler, fisk og havet rundt dem, velsmakende bananer og jordbær osv. Alle disse burde ha dukket opp fra et mellomrom som er mindre enn et knappenålshode. Det er dette som antas i denne standardteorien.

     Denne saken kan sammenlignes med noen som holder en fyrstikkeske i hånden og så hevder: «Når du ser denne fyrstikkesken i hånden min, kan du tro at den fra innsiden vil komme hundrevis av millioner stjerner, en varm sol, levende skapninger som hunder, fugler, elefanter, trær, fisk og havet rundt dem, gode jordbær og vakre blomster? Ja, du skal bare tro at jeg snakker sant, og at alle disse flotte tingene kan komme fra denne fyrstikkesken!»

     Hvordan ville du følt om noen argumenterte for deg tidligere? Ville du vurdert ham som litt merkelig? Big Bang-teorien er imidlertid på samme måte merkelig. Den forutsetter at det hele startet i et rom som er enda mindre enn en eske med fyrstikker. Jeg tror vi handler klokt hvis vi ikke tror på alle disse teoriene presentert av ateistiske vitenskapsmenn, men holder oss til Guds skaperverk, som helt klart er den beste forklaringen på eksistensen av himmellegemer og liv.

    Mange astronomer har også kritisert big bang-teorien. De ser det som i strid med ekte vitenskap:

Nye data skiller seg nok fra teoriens spådom til å ødelegge Big Bang-kosmologien (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Som en gammel kosmolog ser jeg at dagens observasjonsdata opphever teorier om begynnelsen av universet, og også de mange teoriene om begynnelsen av solsystemet. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

Det har vært bemerkelsesverdig lite diskusjon om hvorvidt big bang-hypotesen er riktig eller ikke... mange av observasjonene som er i konflikt med den, er forklart gjennom en rekke ubegrunnede antakelser, eller de blir rett og slett ignorert. (nobelist H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Fysiker Eric Lerner: "Big Bang er bare en interessant historie, som opprettholdes av en viss grunn " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"Big Bang-teori avhenger av et økende antall ubekreftede antakelser - ting vi aldri har observert. Inflasjon, mørk materie og mørk energi er de mest kjente av disse. Uten dem ville det vært fatale motsetninger mellom observasjonene gjort av astronomer og spådommene til den første eksplosjonsteorien.» (Eric Lerner og 33 andre forskere fra 10 forskjellige land, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , åpnet 1. april 2014.)

Gass kondenserer ikke til himmellegemer . Antakelsen er at det på et tidspunkt etter Big Bang ble skapt hydrogen og helium, hvorfra galakser og stjerner kondenserte seg.

     Men her brytes fysikkens lover igjen. I ledig plass kondenserer gassen aldri, men sprer seg bare dypere ut i rommet og fordeler seg jevnt. Dette er den grunnleggende undervisningen i skolebøkene. Eller hvis du prøver å komprimere gassen, stiger temperaturen, og temperaturøkningen får gassen til å utvide seg igjen. Det forhindrer fødselen av himmellegemer.

    Fred Hoyle, som kritiserte big bang-teorien og ikke trodde på den, uttalte også: "Ekspanderende materie kan ikke kollidere med noe, og etter nok utvidelse er all aktivitet over" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983).

     Følgende kommentarer viser videre at forskerne ikke har svar på opprinnelsen til galakser og stjerner. Selv om noen populære bøker eller TV-serier gjentatte ganger forklarer at disse himmellegemene ble født av seg selv, er det ingen bevis for dette. Slike problemer støter man på når man bare søker en naturalistisk forklaring på eksistensen av himmellegemer, men avviser Guds skapelsesverk, som bevisene klart peker på: 

Jeg vil ikke påstå at vi virkelig forstår prosessen som skapte galaksene. Teorien om galaksenes fødsel er et av de store uløste problemene innen astrofysikk, og vi ser fortsatt ut til å være langt fra den faktiske løsningen selv i dag. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / De første tre minuttene, s. 88)

Bøker er fulle av historier som føles rasjonelle, men den uheldige sannheten er at vi ikke vet hvordan galaksene ble født. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Et stort problem er imidlertid hvordan alt ble til? Hvordan akkumulerte gassen som galaksene ble født fra i utgangspunktet for å starte fødselsprosessen til stjerner og den store kosmiske syklusen? (...) Derfor må vi finne fysiske mekanismer som skaper kondensasjoner i det homogene materialet i universet. Dette virker ganske enkelt, men fører faktisk til problemer av svært dyp karakter. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, s. 93)

Det er ganske pinlig at ingen har forklart hvordan de (galakser) ble til... De fleste astronomer og kosmologer innrømmer åpent at det ikke finnes noen tilfredsstillende teori om hvordan galakser dannes. Med andre ord er et sentralt trekk ved universet uforklarlig. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, s. 184, Sourcebook Project, 1987)

Det skumle her er at hvis ingen av oss visste på forhånd at stjerner eksisterer, ville frontlinjeforskningen gi mange overbevisende grunner til hvorfor stjerner aldri kunne bli født.» (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, s. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Sannheten er at vi ikke forstår dannelsen av stjerner på et grunnleggende nivå." (Sitert fra Marcus Chowns artikkel Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7. februar 1998)

Hva med fødselen til solsystemet, altså sola, planetene og månene? Det har vært antatt at de ble født fra en enkelt gassky, men det er et spørsmål om gjetting. Forskere innrømmer at solen, planetene og månene har en begynnelse - ellers ville deres indre energier blitt uttømt over tid - men de må ty til fantasien når de leter etter en årsak til fødselen. Når de fornekter Guds skaperverk, blir de tvunget til å lete i stedet etter en naturalistisk forklaring på fødselen til disse himmellegemene.

    Imidlertid møter de en blindvei i det, fordi sammensetningen av planetene, månene og solen er helt forskjellige fra hverandre. Hvordan stammer de fra den samme gasskyen, hvis de er helt forskjellige i sammensetning? For eksempel består noen planeter av lette elementer, mens andre har tyngre elementer.

    Mange forskere har vært ærlige nok til å innrømme at gjeldende naturalistiske teorier om solsystemets opprinnelse er problematiske. Nedenfor er noen av kommentarene deres. Disse kommentarene viser hvor tvilsomt det er å forklare opprinnelsen til hele den livløse verden av seg selv uten Gud. Det er ingen gode grunner for å omskrive historien på dette området. Det gir mer mening å tro på Guds skapelsesverk.

For det første legger vi merke til at materien som løsner fra solen vår, slett ikke er i stand til å danne slike planeter som er kjent for oss. Sammensetningen av saken ville vært helt feil. En annen ting i denne kontrasten er at solen er normal [som et himmellegeme], men jorden er merkelig. Gassen mellom stjerner, og de fleste stjernene, består av samme materie som Solen, men ikke jorden. Det må forstås at å se fra et kosmologisk perspektiv – rommet, der du sitter akkurat nå, er laget av feil materialer. Du er sjeldenheten, en kosmologisk komponists kompliment. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, april 1951)

Selv i dag, når astrofysikken har utviklet seg enormt, er mange teorier om opprinnelsen til solsystemet utilfredsstillende. Forskere er fortsatt uenige om detaljene. Det er ingen allment akseptert teori i sikte. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , s. 57 / Origins of Life)

Alle presenterte hypoteser om opprinnelsen til solsystemet har alvorlige inkonsekvenser. Konklusjonen, for øyeblikket, ser ut til å være at solsystemet ikke kan eksistere. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^utgave , Cambridge University Press, 1976, s. 387)

Hvordan rettferdiggjør du livets fødsel av seg selv?

Ovenfor har bare den ikke-organiske verden og dens opprinnelse blitt diskutert. Det ble uttalt at ateistiske vitenskapsmenn ikke er i stand til å rettferdiggjøre sine egne teorier om opprinnelsen til universet og himmellegemer. Deres teorier er i strid med fysiske lover og praktiske observasjoner.

    Herfra er det godt å flytte til den organiske verden, altså å forholde seg til den levende verden. Vi blir ofte fortalt at livet oppsto av seg selv for 3-4 milliarder år siden i en varm dam eller hav.

    Igjen er det imidlertid et problem med denne ideen: ingen har noen gang vært vitne til livets opprinnelse. Ingen har sett det, så det er det samme problemet som med de tidligere naturalistiske teoriene. Folk kan ha et bilde av at problemet med livets fødsel er løst, men det er ikke noe konkret grunnlag for dette bildet: Dette er ønsketenkning, og ikke en observasjon basert på vitenskap.

    Ideen om livets spontane fødsel er også problematisk i vitenskapelig forstand. Den praktiske observasjonen er at liv bare er født fra liv, og ikke et eneste unntak fra denne regelen er funnet . Bare en levende celle kan danne byggematerialer som er egnet for å lage nye celler. Når det således presenteres at livet oppsto av seg selv, argumenteres det mot ekte vitenskap og praktiske observasjoner.

    Mange forskere har erkjent omfanget av dette problemet. De har ingen løsning på livets opprinnelse. De innrømmer at livet på jorden hadde en begynnelse, men de er fastlåst i saken fordi de ikke innrømmer Guds skaperverk. Her er noen kommentarer om emnet: 

Jeg tror vi må gå lenger og innrømme at den eneste akseptable forklaringen er skapelsen. Jeg vet at denne ideen har blitt utstøtt av fysikere, og faktisk av meg, men vi bør ikke avvise den bare fordi vi ikke liker den hvis de eksperimentelle bevisene støtter den. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Forskere har ingen bevis mot forestillingen om at livet ble til som et resultat av skapelsen. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Mer enn 30 år med eksperimentering innen kjemisk og molekylær evolusjon har fremhevet omfanget av problemet knyttet til livets begynnelse i stedet for løsningen. I dag diskuteres i utgangspunktet bare relevante teorier og eksperimenter, og deres drift inn i en blindvei, eller uvitenhet erkjennes (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Når vi prøver å samle det vi vet om livets dype historie på planeten Jorden, livets opprinnelse og stadiene av dets dannelse som førte til biologien som dukker opp rundt oss, må vi innrømme at den er innhyllet i uklarhet. Vi vet ikke hvordan livet begynte på denne planeten. Vi vet ikke nøyaktig når det startet, og vi vet ikke under hvilke omstendigheter. (Andy Knoll, professor ved University of Harvard) (1)

Følgende sitat er også relatert til temaet. Den forteller om Stanley Miller som ble intervjuet mot slutten av livet. Han har blitt berømt for sine eksperimenter knyttet til livets opprinnelse, som gjentatte ganger har blitt presentert på sidene til skole- og naturfagbøker, men disse eksperimentene har ingenting med livets opprinnelse å gjøre. J. Morgan har fortalt om et intervju der Miller avfeide alle forslag om livets opprinnelse i seg selv som tull eller papirkjemi. Denne gruppen av papirkjemi inkluderte også eksperimentene utført av Miller selv flere tiår tidligere, og bildene av disse har dekorert skolebøkene:

Han var likegyldig til alle forslag om livets opprinnelse, og betraktet dem som "tull" eller "papirkjemi". Han var så foraktelig overfor visse hypoteser at da jeg spurte om hans mening om dem, ristet han bare på hodet, sukket dypt og fniset – som å prøve å avvise galskapen til menneskerasen. Han innrømmet at forskere kanskje aldri vet nøyaktig når og hvordan livet startet. "Vi prøver å diskutere en historisk begivenhet som er klart forskjellig fra normal vitenskap," bemerket han. (2)

Selv om ingen ateistisk vitenskapsmann vet noe om livets opprinnelse, tror de likevel at det begynte ca. 4 milliarder år siden. Det antas at det startet fra en «enkel primitiv celle», som imidlertid er vanskelig å bevise riktig, fordi selv dagens celler er svært komplekse og inneholder enorme mengder informasjon.

    Uansett, hvis vi holder oss til evolusjonsteorien og millioner av år, oppstår andre alvorlige problemer som er vanskelige å ignorere.

     Et av de største problemene er den såkalte kambriske eksplosjonen. Det betyr at alle dyrestrukturtyper, eller hovedgrupper, inkludert virveldyr, dukket opp i de kambriske lagene først "på 10 millioner år" (540-530 millioner år i henhold til den evolusjonære skalaen) helt ferdige og uten forformer i jorda. For eksempel har trilobitten med sine komplekse øyne og andre livsformer vist seg å være perfekt. Stephen Jay Gould forklarer denne bemerkelsesverdige hendelsen. Han uttaler at innen noen få millioner år dukket alle hovedgruppene i dyreriket opp:

Paleontologer har lenge visst, og undret seg over at alle hovedgruppene i dyreriket dukket opp raskt i løpet av en kort periode i løpet av den kambriske perioden... alt liv, inkludert dyrenes forfedre, forble encellet i fem sjettedeler av dagens historie, inntil for ca. 550 millioner år siden en evolusjonær eksplosjon ga opphav til bare noen få millioner dyregrupper i løpet av noen få millioner år.

Hva gjør den kambriske eksplosjonen problematisk? Det er tre viktige årsaker til dette:

1. Det første problemet er at det ikke finnes enklere forløpere under de kambriske lagene. Til og med trilobittene med sine sammensatte øyne, som andre organismer, fremstår plutselig som klare, komplekse, ferdigutviklede og uten noen forfedre i de nedre lagene. Dette er merkelig fordi liv antas å ha oppstått i form av en enkel celle 3,5 milliarder år før den kambriske perioden. Hvorfor finnes det ikke en eneste mellomform i løpet av 3,5 milliarder år ? Dette er en åpenbar selvmotsigelse, som tilbakeviser evolusjonsteorien. Funnene støtter klart en skapelsesmodell der arter var ferdige, komplekse og distinkte helt fra begynnelsen. Flere paleontologer har innrømmet at den kambriske eksplosjonen er dårlig forenlig med den evolusjonære modellen.

Hvis utviklingen fra enkel til kompleks er sann, bør forfedrene til disse kambriske, fullt utviklede organismene finnes; men de er ikke funnet, og forskere innrømmer at det er liten sjanse for å finne dem. Basert på fakta alene, basert på hva som faktisk er funnet i jorden, er teorien om at hovedgruppene av levende ting oppsto i en plutselig skapelseshendelse den mest sannsynlige. (Harold G. Coffin, «Evolution or Creation?» Liberty, september-oktober 1975, s. 12)

Biologer opphever eller ignorerer noen ganger det plutselige utseendet til dyreliv som er karakteristisk for den kambriske perioden og dens betydelige sammensetning. Nyere paleontologisk forskning har imidlertid ført til at dette problemet med plutselig reproduksjon av organismer er stadig vanskeligere for alle å ignorere... (Scientific American, august 1964, s. 34-36)

Faktum gjenstår, som enhver paleontolog vet, at de fleste arter, slekter og stammer og nesten alle nye grupper større enn stammenivået plutselig dukker opp i fossilregisteret, og den velkjente, gradvise rekken av overgangsformer som følger hverandre helt sømløst, indikerer ikke veien oppover. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, s. 360)

2. Et annet problem som ligner det forrige er at etter den kambriske perioden, dvs. i løpet av 500 millioner år (ifølge evolusjonsskalaen), har det heller ikke dukket opp nye hovedgrupper av dyr. Ifølge Darwins teori startet alt fra en enkelt celle, og nye hovedgrupper av dyr skulle dukke opp hele tiden, men retningen er motsatt. Nå er det færre arter enn før; de utryddes hele tiden og kan ikke gjenopprettes. Hvis evolusjonsmodellen var riktig, burde evolusjonen gå i motsatt retning, men det skjer ikke. Evolusjonstreet er opp ned og i strid med det som bør forventes ifølge Darwins teori. Fakta passer bedre med skapelsesmodellen, hvor det var kompleksitet og overflod av arter i starten.

    De følgende sitatene viser videre denne problemstillingen, dvs. hvordan det i løpet av de 500 millioner årene (ifølge evolusjonær skala) etter den kambriske eksplosjonen ikke har dukket opp nye hovedgrupper av dyr, akkurat som de heller ikke dukket opp under den førkambriske perioden (3,5 milliarder år).

Stephen J. Gould: Paleontologer har visst lenge, og undret seg over at alle hovedgruppene i dyreriket dukket opp raskt i løpet av en kort periode i løpet av den kambriske perioden... alt liv, inkludert dyrenes forfedre, forble encellet i fem sjettedeler av dagens historie, inntil for ca. 550 millioner år siden en evolusjonær eksplosjon av alle hovedkongegruppene i løpet av noen få millioner år ga bare noen få millioner år til hovedeksplosjon av dyreriket...

    Den kambriske eksplosjonen er en nøkkelhendelse i flercellede dyrs livshistorie. Jo mer vi studerer episoden, jo mer imponert blir vi over bevisene på dens unike og avgjørende innflytelse på forløpet av senere livshistorie. De grunnleggende anatomiske strukturene som ble født på den tiden har dominert livet siden den gang uten vesentlige tillegg. (4)

Avvikene som ble observert i den kambriske perioden reiser to uløste problemer. For det første, hvilke evolusjonsprosesser forårsaket forskjellene mellom morfologien (formen) til hovedgruppene i organismen? For det andre, hvorfor har de morfologiske grensene mellom infrastruktur holdt seg relativt konstant de siste 500 millioner årene? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 s.)

Uansett hvilke evolusjonære endringer som skjedde etter dette, i all mangfold, var det i utgangspunktet bare et spørsmål om variasjon av de grunnleggende strukturene som ble etablert i den kambriske eksplosjonen. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, s. 19)

3. Det tredje problemet, hvis vi holder oss til den evolusjonære skalaen og dens tidsplan, er at den såkalte kambriske eksplosjonen antas å ha skjedd bare "innen 10 millioner år ". Vel, hva er så fantastisk med dette? Det er imidlertid et skikkelig puslespill sett fra evolusjonsteoriens ståsted, for 10 millioner år er en utrolig liten tid på evolusjonsskalaen, altså bare ca. 1/400 av all den tid liv antas å ha eksistert på jorden (ca. 4 milliarder år). Så puslespillet er at alle dyrestrukturtypene og hovedgruppene dukket opp i løpet av så kort tid, men det er ingen forfedre til disse dyrene før det, og ingen nye former har dukket opp siden. Dette passer ikke til den evolusjonære modellen. Det er det motsatte av hva du forventer.

     Hvordan kan da denne saken forklares fra et skapelsessynspunkt? Min forståelse er at den kambriske eksplosjonen refererer til skapelsen, altså hvordan alt ble skapt umiddelbart. Det betyr imidlertid ikke at andre organismer, som landdyr og fugler, ble skapt mye senere. Ikke så, men alle dyr og planter ble skapt samtidig og de har også levd samtidig på jorden, men bare i forskjellige økologiske rom (hav, sump, land, høylandssoner...). Selv i dag lever ikke mennesker og landpattedyr på de samme stedene som sjødyr. Ellers ville de druknet umiddelbart. Tilsvarende kunne ikke sjødyr, som er såkalte representanter for den kambriske perioden hevdes å ha vært, leve på jorden slik landpattedyr og mennesker gjør. De ville dø veldig snart.

Hvordan beviser du at millioner av år er sanne

Den viktigste bakgrunnsfaktoren i evolusjonsteorien er antagelsen om millioner av år. De beviser ikke at evolusjonsteorien er sann, men evolusjonister anser millioner av år som det beste beviset for påliteligheten til evolusjonsteorien. De tror at alt er mulig, gitt nok tid: livets fødsel og arven til alle nåværende arter fra den første primitive cellen. Så i et eventyr, når en jente kysser en frosk, blir den en prins. Men hvis du tillater nok tid, altså 300 millioner år, blir det samme til vitenskap, for på den tiden tror forskerne at frosken ble til et menneske. Slik gir evolusjonister så å si tid overnaturlige egenskaper.

    Men hvordan er det? Vi ser på to områder knyttet til temaet: målingene gjort av bergarter og hastigheten på dannelsen av avsetninger. Dette er viktige ting å finne ut av på dette området.

1. Mål laget av steiner. Evolusjonister mener at et av de beste bevisene til fordel for millioner av år er målingene som er gjort på radioaktive bergarter. Basert på bergartene har man konkludert med at jorden er milliarder av år gammel.

    Beviser steiner at jorden er milliarder av år gammel? De vitner ikke. Disse steinene har ingen oversikt over deres alder; bare konsentrasjonene deres kan måles, og fra det er det trukket konklusjoner om lange tidsperioder. Det er imidlertid mange gåter i å måle radioaktiviteten til steiner, hvorav vi vil trekke frem noen. Konsentrasjonene av steiner kan måles nøyaktig, men det er tvilsomt å relatere dem til steinenes alder.

Konsentrasjoner i ulike deler av bergartene . En viktig betraktning er at ulike resultater kan oppnås fra ulike deler av radioaktive steiner, dvs. ulike konsentrasjoner, som også betyr ulik alder. For eksempel er det oppnådd flere forskjellige resultater fra den velkjente Allende-meteoritten, med alder fra 4480 millioner til 10400 millioner år. På et veldig lite område kan det samme stykket derfor ha forskjellige konsentrasjoner. Eksemplet viser også hvor rystende radioaktivitetsmålingene er. Hvordan kan en del av den samme steinen være milliarder av år eldre enn den andre delen? Alle forstår at en slik konklusjon ikke kan stole på. Det er usikkert å relatere konsentrasjonene av bergarter til deres alder.

Alder av ferske steiner . Når det gjelder metoder basert på radioaktivitet, kan de prøves ut i praksis. Dette er virkelig tilfelle hvis forskerne kjenner det faktiske øyeblikket for krystallisering av steinen. Hvis de kjenner det faktiske øyeblikket for krystallisering av steinen, bør radioaktivitetsmålinger støtte denne informasjonen.

    Hvordan har det gått med radioaktivitetsmålinger i denne testen? Ikke veldig bra. Det er flere eksempler på hvordan aldre av millioner, ja milliarder av år har blitt målt fra ferske bergarter. Dette viser at konsentrasjonen av steiner ikke trenger å ha noe med deres faktiske alder å gjøre. De har hatt datterelementer i tillegg til moderelementer fra starten, noe som gjør målingene upålitelige. Her er noen eksempler:

• Et eksempel er målingene som ble gjort etter utbruddet av St. Helens-vulkanen – denne vulkanen i delstaten Washington, USA, brøt ut i 1980. En stein fra dette utbruddet ble tatt med til et offisielt laboratorium for å fastslå alderen. Hva var alderen på steinen? Det var 2,8 millioner år! Dette viser hvor feil aldersbestemmelsen var. Prøven hadde allerede datterelementer, så det samme er mulig for andre steiner. Konsentrasjonene indikerer ikke nødvendigvis steinenes reelle alder.

• Et annet eksempel er magmatiske bergarter (Mount Ngauruhoe på New Zealand) som var kjent for å ha krystallisert seg fra lava for bare 25-50 år siden som følge av et vulkanutbrudd. Så bak var observasjonene til øyenvitnene.

      Prøver av disse steinene ble sendt for datering til et av de mest respekterte kommersielle dateringslaboratoriene (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Hva ble resultatene? I kalium-argon-metoden varierte alderen på prøvene mellom 270 000 og 3,5 millioner år, selv om bergartene var kjent for å ha krystallisert seg fra lava for bare 25-50 år siden. Bly-bly-isokronen ga en alder på 3,9 milliarder år, rubidium-strontium-isokronen 133 millioner år, og samarium-neodym-isokronen 197 millioner år. Eksemplet viser upåliteligheten til radioaktive metoder og hvordan bergarter kan inneholde datterelementer fra starten av.

• Når det gjelder menneskerelaterte funn, er flere av dem basert på kalium-argon-metoden. Det betyr at det er foretatt en aldersbestemmelse av kalium-argon på steinen nær fossilet, og alderen til det menneskelige fossilet er også bestemt ut fra det.

    Imidlertid viser følgende eksempel hvor upålitelig denne metoden er. Den første steinprøven ga et resultat på ikke mindre enn 220 millioner år. Så når flere menneskelige fossiler som anses å være gamle har blitt bestemt ved hjelp av denne metoden, bør disse alderen stilles spørsmål ved. Det forrige eksempelet viste også hvordan aldersbestemmelsen av ferske steiner kan gå galt i millioner av år ved bruk av denne metoden.

I teorien kan kalium-argon-metoden brukes til å datere yngre steiner, men ikke engang denne metoden kan brukes til å datere fossiler selv. Den eldgamle "1470-mannen" oppdaget av Richard Leakey ble bestemt til å være 2,6 millioner år gammel med denne metoden. Professor ET Hall, som bestemte alderen, fortalte at den første analysen av steinprøven ga det umulige resultatet på 220 millioner år. Dette resultatet ble avvist, fordi det ikke passet inn i evolusjonsteorien, og derfor ble en annen prøve analysert. Resultatet av den andre analysen var "passende" 2,6 millioner år. Alderen datert for prøver av samme funn senere har variert mellom 290 000 og 19 500 000 år. Derfor ser ikke kalium-argon-metoden ut til å være spesielt pålitelig, og det gjør heller ikke måten evolusjonsforskere tolker resultatene på. (5)

Når metodene er i konflikt med hverandre . Som sagt kan mål tatt fra steiner testes. Et utgangspunkt for dette er målingene gjort av ferske steiner, dvs. målinger hvor det faktiske krystalliseringsmomentet til steinene er kjent. De forrige eksemplene viste imidlertid at disse metodene ikke bestod denne testen særlig godt. Ferske eller ganske ferske bergarter har gitt aldre på millioner, til og med milliarder av år, så metodene tar feil.

    Et annet utgangspunkt for å teste målinger gjort fra bergarter er å sammenligne dem med andre metoder, spesielt radiokarbonmetoden. Det er interessante eksempler på dette, hvorav det følgende er utmerket. Den forteller om et tre som er radiokarbondatert til å være bare tusenvis av år gammelt, men steinen rundt det har blitt datert til å være opptil 250 millioner år gammel. Treverket var imidlertid inne i steinen, så det må ha eksistert før steinen krystalliserte seg. Treet må være eldre enn steinen krystallisert rundt det. Hvordan kan dette være mulig? Den eneste muligheten er at radioaktivitetsmetodene, spesielt målingene som er gjort fra steinene, har tatt stor feil. Det er ikke noe annet alternativ:

Vi har publisert detaljerte rapporter der et tre funnet i en "250 millioner år gammel" sandstein eller i en vulkansk bergart "titalls millioner år gammel" bare fikk tusenvis av år i aldersbestemmelse for radiokarbon. Når... Geologer tar prøver av vulkansk bergart, som er kjent for å ha brutt ut fra en vulkan i historisk tid, og sender dem til prestisjefylte radiometriske aldersbestemmelseslaboratorier, gir «aldersbestemmelsen» nesten uten unntak et resultat av millioner av år. Dette taler sterkt for at forutsetningene som ligger til grunn for aldersfastsettelsen er feil. (6)

Et annet eksempel fortsetter om samme emne. Den forteller om et tre som ble begravet i en strøm av lava. Treet og basalten rundt det fikk ganske forskjellige aldre:

I Australia var et tre funnet i tertiær basalt tydelig begravet i lavastrømmen som ble dannet av basalten, fordi det var blitt forkullet ved kontakt med den brennende lavaen. Veden ble "datert" ved radiokarbonanalyse til å være omtrent 45 000 år gammel, men basalten ble "datert" med kalium-argon-metoden til 45 millioner år gammel. (7)

2. Stratifiseringshastighet - sakte eller rask? En bakgrunnsantagelse bak millioner av år er at lagene på jorden har samlet seg oppå hverandre i prosesser som varer i millioner av år. Denne ideen ble tatt opp av Charles Lyell på 1800-tallet. For eksempel stolte Darwin på tankemodellen presentert av Lyell. I sin bok On the Origin of Species skrev han således hvordan Lyells tanker påvirket ham (s. 422): "Den som ikke innrømmer den uendelige lengden av de forløpte epoker etter å ha lest Sir Charles Lyells storslåtte verk 'Principles of Geology' – som fremtidige historikere sikkert vil anerkjenne som å ha ført til en revolusjon i naturvitenskapen som en gang hadde ført til denne boken.

    Men har lagene dannet seg sakte? Når Charles Lyell fremmer ideen om at strata er et resultat av langsomme prosesser, taler flere faktorer mot dette. Her er noen få eksempler

Menneskelige fossiler og varer . Et interessant funn er at menneskelige fossiler og gods har blitt funnet selv inne i bergarter og karbonlag (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, s. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy? Sovereign Publications, 1981 / Barnes, Debru 5F, s. 36-39). Tilsvarende har menneskelige eiendeler som demninger blitt funnet i lag klassifisert som kull. I sin bok Time Upside Down (1981) listet Erich A. von Frange opp flere gjenstander funnet i kull. Disse inkluderer en liten stålterning, en jernhammer, et jerninstrument, en spiker, et klokkeformet metallkar, en bjelle, et barns kjevebein, en menneskeskalle, to menneskelige jeksler, en fossilisert menneskefot.

   Hva betyr dette? Den viser at lagene som anses å være eldgamle faktisk bare er noen få årtusener gamle og det kan ikke ha tatt lange perioder å danne seg. Lyells oppfatning av akkumulering av lag oppå hverandre over millioner av år kan ikke holde stik. Det er rimelig å tro at de fleste av disse lagene, som har blitt ansett som hundrevis av millioner av år gamle, ble dannet i en katastrofe som flommen i et raskt tempo og for bare noen få årtusener siden. Evolusjonister selv tror heller ikke at mennesker levde for titalls eller hundrevis av millioner år siden.

Ingen erosjon . Når du for eksempel ser på Grand Canyon og andre store naturområder, kan du se lagene oppå hverandre. Men når det er mange overlappinger i Grand Canyon og andre steder, er erosjon synlig mellom disse lagene?

    Svaret er klart: nei. Erosjon finnes ikke i Grand Canyon eller noe annet sted. Tvert imot ser det ut til at lagene er ganske jevnt forbundet med hverandre og at de har dannet seg oppå hverandre uten brudd. Grensesnittene til lagene skulle være mer taggete og ujevne overalt hvis erosjon hadde påvirket dem over lengre tid, men dette er ikke tilfelle. For eksempel kan ett kraftig regn alene lage dype riller i overflatene til avsetninger, for ikke å nevne millioner av år med eksponering for erosjon.

    Den beste forklaringen på dannelsen av forekomster er at de har dannet seg på kort tid, kun noen få dager eller uker på det meste. Millioner av år kan ikke være sant. Selv i moderne tid har man observert at det for eksempel kan dannes et metertykt sandsteinslag på 30 til 60 minutter. Mer om emnet i følgende sitat:

   (...) Men hva finner vi i stedet?

    "Problemet disse flate hullene utgjør spesielt for de lange geologiske alderen er mangelen på erosjon av underlaget som forventes ved disse hullene. I løpet av de mange millioner årene som er postulert for disse hullene, ville du forvente uttalt uregelmessig erosjon, og hullene bør ikke i det hele tatt være flate.

  (...) Dr Roth forklarer videre som:

    'Den slående kontrasten mellom det flate mønsteret til lagene, spesielt toppen av underlagene til de mange parakonforitetene, sammenlignet med den eroderte svært uregelmessige topografien til den nåværende overflaten av regionen, illustrerer problemet disse hullene utgjør for de lange geologiske tidsaldre. Hvis de mange millioner årene faktisk hadde skjedd, hvorfor er ikke toppen av underlaget svært uregelmessig, slik tilfellet er for den nåværende topografien i regionen? Det ser ut til at de millioner av år som er foreslått for den geologiske kolonnen aldri har skjedd. Videre, hvis geologisk tid mangler på en lokalitet, så mangler den rundt hele jorden.' (8)

Strata dannet seg raskt i moderne tid . Når man har trodd at lagene ble dannet sakte over millioner av år i henhold til læren til Charles Lyell, er det noen få praktiske observasjoner mot det, hvor lagene har blitt dannet raskt. For eksempel i forbindelse med utbruddet av St. Helena-vulkanen i 1980 dannet det seg en serie overlappende lag med en tykkelse på over hundre meter, og det i løpet av bare noen få uker. Det tok ikke millioner av år, men i løpet av få dager samlet det seg lag oppå hverandre. Det som også var bemerkelsesverdig var at det senere ble dannet en canyon i det samme området, og vann begynte å renne i den. Selv denne prosessen tok ikke millioner av år, som evolusjonsforskere ville ha antatt, men alt skjedde på noen få uker. Det må antas at for eksempel Grand Canyon og flere andre store naturformasjoner har oppstått i lignende raske prosesser.

    Surtsey Island er et annet lignende tilfelle. Denne øya ble født som et resultat av et vulkanutbrudd under vann i 1963. I januar 2006 fortalte magasinet New Scientist hvordan kløfter, kløfter og andre landformer dukket opp på denne øya på mindre enn ti år. Det tok ikke millioner eller tusenvis av år:

Kløftene, ravinene og andre former for bakken, som vanligvis tar titusenvis eller millioner av år å danne, har forbløffet geologiske forskere fordi de ble skapt på mindre enn ti år. (9)

Fossiler av lange trestammer, dinosaurfossiler og andre fossiler i lagene er et bevis mot forestillingen om at lagene ble dannet sakte og over millioner av år. Trestammefossiler er funnet fra forskjellige deler av verden, som strekker seg gjennom flere forskjellige lag. Et gammelt bilde av Saint-Etienne-kullgruven i Frankrike viser hvordan fem forsteinede trestammer trenger inn i hvert av omtrent ti lag eller mer. Tilsvarende er det funnet en 24 meter lang trestamme i nærheten av Edinburgh, som gikk gjennom mer enn ti lag, og alt tyder på at stammen raskt ble båret til sin plass. I følge det evolusjonære synet skal lagene være millioner av år gamle, men tross alt strekker trestammene seg gjennom disse "millioner av år" gamle lagene.

    Følgende eksempel viser hvor problematisk det er å holde seg til langsom stratifisering over millioner av år. Trærne må ha blitt begravd raskt, ellers kunne ikke fossilene deres eksistere i dag. Det samme gjelder andre fossiler som finnes i jorda:

Utdannet i streng Lyells uniformitarisme, beskriver Derek ager, professor emeritus i geologi ved Swansea University College, noen flerlags fossile trestammer i boken sin med eksempler. "Hvis den totale tykkelsen av kullforekomsten til British Coal Measures er estimert til 1000 meter, og at den ville ha dannet seg i løpet av ca. 10 millioner år, ville nedgravningen av et 10 meter langt tre ha tatt 100 000 år, forutsatt at lagdelingen skjedde med en konstant hastighet. Det ville vært latterlig om et tre, alternativt 1 meter, hadde vært 10 meter lang, betydd på 1 år. 1000 kilometer på en million år eller 10 000 kilometer på 10 millioner år. Dette er like latterlig, og vi kan ikke unngå å komme til den konklusjonen at lagdeling faktisk har skjedd veldig raskt til tider... (10)

Hva refererer så den raske fremveksten av trestammefossiler og andre fossiler til? Den beste forklaringen er den plutselige katastrofen, som forklarer både den raske fremveksten av forekomster og fossilene i dem. Dette kan for eksempel skje i flommen. Det er interessant at flere forskere har begynt å akseptere katastrofer tidligere, og ikke lenger tar det for gitt at alt har skjedd i en konstant hastighet over millioner av år. Bevisene støtter mer katastrofer enn langsomme prosesser. Stephen Jay Gould, en kjent ateistisk paleontolog peker på Lyells forskning:

Charles Lyell var advokat av yrke ... [og han] brukte to utspekulerte metoder for å etablere sine uniformitære synspunkter som den eneste sanne geologien. Først satte han opp en halmdukke slik at han ville ødelegge den... Faktisk var tilhengerne av katastrofe mye mer eksperimentelt orientert enn Lyell. Det geologiske materialet ser ut til å kreve naturkatastrofer: bergartene er fragmenterte og vridd; hele organismer er utslettet. For å ignorere denne bokstavelige manifestasjonen, erstattet Lyell bevisene med fantasien. For det andre er Lyells ensartethet et virvar av påstander ...

 ... Lyell var ikke en ren ridder av sannhet og feltarbeid, men en bevisst formidler av en fortryllende og særegen teori forankret i tidssyklusens jevne tilstand. Med sine taleferdigheter forsøkte han å sidestille teorien sin med rasjonalitet og oppriktighet. (11)

Som nevnt er det mest sannsynlige alternativet for fødselen av de fleste lag en katastrofe som flommen. Det som i det geologiske kartet forklares med millioner av år, eller kanskje mange katastrofer, kan alle være forårsaket av en og samme katastrofe: Flommen. Det kan forklare ødeleggelsen av dinosaurene, eksistensen av fossiler og mange andre funksjoner observert i jorda.

    Dinosaurer finnes for eksempel ofte inne i harde bergarter, og det kan ta år å hente ut et enkelt fossil fra bergarten. Men hvordan kom de inn i de harde steinene? Den eneste rimelige forklaringen er at myk gjørme kom på toppen av dem og deretter herdet. Denne typen ting skjer ikke noe sted i dag, men i en katastrofe som flommen ville det vært mulig. Det er bemerkelsesverdig at nesten 500 eldgamle registreringer er funnet rundt om i verden, ifølge hvilke det var flommen på jorden.

     Gode ​​grunner til å tilskrive katastrofen spesifikt flommen er også det faktum at marine sedimenter er vanlige over hele verden, som følgende sitater viser. Den første av kommentarene er fra en bok av James Hutton, geologiens far, fra mer enn 200 år siden:

Vi må konkludere med at alle jordlagene (...) ble dannet av sand og grus som hopet seg opp på havbunnen, krepsdyrskall og korallmateriale, jord og leire. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: På kontinentene er marine sedimentære bergarter langt mer vanlige og utbredte enn alle andre sedimentære bergarter til sammen. Dette er en av de enkle kjensgjerningene som krever forklaring, og er kjernen i alt relatert til menneskets fortsatte anstrengelser for å forstå den geologiske fortidens skiftende geografi. (JS Shelton: Geologi illustrert)

En annen indikasjon på flommen er tilstedeværelsen av marine fossiler i høye fjell som Himalaya, Alpene og Andesfjellene. Her er noen eksempler fra forskeres og geologers egne bøker:

Mens han reiste på Beagle, fant Darwin selv fossiliserte skjell høyt oppe i Andesfjellene. Det viser at det som nå er et fjell en gang var under vann. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Why evolution is true], s. 127)

Det er grunn til å se nøye på den opprinnelige naturen til steinene i fjellkjeder. Den sees best i Alpene, i kalkalpene i den nordlige, såkalte helvetiske sonen. Kalkstein er det viktigste bergmaterialet. Når vi ser på steinen her i de bratte bakkene eller på toppen av et fjell – hvis vi hadde ork til å klatre opp dit – vil vi etter hvert finne fossile dyrerester, dyrefossiler, i den. De er ofte hardt skadet, men det er mulig å finne gjenkjennelige deler. Alle disse fossilene er kalkskjell eller skjeletter av sjødyr. Blant dem er det spiralgjengede ammonitter, og spesielt mye dobbeltskallede muslinger. (...) Leseren lurer kanskje på på dette tidspunktet hva det betyr at fjellkjeder inneholder så mange sedimenter, som også kan finnes lagdelt i bunnen av havet. (s. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai fra det japanske universitetet i Kyushu har i mange år forsket på disse marine fossilene i Himalaya-fjellene. Han og gruppen hans har listet opp et helt akvarium fra mesozoikum. Skjøre sjøliljer, slektninger til dagens kråkeboller og sjøstjerner, finnes i fjellvegger mer enn tre kilometer over havet. Ammonitter, belemnitter, koraller og plankton finnes som fossiler i bergartene i fjellene (...)

   I to kilometers høyde fant geologer et spor etter seg ved selve havet. Dens bølgelignende fjelloverflate tilsvarer formene som forblir i sanden fra lavvannsbølger. Selv fra toppen av Everest finnes gule strimler av kalkstein, som har oppstått under vann fra restene av utallige marine dyr. ("Maapallo ihmeiden planeetta", s. 55)

Hvordan rettferdiggjør du eksistensen av liv på jorden i millioner av år?

To ting har blitt tatt opp ovenfor som brukes til å bevise perioder på millioner av år: målinger av radioaktive bergarter og stratifiseringshastigheten. Det ble funnet at ingen av dem viste at de lange tidsperiodene var sanne. Problemet med målinger gjort på stein er at helt ferske steiner allerede inneholder datterelementer og dermed ser gamle ut. Heller ikke strata refererer til millioner av år fordi menneskelige goder, til og med fossile menneskelige rester, er funnet i lag som ble ansett som eldgamle, og fordi det i dag er bevis på rask akkumulering av lag oppå hverandre. Millioner av år er lette å stille spørsmål ved i lys av disse fakta.

    Hva med livets utseende på jorden? Vi blir gjentatte ganger fortalt i naturprogrammer, skolebøker og andre steder at komplekst liv har eksistert på jorden i hundrevis av millioner av år. Er dette synet verdt å stole på? I denne saken bør du være oppmerksom på følgende punkter:

Ingen kan vite alderen på fossiler . Først må oppmerksomhet rettes mot fossiler. De er den eneste resten av et tidligere liv, og vi har ikke noe annet materiale tilgjengelig.

     Men er det mulig å vite fra fossilene deres eksakte alder? Er det mulig å vite at et annet fossil er betydelig eldre eller yngre enn et annet? Svaret er klart: det er umulig å finne ut av dette. Hvis et fossil graves ut av bakken, f.eks. et dinosaurbein eller et trilobittfossil, er det ingen oversikt over dets alder og når det har vært i live på jorden. Vi kan ikke oppdage slik informasjon fra den. Alle som plukker opp et fossil kan merke dette. (Det samme gjelder f.eks. hulemalerier. Noen forskere kan anta at de er titusenvis av år gamle, men selv viser de ingen slike tegn. De kan faktisk bare være noen få tusen år gamle.)

    Til tross for alt er en grunnleggende antagelse i evolusjonsteorien at disse tidsaldrene kan kjennes. Selv om fossilene i seg selv ikke forteller eller viser noen informasjon, hevder mange evolusjonister å vite når de levde (den såkalte indeksfossiltabellen). De tror de har sikker informasjon om de nøyaktige stadiene av ammonitter, trilobitter, dinosaurer, pattedyr og andre organismer på jorden, selv om det er umulig å utlede noe slikt fra fossiler og deres habitater.

Det er ingen mann på denne jorden som vet nok om bergarter og fossiler til å kunne bevise på noen måte at en bestemt type fossil virkelig er eldre eller yngre enn en annen type. Det er med andre ord ingen som virkelig kan bevise at en trilobitt fra den kambriske perioden er eldre enn en dinosaur fra kritttiden eller et pattedyr fra tertiærtiden. Geologi er alt annet enn en eksakt vitenskap. (12)

Når fossiler graves ut av bakken, gjelder det samme problemet mammut- og dinosaurfossiler. Hvordan kan deres forskjellige forekomst på jorden rettferdiggjøres hvis fossilene til begge er like i god stand og nær jordoverflaten, som de ofte finnes? Hvordan kan noen påstå at et dinosaurfossil er 65 millioner år eldre enn en mammut eller et menneskefossil hvis begge er i like god stand? Svaret er at ingen har slik informasjon. Alle som påstår noe annet går til fantasiens side.

     Så hvorfor tror ateistiske forskere at et dinosaurfossil er minst 65 millioner år eldre enn et mammutfossil? Hovedårsaken til dette er det geologiske tidsdiagrammet, som ble utarbeidet på 1800-tallet, altså lenge før for eksempel radiokarbonmetoden eller andre radioaktivitetsmetoder var oppfunnet. Fossilenes alder bestemmes på grunnlag av dette tidsskjemaet, fordi det antas at Darwins teori er riktig og at ulike grupper av arter har dukket opp på jorden til forskjellige tider. Så livet antas å ha startet i havet, slik at det først var en enkel primitiv celle, så dukket det opp havbunnsdyr, så senere fisk, så frosker som bodde i vannkanten, så krypdyr og til slutt fugler og pattedyr. Evolusjonen antas å ha utviklet seg i denne rekkefølgen, og det geologiske tidsskjemaet ble utarbeidet på 1800-tallet for dette formålet, som selv i dag bestemmer tolkningene av fossilenes tidsalder av ateistiske vitenskapsmenn. De har ingen annen begrunnelse for fossilenes alder.

   Det geologiske tidsdiagrammet er altså basert på ideen om gradvis evolusjon, som er en grunnleggende forutsetning for evolusjonsteorien. Problemet er imidlertid at det aldri har blitt observert noen gradvis utvikling i fossilene som vil bevise at den geologiske tabellen er korrekt. Selv den kjente ateisten Richard Dawkins har innrømmet det samme i sin bok Sokea Kelloseppä (s. 240 241, The Blind Watchmaker): « Helt siden Darwin har evolusjonister visst at fossiler ordnet i kronologisk rekkefølge ikke er en serie av små, knapt merkbare endringer. På samme måte har den kjente ateistiske paleontologen Stephen Jay Gould uttalt: «Jeg ønsker ikke på noen måte å bagatellisere den potensielle kompetansen til synet på gradvis evolusjon. Jeg vil bare bemerke at det aldri har blitt 'observert' i steiner.» (1. 3).

   Hva kan konkluderes fra ovenstående? Hvis det ikke har vært noen gradvis utvikling, kan det stilles spørsmål ved aldersestimatene til det geologiske tidsdiagrammet og antakelsen om at ulike grupper av arter har dukket opp på jorden til ulike tider. Det er ikke grunnlag for en slik forestilling. I stedet er det mer rimelig å anta at alle de tidligere gruppene av arter opprinnelig har vært på jorden samtidig, men bare i ulike økologiske rom, fordi noen av dem har vært marine dyr, andre landdyr og andre i mellom. I tillegg har noen arter som dinosaurer og trilobitter, som begge har blitt ansett som indeksfossiler, blitt utryddet. Det er ingen grunn til å tro at noen arter er vesentlig eldre eller yngre enn andre. Ingen slik konklusjon kan trekkes på grunnlag av fossiler.

    Levende fossiler – organismer som skulle ha dødd ut for millioner av år siden, men som fortsatt er funnet i live i dag – er også et bevis på at millioner av år ikke er til å stole på. Det finnes faktisk hundrevis av slike fossiler. Den tyske forskeren Dr Joachim Schevens museum har mer enn 500 eksempler på denne typen levende fossiler. Et eksempel er også coelacanth, som ble antatt å ha dødd ut for 65 millioner år siden, altså samtidig med dinosaurene. Imidlertid har denne fisken blitt funnet i live i moderne tid, så hvor har den gjemt seg i 65 millioner år? Et annet, og mer sannsynlig, alternativ er at det aldri har vært millioner av år.

Hvorfor levde ikke dinosaurene for millioner av år siden ? De foregående avsnittene påpekte at det ikke er mulig å vite nøyaktig alder på fossilene. Det kan heller ikke bevises at fossilene til for eksempel trilobitter, dinosaurer eller mammuter er forskjellige i alder. Det er ingen vitenskapelig bevis for dette, men disse artene kan ha levd samtidig på jorden, men bare i ulike økologiske rom, slik som det også nå er marine, myr, høyland og fjellsoner med sine dyr og planter.

    Hva med livet på jorden i millioner av år, som vi gjentatte ganger blir fortalt i naturprogrammer eller andre kilder? Dette problemet løses best gjennom radiokarbonmetoden fordi den kan måle alderen til organiske prøver. Andre målinger med radioaktive metoder gjøres vanligvis fra bergarter, men radiokarbonmetoden kan brukes til å gjøre målinger direkte fra fossiler. Den offisielle halveringstiden til dette stoffet er 5730 år, så det bør ikke forekomme i det hele tatt etter 100 000 år.

    Hva med dinosaurer? Den største debatten på dette området handler om dinosaurer. De ser ut til å interessere folk, og av dem har de blitt forsøkt rettferdiggjort for millioner av år på jorden. De er evangelister av evolusjonister som de tar opp når det er nødvendig når det gjelder millioner av år.

   Men men. Som nevnt er aldersbestemmelsen til dinosaurer basert på et geologisk tidsskjema kompilert på 1800-tallet, som har vist seg å være feil flere ganger. Det er ingen vitenskapelig bevis for at dinosaurer er eldre enn for eksempel mammuter og andre utdødde dyr. Her er noen enkle observasjoner som tyder på at dinosaurer ikke har vært utryddet for millioner av år siden, og at mange moderne arter har levd samtidig med dem.

• Moderne arter har levd samtidig med dinosaurer. Evolusjonsteoretikere snakker stadig om dinosaurenes æra fordi de ifølge evolusjonsteorien tror at forskjellige grupper av dyr dukket opp på jorden til forskjellige tider. De tror for eksempel at fugler har kommet fra dinosaurer, og derfor må dinosaurer ha dukket opp på jorden før fugler. Likeledes antar de at de første pattedyrene ikke dukket opp på jorden før slutten av dinosaurens tid.

    Begrepet dinosauræra er imidlertid misvisende fordi det fra dinosaurlag er funnet nøyaktig samme art som i moderne tid: skilpadde, krokodille, kongeboa, ekorn, bever, grevling, pinnsvin, hai, vannnebb, kakerlakk, bie, blåskjell, korall, alligator, kaiman, pattedyr, moderne. For eksempel antas fugler å komme fra dinosaurer, men de samme fuglene er funnet i dinosaurlagene som de er i dag: papegøyer, ender, drake, lom, flamingoer, ugler, pingviner, strandfugler, albatrosser, skarv og avoketer. I 2000 var det registrert mer enn hundre forskjellige fossiler av moderne fugler fra krittlag. Om disse funnene er blant annet blitt fortalt i Carl Werners bok "Levende fossiler". I 14 år forsket han på fossiler fra dinosaurens tid, ble kjent med paleontologisk faglitteratur, og besøkte 60 museer for naturvitenskap rundt om i verden, og tok rundt 60 000 fotografier. Dr Werner har sagt:"Museene viser ikke frem disse moderne fuglefossilene, og tegner dem heller ikke i bilder som skildrer dinosaurmiljøer. Det er feil. I utgangspunktet, når en T. Rex eller Triceratops er avbildet i en museumsutstilling, ender, lom, flamingoer eller noen av disse andre moderne fuglene som har blitt funnet i samme lag, skal det heller aldri skje med dinosaurer. and med en dinosaur på et naturhistorisk museum, har du? En ugle? En papegøye?»

   Hva kan utledes av ovenstående? Fugler har absolutt levd samtidig som dinosaurer, og det er ingen grunn til å tro at det ville være flere titalls millioner år fra.

    Hva med pattedyr? I følge noen estimater er det funnet at minst 432 pattedyrarter sameksisterer med dinosaurer ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL og Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Tilsvarende er det funnet dinosaurbein blant bein som ligner heste-, ku- og sauebein (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus may have died quietly after all, 1984, New Scientist, so dinosaurs at same. tid .

   Videre, i et videointervju med Carl Werner, har kuratoren ved Utah Museum of Prehistory, Dr. Donald Burge, forklart: «Vi finner pattedyrfossiler i nesten alle dinosaurutgravningene våre. Vi har ti tonn bentonittleire som inneholder pattedyrfossiler, og vi er i ferd med å gi dem til andre forskere. Ikke fordi vi ikke ville finne dem viktige, men fordi livet er kort, og jeg er ikke spesialisert på pattedyr: Jeg har spesialisert meg på reptiler og dinosaurer”. Denne typen observasjoner viser at arter fra alle dyregrupper har levd samtidig til alle tider, men bare i ulike økologiske rom. Noen av artene, som dinosaurer, er utryddet. Selv i dag dør arter ut.

• Bløtvev refererer til korte tidsperioder . Det ble tidligere uttalt at dateringen av dinosaurer hovedsakelig er basert på et geologisk tidsdiagram fra 1800-tallet der dinosaurer antas å ha blitt utryddet for 65 millioner år siden.

   Dinosaurfossiler kan også lukte råttent. Jack Horner, en vitenskapsmann som tror på evolusjonsteorien, uttalte om et stort funnsted for dinosaurfossiler at «alle beinene i Hell Creek stinker». Hvordan kan bein lukte etter titalls millioner år? Hvis de var så gamle, ville helt sikkert all lukten ha forlatt dem nå.

    Hva bør forskere gjøre? Det ville være best å forlate det geologiske tidsdiagrammet som ble utarbeidet på 1800-tallet og fokusere direkte på fossilene. Hvis det fortsatt er bløtvev, proteiner, DNA og radiokarbon igjen i dem, kan det ikke være snakk om millioner av år. Tilstedeværelsen av disse stoffene i fossiler indikerer korte perioder. Dette er gode beregninger for å estimere alderen til fossiler.

• Beskrivelser av drager. Mange hevder at mennesket ikke har levd samtidig som dinosaurer. Imidlertid er det dusinvis av referanser til drager i menneskelig tradisjon. Navnet dinosaur ble oppfunnet av Darwins samtidige, Richard Owen, i 1841, men om drager har blitt fortalt i århundrer. Her er noen kommentarer til dette emnet:

Dragene i legender er, merkelig nok, akkurat som ekte dyr som levde i fortiden. De ligner store krypdyr (dinosaurer) som styrte landet lenge før mennesket skal ha dukket opp. Drager ble generelt sett på som dårlige og destruktive. Hver nasjon refererte til dem i sin mytologi. ( The World Book Encyclopedia, bind 5, 1973, s. 265)

Siden begynnelsen av nedtegnet historie har drager dukket opp overalt: i de tidligste assyriske og babylonske beretningene om utviklingen av sivilisasjonen, i den jødiske historien til Det gamle testamente, i de gamle tekstene til Kina og Japan, i mytologien til Hellas, Roma og tidlige kristne, i metaforene til det gamle Amerika, i mytene om Afrika og India. Det er vanskelig å finne et samfunn som ikke inkluderte drager i sin legendariske historie ... Aristoteles, Plinius og andre forfattere fra den klassiske perioden hevdet at dragehistorier var basert på fakta og ikke fantasi. (14)

Bibelen nevner også navnet drage flere ganger (f.eks. Job 30:29: Jeg er en bror til drager, og en følgesvenn til ugler). I denne forbindelse kan en interessant kommentar om emnet bli funnet fra ateistforskeren Stephen Jay Gould. Han bemerket at når Jobs bok snakker om Behemoth, er det eneste dyret som denne beskrivelsen passer til, dinosauren ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Som evolusjonist trodde han at forfatteren av Jobs bok måtte ha fått sin kunnskap om fossilene som ble oppdaget. Imidlertid refererer denne en av de eldste bøkene i Bibelen helt klart til et levende dyr (Job 40:15 Se nå en herre, som jeg har laget med deg; han spiser gress som en okse...).

   Drager dukker også opp i kunsten (www.dinoglyphs.fi). Bilder av drager er tatt opp, for eksempel på krigsskjold (Sutton Hoo) og veggpynt av kirker (f.eks. SS Mary og Hardulph, England). Ved porten til Ishtar i den gamle byen Babylon, i tillegg til okser og løver, er drager avbildet. I tidlige mesopotamiske sylinderforseglinger vises drager med haler nesten like lange som halser (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, s. 1,9,10 og Plate A.). Vance Nelsons bok Dire Dragonsforteller flere eksempler. Det som er bemerkelsesverdig med denne boken er at den inneholder gamle kunstverk om drager/dinosaurer, samt tegninger tegnet av moderne evolusjonister selv basert på dinosaurbein. Leserne selv kan sammenligne likheten mellom gamle kunstverk, samt tegninger tegnet på grunnlag av bein. Likheten deres er ganske åpenbar.

   Hva med den kinesiske dyrekretsen? Et godt eksempel på hvordan dinosaurer faktisk kan ha vært drager er dette horoskopet, som er kjent for å være århundrer gammelt. Så når den kinesiske dyrekretsen er basert på 12 dyretegn som gjentar seg i 12-års sykluser, er det 12 dyr involvert. 11 av dem er kjente selv i moderne tid: rotte, okse, tiger, hare, slange, hest, sau, ape, hane, hund og gris. I stedet er det 12. dyret en drage, som ikke eksisterer i dag. Et godt spørsmål er at hvis de 11 dyrene har vært ekte dyr, hvorfor skulle dragen være et unntak og en mytisk skapning? Er det ikke mer rimelig å anta at den en gang levde samtidig med mennesker, men har blitt utryddet som så mange andre dyr? Det er godt å huske igjen at begrepet dinosaur først ble oppfunnet på 1800-tallet av Richard Owen. Før det ble navnet drage brukt i århundrer. 

Hvordan rettferdiggjør du evolusjonsteorien?

Evolusjonsteorien er den fullstendige motsetningen til Guds skapelsesverk. Denne teorien, fremsatt av Darwin, antar at det hele startet med en liten stamcelle, som deretter utviklet seg over millioner av år til stadig mer komplekse former.

   Men er Darwins teori sann? Det kan testes gjennom praktisk bevis. Her er noen hovedpunkter.

1. Livets fødsel i seg selv er ikke bevist . Før livet kan utvikle seg, må det eksistere. Men her er det første problemet i Darwins teori. Hele teorien mangler sitt grunnlag, siden liv ikke kan oppstå av seg selv, som allerede nevnt tidligere. Bare liv kan skape liv, og det er ikke funnet noe unntak fra denne regelen. Dette problemet støter på hvis man holder seg til en ateistisk forklaringsmodell fra begynnelse til slutt. 

2. Radiokarbon motbeviser tanker om lange perioder . Et annet problem er at radiokarbon er tilstede i fossiler og kull fra alle tidsepoker, som har blitt ansett som millioner av år gamle (Lowe, DC, Problemer forbundet med bruk av kull som kilde til 14C fritt bakgrunnsmateriale, Radiocarbon 31 (2): 117-120, 1989). Tilstedeværelsen av radiokarbon refererer bare til tusenvis av år, noe som betyr at det ikke er tid igjen til den antatte utviklingen. Dette er et stort problem for Darwins teori fordi evolusjonister tror på nødvendigheten av millioner av år.

3. Den kambriske eksplosjonen motbeviser evolusjon . Tidligere ble det uttalt hvordan den såkalte kambriske eksplosjonen motbeviser evolusjonens tre (antagelsen om at den enkle stamcellen har blitt flere og flere nye livsformer). Eller dette treet er opp ned. Fossile data viser at kompleksitet og artsrikdom fra begynnelsen var involvert. Dette passer inn i skapelsesmodellen.

4. Ingen halvutviklede sanser og organer . Hvis evolusjonsteorien var sann, burde det vært millioner av nye sanser, hender, føtter eller andre begynnelser av kroppsdeler i naturen. I stedet er disse kroppsdelene klare og funksjonelle. Til og med Richard Dawkins, en kjent ateist, innrømmer at hver art og hvert organ i hver art som har blitt studert så langt er gode på det de gjør. En slik observasjon passer dårlig inn i evolusjonsteorien, men godt inn i skapelsesmodellen:

Realiteten basert på observasjoner er at hver art og hvert organ i en art som så langt har blitt undersøkt, er gode på det de gjør. Vingene på fugler, bier og flaggermus er gode for å fly. Øyne er flinke til å se. Blader er gode på fotosyntese. Vi lever på en planet, hvor vi er omgitt av kanskje ti millioner arter, som alle uavhengig indikerer en sterk illusjon av tilsynelatende design. Hver art passer godt inn i sin spesielle livsstil. (15)

I sin forrige kommentar erkjenner Dawkins indirekte eksistensen av intelligent design, selv om han bevisst benekter det. Bevisene tyder imidlertid klart på eksistensen av intelligent design. Det relevante spørsmålet er; Virker det? Det vil si at hvis alt fungerer, er det snakk om en funksjonell struktur og intelligent design, og strukturen kunne ikke ha oppstått av seg selv.

    Det er rart at når det står en statue av fotballspiller Jari Litmanen i Lahti, for eksempel, innrømmer alle ateister den intelligente utformingen bak. De tror ikke denne statuen ble født av seg selv, men tror på intelligent design i fødselsprosessen. Imidlertid forbyr de intelligent design hos levende vesener som er mange ganger mer komplekse og som kan bevege seg, formere seg, spise, bli forelsket og føle andre følelser. Dette er ikke et veldig logisk resonnement.

5. Fossiler motbeviser evolusjon . Det er allerede påpekt at det ikke er noen gradvis utvikling i fossiler. Stephen Jay Gould, blant andre, har uttalt: «Jeg ønsker ikke på noen måte å bagatellisere den potensielle kompetansen til synet på gradvis evolusjon. Jeg vil bare bemerke at det aldri har blitt 'observert' i steiner.» (16). Likeledes har flere andre ledende paleontologer innrømmet at gradvis evolusjon ikke er tydelig i fossiler, selv om det er et grunnleggende premiss for Darwins teori. Argumentet om at fossilregisteret er ufullstendig kan heller ikke lenger påberopes. Det er det ikke lenger, for minst hundre millioner fossiler er gravd opp fra jorden. Hvis det ikke er noen gradvis utvikling eller mellomformer i dette materialet, er det heller ikke i materialet som er igjen på bakken. Følgende kommentarer viser hvordan mellomformene mangler:

Det er merkelig at hullene i det fossile materialet er konsistente på en viss måte: fossiler mangler fra alle de viktige stedene. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, s. 19)

Uansett hvor langt i fortiden vi går i rekken av fossilene til de dyrene som har levd før på jorden, kan vi ikke finne engang et spor av dyreformer som ville være mellomformer mellom store grupper og phyla... De største gruppene i dyreriket smelter ikke sammen i hverandre. De er og har vært de samme siden begynnelsen... Heller ikke har et dyr som ikke kunne settes i sin egen filum eller en stor gruppe blitt funnet fra de tidligste lagdelte bergartene... Denne perfekte mangelen på mellomformer mellom de store dyregruppene kan bare tolkes på én måte... Hvis vi er villige til å ta fakta som de er, må vi tro at det aldri har vært slike mellomformer; med andre ord, disse store gruppene har hatt samme forhold til hverandre helt siden starten.(Austin H. Clark, The New Evolution, s. 189)

Hva kan utledes av ovenstående? Vi bør forkaste Darwins teori på grunnlag av fossiler, akkurat som Darwin selv uttalte på bakgrunn av fossildataene som ble funnet på den tiden: «De som tror at den geologiske fortellingen er mer eller mindre komplett, vil selvsagt avvise min teori» (17).

6. Naturlig utvalg og avl skaper ikke noe nytt . I sin bok On the Origin of Species tok Darwin opp ideen om at naturlig utvalg ligger bak evolusjonen. Han brukte som eksempel valget mennesket har tatt, altså avl, og hvordan det er mulig å påvirke dyrs utseende gjennom det.

    Problemet med naturlig utvalg og menneskelig utvalg er imidlertid at de ikke skaper noe nytt. De velger kun fra det som allerede finnes, det vil si det gamle . Visse egenskaper kan fremheves og overleve, men det er ikke bare overlevelse som genererer ny informasjon. En organisme som eksisterer kan ikke lenger endre seg til en annen.

   På samme måte forekommer variasjon, men bare innenfor visse grenser. Dette er mulig fordi dyr og planter er forhåndsprogrammert med mulighet for modifikasjon og avl. For eksempel kan avl påvirke lengden på en hunds ben eller størrelsen og sammensetningen av planter, men på et tidspunkt vil du komme over en grense og ikke gå utover det. Ingen nye arter dukker opp og det er ingen tegn til ny informasjon.

Oppdrettere finner vanligvis ut at etter noen generasjoner med raffinering er en ekstrem grense nådd: Det er ikke mulig å gå videre utover dette punktet, og ingen nye arter har blitt opprettet. (...) Derfor kansellerer avlstester evolusjonsteorien i stedet for å støtte den. (On Call, 3.7.1972, s. 8,9)

Et annet problem er genetisk utarming. Etter hvert som modifikasjon og tilpasning finner sted, går noe av den rike genetiske arven som de første forfedrene hadde, tapt. Jo mer organismer spesialiserer seg, for eksempel på grunn av avl eller geografisk differensiering, jo mindre rom for variasjon i fremtiden. Evolusjonstoget går i feil retning jo mer tid det tar. Den genetiske arven er utarmet, men ingen nye basisarter dukker opp.

7. Mutasjoner gir ikke ny informasjon og nye typer organer . Når det gjelder evolusjon, har evolusjonistene rett i at det skjer. Det er bare et spørsmål om hva som menes med evolusjon. Hvis det er snakk om vanlig variasjon og tilpasning, har evolusjonister ganske rett i at det blir observert. Det finnes gode eksempler på det i evolusjonistenes egen litteratur. I stedet er teorien om urcelle-til-menneske en ubevist idé som aldri har blitt observert i moderne natur eller fossiler.

    Til tross for alt prøver evolusjonister å finne en mekanisme som kan forklare utviklingen fra en enkel primitiv celle til komplekse former. De har brukt mutasjoner for å hjelpe med dette.

    Imidlertid fører mutasjoner i motsatt retning når det gjelder utvikling. De utarter seg, dvs. tar utviklingen nedover. Hvis de skulle bringe utviklingen fremover, måtte forskerne vise tusenvis av eksempler på informasjonsøkende mutasjoner og utvikling oppover, men dette har ikke vært mulig. Endringer skjer - deformerte vinger og lemmer, tap av pigment... - men ingen klare eksempler på økning i informasjon er observert. På den annen side har man gjennom mutasjonsforsøk funnet at det primært skapes mutanter som allerede eksisterer på forhånd. Lignende mutasjoner gjentas om og om igjen i eksperimenter.

   Selvsagt er det riktig at noen mutasjoner kan være nyttige i for eksempel et giftig miljø eller et miljø med mye antibiotika, men når forholdene normaliserer seg, overlever vanligvis ikke individer med mutasjonen under normale forhold. Et eksempel er sigdcelleanemi. Personer med denne mutasjonen kan klare seg bra i malariaområder, men det er en alvorlig sykdom i et ikke-malariaområde. Hvis denne mutasjonen er arvet fra begge foreldrene, er sykdommen dødelig. Likeledes kan fisk som mister øynene gjennom mutasjon overleve i mørke huler, men ikke under normale forhold. Eller biller som har mistet vingene gjennom mutasjon kan klare seg på vindfulle øyer fordi de ikke flyr så lett ut i havet, men andre steder er de i trøbbel.

    Flere forskere med kjennskap til området benekter også at mutasjoner vil medføre store endringer eller skape nye. Dette har blant annet vist seg ved flere tiår med mutasjonseksperimenter med bananfluer og bakterier. Her er noen kommentarer fra forskere om emnet:

Selv om tusenvis av mutasjoner har blitt undersøkt i vår tid, har vi ikke funnet noe klart tilfelle der mutasjon ville endret et dyr til et mer komplekst, produsert en ny struktur eller til og med forårsaket en dyp, ny tilpasning. (RD Clark, Darwin: Before and After , s. 131)

Mutasjonene vi kjenner – som antas å være ansvarlige for skapelsen av den levende verden – er vanligvis enten tap av et organ, forsvinninger (tap av pigment, tap av et vedheng) eller redupliseringer av et eksisterende organ. I intet tilfelle skaper de noe genuint nytt eller individuelt for det organiske systemet, noe som kan betraktes som grunnlaget for et nytt organ eller som begynnelsen på en ny funksjon. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, s. 79)

Det må forstås at forskere har et svært responsivt og omfattende nettverk for å oppdage informasjonsøkende mutasjoner. De fleste genetikere holder øynene åpne for dem. - - Jeg er imidlertid ikke overbevist om at det finnes ett åpenbart eksempel på en mutasjon som utvilsomt ville ha skapt informasjon. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, s. 17).

Konklusjonen er at mutasjoner ikke kan være evolusjonsmotoren, og det kan naturlig utvalg heller ikke, fordi ingen av dem skaper den nye informasjonen og de nye komplekse strukturene som kreves av "fra urcelle til menneske"-teorien. Alle beskrivelser i evolusjonslitteraturen er gode eksempler, men bare eksempler på variasjon og tilpasning som bakterieresistens, fuglenebbstørrelsesvariasjoner, insektresistens mot insektmidler, endringer i fiskens veksthastighet forårsaket av overfiske, mørke og lyse farger på peppermøll og endringer på grunn av geografiske barrierer. Alle disse er eksempler på hvordan en bestand reagerer på endringer i miljøet, men grunnartene forblir de samme hele tiden og endres ikke til andre. Bakterier forblir som bakterier, hunder som hunder, katter som katter osv. Modifikasjon finner sted,

   Det er bemerkelsesverdig at Darwin i sin bok On the Origin of Species heller ikke presenterte noen eksempler på artsendringer, men kun eksempler på variasjon og tilpasning innen basisgrupper. De er gode eksempler, men ikke mer. De beviser ikke "fra urcellen til mennesket" - teorien er sann. Darwin selv uttalte i et brev: «Jeg er faktisk lei av å fortelle folk at jeg ikke hevder å ha noen direkte bevis for at en art har endret seg til en annen art, og at jeg tror dette synet er riktig hovedsakelig fordi så mange fenomener kan grupperes og forklares basert på det» (18) . På samme måte sier følgende sitat at i Darwins bok On the Origin of Species er det ikke virkelige eksempler på artsendringer:

"Det er ganske ironisk at en bok som har blitt kjent for å forklare artens opprinnelse ikke forklarer det på noen måte." (Christopher Booker, Times-spaltist som refererer til Darwins magnum opus, On the Origin of Species) (19)

Hvordan rettferdiggjør du nedstamming av mennesker fra ape-lignende vesener?

Evolusjonens grunnleggende premiss er at alle nåværende arter har samme stamform: en enkel stamcelle. Det samme gjelder det moderne mennesket. Evolusjonister lærer at vi har kommet fra den samme urcellen, som først utviklet seg til former for marint liv og, som et siste skritt, før mennesket til moderne apelignende menneskelige forfedre. Det er slik evolusjonister tror, ​​selv om ingen gradvis evolusjon kan sees i fossiler.

     Men er den evolusjonistiske forståelsen av menneskelig opprinnelse sann? Vi vil fremheve to viktige årsaker som tyder på det motsatte:

Restene av det moderne mennesket i gamle lag motbeviser evolusjon . Den første grunnen er enkel og er at tydelige rester av moderne mennesker er funnet i minst like gamle eller eldre lag som restene av deres antatte forfedre, selv slik at moderne menneskelige levninger er til stede i eldre lag mer enn deres antatte forfedre. Tydelige rester og eiendeler av det moderne mennesket er til og med funnet i kulllag som har blitt ansett som hundrevis av millioner år gamle.

    Hva betyr dette? Det betyr at det moderne mennesket har dukket opp i det minste samtidig på jorden eller til og med før dets antatte forfedre. Det kan på ingen måte være mulig fordi avkommet aldri kan være i live før sine forfedre. Her er en åpenbar motsetning som tilbakeviser den evolusjonære forklaringen på menneskelig opprinnelse.

   De følgende sitatene forteller deg mer om dette. Kjente forskere erkjenner hvor tydelig rester som tilhører det moderne mennesket gjentatte ganger har blitt funnet i eldgamle lag, men de har blitt avvist fordi de har vært for moderne i kvalitet. Dusinvis av lignende funn er gjort:

LBS Leakey: "Jeg er ikke i tvil om at de menneskelige levningene som tilhører disse [Acheul og Chelles] kulturene, har blitt funnet flere ganger (...), men enten har de ikke blitt identifisert som sådan, eller de har blitt avvist fordi de var av typen Homo sapiens, og derfor kunne de ikke betraktes som gamle . " (20)

RS Lull: … Slike rester av skjeletter har dukket opp igjen og igjen. (...) Enhver av dem, selv om de oppfyller de andre kravene til alderdom – å være begravd i gamle lag, fremkomst av dyrerester blant dem og samme fossiliseringsgrad, etc. – er ikke nok til å tilfredsstille kravene til fysisk antropologi, fordi ingen av dem har noen kjennetegn ved kroppen som de amerikanske indianerne ikke ville ha i dag.» (21)

Marvin L. Lubenow har skrevet om det samme emnet i sin bok Myytti apinaihmisistä (Stridens bein) . I denne boken har han oppsummert evolusjonistenes egne aldersklassifiseringer for fossilene de har funnet . Alle funn rapportert i evolusjonistisk litteratur er inkludert.

    Det samme problemet oppstår i disse aldersklassifiseringene av evolusjonister: fossiler finnes i jordens lag blandet sammen og uten noen foreskrevet evolusjonsrekkefølge. De finnes ikke i den rekkefølgen evolusjonen krever. Funnene tyder ikke på at mennesker kommer fra enklere apelignende forfedre.

    I sin bok uttaler Lubenow:

   (...) Endelig kom "Fossildagen" for kurset vårt. Studentene delte rapportene sine til klassekameratene og satte fossilene sine på et opplegg som fulgte alderen og klassifiseringene gitt av evolusjonister. Etter hvert som brikkene gradvis smekket på plass, forsto elevene mer og mer tydelig at fossilene ikke uunngåelig beviste menneskets utvikling.

   Hvis menneskets utvikling var sann, ville fossilene bli plassert på en tidslinje fra sørapen, gjennom en form for Homo habilis , Homo erectus og tidlig Homo sapiens , og til slutt til moderne Homo sapiens.(det er oss, som er flotte og vakre). I stedet vil fossilene plasseres her og der uten noen klar evolusjonsrekkefølge. Selv om elevene brukte dateringene og klassifiseringene til evolusjonistene selv, ble det klart for dem at det fossile materialet snarere opphever menneskets evolusjon. Enhver forelesning eller forelesningsserie av meg ville ikke vært like imponerende som en studie studentene gjorde selv. Ingenting jeg kunne ha sagt ville ha hatt så stor effekt på studentene som den nakne sannheten om det menneskelige fossile materialet i seg selv. (22)

I fossiler er det bare to grupper: vanlige aper og moderne mennesker . Evolusjonsteoriens grunnleggende premiss er som sagt at mennesket kom fra apelignende vesener, slik at det i løpet av historien kom flere og mer komplekse mennesker til jorden. Denne forestillingen var antakelsen til Darwin og hans samtidige, selv om det var blitt funnet lite av antatte menneskelige forfedre på 1800-tallet. Darwin og hans medarbeidere var bare i troen og forventningene om at de senere ville bli funnet i jorden.

   Den samme troen råder i dagens leting etter menneskelige fossiler. Fordi folk har tro på evolusjonsteorien, søker de menneskets antatte forfedre. Troen påvirker alt de gjør. Eller hvis de ikke hadde tro på menneskelig evolusjon fra ape-lignende forfedre, ville motivasjonen deres ikke vært nok til å søke.

    Hva har funnene avdekket? De smigrer ikke tilhengere av evolusjonsteorien. De er ikke enige om så godt som noen funn, og dessuten kan man observere et tydelig trekk i funnene: til syvende og sist er det bare to grupper: tydelig apelignende vesener og vanlige mennesker. Denne inndelingen foregår på en slik måte at sørapene (Australopithecus) er, som navnet tilsier, vanlige aper, det samme er Ardi, hvis hjernestørrelse er mindre enn den til sørapene. (Homo Habilis er en tvetydig klasse som kan være en blanding av forskjellige grupper. Noen av dens trekk tyder på at den var enda mer apeaktig enn sørlige aper). I stedet er Homo Erectus og neandertalermannen, som er veldig like hverandre, vanlige mennesker.

    Hvorfor en slik inndeling i bare to kategorier? Flere forskere har selv innrømmet at sørlige aper ikke kan være menneskelige forfedre, men at det er en vanlig ape, en utdødd art. Denne konklusjonen er nådd fordi kroppsbygningen deres er veldig ape-lignende og størrelsen på hjernen er bare en tredjedel av hjernen til det moderne mennesket. Her er et par kommentarer:

Når man sammenligner hodeskallene til en mann og en antropoid, ligner hodeskallen til en Australopithecus tydelig mer hodeskallen til en antropoid. Å påstå noe annet vil være det samme som å hevde at svart er hvitt. (23)

Våre oppdagelser etterlater knapt noen tvil om at (...) Australopithecus ikke ligner Homo sapiens ; i stedet ligner den moderne guenoner og antropoider. (24)

Hva med Homo erectus og neandertalermannen, som er veldig like hverandre og hvis hjernestørrelse og kroppsbygning minner fullstendig om moderne mennesker? Tilstrekkelig bevis på menneskeheten til begge er funnet i dag. Homo erectus har vært i stand til å drive med navigasjon og også laget verktøy slik at evolusjonisten Dr Alan Thorne uttalte allerede i 1993: "De er ikke Homo erectus (med andre ord, de skal ikke kalles med dette navnet). De er mennesker" (The Australian, 19. august 1993). På samme måte har samtidige forskere blitt mer og mer tilbøyelige til det syn at neandertalermannen kan betraktes som et ekte menneske. I tillegg til kroppsstruktur er årsakene mange kulturelle funn og nye DNA-studier.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, s. 49).

   Blant forskerne som har foreslått inkludering av Homo erectus og Neandertal i Homo sapiens-klassen er for eksempel Milford Wolpoff. Det som gjør denne uttalelsen til en evolusjonær paleontolog viktig, er at han sies å ha sett mer enn noen annen det opprinnelige fossile materialet til hominider. Tilsvarende har Bernard Wood, som har blitt ansett som den ledende autoriteten på evolusjonære stamtavler, og M. Collard uttalt at flere antatte hominider er nesten helt menneskelignende eller nesten helt sørlige apelignende (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Hva kan utledes av ovenstående? Det er meningsløst å snakke om apemenneske, for i virkeligheten har det bare vært mennesker og aper. Det er kun disse to gruppene, som flere ledende forskere på dette området har uttalt.

   På den annen side, når det kommer til menneskets utseende på jorden, er det ingen sikker grunn til at mennesket skal ha dukket opp på jorden før enn det Bibelen viser, det vil si for rundt 6000 år siden. Hvorfor det? Årsaken er at det ikke finnes sikre bevis for lengre perioder. Den kjente historien strekker seg faktisk bare 4000-5000 år tilbake, da det plutselig og samtidig dukket opp ting som skrift, konstruksjon, byer, jordbruk, kultur, kompleks matematikk, keramikk, verktøyfremstilling og andre ting som anses som karakteristiske for mennesket. Mange evolusjonister liker å snakke om forhistorisk og historisk tid, men det er ingen anstendig bevis for at forhistorisk tid eksisterte, for eksempel for 10 000 til 20 000 år siden, fordi bygningene og tingene nevnt ovenfor ikke er kjent med sikkerhet fra den tiden.

   Dessuten er det helt merkelig at mennesket hadde utviklet seg for et par millioner år siden, men kulturen hans har plutselig brøt ut rundt om i verden for noen årtusener siden. En bedre forklaring er at mennesket bare har eksistert i noen få årtusener, og derfor har bygninger, byer, språkkunnskaper og kultur bare dukket opp i løpet av den tiden, akkurat som 1. Mosebok viser. 

Ikke hold deg utenfor Guds rike!

Endelig god leser! Gud har elsket deg og ønsker deg til sitt evige rike. Selv om du har vært en spotter og motstander av Gud, har Gud en god plan for deg. Forstå følgende vers som snakker om Guds kjærlighet til mennesker. De forteller hvordan Jesus kom til verden for at alle skulle få evig liv og syndenes forlatelse. Hver person i verden kan oppleve dette:

- (Johannes 3:16) For så høyt har Gud elsket verden at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

- (1 Joh 4:10) Heri ligger kjærligheten, ikke at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.

Men får et menneske en forbindelse med Gud og syndenes forlatelse automatisk? Nei, mennesket må vende seg til Gud som bekjenner sine synder. Mange har kanskje bare en tro på at de holder alt som står i Bibelen sant, men de har aldri tatt dette skrittet der de vender seg til Gud og overgir hele livet til Gud.

    Et godt eksempel på omvendelse er Jesu lære om den fortapte sønn. Denne gutten levde i dyp synd, men så vendte han seg til sin far og bekjente sine synder. Faren hans benådet ham.

– (Luuk 15:11-20) Og han sa: En mann hadde to sønner.

12 Og den yngste av dem sa til sin far: Far, gi meg den del av godset som tilfaller meg! Og han delte dem sitt levebrød.

13 Og ikke mange dager etter samlet den yngste sønnen alle sammen og reiste til et fjernt land, og der ødslet hans eiendom med et urolig liv .

14 Og da han hadde uttjent alt, ble det en stor hungersnød i det landet; og han begynte å mangle.

15 Og han gikk bort og sluttet seg til en borger i det landet; og han sendte ham ut på markene sine for å fø svin.

16 Og han ville gjerne ha fylt sin buk med skallene som svinene åt, og ingen ga ham.

17 Og da han kom til seg selv, sa han: Hvor mange leilendinger hos min far har brød nok og til overs, og jeg går til grunne av sult!

18Jeg vil stå opp og gå til min far og si til ham: Far, jeg har syndet mot himmelen og mot deg ,

19 Og jeg er ikke mer verdig til å kalles din sønn; gjør meg til en av dine daglonkere!

20 Og han stod opp og kom til sin far. Men da han ennå var et stykke unna, så faren hans ham, og han fikk medlidenhet, og han løp og falt ham om halsen og kysset ham.

Når en person vender seg til Gud, bør han også ønske Jesus velkommen som sitt livs Herre. For bare gjennom Jesus kan man nærme seg Gud og motta syndenes forlatelse som følgende vers viser. Kall derfor Jesus til å være ditt livs Herre, og du vil få syndenes forlatelse og evig liv:

- (Johannes 14:6) Jesus sa til ham: Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg.

- (Johannes 5:40) Og du skal ikke komme til meg for at du skal ha liv .

- (Apostlenes gjerninger 10:43) Gi alle profetene vitnesbyrd om ham at hver den som tror på ham, skal få forlatelse for syndene ved hans navn .

- (Apostlenes gjerninger 13:38,39) 38 Vær det derfor kjent for dere, menn og brødre, at syndenes forlatelse er forkynt for dere gjennom denne mann :

39 Og ved ham blir alle som tror rettferdiggjort fra alle ting, som dere ikke kunne bli rettferdiggjort fra ved Mose lov.

Hvis du har ønsket Jesus velkommen inn i livet ditt og setter din tro, det vil si din lit til frelsessaken, på ham (Apg 16:31 «Og de sa: Tro på Herren Jesus Kristus, og du skal bli frelst, og ditt hus.»), kan du for eksempel be som følger: 

Bønnen om frelse : Herre, Jesus, jeg vender meg til Deg. Jeg bekjenner at jeg har syndet mot deg og ikke levd etter din vilje. Imidlertid vil jeg vende meg bort fra mine synder og følge deg av hele mitt hjerte. Jeg tror også at mine synder er tilgitt gjennom din forsoning og jeg har mottatt evig liv gjennom deg. Jeg takker deg for frelsen som du har gitt meg. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.