|
|
|
This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text. On the right, there are more links to translations made by Google Translate. In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).
Kjønnsnøytralt ekteskap og barn
Kjønnsnøytralt ekteskap og barn, dvs. hvordan barns menneskerettigheter blir tråkket på når de nektes retten til sine biologiske foreldre - med som grunn menneskerettigheter og likestilling av voksne
Denne artikkelen diskuterer kjønnsnøytrale ekteskap og påvirkningen av familiestruktur på barn. De som støtter kjønnsnøytralt ekteskap og står for seksuell frihet i samfunnet, ser sjelden på ting fra barns perspektiv. De tar ikke hensyn til hvilken innvirkning voksnes valg og lovverk har på barn. Disse menneskene snakker kun om likhet, menneskerettigheter og sosial ulikhet, men de glemmer at barn også skal ha menneskerettigheter. De skal ha rett fra fødselen til begge sine biologiske foreldre. Det er problematisk om dette ikke innvilges. Farløshet og morløshet anses som normalt og ønskelig. Barna forventes da å tilpasse seg at denne grunnleggende rettigheten er tatt fra dem og til og med være takknemlige for det. Det er også typisk for dette temaet å forsøke å flytte diskusjonen om barn til forestillingen om at motstand mot kjønnsnøytrale ekteskap representerer homofobi og hat mot homofile. Folk som hevder dette tror de kjenner og føler den indre tenkningen og følelsene til en person som er uenig i deres synspunkter. De tar ikke hensyn til at man kan være uenig om ting kun på bakgrunn av fakta, men likevel ikke hate noen. Tilhengere av kjønnsnøytrale ekteskap unnlater heller å ta hensyn til at mange homofile selv er imot denne problemstillingen. De ser at det krenker barnets rett til far og mor. Den ateistiske homoseksuelle Bongibault har uttalt i et intervju (Wendy Wright, franske homofile deltar i demonstrasjonen mot homofilt ekteskap):
HVORFOR STØTTER FOLK KJØNNSNØYTRALE EKTESKAP? Når man prøver å finne ut hva slags oppfatning folk har om homofili – er det en medfødt egenskap eller er det påvirket av visse bakgrunnsfaktorer og personens egen reaksjon på dem – lener folk seg vanligvis til det første alternativet. Denne tingen blir generelt sett på som en medfødt tilbøyelighet Homoseksualitetens medfødte tiltale appelleres også til av mange såkalte representanter for den kristne homobevegelsen (her i Finland f.eks. Yhteys-bevegelsen og Tulkaa kaikki-bevegelsen) . Liisa Tuovinen, lederen av Yhteys-bevegelsen, tok opp denne generelle oppfatningen i en TV-diskusjon i 2002:
Tross alt har Paulus ikke noe begrep om homofili, som er en så medfødt menneskelig egenskap at den ikke kan endres. (2)
Når homofili forstås som en medfødt egenskap, er det sikkert også en av de største grunnene til at kjønnsnøytralt ekteskap og den homofile livsstilen blir sett positivt på i dagens samfunn. Det antas at hvis det er en medfødt egenskap som hudfarge eller venstrehendthet, er det da ikke riktig å forsvare den homoseksuelle livsstilen og mennesker som har en slik egenskap? Er det ikke riktig å støtte folk i deres seksuelle valg? Men hva er sannheten i saken? Mange homofile selv benekter at det er medfødt. Noen vil kanskje hevde at det er medfødt, men mange innrømmer at seksuell forførelse av samme kjønn og omstendigheter spilte en rolle i fødselen av deres tendenser. Dette var vanlige begreper også i psykologien for noen tiår siden. Så det ligner på bitterhet eller hvorfor kriminelle vanligvis kommer fra visse typer omstendigheter. Ingen kan velge omstendighetene rundt sin oppvekst og hva som er blitt gjort mot dem, men en person kan velge selv om han vil tilgi, om han vil bli kriminell eller utøve homoseksualitet. Han kan bli fristet til å gjøre disse tingene, men til en viss grad kan han velge hvordan han vil leve:
Jeg leste en interessant studie av en ekspert: det var en undersøkelse for å finne ut hvor mange aktivt homoseksuelle mennesker som trodde de ble født på den måten. 85 prosent av intervjuobjektene mente at deres homoseksualitet var en lært måte å oppføre seg på forårsaket av destruktiv påvirkning tidlig i hjemmet og lokking av en annen person. I dag er mitt første spørsmål når jeg møter en homofil vanligvis: "Hvem ga deg inspirasjonen til det?" Alle kan svare meg. Jeg vil spørre da: «Hva hadde skjedd med deg og din seksualitet hvis du ikke hadde møtt onkelen din, eller hvis kusinen din ikke hadde kommet inn i livet ditt? Eller uten stefaren din? Hva tror du ville skjedd?" Det er da klokkene begynner å ringe. De sier: "Kanskje, kanskje, kanskje." (3)
Ole tror imidlertid ikke at det finnes et slags «homoseksuelt gen». Han mener at årsakene til homoseksuelle følelser er mer komplekse, og han nevner for eksempel at han kjenner mange par av eneggede tvillinger, hvorav bare ett av paret er homofil. Ole tror at mange faktorer bidro til atferden hans, som for eksempel hans komplekse og dårlige forhold til faren da han var barn. Ole holder seg ikke tilbake når han forteller om forholdet til faren som barn. Han følte at faren hans aldri var der, og han fryktet faren. Faren fikk noen ganger et rasende anfall, og Ole følte noen ganger at faren med vilje ydmyket ham offentlig. Ole sier rett ut at han hatet faren sin. (4)
Harri er interessert i diskusjonen om homofili i media og studier om homofili. Han er overbevist om at homofili har svært lite med medfødte faktorer å gjøre. Dette synet bygger han blant annet på at det ofte er lett å finne ut hvorfor folk har homoseksuelle tilbøyeligheter. De har vanligvis blitt utsatt for seksuell vold eller har et vanskelig forhold til foreldre eller jevnaldrende. – Dette har overbevist meg om at det ikke først og fremst handler om gener. Men jeg tror ikke det er umulig for noen mennesker å ha noen gener som gjør dem mer mottakelige for homoseksuelle tilbøyeligheter, sier Harri. (5)
I hennes tilfelle tror Tepi at homoseksualitet skyldes at hun har et eller annet følelsesmessig underskudd som hun prøver å fylle. Tepi sier at hun var redd faren sin som barn og fortsatt har «sådan frykt for menn». Tepi sier hun leter etter en mor blant kvinner. Selv om Tepi tenker på årsakene til lesbianismen hennes, sier hun også om hennes forelskelse i kvinner: "Ettersom det har gått litt sjokkerende naturlig, har jeg noen ganger virkelig lurt på hvordan det kan gå på den måten." På den annen side mener hun at det er en grunn til dette også. Tepi tror ikke at homofili skyldes gener eller at en person kan være homofil eller lesbisk fra fødselen. Etter hennes mening vokser en person opp homofil eller lesbisk, selv uten noen spesielle lidelser. (6)
Selvfølgelig lurer jeg, som mange homofile, på hvor homofili kommer fra. Jeg tror at et barns personlighet dannes i løpet av de tre første leveårene, inkludert seksuelt. Dette er påvirket av både miljøet og menneskelig biologi. Jeg tror ikke i det hele tatt at homofili er arvelig. For noen av mine slektninger er min homoseksualitet vanskelig nettopp fordi de frykter arvelighet. (7)
Er homofili forårsaket av gener? Som nevnt er den vanlige standardforklaringen på homoseksualitet nå at den er medfødt og forårsaket av gener, eller hormoner som skilles ut under graviditet. Folk tror at homofili hovedsakelig er forårsaket av biologiske faktorer. Denne forklaringen støttes imidlertid ikke av studier på tvillinger. Eneggede tvillinger har nøyaktig de samme genene og det samme miljøet i livmoren, men bare en av dem kan være interessert i sitt eget kjønn. Hvis homofili var forårsaket av gener, burde dette ikke vært tilfelle. Følgende sitat er fra en stor studie om emnet, som ble utført i Canada og involverte rundt 20 000 personer. Den viser at gener og arv ikke er en avgjørende faktor for opprinnelsen til homofili.
En studie på tvillinger i Canada viste at sosiale faktorer er viktigere enn gener (...) Forskningsresultatene viser at gener ikke har noen stor betydning. Hvis den ene av et eneggede tvillingpar var homofil, var det 6,7 % sannsynlighet for at den andre tvillingen også var interessert i personer av samme kjønn. Prosentandelen for ikke-identiske tvillinger var 7,2 % og for vanlige søsken 5,5 %. Disse resultatene er sterkt uenige med den ovenfor nevnte genetiske modellen for homofili. Miljøet der tvillinger vokser inne i livmoren til moren sin er nøyaktig det samme for begge tvillingene når det gjelder hormoner, og dermed motbeviser resultatene som er oppnådd av Bearman og Brucker teorien om at en ubalanse i hormonene til moren under svangerskapet forårsaker homofili. (...) Tidligere tvillingstudier hadde fått tak i fagene sine på klinikker eller gjennom homofile organisasjoner, eller på annen måte hadde et begrenset utvalg. Bearman og Brucker oppgir at studien deres er den mest pålitelige fordi den var basert på et tilfeldig utvalg fra en ungdomsstudie inkludert hele nasjonen. Det var rundt 20 000 testpersoner! Videre stolte ikke forskerne på hva den ene av et tvillingpar sa om tvillingens seksuelle legning: I stedet gikk de til den andre tvillingen og spurte dem om det. (8)
Homoseksualitetsforskere tror generelt ikke på homofilis medfødte natur. Olli Stålström, et grunnleggende medlem av den finske Seta-bevegelsen, tok opp denne saken i sin avhandling Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu (The end to stigmatizing homosexuality as an illness, 1997). Han uttalte at homoseksualitetsforskere ikke har støttet "Jeg ble født homofil"-teorien på lenge. Han refererte til to vitenskapelige konferanser deltatt av hundrevis av forskere:
To vitenskapelige konferanser i desember 1987 kan sees på som et kritisk punkt i historien ... som involverer 100 homoseksualitetsforskere fra 22 forskjellige land i 100 arbeidsgrupper... Konferansene var også enstemmige om at det ikke er berettiget å erstatte klassifiseringen av homofili som en psykisk lidelse med teorier om medfødt natur. Det ble sett på som nødvendig å generelt avvise det essensielle synet på homofili, ifølge hvilket homofili besitter en essens uavhengig av tid og kultur som har en viss årsakssammenheng. (s. 299-300)
Vilde barn . En indikasjon på hvor mye seksualitet er relatert til omstendigheter og miljøfaktorer er små barn som er forlatt for å leve med dyr. De har absolutt ingen seksuell interesse. Dette viser at menneskelig seksualitet også påvirkes av sosiale faktorer. Biologi er ikke den eneste avgjørende faktoren. Forsker i utviklingspsykologi og assisterende professor i psykologi, Risto Vuorinen, forteller i sin bok Minän synty ja kehitys [Fødsel og utvikling av selvet] (1997) om disse forlatte små barna, såkalte vilde barn, oppdratt av dyr. Hvis seksualitet bare ble bestemt av gener, ville det ikke vært slike tilfeller:
Aseksualitet hos vilde barn er en avgjørende oppdagelse. Til tross for deres fysiske modenhet, viser de ingen seksuell interesse... Det ser ut til å være en tidlig kritisk periode for utviklingen av seksualitet.
Mange tilhengere av kjønnsnøytrale ekteskap har selv innrømmet direkte at medfødthetsargumentet ikke er sant eller velbegrunnet. En av dem er John Corvino, som ikke tror at homofili er et medfødt trekk. Han har uttalt: "Men et dårlig argument er et dårlig argument, uansett hvor hyggelige - og sanne - konklusjoner kan trekkes fra det" (9) Forskning viser at også seksuell identitet kan endre seg til en viss grad med alderen, men oftest i vanlig heteroseksuell retning. For noen unge mennesker kan deres kjønnsidentitet fortsatt være uklar, men med alderen vil de fleste av dem finne en normal heteroseksuell identitet:
En storstilt amerikansk studie publisert i 2007 om den endrede seksuelle identiteten til 16-22-åringer viste at det er 25 ganger større sannsynlighet for at homofili eller bifil legning endres til heteroseksuell i løpet av et år enn omvendt. For de fleste tenåringer avtar homoseksuelle følelser med alderen. Omtrent 70 prosent av 17 år gamle gutter som uttrykte ensidig homoseksuell interesse, uttrykte ensidig heteroseksualitet i en alder av 22. (Savin-Williams & Ream 2007: 385 s.) (10)
ER DEN TRADISJONELLE EKTESKAPSLOVEN DISKRIMINERENDE? Et argument for kjønnsnøytrale ekteskap har vært at den tradisjonelle ekteskapsloven er diskriminerende. Derfor snakker tilhengere av kjønnsnøytrale ekteskap om likestilling og kampen mot diskriminering, når de forsvarer sine meninger. Media kan også komme med vakkert belagte meldinger om menneskerettigheter og likestilling.
Retten til ekteskap for alle voksne og endring av ekteskapets betydning . Når man snakker om diskriminering i forbindelse med den tradisjonelle ekteskapsloven, må det slås fast at alle voksne har rett til ekteskap. Det er ikke noe unntak her. Enhver voksen mann eller kvinne kan inngå ekteskap med det motsatte kjønn. Den tradisjonelle ekteskapsloven er altså allerede likestilt og diskriminerer ingen. Å si noe annet er i strid med fakta. I stedet endrer innsatsen for å utvide ekteskapet til par av samme kjønn også betydningen av ekteskapet. Ordet ekteskap får en ny betydning som det ikke hadde før. Det er som å argumentere for at for eksempel et normalt arbeidsforhold mellom en arbeidsgiver og en arbeidstaker betyr ekteskap, eller at en sykkel og et fly er biler, selv om det ikke er tilfelle. Ordet, som i århundrer i menneskets historie har blitt forstått å kun bety forholdet mellom en mann og en kone, endrer altså i betydning til en annen gjennom det kjønnsnøytrale ekteskapsbegrepet. Det endrer en praksis som har rådet i alle store kulturer i tusenvis av år.
Andre former for hengivenhet. Å si at en kjønnsnøytral ekteskapslov vil eliminere ulikhet og diskriminering er et dårlig argument fordi det finnes andre typer forhold. For hvis et homofilt forhold kalles et ekteskap, hvordan kan man rettferdiggjøre utelukkelse av andre typer forhold fra samme lovverk? Hvorfor skal bare den homofile minoriteten inkluderes i ekteskapslovgivningen? Hvis vi følger den samme logikken som folk nå prøver å forsvare denne problemstillingen med, bør også følgende typer forhold inkluderes i lovverkets virkeområde. Blir de ekskludert er det, etter samme logikk, diskriminering og støtte til ulikhet. Slike resultater oppnås hvis vi følger antakelsene til tilhengerne av kjønnsnøytralt ekteskap og når vi endrer betydningen av ordet ekteskap:
• Forholdet mellom mor og datter, da de bor i samme husholdning
• Mann, som bor med hunden sin
• Polygami-forhold
• To studenter som bor i samme hybel
• Incestforhold er også en form. Selv tilhengere av homofile ekteskap godkjenner generelt ikke slike forhold fordi de oppfatter dem som moralsk feil. Men de som har en negativ holdning til kjønnsnøytrale ekteskap kan avvise det av samme grunn. De kan anse det som moralsk galt.
Professor, Anto Leikola, skrev om denne utgaven i magasinet Yliopisto [University] (8 / 1996) med tittelen Olisiko rakkauskin rekisteröitävä? [Bør kjærlighet også registreres?] . Han sa at ved å følge den samme logikken er det inkonsekvent å begrense problemet til kun homofile. Hvorfor skal bare de inkluderes i ekteskapslovens virkeområde, når det er mange andre typer forhold som avviker fra normen?
Hva om to søsken som er veldig knyttet til hverandre, ønsker å eie en leilighet sammen med mer, og til og med adoptere et felles barn? Hvorfor skal det være vanskeligere for dem enn homofile? Er det fordi det er kjærlighet mellom de sistnevnte, men ikke mellom de forrige, eller mellom andre bare venner? …Alt i alt er registrering av partnerskap en sosial begivenhet …Hvis en slik mulighet gis til personer av samme kjønn, forstår jeg fortsatt ikke hvorfor den skal begrenses til homofile. Eller tror vi at alle mennesker av samme kjønn, som lever sammen og er knyttet til hverandre, er homofile? Eller vurderer vi at homofili ikke har noe med seksualitet å gjøre... Hvis vi vurderer at det er ønskelig å registrere homofile forhold, men ikke andre, så er det faktum at det er snakk om å registrere en seksuell legning,
De fleste homofile søker ikke ekteskap . Når kjønnsnøytralt ekteskap har vært drevet, har et av hovedpunktene vært kampen mot diskriminering og ulikhet. Man har trodd at kjønnsnøytrale ekteskap, der homoseksuelle par kan gifte seg med hverandre, vil eliminere diskriminering. Faktum er imidlertid at i de landene hvor homofile ekteskap har vært gjeldende i lang tid, er det bare noen få som har ønsket å gifte seg. I Nederland har likekjønnet ekteskap vært gyldig i ti år, men bare 20 % av homoseksuelle par gifter seg. I forhold til enkeltpersoner er tallet enda lavere. I følge noen estimater inngår bare 8 % av homoseksuelle personer ekteskap. I praksis viser tallene at kun et lite mindretall av homofile har vært interessert i å gifte seg. I stedet har det store flertallet av dem ikke ønsket (i følge supporternes egen tankegang) å oppleve likhet og frihet fra diskriminering.
STASJON AV BARN . Kjønnsnøytralt ekteskap er som sagt begrunnet ut fra et likestillingssynspunkt og som et menneskerettighetsspørsmål. Det har blitt forklart at aksept av denne saken ville fjerne urettferdigheten i lovgivningen. Imidlertid har dette emnet bare blitt undersøkt fra perspektivet til voksne og barn har blitt glemt. Den kjønnsnøytrale ekteskapsloven er riktignok et menneskerettighetsspørsmål, men det motsatte av det som er antydet: det betyr et brudd på barns menneskerettigheter. For i de tilfellene homoseksuelle par har tenkt å få barn (det er for eksempel mulig gjennom sædbanker og livmorutleie eller at en av de homofile har vært i et midlertidig heteroseksuelt forhold), betyr det å skille barnet fra dets biologiske far eller mor siden fødselen rett og slett fordi voksne anser kjønnsnøytralt ekteskap som deres rett. Den kjønnsnøytrale ekteskapsloven diskriminerer altså barn på bekostning av voksne. De voksnes friheter settes foran de grunnleggende rettighetene til barn. Det er selvsagt situasjoner der et barn må vokse opp uten far eller mor, men det er en annen sak å bevisst gjøre et barn far- eller morløst bare for å oppfylle voksnes ønsker. Dette er hva som skjer i et kjønnsnøytralt ekteskap hvor man får barn. I Frankrike har mange homofile selv tatt stilling til saken. De ser at den kjønnsnøytrale ekteskapsloven bryter med barnets rett til far og mor. Dette er grunnen til at de avviser kjønnsnøytrale ekteskap:
Jean-Pierre Delaume-Myard: Er jeg en homofil homofob... Jeg er imot kjønnsnøytrale ekteskap, fordi jeg forsvarer et barns rett til å ha en far og en mor. (11)
Jean-Marc Veyron la Croix: Alle har sine begrensninger: det faktum at jeg ikke har et barn og at jeg savner et barn gir meg ikke rett til å ta kjærligheten til en mor fra et barn. (12)
Hervé Jourdan: Et barn er en frukt av kjærlighet, og han eller hun må forbli som frukten av kjærlighet. (1. 3)
Å ha barn . Når det kommer til heterofile forhold, har de én stor forskjell sammenlignet med likekjønnede forhold: bare heterofile forhold kan få barn, sistnevnte kan ikke. Dette er også en av de største grunnene til at ekteskap mellom mann og kone er det beste utgangspunktet for barn. Det gir barn muligheten til å vokse opp under omsorgen til sin biologiske far og mor fra starten av. Problemet med homoseksuelle forhold er derimot at dersom barn oppnås gjennom midlertidige heterofile forhold eller gjennom kunstige metoder som livmorutleie eller sædbanker, etterlater det barnet enten farløst eller morløst. Han/hun mangler minst en av sine biologiske foreldre hjemme, som han kan vokse opp med. Barnet må leve uten sin andre biologiske forelder fra starten av på grunn av de voksnes valg. De som selv har vokst opp i en homofil familie har kritisert praksisen med å frata et barn retten til far eller mor på denne måten; ved å appellere til likestilling mellom voksne. De er fratatt retten til en av foreldrene. Jean-Dominique Bunel, som vokste opp med sin lesbiske mor og hennes kvinnelige partner, forteller hvordan han opplevde det. Han led av mangel på en far. Andre steder sier han også at hvis kjønnsnøytralt ekteskap allerede hadde vært i kraft da han vokste opp, ville han ha saksøkt staten, fordi det muliggjorde brudd på barnets rettigheter:
Kommentaren nedenfor tar også opp dette problemet. Fravær av en far eller en mor er årsaken til at barn synes det er vanskelig å vokse opp i et homofilt miljø. Det er ikke et spørsmål om en enestående homoseksuell forelder er utilstrekkelig til å bli foreldre, men snarere et spørsmål om målrettet å frata et barn nærværet til hans/hennes andre biologiske forelder fra fødselen:
Robert Oscar Lopez (2012) kritiserer retorikken om homofobi som fordomsfull og trangsynt, fordi den også stempler folk som ham som homofober, som vokste opp i et lesbisk pars hjem, levde en stor del av livet i en homofil kultur, men som fortsatt er imot kjønnsnøytrale ekteskap fordi de føler det krenker barnets rettigheter til far og mor. Ifølge Lopez er det vanskelig å bli stemplet som homofob bare fordi han åpent sier at han opplevde mangelen på en far som vanskelig mens han vokste opp i hjemmet til moren og hennes kvinnelige partner. "Enten et par av samme kjønn prøver å gjenskape modellen for heteroseksuelle foreldre gjennom surrogati, kunstig befruktning, skilsmisse eller kommersialisert adopsjon, tar de mange moralske risikoer. Barn, som befinner seg midt i disse moralske risikoene, er godt klar over foreldrenes rolle i å skape et stressende og følelsesmessig komplekst liv som skiller dem fra kulturelle tradisjoner som fars- og morsdagen. Barns posisjon blir vanskelig når de kalles «homofobe» bare fordi de lider av – og innrømmer det – det naturlige stresset som foreldrene deres påfører dem. (Lopez 2013.) (15)
Når barn oppnås gjennom kunstige metoder som livmorutleie og sædbanker, må vi møte en rekke etiske problemer. Problemet med livmorleie er at mor må forlate barnet hun bærer på. Det er satt som et mål i livmorutleie. Det forventes at hun undertrykker følelsene sine for barnet og får betalt for det. Hun selger rettighetene sine til et barn hun kanskje aldri får se igjen. Men for mange kan dette ha vært for tungt på grunn av deres morsinstinkt, som er det som har ført til at de ønsket å si opp surrogatikontrakten. Disse kvinnene har forstått at de elsker barnet inni seg, noe som har fått dem til å ombestemme seg. I tillegg er det problematisk for barn å leie livmor. For når mor gir fra seg sin rett til barnet, kan barnet oppleve det som forlatt. Spørsmål kan oppstå for ham, hvorfor moren solgte ham for penger og ikke brydde seg. Alana Newmans nettsted AnonymousUS.org forteller blant annet om opplevelsene og følelsene til slike barn. Frank Litgvoet, som lever i et homofilt forhold, forteller ærlig om en lignende sak. Han forteller om sine adoptivbarn som savnet moren sin. Det var vanskelig og vondt for barna å forstå hvorfor moren forlot barna sine i utgangspunktet:
Situasjonen til et "morløst" barn i en åpen adopsjon er ikke så enkel som den kan virke, fordi den involverer den fødende moren, som kommer inn i barnets liv og deretter drar. Og når moren ikke er fysisk til stede, er hun fortsatt, som vi vet fra historiene til mange adoptivbarn som har nådd voksen alder, tilstede i drømmer, bilder, lengsel og bekymringer. Mors ankomst til våre barns liv er vanligvis en fantastisk opplevelse. Det er vanskeligere for barn når en mor går, ikke bare fordi det er trist å ta farvel med en elsket voksen, men også fordi det reiser det vanskelige og smertefulle spørsmålet om hvorfor moren forlot barnet sitt i utgangspunktet. (16)
Hva med etikken til sædbanker og befruktningsbehandlinger? De er basert på at menn frivillig har donert sædcellene sine for inseminering, så disse mennene vil absolutt slippe å lide av de samme vanskelige følelsene som kan oppstå med livmorutleie. Problemet med fertilitetsbehandlinger er imidlertid at de belaster barn med byrden av farløshet. Kunstig produserte barn kan føles svært vanskelige hvis mor bevisst har satt dem i en tilstand der de ikke kan kjenne og være i kontakt med faren. Tapio Puolimatka beskriver Yale University psykiater Kyle Pruett sin forskning på emnet (Kyle Pruett: Fatherneed, New York, Broadway, 2000). Det er vanskelig for barn å leve i en slags mellomtilstand uten et forhold til sin biologiske far:
Yale University-psykiater Kyle Pruett (2000: 207) konkluderer basert på sin forskning at barn født som følge av kunstig befruktning og oppvokst uten far har en umettelig «hunger etter farens permanente nærvær». Forskningen hans er på linje med studier av skilsmisse og aleneforeldre som fremhever en lignende mangel på farskap. Pruetts forskning fremhever også at barn født som følge av kunstig befruktning, som ikke har informasjon om faren sin, har dype og urovekkende spørsmål om deres biologiske opphav og familien de er biologisk nedstammet fra. Disse barna kjenner ikke sin far eller sin fars familie, og det er motbydelig for dem å leve i en slags mellomtilstand uten et forhold til sin biologiske far (Pruett 2000:204-208) (17)
Alana Newman fortsetter på samme tema. Selv ble hun født ved kunstig befruktning, som brukte sæd fra en anonym donor. Hun er sterkt imot praksisen der et barn fratas muligheten til å etablere et forhold til sine egne biologiske foreldre og vokse opp i deres omsorg. Som et resultat av egne erfaringer led hun av identitetsproblemer og hat mot det motsatte kjønn. I sitt skriftlige vitnesbyrd til California Legislature skrev hun om emnet:
… Jeg led av identitetsproblemer som undergravde min mentale balanse, mistillit og hat mot det motsatte kjønn, følelser av å bli objektivisert – som om jeg bare eksisterte som andres leketøy. Jeg følte det som om jeg var et vitenskapelig eksperiment. (18)
Betydningen av foreldre for barn . TV-programmer og avisartikler snakker ofte om hvordan barn ønsker å finne den biologiske forelderen de aldri har møtt og som har forsvunnet fra livet deres. De har en lengsel etter å finne sine egne røtter og å møte den biologiske faren eller moren som er savnet hos dem. Dette har blitt mer og mer vanlig i dag, for eksempel på grunn av økte skilsmisserater. Fra barnets side er det vesentlig at begge biologiske foreldre er der og bryr seg om hverandre. Dette kommer også frem i en rekke praktiske livsobservasjoner. De barna som har brutt forholdet til foreldrene, for eksempel som følge av alkohol, vold eller en vanlig skilsmisse, får mange problemer i livet som er sjeldne for barn som har vokst opp i intakte familier. Et lite praktisk eksempel peker på dette. Den viser hvordan spesielt farløshet, mangelen på en far hjemme, er et moderne problem:
Da jeg snakket på en viss manneleir i Hume Lake i California, nevnte jeg at en gjennomsnittlig far bruker bare tre minutter kvalitetstid med barnet sitt om dagen. Etter møtet stilte en mann spørsmålstegn ved informasjonen min. Han skjelte ut: "Dere predikanter sier bare ting. Ifølge den siste forskningen bruker ikke en gjennomsnittlig far tre minutter daglig med barna sine, men 35 sekunder ." Jeg tror på ham fordi han jobbet som skoleinspektør i det sentrale California. Faktisk ga han meg nok en oppsiktsvekkende statistikk. I et bestemt skoledistrikt i California var det 483 elever i spesialundervisning. Ingen av disse elevene hadde en far hjemme. I et bestemt område i utkanten av Seattle lever 61 % av barna uten far. Fraværet av en far er en forbannelse i dag. (19)
Hvordan forholder dette seg til temaet som diskuteres? Kort fortalt er tilstedeværelsen av begge biologiske foreldre, foreldrenes kjærlighet til hverandre og selvfølgelig til barnet viktig for barnets trivsel og utvikling. Det er mye forskning som viser at et barn vokser og utvikler seg best hvis det får være sammen med sine egne biologiske foreldre i en familie med lavt konfliktnivå. Dersom sammenligningspunktet er barn, som har opplevd foreldrenes skilsmisse eller enslige forsørgere, nye familier og samboerforhold, har de vist seg å være dårligere alternativer med tanke på barns utvikling. I homoseksuelle forhold er problemet enda større (hvis barn oppnås gjennom midlertidige heterofile forhold eller gjennom kunstige metoder), fordi barnet i dem er atskilt fra minst én forelder fra begynnelsen av livet hans/hennes. Det er absolutt ikke et godt alternativ for barn, som allerede nevnt ovenfor. Noen få kommentarer viser hvor viktig det er å ha begge biologiske foreldre i familien. En person som planlegger å skilles fra sin ektefelle bør tenke seg om to ganger. Selvfølgelig er ingen foreldre perfekte, og noen ganger kan det være nødvendig å bo fra hverandre på grunn av for eksempel vold. Men for barna er det beste alternativet at foreldrene kommer overens med hverandre og lærer å akseptere hverandre:
Forskning viser tydelig at familiens struktur har betydning for barn og at de best støttes av en familiestruktur, som har to biologiske foreldre i ekteskapet som leder familien, og at foreldrenes konfliktnivå er lavt. Barn i enslige forsørgere, barn født av ugifte mødre og barn i blandede eller samboende familier har større risiko for å utvikle seg i dårlig retning... Derfor er det viktig for barnet å fremme sterke og stabile ekteskap mellom biologiske foreldre. (21)
Hvis vi ble bedt om å designe et system for å sikre at alle barns grunnleggende behov blir ivaretatt, ville vi sannsynligvis havnet et sted, noe som ligner på idealet om å ha to foreldre. I teorien sikrer denne typen plan ikke bare at barna får to voksnes tid og ressurser, den gir også et kontrollerende og balanserende system, som fremmer foreldreskap av høy klasse. Begge foreldrenes biologiske forhold til barnet øker sannsynligheten for at foreldrene klarer å identifisere seg med barnet og er klare til å ofre seg for barnet. Det reduserer også sannsynligheten for at foreldrene utnytter barnet. (22)
Det har blitt tydelig vist at barn ikke blomstrer, til tross for god fysisk omsorg hvis de holdes i upersonlige institusjoner, og at atskillelse fra moren – spesielt i visse perioder – er svært skadelig for barnet. Typiske implikasjoner av institusjonsomsorg er psykisk utviklingshemming, likegyldighet, tilbakegang og til og med død, når en tilstrekkelig surrogatmor ikke er tilgjengelig. (23)
Som nevnt har begge foreldrenes betydning i barnas liv vist seg å være avgjørende. Dette er bevist av praktisk erfaring og mange studier. En enslig forsørger kan være eksemplarisk i rollen som forelder, men det erstatter ikke den savnede forelderen av det motsatte kjønn. I følge forskning har barn som har vokst opp i ødelagte familier (enforsørgerfamilier, nye familier...) flere av følgende typer problemer. De viser hvor viktig den kjærlige tilstedeværelsen til begge biologiske foreldrene er:
• Utdanningsnivå og skoleeksamen er lavere
• Gutter som har vokst opp uten far blir oftere drevet inn på voldens og kriminalitetens vei
• Emosjonelle lidelser, depresjon og selvmordsforsøk er mer vanlig hos barn som ikke har begge foreldrene i familien
• Bruk av rusmidler og alkohol er mer vanlig
• Tenåringsgraviditet og det å oppleve seksuelle overgrep er mer vanlig
Hvordan rangerer barn oppdratt av homoseksuelle par i denne settingen? Kort sagt, de har de samme problemene som andre barn som kommer fra ødelagte familieforhold. Følgende tabell, relatert til australieren Sotirios Sarantokis' forskning på emnet (22), gir en viss indikasjon på emnet. Studien han utarbeidet i 1996 var den største studien som sammenlignet barns utviklingsresultater frem til år 2000. Studien tok hensyn til foreldres egne vurderinger, skoleresultater og lærernes vurderinger av barns utvikling:
En annen lignende studie ble utført av sosiologiprofessor Mark Regnerus. Den undersøkte effekten av familiestrukturer på barn. Fordelen med studien var at den var basert på stikkprøver og et stort utvalg (15 000 amerikanske ungdommer). I tillegg ble utvalget utvidet ved å inkludere husholdninger der en av de voksne noen ganger hadde vært i et homoseksuelt forhold. Studien ble publisert i Social Science Research, den beste sosiologipublikasjonen. Denne studien viste at barn av homoseksuelle par har betydelig flere emosjonelle og sosiale problemer enn barn som vokste opp med begge biologiske foreldre. Robert Oscar Lopez, som selv vokste opp med en lesbisk mor og hennes kvinnelige partner, kommenterte Regnerus' forskning:
Regnerus' forskning identifiserte 248 voksne barn hvis foreldre hadde et romantisk forhold til en person av samme kjønn. Når disse voksne barna ble tilbudt muligheten til ærlig å vurdere sin barndom retrospektivt fra voksenlivets perspektiv, ga de svar som ikke passet godt med den egalitære påstanden som ligger i den kjønnsnøytrale ekteskapsagendaen. Disse resultatene støttes imidlertid av noe som er viktig i livet, nemlig sunn fornuft: Det er vanskelig å vokse opp annerledes enn andre mennesker, og disse vanskene øker risikoen for at barn får tilpasningsvansker og at de selvmedisinerer seg med alkohol. og andre former for farlig atferd. Hver av de 248 intervjuobjektene har utvilsomt sin egen menneskelige historie med flere kompliserende faktorer. Som min egen historie, historiene til disse 248 menneskene er verdt å fortelle. Den homoseksuelle bevegelsen gjør alt den kan for at ingen skal lytte til dem. (25)
Det burde ikke komme som noen overraskelse at barn av homofile par har problemer. Det samme gjelder alle barn som kommer fra ødelagte hjem. De har mange flere problemer i livet enn barn som har vært privilegert å vokse opp med en intakt biologisk familie. I tillegg er homoseksuell kultur problematisk for barn, f.eks. av følgende grunner. De bringer ustabilitet til barnas liv:
• Homofile har mer løse forhold. Dette gjelder spesielt for mannlige homofile, som ifølge en studie (Mercer et al 2009) har fem ganger flere seksuelle forhold enn heterofile menn.
• Homofile kvinner er preget av korte forhold. Forskjellensprosenten av kvinnelige par har vist seg å være betydelig høyere enn for mannlige par. Dessuten, sammenlignet med heterofile par, er forskjellsprosentene betydelig høyere. Dette gir også ustabilitet i barnas liv.
• Når utskiftingen av par er høy og minst én av de voksne ikke er barnets egen forelder, øker risikoen for seksuelle overgrep. En studie utført av Regnerus fant at bare 2 % av barna oppdratt av sin biologiske far og mor sa at de hadde blitt seksuelt berørt, mens 23 % av barna oppdratt av en lesbisk mor sa at de hadde opplevd det samme. Det samme var mindre vanlig blant mannlige homofile enn blant kvinnelige par.
• Som kjent har mange aktivister i den homofile bevegelsen motarbeidet og baktalt slike aktiviteter der folk frivillig ønsker å kvitte seg med den homoseksuelle livsstilen. De har angrepet den og hevdet at den er skadelig. Imidlertid er livsstilen til mange homofile faktisk skadelig og risikabel på grunn av mange seksuelle forhold. Spesielt menn har økt risiko for å pådra seg seksuelt overførbare sykdommer og andre sykdommer som overføres fra en person til en annen. Blant annet er AIDS et problem. Dette kan forkorte deres eget liv betraktelig, men det kan også ta en annen forelder fra barnet. Dette gjør også barnas liv ustabile. Det følgende sitatet forteller mer om emnet. Det er en studie ledet av Dr. Robert S. Hogg. Gruppen hans samlet inn data om homofile og bifile menn i Vancouver-området fra 1987-1992. Studien så på effekten av sykdom, ikke tendensen, på gjennomsnittlig levealder. Heldigvis har vaksiner utviklet seg siden tidligere tider,
Sannsynligheten for bi- og homoseksuelle menn for å leve fra 20 til 65 år varierte mellom 32 og 59 prosent. Disse tallene er betydelig lavere enn andre menn generelt, som hadde 78 prosent sjanse for å leve fra 20 til 65 år. Konklusjon: I en stor kanadisk by er forventet levealder for homofile og bifile menn i 20-årene 8-20 år mindre enn andre menn. Hvis den samme trenden i dødelighet skulle fortsette, ifølge vårt estimat, vil nesten halvparten av homofile og bifile menn nå i 20-årene ikke fylle 65 år. Selv etter de mest liberale antagelser har homofile og bifile menn i dette urbane sentrum for tiden en forventet levealder som tilsvarer den for alle menn i Canada i 1871. (26)
HVORDAN REAGERER FOLK PÅ DETTE? Som sagt kan en enslig homofil forelder gjøre sitt beste i sin rolle som forelder og prøve å være en god forelder for barnet sitt. Det kan du ikke nekte for. Det er imidlertid også et faktum at familiestrukturen har betydning. Tallrike studier, praktiske livserfaringer og sunn fornuft viser at det er best for barn å vokse opp i selskapet og kjærlig omsorg for sine egne biologiske foreldre. Selvfølgelig skjer dette ikke alltid perfekt fordi foreldrene har feil, men generelt har barn vist seg å klare seg bedre hvis begge biologiske foreldrene er til stede. Så hvordan reagerer tilhengere av kjønnsnøytralt ekteskap på denne informasjonen, eller om den setter spørsmålstegn ved den homoseksuelle livsstilen? Det manifesterer seg vanligvis som følgende reaksjoner:
Anklager om homofobi og hatytringer er vanlige. Mange reiser denne anklagen, men tenker ikke på at selv om vi er uenige om ting, betyr det ikke å hate den andre personen. De som argumenterer kan ikke kjenne den andre personens indre tenkning og forstår kanskje ikke at til tross for uenigheten, kan den andre personen bli elsket, eller i det minste prøve å elske. Denne forskjellen bør forstås. På den annen side er det vanlig at de ivrigste tilhengerne av kjønnsnøytrale ekteskap baktaler og utsetter folk som ser annerledes på ting enn de gjør. Selv om de hevder å representere kjærlighet, handler de ikke på den. Hvis du selv er en slik baktaler, hva tjener du på det eller om du får alles godkjennelse for livsstilen din?
Beskyldning om å klandre. Tidligere ble det uttalt hvordan familiestrukturen er viktig for barns trivsel. Det er funnet at tenåringsgraviditeter, kriminalitet, rusmisbruk og følelsesmessige problemer er mer vanlig i familier der minst en av de biologiske foreldrene er savnet. Dette gir også utslag økonomisk, ettersom samfunnets sosiale kostnader øker. For eksempel viste en studie utført i USA i 2008 at skilsmisser og barn født utenfor ekteskap koster skattebetalerne 112 milliarder dollar årlig (Girgis et al 2012:46). Tilsvarende rapporterte Etelä-Suomen sanomat 31. oktober 2010: Institusjonsomsorg for barn og unge vil snart koste en milliard, Barnas problemer har forverret seg drastisk siden tidlig på 1990-tallet... Institusjonsomsorg for ett barn koster opptil 100 000 euro per år .... I tillegg rapporterte Aamulehti 3. mars 2013: En marginalisert ungdom koster 1,8 millioner. Hvis til og med én bringes tilbake til samfunnet, er resultatet positivt. Hvordan reagerer andre på denne informasjonen? De kan hevde at nå får aleneforeldre, homoseksuelle foreldre eller de som har mislyktes i ekteskapet skylden. Du trenger imidlertid ikke se det fra det synspunktet. Like godt kan alle tenke på hvordan ting kan fikses for å gjøre dem bedre. Hvis noen planlegger for eksempel å forlate ektefelle og familie, bør de tenke seg om to ganger, fordi det kan ha dype konsekvenser for barna og deres fremtid. (Vanligvis er det bare barn som har sett og opplevd gjentatt vold som kan oppleve separasjonen av foreldrene som en lettelse.) Eller hvis en homofil planlegger å få barn gjennom kunstige metoder, bør han tenke på hvordan barnet har det å leve uten far eller en mor. Informasjon om betydningen av familiestruktur for barn ligner litt på informasjon om fordelene med trening eller farene ved røyking for helsen. Denne informasjonen er der, men ikke alle reagerer på den. Men hvis vi følger informasjonen som er tilgjengelig for alle, vil det forbedre vår fysiske helse.
"Søppelforskning" . Selv om praktisk sans og hverdagsliv opplever støtte for at det er bra for barn om de får vokse opp i familien til begge biologiske foreldre, prøver noen av de ivrigste tilhengerne av kjønnsnøytralt ekteskap å benekte dette. De hevder at tilstedeværelsen av en biologisk forelder ikke er viktig, men at en annen voksen kan erstatte tilstedeværelsen av en savnet forelder. Her siterer de spesifikke studier som underbygger dette synet. Samtidig forklares det at all tidligere informasjon om betydningen av familiestrukturer er «søppelforskning» og uvitenskapelig informasjon. Derfor mener de det bør avvises. Ser man imidlertid på studiene som tilhengerne av kjønnsnøytrale ekteskap viser til, møter de heller kjennetegnene til uvitenskapelig informasjon. Årsaken er f.eks. følgende faktorer:
Utvalget av studiene er lite , i gjennomsnitt kun 30-60 intervjuobjekter. Små utvalgsstørrelser kan ikke gi statistisk signifikante resultater. For å gjøre generaliseringer bør prøvestørrelsen være flere.
Sammenligningsgrupper mangler eller de er ødelagte familier. Problemet med mange studier er at de ikke har sammenligningsgrupper av par av motsatt kjønn i det hele tatt. Eller om det er en sammenligningsgruppe, er det oftest en enslig forsørger, rekonstituert eller samboende familie. Ekteskap med biologiske foreldre, som er kjent for å være mest gunstig for barns utvikling, brukes kun sjelden som sammenligningsgruppe. Det ble allerede tidligere uttalt at barn i ødelagte familier har betydelig flere problemer.
Av de 59 studiene som ble brukt av APA, hadde 26 ikke en sammenligningsgruppe bestående av par av forskjellige kjønn i det hele tatt. 33 studier hadde en slik sammenligningsgruppe, men i 13 studier var sammenligningsgruppen enslige forsørgere. I de resterende 20 studiene er det uklart om sammenligningsgruppen er en enslig forsørger, et samboerpar, en ny familie eller et ektepar dannet av barnets biologiske foreldre. Denne mangelen alene gjør generalisering problematisk, siden Brown (2004: 364) i sin studie som analyserte 35 938 amerikanske barn og deres foreldre uttaler at uavhengig av økonomiske ressurser og foreldreressurser har unge (12-17 år) lavere utfall i familier til samboende par. enn i familier med to gifte biologiske foreldre. (27)
Ingen stikkprøver og bevissthet om viktigheten av intervjuer . Når utvalget er små, er et annet problem at flere av dem ikke er basert på stikkprøver, men intervjuobjektene er rekruttert fra aktivistfora. Intervjuobjektene kan være klar over den politiske betydningen av forskningen og gir derfor «passende» svar. Dessuten, hvem ønsker å fortelle negativt om trivselen til sine egne barn eller et barn om sine foreldre, hvis godkjenning han/hun trenger? Slik sett minner flere studier på dette feltet om studier utarbeidet for flere tiår siden av Alfred Kinsey. De var ikke basert på stikkprøver, men en betydelig del av Kinseys forskningsresultater kom fra seksualforbrytere, voldtektsmenn, halliker, pedofile, kunder av homofile barer og andre seksuelt avvikende personer. Kinseys resultater ble hevdet å være representative for gjennomsnittsamerikaneren, men påfølgende studier har gitt helt andre resultater og tilbakevist informasjonen Kinsey har gitt. Dr. Judith Reisman har skrevet om dette emnet i sin innflytelsesrike bok "Kinsey: Crimes & Consequences" (1998).
Målsøkende? Da abort til slutt ble legalisert, ble det hevdet at ulovlige aborter ble utført i et betydelig antall. For eksempel ble det hevdet at 30.000 illegale aborter finner sted i Finland hvert år, selv om tallet etter lovendringen bare slo seg ned rundt 10.000. Hva forårsaket så store forskjeller? Noen abortforkjempere har åpent innrømmet etterpå at de overdrev tallene for å påvirke lovgivere og opinionen. Man kan spørre om det er en tilsvarende målorientering i en rekke studier knyttet til kjønnsnøytrale ekteskap. Noen har innrømmet at slike mål har skjedd. Forskere har ignorert de klare forskjellene som kan sees fordi de har ønsket å vise at familiestruktur er irrelevant for barns utvikling. Følgende kommentar refererer til dette:
Stacey og Biblarz (2001: 162) innrømmer at fordi forskere ønsket å vise at foreldreskap fra homoseksuelle par er like bra som foreldre av heterofile par, behandler sensitive forskere forskjellene mellom disse familieformene varsomt. Med andre ord, selv om forskere faktisk fant forskjeller i foreldrenes oppdragelse til voksne samboende, ignorerte de dem, bagatelliserte betydningen deres eller unnlot å forske videre på forskjellene. Foreldrenes seksuelle orientering påvirket barna deres mer enn det forskerne tok opp (Stacey & Biblarz 2001: 167). (28)
Vi vet også at det meste av forskningen er utført av noen få forskere. Til tider har de samarbeidet. Videre har noen av dem homofil bakgrunn eller de støtter aktivt kjønnsnøytrale ekteskap. Dette er et dårlig grunnlag for objektiv forskning.
Effekten av enkeltforskernes perspektiv fremheves fordi noen få forskere har gjort en stor del av de 60 aktuelle studiene. Charlotte J. Patterson er medforfatter på tolv av disse 60 studiene, Henny Bos på ni, Nanette Gartrell på syv, Judith Stacey og Abbie Goldberg er medforfattere på fire, og noen få andre er medforfattere på tre studier. De har ofte forsket sammen. Dette reduserer antallet uavhengige studier og øker påvirkningen av forskernes skjevheter. Dette forklarer hvorfor de samme påstandene går igjen i flere studier. Charlotte Patterson er professor i psykologi ved University of Virginia. I tillegg til sitt omfattende forskningsarbeid, har hun også førstehåndserfaring med foreldrepraksis i en familie av et par av samme kjønn: han har oppdratt tre barn i sin 30 år lange forening med Deborah Cohn. Nanette Gartrell har sammen med sin ektefelle Dee Mosbacher aktivt forsvart homofiles rettigheter og har vært hovedforsker i forskningsprosjektet US National Longitudinal Lesbian Family Study (NLLFS) finansiert av flere fremtredende homoseksuelle organisasjoner. Henny Bos jobber som professor i utdanning ved Universitetet i Amsterdam og har deltatt sammen med Nanette Gartrell i forskningsprosjektet NLLFS. Abbie Goldberg er professor i psykologi ved Clark University i Worcester, Massachusetts. Hun forteller at hun helt fra starten av forskningsarbeidet opplevde problemet med at «sosiale praksiser og massemedier gjenspeiler den såkalte dominerende normen, som ikke lenger er så dominerende (nemlig den heterofile kjernefamiliestrukturen)». I flere av sine ekspertuttalelser har Judith Stacey forsvart kjønnsnøytralt ekteskap, selv om hun anser det beste alternativet å være å avskaffe hele ekteskapsinstitusjonen. Etter hennes mening øker ekteskapsinstitusjonen i seg selv ulikheten. (29) selv om hun anser det beste alternativet å være å avskaffe hele ekteskapsinstitusjonen. Etter hennes mening øker ekteskapsinstitusjonen i seg selv ulikheten. (29) selv om hun anser det beste alternativet å være å avskaffe hele ekteskapsinstitusjonen. Etter hennes mening øker ekteskapsinstitusjonen i seg selv ulikheten. (29)
Kjærlighet . Da nazistene forsvarte eutanasi, var en av grunnene medfølelse. Det ble forklart at ikke alt menneskeliv er verdt å leve, og det er derfor det blant annet ble laget propagandafilmer for å prøve å forsvare denne problemstillingen. I medfølelsens navn ble det tatt avgjørelser som til slutt førte til forferdelige konsekvenser. Mange ting forsvares selv i dag i kjærlighetens navn. Selvfølgelig er det ikke galt at kjærlighet forsvares, men ofte kan det i virkeligheten være en maske for egoisme, spesielt for en voksens egoisme overfor et barn. Ettersom nye strømninger har dukket opp i samfunnet de siste tiårene, forholder mange av dem seg nettopp til barn. Barn blir tvunget til å oppleve konsekvensene av voksnes valg. Den seksuelle revolusjonen, abort og kjønnsnøytrale ekteskap er tre eksempler:
• Tanken med den seksuelle revolusjonen var at det er greit å ha sex uten ekteskapelig forpliktelse. Saken ble forsvart med at «det er ikke noe galt med det hvis begge mennesker elsker hverandre». Hva har vært og hva er konsekvensen hvis et barn blir født inn i en slik situasjon hvor foreldrene ikke er forpliktet til hverandre før det? Det lykkeligste er selvsagt alternativet der foreldrene umiddelbart knytter bånd til hverandre og barnet blir født inn i et hjem med begge foreldrene. Praksisen er imidlertid ofte annerledes. Foreldrene kan ta abort eller de kan skilles og barnet lever i omsorgen for en alenemor (eller en enslig far). Seksuell frihet, som kan ha blitt forsvart med kjærlighet, er derfor ikke et godt alternativ for barnet.
• Abort kom i kjølvannet av den seksuelle revolusjonen. Selv i dag kan ikke forsvarerne av denne saken gi en forklaring på hvorfor et barn i mors mage, som har de samme kroppsdelene (øyne, nese, munn, ben, hender) som en nyfødt eller f.eks. 10 år gammelt barn, ville være mindre menneskelig. Bare opphold i mors mage skal ikke ligge til grunn.
• Kjønnsnøytralt ekteskap – temaet for denne artikkelen – kan også være problematisk for barn. For hvis barn oppnås i en slik forening gjennom kunstige metoder eller midlertidige heteroforhold, etterlater det barnet i en situasjon hvor det mangler minst en av sine biologiske foreldre hjemme.
References:
1. Wendy Wright: French Homosexuals Join Demonstration Against Gay Marriage, Catholic Family & Human Rights Institute, January 18, 2013 2. Liisa Tuovinen, ”Synti vai siunaus?” Inhimillinen tekijä. TV2, 2.11.2004, klo 22.05. 3. Bill Hybels: Kristityt seksihullussa kulttuurissa (Christians in a Sex Crazed Culture), p. 132 4. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 104 5. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 131 6. Lesboidentiteetti ja kristillisyys, p. 87, Seta julkaisut 7. Sinikka Pellinen: Homoseksuaalinen identiteetti ja kristillinen usko, p. 77, Teron kertomus 8. Ari Puonti: Suhteesta siunaukseen, p. 76,77 9. John Corvino: Mitä väärää on homoseksualisuudessa?, p. 161 10. Tapio Puolimatka: Seksuaalivallankumous, perheen ja kulttuurin romahdus, p. 172 11. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 94 12. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 210 13. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 212 14. Jean-Marc Guénois: “J’ai été élevé par deux femmes”, Le Figaro 1.10.2013 15. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 28,29 16. Frank Litgvoet: “The Misnomer of Motherless Parenting”, New York Times 07/2013 17. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 43,44 18. Alana Newman: Testimony of Alana S. Newman. Opposition to AB460. To the California Assembly Committee on Health, April 30, 2013. 19. Edwin Louis Cole: Miehuuden haaste, p. 104 20. David Popenoe (1996): Life without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage Are Indispensable for the Good of Children and Society. New York: Free Press. 21. Kristin Anderson Moore & Susan M. Jekielek & Carol Emig:” Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children and What Can We do About it”, Child Trends Research Brief, Child Trends, June 2002, http:www. childrentrends.org&/files/marriagerb602.pdf.) 22. Sara McLanahan & Gary Sandefur: Growing Up with a Single Parent: What Hurts, What Helps, p. 38 23. Margaret Mead: Some Theoretical Considerations on the Problem of Mother-Child Separation, American Journal of Orthopsychiatry, vol. 24, 1954, p. 474 24. Sotirios Sarantakos: Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development, Children Australia 21, 23-31, (1996) 25. Robert Oscar Lopez: Growing Up With Two Moms: The Untold Cgildren’s View, The Public Discourse, Augustth, 2012 26. International Journal of Epidemiology Modelling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay and Bisexual men; International Journal of Epidemiology; Vol. 26, No 3, p. 657 27. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 166 28. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 176 29. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 178,179
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Other Google Translate machine translations:
Millioner av år / dinosaurer /
menneskelig evolusjon? |
