La spiegazione naturalistica più comune per l'inizio dell'universo è che sia nato attraverso il Big Bang dal vuoto, cioè uno spazio dove non c'era nulla. Prima di allora non c'erano tempo, spazio ed energia. Questo problema è ben descritto dai titoli di libri come Tyhjästä syntynyt (Nato dal vuoto) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) o A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). Anche la seguente citazione si riferisce alla stessa cosa:

All'inizio non c'era proprio niente. Questo è molto difficile da capire... Prima del Big Bang, non c'era nemmeno lo spazio vuoto. Lo spazio, il tempo, l'energia e la materia sono stati creati in questa esplosione. Non c'era niente "fuori" dall'universo che potesse esplodere. Quando è nato e ha iniziato la sua enorme espansione, l'universo conteneva tutto, compreso tutto lo spazio vuoto. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origine della vita, pp. 9-11)

Allo stesso modo, Wikipedia descrive il Big Bang. Secondo esso, all'inizio c'era uno spazio caldo e denso finché non si è verificato il Big Bang e l'universo ha cominciato ad espandersi:

Secondo la teoria, l'universo è nato da uno stato estremamente denso e caldo circa 13,8 miliardi di anni fa nel cosiddetto Big Bang e da allora è in continua espansione.

Ma il Big Bang e la nascita dei corpi celesti sono di per sé veri? In questa materia, vale la pena prestare attenzione ai seguenti punti:

L'inesistente non può avere alcuna proprietà e nulla può nascere da esso . La prima contraddizione si trova nelle citazioni precedenti. Da un lato si dice che tutto è iniziato dal nulla e dall'altro si dice che lo stato iniziale fosse estremamente caldo e denso.

    Tuttavia, se all'inizio non ci fosse nulla, un tale stato non può avere alcuna proprietà. Almeno non può essere caldo e denso perché non esiste. Anche la non esistenza non può avere altre proprietà semplicemente perché non esiste.

    D'altra parte, se pensiamo che l'inesistente si è trasformato in uno stato denso e caldo dell'essere, o che l'universo attuale è nato da esso, anche questo è impossibile. È matematicamente impossibile perché è impossibile prendere qualcosa dal nulla. Se zero è diviso per qualsiasi numero, il risultato è sempre zero. David Berlinski, ha preso posizione sull'argomento: 

"È inutile sostenere che qualcosa viene all'esistenza dal nulla, quando un dato matematico capisce che questa è una totale assurdità" (Ron Rosenbaum: "Il Big Bang è solo una grande bufala? David Berlinski sfida tutti." New York Observer 7.7 .1998)

Se non ci fosse energia, niente potrebbe esplodere . Una citazione precedente affermava che all'inizio non c'era energia, così come nessun materiale.

    C'è un'altra contraddizione qui, perché la prima regola generale della termodinamica dice: "L'energia non può essere creata o distrutta, solo cambiata da una forma all'altra".

     In altre parole, se all'inizio non c'era energia, da dove viene l'energia perché da sola non può sorgere? D'altra parte, la mancanza di energia impedisce qualsiasi esplosione. L'esplosione non potrebbe mai essere avvenuta.

Se lo stato iniziale era estremamente denso, non può esplodere . La citazione precedente si riferiva all'idea che tutto nascesse da uno stato estremamente denso e caldo, uno stato in cui tutta la materia dell'universo era stipata in uno spazio estremamente piccolo. È stato paragonato a una singolarità, proprio come i buchi neri.

    Anche qui c'è una contraddizione. Perché quando vengono spiegati i buchi neri, si dice che sono così densi che nulla di loro può sfuggire, nessuna luce, radiazione elettromagnetica o altro. Cioè, si ritiene che la natura abbia quattro forze fondamentali: gravità, forza elettromagnetica e forza nucleare forte e debole. La gravità è considerata la più debole di esse, ma se c'è abbastanza massa, le altre forze non possono farci niente. Si ritiene che questo sia il caso dei buchi neri.

     Cosa si può concludere da questo? Se i buchi neri sono considerati reali, e dai quali nulla può sfuggire a causa della grande massa, come si può giustificare contemporaneamente un'esplosione da un presunto stato iniziale, che avrebbe dovuto essere ancora più denso dei buchi neri? Gli atei si contraddicono.                                                         

Un'esplosione non crea ordine . E l'esplosione stessa, se fosse potuta accadere nonostante tutto? L'esplosione causerà qualcosa di diverso dalla distruzione? Questo è qualcosa che puoi provare. Se viene posizionata una carica esplosiva, ad es. all'interno di una sfera solida, nulla viene creato da essa. Solo pezzi di palla si diffondono in un raggio di qualche metro, ma non succede nient'altro. Tuttavia, l'intero universo è in uno stato ordinato con bellissime galassie, stelle, pianeti, lune e vita. Un sistema così complesso e funzionale non nasce da nessuna esplosione, ma provoca solo distruzione e danneggiamento.

Tutto da un piccolo spazio ? Come affermato, nella teoria del Big Bang si presume che tutto sia nato da uno spazio infinitamente piccolo. Sarebbe dovuto diventare milioni di galassie, miliardi di stelle, ma anche il sole, i pianeti, le rocce e gli esseri viventi come gli elefanti, le persone pensanti, gli uccelli che cinguettano, i bellissimi fiori, i grandi alberi, le farfalle, i pesci e il mare che li circonda, dal buon sapore banane e fragole, ecc. Tutti questi dovrebbero essere emersi da uno spazio più piccolo di una capocchia di spillo. Questo è ciò che si assume in questa teoria standard.

     Questa faccenda potrebbe essere paragonata a qualcuno che tiene in mano una scatola di fiammiferi e poi afferma: "Quando vedrai questa scatola di fiammiferi nella mia mano, puoi credere che da dentro usciranno centinaia di milioni di stelle, un sole caldo, creature viventi come come cani, uccelli, elefanti, alberi, pesci e il mare che li circonda, fragole buone e fiori bellissimi? Sì, dovresti solo credere che sto dicendo la verità e che tutte queste grandi cose possono venire da questa scatola di fiammiferi!

     Come ti sentiresti se qualcuno ti facesse la discussione precedente? Lo considereresti un po' strano? Tuttavia, la teoria del Big Bang è altrettanto strana. Si presuppone che tutto sia iniziato in uno spazio ancora più piccolo di una scatola di fiammiferi. Penso che agiamo saggiamente se non crediamo in tutte queste teorie presentate da scienziati atei, ma ci atteniamo all'opera di creazione di Dio, che è chiaramente la migliore spiegazione dell'esistenza dei corpi celesti e della vita.

    Molti astronomi hanno anche criticato la teoria del big bang. Lo vedono come contrario alla vera scienza:

I nuovi dati differiscono abbastanza dalla previsione della teoria per distruggere la cosmologia del Big Bang (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Da vecchio cosmologo, vedo che gli attuali dati osservativi annullano le teorie sull'inizio dell'universo, e anche le molte teorie sull'inizio del Sistema Solare. (H. Bondi, Lettera, 87 New Scientist 611/1980)

Si è discusso molto poco se l'ipotesi del big bang sia corretta o meno... molte delle osservazioni che sono in conflitto con essa sono spiegate attraverso numerose ipotesi infondate o sono semplicemente ignorate. (nobelista H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Il fisico Eric Lerner: "Il Big Bang è solo un racconto interessante, che viene sostenuto per un certo motivo " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

“La teoria del Big Bang dipende da un numero crescente di presupposti non confermati, cose che non abbiamo mai osservato. L'inflazione, la materia oscura e l'energia oscura sono le più conosciute di queste. Senza di loro, ci sarebbero contraddizioni fatali tra le osservazioni fatte dagli astronomi e le previsioni della teoria dell'esplosione iniziale. (Eric Lerner e altri 33 scienziati di 10 paesi diversi, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , accesso 1 aprile 2014.)

Il gas non si condensa nei corpi celesti . L'ipotesi è che a un certo punto dopo il Big Bang, siano stati creati idrogeno ed elio, da cui si sono condensate le galassie e le stelle.

     Tuttavia, anche qui le leggi della fisica vengono violate. Nello spazio libero, il gas non si condensa mai, ma si diffonde solo più in profondità nello spazio, distribuendosi uniformemente. Questo è l'insegnamento di base nei libri di testo scolastici. Oppure, se provi a comprimere il gas, la sua temperatura aumenta e l'aumento della temperatura fa espandere di nuovo il gas. Impedisce la nascita dei corpi celesti.

    Fred Hoyle, che criticava la teoria del big bang e non ci credeva, affermò anche: "La materia in espansione non può entrare in collisione con nulla e dopo una sufficiente espansione tutta l'attività è finita" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     I seguenti commenti mostrano inoltre che gli scienziati non hanno risposte sull'origine delle galassie e delle stelle. Sebbene alcuni libri o programmi TV popolari spieghino ripetutamente che questi corpi celesti sono nati da soli, non ci sono prove per questo. Tali problemi si incontrano quando si cerca solo una spiegazione naturalistica per l'esistenza dei corpi celesti, ma si rifiuta l'opera di creazione di Dio, a cui l'evidenza indica chiaramente: 

Non voglio affermare che comprendiamo veramente il processo che ha creato le galassie. La teoria sulla nascita delle galassie è uno dei maggiori problemi irrisolti in astrofisica e ancora oggi sembriamo essere lontani dall'effettiva soluzione. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / I primi tre minuti, p. 88)

I libri sono pieni di storie che sembrano razionali, ma la sfortunata verità è che non sappiamo come sono nate le galassie. (L. John, Cosmology Now 85, 92/1976)

Un grosso problema, tuttavia, è come è nato tutto? Come si è accumulato inizialmente il gas da cui sono nate le galassie per avviare il processo di nascita delle stelle e il grande ciclo cosmico? (…) Dobbiamo quindi trovare meccanismi fisici che producano condensazioni all'interno della materia omogenea dell'universo. Questo sembra abbastanza facile, ma in realtà porta a problemi di natura molto profonda. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Le origini del nostro universo, p. 93)

È piuttosto imbarazzante che nessuno abbia spiegato come sono nate (le galassie)... La maggior parte degli astronomi e dei cosmologi ammette apertamente che non esiste una teoria soddisfacente su come si formano le galassie. In altre parole, una caratteristica centrale dell'universo è inspiegabile. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

La cosa spaventosa qui è che se nessuno di noi sapesse in anticipo che le stelle esistono, la ricerca in prima linea fornirebbe molte ragioni convincenti sul perché le stelle non potrebbero mai nascere». (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "La verità è che non comprendiamo la formazione delle stelle a un livello fondamentale". (Citato dall'articolo di Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 febbraio 1998)

E la nascita del sistema solare, cioè il sole, i pianeti e le lune? Si è ipotizzato che siano nati da un'unica nube di gas, ma si tratta di congetture. Gli scienziati ammettono che il sole, i pianeti e le lune hanno un inizio - altrimenti le loro energie interne si sarebbero esaurite nel tempo - ma devono ricorrere all'immaginazione quando cercano una ragione per la loro nascita. Quando negano l'opera di creazione di Dio, sono costretti a cercare invece qualche spiegazione naturalistica per la nascita di questi corpi celesti.

    Tuttavia, incontrano un vicolo cieco, perché la composizione dei pianeti, delle lune e del sole è completamente diversa l'una dall'altra. Come hanno avuto origine dalla stessa nube di gas, se hanno una composizione completamente diversa? Ad esempio, alcuni pianeti sono costituiti da elementi leggeri, mentre altri hanno elementi più pesanti.

    Molti scienziati sono stati abbastanza onesti da ammettere che le attuali teorie naturalistiche sull'origine del sistema solare sono problematiche. Di seguito alcuni dei loro commenti. Questi commenti mostrano quanto sia discutibile spiegare l'origine dell'intero mondo inanimato da solo senza Dio. Non ci sono buoni motivi per riscrivere la storia in questo settore. Ha più senso credere nell'opera di creazione di Dio.

In primo luogo, notiamo che la materia che si stacca dal nostro Sole, non è affatto in grado di formare tali pianeti a noi noti. La composizione della questione sarebbe del tutto sbagliata. Un'altra cosa in questo contrasto è che il Sole è normale [come corpo celeste], ma la terra è strana. Il gas tra le stelle, e la maggior parte delle stelle, consiste della stessa materia del Sole, ma non della terra. Deve essere chiaro che guardando da una prospettiva cosmologica – la stanza in cui sei seduto in questo momento è fatta di materiali sbagliati. Tu sei la rarità, la compliazione di un compositore cosmologico. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, aprile 1951)

Ancora oggi, quando l'astrofisica è progredita enormemente, molte teorie sull'origine del sistema solare sono insoddisfacenti. Gli scienziati sono ancora in disaccordo sui dettagli. Non esiste una teoria comunemente accettata in vista. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , p. 57 / Le origini della vita)

Tutte le ipotesi presentate sull'origine del sistema solare presentano gravi incongruenze. La conclusione, al momento, sembra essere che il sistema solare non può esistere. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6a ^edizione , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Come giustifichi la nascita della vita da sola?

Sopra si è discusso solo del mondo inorganico e della sua origine. È stato affermato che gli scienziati atei non sono in grado di giustificare le proprie teorie sull'origine dell'universo e dei corpi celesti. Le loro teorie sono contrarie alle leggi fisiche e alle osservazioni pratiche.

    Da qui è bene passare al mondo organico, cioè confrontarsi con il mondo vivente. Ci viene spesso detto che la vita è nata da sola 3-4 miliardi di anni fa in qualche stagno o mare caldo.

    Ancora una volta, tuttavia, c'è un problema con questa idea: nessuno ha mai assistito all'origine della vita. Nessuno l'ha visto, quindi è lo stesso problema delle precedenti teorie naturalistiche. Le persone possono avere l'immagine che il problema della nascita della vita è stato risolto, ma non c'è una base concreta per questa immagine: questo è un pio desiderio e non un'osservazione basata sulla scienza.

    L'idea della nascita spontanea della vita è problematica anche in senso scientifico. L'osservazione pratica è che la vita nasce solo dalla vita, e non è stata trovata una sola eccezione a questa regola . Solo una cellula vivente può formare i materiali da costruzione adatti alla creazione di nuove cellule. Così, quando si presenta che la vita è sorta da sola, si argomenta contro la vera scienza e le osservazioni pratiche.

    Molti scienziati hanno riconosciuto l'entità di questo problema. Non hanno soluzione all'origine della vita. Ammettono che la vita sulla terra ha avuto un inizio, ma sono bloccati sulla questione perché non ammettono l'opera di creazione di Dio. Ecco alcuni commenti sull'argomento: 

Penso che dobbiamo andare oltre e ammettere che l'unica spiegazione accettabile è la creazione. So che questa idea è stata ostracizzata dai fisici, e in effetti da me, ma non dovremmo rifiutarla solo perché non ci piace se l'evidenza sperimentale lo supporta. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Gli scienziati non hanno alcuna prova contro l'idea che la vita sia nata come risultato della creazione. (Robert Jastrow: Il telaio incantato, La mente nell'universo, 1981)

Più di 30 anni di sperimentazione nel campo dell'evoluzione chimica e molecolare hanno evidenziato l'immensità del problema associato all'inizio della vita piuttosto che alla sua soluzione. Oggi si discutono fondamentalmente solo teorie ed esperimenti rilevanti e si riconosce la loro deriva in un vicolo cieco, o ignoranza (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Nel tentativo di riunire ciò che sappiamo sulla profonda storia della vita sul pianeta Terra, le origini della vita e le fasi della sua formazione che hanno portato alla biologia che appare intorno a noi, dobbiamo ammettere che è avvolta nell'oscurità. Non sappiamo come sia iniziata la vita su questo pianeta. Non sappiamo esattamente quando è iniziato e non sappiamo in quali circostanze. (Andy Knoll, Professore dell'Università di Harvard) (1)

Anche la seguente citazione è correlata all'argomento. Racconta di Stanley Miller che è stato intervistato verso la fine della sua vita. È diventato famoso per i suoi esperimenti legati all'origine della vita, che sono stati più volte presentati nelle pagine dei libri scolastici e scientifici, ma questi esperimenti non hanno nulla a che fare con l'origine della vita. J. Morgan ha raccontato un'intervista in cui Miller ha respinto tutti i suggerimenti sull'origine della vita in sé come sciocchezze o chimica della carta. Questo gruppo di chimica della carta comprendeva anche gli esperimenti condotti dallo stesso Miller decenni prima, le cui immagini hanno decorato i libri di testo scolastici:

Era indifferente a tutti i suggerimenti sulle origini della vita, considerandoli "sciocchezze" o "chimica della carta". Era così sprezzante su certe ipotesi che quando gli chiesi la sua opinione su di esse, si limitò a scuotere la testa, sospirare profondamente e ridacchiare, come se cercasse di respingere la follia della razza umana. Ha ammesso che gli scienziati potrebbero non sapere mai esattamente quando e come è iniziata la vita. "Cerchiamo di discutere un evento storico che è chiaramente diverso dalla scienza normale", ha osservato. (2)

Sebbene nessuno scienziato ateo sappia nulla sull'origine della vita, credono ancora che sia iniziata ca. 4 miliardi di anni fa. Si presume che sia partita da una "semplice cellula primitiva", cosa che però è difficile da dimostrare corretta, perché anche le cellule odierne sono molto complesse e contengono enormi quantità di informazioni.

    In ogni caso, se ci atteniamo alla teoria dell'evoluzione e dei milioni di anni, sorgono altri gravi problemi difficili da ignorare.

     Uno dei maggiori problemi è la cosiddetta esplosione cambriana. Significa che tutti i tipi strutturali animali, o gruppi principali, compresi i vertebrati, sono apparsi negli strati cambriani solo "in 10 milioni di anni" (540-530 milioni di anni secondo la scala evolutiva) completamente finiti e senza preforme nel suolo. Ad esempio, il trilobite con i suoi occhi complessi e altre forme di vita si sono rivelate perfette. Stephen Jay Gould spiega questo straordinario evento. Afferma che nel giro di pochi milioni di anni apparvero tutti i principali gruppi del regno animale:

I paleontologi sapevano da tempo e si chiedevano che tutti i principali gruppi del regno animale comparissero rapidamente in un breve periodo di tempo durante il periodo Cambriano... tutta la vita, compresi gli antenati degli animali, rimase unicellulare per cinque sesti del storia attuale, fino a circa 550 milioni di anni fa un'esplosione evolutiva diede origine a tutti i principali gruppi del regno animale solo nel giro di pochi milioni di anni... (3)

Cosa rende problematica l'esplosione del Cambriano? Ci sono tre ragioni importanti per questo:

1. Il primo problema è che non ci sono precursori più semplici al di sotto degli strati cambriani. Anche i trilobiti con i loro occhi complessi, come altri organismi, appaiono improvvisamente pronti, complessi, pienamente sviluppati e senza antenati negli strati inferiori. Questo è strano perché si ritiene che la vita abbia avuto origine sotto forma di una semplice cellula 3,5 miliardi di anni prima del periodo Cambriano. Perché non c'è nemmeno una sola forma intermedia nel periodo di 3,5 miliardi di anni ? Questa è un'ovvia contraddizione, che confuta la teoria dell'evoluzione. I risultati supportano chiaramente un modello di creazione in cui le specie erano già pronte, complesse e distinte fin dall'inizio. Diversi paleontologi hanno ammesso che l'esplosione cambriana è poco compatibile con il modello evolutivo.

Se l'evoluzione dal semplice al complesso è vera, allora dovrebbero essere trovati gli antenati di questi organismi cambriani completamente sviluppati; ma non sono stati trovati e gli scienziati ammettono che ci sono poche possibilità di trovarli. Sulla base dei soli fatti, sulla base di ciò che è stato effettivamente trovato sulla terra, la teoria secondo cui i principali gruppi di esseri viventi hanno avuto origine in un evento improvviso della creazione è la più probabile. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, settembre-ottobre 1975, p. 12)

I biologi a volte annullano o ignorano l'improvvisa comparsa della vita animale caratteristica del periodo Cambriano e la sua composizione significativa. Tuttavia, recenti ricerche paleontologiche hanno portato al fatto che questo problema della riproduzione improvvisa degli organismi è sempre più difficile da ignorare per tutti... (Scientific American, agosto 1964, pp. 34-36)

Resta il fatto, come ogni paleontologo sa, che la maggior parte delle specie, dei generi e delle tribù e quasi tutti i nuovi gruppi più grandi del livello tribale compaiono improvvisamente nella documentazione fossile, e la ben nota serie graduale di forme di transizione che si susseguono senza soluzione di continuità non indicare la loro strada verso l'alto. (George Gaylord Simpson: Le principali caratteristiche dell'evoluzione, 1953, p. 360)

2. Un altro problema simile al precedente è che dopo il periodo Cambriano, cioè durante 500 milioni di anni (secondo la scala evolutiva), non sono apparsi nemmeno nuovi gruppi principali di animali. Secondo la teoria di Darwin, tutto è partito da una singola cellula, e nuovi gruppi principali di animali dovrebbero apparire continuamente, ma la direzione è opposta. Ora ci sono meno specie di prima; si estinguono continuamente e non possono essere ripristinati. Se il modello evolutivo fosse corretto, l'evoluzione dovrebbe andare nella direzione opposta, ma ciò non accade. L'albero dell'evoluzione è capovolto e contrariamente a quanto ci si dovrebbe aspettare secondo la teoria di Darwin. I fatti si adattano meglio al modello della creazione, dove all'inizio c'erano complessità e abbondanza di specie.

    Le citazioni successive mostrano ulteriormente questo problema, cioè come nei 500 milioni di anni (secondo la scala evolutiva) successivi all'esplosione cambriana non siano apparsi nuovi gruppi principali di animali, così come non sono apparsi durante il periodo precambriano (3.5 miliardi di anni).

Stephen J. Gould: I paleontologi sapevano da tempo e si chiedevano che tutti i principali gruppi del regno animale apparissero rapidamente in un breve periodo di tempo durante il periodo Cambriano... tutta la vita, inclusi gli antenati degli animali, rimase unicellulare per cinque sesti della storia attuale, fino a circa 550 milioni di anni fa un'esplosione evolutiva ha dato origine a tutti i principali gruppi del regno animale solo nel giro di pochi milioni di anni...

    L'esplosione del Cambriano è un evento chiave nella storia della vita degli animali multicellulari. Più studiamo l'episodio, più siamo colpiti dall'evidenza della sua unicità e influenza decisiva sul corso della successiva storia della vita. Le strutture anatomiche di base nate in quel momento hanno dominato la vita da allora senza aggiunte significative. (4)

Le discrepanze osservate durante il Cambriano sollevano due questioni irrisolte. Innanzitutto, quali processi evolutivi hanno causato le differenze tra la morfologia (forma) dei principali gruppi dell'organismo? In secondo luogo, perché i confini morfologici tra le infrastrutture sono rimasti relativamente costanti negli ultimi 500 milioni di anni? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Qualunque cambiamento evolutivo si sia verificato dopo questo, in tutta la diversità, era fondamentalmente solo una questione di variazione delle strutture di base stabilite nell'esplosione cambriana. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Il terzo problema, se ci atteniamo alla scala evolutiva e al suo programma, è che si ritiene che la cosiddetta esplosione cambriana sia avvenuta solo "entro 10 milioni di anni ". Bene, cosa c'è di così sorprendente in questo? Tuttavia, è un vero enigma dal punto di vista della teoria dell'evoluzione, perché 10 milioni di anni sono un tempo incredibilmente piccolo sulla scala evolutiva, cioè solo ca. 1/400 di tutto il tempo in cui si ritiene che la vita sia esistita sulla terra (circa 4 miliardi di anni). Quindi l'enigma è che tutti i tipi di struttura animale e i principali gruppi sono apparsi in un periodo di tempo così breve, ma prima non ci sono stati progenitori di questi animali e da allora non sono apparse nuove forme. Questo non si adatta al modello evolutivo. È l'esatto contrario di quello che ti aspetteresti.

     Come si può allora spiegare questa questione dal punto di vista della creazione? La mia comprensione è che l'esplosione cambriana si riferisce alla creazione, cioè come tutto è stato creato immediatamente. Tuttavia, ciò non significa che altri organismi, come animali terrestri e uccelli, siano stati creati molto più tardi. Non è così, ma tutti gli animali e le piante sono stati creati contemporaneamente e sono vissuti contemporaneamente anche sulla terra, ma solo in diversi comparti ecologici (mare, palude, terra, zone montuose...). Ancora oggi, gli esseri umani ei mammiferi terrestri non vivono negli stessi luoghi degli animali marini. Altrimenti annegherebbero immediatamente. Di conseguenza, gli animali marini, che si dice siano stati i cosiddetti rappresentanti del periodo Cambriano, non potevano vivere sulla terra come fanno i mammiferi terrestri e gli esseri umani. Sarebbero morti molto presto.

Come si dimostra che milioni di anni sono veri?

Il fattore di sfondo più importante nella teoria dell'evoluzione è l'ipotesi di milioni di anni. Non provano che la teoria dell'evoluzione sia vera, ma gli evoluzionisti considerano milioni di anni come la migliore prova dell'affidabilità della teoria dell'evoluzione. Pensano che, con un tempo sufficiente, tutto sia possibile: la nascita della vita e l'eredità di tutte le specie attuali dalla prima cellula primitiva. Quindi in una fiaba, quando una ragazza bacia una rana, diventa un principe. Tuttavia, se si concede abbastanza tempo, cioè 300 milioni di anni, la stessa cosa si trasforma in scienza, perché in quel tempo gli scienziati credono che la rana si sia trasformata in un essere umano. Questo è il modo in cui gli evoluzionisti attribuiscono al tempo proprietà soprannaturali, per così dire.

    Ma com'è? Esaminiamo due aree legate all'argomento: le misurazioni effettuate sulle rocce e il tasso di formazione dei depositi. Queste sono cose importanti da scoprire in quest'area.

1. Misure fatte di pietre. Gli evoluzionisti pensano che una delle migliori prove a favore dei milioni di anni siano le misurazioni effettuate sulle rocce radioattive. Sulla base delle rocce, si è concluso che la terra ha miliardi di anni.

    Le rocce dimostrano che la Terra ha miliardi di anni? Non testimoniano. Queste pietre non recano traccia della loro età; solo le loro concentrazioni possono essere misurate e da essa sono state tratte conclusioni su lunghi periodi di tempo. Tuttavia, ci sono numerosi enigmi nella misurazione della radioattività delle pietre, di cui ne evidenzieremo alcuni. Le concentrazioni di pietre possono essere misurate con precisione, ma è discutibile metterle in relazione con l'età delle pietre.

Concentrazioni in diverse parti delle rocce . Una considerazione importante è che si possono ottenere risultati diversi da parti diverse di pietre radioattive, cioè concentrazioni diverse, il che significa anche età diverse. Ad esempio, diversi risultati sono stati ottenuti dal noto meteorite Allende, con età che vanno da 4480 milioni a 10400 milioni di anni. In un'area molto piccola, lo stesso pezzo può quindi avere concentrazioni diverse. L'esempio mostra anche quanto siano traballanti le misurazioni della radioattività. Come può una parte della stessa roccia essere più vecchia dell'altra di miliardi di anni? Tutti capiscono che non ci si può fidare di una tale conclusione. È incerto mettere in relazione le concentrazioni delle rocce con la loro età.

Età antiche di pietre fresche . Quando si tratta di metodi basati sulla radioattività, possono essere testati nella pratica. Questo è davvero il caso se gli scienziati conoscono il momento effettivo della cristallizzazione della pietra. Se conoscono il momento effettivo di cristallizzazione della pietra, le misurazioni della radioattività dovrebbero supportare questa informazione.

    Come sono andate le misurazioni della radioattività in questo test? Non molto bene. Ci sono diversi esempi di come età di milioni, persino miliardi di anni sono state misurate da rocce fresche. Ciò dimostra che le concentrazioni di pietre non hanno nulla a che fare con la loro età effettiva. Hanno avuto elementi figli oltre agli elementi madre fin dall'inizio, il che rende le misurazioni inaffidabili. Ecco alcuni esempi:

• Un esempio sono le misurazioni effettuate dopo l'eruzione del vulcano St. Helens - questo vulcano nello stato di Washington, USA, eruttò nel 1980. Una pietra di questa eruzione fu portata in un laboratorio ufficiale per determinarne l'età. Qual era l'età della pietra? Erano passati 2,8 milioni di anni! Questo dimostra quanto fosse sbagliata la determinazione dell'età. Il campione aveva già elementi figli, quindi lo stesso è possibile per altre pietre. Le concentrazioni non indicano necessariamente la reale età delle pietre.

• Un altro esempio sono le rocce ignee (il Monte Ngauruhoe in Nuova Zelanda) che si sapeva si erano cristallizzate dalla lava solo 25-50 anni fa come risultato di un'eruzione vulcanica. Quindi dietro c'erano le osservazioni dei testimoni oculari.

      Campioni di queste rocce sono stati inviati per la datazione a uno dei laboratori di datazione commerciale più rispettati (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Quali sono stati i risultati? Nel metodo potassio-argon, l'età dei campioni variava tra 270.000 e 3,5 milioni di anni, anche se si sapeva che le rocce si erano cristallizzate dalla lava solo 25-50 anni fa. L'isocron piombo-piombo ha dato un'età di 3,9 miliardi di anni, l'isocron rubidio-stronzio 133 milioni di anni e l'isocron samario-neodimio 197 milioni di anni. L'esempio mostra l'inaffidabilità dei metodi radioattivi e come le rocce possano contenere elementi figli fin dall'inizio.

• Quando si tratta di scoperte relative all'uomo, molte di esse si basano sul metodo potassio-argon. Significa che è stata effettuata una determinazione dell'età del potassio-argon sulla pietra vicino al fossile e da essa è stata determinata anche l'età del fossile umano.

    Tuttavia, l'esempio seguente mostra quanto sia inaffidabile questo metodo. Il primo campione di roccia ha dato un risultato di non meno di 220 milioni di anni. Quindi, quando diversi fossili umani considerati antichi sono stati determinati utilizzando questo metodo, queste età dovrebbero essere messe in discussione. L'esempio precedente ha anche mostrato come la determinazione dell'età delle pietre fresche può andare storta milioni di anni quando si utilizza questo metodo.

In teoria, il metodo potassio-argon può essere utilizzato per datare pietre più giovani, ma nemmeno questo metodo può essere utilizzato per datare i fossili stessi. Con questo metodo è stato determinato che l'antico "Uomo del 1470" scoperto da Richard Leakey aveva 2,6 milioni di anni. Il professor ET Hall, che ha determinato l'età, ha detto che la prima analisi del campione di pietra ha dato il risultato impossibile di 220 milioni di anni. Questo risultato è stato rifiutato, perché non si adattava alla teoria dell'evoluzione, e quindi è stato analizzato un altro campione. Il risultato della seconda analisi è stato di 2,6 milioni di anni "adatti". Le età datate successivamente per i campioni dello stesso ritrovamento sono variate tra 290.000 e 19.500.000 anni. Pertanto, il metodo potassio-argon non sembra essere particolarmente affidabile, e nemmeno il modo in cui i ricercatori dell'evoluzione interpretano i risultati. (5)

Quando i metodi entrano in conflitto tra loro . Come affermato, le misure prese dalle pietre possono essere testate. Un punto di partenza per questo sono le misurazioni effettuate su pietre fresche, cioè misurazioni in cui è noto il momento effettivo di cristallizzazione delle pietre. Tuttavia, gli esempi precedenti hanno dimostrato che questi metodi non superano molto bene questo test. Le rocce fresche o abbastanza fresche hanno dato età di milioni, persino miliardi di anni, quindi i metodi sono gravemente sbagliati.

    Un altro punto di partenza per testare le misurazioni effettuate dalle rocce è confrontarle con altri metodi, in particolare il metodo al radiocarbonio. Ci sono esempi interessanti di questo, di cui il seguente è eccellente. Racconta di un albero che è stato datato al radiocarbonio per avere solo migliaia di anni, ma la pietra che lo circonda è stata datata fino a 250 milioni di anni. Tuttavia, il legno era all'interno della pietra, quindi doveva esistere prima che la pietra si cristallizzasse. L'albero deve essere più vecchio della pietra cristallizzata attorno ad esso. Come può essere possibile? L'unica possibilità è che i metodi di radioattività, in particolare le misurazioni effettuate dalle pietre, siano stati gravemente sbagliati. Non c'è altra opzione:

Abbiamo pubblicato rapporti dettagliati in cui un albero trovato in un'arenaria "vecchia 250 milioni di anni" o in una roccia vulcanica "vecchia decine di milioni di anni" ha ricevuto solo migliaia di anni nella determinazione dell'età al radiocarbonio. Quando... I geologi prelevano campioni di roccia vulcanica, che è nota per aver eruttato da un vulcano in tempi storici, e li inviano a prestigiosi laboratori di determinazione dell'età radiometrica, la "determinazione dell'età" dà quasi invariabilmente un risultato di milioni di anni. Ciò suggerisce fortemente che le ipotesi alla base della determinazione dell'età non sono corrette. (6)

Un altro esempio continua sullo stesso argomento. Racconta di un albero che fu sepolto in un flusso di lava. L'albero e il basalto che lo circonda hanno ricevuto età piuttosto diverse:

In Australia, un albero trovato nel basalto terziario era chiaramente sepolto nella colata lavica formata dal basalto, perché era stato carbonizzato dal contatto con la lava infuocata. Il legno è stato "datato" dall'analisi al radiocarbonio a circa 45.000 anni, ma il basalto è stato "datato" con il metodo potassio-argon a 45 milioni di anni. (7)

2. Tasso di stratificazione: lento o veloce? Un presupposto di base dietro milioni di anni è che gli strati sulla terra si sono accumulati uno sopra l'altro in processi che durano milioni di anni. Questa idea è stata sollevata da Charles Lyell nel XIX secolo. Ad esempio, Darwin si è basato sul modello di pensiero presentato da Lyell. Così, nel suo libro On the Origin of Species, scrisse come i pensieri di Lyell lo influenzarono (p. 422): "Chiunque non ammetta l'infinita lunghezza delle epoche trascorse dopo aver letto la magnifica opera di Sir Charles Lyell 'Principi di gli storici futuri riconosceranno sicuramente come portatore di una rivoluzione nel campo delle scienze naturali - farebbe bene a mettere subito da parte questo mio libro".

    Ma gli strati si sono formati lentamente? Quando Charles Lyell avanzò l'idea che gli strati sono il risultato di processi lenti, diversi fattori si oppongono. Ecco alcuni esempi

Fossili umani e beni . Una scoperta interessante è che fossili e beni umani sono stati trovati anche all'interno di rocce e strati di carbonio (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Pubblicazioni Sovereign, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/febbraio, 1975, p.36-39). Allo stesso modo, oggetti umani come dighe sono stati trovati in strati classificati come carbone. Nel suo libro Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange ha elencato più oggetti trovati nel carbone. Questi includono un piccolo cubo d'acciaio, un martello di ferro, uno strumento di ferro, un chiodo, un vaso di metallo a forma di campana, una campana, la mascella di un bambino, un teschio umano, due molari umani, un piede umano fossilizzato.

   Cosa significa questo? Mostra che gli strati considerati antichi hanno, in effetti, solo pochi millenni e non avrebbero potuto impiegare lunghi periodi per formarsi. La concezione di Lyell dell'accumulo di strati uno sopra l'altro nel corso di milioni di anni non può essere vera. È ragionevole credere che la maggior parte di questi strati, che sono stati considerati vecchi di centinaia di milioni di anni, si siano formati in una catastrofe come il Diluvio a un ritmo rapido e solo pochi millenni fa. Gli stessi evoluzionisti non credono nemmeno che gli esseri umani siano vissuti decine o centinaia di milioni di anni fa.

Nessuna erosione . Guardando il Grand Canyon e altri grandi siti naturali, ad esempio, puoi vedere gli strati uno sopra l'altro. Ma quando ci sono molte sovrapposizioni nel Grand Canyon e altrove, l'erosione è visibile tra questi strati?

    La risposta è chiara: no. L'erosione non si trova nel Grand Canyon o altrove. Al contrario, sembra che gli strati siano abbastanza uniformemente collegati tra loro e che si siano formati uno sopra l'altro senza interruzioni. Le interfacce degli strati dovrebbero essere ovunque più frastagliate e irregolari se l'erosione le avesse interessate per lunghi periodi di tempo, ma non è così. Ad esempio, una sola forte pioggia può creare solchi profondi nella superficie dei depositi, per non parlare di milioni di anni di esposizione all'erosione.

    La migliore spiegazione per la formazione dei depositi è che si sono formati in poco tempo, solo pochi giorni o settimane al massimo. Milioni di anni non possono essere veri. Anche nei tempi moderni, è stato osservato che, ad esempio, uno strato di arenaria spesso un metro può formarsi in 30-60 minuti. Maggiori informazioni sull'argomento nella seguente citazione:

   (…) Ma cosa troviamo invece?

    “Il problema che questi spazi vuoti pongono in particolare per le lunghe ere geologiche è la mancanza di erosione del sottostrato previsto in questi spazi. Nel corso dei molti milioni di anni postulati per questi spazi vuoti, ci si aspetterebbe un'erosione irregolare pronunciata e gli spazi vuoti non dovrebbero essere affatto piatti.

  (…) Il dottor Roth spiega ulteriormente come:

    "Il sorprendente contrasto tra il modello piatto degli strati, in particolare le parti superiori degli strati sottostanti delle numerose paraconforità, rispetto alla topografia erosa altamente irregolare dell'attuale superficie della regione, illustra il problema che queste lacune pongono per le lunghe ere geologiche". Se i molti milioni di anni fossero effettivamente trascorsi, perché le cime degli strati sottostanti non sono altamente irregolari come nel caso dell'attuale topografia della regione? Sembra che i milioni di anni suggeriti per la colonna geologica non si siano mai verificati. Inoltre, se il tempo geologico manca in una località, allora manca in tutta la terra'. (8)

Gli strati si sono formati rapidamente nei tempi moderni . Quando si è pensato che gli strati si siano formati lentamente nel corso di milioni di anni secondo gli insegnamenti di Charles Lyell, ci sono alcune osservazioni pratiche contrarie, dove gli strati si sono formati rapidamente. Ad esempio, in connessione con l'eruzione del vulcano Sant'Elena nel 1980, si è formata una serie di strati sovrapposti con uno spessore di oltre cento metri, e in poche settimane. Non ci sono voluti milioni di anni, ma in pochi giorni gli strati si sono accumulati uno sopra l'altro. Ciò che è stato anche notevole è che in seguito si è formato un canyon nella stessa area e l'acqua ha cominciato a scorrervi dentro. Anche questo processo non durò milioni di anni, come avrebbero ipotizzato gli studiosi dell'evoluzione, ma tutto avvenne in poche settimane. Si deve presumere che, ad esempio, il Grand Canyon e molte altre grandi formazioni naturali abbiano avuto origine in simili processi rapidi.

    Surtsey Island è un altro caso simile. Quest'isola è nata a seguito di un'eruzione vulcanica sottomarina nel 1963. Nel gennaio 2006, la rivista New Scientist ha raccontato come canyon, gole e altre morfologie sono apparse su quest'isola in meno di dieci anni. Non ci sono voluti milioni o addirittura migliaia di anni:

I canyon, i burroni e le altre forme del terreno, che di solito impiegano decine di migliaia o milioni di anni per formarsi, hanno stupito i ricercatori geologici perché sono stati creati in meno di dieci anni. (9)

Fossili di lunghi tronchi d'albero, fossili di dinosauri e altri fossili negli strati sono un elemento di prova contro l'idea che gli strati si siano formati lentamente e nel corso di milioni di anni. Sono stati trovati fossili di tronchi d'albero provenienti da diverse parti del mondo, che si estendono attraverso diversi strati. Una vecchia foto della miniera di carbone di Saint-Etienne in Francia mostra come cinque tronchi d'albero pietrificati penetrino ciascuno di circa dieci o più strati. Allo stesso modo, vicino a Edimburgo è stato trovato un tronco d'albero lungo 24 metri, che ha attraversato più di dieci strati, e tutto indica che il tronco è stato rapidamente portato al suo posto. Secondo la visione evoluzionistica, gli strati dovrebbero avere milioni di anni, ma nonostante tutto, i tronchi degli alberi si estendono attraverso questi strati vecchi di "milioni di anni".

    L'esempio seguente mostra quanto sia problematico attenersi a una lenta stratificazione per milioni di anni. Gli alberi devono essere stati seppelliti in fretta, altrimenti i loro fossili non potrebbero esistere oggi. Lo stesso vale per altri fossili trovati nel suolo:

Educato nel rigoroso uniformitarismo di Lyell, Derek Ager, professore emerito di geologia allo Swansea University College, descrive alcuni tronchi d'albero fossili multistrato nel suo libro con esempi. "Se lo spessore totale del deposito di carbone della British Coal Measures è stimato a 1000 metri, e che si sarebbe formato in circa 10 milioni di anni, allora la sepoltura di un albero lungo 10 metri avrebbe richiesto 100.000 anni, supponendo che la stratificazione è avvenuta a un ritmo costante. Sarebbe ridicolo. In alternativa, se un albero lungo 10 metri fosse stato sepolto in 10 anni, ciò significherebbe 1000 chilometri in un milione di anni o 10 000 chilometri in 10 milioni di anni. Questo è proprio come ridicolo, e non possiamo evitare di giungere alla conclusione che la stratificazione è effettivamente avvenuta molto rapidamente a volte... (10)

A cosa si riferisce, allora, la rapida comparsa di fossili di tronchi d'albero e altri fossili? La migliore spiegazione è l'improvvisa catastrofe, che spiega sia la rapida comparsa di depositi che i fossili in essi contenuti. Questo potrebbe accadere, ad esempio, durante il diluvio. È interessante notare che diversi scienziati hanno iniziato ad accettare i disastri in passato e non danno più per scontato che tutto sia accaduto a un ritmo costante per milioni di anni. Le prove sono più a favore dei disastri che dei processi lenti. Stephen Jay Gould, un noto paleontologo ateo, sottolinea la ricerca di Lyell:

Charles Lyell era un avvocato di professione… [e lui] ricorse a due astuti mezzi per stabilire le sue opinioni uniformistiche come l'unica vera geologia. Per prima cosa, ha allestito un manichino di paglia in modo da distruggerlo... In effetti, i fautori del catastrofismo erano molto più orientati alla sperimentazione di Lyell. In effetti, il materiale geologico sembra richiedere disastri naturali: le rocce sono frammentate e contorte; interi organismi sono stati spazzati via. Per ignorare questa manifestazione letterale, Lyell ha sostituito l'evidenza con la sua immaginazione. In secondo luogo, l'uniformità di Lyell è un miscuglio di affermazioni...

 ... Lyell non era un puro cavaliere della verità e del lavoro sul campo, ma un deliberato propagatore di una teoria incantevole e peculiare ancorata allo stato stazionario del ciclo del tempo. Con le sue capacità oratorie, ha cercato di equiparare la sua teoria alla razionalità e alla sincerità. (11)

Come affermato, l'alternativa più probabile per la nascita della maggior parte degli strati è un disastro come il Diluvio. Ciò che nella carta geologica è spiegato da milioni di anni, o forse da molte catastrofi, può essere causato da un'unica e medesima catastrofe: il Diluvio. Può spiegare la distruzione dei dinosauri, l'esistenza di fossili e molte altre caratteristiche osservate nel suolo.

    Ad esempio, i dinosauri si trovano spesso all'interno di rocce dure e potrebbero essere necessari anni per estrarre un singolo fossile dalla roccia. Ma come sono entrati nelle dure rocce? L'unica spiegazione plausibile è che il fango molle vi sia caduto sopra e poi si sia indurito. Oggi questo genere di cose non accade da nessuna parte, ma in un disastro come l'alluvione sarebbe stato possibile. È interessante notare che in tutto il mondo sono stati trovati quasi 500 documenti antichi, secondo i quali ci fu il Diluvio sulla Terra.

     Buone ragioni per attribuire il disastro specificamente al Diluvio sono anche il fatto che i sedimenti marini sono comuni in tutto il mondo, come mostrano le seguenti citazioni. Il primo dei commenti è tratto da un libro di James Hutton, il padre della geologia, di oltre 200 anni fa:

Dobbiamo concludere che tutti gli strati di terra (...) erano formati da sabbia e ghiaia che si accumulavano sul fondo marino, gusci di crostacei e materia corallina, terra e argilla. (J. Hutton, La teoria della Terra l, 26. 1785)

JS Shelton: Nei continenti, le rocce sedimentarie marine sono molto più comuni e diffuse di tutte le altre rocce sedimentarie messe insieme. Questo è uno di quei semplici fatti che richiedono una spiegazione, essendo al centro di tutto ciò che riguarda i continui sforzi dell'uomo per comprendere la mutevole geografia del passato geologico. (JS Shelton: Geologia illustrata)

Un'altra indicazione del diluvio è la presenza di fossili marini in alta montagna come l'Himalaya, le Alpi e le Ande. Ecco alcuni esempi tratti dai libri di scienziati e geologi:

Mentre viaggiava sul Beagle, lo stesso Darwin trovò conchiglie fossilizzate dall'alto delle montagne andine. Mostra che quella che oggi è una montagna era un tempo sommersa dall'acqua. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Perché l'evoluzione è vera], p. 127)

C'è un motivo per guardare da vicino la natura originale delle rocce nelle catene montuose. Si vede meglio nelle Alpi, nelle Alpi calcaree del nord, la cosiddetta zona elvetica. Il calcare è il principale materiale roccioso. Quando guardiamo la roccia qui sui ripidi pendii o in cima a una montagna - se avessimo l'energia per arrampicarci lassù - alla fine troveremo resti di animali fossilizzati, fossili di animali, in essa. Sono spesso gravemente danneggiati ma è possibile trovare pezzi riconoscibili. Tutti quei fossili sono gusci di calce o scheletri di creature marine. Tra questi ci sono ammoniti a spirale e soprattutto molte vongole a doppio guscio. (…) Il lettore potrebbe chiedersi a questo punto cosa significhi che le catene montuose custodiscono tanti sedimenti, che si trovano anche stratificati nel fondo del mare. (p. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai dell'Università giapponese di Kyushu ha studiato per molti anni questi fossili marini nelle montagne himalayane. Lui e il suo gruppo hanno elencato un intero acquario del periodo mesozoico. Fragili gigli di mare, parenti degli attuali ricci di mare e stelle marine, si trovano nelle pareti rocciose a più di tre chilometri sul livello del mare. Ammoniti, belemniti, coralli e plancton si trovano come fossili nelle rocce delle montagne (…)

   Ad un'altitudine di due chilometri, i geologi hanno trovato una traccia lasciata dal mare stesso. La sua superficie rocciosa ondulata corrisponde alle forme che rimangono nella sabbia dalle onde di bassa marea. Anche dalla cima dell'Everest si trovano strisce gialle di calcare, sorte sott'acqua dai resti di innumerevoli animali marini. ("Maapallo ihmeiden planeetta", p. 55)

Come giustifichi l'esistenza della vita sulla Terra per milioni di anni?

Sono state sollevate sopra due cose che vengono utilizzate per dimostrare periodi di milioni di anni: misurazioni di rocce radioattive e il tasso di stratificazione. Si è riscontrato che nessuno dei due ha dimostrato che i lunghi periodi di tempo erano veri. Il problema con le misurazioni effettuate su pietre è che le pietre completamente fresche contengono già elementi figli e quindi sembrano vecchie. Né gli strati si riferiscono a milioni di anni perché i beni umani, anche resti umani fossili, sono stati trovati in strati che erano considerati antichi, e perché ci sono prove oggi di un rapido accumulo di strati uno sopra l'altro. Milioni di anni sono facili da mettere in discussione alla luce di questi fatti.

    E la comparsa della vita sulla terra? Ci viene ripetutamente detto nei programmi sulla natura, nei libri scolastici e altrove che la vita complessa esiste sulla terra da centinaia di milioni di anni. Vale la pena fidarsi di questa visione? In questa materia, dovresti prestare attenzione ai seguenti punti:

Nessuno può conoscere l'età dei fossili . Innanzitutto, bisogna prestare attenzione ai fossili. Sono l'unico residuo di una vita passata e non abbiamo altro materiale disponibile.

     Ma è possibile conoscere dai fossili la loro età esatta? È possibile sapere che un altro fossile è significativamente più vecchio o più giovane di un altro? La risposta è chiara: è impossibile capirlo. Se qualche fossile viene estratto dal terreno, ad esempio un osso di dinosauro o un fossile di trilobite, non c'è traccia della sua età e di quando è stato vivo sulla terra. Non possiamo rilevare tali informazioni da esso. Chiunque raccolga un fossile può notarlo. (Lo stesso vale, ad esempio, per le pitture rupestri. Alcuni ricercatori possono presumere che abbiano decine di migliaia di anni, ma esse stesse non mostrano tali segni. In realtà possono avere solo poche migliaia di anni.)

    Nonostante tutto, un presupposto fondamentale nella teoria dell'evoluzione è che queste età possono essere conosciute. Sebbene i fossili stessi non dicano o mostrino alcuna informazione, molti evoluzionisti affermano di sapere quando sono vissuti (la cosiddetta tavola indice dei fossili). Pensano di avere informazioni precise sugli stadi esatti di ammoniti, trilobiti, dinosauri, mammiferi e altri organismi sulla Terra, anche se è impossibile dedurre qualcosa del genere dai fossili e dai loro habitat.

Non c'è uomo su questa Terra che conosca abbastanza rocce e fossili per essere in grado di provare in alcun modo che un tipo specifico di fossile sia veramente essenzialmente più vecchio o più giovane di un altro tipo. In altre parole, non c'è nessuno che possa davvero dimostrare che un trilobite del periodo Cambriano sia più antico di un dinosauro del periodo Cretaceo o di un mammifero del periodo Terziario. La geologia è tutt'altro che una scienza esatta. (12)

Quando i fossili vengono estratti dal terreno, lo stesso problema si applica ai fossili di mammut e di dinosauro. Come si può giustificare la loro diversa presenza sulla terra se i fossili di entrambi sono in buone condizioni e vicini alla superficie terrestre, come spesso si trovano? Come si può affermare che un fossile di dinosauro è 65 milioni di anni più vecchio di un mammut o di un fossile umano se entrambi sono in condizioni ugualmente buone? La risposta è che nessuno ha tali informazioni. Chi sostiene il contrario va dalla parte dell'immaginazione.

     Allora perché gli scienziati atei credono che un fossile di dinosauro sia almeno 65 milioni di anni più vecchio di un fossile di mammut? La ragione principale di ciò è la carta temporale geologica, che è stata preparata nel 19° secolo, cioè molto prima che fosse inventato, per esempio, il metodo del radiocarbonio o altri metodi di radioattività. L'età dei fossili è determinata sulla base di questo grafico temporale, perché si presume che la teoria di Darwin sia corretta e che diversi gruppi di specie siano apparsi sulla Terra in tempi diversi. Si pensa quindi che la vita sia iniziata nel mare, tanto che prima c'era una semplice cellula primitiva, poi sono comparsi gli animali dei fondali, poi i pesci, poi le rane che vivevano in riva al mare, poi i rettili e infine uccelli e mammiferi. Si ritiene che l'evoluzione sia progredita in questo ordine, e a questo scopo fu elaborata nel XIX secolo la carta temporale geologica, che ancora oggi determina le interpretazioni dell'età dei fossili da parte degli scienziati atei. Non hanno altra giustificazione per l'età dei fossili.

   La carta temporale geologica si basa quindi sull'idea di evoluzione graduale, che è un presupposto fondamentale per la teoria dell'evoluzione. Il problema, tuttavia, è che nei fossili non è mai stata osservata alcuna evoluzione graduale che dimostrerebbe la correttezza della tavola geologica. Anche il noto ateo Richard Dawkins ha ammesso la stessa cosa nel suo libro Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker): “ Sin da Darwin, gli evoluzionisti hanno saputo che i fossili disposti in ordine cronologico non sono una serie di piccole cambiamenti evidenti. Allo stesso modo, il noto paleontologo ateo Stephen Jay Gould ha dichiarato : “Non voglio in alcun modo sminuire la potenziale competenza della visione dell'evoluzione graduale. Voglio solo sottolineare che non è mai stato "osservato" nelle rocce. (13).

   Cosa si può concludere da quanto sopra? Se non c'è stato uno sviluppo graduale, le stime dell'età della carta temporale geologica e l'ipotesi che diversi gruppi di specie siano apparsi sulla Terra in tempi diversi possono essere messe in discussione. Non vi è alcuna base per una tale nozione. Invece, è più ragionevole supporre che tutti i precedenti gruppi di specie siano stati originariamente sulla terra contemporaneamente, ma solo in diversi comparti ecologici, perché alcuni di essi sono stati animali marini, altri animali terrestri e altri in mezzo. Inoltre, alcune specie come i dinosauri e i trilobiti, entrambi considerati fossili indice, si sono estinte. Non c'è motivo di credere che alcune specie siano essenzialmente più vecchie o più giovani di altre. Nessuna conclusione del genere può essere fatta sulla base dei fossili.

    I fossili viventi - organismi che avrebbero dovuto estinguersi milioni di anni fa, ma che sono stati trovati ancora vivi oggi - sono anche la prova che non ci si deve fidare di milioni di anni. In realtà ci sono centinaia di tali fossili. Il museo dello scienziato tedesco Dr Joachim Scheven ha più di 500 esempi di questo tipo di fossile vivente. Un esempio è anche il celacanto, che si credeva si fosse estinto 65 milioni di anni fa, cioè contemporaneamente ai dinosauri. Tuttavia, questo pesce è stato trovato vivo in tempi moderni, quindi dove si è nascosto per 65 milioni di anni? Un'altra opzione, e più probabile, è che non ci sono mai stati milioni di anni.

Perché i dinosauri non sono vissuti milioni di anni fa ? I paragrafi precedenti hanno sottolineato che non è possibile conoscere l'età esatta dei fossili. Né si può dimostrare che i fossili di trilobiti, dinosauri o mammut, ad esempio, differiscano per età. Non ci sono prove scientifiche per questo, ma queste specie potrebbero aver vissuto contemporaneamente sulla terra, ma solo in diversi comparti ecologici, come ora ci sono anche zone marine, palustri, montane e montane con i loro animali e piante.

    Che dire della vita sulla terra da milioni di anni, come ci viene ripetutamente detto nei programmi sulla natura o in altre fonti? Questo problema viene affrontato al meglio con il metodo del radiocarbonio perché può misurare l'età dei campioni organici. Altre misurazioni con metodi radioattivi sono generalmente effettuate da rocce, ma il metodo del radiocarbonio può essere utilizzato per effettuare misurazioni direttamente da fossili. L'emivita ufficiale di questa sostanza è di 5730 anni, quindi non dovrebbe verificarsi affatto dopo 100.000 anni.

    E i dinosauri? Il più grande dibattito in quest'area riguarda i dinosauri. Sembrano interessare le persone, e con loro si è cercato di giustificare milioni di anni sulla terra. Sono evangelisti degli evoluzionisti che tirano fuori quando necessario quando si tratta di milioni di anni.

   Ma ma. Come notato, la determinazione dell'età dei dinosauri si basa su una carta temporale geologica compilata nel 1800, che è stata trovata errata più volte. Non ci sono prove scientifiche che i dinosauri siano più antichi, ad esempio, dei mammut e di altri animali estinti. Ecco alcune semplici osservazioni che suggeriscono che i dinosauri non si sono estinti da milioni di anni fa e che molte specie moderne sono vissute contemporaneamente a loro.

• Le specie moderne sono vissute contemporaneamente ai dinosauri. I teorici evoluzionisti parlano costantemente dell'era dei dinosauri perché, secondo la teoria dell'evoluzione, credono che diversi gruppi di animali siano apparsi sulla Terra in tempi diversi. Pensano, ad esempio, che gli uccelli provengano dai dinosauri, e quindi i dinosauri devono essere apparsi sulla terra prima degli uccelli. Allo stesso modo, presumono che i primi mammiferi non siano apparsi sulla terra fino alla fine dell'era dei dinosauri.

    Tuttavia, il termine era dei dinosauri è fuorviante perché da strati di dinosauri sono state trovate esattamente le stesse specie dei tempi moderni: tartaruga, coccodrillo, boa reale, scoiattolo, castoro, tasso, riccio, squalo, becco d'acqua, scarafaggio, ape, cozza, corallo, alligatore, caimano, uccelli moderni, mammiferi. Ad esempio, si ritiene che gli uccelli provengano dai dinosauri, ma gli stessi uccelli sono stati trovati negli strati di dinosauri come lo sono oggi: pappagalli, anatre, draghi, svassi, fenicotteri, gufi, pinguini, uccelli costieri, albatri, cormorani e avocette. Nel 2000, più di cento diversi fossili di uccelli moderni erano stati registrati dagli strati del Cretaceo. Di questi ritrovamenti si è parlato ad esempio nel libro di Carl Werner “Living Fossils”. Per 14 anni ha svolto ricerche sui fossili dall'epoca dei dinosauri, ha conosciuto la letteratura professionale paleontologica, e ha visitato 60 musei di scienze naturali nel mondo, scattando circa 60.000 fotografie. Il dottor Werner ha detto:"I musei non mettono in mostra questi fossili di uccelli moderni, né li disegnano in immagini che ritraggono ambienti di dinosauri. È sbagliato. Fondamentalmente, ogni volta che un T. Rex o un triceratopo è raffigurato in una mostra museale, anatre, svassi, fenicotteri o qualche di questi altri uccelli moderni che sono stati trovati negli stessi strati con i dinosauri dovrebbero essere raffigurati. Ma questo non accade. Non ho mai visto un'anatra con un dinosauro in un museo di storia naturale, vero? Un gufo? Un pappagallo?"

   Cosa si può dedurre da quanto sopra? Gli uccelli sono certamente vissuti contemporaneamente ai dinosauri e non c'è motivo di credere che da ciò sarebbero trascorse decine di milioni di anni.

    E i mammiferi? Secondo alcune stime, almeno 432 specie di mammiferi sono state trovate coesistere con i dinosauri ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, e Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, New York, 2004) . Allo stesso modo, ossa di dinosauro sono state trovate tra ossa simili a ossa di cavallo, di mucca e di pecora (Anderson, A., Tourism falls vittima to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus may have died quietly after all, 1984, New Scientist, 104, 9.) , quindi dinosauri e mammiferi devono essere vissuti contemporaneamente.

   Inoltre, in una video intervista con Carl Werner, il curatore dello Utah Museum of Prehistory, il dottor Donald Burge, ha spiegato: “Troviamo fossili di mammiferi in quasi tutti i nostri scavi di dinosauri. Abbiamo dieci tonnellate di argilla bentonitica contenente fossili di mammiferi e le stiamo consegnando ad altri ricercatori. Non perché non li troveremmo importanti, ma perché la vita è breve, e io non sono specializzato in mammiferi: mi sono specializzato in rettili e dinosauri”. Questi tipi di osservazioni mostrano che le specie di tutti i gruppi animali hanno vissuto simultaneamente in ogni momento, ma solo in diversi comparti ecologici. Alcune delle specie, come i dinosauri, sono estinte. Ancora oggi le specie si stanno estinguendo.

• I tessuti molli si riferiscono a brevi periodi di tempo . In precedenza è stato affermato che la datazione dei dinosauri si basa principalmente su una carta temporale geologica del XIX secolo in cui si ritiene che i dinosauri si siano estinti 65 milioni di anni fa.

   Anche i fossili di dinosauro possono puzzare di marcio. Jack Horner, uno scienziato che crede nella teoria dell'evoluzione, ha dichiarato a proposito di un grande sito di scoperta di fossili di dinosauro che "tutte le ossa di Hell Creek puzzano". Come possono le ossa odorare dopo decine di milioni di anni? Se fossero così vecchi, sicuramente tutto l'odore li avrebbe già lasciati.

    Cosa dovrebbero fare i ricercatori? Sarebbe meglio abbandonare la carta temporale geologica elaborata nel XIX secolo e concentrarsi direttamente sui fossili. Se in essi sono rimasti ancora tessuti molli, proteine, DNA e radiocarbonio, non può essere questione di milioni di anni. La presenza di queste sostanze nei fossili indica brevi periodi. Queste sono buone metriche per stimare l'età dei fossili.

• Descrizioni di draghi. Molti sostengono che l'uomo non sia vissuto contemporaneamente ai dinosauri. Tuttavia, ci sono dozzine di riferimenti ai draghi nella tradizione umana. Il nome dinosauro fu inventato dal contemporaneo di Darwin, Richard Owen, nel 1841, ma di draghi si parla da secoli. Ecco alcuni commenti su questo argomento:

I draghi nelle leggende sono, stranamente, proprio come veri animali vissuti nel passato. Assomigliano a grandi rettili (dinosauri) che governavano la terra molto prima che si supponesse che l'uomo apparisse. I draghi erano generalmente considerati cattivi e distruttivi. Ogni nazione si riferiva a loro nella loro mitologia. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Dall'inizio della storia documentata, i draghi sono apparsi ovunque: nei primi resoconti assiri e babilonesi sullo sviluppo della civiltà, nella storia ebraica dell'Antico Testamento, negli antichi testi di Cina e Giappone, nella mitologia della Grecia, Roma e dei primi cristiani, nelle metafore dell'antica America, nei miti dell'Africa e dell'India. È difficile trovare una società che non includa i draghi nella sua storia leggendaria... Aristotele, Plinio e altri scrittori del periodo classico sostenevano che le storie sui draghi fossero basate sui fatti e non sull'immaginazione. (14)

Anche la Bibbia menziona più volte il nome dragone (ad esempio Giobbe 30:29: Sono fratello dei draghi e compagno dei gufi). A questo proposito, un interessante commento sull'argomento può essere trovato dallo scienziato ateo Stephen Jay Gould. Ha notato che quando il libro di Giobbe parla di Behemoth, l'unico animale a cui questa descrizione si adatta è il dinosauro ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Come evoluzionista, credeva che l'autore del libro di Giobbe dovesse aver ottenuto la sua conoscenza dei fossili scoperti. Tuttavia, questo uno dei libri più antichi della Bibbia si riferisce chiaramente a un animale vivente (Giobbe 40:15 Ecco ora behemoth, che ho fatto con te; mangia l'erba come un bue...).

   I draghi compaiono anche nell'arte (www.dinoglyphs.fi). Immagini di draghi sono state registrate, ad esempio, su scudi da guerra (Sutton Hoo) e ornamenti murali di chiese (ad es. SS Mary e Hardulph, Inghilterra). Alla porta di Ishtar nell'antica città di Babilonia, oltre a tori e leoni, sono raffigurati draghi. Nei primi sigilli cilindrici mesopotamici compaiono draghi con code lunghe quasi quanto il collo (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 e Plate A.). Il libro Dire Dragons di Vance Nelsonracconta più esempi. Ciò che è straordinario di questo libro è che presenta vecchie opere d'arte su draghi/dinosauri, così come disegni elaborati dagli stessi evoluzionisti moderni basati su ossa di dinosauro. I lettori stessi possono confrontare la somiglianza delle vecchie opere d'arte, così come i disegni realizzati sulla base delle ossa. La loro somiglianza è abbastanza ovvia.

   E lo zodiaco cinese? Un buon esempio di come i dinosauri potrebbero essere stati effettivamente draghi è questo oroscopo, che è noto per essere vecchio di secoli. Quindi, quando lo zodiaco cinese si basa su 12 segni animali che si ripetono in cicli di 12 anni, sono coinvolti 12 animali. 11 di loro sono familiari anche nei tempi moderni: ratto, bue, tigre, lepre, serpente, cavallo, pecora, scimmia, gallo, cane e maiale. Invece il dodicesimo animale è un drago, che oggi non esiste. Una buona domanda è che se gli 11 animali sono stati animali reali, perché il drago dovrebbe essere un'eccezione e una creatura mitica? Non è più ragionevole presumere che un tempo vivesse contemporaneamente agli umani, ma si sia estinto come tanti altri animali? È bene ricordare ancora una volta che il termine dinosauro è stato coniato solo nel XIX secolo da Richard Owen. Prima di allora, il nome drago era usato per secoli. 

Come giustifichi la teoria dell'evoluzione?

La teoria dell'evoluzione è l'esatto opposto dell'opera di creazione di Dio. Questa teoria, avanzata da Darwin, presuppone che tutto sia iniziato con una piccola cellula staminale, che si è poi evoluta nel corso di milioni di anni in forme sempre più complesse.

   Ma è vera la teoria di Darwin? Può essere testato attraverso prove pratiche. Ecco alcuni punti chiave.

1. La nascita della vita di per sé non è stata dimostrata . Prima che la vita possa evolversi, deve esistere. Ma ecco il primo problema della teoria di Darwin. L'intera teoria manca di fondamento, poiché la vita non può sorgere da sola, come già notato in precedenza. Solo la vita può portare la vita, e nessuna eccezione è stata trovata a questa regola. Questo problema si incontra se si aderisce ad un modello ateo di spiegazione dall'inizio alla fine. 

2. Il radiocarbonio smentisce i pensieri di lunghi periodi di tempo . Un altro problema è che il radiocarbonio è presente nei fossili e nel carbone di tutte le epoche, che sono stati considerati vecchi di milioni di anni (Lowe, DC, Problems connected with use of coal as a source of 14C free background material, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). La presenza del radiocarbonio si riferisce solo a migliaia di anni, il che significa che non c'è più tempo per lo sviluppo ipotizzato. Questo è un grosso problema per la teoria di Darwin perché gli evoluzionisti credono nella necessità di milioni di anni.

3. L'esplosione del Cambriano smentisce l'evoluzione . In precedenza è stato affermato come la cosiddetta esplosione cambriana smentisca l'albero dell'evoluzione (l'ipotesi che la semplice cellula staminale sia diventata sempre più nuove forme di vita). Oppure questo albero è capovolto. I dati fossili mostrano che fin dall'inizio sono state coinvolte complessità e ricchezza di specie. Questo si adatta al modello di creazione.

4. Assenza di sensi e organi semisviluppati . Se la teoria dell'evoluzione fosse vera, in natura dovrebbero esserci milioni di sensi, mani, piedi o altri inizi di parti del corpo in nuova evoluzione. Invece, queste parti del corpo sono pronte e funzionali. Anche Richard Dawkins, un noto ateo, ammette che ogni specie e ogni organo in ogni specie che è stato studiato finora è bravo in quello che fa. Tale osservazione si adatta male alla teoria dell'evoluzione, ma bene al modello della creazione:

La realtà basata sulle osservazioni è che ogni specie e ogni organo all'interno di una specie che finora è stata esaminata è bravo in quello che fa. Le ali di uccelli, api e pipistrelli sono buone per volare. Gli occhi sono bravi a vedere. Le foglie sono brave nella fotosintesi. Viviamo su un pianeta, dove siamo circondati da forse dieci milioni di specie, che indicano tutte indipendentemente una forte illusione di disegno apparente. Ogni specie si adatta bene al suo stile di vita speciale. (15)

Nel suo commento precedente, Dawkins riconosce indirettamente l'esistenza del design intelligente, anche se lo nega deliberatamente. Tuttavia, le prove suggeriscono chiaramente l'esistenza di un design intelligente. La domanda rilevante è; Funziona? Cioè, se tutto funziona, si tratta di una struttura funzionale e di un design intelligente, e la struttura non potrebbe essere nata da sola.

    È strano che quando c'è una statua del calciatore Jari Litmanen a Lahti, per esempio, tutti gli atei ammettano il design intelligente dietro di essa. Non credono che questa statua sia nata da loro stessi, ma credono nel design intelligente nel suo processo di nascita. Tuttavia, proibiscono il design intelligente negli esseri viventi che sono molte volte più complessi e che possono muoversi, moltiplicarsi, mangiare, innamorarsi e provare altre emozioni. Questo non è un ragionamento molto logico.

5. I fossili confutano l'evoluzione . È già stato sottolineato che non c'è uno sviluppo graduale nei fossili. Stephen Jay Gould, tra gli altri, ha affermato: “Non voglio in alcun modo sminuire la potenziale competenza della visione dell'evoluzione graduale. Voglio solo sottolineare che non è mai stato "osservato" nelle rocce. (16). Allo stesso modo, molti altri eminenti paleontologi hanno ammesso che l'evoluzione graduale non è evidente nei fossili, anche se è una premessa fondamentale della teoria di Darwin. Neanche l'argomento secondo cui la documentazione fossile è incompleta può più essere invocato. Non è più così, perché almeno cento milioni di fossili sono stati dissotterrati dalla terra. Se in questo materiale non c'è sviluppo graduale o forme intermedie, non lo è nemmeno nel materiale lasciato a terra. I seguenti commenti mostrano come mancano le forme intermedie:

È strano che le lacune nel materiale fossile siano coerenti in un certo modo: i fossili mancano da tutti i luoghi importanti. (Francis Hitching, Il collo della giraffa , 1982, p. 19)

Per quanto lontano nel passato ci si spinga nella serie dei fossili di quegli animali che sono vissuti prima sulla terra, non si trova neppure traccia di forme animali che sarebbero forme intermedie tra grandi gruppi e phyla... I più grandi gruppi del regno animale non si fondono l'uno nell'altro. Sono e sono stati gli stessi sin dall'inizio... Né è stato trovato un animale che non potesse essere collocato nel proprio phylum o un grande gruppo dai primi tipi di rocce stratificate... Questa perfetta mancanza di forme intermedie tra i grandi gruppi degli animali può essere interpretato in un solo modo... Se vogliamo prendere i fatti così come sono, dobbiamo credere che non ci siano mai state tali forme intermedie; in altre parole, questi grandi gruppi hanno avuto sin dall'inizio lo stesso rapporto tra loro.(Austin H. Clark, La nuova evoluzione, p. 189)

Cosa si può dedurre da quanto sopra? Dovremmo rifiutare la teoria di Darwin sulla base dei fossili, proprio come lo stesso Darwin affermò sulla base dei dati fossili trovati all'epoca: " Coloro che credono che la narrativa geologica sia più o meno completa rifiuteranno naturalmente la mia teoria" (17 ).

6. La selezione naturale e l'allevamento non creano nulla di nuovo . Nel suo libro Sull'origine delle specie, Darwin ha sollevato l'idea che la selezione naturale sia alla base dell'evoluzione. Ha usato come esempio la scelta fatta dall'uomo, cioè l'allevamento, e come è possibile influenzare l'aspetto degli animali attraverso di esso.

    Tuttavia, il problema con la selezione naturale e la selezione umana è che non creano qualcosa di nuovo. Scelgono solo da ciò che già esiste, cioè il vecchio . Alcuni tratti possono essere accentuati e sopravvivere, ma non è la mera sopravvivenza a generare nuove informazioni. Un organismo che esiste non può più trasformarsi in un altro.

   Allo stesso modo, la variazione si verifica, ma solo entro certi limiti. Questo è possibile perché gli animali e le piante sono pre-programmati con possibilità di modifica e allevamento. Ad esempio, l'allevamento può influenzare la lunghezza delle zampe di un cane o le dimensioni e la composizione delle piante, ma a un certo punto ti imbatterai in un limite e non andrai oltre. Non stanno emergendo nuove specie e non ci sono segni di nuove informazioni.

Gli allevatori di solito scoprono che dopo alcune generazioni di affinamento si raggiunge un limite estremo: non è possibile avanzare oltre questo punto e non sono state create nuove specie. (…) Pertanto, i test genetici annullano la teoria dell'evoluzione piuttosto che supportarla. (On Call, 3.7.1972, p. 8,9)

Un altro problema è l'impoverimento genetico. Man mano che avvengono modifiche e adattamenti, parte del ricco patrimonio genetico che avevano i primi antenati va perduto. Più gli organismi si specializzano, ad esempio a causa dell'allevamento o della differenziazione geografica, meno c'è spazio per variazioni in futuro. Il treno evolutivo va nella direzione sbagliata più tempo impiega. Il patrimonio genetico è impoverito, ma non emergono nuove specie di base.

7. Le mutazioni non producono nuove informazioni e nuovi tipi di organi . Per quanto riguarda l'evoluzione, gli evoluzionisti hanno ragione che accade. È solo una questione di cosa si intende per evoluzione. Se si tratta di variazione e adattamento ordinari, gli evoluzionisti hanno perfettamente ragione a osservarla. Ci sono buoni esempi di ciò nella letteratura degli evoluzionisti. Invece, la teoria primordiale cellula-uomo è un'idea non dimostrata che non è mai stata osservata nella natura o nei fossili moderni.

    Nonostante tutto, gli evoluzionisti cercano di trovare un meccanismo che spieghi lo sviluppo da una semplice cellula primitiva a forme complesse. Hanno usato le mutazioni per aiutare con questo.

    Tuttavia, le mutazioni portano nella direzione opposta in termini di sviluppo. Degenerano, cioè portano lo sviluppo verso il basso. Se dovessero portare avanti lo sviluppo, i ricercatori dovrebbero mostrare migliaia di esempi di mutazioni che aumentano le informazioni e sviluppo verso l'alto, ma questo non è stato possibile. Si verificano cambiamenti - ali e arti deformati, perdita di pigmento... - ma non sono stati osservati chiari esempi di aumento delle informazioni. D'altra parte, attraverso esperimenti di mutazione è stato scoperto che vengono creati principalmente mutanti già esistenti in precedenza. Mutazioni simili vengono ripetute più e più volte negli esperimenti.

   Certo, è vero che alcune mutazioni possono essere utili, ad esempio, in un ambiente tossico o in un ambiente con molti antibiotici, ma quando le condizioni tornano alla normalità, gli individui con la mutazione di solito non sopravvivono in condizioni normali. Un esempio è l'anemia falciforme. Le persone con questa mutazione possono stare bene nelle aree malariche, ma è una malattia grave in un'area non malarica. Se questa mutazione è ereditata da entrambi i genitori, la malattia è fatale. Allo stesso modo, i pesci che perdono gli occhi a causa della mutazione possono sopravvivere in caverne buie ma non in condizioni normali. Oppure i coleotteri che hanno perso le ali a causa della mutazione possono cavarsela sulle isole ventose perché non volano in mare così facilmente, ma altrove sono nei guai.

    Diversi ricercatori che hanno familiarità con l'area negano anche che le mutazioni porterebbero cambiamenti su larga scala o ne creerebbero di nuovi. Ciò è stato dimostrato, ad esempio, da decenni di esperimenti di mutazione con mosche di banane e batteri. Ecco alcuni commenti dei ricercatori sull'argomento:

Anche se ai nostri giorni sono state esaminate migliaia di mutazioni, non abbiamo trovato alcun caso chiaro in cui la mutazione avrebbe trasformato un animale in uno più complesso, prodotto una nuova struttura o addirittura causato un profondo, nuovo adattamento. (RD Clark, Darwin: prima e dopo , p. 131)

Le mutazioni che conosciamo - che si ritiene siano responsabili della creazione del mondo vivente - sono generalmente o perdite di un organo, sparizioni (perdita di pigmento, perdita di un'appendice) o duplicazioni di un organo esistente. In nessun caso creano qualcosa di veramente nuovo o individuale per il sistema organico, qualcosa che possa essere considerato come la base di un nuovo organo o come l'inizio di una nuova funzione. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, p. 79)

Deve essere chiaro che gli scienziati hanno una rete molto reattiva ed estesa per rilevare mutazioni che aumentano le informazioni. La maggior parte dei genetisti tiene gli occhi aperti per loro. - - Tuttavia, non sono convinto che ci sia nemmeno un esempio ovvio di una mutazione che avrebbe indubbiamente creato informazione. (Sanford, J., L'entropia genetica e il mistero del genoma, Ivan Press, New York, p. 17).

La conclusione è che le mutazioni non possono essere il motore dell'evoluzione, né può farlo la selezione naturale, perché nessuna delle due crea le nuove informazioni e le nuove strutture complesse richieste dalla teoria "dalla cellula primordiale all'uomo". Tutte le descrizioni nella letteratura evolutiva sono buoni esempi, ma solo esempi di variazione e adattamento come la resistenza batterica, le variazioni delle dimensioni del becco degli uccelli, la resistenza degli insetti agli insetticidi, i cambiamenti nel tasso di crescita dei pesci causati dalla pesca eccessiva, i colori scuri e chiari della falena pepata e i cambiamenti a causa delle barriere geografiche. Tutti questi sono esempi di come una popolazione risponde ai cambiamenti nell'ambiente, ma le specie di base rimangono sempre le stesse e non si trasformano in altre. I batteri rimangono come batteri, i cani come cani, i gatti come gatti, ecc. La modifica ha luogo,

   È interessante notare che nel suo libro On the Origin of Species , Darwin non ha presentato alcun esempio di cambiamento di specie, ma solo esempi di variazione e adattamento all'interno di gruppi di base. Sono buoni esempi, ma non di più. Non provano "dalla cellula primordiale all'essere umano" - teoria vera. Lo stesso Darwin affermò in una lettera: “In realtà sono stanco di dire alla gente che non pretendo di avere alcuna prova diretta che una specie si sia trasformata in un'altra specie e che credo che questa visione sia corretta principalmente perché così tanti fenomeni possono essere raggruppati e spiegati basato su di essa” (18). Allo stesso modo, la seguente citazione afferma che nel libro di Darwin Sull'origine delle specie non ci sono esempi reali di cambiamenti di specie:

"È abbastanza ironico che un libro che è diventato famoso per spiegare l'origine delle specie non lo spieghi in alcun modo." (Christopher Booker, editorialista del Times che si riferisce all'opera magnum di Darwin, On the Origin of Species) (19)

Come giustifichi la discendenza umana da esseri simili a scimmie?

La premessa di base dell'evoluzione è che tutte le specie attuali hanno la stessa forma staminale: una semplice cellula staminale. Lo stesso vale per l'uomo moderno. Gli evoluzionisti insegnano che proveniamo dalla stessa cellula primordiale, che prima si è evoluta in forme di vita marina e, come passo finale, prima dell'uomo in moderni antenati umani simili a scimmie. Questo è ciò che credono gli evoluzionisti, sebbene nei fossili non si possa vedere alcuna evoluzione graduale.

     Ma è vera la comprensione evoluzionista dell'origine umana? Evidenzieremo due ragioni importanti che suggeriscono il contrario:

I resti dell'uomo moderno nei vecchi strati smentiscono l'evoluzione . La prima ragione è semplice ed è che chiari resti di esseri umani moderni sono stati trovati almeno in strati vecchi o più antichi dei resti dei loro presunti antenati, anche se i resti umani moderni sono presenti negli strati più antichi più dei loro presunti antenati. Chiari resti e oggetti dell'uomo moderno sono stati trovati persino in strati di carbone che sono stati considerati vecchi di centinaia di milioni di anni.

    Cosa significa questo? Significa che l'uomo moderno è apparso almeno contemporaneamente sulla terra o anche prima dei suoi presunti antenati. Non può in alcun modo essere possibile perché la prole non può mai essere viva prima dei loro antenati. Ecco un'ovvia contraddizione che confuta la spiegazione evolutiva dell'origine umana.

   Le seguenti citazioni ti dicono di più su questo. Famosi scienziati riconoscono come chiaramente i resti appartenenti all'uomo moderno siano stati ripetutamente trovati in strati antichi, ma sono stati respinti perché erano di qualità troppo moderna. Sono state fatte dozzine di reperti simili:

LBS Leakey: “Non ho dubbi che quei resti umani appartenenti a queste culture [Acheul e Chelles], siano stati ritrovati più volte (...) ma o non siano stati identificati come tali o siano stati respinti perché erano i Tipo Homo sapiens , e quindi non potevano essere considerati vecchi”. (20)

RS Lull: … Tali resti di scheletri sono apparsi ancora e ancora. (…) Ognuno di loro, anche se soddisfa gli altri requisiti della vecchiaia – essendo sepolto in vecchi strati, comparendo tra loro resti di animali e lo stesso grado di fossilizzazione, ecc. – non è sufficiente a soddisfare i requisiti dell'antropologia fisica, perché nessuno di loro ha caratteristiche del corpo che gli indiani d'America non avrebbero al giorno d'oggi. (21)

Marvin L. Lubenow ha scritto sullo stesso argomento nel suo libro Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) . In questo libro, ha riassunto le classificazioni di età degli evoluzionisti per i fossili che hanno trovato . Tutti i reperti riportati nella letteratura evoluzionista sono inclusi.

    Lo stesso problema si pone in queste classificazioni di età degli evoluzionisti: i fossili si trovano negli strati della terra mescolati e senza alcun ordine evolutivo prescritto. Non si trovano nell'ordine richiesto dall'evoluzione. I reperti non indicano che l'uomo provenga da antenati più semplici simili a scimmie.

    Nel suo libro, Lubenow afferma:

   (…) Finalmente è arrivato “il Fossil Day” del nostro corso. Gli studenti hanno condiviso i loro rapporti con i loro compagni di classe e hanno impostato i loro fossili su uno schema che segue le età e le classificazioni fornite dagli evoluzionisti. Man mano che i pezzi andavano a posto, gli studenti capirono sempre più chiaramente che i fossili non provavano inevitabilmente l'evoluzione dell'uomo.

   Se l'evoluzione dell'uomo fosse vera, i fossili sarebbero collocati su una linea temporale dalla scimmia meridionale, attraverso qualche forma di Homo habilis , Homo erectus e il primo Homo sapiens , e infine fino al moderno Homo sapiens.(siamo noi, che siamo grandi e belli). Invece, i fossili saranno collocati qua e là senza un chiaro ordine evolutivo. Anche se gli studenti hanno utilizzato le datazioni e le classificazioni degli stessi evoluzionisti, è diventato loro chiaro che il materiale fossile annulla piuttosto l'evoluzione dell'uomo. Qualsiasi conferenza o serie di conferenze da parte mia non sarebbe stata così impressionante come uno studio che gli studenti stessi hanno fatto. Nulla di ciò che avrei potuto dire avrebbe avuto un così grande effetto sugli studenti quanto la nuda verità sul materiale fossile umano stesso. (22)

Nei fossili solo due gruppi: scimmie ordinarie e umani moderni . Come affermato, la premessa di base della teoria dell'evoluzione è che l'uomo provenisse da esseri simili alle scimmie, così che nel corso della storia esseri umani sempre più complessi vennero sulla terra. Questa nozione era il presupposto di Darwin e dei suoi contemporanei, sebbene nel XIX secolo fosse stato trovato poco di presunti antenati umani. Darwin ei suoi associati erano solo nella convinzione e nell'aspettativa che in seguito sarebbero stati trovati nel suolo.

   La stessa convinzione prevale nella ricerca odierna di fossili umani. Poiché le persone hanno fede nella teoria dell'evoluzione, cercano i presunti antenati dell'uomo. La fede influenza tutto ciò che fanno. O se non avessero fiducia nell'evoluzione umana da antenati simili a scimmie, la loro motivazione non sarebbe sufficiente per cercare.

    Cosa hanno rivelato i reperti? Non lusingano i sostenitori della teoria dell'evoluzione. Non sono d'accordo su quasi nessuna scoperta e, inoltre, si può osservare una chiara caratteristica nei reperti: alla fine, ci sono solo due gruppi: esseri chiaramente simili a scimmie e umani comuni. Questa divisione procede in modo tale che le scimmie meridionali (Australopithecus) sono, come suggerisce il nome, scimmie comuni, così come Ardi, il cui cervello è più piccolo di quello delle scimmie meridionali. (L'Homo Habilis è una classe ambigua che potrebbe essere una miscela di gruppi diversi. Alcune delle sue caratteristiche suggeriscono che fosse ancora più simile a una scimmia delle scimmie meridionali). Invece l'Homo Erectus e l'uomo di Neanderthal, che sono molto simili tra loro, sono persone comuni.

    Perché una tale divisione in due sole categorie? Diversi scienziati stessi hanno ammesso che le scimmie meridionali non possono essere antenati umani, ma che si tratta di una scimmia normale, una specie estinta. Questa conclusione è stata raggiunta perché il loro fisico è molto simile a quello di una scimmia e la dimensione del cervello è solo un terzo della dimensione del cervello dell'uomo moderno. Ecco un paio di commenti:

Quando si confrontano i crani di un uomo e di un antropoide, il cranio di un Australopithecus assomiglia chiaramente di più al cranio di un antropoide. Affermare il contrario sarebbe come affermare che il nero è bianco. (23)

Le nostre scoperte non lasciano quasi alcun dubbio che (…) l' Australopithecus non somigli all'Homo sapiens ; invece, assomiglia ai moderni guenon e antropoidi. (24)

Che dire dell'Homo erectus e dell'uomo di Neanderthal, che sono molto simili tra loro e le cui dimensioni del cervello e il fisico ricordano completamente gli umani moderni? Oggi sono state trovate prove sufficienti dell'umanità di entrambi. L'Homo erectus è stato in grado di impegnarsi nella navigazione e ha anche creato strumenti in modo che l'evoluzionista Dr Alan Thorne affermasse già nel 1993: "Non sono Homo erectus (in altre parole, non dovrebbero essere chiamati con questo nome). Sono umani". (L'australiano, 19 agosto 1993). Allo stesso modo, gli scienziati contemporanei sono diventati sempre più inclini a ritenere che l'uomo di Neanderthal possa essere considerato un vero essere umano. Oltre alla struttura corporea, le ragioni sono numerose scoperte culturali e nuovi studi sul DNA.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, p. 49).

   Tra i ricercatori che hanno proposto l'inclusione dell'Homo erectus e del Neandertal nella classe dell'Homo sapiens ci sono ad esempio Milford Wolpoff. Ciò che rende significativa questa affermazione di un paleontologo evoluzionista è che si dice che abbia visto più di chiunque altro il materiale fossile originale degli ominidi. Allo stesso modo, Bernard Wood, che è stato considerato la principale autorità sui pedigree evolutivi, e M. Collard hanno affermato che diversi presunti ominidi sono quasi interamente simili a umani o quasi interamente simili a scimmie meridionali (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Cosa si può dedurre da quanto sopra? È inutile parlare di apeman, perché in realtà ci sono stati solo umani e scimmie. Ci sono solo questi due gruppi, come hanno affermato diversi importanti ricercatori in questo settore.

   D'altra parte, quando si tratta dell'apparizione dell'uomo sulla terra, non c'è motivo sicuro per cui l'uomo sia apparso sulla terra prima di quanto mostra la Bibbia, cioè circa 6.000 anni fa. Perchè così? Il motivo è che non ci sono prove certe per periodi di tempo più lunghi. La storia conosciuta in realtà risale solo a 4000-5000 anni, quando improvvisamente e contemporaneamente apparvero cose come la scrittura, la costruzione, le città, l'agricoltura, la cultura, la matematica complessa, la ceramica, la fabbricazione di utensili e altre cose che sono considerate caratteristiche dell'uomo. A molti evoluzionisti piace parlare di tempo preistorico e storico, ma non ci sono prove decenti che il tempo preistorico sia esistito, per esempio, da 10.000 a 20.000 anni fa, perché gli edifici e le cose sopra menzionate non sono noti con certezza da quel momento.

   Inoltre, è assolutamente strano che l'uomo si sia evoluto un paio di milioni di anni fa, ma la sua cultura sia improvvisamente esplosa in tutto il mondo qualche millennio fa. Una spiegazione migliore è che l'uomo esiste solo da pochi millenni, e quindi gli edifici, le città, le abilità linguistiche e la cultura sono emerse solo durante quel periodo, proprio come mostra il libro della Genesi. 

Non restare fuori dal regno di Dio!

Infine, buon lettore! Dio ti ha amato e ti vuole nel suo regno eterno. Anche se sei stato uno schernitore e un avversario di Dio, Dio ha un buon piano per te. Comprendi i seguenti versetti che parlano dell'amore di Dio per le persone. Raccontano come Gesù è venuto nel mondo perché tutti potessero ricevere la vita eterna e il perdono dei peccati. Ogni persona al mondo può sperimentare questo:

- (Giovanni 3:16) Perché Dio ha tanto amato il mondo, che ha dato il suo unigenito Figlio, affinché chiunque crede in lui non perisca, ma abbia la vita eterna.

- (1 Giovanni 4:10) Qui sta l'amore, non che noi abbiamo amato Dio, ma che egli ha amato noi e ha mandato suo Figlio per essere la propiziazione dei nostri peccati.

Ma una persona ottiene automaticamente una connessione con Dio e il perdono dei peccati? No, l'uomo deve rivolgersi a Dio confessando i suoi peccati. Molti possono avere solo una fede in cui ritengono vero tutto ciò che è scritto nella Bibbia, ma non hanno mai fatto questo passo in cui si rivolgono a Dio e arrendono a Dio tutta la loro vita.

    Un buon esempio di pentimento è l'insegnamento di Gesù sul figliol prodigo. Questo ragazzo viveva in un peccato profondo, ma poi si rivolse a suo padre e confessò i suoi peccati. Suo padre lo perdonò.

- (Luuk 15:11-20) E disse: Un uomo aveva due figli:

12 E il più giovane di loro disse a suo padre: Padre, dammi la parte dei beni che mi spetta. E divise per loro la sua vita.

13 E non molti giorni dopo il figlio più giovane radunò tutti insieme, e partì per un paese lontano, e là sperperò la sua ricchezza vivendo dissolutamente .

14 E quando ebbe esaurito tutto, sorse in quel paese una grande carestia; e cominciò a essere nel bisogno.

15 E andò e si unì a un cittadino di quel paese; e lo mandò nei suoi campi a pascolare i porci.

16 E avrebbe volentieri riempito il suo ventre con le bucce che i porci hanno mangiato: e nessuno gli ha dato.

17 E quando tornò in sé, disse: Quanti salariati di mio padre hanno pane a sufficienza e in abbondanza, e io muoio di fame!

18 Mi alzerò e andrò da mio padre e gli dirò: Padre, ho peccato contro il cielo e contro di te ,

19 E non sono più degno di essere chiamato tuo figlio: rendimi come uno dei tuoi salariati.

20 Ed egli si alzò e andò da suo padre. Ma quando era ancora molto lontano, suo padre lo vide e ne ebbe compassione , corse, gli si gettò al collo e lo baciò.

Quando una persona si rivolge a Dio, dovrebbe anche accogliere Gesù come il Signore della sua vita. Perché solo attraverso Gesù ci si può avvicinare a Dio e ricevere il perdono dei peccati, come mostrano i versetti seguenti. Chiama dunque Gesù ad essere il Signore della tua vita, e riceverai il perdono dei peccati e la vita eterna:

- (Giovanni 14:6) Gesù gli disse: Io sono la via, la verità e la vita: nessuno viene al Padre se non per mezzo di me.

- (Giovanni 5:40) E tu non verrai da me, affinché tu possa avere la vita .

- (Atti 10:43) A lui rendono testimonianza tutti i profeti , che chiunque crede in lui riceve la remissione dei peccati mediante il suo nome .

- (Atti 13:38,39) 38 Sia dunque noto a voi, uomini e fratelli, che per mezzo di quest'uomo vi è annunziata la remissione dei peccati :

39 E per mezzo di lui tutti quelli che credono sono giustificati da tutte le cose dalle quali non potevate essere giustificati mediante la legge di Mosè.

Se hai accolto Gesù nella tua vita e hai riposto in Lui la tua fede, cioè la tua fiducia in materia di salvezza (Atti 16:31 "Ed essi dissero: Credi nel Signore Gesù Cristo, e sarai salvato, e casa tua."), puoi pregare, per esempio, come segue: 

La preghiera di salvezza : Signore, Gesù, mi rivolgo a Te. Confesso di aver peccato contro di te e di non aver vissuto secondo la tua volontà. Tuttavia, voglio allontanarmi dai miei peccati e seguirti con tutto il mio cuore. Credo anche che i miei peccati sono stati perdonati attraverso la tua espiazione e ho ricevuto la vita eterna attraverso di te. Ti ringrazio per la salvezza che mi hai dato. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.