1. Endurholdum við okkur aftur og aftur?

Hvað endurholdgunarkenninguna snertir getum við fundið mörg rökræn ósamræmi og spurningamerki í henni. Sama gildir einnig um þær rannsóknir sem gerðar hafa verið á endurholdgun og hafa verið gerðar með dáleiðslu og sjálfsprottnum endurminningum. Við munum rannsaka þetta í ljósi næstu dæma:

Hvers vegna munum við ekki? Fyrsta og örugglega réttmætasta spurningin varðandi fyrra líf okkar er; „Af hverju munum við venjulega ekkert eftir þeim? Ef við höfum raunverulega að baki okkur keðju fyrri lífa, væri þá ekki rökrétt að við gætum muna mörg smáatriði af þessum fyrri lífum eins og fjölskyldu, skóla, búsetu, vinnu, elli? Hvers vegna munum við ekki eftir þessum hlutum frá fyrri lífi okkar, jafnvel þó að við getum auðveldlega munað hundruð, jafnvel þúsundir atburða úr þessu lífi? Er þetta því ekki skýr sönnun þess að þessi fyrri líf hafi aldrei verið til, því annars myndum við örugglega muna eftir þeim? 

   Ef þú ert meðlimur nýaldarhreyfingarinnar og trúir á endurholdgun, ættir þú að spyrja sjálfan þig hvers vegna þú manst ekki neitt um þessi fyrri líf. Taktu einnig tillit til þeirrar staðreyndar að nokkrir stuðningsmenn endurholdgunar neita þeim möguleika að við gætum munað eftir þessum fyrri lífum. Jafnvel HB Blavatsky, stofnandi guðspekifélagsins, sem ef til vill meira en nokkur annar gerði endurholdgun þekkt í vestrænum löndum á 1800, velti því fyrir sér hvers vegna við getum ekki munað:

Kannski getum við sagt að í lífi dauðlegrar manneskju sé engin slík þjáning sálar og líkama sem væri ekki ávöxtur og afleiðing einhverrar syndar sem hefur verið framin í fyrra tilveruformi. En á hinn bóginn inniheldur núverandi líf hans ekki einu sinni eina minningu um þá. (1)

Fólksfjölgun.  Annað vandamálið sem við þurfum að horfast í augu við er fólksfjölgun. Ef endurholdgun er sönn og einhver nær alltaf moksha og yfirgefur hringrásina þá ætti fólki á jörðinni að fækka - eða að minnsta kosti ætti það ekki að fjölga. Með öðrum orðum, það ætti nú að vera færra fólk á jörðinni en áður.

   Af hverju er ástandið bara hið gagnstæða? Þegar íbúum ætti alltaf að fækka vegna þess að fólk yfirgefur hringrásina, þá eykst það í staðinn stöðugt, þannig að nú eru um 10 sinnum fleiri en fyrir 500 árum og um 30 sinnum fleiri en 2.000 árum síðan. Reyndar, núna eru fleiri fólk á jörðinni en nokkru sinni fyrr og fjöldi þeirra hefur aukist í gegnum aldirnar.

   Reyndar þyrftum við ekki að fara lengra aftur í tímann en einhver þúsund ár – miðað við núverandi fólksfjölgun – áður en við myndum ná þeim núllpunkti þar sem ekkert fólk væri. (Samanber 1. Mósebók 1:28, „Verið frjósöm og fjölguð, fyllið jörðina...“).

   Fólksfjölgun er raunverulegt vandamál frá sjónarhóli endurholdgunar, sérstaklega ef sumar sálir losna úr hringrásinni. Þetta styður ekki endurholdgun; það stangast á við það.

Austurlensk og vestræn endurholdgun. Einn þáttur austurlenskrar skoðunar er að maðurinn getur orðið dýr eða jafnvel planta, en í vestrænum löndum er gert ráð fyrir að menn séu áfram menn. Eldra og frumlegra asíska viðhorfið nær yfir allar tegundir lífs; þess vegna er það kallað sálnaflutningur. Til dæmis gaf Olavi Vuori (bls. 82,  Hyvät henget ja pahat ) þessa lýsingu á kínversku vinsælu trúarbrögðunum:

Kínversk vinsæl trú felur í sér sýn á endurholdgun. Eftir að hafa farið í gegnum alla dómstóla mun sálin endurholdgast til heimsins. Í hvaða formi einstaklingur endurholdgast fer eftir fyrra lífi viðkomandi. Þeir sem hafa farið illa með húsdýr munu fæðast sem húsdýr. Af þessum sökum drepa trúarlegir Kínverjar ekki dýr. Laotse hefur þegar ráðlagt: „Vertu vingjarnlegur við dýr. Þeir geta verið forfeður þínir."

Við getum því spurt hvers vegna þessi þáttur hefur ekki verið mikið tekinn upp á Vesturlöndum? Mjög sjaldan – eða aldrei – höfum við lesið að einhver hafi verið fiskur eða baktería, til dæmis í fyrra lífi; og hver mundi muna eftir slíku fyrra lífi sem dýr? Önnur spurning sem virðist augljós er: Ef við lifðum sem bakteríur eða jafnvel tré í fyrra lífi okkar, hvað lærðum við þá? Vissulega hafa bakteríur og tré engan skilning.  Margir trúa því að þeir hafi verið konungar eða annað athyglisvert fólk en í rannsóknum á endurholdgun heyrum við venjulega ekki að einhver hafi verið dýr í fyrra lífi sínu - slíkar sögur vantar algjörlega.

   Við gætum með réttu velt fyrir okkur hvers vegna það er svona mikill munur á vestrænni og austurlenskri skoðun. Er það ekki enn ein sönnun þess að fólk viti ekki neinar áþreifanlegar staðreyndir? Hugmyndir þeirra eru byggðar á viðhorfum sem erfitt eða ómögulegt er að sanna.

Bil milli endurholdgunar.  Önnur mótsögn innan endurholdgunar er mismunandi bil milli endurholdgunar, tíminn sem varið er í hinum heiminum. Skoðanir eru mjög mismunandi eftir menningu eða samfélagi. Eftirfarandi dæmi sýna þennan mun:

- Í samfélagi Druus í Miðausturlöndum trúir fólk á beina endurholdgun; það er ekkert bil.

- Í Rose Cross hreyfingunni er búist við að endurholdgun eigi sér stað á  144 ára fresti .

- Mannfræði trúir á endurholdgun með 800 ára millibili.

- Rannsakendur endurholdgunar áætla að bilið sé venjulega á milli 5 og 60 ár.

Svo góð spurning er, hver þessara skynjunar og skoðana er rétt, eða eru þær allar rangar? Sanna þessar mótsagnir ekki að þetta fólk hafi engar staðreyndir um þetta og að þetta sé bara spurning um ranghugmyndir hvers og eins? Kannski hafa þessi hlé og fyrri líf aldrei verið til.

   Annað alvarlegra vandamál er að ef við höfum verið í hinum heiminum í tugi eða hundruði ára og jafnvel nokkrum sinnum, hvers vegna eigum við engar minningar frá þeim? Hvers vegna erum við jafn ómeðvituð um þessi hlé sem við höfum eytt í andaheiminum eins og við erum af fyrra lífi okkar? Sumir útskýra þessa fjarveru á minni með því að minni okkar hafi ef til vill verið þurrkað út. En ef minning okkar var þurrkuð í burtu, hvernig getum við sannað að endurholdgun eigi sér stað? Ef við munum ekki eftir neinu frá fyrra lífi okkar og bilinu á milli þeirra eru sönnunargögnin sem styðja endurholdgun enn mjög lítil.

Tenging handan landamæranna og endurholdgun.  Það er dæmigert að margir meðlimir nýaldarhreyfingarinnar sem trúa á endurholdgun trúa því líka að þeir fái skilaboð frá öndum hinna dauðu. Þeir trúa því í raun að þeir geti verið í tengslum við hina látnu, jafnvel þó að þeir haldi líka að endurholdgun sé sönn. Þeir geta skipulagt sérstakar spíritismafundi þar sem þeir telja sig fá skilaboð frá fólki sem hefur þegar flutt út fyrir landamærin. Sem dæmi má nefna að einn þekktasti miðillinn, hinn látni Leslie Flint, náði sambandi við einstaklinga eins og Marilyn Monroe, Valentino, Viktoríu drottningu, Mahatma Gandhi, Shakespeare, Chopin og fleira frægt fólk.

   Það sem margir meðlimir nýaldarhreyfingarinnar taka ekki með í reikninginn er hvernig þessi tvö mál – endurholdgun og snerting við hina látnu – geta verið gild samtímis. Ef við reynum að setja þau saman munum við bara hafa rugl í höndunum. Við getum séð þetta í næstu dæmum:

Við hvern gætum við verið í sambandi?  Fyrsti erfiðleikinn er að bera kennsl á manneskjuna sem við erum í sambandi við. Ef einhver manneskja hefur að baki sér tíu mismunandi holdgervingar á jörðinni og hann er nýfluttur út fyrir landamærin sem manneskja sem heitir Matteus, hvaða af þessum tíu einstaklingum erum við í sambandi við?

   Skoðaðu eftirfarandi lista sem lýsir þessu. Holdfestingum hefur verið raðað í tímaröð - aðeins nöfn sömu manneskjunnar breytast á mismunandi ævi hans. Síðasta holdgervingur hans á jörðinni var Matthew og sá elsti var Aron.

1. Aron

2. Adam

3. Ían

4. Walt

5. Richard

6. Wayne

7. Jakob

8. Edward

9. Vilhjálmur

10. Matthías

Vandamálið er að þegar þessir tíu menn eru í raun bara ein manneskja, getum við þá verið í sambandi við alla tíu fólkið eða aðeins við Matthew, sem var síðastur til að lifa á jörðinni? Eða gegnir einn og sami einstaklingurinn hinum megin við landamærin mismunandi hlutverk eftir því sem þarf, þannig að hann er stundum Matthew, stundum Aaron, stundum Richard og stundum einhver annar? Merkilegt er að þeir sem telja að þeir séu tengdir yfir landamærin lenda yfirleitt ekki í slíkum vandræðum. Þeir trúa því alltaf að þeir séu í sambandi við fólkið sem þeir vilja. Í ljósi þessa dæmis er það hins vegar vafasamt.

Hvað ef manneskjan hefur verið endurholdguð og lifir á jörðinni núna?  Ef við höldum áfram með fyrri hugsunarhátt þá getum við haldið að sá hinn sami með tíu holdgervingar að baki sér sé nú endurholdgaður á jörðinni sem algjörlega ný manneskja; nú er hann aftur sem Gary. Hann er því ellefta holdgervingur sömu manneskjunnar á jörðinni.

   Vandamálið í þessu vinsamlega tilviki er að ef við reynum núna að ná sambandi við einn af tíu einstaklingum á undan núverandi (Aron, William, o.s.frv., sem endar með Matthew), hvernig getum við náð árangri þar sem manneskjan býr núna á jörðinni? Til dæmis, áðurnefnd Leslie Flint taldi sig hafa verið í sambandi við Marilyn Monroe og annað frægt fólk en ef þetta fólk hefði þegar endurholdgast aftur á jörðinni, hvernig gæti þessi tenging hafa verið gerð? Skyldi það ekki hafa verið alveg ómögulegt? (Það hefði getað gerst ef Leslie Flint hefði hitt þetta fólk á jörðinni í nýjum holdgervingum.)  Þess vegna eru mikil vandamál ef við reynum að setja þessar tvær heimspeki saman.

Getur maður verið í sambandi við sjálfan sig?  Við gætum líka staðið frammi fyrir aðstæðum þar sem Gary, ellefta holdgervingurinn, reynir að hafa samband við eina af fyrri holdgervingum sínum. Það er raunverulega mögulegt að hann reyni að hafa samband við eina af fyrri holdgervingum sínum eða jafnvel við þær allar á sama tíma. Spurningin er, hvernig er það mögulegt vegna þess að þessi manneskja sjálfur er núna á jörðinni og ekki handan landamæranna? Þetta er vandamál tveggja staða: hvernig getur sami einstaklingurinn verið á tveimur stöðum í einu? Við sjáum að það er ekki hægt.

Af hverju er fólk enn í hringrásinni ? Endurholdgun felur í sér þá hugmynd að við séum í stöðugri þróunarlotu og að karmalögmálið umbuna okkur og refsa okkur í samræmi við hvernig við höfum lifað í fyrra lífi okkar. Siðmenntuð hegðun og góðvild ætti stöðugt að aukast í heiminum eftir því sem við þróumst.

En hér er stórt vandamál hvað varðar endurholdgun. Heimurinn er alls ekki alltaf að fara í betri átt, heldur til hins verra (eins og Páll sagði: "En merktu þetta: Það munu koma hræðilegir tímar á síðustu dögum. Fólk mun elska sjálft sig, elskandi peninga, hrósandi, stoltir, misþyrmandi, óhlýðnir foreldrum sínum, vanþakklátir, vanheilagir, 2Tm 3:1,2.Glæpatíðni fer ekki lækkandi heldur vaxandi. Áður fyrr í dreifbýli var ekki alltaf nauðsynlegt að læsa hurðum eða nota innbrotsþjóf. viðvaranir af ótta við innbrotsþjófa, en í dag eru þær notaðar. Eins hafa á síðustu öld verið háð tvö hrikalegustu stríð í mannkynssögunni og drepið milljónir manna. Ef einhver þróun hefur orðið á þessu svæði er hefur aðeins verið í vopnum og tækni, ekki í fólki.

Á hinn bóginn, ef það eru nú þegar þúsundir holdgervinga á bak við þá, ætti ekki allt óréttlætið að vera búið núna? Ef slæmt karma ásamt veikindum, fátækt og annarri þjáningu er alltaf afleiðing rangra gjörða í fyrra lífi okkar, ættu þá ekki allir að vera búnir að læra um afleiðingar gjörða sinna í þúsundum holdgunar? Af hverju erum við hins vegar enn í „hringrás“ og hvers vegna hefur þróunin ekki farið lengra en það ef allir hafa þegar óteljandi reynslu af því að læra af afleiðingum gjörða sinna? Það er augljós mótsögn hér á milli og það er eitt það öflugasta sem mælir gegn endurholdgun.

Líf okkar á jörðinni og handan landamæranna. Vestræna hugtakið endurholdgun, einkum felur í sér þá hugmynd að við förum yfir landamærin öðru hvoru til að eyða hléi eftir dauða okkar. Þar að auki, þegar kemur að lífi eftir dauðann og út fyrir landamærin, er því venjulega lýst í vestrænum löndum sem fyllt andrúmslofti sáttar, friðar og kærleika. Til dæmis, í hinni þekktu bók "Kuolemaa ei ole" eftir Rauni Leena Luukanen er þetta viðhorf skýrt sett fram. Næsta tilvitnun er úr bókinni (bls. 209, 221), þar sem meint "amma" rithöfundarins flytur skilaboð handan landamæranna með sjálfvirkri skrifum (Í raun var það blekkjandi andi sem kom fram sem amma rithöfundarins) .Skilaboðin vísa til lífsins handan landamæranna, sem síðan er borið saman við ástlaust og kalt umhverfi jarðar:

Ástin tengir fólk saman. Ekki er þörf á orðum, bendingum og skýringum. Það er engin líkamleg ást. Öll ást er andleg. Fólk elskar hvort annað á sama hátt, hvort sem það eru karlar, konur eða börn. Sönn ást er svona jafnvel á jörðinni en birtist á ýmsan hátt vegna takmarkaðra líkama okkar.

   Fólk á jörðinni býr í ástlausu og köldu umhverfi. Á jörðinni lærum við hins vegar og hingað verðum við að snúa aftur og aftur til að læra lexíuna um sannan kærleika, læra og haga okkur í samræmi við þroska okkar, þjóna og elska náungann.

   (...) Á jörðinni er ekki hægt að ímynda sér ástina og fegurðina í hinum veruleikanum. Þegar fólk kemur hingað kemur það á óvart litina, friðinn og fegurðina sem ekki er hægt að lýsa með orðum.

Hins vegar, ef lífið handan landamæranna er svona (hvað með iðrunarlausa illvirkja sem kunna að hafa pyntað aðra, fólk eins og Hitler sem gerðist sekur um að hafa myrt milljónir; upplifa þeir það sama?) hvers vegna ríkir þá ekki sama andrúmsloftið hér á jörðinni ? Ef við höfum öll verið handan landamæranna þar sem allt er öðruvísi, hvers vegna gerist það sama ekki líka hér á jörðinni? Þetta ætti ekki að vera vandamál vegna þess að það er spurning um að sömu manneskjurnar séu bæði þarna og hér – aðeins staðurinn hefur breyst.

   Þetta er enn eitt vandamál endurholdgunar; af hverju býr sama fólkið á þessum tveimur stöðum á gjörólíkan hátt; þeir haga sér til skiptis vel og illa, allt eftir búsetu. Það er jafn stórt vandamál og það að við munum ekki einu sinni neitt um millibilin eða fyrra líf okkar.

Af hverju að fæðast á jörðinni ef það er ekki nauðsynlegt?  Sérstaklega í vestrænum löndum kenna þeir að líf eftir dauðann sé hamingja, friður og frelsi frá öllum hlekkjum efnislegra hluta (við vísuðum til þess þegar í fyrri málsgrein), og að við getum alltaf valið hvenær við endurholdgast á jörðinni , sérstaklega "vegna andlegrar vaxtar okkar." Þetta má til dæmis sjá í  Mitä on New Age?  (eftir Kati Ojala, bls. 22). Í bókinni kemur fram að við getum jafnvel valið lífsskilyrði þegar við endurholdgast aftur á jörðinni.

  Einnig vegna þeirra munum við yfirgefa astrala eftir ákveðinn tíma og fara aftur á lægra titringsstig, inn í efnislegt efni og nýja holdgun. Hins vegar munum við velja aðstæður og tímabil framtíðarlífs okkar.

  (...) Við veljum foreldra okkar, vini, nágranna...

Hins vegar, ef líf eftir dauðann er allt hamingja og friður, hvers vegna myndum við vilja endurholdgast aftur á jörðinni? Ef við vitum að það er þjáning sem bíður okkar vegna slæms karma (til dæmis Hitler og margir aðrir illvirkjar), myndi enginn vilja endurholdgast aftur á jörðinni. Við viljum frekar eyða „hamingjusömum dögum“ handan landamæranna – þar sem við erum eigingirni – og myndum ekki koma aftur hingað. Þá væri jörðin örugglega alveg í eyði og það væri ekki núverandi mikli fjöldi fólks.

   Það er líka vafasamt að við myndum endurholdgast hér aftur vegna löngunar okkar í andlegan þroska. Þetta er vafasamt því kannski 90 prósent fólks hugsar aldrei um það. Ef það væri mikilvægasta ástæðan á bak við endurholdgun okkar, myndi það vissulega taka huga okkar frá upphafi, en það er ekki raunin.

   Eitt vandamál sem kemur sérstaklega fram í vestrænni sýn á endurholdgun er að það er ekki í samræmi við upprunalega asíska sýn. Í austri er markmiðið að yfirgefa hringrásina en hvers vegna myndu þeir vilja endurholdgast á jörðinni ef þeir hefðu þegar náð markmiði sínu? Þeir myndu ná markmiði sínu einfaldlega með því að ákveða að fæðast ekki lengur á jörðinni. Í austri trúa þeir ekki á þennan möguleika og þessi skoðun er aftur ein af þessum mótsögnum sem birtast í kenningunni um endurholdgun.

Hvernig virkar karmalögmálið? Ef við skoðum leyndardóma endurholdgunar er einn þeirra karmalögmálið. Samkvæmt dæmigerðu viðhorfi ætti það að virka þannig að það muni alltaf umbuna eða refsa fólki eftir því hvernig það hefur lifað fyrra lífi sínu. Ef einstaklingur hefur gert slæma hluti eða hugsað slæmar hugsanir verður niðurstaðan neikvæð; á hinn bóginn munu góðar hugsanir skila sér í jákvæðri þróun.

   Hins vegar er ráðgátan hvernig öll ópersónuleg lög geta virkað þannig. Ekkert ópersónulegt vald eða lög getur hugsað, greint á milli athafna eða jafnvel munað neitt hvað við höfum gert – rétt eins og lögbók getur ekki gert það: þú þarft alltaf að framkvæma lögin, persónulega veru; bara lög geta ekki gert það.

   Ópersónuleg lögmál geta heldur ekki gert neinar áætlanir um framtíðarlíf okkar eða ákvarðað þær aðstæður sem við munum fæðast og lifa við. Þessar athafnir krefjast alltaf einstaklings og karmalögmálið er ekki manneskja. Hvernig geta eingöngu lög virkað á ofangreindan hátt?

   Annað vandamálið er að ef karmalögmálið mun umbuna okkur og refsa okkur alltaf í samræmi við hvernig við höfum lifað í fyrra lífi okkar, hvers vegna getum við ekki munað neitt um fortíð okkar? Ef okkur er refsað vegna fyrri lífs okkar ættum við líka að vita hvers vegna okkur er refsað. Hver er grundvöllur laga ef ástæður refsinga eru ekki ljósar? Þetta er einn af þessum leyndardómum og spurningamerkjum sem tengjast kenningunni um endurholdgun.

Hvað með byrjunina?  Hér að ofan töldum við slæmt karma sem skapast aðeins í þessu lífi á jörðinni. Við lærðum að endurholdgun þýðir að við snúum aftur og aftur hingað til jarðar og að endurholdgun okkar byggist alltaf á því hvernig við lifðum áður. Almennt er talið, að minnsta kosti í austri, að karma fyrri lífa ráði örlögum okkar og hlutverki okkar í þessu lífi. Vegna þess að slæmt karma er afleiðing fyrri lífs okkar reynir fólk að losna við það, sérstaklega í austri. Markmið þeirra er að losna við endurholdgun svo þeir þurfi ekki að endurholdgast lengur á jörðinni. Til dæmis kenndi Búdda að átta hluta vegurinn sé ein leiðin til að gera þetta.

   Einn punktur sem fólk hugsar venjulega ekki um er upphafið. Hvernig var upphafið, þegar enginn hafði enn búið á jörðinni og það var ekkert slæmt karma vegna fyrri lífs? Einhvers staðar hlýtur að vera upphaf, með engu og engum á jörðinni.

   Góð spurning er: Hver var upphafspunkturinn? Staðfest saga mannkyns nær ekki meira en 5.000 ár aftur í tímann þegar búskapur, hæfileikinn til að skrifa, keramik, byggingar og bæir urðu til. Ekki getur hnötturinn, líf á yfirborði hans eða sól verið eilíft – annars væri orkuforða sólar og þar með líf á jörðinni löngu lokið.

   Svo ein ráðgáta er hvernig „slæmt karma“ varð fyrst augljóst? Hvernig byrjaði það að hafa áhrif á líf okkar á jörðinni, vegna þess að við áttum engin fyrri líf sem við hefðum getað fengið það úr? Við erum almennt leidd til að trúa því að við verðum á þessu lífi að uppskera það sem við höfum sáð í fyrra lífi okkar en ef, í upphafi, voru engin fyrri líf, hvernig gæti þá þessi kenning um karmalögmálið verið sönn? Reyndar myndi þetta þýða að ef við í upphafi hefðum ekkert slæmt karma frá fyrra lífi okkar þá hefðum við þá þegar verið fullkomin og engin þörf hefði verið á hringrás endurholdgunar. Ef það er satt, hvernig var hringrásin búin til ef aðeins slæmt karma frá fyrri slæmu lífi okkar skapar það og heldur því gangandi? Hver var frumkvöðullinn?

   Þessi atriði má útskýra með næstu tilvitnun. Það vísar til þess hvernig hringrásin getur ef til vill byrjað frá miðjunni en það tekur ekki tillit til vandamálsins í upphafi. Höfundur þessarar lýsingar ræðir við búddamunka:

Ég sat í Buddhist musteri Pu-ör-an með hópi munka. Samtalið snerist að spurningunni hvaðan kemur andi mannsins. (...) Einn munkanna gaf mér langa og nákvæma útskýringu á hinni miklu hringrás lífsins sem streymir stöðugt í gegnum þúsundir og milljónir ára, birtist í nýjum myndum, þróast annað hvort hærra eða lægra, allt eftir gæðum einstakra athafna. Þegar þetta svar fullnægði mér ekki svaraði einn munkanna: „Sálin er komin frá Búdda frá vesturhimni.“ Ég spurði þá: „Hvaðan er Búdda kominn og hvernig kemur sál mannsins frá honum?“ var aftur langur fyrirlestur um fyrri og verðandi Búdda sem munu fylgja hver öðrum eftir langan tíma, sem endalausa hringrás. Þar sem þetta svar fullnægði mér ekki heldur sagði ég þeim: "Þú byrjar á miðjunni, en ekki frá upphafi. Þú átt nú þegar Búdda sem er fæddur í þennan heim og þá hefurðu annan Búdda tilbúinn. Þú ert með heila manneskju sem fer í gegnum hringrásina sína endalausa tíma.“ Ég vildi fá skýrt og stutt svar við spurningu minni: hvaðan er fyrsti maðurinn og fyrsti Búdda kominn? Hvaðan hefur hin mikla þróunarlota byrjað?

    (...) Enginn munkanna svaraði, þeir þögðu allir. Eftir smá stund sagði ég: "Ég skal segja þér þetta, jafnvel þó að þú fylgist ekki með sömu trúarbrögðum og ég. Upphaf lífsins er Guð. Hann er ekki eins og Búddha þínir sem sem endalaus röð fylgja hver öðrum í stóra hringrásinni. þroska en hann er að eilífu hinn sami og óumbreytanlegur. Hann er upphaf alls og frá honum kemur upphaf anda mannsins." (...) Ég veit ekki hvort svar mitt uppfyllti þá. Hins vegar fékk ég tækifæri til að ræða við þá um uppsprettu lífsins, hinn lifandi Guð sem tilvist hans einn getur leyst spurningu um uppsprettu lífsins og uppruna alheimsins. (2)  

2. Skoða endurholdgun

Ef einstaklingur hefur lesið bókmenntir og bókmenntir nýaldar á sviði endurholdgunar gæti hann oft rekist á í þessum bókum þær rannsóknir sem gerðar hafa verið á þessu sviði. Hann gæti hafa tekið eftir því að tvær algengustu aðferðirnar í endurholdgunarrannsóknum hafa verið dáleiðslu og sjálfkrafa innköllun.

   Til þess að fá aðra sýn á þessar aðferðir er gott að lesa eftirfarandi línur. Eftir allt saman eru þessar aðferðir ekki mjög áreiðanlegar og ítarlegar. Við skoðum fyrst notkun dáleiðslu:

 Notkun dáleiðslu

Ekki venjulegur háttur . Fyrsta ástæðan til að efast um notkun dáleiðslu er sú að það er ekki eðlilegt ástand okkar. Það er ekki eðlilegt ástand okkar þar sem við hegðum okkur, hugsum og minnumst. Við byrjum aldrei að muna hluti jafnvel í draumum okkar, heldur aðeins þegar við erum vakandi. Þetta á líka við um venjulegt nám sem við stundum í skólum og víðar. Það gerist alltaf þegar við erum vakandi, ekki í svefni.

    Þess vegna, ef fyrri líf voru sönn, ætti einnig að muna eftir þeim í eðlilegu vökuástandi en ekki aðeins í dáleiðslu, sem er ekki eðlilegt ástand okkar. Sú staðreynd að við munum ekki eftir þeim fær mann til að velta fyrir sér hvort við höfum einhvern tíma lifað þá.

Undirmeðvitund . Annað vandamál við dáleiðslu er að undirmeðvitund okkar getur tekið þátt. Hugsanlegt er að efnið sem fæst í þinginu komi ekki úr fyrra lífi heldur úr skáldsögu eða öðru efni sem dáleiddur les stundum. Þessar líkur eru alltaf fyrir hendi.

    Bók Harold Rosen "A Scientific Report on the Search for Bridey Murphy" gefur gott dæmi um slíkt tilvik:

Til dæmis, í dáleiðslu byrjaði maður að tala indóevrópska tungumálið Oski, sem talað var í Campani á Ítalíu á 3. ^öld  fyrir Krist. Hann gæti líka skrifað eitt blótsorð á Oski. Síðar kom í ljós eftir nokkra dáleiðslutíma að maðurinn hafði nýlega blaðað í málfræðibók á Oski-málinu á bókasafninu. Undirmeðvitund hans hafði munað eftir mörgum orðatiltækjum Oski tungumálsins, sem síðan „kom fram“ undir dáleiðslu.

Aðlagast hlutverki.  Þriðja vandamálið við dáleiðslu er að ef til vill aðlagast sá sem dáleiddur er aðeins því hlutverki sem ætlast er til af honum og bregst aðeins við tillögum dáleiðsluþegans. Margir vísindamenn halda að 95% dáleiðslu sé aðeins að leika hlutverk og vera sammála dáleiðsluþeganum (Bradbury Will, s. 174,  In i det okända , Reader's Digest, Sthlm 1983). Jafnvel hinn frægi endurholdgunarfræðingur Ian Stevenson hefur viðurkennt að hægt sé að leika hlutverk og aðlagast vilja dáleiðsluþegans undir dáleiðslu:

„Þeir „persónuleikar“ sem venjulega vöknuðu til lífsins á „fyrra lífi“ af dáleiðslu virðast innihalda talsvert ólíka þætti. Þeir gætu hafa falið í sér eitthvað um persónuleika manneskjunnar á þeim tíma, væntingar hans um það sem hann gerði ráð fyrir að dáleiðandinn bjóst við. hann, hugrænar myndir hans af því hvernig fyrra líf hans hefði átt að vera, og kannski paranormal þætti líka.“ (3)

Óþekktir andar.  Fjórða hættan við dáleiðslu er sú að á þessum fundum er fólk í sambandi við óþekkta anda og upplýsingarnar koma frá þeim. Þetta er mjög réttlætanlegt vegna þess að margir sem auðvelt er að dáleiða hafa upplifað fullt af óeðlilegum fyrirbærum í lífi sínu, svipað þeim sem finnast í spíritisma.

  Helen Wambach, sem er frumkvöðull í  að skoða  hugsanleg fyrri líf með dáleiðslu, hefur sjálf viðurkennt að truflun anda sé möguleg í dáleiðslu. Hún sagði:

Ég þekki marga sem hafa verið að fást við dulspeki, sem halda að það sé raunveruleg hætta fyrir fólk sem er undir dáleiðslu að verða haldinn djöfli. (…) Ég var næstum afvegaleiddur. Þegar andarnir, undarleg skilaboð og sjálfvirk skrif fóru að birtast í andlegum fundum, lærði ég miklu meira en ég hafði nokkurn tíma búist við. (4)

Sjálfsprottnar endurminningar

Auk dáleiðslu hefur endurholdgun verið  skoðuð  með svokölluðum sjálfsprottnum endurminningum. Stundum heyrum við mjög nákvæmar lýsingar frá einstaklingi, oft barni, sem heldur að hann hafi verið einhver annar og talar um fyrra líf. Veikleikar þessarar aðferðar eru að minnsta kosti eftirfarandi:

Flestir muna ekki eftir neinu.  Versta vandamálið er að meirihluti fólks man ekki eftir fyrri ævi. Jafnvel HB Blavatsky, sem var stofnandi guðspekifélagsins og flutti kenninguna um endurholdgun til Vesturlanda, viðurkenndi þetta. Ef við höfum raunverulega lifað fyrri lífum ættum við líka að muna eftir þeim. En hvers vegna getum við það ekki?

Tengt menningunni . Önnur athugunin sem við getum gert er að hún er bundin menningu og væntingum fólks. Þar sem fólk trúir á endurholdgun, finnum við líka fleiri minningar en það er minna af þessu í vestrænum löndum. Mest af öllu finnast þeir meðal þeirra þjóða sem trúa á yfirvofandi endurholdgun eftir dauðann. Vegna menningartengsla má svo sannarlega velta því fyrir sér hvort minningarnar hafi eitthvert gildi þar sem þær koma varla fyrir í vestrænum löndum.

Önnur tenging.  Margir sem hafa „minni um endurholdgun“ hafa líka upplifað ofureðlileg fyrirbæri, sem leiða okkur til efa um hvort aðeins sé um anda að ræða. Hugsanlegt er að fólk fái upplýsingar sínar frá þessum óþekktu öndum og það er ekki spurning um raunverulega endurholdgun.

   Jafnvel Ian Stevenson, þekktasti rannsakandi endurminninganna, hefur viðurkennt að margar aðstæður sem hafa verið álitnar vísbendingar um endurholdgun geti í raun snúist um dulræn fyrirbæri og tengd óþekktum anda. Auk þessa fékk Stevenson opið bréf frá hindúsvama (Sri Sri Somasundara Desika Paramachariya) frá Suður-Indlandi. Í þessu bréfi varaði Hinduswami hann við þeim möguleika sem nefndur er hér að ofan. Hann skrifaði:

Ekkert af þessum 300 málum sem þú sagðir mér um styðja endurholdgun. (...) Í þeim er spurning um að komast undir vald anda, sem vitringarnir frá Suður-Indlandi meta ekki mikið. (5)

Að lifa sem sama manneskjan.  Sérstaða endurholdgunarsagna eru þau tilvik þar sem tvö börn muna eftir að hafa lifað sem sama manneskjan. Þannig var málið með Said Bouhamsy, sem Ian Stevenson hefur rannsakað rækilega.

    Bouhamsy var Drúsi sem lést í bílslysi árið 1943. Hálfu ári eftir dauða hans fæddi systir hans son sem nánast í fyrstu orðum sínum sagði nöfn barna Bouhamsys. Drengurinn gat líka sagt frá slysinu sem hafði bundið enda á "fyrra líf" og í mörg ár var hann afskaplega hræddur við vörubíla.

    Eina vandamálið var að seinna, árið 1958, fæddist annar drengur í 50 km fjarlægð, sem einnig fór að muna fyrra líf sitt sem Said Bouhamsy! Hann mundi eftir slysinu og fjölda barna sinna og þess háttar. Hann þróaði líka með sér sjúklegan ótta við vörubíla.

    Svo, þegar kemur að slíkum tilfellum þar sem tveir menn muna eftir að hafa lifað sem sama manneskjan, er ómögulegt að útskýra þau með endurholdgun. Það getur að minnsta kosti ekki verið ástæðan fyrir því að tvær manneskjur muna eftir lífi sínu sem sama manneskjan. Líklega er líka í þessum tilfellum um að ræða að falla undir vald anda.

Maður er enn á lífi.  Það gerist stundum að barn rifjar upp fyrra líf sitt sem manneskja sem er enn á lífi! Þetta var hið dularfulla mál Jasbir Lali, annað sem Ian Stevenson skoðaði.

   Árið 1954 þegar Jasbir var 3,5 ára, dó hann næstum því úr bólusótt og fljótlega eftir að hann jafnaði sig af veikindunum fór hann að tala um hvernig hann hefði í fyrra lífi verið drengur frá nágrannaþorpinu Sobha Ram. Hann sagði nákvæmar upplýsingar um líf sitt sem þessi drengur; atriði sem hægt var að athuga sannleiksgildi þeirra.

   Hins vegar, í tilfelli Jasbir Lali, var vandamálið að Sobha Ram hafði ekki dáið fyrir fæðingu Jasbir; hann dó þegar Jasbir var 3 ára.

   Þess vegna getur þetta mál ekki snúist um endurholdgun vegna þess að viðkomandi var enn á lífi. Það hlýtur að vera einhver önnur skýring.

Margir Napóleons.  Það hafa líka verið ómöguleg og skemmtileg tilvik með endurholdgun. Til dæmis, í Ameríku getum við fundið marga sem halda því fram að þeir hafi lifað sem Kleópatra eða Napóleon! Þeir halda því fram að þeir hafi einu sinni lifað sem Kleópatra eða Napóleon þó að það hafi aðeins verið ein Kleópatra og einn Napóleon í sögu heimsins. Við ættum líka að hafa í huga að það eru yfir hundrað manns sem segjast hafa lifað sem HB Blavatsky, stofnandi guðspekifélagsins!

   Góð spurning til að spyrja um þessi mál er: hefur sjálfsprottnu endurminningunum verið blandað saman? Hver er grundvöllur þessara fullyrðinga? Þessa sömu sérstöðu tók einnig eftir Daniel Home, einum frægasta miðli síns tíma. Hann hitti til dæmis tvítugan Alexander mikla meðal annarra merkra manna. Við getum skilið að svona minningar geta ekki verið sannar:

Ég hef haft ánægju af að hitta að minnsta kosti tólf Marie Antoinettes, sex eða sjö Maríu Skotadrottningu, heilan hóp Lúðvíks mikla og margra annarra konunga, og um tuttugu Alexander mikla, en aldrei venjulegan mann eins og John Smith. Ég myndi virkilega vilja kynnast svona óvenjulegu máli.

Landamæratilvikin , heimsóknir handan dauðans, eru sem slík ekki innifalin í endurminningum um fyrra líf, en þau geta líka stangast á við endurholdgun. Þannig sagði Maurice Rawlings, til dæmis, sem var læknir í um 35 ár og fylgdist með tilfellum um lífshættu og skyndidauða, að sem læknir hafi hann aldrei fengið neina sönnun um endurholdgun þegar hann tók viðtöl við fólk. Hann skrifaði í bók sinni Rajan taakse ja takaisin (bls. 106, To Hell and Back):

Það er athyglisvert að ég hef ekki séð í neinum sýnum á dánarbeði einu sinni eina tilvísun til endurholdgunar, einstaklinga sem snúa aftur til jarðar með endurholdgun, eða halda áfram að búa í einhverjum einstaklingi sem þegar hafði fæðst. Þetta hugtak um „eignarhald“ var óvænt boðið af endurholdgunarsérfræðingnum Ian Stevenson sem skýringu á því að búa í þeim sem þegar hafa fæðst."

3. Endurholdgun eða eilíft líf?

KENNIR BIBLÍAN UM ENDURHOLDGUN ? I Ef einstaklingur hefur lesið bækur um endurholdgun er líklegt að hann hafi rekist á þá hugmynd að Biblían kenni einnig endurholdgun eða að hún hafi verið fjarlægð úr henni á einhverjum tímapunkti, kannski árið 553 á þingi Konstantínópel.

   En eru þessar upplýsingar virkilega sannar eða ekki? Við munum íhuga þetta í ljósi næstu upplýsinga:

Ráðið í Konstantínópel árið 553. Í fyrsta lagi, þegar talið er að kenningin um endurholdgun hafi verið fjarlægð úr kristinni trú og Biblíunni í ráðinu árið 553, þá er það ekki rétt. Á þessum fundi töluðu þeir í raun og veru ekki um endurholdgun, heldur um forveru sálarinnar, sem var kenningin sem Origenes hafði táknað. Því var hafnað á fundinum.

    Endurholdgun var því ekki fjarlægð úr Biblíunni, því hún var aldrei þar. Jafnvel Origenes sjálfur hafnaði kenningunni um endurholdgun í eigin skrifum, eins og nokkrir kirkjufeður höfðu gert á undan honum. Í skýringu sinni á Matteusarguðspjalli velti hann nefnilega fyrir sér sambandi Jóhannesar skírara og Elía spámanns (Sjá nokkrar málsgreinar á undan!) en sagði að þetta hefði ekkert með endurholdgun að gera, "sem er undarleg kenning. til kirkju Guðs sem kemur ekki frá postulunum og kemur hvergi fyrir í Biblíunni."

Handritafundir. Hugmyndin um að endurholdgun hafi verið afnumin árið 553 í ráðinu er einnig ástæðulaus vegna þess að handritauppgötvanir, sem eru dagsettar fyrir umræddan tíma, sýna ekki að Biblían hafi upplifað breytingu. Þvert á móti sýna þessar handritafundir að Biblían hefur lifað af í sinni núverandi mynd, sem styður ekki endurholdgun. (Alls hafa meira en 24.000 þeirra fundist í grísku og öðrum fyrstu útgáfum, frá 100 til 400 e.Kr.. Þessi tala er gríðarleg þegar við lítum svo á að næst oftast afritaði textinn var texti Hómers: aðeins 643 handrit eru til . Það þýðir að í dag eigum við næstum 40 sinnum fleiri forn handrit Biblíunnar en við höfum af Iliad.)

    Það er líka athyglisvert að allt Nýja testamentið, að 11 versum undanskildum, var hægt að endurbyggja út frá tilvitnunum sem varðveist hafa frá kirkjufeðrum 300 árum eftir tíma Jesú. Samkvæmt rannsókn á vegum British Museum eru nú áætlaðar 89.000 kaflar sem hafa verið teknir með í ritum frumkirkjunnar frá Ut. Þessi tala er gríðarleg og sýnir hversu mikið Ut hefur verið notað þegar í árdaga. Tilvitnanir sýna einnig að Nýja testamentið hefur haldist í núverandi mynd, sem styður ekki endurholdgun.

Jóhannes skírari og Elía spámaður. Einn texti sem margir austrænir dulspekingar og meðlimir nýaldarhreyfingarinnar vitna oft í eru orð Jesú um að Jóhannes skírari sé Elía (Matt 11:11-14 og Mark 9:11-13). Þeir halda að þetta myndi sanna endurholdgun.

    Hins vegar er gott að hafa í huga að td Lúkas 1:17 sýnir að Jóhannes gekk á undan Jesú "í anda og krafti Elía". Með öðrum orðum, hann hafði sömu smurningu undir áhrifum andans og forveri hans í Gamla testamentinu, en hann var allt annar maður.

    Ennfremur er skýrasta sönnunin fyrir því að Jóhannes hafi alls ekki verið Elía hans eigin orð þegar hann neitaði þessu. Vissulega vissi hann sjálfur best hver hann var, því að hann sagði: 

 - (Jóhannes 1:21) Og þeir spurðu hann: Hvað þá? Ert þú Elias? Og hann sagði: Það er ég ekki. Ert þú þessi spámaður? Og hann svaraði: Nei. 

Að deyja einu sinni . Ef við skoðum almenna kennslu Biblíunnar þá styður hún ekki heldur endurholdgun. Það er mögulegt fyrir okkur að finna tugi eða í raun hundruð versa sem benda til þess að við getum aðeins frelsast af náð (Ef 2:8,9: Því af náð eruð þér hólpnir fyrir trú, og það ekki af yður sjálfum: það er gjöfin. Guðs: Ekki af verkum , svo að enginn hrósaði sér.) , fyrir milligöngu Jesú og að það sé mögulegt fyrir mann að fá syndir sínar fyrirgefnar núna. Þetta stangast greinilega á við kenninguna um endurholdgun, þar sem maðurinn reynir smám saman að bjarga sér í gegnum nokkur líf og hægfara þroska.

    Það er líka merkilegt að þegar kemur að áframhaldandi tilveru eftir dauðann, þá talar Biblían ekki um endurholdgun í nýjan líkama, heldur um fordæmingu og himnaríki og líka dóm fyrir þeim - þessir hlutir útiloka endurholdgun algjörlega. Dómur á sér stað eftir að einstaklingur hefur dáið einu sinni - ekki oft:

 - (Hebr 9:27) Og eins og mönnum er úthlutað  einu sinni að deyja, en eftir þetta er dómurinn :

- (2Kor 5:10) Því að við verðum öll að birtast  fyrir dómstóli  Krists; að sérhver megi meðtaka það sem gjört er í líkama hans,  eftir því sem hann hefur gjört, hvort sem það er gott eða slæmt .

HVERNIG LÍKAST austurlenskar og biblíulegar hugmyndir? Það er merkilegt að það er líka margt líkt með austrænum og biblíulegum hugmyndum, svo sem hugmyndinni um mannlega ábyrgð. Því að á Vesturlöndum gæti hugmyndin um fordæmingu oft verið gagnrýnd, þá inniheldur austræna hugmyndin nákvæmlega sömu hugmyndina og að maðurinn beri ábyrgð á gjörðum sínum. Það birtist til dæmis í eftirfarandi atriðum:

Sáning og uppskera.  Ef við byrjum á því hvernig ábyrgð birtist í austurlenskum trúarbrögðum, þá geymir sérstaklega kenningin um endurholdgun og karmalögmálið sem henni tilheyrir hugmyndina um þetta mál og að einstaklingur þurfi að bæta fyrir rangar gjörðir sínar og borga fyrir þær. Jafnvel þó að sumir afneiti oft þeirri hugmynd að við stöndum frammi fyrir dómi og fordæmingu, þá hefur upprunalega kenningin um endurholdgun að geyma sömu hugmyndina um að við verðum að uppskera það sem við höfum sáð, þ.e. borga fyrir rangar gjörðir okkar.

    Hugmyndin um að sá og uppskera kemur fram í hinni þekktu bók Rauni-Leenu Luukanen "Kuolemaa ei ole" , í lokahluta hennar, þar sem meint "amma" höfundar flytur boðskap yfir landamærin með sjálfvirkum skrifum. Þessi tilvitnun (bls. 186) vísar til þeirrar hugmyndar að við berum ábyrgð á gjörðum okkar og munum uppskera það sem við höfum sáð:

Mikilvæg kenning er þessi: Maður uppsker það sem hann hefur sáð. Fyrir allt, sem við höfum gert, berum við ábyrgð. (...) Fólk skilur venjulega ekki þýðingu karmalögmálsins.

Kenning Nýja testamentisins er nokkuð svipuð: við munum uppskera eins og við höfum sáð. Þetta þýðir að dómur fer eftir verkum eins og sýnt er í eftirfarandi versum:

- (Gal 6:7 )  ... maður sáir, það mun hann og uppskera.

- (Kól 3:25) En sá sem gerir rangt, mun þiggja fyrir það rangt, sem hann hefur gjört, og engin virðing er fyrir mönnum.

- (Opb 20:12-15) Og ég sá dauða, smáa og stóra, standa frammi fyrir Guði. Og bækurnar voru opnaðar, og önnur bók var opnuð, sem er bók lífsins, og  hinir dauðu voru dæmdir af því, sem skrifað var í bókunum,  eftir verkum þeirra .

13 Og hafið gaf upp hina dauðu, sem í því voru. og dauði og helvíti framseldu þá dauðu, sem í þeim voru,  og þeir voru dæmdir hver eftir verkum sínum .

14 Og dauðanum og helvíti var kastað í eldsdíkið. Þetta er annað dauðsfallið.

15  Og hver sá sem ekki fannst ritaður í lífsins bók var varpað í eldsdíkið .

Skoðun á fordæmingu. Hugmyndin um ábyrgð okkar og að ranglátinn þurfi að borga fyrir gjörðir sínar takmarkast ekki við fyrri tilvitnunina og kenninguna um endurholdgun. Sama skoðun er einnig algeng í nokkrum trúarbrögðum, þar sem almenn trú á helvíti er og slæmar afleiðingar rangra gjörða. Íslam og gyðingdómur trúa almennt á helvíti, en búddismi hefur líka einhverja hugmynd um það. Eftirfarandi tilvitnun fjallar um austurlenska hugtakið: 

Nemendur mínir hafa almennt þá skoðun að aðeins gott fólk komist í paradís og það slæma þurfi að fara til helvítis. Japanskur búddismi kennir um tilvist beggja þessara „staða“ og þeir eru alls ekki hræddir við að nota orðið „helvíti“ á trúarlegu tungumáli staðarins. Ég reyni að fá börnin til að sjá að þau hafa sjálf gert slæma hluti. (6)

Eilífð.  Þegar kemur að ábyrgð okkar og eilífð dómsins getur hin austurlenska endurholdgunarkenning, sem margir meðlimir Nýaldarhreyfingarinnar trúa á og styðja, einnig leitt til nákvæmlega sömu og svipaðrar niðurstöðu.

    Ef ranglætismaður (td manneskja eins og Hitler) heldur áfram að gera illt og leiðréttir ekki gang lífs síns mun hann líka þurfa að borga fyrir það í sínu næsta lífi vegna karmalögmálsins. Refsing hins ranglega er í vissum skilningi eilíf ef hann breytir aldrei lífsháttum sínum. Þetta er mjög mögulegt í ljósi kenningarinnar um endurholdgun. Í grundvallaratriðum er hún því á engan hátt frábrugðin þeirri eilífu fordæmingu sem nefnd er í Biblíunni.

    Hugmyndin um eilífð dómsins birtist einnig í kínverskum vinsælum trúarbrögðum. Þeir trúa því að refsingin fyrir ákveðna menn, sérstaklega morðingja, sé eilíf. Þeir hafa ekki einu sinni möguleika á að endurholdgast, eins og næsta tilvitnun segir okkur:

Kínversk vinsæl trú felur í sér hugmynd um endurholdgun. (...) Morðinginn mun aldrei endurfæðast á jörðinni. Hann mun þola refsingu sína að eilífu. Þess í stað, ef maður hefur verið einstaklega góð manneskja í fyrra lífi, verður hann leystur úr hring endurholdgunar og mun flytja til vesturhimins þar sem hann mun verða Búdda. (7)

DÓMURINN ER FULLTRÚINN! Þó að kennsla Biblíunnar um að dómur verði dreginn fram hér að ofan, eru fagnaðarerindið að sérhver manneskja getur verið algjörlega laus við dóm og fordæmingu fyrir Jesú Krist. Þetta er sannarlega raunin vegna þess að Jesús Kristur kom ekki í heiminn til að dæma fólk, heldur til að frelsa það. Hann kom til að bjarga fólki, að allir gætu gengið í samfélag við Guð og að hann þyrfti ekki að fara til helvítis. Næstu biblíuvers vísa til þessa mikilvæga máls:

- (Jóhannes 3:17)  Því að Guð sendi ekki son sinn í heiminn til að dæma heiminn. en að heimurinn yrði hólpinn fyrir hann .

- (Jóhannes 12:47) Og ef einhver heyrir orð mín og trúir ekki, þá dæmi ég hann ekki,  því að ég er ekki kominn til að dæma heiminn, heldur til að frelsa heiminn .

 - (Jóhannes 5:24) Sannlega, sannlega segi ég yður: Sá sem heyrir orð mitt og trúir á þann sem sendi mig,  hefur eilíft líf og mun ekki koma til dóms. en er liðinn frá dauða til lífs .

- (Rómv. 8:1) Því er nú engin fordæming yfir þeim, sem eru í Kristi Jesú, sem ganga ekki eftir holdinu, heldur eftir andanum.

Þannig að það besta sem þú getur gert núna er að snúa þér til Jesú Krists, af honum er dómurinn fjarlægður. Aðeins í honum og með því að snúa þér til hans geturðu öðlast eilíft líf og losað þig við fordæmingu. Skoðum þessi vers sem kenna um þetta mikilvæga mál:

- (Jóhannes 5:40)  Og þú munt ekki koma til mín, til þess að þú hafir líf .

 - (Jóhannes 6:35) Og Jesús sagði við þá:  Ég er brauð lífsins. Sá sem kemur til mín  mun aldrei hungra. og þann sem trúir á mig mun aldrei að eilífu þyrsta.

 - (Matt 11:28-30)  Komið til mín, allir þér sem erfiðið hafið og þungar byrðar, og ég mun veita yður hvíld .

29 Takið á yður mitt ok og lærið af mér. því að ég er hógvær og af hjarta lítillátur, og þér munuð finna hvíld sálum yðar.

30 Því að mitt ok er ljúft og byrði mín létt.

- (Jóhannes 14:6) Jesús sagði við hann:  Ég er vegurinn, sannleikurinn og lífið. Enginn kemur til föðurins nema fyrir mig .

- (Jóhannes 6:68,69) Þá svaraði Símon Pétur:  Herra, til hvers eigum vér að fara? þú átt orð eilífs lífs .

69 Og vér trúum og erum vissir um, að þú sért Kristur, sonur hins lifanda Guðs.