Algengasta náttúrufræðilega skýringin á upphafi alheimsins er sú að hann fæddist í gegnum Miklahvell úr tómu, þ.e rými þar sem ekkert var til. Áður var enginn tími, rúm og orka. Þessu máli er vel lýst með nöfnum bóka eins og Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) eða A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). Eftirfarandi tilvitnun vísar einnig til þess sama:

Í upphafi var alls ekkert. Þetta er mjög erfitt að skilja... Fyrir Miklahvell var ekki einu sinni tómt pláss. Rými og tími og orka og efni urðu til í þessari sprengingu. Það var ekkert "utan" alheimsins til að springa. Þegar það fæddist og hóf gífurlega útþenslu, innihélt alheimurinn allt, þar á meðal allt tómt rými. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Uppruni lífsins, bls. 9-11)

Á sama hátt lýsir Wikipedia Miklahvell. Samkvæmt henni var í upphafi heitt og þétt rými þar til Miklahvell varð og alheimurinn fór að þenjast út:

Samkvæmt kenningunni spratt alheimurinn upp úr afar þéttu og heitu ástandi fyrir um 13,8 milljörðum ára í svokölluðum Miklahvell og hefur stækkað stöðugt síðan.

En er Miklihvell og fæðing himintungla í sjálfu sér satt? Í þessu efni er vert að borga eftirtekt til eftirfarandi atriði:

Hið sem ekki er getur ekki haft neina eiginleika og ekkert getur sprottið af því . Fyrstu mótsögnina má finna í fyrri tilvitnunum. Annars vegar er sagt að allt hafi byrjað úr engu og hins vegar sagt að upphafsástandið hafi verið einstaklega heitt og þétt.

    Hins vegar, ef ekkert var í upphafi, getur slíkt ríki ekki haft neinar eignir. Það getur allavega ekki verið heitt og þétt því það er ekki til. Tilveran getur ekki haft aðra eiginleika heldur einfaldlega vegna þess að hún er ekki til.

    Á hinn bóginn, ef við höldum að það sem ekki er til hafi breytt sjálfu sér í þétt og heitt veruástand, eða að núverandi alheimur hafi fæðst úr því, þá er það líka ómögulegt. Það er stærðfræðilega ómögulegt vegna þess að það er ómögulegt að taka neitt úr engu. Ef deilt er í núlli með einhverri tölu er niðurstaðan alltaf núll. David Berlinski, hefur tekið afstöðu til málsins: 

"Það er tilgangslaust að halda því fram að eitthvað verði til úr engu, þegar einhver stærðfræðingur skilur að þetta sé algjört bull" (Ron Rosenbaum: "Er Miklihvell bara stór gabb? David Berlinski áskorar alla." New York Observer 7.7 .1998)

Ef það var engin orka gæti ekkert sprungið . Fyrri tilvitnun sagði að það væri engin orka í upphafi, sem og ekkert efni.

    Það er önnur mótsögn hér, því fyrsta almenna reglan varmafræðinnar segir: "Orka er ekki hægt að búa til eða eyða, aðeins breyta úr einni mynd í aðra."

     Með öðrum orðum, ef það var engin orka strax í upphafi, hvaðan kom orkan því af sjálfu sér getur hún ekki myndast? Á hinn bóginn kemur orkuskortur í veg fyrir allar sprengingar. Sprengingin hefði aldrei getað orðið.

Ef upphafsástandið var mjög þétt getur það ekki sprungið . Fyrri tilvitnunin vísaði til þeirrar skoðunar að allt væri sprottið úr afar þéttu og heitu ástandi, ástandi þar sem öllu efni alheimsins var pakkað inn í afar lítið rými. Það hefur verið líkt við sérstöðu, rétt eins og svarthol.

    Hér er líka mótsögn. Því þegar svarthol eru útskýrð er sagt að þau séu svo þétt að ekkert þeirra kemst út, ekkert ljós, rafsegulgeislun eða neitt. Það er að segja að náttúran er talin hafa fjóra grunnkrafta: þyngdarkraft, rafsegulkraft og sterkan og veikan kjarnakraft. Þyngdarkrafturinn er talinn veikastur þeirra en ef massinn er nægur geta aðrir kraftar ekkert gert í því. Þetta er talið vera raunin með svarthol.

     Hvað er hægt að álykta af þessu? Ef svarthol eru talin raunveruleg og ekkert getur sloppið úr vegna mikils massa, hvernig getur maður þá réttlætt sprengingu frá meintu upphafsástandi, sem hefði átt að vera enn þéttara en svarthol? Trúleysingjar eru í mótsögn við sjálfa sig.                                                         

Sprenging skapar ekki reglu . Hvað með sprenginguna sjálfa, ef hún hefði getað gerst þrátt fyrir allt? Mun sprengingin valda einhverju öðru en eyðileggingu? Þetta er eitthvað sem þú getur prófað. Ef sprengihleðsla er sett td. inni í fastri kúlu verður ekkert til úr því. Aðeins bútar af boltanum dreifast innan nokkurra metra radíus, en ekkert annað gerist. Hins vegar er allur alheimurinn í skipulegu ástandi með fallegum vetrarbrautum, stjörnum, plánetum, tunglum og lífi. Svo flókið og virkt kerfi verður ekki til við neina sprengingu heldur veldur það bara eyðileggingu og skemmdum.

Allt úr litlu rými ? Eins og fram hefur komið er gengið út frá því í Miklahvellskenningunni að allt hafi fæðst úr óendanlega litlu rými. Það hefði átt að verða milljónir vetrarbrauta, milljarða stjarna, en líka sólin, pláneturnar, steinarnir og lifandi verur eins og fílar, hugsandi fólk, típandi fuglar, falleg blóm, stór tré, fiðrildi, fiskar og hafið í kringum þá, bragðgott bananar og jarðarber o.s.frv. Allt þetta ætti að hafa komið upp úr rými sem er minna en pinnahaus. Þetta er það sem gert er ráð fyrir í þessari staðlaða kenningu.

     Þessu máli mætti ​​líkja við það að einhver heldur á eldspýtukassa í hendinni og heldur því fram: „Þegar þú sérð þennan eldspýtukassa í hendinni á mér, geturðu trúað því að innan frá muni það koma hundruð milljóna stjarna, heit sól, lifandi verur eins og td. eins og hundar, fuglar, fílar, tré, fiskar og hafið í kringum þá, góð jarðarber og falleg blóm? Já, þú ættir bara að trúa því að ég sé að segja satt og að allt þetta frábæra geti komið úr þessari eldspýtuöskju!“

     Hvernig myndi þér líða ef einhver færi með fyrri rökin við þig? Myndirðu telja hann svolítið skrítinn? Hins vegar er Big Bang kenningin álíka undarleg. Það gerir ráð fyrir að þetta hafi allt byrjað í rými sem er jafnvel minna en eldspýtukassa. Ég held að við bregðumst skynsamlega við ef við trúum ekki á allar þessar kenningar sem trúlausir vísindamenn setja fram heldur höldum okkur við sköpunarverk Guðs, sem er klárlega besta skýringin á tilvist himintungla og lífs.

    Margir stjörnufræðingar hafa einnig gagnrýnt miklahvellkenninguna. Þeir líta á það sem andstætt raunverulegum vísindum:

Ný gögn eru nógu frábrugðin spá kenningarinnar til að eyðileggja Miklahvell-heimsfræðina (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Sem gamall heimsfræðingur sé ég að núverandi athugunargögn afnema kenningar um upphaf alheimsins og einnig hinar fjölmörgu kenningar um upphaf sólkerfisins. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

Það hefur verið ótrúlega lítið rætt um hvort tilgátan um miklahvell sé rétt eða ekki... margar athugananna sem stangast á við hana eru útskýrðar með fjölmörgum órökstuddum forsendum eða þeim er einfaldlega hunsað. (nóbelistinn H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Eðlisfræðingur Eric Lerner: "Big Bang er bara áhugaverð saga, sem er haldið fram af ákveðnum ástæðum " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

„Big Bang kenningin er háð vaxandi fjölda óstaðfestra forsendna - hlutum sem við höfum aldrei séð. Verðbólga, hulduefni og hulduorka eru þekktust af þessu. Án þeirra væru banvænar mótsagnir á milli athugana stjörnufræðinga og spár upphaflegu sprengikenningarinnar.“ (Eric Lerner og 33 aðrir vísindamenn frá 10 mismunandi löndum, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , skoðað 1. apríl 2014.)

Gas þéttist ekki í himintungla . Gert er ráð fyrir að einhvern tíma eftir Miklahvell hafi orðið til vetni og helíum sem vetrarbrautir og stjörnur þéttust úr.

     Hins vegar eru hér aftur lögmál eðlisfræðinnar brotin. Í lausu rými þéttist gasið aldrei, heldur dreifist það aðeins dýpra út í geiminn og dreifist jafnt. Þetta er grunnkennsla í skólabókum. Eða ef þú reynir að þjappa gasinu saman hækkar hitastig þess og hitastigið veldur því að gasið þenst út aftur. Það kemur í veg fyrir fæðingu himintungla.

    Fred Hoyle, sem gagnrýndi miklahvell kenninguna og trúði ekki á hana, sagði einnig: "Stækkandi efni getur ekki rekast á neitt og eftir nægilega stækkun er allri starfsemi lokið" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Eftirfarandi athugasemdir sýna ennfremur að vísindamenn hafa ekki svör við uppruna vetrarbrauta og stjarna. Þó að sumar vinsælar bækur eða sjónvarpsþættir útskýri ítrekað að þessir himnesku líkamar hafi fæðst af sjálfum sér, þá eru engar sannanir fyrir því. Slík vandamál koma upp þegar maður leitar aðeins náttúrufræðilegrar skýringar á tilvist himintungla, en hafnar sköpunarverki Guðs, sem sönnunargögnin benda greinilega til: 

Ég vil ekki halda því fram að við skiljum raunverulega ferlið sem skapaði vetrarbrautirnar. Kenningin um fæðingu vetrarbrautanna er eitt helsta óleysta vandamál stjarneðlisfræðinnar og við virðumst enn vera langt frá raunverulegri lausn enn þann dag í dag. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / The First Three Minutes, bls. 88)

Bækur eru fullar af sögum sem finnast skynsamlegar, en óheppilegi sannleikurinn er sá að við vitum ekki hvernig vetrarbrautirnar fæddust. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Stórt vandamál er hins vegar hvernig allt varð til? Hvernig safnaðist gasið sem vetrarbrautir fæddust úr upphaflega til að hefja fæðingarferli stjarna og stóra geimhringrásina? (...) Þess vegna verðum við að finna eðlisfræðilega aðferðir sem valda þéttingu í einsleitu efni alheimsins. Þetta virðist frekar auðvelt en leiðir í raun til mjög djúpstæðs vandamála. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, bls. 93)

Það er frekar vandræðalegt að enginn hafi útskýrt hvernig þær (vetrarbrautir) urðu til... Flestir stjörnufræðingar og heimsfræðingar viðurkenna opinskátt að engin fullnægjandi kenning sé til um hvernig vetrarbrautir verða til. Með öðrum orðum, aðaleinkenni alheimsins er óútskýrð. (WR Corliss: A Catalogue of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, bls. 184, Sourcebook Project, 1987)

Það ógnvekjandi hér er að ef ekkert okkar vissi fyrirfram að stjörnur væru til, þá myndi framlínurannsóknin gefa margar sannfærandi ástæður fyrir því hvers vegna stjörnur gætu aldrei fæðst.“ (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, bls. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: „Sannleikurinn er sá að við skiljum ekki myndun stjarna á grundvallarstigi. (Vitnað í grein Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7. febrúar 1998)

Hvað með fæðingu sólkerfisins, þ.e.s.s sólar, pláneta og tungla? Gert hefur verið ráð fyrir að þeir hafi fæðst úr einu gasskýi, en það er ágiskun. Vísindamenn viðurkenna að sól, plánetur og tungl eigi sér upphaf - annars hefði innri orka þeirra verið uppurin með tímanum - en þeir verða að grípa til ímyndunarafls þegar þeir leita að ástæðu fyrir fæðingu þeirra. Þegar þeir afneita sköpunarverki Guðs neyðast þeir til að leita í staðinn að einhverri náttúrufræðilegri skýringu á fæðingu þessara himintungla.

    Hins vegar lenda þau í öngstræti í henni, því samsetning reikistjarna, tungla og sólar er gjörólík. Hvernig komu þeir til úr sama gasskýinu, ef þeir eru gjörólíkir að samsetningu? Til dæmis samanstanda sumar plánetur af léttum frumefnum á meðan aðrar hafa þyngri frumefni.

    Margir vísindamenn hafa verið nógu heiðarlegir til að viðurkenna að núverandi náttúrufræðikenningar um uppruna sólkerfisins séu erfiðar. Hér að neðan eru nokkrar af athugasemdum þeirra. Þessar athugasemdir sýna hversu vafasamt það er að útskýra uppruna alls hins líflausa heims án Guðs. Það eru engar góðar forsendur til að endurskrifa söguna á þessu sviði. Það er skynsamlegra að trúa á sköpunarverk Guðs.

Í fyrsta lagi tökum við eftir því að efnið sem losnar frá sólinni okkar er alls ekki fært um að mynda slíkar plánetur sem við erum þekktar fyrir. Samsetning málsins væri algjörlega röng. Annað í þessari andstæðu er að sólin er eðlileg [sem himintungl], en jörðin er undarleg. Gasið á milli stjarna, og flestar stjarnanna, samanstendur af sama efni og sólin, en ekki jörðin. Það verður að skilja að út frá heimsfræðilegu sjónarhorni - herbergið, þar sem þú situr núna, er gert úr röngum efnum. Þú ert sjaldgæf, samsöfnun heimsfræðilegs tónskálds. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, apríl 1951)

Jafnvel nú á dögum, þegar stjarneðlisfræði hefur þróast gríðarlega, eru margar kenningar um uppruna sólkerfisins ófullnægjandi. Vísindamenn eru enn ósammála um smáatriðin. Það er engin almennt viðurkennd kenning í sjónmáli. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , bls. 57 / Uppruni lífsins)

Allar framkomnar tilgátur um uppruna sólkerfisins hafa alvarlegt ósamræmi. Niðurstaðan, eins og er, virðist vera sú að sólkerfið geti ekki verið til. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^útgáfa , Cambridge University Press, 1976, bls. 387)

Hvernig réttlætir þú fæðingu lífs af sjálfu sér?

Hér að ofan hefur aðeins verið fjallað um ólífræna heiminn og uppruna hans. Fram kom að trúleysingjar eru ekki færir um að réttlæta eigin kenningar um uppruna alheimsins og himintunglanna. Kenningar þeirra eru andstæðar eðlisfræðilegum lögmálum og hagnýtum athugunum.

    Héðan er gott að flytjast yfir í lífræna heiminn, þ.e að takast á við hinn lifandi heim. Okkur er oft sagt að líf hafi skapast af sjálfu sér fyrir 3-4 milljörðum ára í einhverri heitri tjörn eða sjó.

    Aftur er hins vegar vandamál með þessa hugmynd: enginn hefur nokkru sinni orðið vitni að uppruna lífs. Enginn hefur séð það, þannig að þetta er sama vandamál og með fyrri náttúrufræðikenningarnar. Fólk hefur kannski þá mynd að vandamálið við fæðingu lífsins hafi verið leyst, en það er enginn áþreifanlegur grundvöllur fyrir þessari mynd: Þetta er óskhyggja, en ekki athugun byggð á vísindum.

    Hugmyndin um sjálfsprottna fæðingu lífsins er líka vandamál í vísindalegum skilningi. Hagnýta athugunin er sú að líf fæðist aðeins úr lífi og engin ein undantekning frá þessari reglu hefur fundist . Aðeins lifandi fruma getur myndað byggingarefni sem henta til að búa til nýjar frumur. Þegar því er haldið fram að lífið hafi skapast af sjálfu sér er því haldið fram gegn raunverulegum vísindum og hagnýtum athugunum.

    Margir vísindamenn hafa viðurkennt umfang þessa vandamáls. Þeir hafa enga lausn á uppruna lífs. Þeir viðurkenna að lífið á jörðinni hafi átt sér upphaf, en þeir eru í dauðafæri í málinu vegna þess að þeir viðurkenna ekki sköpunarverk Guðs. Hér eru nokkrar athugasemdir við efnið: 

Ég held að við verðum að ganga lengra og viðurkenna að eina viðunandi skýringin er sköpun. Ég veit að þessi hugmynd hefur verið útskúfuð af eðlisfræðingum, og reyndar af mér, en við ættum ekki að hafna henni bara vegna þess að okkur líkar það ekki ef tilraunagögnin styðja hana. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Vísindamenn hafa engar sannanir gegn þeirri hugmynd að lífið hafi orðið til vegna sköpunar. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Meira en 30 ára tilraunir á sviði efna- og sameindaþróunar hafa sýnt hversu gríðarlegt vandamálið er í tengslum við upphaf lífs frekar en lausn þess. Í dag er í grundvallaratriðum aðeins fjallað um viðeigandi kenningar og tilraunir og þær reka í blindgötu, eða fáfræði er viðurkennd (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Þegar við reynum að draga saman það sem við vitum um djúpa sögu lífs á plánetunni Jörð, uppruna lífs og stigum myndunar þess sem leiddu til líffræðinnar sem birtist í kringum okkur, verðum við að viðurkenna að það er hulið myrkri. Við vitum ekki hvernig lífið hófst á þessari plánetu. Við vitum ekki nákvæmlega hvenær það byrjaði og við vitum ekki undir hvaða kringumstæðum. (Andy Knoll, prófessor við háskólann í Harvard) (1)

Eftirfarandi tilvitnun tengist einnig efninu. Hún segir frá Stanley Miller sem var í viðtali undir lok lífs síns. Hann hefur orðið frægur fyrir tilraunir sínar tengdar uppruna lífsins sem ítrekað hafa verið settar fram á síðum skóla- og vísindabóka, en þessar tilraunir hafa ekkert með uppruna lífs að gera. J. Morgan hefur rifjað upp viðtal þar sem Miller vísaði á bug öllum ábendingum um uppruna lífsins í sjálfu sér sem bull eða pappírsefnafræði. Þessi hópur pappírsefnafræði innihélt einnig tilraunir sem Miller gerði sjálfur áratugum fyrr, myndirnar af þeim hafa skreytt skólabækur:

Hann var áhugalaus um allar ábendingar um uppruna lífsins, taldi þær „vitleysu“ eða „pappírsefnafræði“. Hann var svo lítilsvirtur ákveðnum tilgátum að þegar ég spurði álits hans á þeim, hristi hann aðeins höfuðið, andvarpaði djúpt og hló - eins og að reyna að hafna brjálæði mannkynsins. Hann viðurkenndi að vísindamenn gætu aldrei vita nákvæmlega hvenær og hvernig lífið byrjaði. „Við reynum að ræða sögulegan atburð sem er greinilega frábrugðinn venjulegum vísindum,“ sagði hann. (2)

Þrátt fyrir að enginn trúleysingi vísindamaður viti neitt um uppruna lífs, telja þeir samt að það hafi byrjað u.þ.b. Fyrir 4 milljörðum ára. Gert er ráð fyrir að það hafi byrjað á „einfaldri frumfrumu“ sem þó er erfitt að sanna að sé rétt, því jafnvel frumur nútímans eru mjög flóknar og innihalda gífurlegt magn upplýsinga.

    Hvað sem því líður, ef við höldum okkur við þróunarkenninguna og milljónir ára, koma upp önnur alvarleg vandamál sem erfitt er að hunsa.

     Eitt stærsta vandamálið er svokölluð Kambríusprenging. Það þýðir að allar byggingartegundir dýra, eða aðalhópar, þar á meðal hryggdýr, komu aðeins fram í kambríulögunum "á 10 milljón árum" (540-530 milljón ár samkvæmt þróunarkvarðanum) alveg fullbúnar og án forforma í jarðveginum. Til dæmis hefur þrílóbíturinn með sín flóknu augu og önnur lífsform reynst fullkomin. Stephen Jay Gould útskýrir þennan merkilega atburð. Hann segir að innan nokkurra milljóna ára hafi allir helstu hópar dýraríkisins komið fram:

Steingervingafræðingar hafa lengi vitað og velt því fyrir sér að allir helstu hópar dýraríkisins hafi birst hratt á stuttum tíma á kambríutímabilinu... allt líf, þar á meðal forfeður dýra, hélst einfruma í fimm sjöttu hluta af núverandi sögu, þar til fyrir um 550 milljón árum síðan þróunarsprenging leiddi til allra helstu hópa dýraríkisins aðeins innan nokkurra milljóna ára… (3)

Hvað gerir Kambríusprenginguna erfiða? Það eru þrjár mikilvægar ástæður fyrir þessu:

1. Fyrsta vandamálið er að það eru engir einfaldari forverar fyrir neðan Kambríulögin. Jafnvel þrílóbítarnir með sín flóknu augu, eins og aðrar lífverur, virðast skyndilega tilbúnar, flóknar, fullþroskaðar og án forfeðra í neðri jarðlögum. Þetta er undarlegt vegna þess að talið er að líf hafi orðið til í formi einfaldrar frumu 3,5 milljörðum ára fyrir kambríutímabilið. Hvers vegna er ekki einu sinni til eitt millistig á 3,5 milljarða ára tímabili ? Þetta er augljós mótsögn, sem hrekur þróunarkenninguna. Niðurstöðurnar styðja greinilega sköpunarlíkan þar sem tegundir voru tilbúnar, flóknar og aðgreindar frá upphafi. Nokkrir steingervingafræðingar hafa viðurkennt að Kambríusprengingin samrýmist illa þróunarlíkaninu.

Ef þróunin frá einföldum til flókinna er sönn, þá ættu forfeður þessara kambríunnar, fullþróuðu lífvera að finnast; en þeir hafa ekki fundist og vísindamenn viðurkenna að litlar líkur séu á að þeir finnist. Miðað við staðreyndirnar einni saman, miðað við það sem raunverulega hefur fundist í jörðinni, er sú kenning líklegast að helstu hópar lífvera hafi uppruna sinn í skyndilegum sköpunarviðburði. (Harold G. Coffin, „Evolution or Creation?“ Liberty, september-október 1975, bls. 12)

Líffræðingar gera stundum að engu eða hunsa skyndilega útlit dýralífs sem einkennir Kambríutímabilið og mikilvæga samsetningu þess. Hins vegar hafa nýlegar steingervingafræðilegar rannsóknir leitt til þess að þetta vandamál með skyndilegri æxlun lífvera er æ erfiðara fyrir alla að hunsa... (Scientific American, ágúst 1964, bls. 34-36)

Staðreyndin er eftir sem áður, eins og allir steingervingafræðingar vita, að flestar tegundir, ættkvíslir og ættkvíslir og næstum allir nýir hópar stærri en ættbálkastigið birtast skyndilega í steingervingaskránni, og hin vel þekktu, hægfara röð bráðabirgðaforma sem fylgja hvert öðru óaðfinnanlega. ekki gefa til kynna leið sína upp. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, bls. 360)

2. Annað vandamál sem líkist því fyrra er að eftir kambríutímabilið, þ.e. á 500 milljón árum (samkvæmt þróunarskalanum), hafa heldur engir nýir aðalhópar dýra komið fram.. Samkvæmt kenningu Darwins byrjaði allt frá einni frumu og nýir aðalhópar dýra ættu alltaf að koma fram, en stefnan er þveröfug. Nú eru tegundir færri en áður; þau eru að deyja út allan tímann og ekki hægt að endurheimta þau. Ef þróunarlíkanið væri rétt ætti þróunin að fara í gagnstæða átt, en það gerist ekki. Þróunartréð er á hvolfi og öfugt við það sem búast má við samkvæmt kenningu Darwins. Staðreyndirnar falla betur að sköpunarlíkaninu þar sem margbreytileiki og gnægð tegunda var í upphafi.

    Eftirfarandi tilvitnanir sýna frekar þetta vandamál, þ.e. hvernig á 500 milljón árum (samkvæmt þróunarkvarða) eftir sprenginguna í Kambríu hafa engir nýir aðalhópar dýra komið fram, rétt eins og þeir komu ekki fram á tímabilinu fyrir Kambríu (3.5. milljarða ára).

Stephen J. Gould: Steingervingafræðingar hafa lengi vitað og velt því fyrir sér að allir helstu hópar dýraríkisins hafi birst hratt á stuttum tíma á Kambríutímabilinu... allt líf, þar á meðal forfeður dýra, hélst einfruma í fimm sjöttu hluta núverandi sögu, þar til fyrir um það bil 550 milljón árum síðan þróunarsprenging leiddi til allra helstu hópa dýraríkisins aðeins innan nokkurra milljóna ára...

    Kambríusprengingin er lykilatburður í lífssögu fjölfruma dýra. Því meira sem við rannsökum þáttinn, því meira hrifist við af vísbendingum um sérstöðu hans og afgerandi áhrif á framvindu síðari ævisögunnar. Líffærafræðilegar grunnbyggingar sem fæddust á þeim tíma hafa ríkt lífið síðan þá án teljandi viðbóta. (4)

Misræmið sem kom fram á Kambríutímabilinu vekur upp tvö óleyst vandamál. Í fyrsta lagi, hvaða þróunarferli olli muninum á formgerð (formi) helstu hópa lífverunnar? Í öðru lagi, hvers vegna hafa formfræðileg mörk milli innviða haldist tiltölulega stöðug undanfarin 500 milljón ár? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 bls.)

Hvaða þróunarbreytingar sem áttu sér stað eftir þetta, í öllum fjölbreytileika, var það í grundvallaratriðum aðeins spurning um breytileika á grunnbyggingum sem komið var á í Kambríusprengingunni. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, bls. 19)

3. Þriðja vandamálið, ef við höldum okkur við þróunarskalann og tímaáætlun hans, er að svokölluð Kambríusprenging er talin hafa átt sér stað aðeins "innan 10 milljón ára ". Jæja, hvað er svona ótrúlegt við þetta? Það er hins vegar algjör þraut frá sjónarhóli þróunarkenningarinnar, því 10 milljón ár eru ótrúlega lítill tími á þróunarkvarða, þ.e aðeins u.þ.b. 1/400 af öllum þeim tíma sem talið er að líf hafi verið til á jörðinni (u.þ.b. 4 milljarðar ára). Þannig að ráðgátan er sú að allar tegundir dýrabygginga og helstu hópar komu fram á svo stuttum tíma, en það eru engir forfeður þessara dýra fyrir það og engin ný form hafa birst síðan. Þetta passar ekki við þróunarlíkanið. Það er algjör andstæða við það sem þú myndir búast við.

     Hvernig er þá hægt að útskýra þetta mál frá sjónarhóli sköpunarinnar? Minn skilningur er að Kambríusprengingin vísi til sköpunar, þ.e. hvernig allt varð til strax. Það þýðir þó ekki að aðrar lífverur, eins og landdýr og fuglar, hafi orðið til miklu seinna. Ekki svo, en öll dýr og plöntur urðu til á sama tíma og þau hafa líka lifað á sama tíma á jörðinni, en aðeins í mismunandi vistfræðilegum hólfum (sjó, mýri, landi, hálendissvæðum...). Enn í dag búa menn og landspendýr ekki á sömu stöðum og sjávardýr. Annars myndu þeir drukkna strax. Að sama skapi gátu sjávardýr, sem eru svokölluð fulltrúar Kambríutímabilsins, ekki lifað á jörðinni eins og jarðspendýr og menn. Þeir myndu deyja mjög fljótlega.

Hvernig sannar þú að milljónir ára séu sannar

Mikilvægasti bakgrunnsþátturinn í þróunarkenningunni er forsendan um milljónir ára. Þeir sanna ekki að þróunarkenningin sé sönn, en þróunarsinnar telja milljónir ára bestu sönnunina fyrir áreiðanleika þróunarkenningarinnar. Þeir halda að ef nægur tími gefist sé allt mögulegt: fæðing lífs og arfleifð allra núverandi tegunda frá fyrstu frumstæðu frumunni. Svo í ævintýri, þegar stelpa kyssir frosk, verður það prins. Hins vegar, ef þú gefur þér nægan tíma, þ.e. 300 milljón ár, breytist það sama í vísindi, því á þeim tíma telja vísindamenn að froskurinn hafi breyst í mann. Þannig gefa þróunarsinnar tímanum yfirnáttúrulega eiginleika, sem sagt.

    En hvernig er það? Við skoðum tvö svæði sem tengjast efninu: mælingar á steinum og hraða myndunar útfellinga. Þetta eru mikilvæg atriði til að komast að á þessu sviði.

1. Mælingar úr steinum. Þróunarfræðingar telja að ein besta sönnunin fyrir milljónum ára séu mælingar á geislavirku bergi. Út frá steinunum hefur verið komist að þeirri niðurstöðu að jörðin sé milljarða ára gömul.

    Sanna steinar að jörðin sé milljarða ára gömul? Þeir bera ekki vitni. Þessir steinar bera enga heimild um aldur þeirra; aðeins er hægt að mæla styrk þeirra og af honum hafa verið dregnar ályktanir um langan tíma. Hins vegar eru margar þrautir við að mæla geislavirkni steina, sem við munum draga fram nokkrar af. Hægt er að mæla styrk steina nákvæmlega en vafasamt er að tengja þá við aldur steinanna.

Styrkur í mismunandi hlutum bergsins . Eitt mikilvægt atriði er að mismunandi niðurstöður fást úr mismunandi hlutum geislavirkra steina, þ.e. mismunandi styrkleika, sem þýðir líka mismunandi aldur. Til dæmis hafa nokkrar mismunandi niðurstöður fengist úr hinum þekkta Allende loftsteini, með aldri á bilinu 4480 milljónir til 10400 milljón ára. Á mjög litlu svæði getur sama hlutinn því haft mismunandi styrk. Dæmið sýnir líka hversu skjálfandi geislavirknimælingar eru. Hvernig getur einn hluti sama bergs verið milljörðum ára eldri en hinn hlutinn? Það skilja allir að slíkri niðurstöðu er ekki hægt að treysta. Óvíst er að tengja styrk bergsins við aldur þeirra.

Gömul öld ferskra steina . Þegar kemur að aðferðum sem byggja á geislavirkni er hægt að prófa þær í reynd. Þetta er í raun raunin ef vísindamenn vita raunverulegt augnablik kristöllunar steinsins. Ef þeir vita raunverulegt augnablik kristöllunar steinsins ættu geislavirknimælingar að styðja þessar upplýsingar.

    Hvernig hefur geislavirknimælingum gengið í þessu prófi? Ekki mjög vel. Það eru nokkur dæmi um hvernig aldur milljóna, jafnvel milljarða ára, hefur verið mældur úr fersku bergi. Þetta sýnir að styrkur steina þarf ekki að hafa neitt með raunverulegan aldur þeirra að gera. Þau hafa verið með dótturþætti auk móðurþátta frá upphafi sem gerir mælingarnar óáreiðanlegar. Hér eru nokkur dæmi:

• Eitt dæmi eru mælingar sem gerðar voru eftir eldgosið í St. Helens eldfjallinu - þetta eldfjall í Washington fylki í Bandaríkjunum gaus árið 1980. Einn steinn úr þessu gosi var fluttur á opinbera rannsóknarstofu til að ákvarða aldur þess. Hver var aldur steinsins? Það voru 2,8 milljónir ára! Þetta sýnir hversu illa aldursákvörðunin var röng. Sýnið hafði þegar dótturþætti, svo það sama er mögulegt fyrir aðra steina. Styrkurinn gefur ekki endilega til kynna raunverulegan aldur steinanna.

• Annað dæmi er gjóskuberg (Mount Ngauruhoe á Nýja Sjálandi) sem vitað var að kristallaðist úr hrauni fyrir aðeins 25-50 árum vegna eldgoss. Svo á bak við það voru athuganir sjónarvottanna.

      Sýnishorn af þessum steinum voru send til stefnumótunar á eina virtustu stefnumótarannsóknarstofu í atvinnuskyni (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Hver voru úrslitin? Í kalíum-argon aðferðinni var aldur sýnanna breytilegur á milli 270.000 og 3,5 milljón ára, þó vitað væri að steinarnir hafi kristallast úr hrauni fyrir aðeins 25-50 árum. Blý-blý ísókrón gaf 3,9 milljarða ára aldur, rúbídíum-strontíum ísókrón 133 milljónir ára og samarium-neodymium ísókrón 197 milljón ára. Dæmið sýnir óáreiðanleika geislavirkra aðferða og hvernig steinar geta innihaldið dótturefni frá upphafi.

• Þegar kemur að manntengdum uppgötvunum eru nokkrar þeirra byggðar á kalíum-argon aðferð. Það þýðir að kalíum-argon aldursákvörðun hefur verið gerð á steininum nálægt steingervingnum og aldur mannsins steingervingur hefur einnig verið ákvarðaður út frá því.

    Hins vegar sýnir eftirfarandi dæmi hversu óáreiðanleg þessi aðferð er. Fyrsta bergsýnið gaf ekki minna en 220 milljón ára niðurstöðu. Þannig að þegar nokkrir steingervingar úr mönnum sem taldir eru vera gamlir hafa verið ákvarðaðir með þessari aðferð, ætti að efast um þessar aldir. Fyrra dæmið sýndi einnig hvernig aldursákvörðun ferskra steina getur farið úrskeiðis í milljónum ára þegar þessi aðferð er notuð.

Fræðilega séð er hægt að nota kalíum-argon aðferðina til að aldursgreina yngri steina, en ekki einu sinni þessa aðferð er hægt að nota til að aldursgreina steingervinga sjálfa. Hinn forni „1470 maður“ sem Richard Leakey uppgötvaði var ákveðinn í að vera 2,6 milljón ára gamall með þessari aðferð. Prófessor ET Hall, sem ákvarðaði aldurinn, sagði að fyrsta greiningin á steinsýninu hafi gefið ómögulega niðurstöðu 220 milljón ára. Þessari niðurstöðu var hafnað vegna þess að hún passaði ekki við þróunarkenninguna og því var annað sýni greint. Niðurstaða seinni greiningarinnar var „hentug“ 2,6 milljón ár. Aldursaldur fyrir sýni af sama fundi síðar hefur verið mismunandi á milli 290.000 og 19.500.000 ára. Því virðist kalíum-argon aðferðin ekki vera sérstaklega áreiðanleg og ekki heldur hvernig þróunarfræðingar túlka niðurstöðurnar. (5)

Þegar aðferðirnar stangast á . Eins og fram hefur komið er hægt að prófa mælingar sem teknar eru úr steinum. Einn útgangspunktur fyrir þetta eru mælingar sem gerðar eru á ferskum steinum, þ.e. mælingar þar sem raunverulegt kristöllunarblik steinanna er þekkt. Hins vegar sýndu fyrri dæmin að þessar aðferðir standast þetta próf ekki mjög vel. Ferskt eða frekar ferskt berg hefur gefið milljónum, jafnvel milljörðum ára, svo aðferðirnar eru ranglega rangar.

    Annar útgangspunktur til að prófa mælingar sem gerðar eru úr bergi er að bera þær saman við aðrar aðferðir, sérstaklega geislakolefnisaðferðina. Það eru athyglisverð dæmi um þetta, þar sem eftirfarandi er frábært. Þar er sagt frá tré sem hefur verið tímasett með geislakolefni til að vera aðeins þúsundir ára gamalt, en steinninn í kringum það hefur verið aldursgreindur til að vera allt að 250 milljón ára gamall. Hins vegar var viðurinn inni í steininum og því hlýtur hann að hafa verið til áður en steinninn kristallaðist. Tréð verður að vera eldra en steinninn sem kristallaðist í kringum það. Hvernig getur þetta verið mögulegt? Eini möguleikinn er sá að geislavirkniaðferðirnar, sérstaklega mælingarnar sem gerðar voru úr steinunum, hafi verið stórlega rangar. Það er enginn annar valkostur:

Við höfum birt ítarlegar skýrslur þar sem tré sem fannst í "250 milljón ára gömlum" sandsteini eða í eldfjallabergi "tugmilljóna ára" fékk aðeins þúsundir ára í geislakolsaldursákvörðun. Þegar... Jarðfræðingar taka sýni af eldfjallabergi, sem vitað er að hafi gosið upp úr eldfjalli á sögulegum tíma, og senda þau til virtra geislamælingarannsóknastofa fyrir aldursgreiningu, gefur "aldursákvörðunin" nánast undantekningarlaust niðurstöðu um milljónir ára. Þetta bendir eindregið til þess að forsendur aldursákvörðunarinnar séu rangar. (6)

Annað dæmi heldur áfram um sama efni. Þar er sagt frá tré sem grafið var í hraunstraumi. Tréð og basaltið í kringum það fengu nokkuð mismunandi aldur:

Í Ástralíu var tré sem fannst í tertíerbasalti greinilega grafið í hraunrennsli sem basaltið myndaði, vegna þess að það hafði verið kolnað við snertingu við eldhraunið. Viðurinn var "ársettur" með geislakolefnisgreiningu til að vera um 45.000 ára gamall, en basaltið var "dagsett" með kalíum-argon aðferð í 45 milljón ára gamalt. (7)

2. Lagskiptingarhraði - hægt eða hratt? Ein bakgrunnsforsenda á bak við milljónir ára er að lögin á jörðinni hafi safnast ofan á hvert annað í ferlum sem standa yfir í milljónir ára. Þessi hugmynd kom upp af Charles Lyell á 19. öld. Darwin studdist til dæmis við hugsunarlíkanið sem Lyell setti fram. Þannig skrifaði hann í bók sinni On the Origin of Species hvernig hugsanir Lyells höfðu áhrif á hann (bls. 422): „Hver ​​sem viðurkennir ekki óendanlega lengd liðinna tímabila eftir að hafa lesið hið stórbrotna verk Sir Charles Lyell, „Principles of Geology“ – sem framtíðarsagnfræðingar munu vafalaust viðurkenna að hafa valdið byltingu á sviði náttúruvísinda – hann myndi gera vel við að leggja þessa bók mína til hliðar strax“.

    En hafa jarðlögin myndast hægt? Þegar Charles Lyell setti fram þá hugmynd að jarðlög séu afleiðing af hægum ferlum mæla nokkrir þættir gegn þessu. Hér eru nokkur dæmi

Mannlegir steingervingar og vörur . Ein áhugaverð uppgötvun er að steingervingar og varningur manna hefur fundist jafnvel inni í steinum og kolefnislögum (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, bls. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/febrúar, 1975, bls. 36-39). Sömuleiðis hafa mannleg eigur eins og stíflur fundist í jarðlögum sem flokkast sem kol. Í bók sinni Time Upside Down (1981) taldi Erich A. von Frange upp fleiri hluti sem fundust í kolum. Má þar nefna lítinn stálkubba, járnhamar, járnhljóðfæri, nagli, bjöllulaga málmílát, bjöllu, kjálkabein úr barni, höfuðkúpa úr manni, tvær mannjaxla, steingerðan mannsfót.

   Hvað þýðir þetta? Það sýnir að jarðlög sem talin eru forn eru í raun aðeins nokkur árþúsund gömul og gætu ekki hafa tekið langan tíma að myndast. Hugmynd Lyells um uppsöfnun jarðlaga ofan á hvert annað yfir milljónir ára getur ekki staðist. Það er eðlilegt að ætla að flest þessara jarðlaga, sem hafa verið talin hundruð milljóna ára gömul, hafi myndast í hamförum eins og flóðinu með miklum hraða og aðeins fyrir nokkrum árþúsundum. Þróunarsinnar sjálfir trúa hvorki að menn hafi lifað fyrir tugum eða hundruðum milljóna ára.

Engin veðrun . Þegar til dæmis Miklagljúfur og aðrar stórar náttúruperlur eru skoðaðar má sjá jarðlögin hvert ofan á öðru. En þegar það er mikið skörun í Grand Canyon og víðar, er rof sýnilegt á milli þessara jarðlaga?

    Svarið er skýrt: nei. Rof finnst ekki í Grand Canyon eða annars staðar. Þvert á móti virðist sem jarðlögin séu nokkuð jafntengd hvert við annað og að þau hafi myndast ofan á hvort annað án hléa. Viðmót laganna ættu alls staðar að vera röndóttari og ójafnari ef rof hefði haft áhrif á þau í langan tíma, en svo er ekki. Til dæmis getur ein mikil rigning ein og sér gert djúpar rifur í yfirborði útfellinga, svo ekki sé minnst á milljóna ára útsetningu fyrir veðrun.

    Besta skýringin á myndun innlána er sú að þær hafa myndast á stuttum tíma, aðeins nokkrum dögum eða vikum í mesta lagi. Milljónir ára geta ekki verið satt. Jafnvel í nútímanum hefur komið fram að til dæmis getur metraþykkt sandsteinslag myndast á 30 til 60 mínútum. Meira um efnið í eftirfarandi tilvitnun:

   (…) En hvað finnum við í staðinn?

    „Vandamálið sem þessar flötu eyður skapa sérstaklega fyrir langan jarðfræðilegan aldur er skortur á veðrun á undirlaginu sem búist er við við þessar eyður. Á þeim mörgu milljónum ára sem tilgreind eru fyrir þessar eyður, myndir þú búast við áberandi óreglulegri veðrun og eyðurnar ættu alls ekki að vera flatar.

  (...) Dr Roth útskýrir frekar sem:

    „Sláandi andstæðan milli flata mynsturs laganna, sérstaklega toppa undirlaganna í hinum fjölmörgu parasamstæðu, samanborið við veðrað mjög óreglulegt landslag núverandi yfirborðs svæðisins, sýnir vandamálið sem þessar eyður hafa í för með sér fyrir langa jarðfræðilega öld. Ef margar milljónir ára hefðu í raun átt sér stað, hvers vegna eru toppar undirlaganna ekki mjög óreglulegir eins og raunin er á núverandi landslagi svæðisins? Það lítur út fyrir að þær milljónir ára sem lagt var upp með fyrir jarðfræðilega súluna hafi aldrei átt sér stað. Ennfremur, ef jarðfræðilegan tíma vantar á einum stað, þá vantar hann um alla jörðina.' (8)

Jarðlög mynduðust fljótt í nútímanum . Þegar talið hefur verið að jarðlögin hafi myndast hægt á milljónum ára samkvæmt kenningum Charles Lyell, eru nokkrar hagnýtar athuganir gegn því, þar sem jarðlögin hafa myndast hratt. Sem dæmi má nefna að í tengslum við eldgosið í St. Helenu árið 1980 myndaðist röð af jarðlögum sem skarast yfir hundrað metra þykkt og það á aðeins nokkrum vikum. Það tók ekki milljónir ára en á nokkrum dögum söfnuðust jarðlög hvert ofan á annað. Það sem var líka merkilegt var að síðar myndaðist gljúfur á sama svæði og vatn fór að streyma í það. Jafnvel þetta ferli tók ekki milljónir ára eins og þróunarfræðingar hefðu gert ráð fyrir, en allt gerðist á nokkrum vikum. Gera má ráð fyrir að til dæmis Grand Canyon og nokkrar aðrar stórar náttúrumyndanir hafi átt uppruna sinn í svipuðum hröðum ferlum.

    Surtsey er annað svipað mál. Þessi eyja fæddist vegna neðansjávareldgoss árið 1963. Í janúar 2006 sagði tímaritið New Scientist frá því hvernig gljúfur, gljúfur og önnur landform komu fram á þessari eyju á innan við tíu árum. Það tók ekki milljónir eða jafnvel þúsundir ára:

Gljúfrin, gljúfrin og önnur form jarðar, sem venjulega tekur tugþúsundir eða milljónir ára að myndast, hafa vakið undrun jarðfræðirannsókna vegna þess að þau urðu til á innan við tíu árum. (9)

Langir trjástofnar steingervingar, risaeðlur og aðrir steingervingar í jarðlögum eru ein sönnunargagn gegn þeirri hugmynd að jarðlögin hafi myndast hægt og á milljónum ára. Steingervingar trjástofna hafa fundist frá mismunandi heimshlutum, sem ná í gegnum nokkur mismunandi jarðlög. Gömul mynd af Saint-Etienne kolanámunni í Frakklandi sýnir hvernig fimm steindauður trjástofnar fara í gegnum hvert um tíu lög eða fleiri. Sömuleiðis hefur fundist 24 metra langur trjástofn nálægt Edinborg sem fór í gegnum meira en tíu lög og bendir allt til þess að stofninn hafi verið borinn fljótt á sinn stað. Samkvæmt þróunarskoðuninni ættu jarðlögin að vera milljón ára gömul en þrátt fyrir allt ná trjástofnar í gegnum þessi „milljón ára“ gömlu jarðlög.

    Eftirfarandi dæmi sýnir hversu erfitt það er að halda sig við hæga lagskiptingu yfir milljónir ára. Trén hljóta að hafa grafist hratt, annars gætu steingervingar þeirra ekki verið til í dag. Sama á við um aðra steingervinga sem finnast í jarðveginum:

Derek ager, prófessor emeritus í jarðfræði við Swansea University College, menntaður í ströngu einsleitni Lyells, lýsir nokkrum fjöllaga steingervingum trjástofna í bók sinni með dæmum. „Ef heildarþykkt kolaforða bresku kolaráðanna er metin á 1.000 metra, og hún hefði myndast á um 10 milljón árum, þá hefði greftrun 10 metra langt tré tekið 100.000 ár, ef miðað er við að lagskiptingin átti sér stað með jöfnum hraða. Það væri fáránlegt. Að öðrum kosti, ef 10 metra langt tré hefði verið grafið á 10 árum, myndi þetta þýða 1000 kílómetra á milljón árum eða 10.000 kílómetrar á 10 milljón árum. Þetta er alveg eins fáránlegt og við komumst ekki hjá því að komast að þeirri niðurstöðu að lagskipting hafi vissulega gerst mjög hratt stundum... (10)

Til hvers vísar þá hröð uppkoma steingervinga trjástofna og annarra steingervinga? Besta skýringin er skyndilega stórslysið, sem skýrir bæði hraða tilkomu útfellinga og steingervinga í þeim. Þetta gæti til dæmis gerst í flóðinu. Það er athyglisvert að nokkrir vísindamenn eru farnir að sætta sig við hamfarir í fortíðinni og taka því ekki lengur sem sjálfsögðum hlut að allt hafi gerst á jöfnum hraða yfir milljónir ára. Sönnunargögnin styðja hamfarir frekar en hægfara ferli. Stephen Jay Gould, þekktur trúleysingi steingervingafræðingur bendir á rannsóknir Lyell:

Charles Lyell var lögfræðingur að mennt... [og hann] gripið til tveggja slægra leiða til að staðfesta einsleitar skoðanir sínar sem hina einu sönnu jarðfræði. Í fyrsta lagi setti hann upp strámannequin svo hann myndi eyðileggja hana... Reyndar voru talsmenn stórslysa miklu tilraunameiri en Lyell. Reyndar virðist jarðfræðilegt efni krefjast náttúruhamfara: steinarnir eru sundraðir og snúnir; heilar lífverur hafa verið þurrkaðar út. Til að hunsa þessa bókstaflegu birtingarmynd skipti Lyell sönnunargögnunum út fyrir ímyndunaraflið. Í öðru lagi er einsleitni Lyells blanda af fullyrðingum ...

 ... Lyell var ekki hreinn riddari sannleikans og vettvangsvinnu, heldur vísvitandi dreifingaraðili heillandi og sérkennilegrar kenninga sem var fest í stöðugu ástandi hringrás tímans. Með talhæfileikum sínum reyndi hann að leggja kenningu sína að jöfnu við skynsemi og einlægni. (11)

Eins og fram hefur komið er líklegasti kosturinn fyrir fæðingu flestra jarðlaga hamfarir eins og flóðið. Það sem á jarðfræðikortinu er útskýrt af milljónum ára, eða kannski mörgum hamförum, getur allt verið af völdum einu og sama stórslyssins: Flóðinu. Það getur útskýrt eyðingu risaeðlanna, tilvist steingervinga og marga aðra eiginleika sem sjást í jarðveginum.

    Til dæmis finnast risaeðlur oft inni í hörðum steinum og það getur tekið mörg ár að ná einum steingervingi úr berginu. En hvernig komust þeir inn í harða steinana? Eina eðlilega skýringin er sú að mjúk leðja hafi borist ofan á þær og síðan harðnað. Svona hlutir gerast hvergi í dag, en í hamförum eins og flóðinu hefði það verið hægt. Það er athyglisvert að næstum 500 fornar heimildir hafa fundist um allan heim, samkvæmt þeim var flóðið á jörðinni.

     Góðar ástæður til að rekja hamfarirnar sérstaklega til flóðsins eru einnig sú staðreynd að sjávarsetlög eru algeng um allan heim, eins og eftirfarandi tilvitnanir sýna. Fyrsta athugasemdin er úr bók eftir James Hutton, föður jarðfræðinnar, fyrir meira en 200 árum:

Við verðum að álykta að öll jarðlög (...) hafi verið mynduð af sandi og möl sem hlóðust upp á hafsbotninn, krabbadýraskeljar og kóralefni, jarðveg og leir. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Í heimsálfunum eru setberg sjávar mun algengari og útbreiddari en allt annað setberg til samans. Þetta er ein af þessum einföldu staðreyndum sem krefjast skýringa, þar sem hún er kjarninn í öllu sem tengist áframhaldandi viðleitni mannsins til að skilja breytta landafræði jarðfræðilegrar fortíðar. (JS Shelton: Jarðfræði myndskreytt)

Önnur vísbending um flóðið er tilvist sjávarsteingervinga í háum fjöllum eins og Himalajafjöllum, Ölpunum og Andesfjöllum. Hér eru nokkur dæmi úr eigin bókum vísindamanna og jarðfræðinga:

Á ferðalagi á Beagle fann Darwin sjálfur steingerða skeljar hátt uppi á Andesfjöllum. Það sýnir að það sem nú er fjall var einu sinni undir vatni. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Af hverju þróun er sönn], bls. 127)

Ástæða er til að skoða vel upprunalega náttúru bergsins í fjallgörðum. Það sést best í Ölpunum, í kalkölpunum í norðurhluta, svokölluðu Helvetian svæði. Kalksteinn er helsta bergefnið. Þegar við horfum á klettinn hér í bröttum hlíðum eða efst á fjalli - ef við hefðum orku til að klifra þar upp - finnum við að lokum steingerðar dýraleifar, dýrasteina, í honum. Þeir eru oft mikið skemmdir en það er hægt að finna auðþekkjanlega hluti. Allir þessir steingervingar eru kalkskeljar eða beinagrindur sjávardýra. Þar á meðal er spíralþráð ammónít og sérstaklega mikið af tvöföldu samlokum. (...) Lesandinn gæti velt því fyrir sér á þessum tímapunkti hvað það þýðir að fjallgarðar geyma svo mörg setlög, sem einnig er að finna lagskipt í sjávarbotni. (bls. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai frá japanska háskólanum í Kyushu hefur í mörg ár rannsakað þessa sjávarsteingervinga í Himalajafjöllum. Hann og hópur hans hafa skráð heilt fiskabúr frá Mesózoic tímabilinu. Brothættar sæliljur, ættingjar núverandi ígulkera og sjóstjörnur, finnast í klettaveggjum meira en þriggja kílómetra yfir sjávarmáli. Ammónítar, belemnítar, kórallar og svif finnast sem steingervingar í klettum fjallanna (...)

   Í tveggja kílómetra hæð fundu jarðfræðingar spor sem hafa skilið eftir sig við sjóinn sjálfan. Bylgjulíkt bergyfirborð hans samsvarar formunum sem verða eftir í sandinum frá lágvatnsbylgjum. Jafnvel frá toppi Everest finnast gular ræmur af kalksteini sem komu upp undir vatni úr leifum ótal sjávardýra. ("Maapallo ihmeiden planetta", bls. 55)

Hvernig réttlætir þú tilvist lífs á jörðinni í milljónir ára?

Tvennt hefur verið nefnt hér að ofan sem er notað til að sanna milljóna ára tímabil: mælingar á geislavirku bergi og hraða lagskiptingar. Í ljós kom að hvorugt þeirra sannaði að langur tími væri réttur. Vandamálið við mælingar á steinum er að alveg ferskir steinar innihalda nú þegar dótturþætti og líta þannig út fyrir að vera gamlir. Jarðlög vísa heldur ekki til milljóna ára vegna þess að manneskjur, jafnvel steingervingar mannvistarleifar, hafa fundist í jarðlögum sem voru talin forn og vegna þess að í dag eru vísbendingar um hraða uppsöfnun jarðlaga hvert ofan á annað. Auðvelt er að efast um milljónir ára í ljósi þessara staðreynda.

    Hvað með útlit lífsins á jörðinni? Okkur er ítrekað sagt í náttúruprógrammum, skólabókum og víðar að flókið líf hafi verið til á jörðinni í hundruð milljóna ára. Er þetta sjónarmið þess virði að treysta? Í þessu efni ættir þú að borga eftirtekt til eftirfarandi atriði:

Enginn getur vitað aldur steingervinga . Í fyrsta lagi þarf að huga að steingervingum. Þeir eru einu leifar fyrri lífs og við höfum ekkert annað efni tiltækt.

     En er hægt að vita af steingervingunum nákvæmlega aldur þeirra? Er hægt að vita að annar steingervingur sé verulega eldri eða yngri en annar? Svarið er skýrt: það er ómögulegt að átta sig á þessu. Ef einhver steingervingur er grafinn upp úr jörðu, td risaeðlubein eða þrílóbít steingervingur, er engin heimild um aldur hans og hvenær hann hefur verið á lífi á jörðinni. Við getum ekki greint slíkar upplýsingar úr því. Allir sem taka upp steingerving geta tekið eftir þessu. (Sama á við um td hellamyndir. Sumir rannsakendur geta gert ráð fyrir að þau séu tugþúsund ára gömul, en sjálf bera þau engin slík merki. Þau geta í raun verið aðeins nokkur þúsund ára gömul.)

    Þrátt fyrir allt er grundvallarforsenda í þróunarkenningunni sú að hægt sé að þekkja þessar aldir. Þó að steingervingarnir sjálfir segi hvorki né sýni neinar upplýsingar segjast margir þróunarsinnar vita hvenær þeir lifðu (svokölluð vísitala steingervingatöflu). Þeir halda að þeir hafi ákveðnar upplýsingar um nákvæmlega stig ammoníta, þrílóbíta, risaeðla, spendýra og annarra lífvera á jörðinni, jafnvel þó að ómögulegt sé að álykta neitt slíkt af steingervingum og búsvæðum þeirra.

Það er enginn maður á þessari jörð sem veit nóg um steina og steingervinga til að geta sannað á nokkurn hátt að ákveðin tegund steingervinga sé í rauninni eldri eða yngri en önnur tegund. Með öðrum orðum, það er enginn sem gæti raunverulega sannað að þrílóbítur frá Kambríutímabilinu sé eldri en risaeðla frá krítartímanum eða spendýr frá tertíer tímabilinu. Jarðfræði er allt annað en nákvæm vísindi. (12)

Þegar steingervingar eru grafnir upp úr jörðu á sama vandamál við um steingervinga mammúta og risaeðlu. Hvernig er hægt að réttlæta ólíka tilvist þeirra á jörðinni ef steingervingar beggja eru eins í góðu ástandi og nálægt yfirborði jarðar eins og þeir finnast oft? Hvernig getur einhver haldið því fram að risaeðlusteingervingur sé 65 milljón árum eldri en mammútur eða mannlegur steingervingur ef báðir eru í jafn góðu ástandi? Svarið er að enginn hefur slíkar upplýsingar. Sá sem heldur öðru fram fer á hlið ímyndunaraflsins.

     Svo hvers vegna trúa trúlausir vísindamenn að risaeðlusteingervingur sé að minnsta kosti 65 milljón árum eldri en mammútsteingervingur? Meginástæðan fyrir því er jarðfræðilega tímakortið sem unnið var á 19. öld, þ.e löngu áður en geislakolefnisaðferðin eða aðrar geislavirkniaðferðir höfðu verið fundnar upp, svo dæmi séu tekin. Aldur steingervinga er ákvarðaður út frá þessu tímariti, því gengið er út frá því að kenning Darwins sé rétt og að mismunandi tegundahópar hafi komið fram á jörðinni á mismunandi tímum. Svo er talið að líf hafi byrjað í sjónum, þannig að í fyrstu var einfalt frumstæð fruma, síðan komu hafsbotndýr, síðan fiskar, síðan froskar sem bjuggu við vatnsbakkann, síðan skriðdýr og loks fuglar og spendýr. Talið er að þróunin hafi þróast í þessari röð, og jarðfræðilega tímakortið var samið á 19. öld í þessu skyni, sem enn í dag ákvarðar túlkun trúleysinga á öld steingervinga. Þeir hafa enga aðra réttlætingu fyrir aldri steingervinga.

   Jarðfræðilega tímakortið byggir því á hugmyndinni um hægfara þróun, sem er grundvallarforsenda þróunarkenningarinnar. Vandamálið er hins vegar að engin hægfara þróun hefur nokkurn tíma sést í steingervingunum sem myndi sanna að jarðfræðitaflan væri rétt. Jafnvel hinn þekkti trúleysingi Richard Dawkins hefur viðurkennt það sama í bók sinni Sokea Kelloseppä (s. 240.241, The Blind Watchmaker): “ Allt frá Darwin hafa þróunarsinnar vitað að steingervingar sem raðað er í tímaröð eru ekki röð lítilla, varla. áberandi breytingar. “ Á sama hátt hefur hinn þekkti trúleysingi steingervingafræðingur Stephen Jay Gould sagt: „Ég vil ekki á nokkurn hátt gera lítið úr hugsanlegri hæfni hinnar hægfara þróunarsýnar. Ég vil aðeins taka fram að það hefur aldrei „sést“ í steinum.“ (13).

   Hvað er hægt að álykta af ofangreindu? Ef ekki hefur átt sér stað hægfara þróun má efast um aldursmat jarðfræðilega tímakortsins og þá forsendu að mismunandi tegundahópar hafi komið fram á jörðinni á mismunandi tímum. Það er enginn grundvöllur fyrir slíkri hugmynd. Þess í stað er eðlilegra að gera ráð fyrir að allir fyrri hópar tegunda hafi upphaflega verið á jörðinni á sama tíma, en aðeins í mismunandi vistfræðilegum hólfum, því sumar þeirra hafa verið sjávardýr, önnur landdýr og önnur þar á milli. Að auki hafa sumar tegundir eins og risaeðlur og þrílóbítar, sem báðar hafa verið taldar vísitölusteingervingar, dáið út. Það er engin ástæða til að ætla að sumar tegundir séu í meginatriðum eldri eða yngri en aðrar. Ekki er hægt að gera slíka ályktun á grundvelli steingervinga.

    Lifandi steingervingar - lífverur sem ættu að hafa dáið út fyrir milljónum ára, en hafa fundist enn á lífi í dag - eru líka sönnun þess að ekki er hægt að treysta milljónum ára. Það eru í raun og veru hundruð slíkra steingervinga. Safn þýska vísindamannsins Dr Joachim Scheven hefur meira en 500 dæmi um þessa tegund lifandi steingervinga. Eitt dæmi er líka kólakanth, sem talið var að hefði dáið út fyrir 65 milljónum ára, þ.e á sama tíma og risaeðlurnar. Hins vegar hefur þessi fiskur fundist lifandi í nútímanum, svo hvar hefur hann falið sig í 65 milljón ár? Annar og líklegri kostur er sá að það hafa aldrei verið milljónir ára.

Af hverju lifðu risaeðlur ekki fyrir milljónum ára ? Í fyrri málsgreinum var bent á að ekki er hægt að vita nákvæmlega aldur steingervinga. Ekki er heldur hægt að sanna að steingervingar þrílóbíta, risaeðla eða mammúta, til dæmis, séu mismunandi að aldri. Engar vísindalegar sannanir eru fyrir þessu, en þessar tegundir kunna að hafa lifað samtímis á jörðinni, en aðeins í mismunandi vistfræðilegum hólfum, eins og nú eru sjávar-, mýrar-, hálendis- og fjallasvæði með dýrum sínum og plöntum.

    Hvað með lífið á jörðinni í milljónir ára, eins og okkur er ítrekað sagt í náttúruprógrömmum eða öðrum heimildum? Þetta mál er best nálgast með geislakolefnisaðferðinni vegna þess að það getur mælt aldur lífrænna sýna. Aðrar mælingar með geislavirkum aðferðum eru venjulega gerðar úr steinum en nota má geislakolefnisaðferðina til að gera mælingar beint úr steingervingum. Opinber helmingunartími þessa efnis er 5730 ár, svo það ætti alls ekki að eiga sér stað eftir 100.000 ár.

    Hvað með risaeðlur? Stærsta umræðan á þessu sviði er um risaeðlur. Þeir virðast vekja áhuga fólks og af þeim hefur verið reynt að réttlæta milljónir ára á jörðinni. Þeir eru trúboðar þróunarsinna sem þeir ala upp þegar þörf krefur þegar kemur að milljónum ára.

   En, en. Eins og fram hefur komið er aldursákvörðun risaeðla byggð á jarðfræðilegu tímakorti sem tekið var saman á 1800, sem hefur reynst rangt nokkrum sinnum. Engar vísindalegar sannanir eru fyrir því að risaeðlur séu eldri en til dæmis mammútar og önnur útdauð dýr. Hér eru nokkrar einfaldar athuganir sem benda til þess að risaeðlur hafi ekki verið útdauð fyrir milljónum ára og að margar nútíma tegundir hafi lifað á sama tíma og þær.

• Nútímategundir hafa lifað á sama tíma og risaeðlur. Þróunarkenningasmiðir eru sífellt að tala um tímabil risaeðlanna vegna þess að samkvæmt þróunarkenningunni telja þeir að mismunandi hópar dýra hafi komið fram á jörðinni á mismunandi tímum. Þeir halda til dæmis að fuglar séu komnir frá risaeðlum og því hljóta risaeðlur að hafa birst á jörðinni á undan fuglum. Sömuleiðis gera þeir ráð fyrir að fyrstu spendýrin hafi ekki komið fram á jörðinni fyrr en undir lok risaeðlutímabilsins.

    Hugtakið risaeðlutímabil er hins vegar villandi vegna þess að úr risaeðlulögunum hafa fundist nákvæmlega sömu tegundir og í nútímanum: skjaldbaka, krókódíll, kóngsbóa, íkorna, bever, grælingur, broddgeltur, hákarl, vatngogg, kakkalakki, býfluga, kræklingur, kóral, krókódó, caiman, nútíma fugla, spendýr. Til dæmis er talið að fuglar komi frá risaeðlum, en sömu fuglar hafa fundist í risaeðlulögunum og þeir eru í dag: páfagaukar, endur, dreka, lóur, flamingó, uglur, mörgæsir, strandfugla, albatrossa, skarfa og skarfa. Árið 2000 höfðu meira en hundrað mismunandi steingervingar af nútímafuglum verið skráðir úr krítarlögunum. Af þessum fundum hefur verið sagt frá td í bók Carl Werners „Living Fossils“. Í 14 ár stundaði hann rannsóknir á steingervingum frá tímum risaeðlunnar, kynntist steingervingafræðilegum fagbókmenntum, og heimsótti 60 náttúruvísindasöfn um allan heim og tók um 60.000 ljósmyndir. Dr Werner hefur sagt:"Söfn sýna hvorki þessa nútíma fugla steingervinga, né teikna þá á myndir sem sýna umhverfi risaeðla. Það er rangt. Í grundvallaratriðum, alltaf þegar T. Rex eða Triceratops er sýndur á safnsýningu, endur, lómar, flamingóar eða eitthvað annað. af þessum öðrum nútímafuglum sem hafa fundist í sömu jarðlögum með risaeðlum ætti líka að sýna. En það gerist ekki. Ég hef aldrei séð önd með risaeðlu á náttúruminjasafni, er það ekki? Ugla? A páfagaukur?"

   Hvað má ráða af ofangreindu? Fuglar hafa vissulega lifað á sama tíma og risaeðlur og engin ástæða er til að ætla að frá því væru tugir milljóna ára.

    Hvað með spendýr? Samkvæmt sumum áætlunum hafa að minnsta kosti 432 spendýrategundir reynst samhliða risaeðlum ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL og Luo, ZX, spendýr frá aldri risaeðlanna: uppruna, þróun og uppbygging, Kólumbía University Press, NY, 2004) . Á sama hátt hafa risaeðlubein fundist meðal beina sem líkjast hesta-, kúa- og kindabeinum (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Risaeðlan kann að hafa dáið hljóðlega eftir allt saman, 1984, New Scientist, 104, 9.) , þannig að risaeðlur og spendýr hljóta að hafa lifað á sama tíma.

   Ennfremur, í myndbandsviðtali við Carl Werner, sýningarstjóri forsögusafns Utah, Dr. Donald Burge, hefur útskýrt: „Við finnum steingervinga spendýra í næstum öllum risaeðluuppgröftunum okkar. Við eigum tíu tonn af bentónítleir sem inniheldur steingervinga spendýra og við erum í því ferli að gefa öðrum rannsakendum þá. Ekki vegna þess að okkur þætti þau ekki mikilvæg, heldur vegna þess að lífið er stutt og ég er ekki sérhæfð í spendýrum: Ég hef sérhæft mig í skriðdýrum og risaeðlum“. Þessar tegundir athugana sýna að tegundir úr öllum dýrahópum hafa lifað samtímis á öllum tímum, en aðeins í mismunandi vistfræðilegum hólfum. Sumar tegundirnar, eins og risaeðlur, eru útdauðar. Enn í dag eru tegundir að deyja út.

• Mjúkvefur vísar til stutts tímabils . Áður kom fram að aldursgreining risaeðla byggir aðallega á jarðfræðilegu tímakorti frá 19. öld þar sem talið er að risaeðlur hafi dáið út fyrir 65 milljónum ára.

   Risaeðlusteingervingar geta líka lyktað af rotnum. Jack Horner, vísindamaður sem trúir á þróunarkenninguna, sagði um stóran steingervingauppgötvun risaeðlusvæðis að „öll bein í Hell Creek lyktuðu“. Hvernig geta bein lykt eftir tugi milljóna ára? Ef þeir væru svona gamlir, væri örugglega öll lyktin farin frá þeim núna.

    Hvað ættu vísindamenn að gera? Best væri að sleppa jarðfræðilegu tímakorti sem teiknað var upp á 19. öld og einbeita sér beint að steingervingunum. Ef enn eru mjúkvefur, prótein, DNA og geislakolefni eftir í þeim getur ekki verið um milljónir ára að ræða. Tilvist þessara efna í steingervingum gefur til kynna stutt tímabil. Þetta eru góðar mælikvarðar til að meta aldur steingervinga.

• Lýsingar á drekum. Margir halda því fram að maðurinn hafi ekki lifað á sama tíma og risaeðlur. Hins vegar eru heilmikið af tilvísunum í dreka í mannlegum sið. Nafnið risaeðla var fundið upp af samtímamanni Darwins, Richard Owen, árið 1841, en um dreka hefur verið sagt frá öldum saman. Hér eru nokkrar athugasemdir við þetta efni:

Drekarnir í þjóðsögum eru, merkilegt nokk, alveg eins og alvöru dýr sem lifðu í fortíðinni. Þau líkjast stórum skriðdýrum (risaeðlum) sem réðu landinu löngu áður en maðurinn á að hafa birst. Drekar voru almennt álitnir slæmir og eyðileggjandi. Hver þjóð vísaði til þeirra í goðafræði sinni. ( The World Book Encyclopedia, 5. bindi, 1973, s. 265)

Frá upphafi skráðrar sögu hafa drekar birst alls staðar: í elstu frásögnum Assýringa og Babýlonar um þróun siðmenningar, í gyðingasögu Gamla testamentisins, í gömlum textum Kína og Japan, í goðafræði Grikklands, Rómar. og frumkristnir, í myndlíkingum Ameríku til forna, í goðsögnum Afríku og Indlands. Það er erfitt að finna samfélag sem hafði ekki dreka í sögu sinni ... Aristóteles, Plinius og aðrir rithöfundar á klassíska tímabilinu héldu því fram að drekasögur væru byggðar á staðreyndum en ekki ímyndun. (14)

Biblían nefnir líka nafnið dreki nokkrum sinnum (td Jobsbók 30:29: Ég er bróðir dreka og félagi uglna). Í þessu sambandi má finna áhugaverða umsögn um efnið frá trúleysingjafræðingnum Stephen Jay Gould. Hann benti á að þegar Jobsbók fjallar um Behemoth, þá er eina dýrið sem þessi lýsing passar við risaeðlan ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Sem þróunarfræðingur taldi hann að höfundur Jobsbókar hlyti að hafa fengið þekkingu sína á steingervingunum sem fundust. Hins vegar, þessi ein af elstu bókum Biblíunnar vísar greinilega til lifandi dýrs (Jobsbók 40:15 Sjá, nú skál, sem ég skapaði með þér, hann etur gras eins og naut ...).

   Drekar birtast einnig í myndlist (www.dinoglyphs.fi). Myndir af drekum hafa verið teknar upp, til dæmis á stríðsskildum (Sutton Hoo) og veggskraut kirkna (td SS Mary og Hardulph, Englandi). Við hliðið á Ishtar í fornu borginni Babýlon eru, auk nauta og ljóna, sýndir drekar. Í snemmbúnum mesópótamískum sívalningsselum birtast drekar með hala sem eru næstum jafnlangir og hálsar (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, bls. 1,9,10 og Plate A.). Bók Vance Nelson Dire Dragonssegir fleiri dæmi. Það sem er merkilegt við þessa bók er að hún sýnir gömul listaverk um dreka/risaeðlur, auk teikninga sem teiknaðar hafa verið af nútíma þróunarsinnum sjálfum byggðar á risaeðlubeinum. Lesendur geta sjálfir borið saman líkindi gamalla listaverka, sem og teikningar sem unnar eru út frá beinum. Líkindi þeirra eru nokkuð augljós.

   Hvað með kínverska stjörnumerkið? Gott dæmi um hvernig risaeðlur kunna að hafa verið drekar er þessi stjörnuspá, sem vitað er að er aldagömul. Svo þegar kínverski stjörnumerkið byggir á 12 dýramerkjum sem endurtaka sig í 12 ára lotum, þá eru 12 dýr sem taka þátt. 11 þeirra þekkjast jafnvel í nútímanum: rotta, naut, tígrisdýr, héri, snákur, hestur, kindur, api, hani, hundur og svín. Þess í stað er 12. dýrið dreki, sem er ekki til í dag. Góð spurning er sú að ef dýrin 11 hafa verið alvöru dýr, hvers vegna væri drekinn undantekning og goðsagnakennd skepna? Er ekki eðlilegra að gera ráð fyrir að það hafi einu sinni lifað á sama tíma og mennirnir, en sé dáið út eins og svo mörg önnur dýr? Það er gott að muna aftur að hugtakið risaeðla var aðeins fundið upp á 19. öld af Richard Owen. Þar áður var nafnið dreki notað um aldir. 

Hvernig réttlætir þú þróunarkenninguna?

Þróunarkenningin er algjör andstæða við sköpunarverk Guðs. Þessi kenning, sem Darwin setti fram, gerir ráð fyrir að þetta hafi allt byrjað með lítilli stofnfrumu, sem síðan þróast yfir milljónir ára í sífellt flóknari form.

   En er kenning Darwins sönn? Það er hægt að prófa það með hagnýtum sönnunargögnum. Hér eru nokkur lykilatriði.

1. Fæðing lífs í sjálfu sér hefur ekki verið sannað . Áður en lífið getur þróast verður það að vera til. En hér er fyrsta vandamálið í kenningu Darwins. Öll kenningin skortir grunn, þar sem líf getur ekki skapast af sjálfu sér, eins og áður hefur verið nefnt. Aðeins lífið getur skapað líf og engin undantekning hefur fundist frá þessari reglu. Þetta vandamál kemur upp ef maður heldur sig við trúleysislegt skýringarlíkan frá upphafi til enda. 

2. Geislakol afsannar hugsanir um langan tíma . Annað vandamál er að geislakolefni er til staðar í steingervingum og kolum frá öllum tímum, sem hafa verið talin milljóna ára gömul (Lowe, DC, Vandamál tengd notkun kola sem uppspretta 14C frís bakgrunnsefnis, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Tilvist geislakolefnis vísar aðeins til þúsunda ára, sem þýðir að enginn tími er eftir fyrir væntanlega þróun. Þetta er stórt vandamál fyrir kenningu Darwins vegna þess að þróunarsinnar trúa á nauðsyn milljóna ára.

3. Kambríusprengingin afsannar þróun . Áður kom fram hvernig hin svokallaða Kambríusprenging afsannar þróunartréð (forsenda þess að einfalda stofnfruman hafi orðið sífellt nýrri lífsform). Eða þetta tré er á hvolfi. Steingervingagögn sýna að allt frá upphafi átti flækjustig og tegundaauðgi þátt í. Þetta passar við sköpunarlíkanið.

4. Engin hálfþróuð skynfæri og líffæri . Ef þróunarkenningin væri sönn ættu að vera til milljónir nýþróaðra skynfæra, höndum, fóta eða annars upphafs líkamshluta í náttúrunni. Þess í stað eru þessir líkamshlutar tilbúnir og virkir. Jafnvel Richard Dawkins, þekktur trúleysingi, viðurkennir að sérhver tegund og hvert líffæri í hverri tegund sem hefur verið rannsakað hingað til sé góð í því sem hún gerir. Slík athugun passar illa inn í þróunarkenninguna, en vel inn í sköpunarlíkanið:

Raunveruleikinn byggður á athugunum er sá að sérhver tegund og hvert líffæri innan tegundar sem hingað til hefur verið rannsakað eru góð í því sem hún gerir. Vængirnir á fuglum, býflugum og leðurblökum eru góðir til flugs. Augun eru góð í að sjá. Laufblöð eru góð við ljóstillífun. Við búum á plánetu, þar sem við erum umkringd kannski tíu milljónum tegunda, sem allar sjálfstætt gefa til kynna sterka blekkingu um augljósa hönnun. Sérhver tegund fellur vel að sínum sérstaka lífsstíl. (15)

Í fyrri athugasemd sinni viðurkennir Dawkins óbeint tilvist vitrænnar hönnunar, jafnvel þó hann neiti því vísvitandi. Hins vegar benda sönnunargögnin greinilega til tilvistar vitrænnar hönnunar. Viðkomandi spurning er; Virkar það? Það er að segja ef allt virkar er spurning um hagnýta uppbyggingu og skynsamlega hönnun og uppbyggingin gæti ekki hafa orðið til af sjálfu sér.

    Það er skrítið að þegar það er stytta af fótboltamanninum Jari Litmanen í Lahti, til dæmis, viðurkenna allir trúleysingjar þá gáfulegu hönnun sem liggur að baki. Þeir trúa ekki að þessi stytta hafi verið fædd af sjálfum sér, en trúa á vitræna hönnun í fæðingarferli hennar. Hins vegar banna þeir vitræna hönnun hjá lifandi verum sem eru margfalt flóknari og sem geta hreyft sig, fjölgað sér, borðað, orðið ástfangin og fundið fyrir öðrum tilfinningum. Þetta er ekki mjög rökrétt rök.

5. Steingervingar afsanna þróun . Þegar hefur verið bent á að engin hægfara þróun er í steingervingum. Stephen Jay Gould, meðal annarra, hefur sagt: „Ég vil ekki á nokkurn hátt gera lítið úr hugsanlegri hæfni hinnar hægfara þróunar. Ég vil aðeins taka fram að það hefur aldrei „sést“ í steinum.“ (16). Sömuleiðis hafa nokkrir aðrir leiðandi steingervingafræðingar viðurkennt að hægfara þróun sé ekki áberandi í steingervingum, jafnvel þó að það sé grunnforsenda kenningar Darwins. Rökin um að steingervingaskráin sé ófullnægjandi er heldur ekki lengur hægt að kalla fram. Það er ekki lengur það, því að minnsta kosti hundrað milljónir steingervinga hafa verið grafnir upp úr jörðinni. Ef það er engin hægfara þróun eða milliform í þessu efni, er það ekki heldur í efninu sem eftir er á jörðinni. Eftirfarandi athugasemdir sýna hvernig milliformin vantar:

Það er undarlegt að eyðurnar í steingervingaefninu séu samkvæmar á vissan hátt: steingervinga vantar á alla mikilvægu staðina. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, bls. 19)

Sama hversu langt í fortíðinni við förum í röð steingervinga þessara dýra sem hafa lifað áður á jörðinni, getum við ekki fundið einu sinni snefil af dýraformum sem myndu vera milliform á milli stórra hópa og phyla... Stærstu hóparnir dýraríkisins renna ekki inn í hvort annað. Þau eru og hafa verið eins frá upphafi... Hvorki hefur fundist dýr sem ekki var hægt að setja í eigin fylki né stór hópur úr elstu lagskiptu bergtegundum... Þessi fullkomni skortur á milliformum milli stóru hópanna dýra er aðeins hægt að túlka á einn hátt... Ef við erum tilbúin að taka staðreyndum eins og þær eru verðum við að trúa því að það hafi aldrei verið til slík milliform; með öðrum orðum, þessir frábæru hópar hafa haft sömu tengsl sín á milli frá upphafi.(Austin H. Clark, The New Evolution, bls. 189)

Hvað má ráða af ofangreindu? Við ættum að hafna kenningu Darwins á grundvelli steingervinga, rétt eins og Darwin sagði sjálfur á grundvelli steingervingagagnanna sem fundust á þeim tíma: „ Þeir sem trúa því að jarðfræðileg frásögn sé meira og minna fullkomin munu að sjálfsögðu hafna kenningu minni“ (17 ).

6. Náttúruval og ræktun skapar ekki neitt nýtt . Í bók sinni On the Origin of Species kom Darwin með þá hugmynd að náttúruval væri á bak við þróun. Hann notaði sem dæmi val manneskjunnar, þ.e. ræktun, og hvernig hægt er að hafa áhrif á útlit dýra í gegnum það.

    Hins vegar er vandamálið við náttúruval og mannval að þau skapa ekki eitthvað nýtt. Þeir velja bara úr því sem þegar er til, það er að segja gamla . Hægt er að leggja áherslu á ákveðna eiginleika og lifa af, en það er ekki bara lifun sem býr til nýjar upplýsingar. Lífvera sem er til getur ekki lengur breyst í aðra.

   Á sama hátt á sér stað breytileiki, en aðeins innan ákveðinna marka. Þetta er mögulegt vegna þess að dýr og plöntur eru forforritaðar með möguleika á breytingum og ræktun. Til dæmis getur ræktun haft áhrif á lengd fótleggja hunda eða stærð og samsetningu plantna, en á einhverjum tímapunkti mun maður rekast á takmörk og ekki fara út fyrir það. Engar nýjar tegundir eru að koma fram og engin merki eru um nýjar upplýsingar.

Ræktendur komast venjulega að því að eftir nokkrar kynslóðir af hreinsun er öfgamörkum náð: ekki er hægt að komast lengra en þetta stig og engar nýjar tegundir hafa verið búnar til. (…) Þess vegna hætta ræktunarpróf þróunarkenninguna frekar en að styðja hana. (On Call, 3.7.1972, bls. 8,9)

Annað vandamál er erfðafræðileg fátækt. Þegar breytingar og aðlögun eiga sér stað glatast hluti af þeim ríku erfðafræðilegu arfleifð sem fyrstu forfeðurnir áttu. Því meira sem lífverur sérhæfa sig, til dæmis vegna ræktunar eða landfræðilegrar aðgreiningar, þeim mun minna er svigrúm til breytileika í framtíðinni. Þróunarlestin fer í ranga átt því lengri tíma sem hún tekur. Erfðaarfurinn er snauð, en engar nýjar grunntegundir eru að koma fram.

7. Stökkbreytingar framleiða ekki nýjar upplýsingar og nýjar tegundir líffæra . Hvað varðar þróun, þá hafa þróunarsinnar rétt fyrir sér að það gerist. Þetta er bara spurning um hvað er átt við með þróun. Ef það er spurning um venjulegan breytileika og aðlögun, þá er það alveg rétt hjá þróunarsinnum að það sé athugað. Það eru góð dæmi um það í bókmenntum þróunarsinna sjálfra. Þess í stað er frumfrumu-til-manneskjan ósönnuð hugmynd sem aldrei hefur sést í nútíma náttúru eða steingervingum.

    Þrátt fyrir allt reyna þróunarsinnar að finna fyrirkomulag sem myndi útskýra þróunina frá einfaldri frumfrumu yfir í flókin form. Þeir hafa notað stökkbreytingar til að hjálpa við þetta.

    Hins vegar leiða stökkbreytingar í gagnstæða átt hvað varðar þróun. Þeir úrkynjast, þ.e taka þróun niður á við. Ef þeir ættu að ýta þróuninni áfram þyrftu vísindamenn að sýna þúsundir dæma um stökkbreytingar sem auka upplýsingar og þróun upp á við, en það hefur ekki verið mögulegt. Breytingar eiga sér stað - vansköpuð vængir og útlimir, tap á litarefni... - en engin skýr dæmi um aukningu upplýsinga hafa sést. Á hinn bóginn hefur komið í ljós með stökkbreytingatilraunum að stökkbrigði verða fyrst og fremst til sem þegar eru til áður. Svipaðar stökkbreytingar eru endurteknar aftur og aftur í tilraunum.

   Vissulega er það rétt að sumar stökkbreytingar geta nýst til dæmis í eitruðu umhverfi eða umhverfi þar sem mikið er af sýklalyfjum, en þegar aðstæður verða aftur eðlilegar lifa einstaklingar með stökkbreytinguna yfirleitt ekki við eðlilegar aðstæður. Eitt dæmi er sigðfrumublóðleysi. Fólk með þessa stökkbreytingu getur dafnað vel á malaríusvæðum, en það er alvarlegur sjúkdómur á svæði sem ekki er malaríu. Ef þessi stökkbreyting erfist frá báðum foreldrum er sjúkdómurinn banvænn. Sömuleiðis geta fiskar sem missa augun vegna stökkbreytinga lifað af í dimmum hellum en ekki við venjulegar aðstæður. Eða bjöllur sem hafa misst vængi sína vegna stökkbreytinga geta komist af á vindasamum eyjum vegna þess að þær fljúga ekki svo auðveldlega í sjóinn, en annars staðar eru þær í vandræðum.

    Nokkrir vísindamenn sem þekkja til svæðisins neita því einnig að stökkbreytingar myndu hafa í för með sér stórfelldar breytingar eða skapa nýjar. Þetta hefur td sýnt sig með áratuga stökkbreytingatilraunum með bananaflugum og bakteríum. Hér eru nokkrar athugasemdir frá vísindamönnum um efnið:

Jafnvel þó að þúsundir stökkbreytinga hafi verið skoðaðar á okkar tímum höfum við ekki fundið skýrt tilvik þar sem stökkbreyting hefði breytt dýri í flóknara dýr, framleitt nýja uppbyggingu eða jafnvel valdið djúpri, nýrri aðlögun. (RD Clark, Darwin: Before and After , bls. 131)

Stökkbreytingarnar sem við þekkjum – sem talið er að séu ábyrgar fyrir sköpun lífheimsins – eru almennt annaðhvort tap á líffæri, hvarf (tap á litarefni, tap á viðhengi) eða endurtekningar á líffæri sem fyrir er. Í engu tilviki skapa þeir neitt raunverulega nýtt eða einstaklingsbundið fyrir lífræna kerfið, neitt sem gæti talist grundvöllur nýs líffæris eða upphaf nýrrar starfsemi. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, bls. 79)

Það verður að skilja að vísindamenn hafa mjög móttækilegt og víðtækt net til að greina stökkbreytingar sem auka upplýsingar. Flestir erfðafræðingar hafa augun opin fyrir þeim. - - Hins vegar er ég ekki sannfærður um að það sé einu sinni eitt augljóst dæmi um stökkbreytingu sem hefði án efa skapað upplýsingar. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, bls. 17).

Niðurstaðan er sú að stökkbreytingar geta ekki verið mótor þróunar, né náttúruval, vegna þess að hvorugt skapar nýjar upplýsingar og nýja flókna uppbyggingu sem kenningin „frá frumfrumu til manns“ krefst. Allar lýsingar í þróunarbókmenntunum eru góð dæmi, en aðeins dæmi um breytileika og aðlögun eins og bakteríuþol, breytileika í goggastærð fugla, skordýraþol gegn skordýraeitri, breytingar á vaxtarhraða fiska af völdum ofveiði, dökkir og ljósir litir á piparmyllu og breytingar. vegna landfræðilegra hindrana. Allt eru þetta dæmi um hvernig stofn bregst við breytingum í umhverfinu, en grunntegundirnar eru alltaf þær sömu og breytast ekki í aðrar. Bakteríur eru áfram sem bakteríur, hundar sem hundar, kettir sem kettir osfrv. Breytingar eiga sér stað,

   Athygli vekur að í bók sinni On the Origin of Species kom Darwin heldur ekki með nein dæmi um tegundabreytingar, heldur aðeins dæmi um breytileika og aðlögun innan grunnhópa. Þau eru góð fyrirmynd, en ekki fleiri. Þær sanna ekki „frá frumfrumu til manns“ - kenningin er sönn. Darwin sagði sjálfur í bréfi: „Ég er í raun orðinn þreyttur á að segja fólki að ég segist ekki hafa neinar beinar vísbendingar um að tegund hafi breyst í aðra tegund og að ég tel að þetta viðhorf sé rétt fyrst og fremst vegna þess að hægt er að flokka og útskýra svo mörg fyrirbæri. byggt á því“ (18). Að sama skapi segir eftirfarandi tilvitnun að í bók Darwins On the Origin of Species eru ekki raunveruleg dæmi um tegundabreytingar:

„Það er alveg kaldhæðnislegt að bók sem er orðin fræg fyrir að útskýra uppruna tegunda útskýrir það ekki á nokkurn hátt.“ (Christopher Booker, dálkahöfundur Times sem vísar í magnum opus Darwins, On the Origin of Species) (19)

Hvernig réttlætir þú það að menn séu komnir af öpum?

Grunnforsenda þróunar er að allar núverandi tegundir hafa sama stofnform: einföld stofnfruma. Sama á við um nútímamanninn. Þróunarfræðingar kenna að við séum komin úr sömu frumfrumu, sem fyrst þróaðist í lífríki sjávar og, sem lokaskref, á undan manninum í nútíma apalíka forfeður. Svona trúa þróunarsinnar þó ekki sé hægt að sjá hægfara þróun í steingervingum.

     En er skilningur þróunarsinna á mannlegum uppruna sannur? Við munum draga fram tvær mikilvægar ástæður sem benda til hins gagnstæða:

Leifar nútímamannsins í gömlum lögum afsanna þróunarkenninguna . Fyrsta ástæðan er einföld og er sú að greinilegar leifar af nútímamönnum hafa fundist í að minnsta kosti jafn gömlum eða eldri jarðlögum og leifar meintra forfeðra þeirra, jafnvel þannig að nútíma mannvistarleifar eru til staðar í eldri jarðlögum meira en meintar forfeður þeirra. Tærar leifar og eigur nútímamannsins hafa jafnvel fundist í kolalögum sem hafa verið talin hundruð milljóna ára gömul.

    Hvað þýðir þetta? Það þýðir að nútímamaðurinn hefur birst að minnsta kosti á sama tíma á jörðinni eða jafnvel á undan meintum forfeðrum sínum. Það getur engan veginn verið mögulegt því afkvæmið getur aldrei verið á lífi á undan forfeðrum sínum. Hér er augljós mótsögn sem hrekur þróunarskýringu á mannlegum uppruna.

   Eftirfarandi tilvitnanir segja þér meira um þetta. Þekktir vísindamenn viðurkenna hversu greinilega leifar nútímamannsins hafa fundist ítrekað í fornum jarðlögum, en þeim hefur verið hafnað vegna þess að þær hafa verið of nútímalegar að gæðum. Tugir svipaðra funda hafa fundist:

LBS Leakey: „Ég efast ekki um að þessar mannvistarleifar sem tilheyra þessum [Acheul og Chelles] menningarheimum hafi fundist nokkrum sinnum (...) en annað hvort hafa þær ekki verið auðkenndar sem slíkar eða þeim hefur verið hafnað vegna þess að þær voru Homo sapiens tegund, og þess vegna var ekki hægt að líta á þá sem gamla. (20)

RS Lull: … Slíkar leifar af beinagrindum hafa birst aftur og aftur. (...) Einhver þeirra, jafnvel þótt þau uppfylli önnur skilyrði elli – að vera grafin í gömlum lögum, birtast dýraleifar meðal þeirra og sama steingervingastig o.s.frv. – er ekki nóg til að fullnægja kröfum eðlisfræðilegrar mannfræði, vegna þess að enginn þeirra hefur neina eiginleika líkamans sem bandarískir indíánar myndu ekki hafa nú á dögum. (21)

Marvin L. Lubenow hefur skrifað um sama efni í bók sinni Myytti apinaihmisistä (Deilubein) . Í þessari bók hefur hann tekið saman eigin aldursflokkun þróunarsinna fyrir steingervinga sem þeir hafa fundið . Allar niðurstöður sem greint er frá í þróunarfræðiritum eru innifalin.

    Sama vandamál kemur upp í þessum aldursflokkum þróunarsinna: steingervingar finnast í jarðlögum í bland og án nokkurrar fyrirskipaðrar þróunarröðunar. Þeir finnast ekki í þeirri röð sem þróunin krefst. Uppgötvunin bendir ekki til þess að menn komi frá einfaldari apalíkum forfeðrum.

    Í bók sinni segir Lubenow:

   (...) Loksins rann upp „steingervingadagurinn“ á námskeiðinu okkar. Nemendurnir deildu skýrslum sínum til bekkjarfélaga sinna og settu steingervinga sína á kerfi eftir aldri og flokkun sem þróunarsinnar gefa upp. Eftir því sem stykkin smelltu smám saman á sinn stað skildu nemendurnir betur og betur að steingervingarnir sönnuðu ekki óumflýjanlega þróun mannsins.

   Ef þróun mannsins væri sönn væru steingervingarnir settir á tímalínu frá suðurapa, í gegnum einhvers konar Homo habilis , Homo erectus og snemma Homo sapiens , og loks til nútíma Homo sapiens.(það erum við, sem erum frábær og falleg). Þess í stað verður steingervingunum komið fyrir hér og þar án skýrrar þróunarröðunar. Jafnvel þótt nemendur notuðu tímasetningar og flokkanir þróunarsinnanna sjálfra varð þeim ljóst að steingervingaefnið gerir þróun mannsins að engu. Sérhver fyrirlestrar eða fyrirlestraröð eftir mig hefði ekki verið jafn áhrifamikil og rannsókn sem nemendur gerðu sjálfir. Ekkert sem ég hefði getað sagt hefði haft jafn mikil áhrif á nemendur og nakinn sannleikurinn um steingervingaefnið sjálft. (22)

Í steingervingum eru aðeins tveir hópar: venjulegir apar og nútímamenn . Eins og fram hefur komið er grundvallarforsenda þróunarkenningarinnar að maðurinn sé kominn af apalíkum verum þannig að í gegnum söguna komu sífellt flóknari manneskjur til jarðar. Þessi hugmynd var forsenda Darwins og samtímamanna hans, þótt lítið hefði fundist um meinta forfeður manna á 19. öld. Darwin og félagar hans voru aðeins í þeirri trú og væntingar um að þeir myndu síðar finnast í jarðveginum.

   Sama trú ríkir í leit nútímans að steingervingum manna. Vegna þess að fólk hefur trú á þróunarkenningunni leitar það að meintum forfeðrum mannsins. Trúin hefur áhrif á allt sem þeir gera. Eða ef þeir hefðu ekki trú á þróun mannsins frá forfeðrum sem líkjast öpum, væri hvatning þeirra ekki næg til að leita.

    Hvað hafa fundin leitt í ljós? Þeir stæla ekki stuðningsmenn þróunarkenningarinnar. Þeir eru ekki sammála um nánast hvaða uppgötvun sem er og þar að auki má sjá skýran eiginleika í fundunum: að lokum eru aðeins tveir hópar: greinilega apalíkar verur og venjulegt fólk. Þessi skipting gengur þannig fyrir sig að syðraaparnir (Australopithecus) eru eins og nafnið gefur til kynna algengir apar, eins og Ardi, en heilastærð hans er minni en syðra. (Homo Habilis er óljós flokkur sem getur verið blanda af mismunandi hópum. Sumir eiginleikar hans benda til þess að hann hafi verið enn apari en suðurapa). Þess í stað eru Homo Erectus og Neanderdalsmaðurinn, sem eru mjög líkir hvor öðrum, venjulegt fólk.

    Hvers vegna svona skipting í aðeins tvo flokka? Nokkrir vísindamenn hafa sjálfir viðurkennt að suðrænir apar geti ekki verið forfeður manna heldur sé þetta venjulegur api, útdauð tegund. Þessi niðurstaða hefur fengist vegna þess að líkamsbygging þeirra er mjög apalík og stærð heilans er aðeins þriðjungur af stærð heilans nútímamannsins. Hér eru nokkrar athugasemdir:

Þegar verið er að bera saman höfuðkúpa manns og manneskjunnar líkist höfuðkúpa australópíta greinilega meira höfuðkúpu mannkyns. Að halda öðru fram væri það sama og að fullyrða að svart sé hvítt. (23)

Uppgötvanir okkar skilja varla í efa að (...) Australopithecus líkist ekki Homo sapiens ; þess í stað líkist það nútíma guenons og mannkyns. (24)

Hvað með Homo erectus og Neanderdalsmanninn, sem eru mjög líkir hvor öðrum og þeirra heilastærð og líkamsbygging minnir algjörlega á nútímamenn? Næg sönnunargögn um mannúð beggja hafa fundist í dag. Homo erectus hefur getað stundað siglingar og einnig búið til verkfæri þannig að þróunarfræðingurinn Dr Alan Thorne sagði strax árið 1993: "Þeir eru ekki Homo erectus (með öðrum orðum, þeir ættu ekki að heita þessu nafni). Þeir eru menn." (The Australian, 19. ágúst 1993). Á sama hátt hafa vísindamenn samtímans hneigðist í auknum mæli að þeirri skoðun að Neanderdalsmaðurinn geti talist raunveruleg manneskja. Auk líkamsbyggingar eru ástæðurnar fjölmargar menningarlegar uppgötvanir og nýjar DNA rannsóknir.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, bls. 49).

   Meðal rannsakenda sem hafa lagt til að Homo erectus og Neandertal séu teknir með í Homo sapiens flokkinn eru td Milford Wolpoff. Það sem gerir þessa fullyrðingu þróunarsteinafræðings mikilvæga er að hann er sagður hafa séð meira en nokkur annar upprunalegt steingervingaefni hómíníða. Á sama hátt hafa Bernard Wood, sem hefur verið talinn leiðandi yfirvald í þróunarættbókum, og M. Collard lýst því yfir að nokkur meint hómíníð séu næstum algjörlega manneskjuleg eða næstum algjörlega suðræn apa (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Hvað má ráða af ofangreindu? Það er tilgangslaust að tala um apamann, því í raun og veru hafa bara verið menn og apar. Það eru aðeins þessir tveir hópar, eins og nokkrir leiðandi vísindamenn á þessu sviði hafa haldið fram.

   Á hinn bóginn, þegar kemur að útliti mannsins á jörðu, þá er engin viss ástæða fyrir því að maðurinn hafi birst á jörðinni áður en það sem Biblían sýnir, það er fyrir um 6.000 árum síðan. Afhverju? Ástæðan er sú að það eru engar öruggar sannanir fyrir lengri tíma. Hin þekkta saga nær í raun aðeins 4000-5000 ár aftur í tímann, þegar skyndilega og samtímis birtust hlutir eins og ritlist, bygging, borgir, landbúnaður, menning, flókin stærðfræði, leirmunir, verkfærasmíði og annað sem þykir einkenna manninn. Margir þróunarsinnar vilja gjarnan tala um forsögulegan og sögulegan tíma, en það eru engar viðeigandi vísbendingar um að forsögulegur tími hafi verið til, til dæmis fyrir 10.000 til 20.000 árum, vegna þess að byggingarnar og hlutir sem nefndir eru hér að ofan eru ekki þekktir með vissu frá þeim tíma.

   Þar að auki er það algjörlega undarlegt að maðurinn hafi þróast fyrir nokkrum milljónum ára, en menning hans hefur skyndilega gosið út um allan heim fyrir nokkrum árþúsundum. Betri skýring er sú að maðurinn hefur aðeins verið til í nokkur árþúsund og þess vegna hafa byggingar, borgir, tungumálakunnátta og menning aðeins orðið til á þeim tíma, rétt eins og 1. Mósebók sýnir. 

Vertu ekki utan Guðs ríkis!

Að lokum, lesandi góður! Guð hefur elskað þig og vill að þú komist í sitt eilífa ríki. Jafnvel þótt þú hafir verið spottari og andstæðingur Guðs, þá hefur Guð góða áætlun fyrir þig. Skildu eftirfarandi vers sem fjalla um kærleika Guðs til fólks. Þeir segja frá því hvernig Jesús kom í heiminn til að allir gætu fengið eilíft líf og fyrirgefningu synda. Sérhver manneskja í heiminum getur upplifað þetta:

- (Jóhannes 3:16) Því svo elskaði Guð heiminn, að hann gaf son sinn eingetinn, til þess að hver sem á hann trúir glatist ekki, heldur hafi eilíft líf.

- (1. Jóhannesarbréf 4:10) Í þessu felst kærleikurinn, ekki að við elskum Guð, heldur að hann elskaði okkur og sendi son sinn til að vera friðþæging fyrir syndir okkar.

En fær maður sjálfkrafa tengsl við Guð og fyrirgefningu synda? Nei, maðurinn verður að snúa sér til Guðs sem játar syndir sínar. Margir hafa kannski aðeins trú á því að þeir haldi öllu sem stendur í Biblíunni, en þeir hafa aldrei stigið þetta skref þar sem þeir snúa sér til Guðs og gefa allt líf sitt til Guðs.

    Gott dæmi um iðrun er kennsla Jesú um týnda soninn. Þessi drengur lifði í djúpri synd en sneri sér síðan til föður síns og játaði syndir sínar. Faðir hans fyrirgefði hann.

- (Lúk 15:11-20) Og hann sagði: Maður nokkur átti tvo syni.

12 Og sá yngri þeirra sagði við föður sinn: Faðir, gef mér hlutinn af eigninni, sem mér ber. Og hann skipti þeim lífsviðurværi sínu.

13 Og ekki mörgum dögum eftir að yngri sonurinn safnaðist saman og fór í fjarlægt land og eyddi þar eignum sínum með uppþotum .

14 Og er hann hafði eytt öllu, varð mikil hungursneyð í því landi. og hann fór að vera í skorti.

15 Og hann fór og gekk til liðs við borgara þess lands. og hann sendi hann út á akra sína til að gæta svína.

16 Og hann vildi gjarnan fylla kvið sinn af hýði, sem svínin átu, og enginn gaf honum.

17 Og er hann kom til sjálfs sín, sagði hann: ,,Hversu margir kaupmenn föður míns hafa nóg brauð og til vara, og ég dey af hungri!

18 Ég mun standa upp og fara til föður míns og segja við hann: Faðir, ég hef syndgað gegn himni og fyrir þér .

19 Og ég er ekki framar verður þess að heita sonur þinn. Gerðu mig sem einn af daglaunaþjónum þínum.

20 Og hann stóð upp og kom til föður síns. En er hann var enn kominn langt í burtu, sá faðir hans hann, og var miskunnsamur , og hljóp, féll um háls honum og kyssti hann.

Þegar einstaklingur snýr sér til Guðs ætti hann einnig að fagna Jesú sem Drottni lífs síns. Því aðeins fyrir Jesú getur maður nálgast Guð og hlotið fyrirgefningu synda eins og eftirfarandi vers sýna. Kallaðu því Jesú til að vera Drottinn lífs þíns og þú munt fá fyrirgefningu synda og eilíft líf:

- (Jóhannes 14:6) Jesús sagði við hann: Ég er vegurinn, sannleikurinn og lífið. Enginn kemur til föðurins nema fyrir mig.

- (Jóhannes 5:40) Og þú munt ekki koma til mín, til þess að þú hafir líf .

- (Postulasagan 10:43) Um honum vitni allir spámennirnir , að fyrir nafn hans mun hver sem á hann trúir hljóta fyrirgefningu synda .

- (Postulasagan 13:38,39) 38 Verið því yður vitað, menn og bræður, að fyrir þennan mann er yður prédikuð fyrirgefning syndanna .

39 Og af honum réttlætast allir, sem trúa, af öllu, sem þér gátuð ekki réttlætast af með lögmáli Móse.

Ef þú hefur tekið á móti Jesú í líf þitt og sett trú þína, það er að segja að þú treystir á hjálpræðismálið, á hann (Postulasagan 16:31 "Og þeir sögðu: Trúið á Drottin Jesú Krist, og þú munt verða hólpinn, og húsið þitt.“), geturðu beðið, til dæmis, á eftirfarandi hátt: 

Bæn hjálpræðisins : Drottinn, Jesús, ég sný mér til þín. Ég játa að ég hef syndgað gegn þér og hef ekki lifað samkvæmt vilja þínum. Hins vegar vil ég hverfa frá syndum mínum og fylgja þér af öllu hjarta. Ég trúi líka að syndir mínar hafi verið fyrirgefnar með friðþægingu þinni og ég hafi hlotið eilíft líf fyrir þig. Ég þakka þér fyrir hjálpræðið sem þú hefur gefið mér. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.