This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text.

   On the right, there are more links to translations made by Google Translate.

   In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).

भ्रम में विज्ञान: उत्पत्ति और लाखों वर्षों के नास्तिक सिद्धांत

पढ़ें कि ब्रह्मांड और जीवन की शुरुआत से लेकर अब तक के सिद्धांतों को लेकर विज्ञान किस तरह बुरी तरह गुमराह हो गया है

 प्रस्तावना

आप बिग बैंग और स्वयं आकाशीय पिंडों के जन्म को कैसे उचित ठहराते हैं?

अस्तित्वहीन में कोई गुण नहीं हो सकता और उससे कुछ भी उत्पन्न नहीं हो सकता

यदि ऊर्जा न हो तो कोई भी चीज़ विस्फोट नहीं कर सकती

यदि प्रारंभिक अवस्था अत्यंत सघन थी, तो यह विस्फोट नहीं कर सकता

एक विस्फोट से व्यवस्था नहीं बनती

सभी एक छोटी सी जगह से?

गैस आकाशीय पिंडों में संघनित नहीं होती है

आप अकेले जीवन के जन्म को कैसे उचित ठहराते हैं?

आप कैंब्रियन विस्फोट की व्याख्या कैसे करते हैं?

आप लाखों वर्षों को सत्य कैसे सिद्ध करते हैं?

1. पत्थरों से की गई माप

2. स्तरीकरण दर - धीमी या तेज़?

आप लाखों वर्षों से पृथ्वी पर जीवन के अस्तित्व को कैसे उचित ठहराते हैं?

जीवाश्मों की आयु कोई नहीं जान सकता

लाखों साल पहले डायनासोर क्यों नहीं रहते थे?

आप विकासवाद के सिद्धांत को कैसे उचित ठहराते हैं?

1. जीवन का जन्म स्वयं सिद्ध नहीं हुआ है।

2. रेडियोकार्बन लम्बे समय के विचारों का खंडन करता है।

3. कैम्ब्रियन विस्फोट विकासवाद को अस्वीकार करता है।

4. कोई अर्धविकसित इंद्रियाँ और अंग नहीं।

5. जीवाश्म विकासवाद का खंडन करते हैं।

6. प्राकृतिक चयन और प्रजनन से कुछ भी नया नहीं बनता है।

7. उत्परिवर्तन नई जानकारी और नए प्रकार के अंगों का निर्माण नहीं करते हैं।

आप वानर जैसे प्राणी से मनुष्य की उत्पत्ति को कैसे उचित ठहराते हैं?

पुरानी परतों में आधुनिक मनुष्य के अवशेष विकासवाद को अस्वीकार करते हैं

जीवाश्मों में केवल दो समूह हैं: साधारण वानर और आधुनिक मानव

परमेश्वर के राज्य से बाहर मत रहो!

संदर्भ

प्रस्तावना

नास्तिक और प्रकृतिवादी अवधारणा के अनुसार, ब्रह्मांड की शुरुआत बिग बैंग से हुई, जिसके बाद आकाशगंगाओं, सितारों, सौर मंडल, पृथ्वी और जीवन का स्वत: निर्माण हुआ और एक साधारण आदिम कोशिका से विभिन्न जीवन रूपों का विकास हुआ। , मामले में भगवान की भागीदारी के बिना। नास्तिकों और प्रकृतिवादियों की विशेषता अक्सर यह भी होती है कि वे अपने दृष्टिकोण को पूर्वाग्रह रहित, निष्पक्ष और वैज्ञानिक मानते हैं। तदनुसार, वे विरोधी विचारों को धार्मिक, तर्कहीन और अवैज्ञानिक कहकर खारिज कर देते हैं। मैं स्वयं भी ऐसा ही एक नास्तिक था जो ब्रह्मांड की शुरुआत के बारे में पिछले प्रकृतिवादी विचारों को सत्य मानता था।

    एक प्रकृतिवादी और नास्तिक पूर्वाग्रह विज्ञान में की जाने वाली हर चीज़ को प्रभावित करता है। इसलिए नास्तिक वैज्ञानिक सर्वोत्तम प्रकृतिवादी स्पष्टीकरण की तलाश में है कि सब कुछ कैसे अस्तित्व में आया। वह इस बात का स्पष्टीकरण ढूंढ़ रहा है कि ईश्वर के बिना ब्रह्मांड का जन्म कैसे हुआ, ईश्वर के बिना जीवन का जन्म कैसे हुआ, या वह मनुष्य के कथित आदिम पूर्वजों की तलाश कर रहा है, क्योंकि उसका मानना ​​है कि मनुष्य सबसे आदिम जानवरों से विकसित हुआ है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि ब्रह्मांड और जीवन मौजूद हैं, इसलिए इसके लिए कुछ प्राकृतिक व्याख्या होनी चाहिए। अपने विश्वदृष्टिकोण के कारण, वह कभी भी आस्तिक स्पष्टीकरण की तलाश नहीं करता क्योंकि यह उसके विश्वदृष्टिकोण के विरुद्ध है। वह आस्तिक दृष्टिकोण, यानी ईश्वर के सृजन कार्य को अस्वीकार करता है, भले ही यह ब्रह्मांड और जीवन के अस्तित्व के लिए एकमात्र सही व्याख्या हो।

    लेकिन लेकिन। क्या ब्रह्मांड और जीवन की शुरुआत के लिए नास्तिक या प्रकृतिवादी व्याख्या सही है? क्या ब्रह्मांड और जीवन स्वयं उत्पन्न हुए? मैं व्यक्तिगत रूप से समझता हूं कि विज्ञान इस क्षेत्र में बुरी तरह भटक गया है और इसका असर समाज और उसकी नैतिकता पर भी पड़ रहा है। ब्रह्मांड और जीवन की शुरुआत के लिए प्राकृतिक व्याख्याओं के साथ समस्या यह है कि उन्हें सिद्ध नहीं किया जा सकता है। किसी ने कभी भी बिग बैंग, वर्तमान खगोलीय पिंडों का जन्म, या जीवन का जन्म नहीं देखा है। यह केवल प्राकृतिक विश्वास का मामला हैकि ऐसा हुआ है, लेकिन वैज्ञानिक तौर पर इन बातों को साबित करना नामुमकिन है। बेशक, यह सच है कि तथ्य के बाद विशेष रचना को सिद्ध नहीं किया जा सकता है, लेकिन मेरा तर्क यह है कि हर चीज के अपने आप पैदा होने की तुलना में इस पर विश्वास करना कहीं अधिक उचित है।

     इसके बाद, हम कुछ ऐसे क्षेत्रों पर प्रकाश डालेंगे जहां मुझे लगता है कि विज्ञान बुरी तरह से भटक गया है क्योंकि नास्तिक वैज्ञानिक केवल प्रकृतिवादी स्पष्टीकरण की तलाश में हैं, भले ही तथ्य विपरीत दिशा में इशारा करते हों।

    इसका उद्देश्य ऐसे प्रश्न सामने लाना है जिनका नास्तिक वैज्ञानिकों को वैज्ञानिक उत्तर देना चाहिए, न कि केवल अपनी कल्पना के आधार पर। वे वैज्ञानिक होने का दावा करते हैं, लेकिन क्या वे वैज्ञानिक हैं?

आप बिग बैंग और स्वयं आकाशीय पिंडों के जन्म को कैसे उचित ठहराते हैं?

ब्रह्मांड की शुरुआत के लिए सबसे आम प्राकृतिक व्याख्या यह है कि इसका जन्म बिग बैंग के माध्यम से खाली जगह से हुआ था, यानी एक ऐसी जगह जहां कुछ भी नहीं था। उससे पहले समय, स्थान और ऊर्जा नहीं थी। इस मुद्दे को टाइहजास्टा सिंटिनिट (बॉर्न ऑफ द एम्प्टी) (कारी एनक्विस्ट, जुक्का मालम्पी) या ए यूनिवर्स फ्रॉम नथिंग (लॉरेंस एम. क्रॉस) जैसी किताबों के नाम से अच्छी तरह वर्णित किया गया है। निम्नलिखित उद्धरण भी इसी बात को संदर्भित करता है:

शुरुआत में तो कुछ भी नहीं था. ये समझना बहुत मुश्किल है... बिग बैंग से पहले खाली जगह भी नहीं थी. इस विस्फोट में अंतरिक्ष और समय और ऊर्जा और पदार्थ का निर्माण हुआ। विस्फोट करने के लिए ब्रह्मांड के "बाहर" कुछ भी नहीं था। जब इसका जन्म हुआ और इसका विशाल विस्तार शुरू हुआ, तो ब्रह्मांड में सभी चीजें शामिल थीं, जिसमें खाली जगह भी शामिल थी। (जिम ब्रूक्स: नैन इलामा अलकोई / जीवन की उत्पत्ति, पृष्ठ 9-11)

इसी प्रकार, विकिपीडिया बिग बैंग का वर्णन करता है। इसके अनुसार, शुरुआत में बिग बैंग होने और ब्रह्मांड का विस्तार शुरू होने तक गर्म और घना स्थान था:

सिद्धांत के अनुसार, ब्रह्मांड लगभग 13.8 अरब वर्ष पहले तथाकथित बिग बैंग के दौरान अत्यंत सघन और गर्म अवस्था से उत्पन्न हुआ था और तब से लगातार विस्तार कर रहा है।

लेकिन क्या बिग बैंग और आकाशीय पिंडों का जन्म अपने आप में सच है? इस मामले में निम्नलिखित बातों पर ध्यान देना उचित है:

अस्तित्वहीन में कोई गुण नहीं हो सकता और उससे कुछ भी उत्पन्न नहीं हो सकता । पहला विरोधाभास पिछले उद्धरणों में पाया जा सकता है। एक ओर तो यह कहा जाता है कि सबकुछ शून्य से शुरू हुआ और दूसरी ओर यह भी कहा जाता है कि प्रारंभिक अवस्था अत्यंत गर्म और घनी थी।

    हालाँकि, यदि शुरुआत में कुछ भी नहीं था, तो ऐसे राज्य में कोई संपत्ति नहीं हो सकती। कम से कम यह गर्म और घना नहीं हो सकता क्योंकि इसका अस्तित्व ही नहीं है। गैर-अस्तित्व में अन्य गुण भी नहीं हो सकते क्योंकि इसका अस्तित्व ही नहीं है।

    दूसरी ओर, यदि हम सोचते हैं कि अस्तित्वहीन ने स्वयं को सघन और गर्म अवस्था में बदल लिया, या कि वर्तमान ब्रह्मांड का जन्म उसी से हुआ, तो यह भी एक असंभव बात है। यह गणितीय रूप से असंभव है क्योंकि शून्य से कुछ भी लेना असंभव है। यदि शून्य को किसी भी संख्या से विभाजित किया जाए तो परिणाम सदैव शून्य ही होता है। डेविड बर्लिंस्की ने इस विषय पर एक रुख अपनाया है: 

"यह तर्क देना व्यर्थ है कि कुछ भी नहीं से अस्तित्व में आता है, जब कोई भी गणितज्ञ इसे पूरी तरह से बकवास समझता है" (रॉन रोसेनबाम: "क्या बिग बैंग सिर्फ एक बड़ा धोखा है? डेविड बर्लिंस्की सभी को चुनौती देता है।" न्यूयॉर्क ऑब्जर्वर 7.7 .1998)

यदि ऊर्जा न हो तो कोई भी चीज़ विस्फोट नहीं कर सकती । पहले के एक उद्धरण में कहा गया था कि शुरुआत में कोई ऊर्जा नहीं थी, साथ ही कोई सामग्री भी नहीं थी।

    यहां एक और विरोधाभास है, क्योंकि थर्मोडायनामिक्स का पहला सामान्य नियम कहता है, "ऊर्जा को बनाया या नष्ट नहीं किया जा सकता है, केवल एक रूप से दूसरे रूप में परिवर्तित किया जा सकता है।"

     दूसरे शब्दों में, यदि शुरुआत में ही कोई ऊर्जा नहीं थी, तो ऊर्जा कहां से आई क्योंकि यह अपने आप उत्पन्न नहीं हो सकती? दूसरी ओर, ऊर्जा की कमी किसी भी विस्फोट को रोकती है। विस्फोट कभी नहीं हो सकता था.

यदि प्रारंभिक अवस्था अत्यंत सघन थी, तो यह विस्फोट नहीं कर सकता । पहले के उद्धरण में इस दृष्टिकोण का उल्लेख किया गया है कि हर चीज़ एक अत्यंत सघन और गर्म अवस्था से उत्पन्न हुई है, एक ऐसी अवस्था जिसमें ब्रह्मांड के सभी पदार्थ एक अत्यंत छोटे स्थान में पैक किए गए थे। इसकी तुलना ब्लैक होल की तरह ही एक विलक्षणता से की गई है।

    यहाँ भी एक विरोधाभास है. जब ब्लैक होल की व्याख्या की जाती है, तो कहा जाता है कि वे इतने घने होते हैं कि उनमें से कुछ भी बच नहीं सकता, कोई प्रकाश, विद्युत चुम्बकीय विकिरण या कुछ भी नहीं। अर्थात्, प्रकृति में चार मूल बल माने जाते हैं: गुरुत्वाकर्षण, विद्युत चुम्बकीय बल, और मजबूत और कमजोर परमाणु बल। गुरुत्वाकर्षण उनमें से सबसे कमजोर माना जाता है, लेकिन यदि पर्याप्त द्रव्यमान है, तो अन्य बल इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते हैं। ऐसा माना जाता है कि ब्लैक होल का मामला भी ऐसा ही है।

     इससे क्या निष्कर्ष निकाला जा सकता है? यदि ब्लैक होल को वास्तविक माना जाता है, और जिसमें से बड़े द्रव्यमान के कारण कुछ भी नहीं बच सकता है, तो कोई एक कथित प्रारंभिक अवस्था से विस्फोट को कैसे उचित ठहरा सकता है, जो कि ब्लैक होल से भी अधिक सघन होना चाहिए था? नास्तिक स्वयं का खंडन कर रहे हैं।                                                         

एक विस्फोट से व्यवस्था नहीं बनती . विस्फोट के बारे में क्या, अगर यह सब कुछ होते हुए भी हो सकता था? क्या विस्फोट से विनाश के अलावा कुछ और होगा? यह कुछ ऐसा है जिसे आप आज़मा सकते हैं. यदि कोई विस्फोटक चार्ज लगाया गया है उदाहरण के लिए. एक ठोस गोले के अंदर, इससे कुछ भी नहीं बनता है। गेंद के टुकड़े ही कुछ मीटर के दायरे में फैलते हैं, बाकी कुछ नहीं होता। हालाँकि, संपूर्ण ब्रह्मांड सुंदर आकाशगंगाओं, सितारों, ग्रहों, चंद्रमाओं के साथ-साथ जीवन के साथ एक व्यवस्थित स्थिति में है। ऐसी जटिल एवं क्रियाशील व्यवस्था किसी विस्फोट से निर्मित नहीं होती, बल्कि विनाश एवं क्षति का ही कारण बनती है।

सभी एक छोटी सी जगह से ? जैसा कि कहा गया है, बिग बैंग सिद्धांत में यह माना जाता है कि हर चीज़ का जन्म एक अत्यंत छोटे से स्थान से हुआ है। इसे लाखों आकाशगंगाएँ, अरबों तारे, बल्कि सूर्य, ग्रह, चट्टानें और हाथी जैसे जीवित प्राणी, विचारशील लोग, चहचहाते पक्षी, सुंदर फूल, बड़े पेड़, तितलियाँ, मछलियाँ और उनके चारों ओर का समुद्र, अच्छा स्वाद होना चाहिए था। केले और स्ट्रॉबेरी, आदि। ये सभी पिनहेड से भी छोटी जगह से निकले होंगे। इस मानक सिद्धांत में यही माना गया है।

     इस मामले की तुलना किसी ऐसे व्यक्ति से की जा सकती है जिसके हाथ में माचिस है और फिर वह दावा करता है, "जब आप इस माचिस को मेरे हाथ में देखते हैं, तो क्या आप विश्वास कर सकते हैं कि इसके अंदर से करोड़ों तारे, गर्म सूरज, जीवित प्राणी निकलेंगे।" जैसे कुत्ते, पक्षी, हाथी, पेड़, मछलियाँ और उनके चारों ओर का समुद्र, अच्छी स्ट्रॉबेरी और सुंदर फूल? हां, आपको बस यह विश्वास करना चाहिए कि मैं सच कह रहा हूं, और ये सभी महान चीजें इस माचिस से आ सकती हैं!

     यदि कोई आपसे पिछला तर्क करे तो आपको कैसा लगेगा? क्या आप उसे थोड़ा अजीब मानेंगे? हालाँकि, बिग बैंग सिद्धांत भी उतना ही अजीब है। यह माना जाता है कि यह सब माचिस की डिब्बी से भी छोटी जगह में शुरू हुआ। मुझे लगता है कि अगर हम नास्तिक वैज्ञानिकों द्वारा प्रस्तुत इन सभी सिद्धांतों पर विश्वास नहीं करते हैं, लेकिन ईश्वर के सृजन कार्य पर टिके रहते हैं, तो हम बुद्धिमानी से कार्य करते हैं, जो स्पष्ट रूप से आकाशीय पिंडों और जीवन के अस्तित्व के लिए सबसे अच्छा स्पष्टीकरण है।

    कई खगोलशास्त्रियों ने महाविस्फोट सिद्धांत की आलोचना भी की है। वे इसे वास्तविक विज्ञान के विपरीत मानते हैं:

नया डेटा बिग बैंग-ब्रह्मांड विज्ञान को नष्ट करने के सिद्धांत की भविष्यवाणी से काफी भिन्न है (फ्रेड हॉयल, द बिग बैंग इन एस्ट्रोनॉमी, 92 न्यू साइंटिस्ट 521, 522-23/1981)

एक पुराने ब्रह्माण्डविज्ञानी के रूप में, मैं वर्तमान अवलोकन डेटा को ब्रह्मांड की शुरुआत के बारे में सिद्धांतों और सौर मंडल की शुरुआत के बारे में कई सिद्धांतों को निरस्त करते हुए देखता हूं। (एच. बोंडी, पत्र, 87 न्यू साइंटिस्ट 611/1980)

बिग बैंग परिकल्पना सही है या नहीं, इस पर उल्लेखनीय रूप से बहुत कम चर्चा हुई है... कई अवलोकन जो इसका खंडन करते हैं, उन्हें कई निराधार धारणाओं के माध्यम से समझाया गया है या उन्हें आसानी से नजरअंदाज कर दिया गया है। (नोबलिस्ट एच. अल्फ़वेन, कॉस्मिक प्लाज़्मा 125/1981)

भौतिक विज्ञानी एरिक लर्नर: "बिग बैंग महज एक दिलचस्प कहानी है, जिसे एक निश्चित कारण से कायम रखा गया है " (एरिक लर्नर: ब्रह्मांड की उत्पत्ति के प्रमुख सिद्धांत का एक चौंका देने वाला खंडन, द बिग बैंग नेवर हैपेंड, एनवाई: टाइम्स बुक्स, 1991).

“बिग बैंग सिद्धांत अपुष्ट धारणाओं की बढ़ती संख्या पर निर्भर करता है - ऐसी चीजें जिन्हें हमने कभी नहीं देखा है। मुद्रास्फीति, डार्क मैटर और डार्क एनर्जी इनमें से सबसे प्रसिद्ध हैं। उनके बिना, खगोलविदों द्वारा की गई टिप्पणियों और प्रारंभिक विस्फोट सिद्धांत की भविष्यवाणियों के बीच घातक विरोधाभास होगा। (एरिक लर्नर और 10 अलग-अलग देशों के 33 अन्य वैज्ञानिक, बकिंग द बिग बैंग, न्यू साइंटिस्ट 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , 1 अप्रैल 2014 को एक्सेस किया गया।)

गैस आकाशीय पिंडों में संघनित नहीं होती है । धारणा यह है कि बिग बैंग के बाद किसी समय हाइड्रोजन और हीलियम का निर्माण हुआ, जिससे आकाशगंगाएँ और तारे संघनित हुए।

     हालाँकि, यहाँ फिर से भौतिकी के नियमों का उल्लंघन किया गया है। मुक्त स्थान में, गैस कभी संघनित नहीं होती है, बल्कि केवल अंतरिक्ष में गहराई तक फैलती है, समान रूप से वितरित होती है। स्कूली पाठ्यपुस्तकों में यही बुनियादी शिक्षा है। या यदि आप गैस को संपीड़ित करने का प्रयास करते हैं, तो उसका तापमान बढ़ जाता है, और तापमान बढ़ने से गैस फिर से फैलने लगती है। यह स्वर्गीय पिंडों के जन्म को रोकता है।

    फ्रेड हॉयल, जिन्होंने बिग बैंग सिद्धांत की आलोचना की और इसमें विश्वास नहीं किया, ने भी कहा: "विस्तारित पदार्थ किसी भी चीज़ से नहीं टकरा सकता है और पर्याप्त विस्तार के बाद सभी गतिविधि समाप्त हो जाती है" (द इंटेलिजेंट यूनिवर्स: ए न्यू व्यू ऑफ़ क्रिएशन एंड इवोल्यूशन - 1983) .

     निम्नलिखित टिप्पणियाँ आगे दर्शाती हैं कि वैज्ञानिकों के पास आकाशगंगाओं और तारों की उत्पत्ति का उत्तर नहीं है। हालाँकि कुछ लोकप्रिय किताबें या टीवी शो बार-बार समझाते हैं कि ये स्वर्गीय पिंड स्वयं ही पैदा हुए थे, इसका कोई सबूत नहीं है। ऐसी समस्याओं का सामना तब करना पड़ता है जब कोई व्यक्ति खगोलीय पिंडों के अस्तित्व के लिए केवल एक प्राकृतिक व्याख्या की तलाश करता है, लेकिन भगवान के सृजन कार्य को अस्वीकार कर देता है, जिसकी ओर साक्ष्य स्पष्ट रूप से इशारा करते हैं: 

मैं यह दावा नहीं करना चाहता कि हम वास्तव में उस प्रक्रिया को समझते हैं जिसने आकाशगंगाओं का निर्माण किया। आकाशगंगाओं के जन्म का सिद्धांत खगोल भौतिकी की प्रमुख अनसुलझी समस्याओं में से एक है और हम आज भी वास्तविक समाधान से कोसों दूर हैं। (स्टीवन वेनबर्ग, कोल्मे एनसिममैस्टा मिनुउटिया / द फर्स्ट थ्री मिनट्स, पृष्ठ 88)

किताबें ऐसी कहानियों से भरी पड़ी हैं जो तर्कसंगत लगती हैं, लेकिन दुर्भाग्यपूर्ण सच्चाई यह है कि हम नहीं जानते कि आकाशगंगाओं का जन्म कैसे हुआ। (एल. जॉन, कॉस्मोलॉजी नाउ 85, 92/1976)

हालाँकि, एक बड़ी समस्या यह है कि सब कुछ कैसे अस्तित्व में आया? जिस गैस से आकाशगंगाओं का जन्म हुआ वह शुरू में तारों की जन्म प्रक्रिया और बड़े ब्रह्मांडीय चक्र को शुरू करने के लिए कैसे एकत्रित हुई? (...) इसलिए, हमें ऐसे भौतिक तंत्र खोजने होंगे जो ब्रह्मांड की समरूप सामग्री के भीतर संघनन लाते हैं। यह काफी आसान लगता है लेकिन वास्तव में यह बहुत ही गंभीर प्रकृति की समस्याओं को जन्म देता है। (मैल्कम एस. लोंगएयर, राजहतावा मैलमैनकैइकस / द ओरिजिन्स ऑफ अवर यूनिवर्स, पृष्ठ 93)

यह काफी शर्मनाक है कि किसी ने यह नहीं बताया कि वे (आकाशगंगाएँ) कैसे बनीं... अधिकांश खगोलशास्त्री और ब्रह्मांड विज्ञानी खुले तौर पर स्वीकार करते हैं कि आकाशगंगाएँ कैसे बनती हैं, इसका कोई संतोषजनक सिद्धांत नहीं है। दूसरे शब्दों में, ब्रह्मांड की एक केंद्रीय विशेषता अस्पष्ट है। (डब्ल्यूआर कॉर्लिस: खगोलीय विसंगतियों, सितारों, आकाशगंगाओं, ब्रह्मांड की एक सूची, पृष्ठ 184, सोर्सबुक प्रोजेक्ट, 1987)

यहां डरावनी बात यह है कि अगर हममें से कोई भी पहले से नहीं जानता था कि तारे मौजूद हैं, तो अग्रिम अनुसंधान कई ठोस कारण बताएगा कि तारे कभी पैदा क्यों नहीं हो सकते। (नील डेग्रसे टायसन, डेथ बाय ब्लैक होल: एंड अदर कॉस्मिक क्वांडरीज़, पृष्ठ 187, डब्ल्यूडब्ल्यू नॉर्टन एंड कंपनी, 2007)

अब्राहम लोएब: "सच्चाई यह है कि हम बुनियादी स्तर पर तारों के निर्माण को नहीं समझते हैं।" (मार्कस चाउन के लेख लेट देयर बी लाइट से उद्धृत , न्यू साइंटिस्ट 157(2120):26-30, 7 फरवरी 1998)

सौर मंडल, यानी सूर्य, ग्रहों और चंद्रमाओं के जन्म के बारे में क्या? ऐसा माना गया है कि इनका जन्म एक ही गैस बादल से हुआ है, लेकिन यह अनुमान का विषय है। वैज्ञानिक मानते हैं कि सूर्य, ग्रहों और चंद्रमाओं की शुरुआत हुई है - अन्यथा उनकी आंतरिक ऊर्जा समय के साथ समाप्त हो गई होती - लेकिन अपने जन्म का कारण तलाशते समय उन्हें कल्पना का सहारा लेना पड़ता है। जब वे ईश्वर की सृष्टि के कार्य को नकारते हैं, तो उन्हें इन स्वर्गीय पिंडों के जन्म के लिए कुछ प्राकृतिक स्पष्टीकरण की तलाश करने के लिए मजबूर होना पड़ता है।

    हालाँकि, इसमें उन्हें एक गतिरोध मिलता है, क्योंकि ग्रहों, चंद्रमाओं और सूर्य की संरचना एक दूसरे से बिल्कुल अलग है। यदि वे संरचना में पूरी तरह से भिन्न हैं, तो वे एक ही गैस बादल से कैसे उत्पन्न हुए? उदाहरण के लिए, कुछ ग्रहों में हल्के तत्व होते हैं, जबकि अन्य में भारी तत्व होते हैं।

    कई वैज्ञानिक यह स्वीकार करने के लिए काफी ईमानदार रहे हैं कि सौर मंडल की उत्पत्ति के वर्तमान प्राकृतिक सिद्धांत समस्याग्रस्त हैं। नीचे उनकी कुछ टिप्पणियाँ हैं। इन टिप्पणियों से पता चलता है कि ईश्वर के बिना संपूर्ण निर्जीव जगत की उत्पत्ति की व्याख्या करना कितना संदिग्ध है। इस क्षेत्र में इतिहास के पुनर्लेखन के लिए कोई अच्छा आधार नहीं है। ईश्वर के सृजन कार्य पर विश्वास करना अधिक सार्थक है।

सबसे पहले, हम देखते हैं कि हमारे सूर्य से अलग होने वाला पदार्थ, ऐसे ग्रहों का निर्माण करने में बिल्कुल भी सक्षम नहीं है जो हमें ज्ञात हैं। मामले की रचना बिल्कुल गलत होगी. इस विरोधाभास में एक और बात यह है कि सूर्य सामान्य है [एक खगोलीय पिंड के रूप में], लेकिन पृथ्वी अजीब है। तारों और अधिकांश तारों के बीच की गैस में सूर्य जैसा ही पदार्थ होता है, लेकिन पृथ्वी नहीं। यह समझना होगा कि ब्रह्माण्ड संबंधी दृष्टिकोण से देखें तो - जिस कमरे में आप अभी बैठे हैं, वह गलत सामग्रियों से बना है। आप दुर्लभ हैं, ब्रह्माण्ड संबंधी संगीतकार की रचना हैं। (फ्रेड सी. हॉयल, हार्पर पत्रिका, अप्रैल 1951)

आजकल भी, जब खगोल भौतिकी ने अत्यधिक प्रगति कर ली है, सौर मंडल की उत्पत्ति से संबंधित कई सिद्धांत असंतोषजनक हैं। वैज्ञानिक अभी भी विवरण के बारे में असहमत हैं। कोई सर्वमान्य सिद्धांत दृष्टि में नहीं है। (जिम ब्रूक्स, नैन अलकोई इलामा , पृष्ठ 57 / जीवन की उत्पत्ति)

सौर मंडल की उत्पत्ति के बारे में प्रस्तुत सभी परिकल्पनाओं में गंभीर विसंगतियाँ हैं। फिलहाल, निष्कर्ष यह प्रतीत होता है कि सौर मंडल का अस्तित्व नहीं हो सकता। (एच. जेफ़्रीज़, द अर्थ: इट्स ओरिजिन, हिस्ट्री एंड फिजिकल कॉन्स्टिट्यूशन , 6 ^वां संस्करण, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1976, पृष्ठ 387)

आप अपने आप में जीवन के जन्म को कैसे उचित ठहराते हैं?

ऊपर केवल अजैविक जगत् तथा उसकी उत्पत्ति की चर्चा की गयी है। इसमें कहा गया था कि नास्तिक वैज्ञानिक ब्रह्मांड और खगोलीय पिंडों की उत्पत्ति के बारे में अपने स्वयं के सिद्धांतों को सही ठहराने में सक्षम नहीं हैं। उनके सिद्धांत भौतिक नियमों और व्यावहारिक अवलोकनों के विपरीत हैं।

    यहां से जैविक दुनिया की ओर बढ़ना, यानी जीवित दुनिया से निपटना अच्छा है। हमें अक्सर बताया जाता है कि 3-4 अरब साल पहले किसी गर्म तालाब या समुद्र में जीवन अपने आप पैदा हुआ।

    फिर भी, इस विचार के साथ एक समस्या है: किसी ने भी जीवन की उत्पत्ति नहीं देखी है। किसी ने इसे नहीं देखा है, इसलिए यह पिछले प्रकृतिवादी सिद्धांतों के समान ही समस्या है। लोगों की यह छवि हो सकती है कि जीवन के जन्म की समस्या हल हो गई है, लेकिन इस छवि का कोई ठोस आधार नहीं है: यह इच्छाधारी सोच है, न कि विज्ञान पर आधारित अवलोकन।

    जीवन के सहज जन्म का विचार भी वैज्ञानिक दृष्टि से समस्याग्रस्त है। व्यावहारिक अवलोकन यह है कि जीवन से ही जीवन का जन्म होता है और इस नियम का एक भी अपवाद नहीं पाया गया है । केवल एक जीवित कोशिका ही नई कोशिकाओं के निर्माण के लिए उपयुक्त निर्माण सामग्री बना सकती है। इस प्रकार, जब यह प्रस्तुत किया जाता है कि जीवन अपने आप उत्पन्न हुआ, तो इसे वास्तविक विज्ञान और व्यावहारिक टिप्पणियों के विरुद्ध तर्क दिया जाता है।

    कई वैज्ञानिकों ने इस समस्या की भयावहता को स्वीकार किया है। उनके पास जीवन की उत्पत्ति का कोई समाधान नहीं है। वे स्वीकार करते हैं कि पृथ्वी पर जीवन की शुरुआत हुई थी, लेकिन वे इस मामले पर गतिरोध में हैं क्योंकि वे ईश्वर के सृजन कार्य को स्वीकार नहीं करते हैं। इस विषय पर कुछ टिप्पणियाँ इस प्रकार हैं: 

मुझे लगता है कि हमें आगे बढ़ना होगा और स्वीकार करना होगा कि एकमात्र स्वीकार्य व्याख्या सृजन है। मैं जानता हूं कि इस विचार का भौतिकविदों और वास्तव में मेरे द्वारा बहिष्कार किया गया है, लेकिन हमें इसे सिर्फ इसलिए खारिज नहीं करना चाहिए क्योंकि यदि प्रायोगिक साक्ष्य इसका समर्थन करते हैं तो हमें यह पसंद नहीं है। (एच. लिप्सन, "ए फिजिसिस्ट लुक्स एट इवोल्यूशन", फिजिक्स बुलेटिन, 31, 1980)

वैज्ञानिकों के पास इस धारणा के ख़िलाफ़ कोई सबूत नहीं है कि जीवन सृष्टि के परिणामस्वरूप अस्तित्व में आया। (रॉबर्ट जैस्ट्रो: द एनचांटेड लूम, माइंड इन द यूनिवर्स, 1981)

रासायनिक और आणविक विकास के क्षेत्र में 30 से अधिक वर्षों के प्रयोग ने इसके समाधान के बजाय जीवन की शुरुआत से जुड़ी समस्या की विशालता को उजागर किया है। आज, मूल रूप से केवल प्रासंगिक सिद्धांतों और प्रयोगों पर ही चर्चा की जाती है और उनके गतिरोध या अज्ञानता को स्वीकार किया जाता है (क्लाउस डोज़, इंटरडिसिप्लिनरी साइंस रिव्यू 13, 1988)

पृथ्वी ग्रह पर जीवन के गहरे इतिहास, जीवन की उत्पत्ति और इसके गठन के चरणों के बारे में हम जो जानते हैं, उसे एक साथ लाने की कोशिश में, जिससे हमारे चारों ओर जीव विज्ञान दिखाई देता है, हमें यह स्वीकार करना होगा कि यह अस्पष्टता में डूबा हुआ है। हम नहीं जानते कि इस ग्रह पर जीवन की शुरुआत कैसे हुई। हम ठीक से नहीं जानते कि इसकी शुरुआत कब हुई, और हम नहीं जानते कि किन परिस्थितियों में। (एंडी नॉल, हार्वर्ड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर) (1)

निम्नलिखित उद्धरण भी विषय से संबंधित है। यह स्टेनली मिलर के बारे में बताता है जिनका उनके जीवन के अंत में साक्षात्कार लिया गया था। वह जीवन की उत्पत्ति से संबंधित अपने प्रयोगों के लिए प्रसिद्ध हुए, जिन्हें स्कूल और विज्ञान की पुस्तकों के पन्नों में बार-बार प्रस्तुत किया गया है, लेकिन इन प्रयोगों का जीवन की उत्पत्ति से कोई लेना-देना नहीं है। जे. मॉर्गन ने एक साक्षात्कार का जिक्र किया है जिसमें मिलर ने जीवन की उत्पत्ति के सभी सुझावों को बकवास या कागजी रसायन शास्त्र कहकर खारिज कर दिया था। पेपर रसायन विज्ञान के इस समूह में दशकों पहले मिलर द्वारा स्वयं किए गए प्रयोग भी शामिल थे, जिनकी तस्वीरों ने स्कूल की पाठ्यपुस्तकों को सजाया है:

वह जीवन की उत्पत्ति के बारे में सभी सुझावों के प्रति उदासीन थे, उन्हें "बकवास" या "कागजी रसायन शास्त्र" मानते थे। वह कुछ परिकल्पनाओं के बारे में इतना तिरस्कारपूर्ण था कि जब मैंने उनके बारे में उसकी राय पूछी, तो उसने केवल अपना सिर हिलाया, गहरी आह भरी और हँसी - जैसे कि मानव जाति के पागलपन को अस्वीकार करने की कोशिश कर रहा हो। उन्होंने स्वीकार किया कि वैज्ञानिक शायद कभी नहीं जान पाएंगे कि जीवन की शुरुआत कब और कैसे हुई। उन्होंने कहा, "हम एक ऐतिहासिक घटना पर चर्चा करने का प्रयास करते हैं जो सामान्य विज्ञान से स्पष्ट रूप से अलग है।" (2)

आप कैंब्रियन विस्फोट की व्याख्या कैसे करते हैं?

हालाँकि जीवन की उत्पत्ति के बारे में कोई भी नास्तिक वैज्ञानिक कुछ नहीं जानता, फिर भी उनका मानना ​​है कि इसकी शुरुआत लगभग हुई थी। 4 अरब साल पहले. यह माना जाता है कि इसकी शुरुआत एक "सरल आदिम कोशिका" से हुई थी, हालाँकि, इसे सही साबित करना मुश्किल है, क्योंकि आज की कोशिकाएँ भी बहुत जटिल हैं और उनमें भारी मात्रा में जानकारी होती है।