De meast foarkommende naturalistyske ferklearring foar it begjin fan it universum is dat it troch de Oerknal berne is út leech, dus in romte dêr't neat wie. Dêrfoar wie der gjin tiid, romte en enerzjy. Dit probleem wurdt goed beskreaun troch de nammen fan boeken lykas Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) of A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). It folgjende sitaat ferwiist ek nei itselde ding:

Yn it begjin wie der hielendal neat. Dit is hiel lestich te begripen... Foar de Oerknal wie der net iens lege romte. Romte en tiid en enerzjy en matearje waarden makke yn dizze eksploazje. D'r wie neat "bûten" it universum te eksplodearjen. Doe't it berne waard en syn enoarme útwreiding begon, befette it universum alles, ynklusyf alle lege romte. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origin of life, s. 9-11)

Lykas beskriuwt Wikipedia de Oerknal. Neffens it wie der yn it begjin in waarme en tichte romte oant de Oerknal barde en it universum begon út te wreidzjen:

Neffens de teory is it hielal sa'n 13,8 miljard jier lyn ûntstien út in ekstreem tichte en waarme steat yn 'e saneamde Oerknal en hat it sûnt dy tiid hieltyd útwreide.

Mar is de Oerknal en de berte fan himellichems op harsels wier? Yn dizze saak is it wurdich omtinken te jaan oan de folgjende punten:

It net-besteande kin gjin eigenskippen hawwe en der kin neat út ûntstean . De earste tsjinspraak is te finen yn 'e foarige sitaten. Oan 'e iene kant wurdt sein dat alles út neat begon, en oan' e oare kant wurdt sein dat de begjinstân ekstreem waarm en ticht wie.

    As der lykwols yn it begjin neat wie, kin sa'n steat gjin eigenskippen hawwe. It kin teminsten net waarm en ticht wêze, want it bestiet net. It net-bestean kin ek gjin oare eigenskippen hawwe, om't it net bestiet.

    Oan 'e oare kant, as wy tinke dat it net-besteande himsels feroare yn in tichte en waarme steat fan wêzen, of dat it hjoeddeiske universum dêrút berne is, is dat ek in ûnmooglikheid. It is wiskundich ûnmooglik, om't it ûnmooglik is om neat fan neat te nimmen. As nul wurdt dield troch elk getal, is it resultaat altyd nul. David Berlinski, hat in stânpunt ynnommen oer it ûnderwerp: 

"It is nutteloos om te arguminten dat der wat út neat ûntstiet, as elke wiskundige begrypt dat dit folsleine ûnsin is" (Ron Rosenbaum: "Is de oerknal gewoan in grutte hoax? David Berlinski daagt elkenien út." New York Observer 7.7 .1998)

As der gjin enerzjy wie, koe neat eksplodearje . In earder sitaat stelde dat der gjin enerzjy oan it begjin wie, en ek gjin materiaal.

    D'r is hjir in oare tsjinspraak, om't de earste algemiene regel fan thermodynamika seit: "Enerzjy kin net oanmakke of ferneatige wurde, allinich feroare fan de iene foarm nei de oare."

     Mei oare wurden, as der yn it begjin gjin enerzjy wie, wêr kaam de enerzjy dan wei, om't se sels net ûntstean kin? Oan 'e oare kant foarkomt in tekoart oan enerzjy elke eksploazje. De eksploazje koe nea barre.

As de earste steat ekstreem ticht wie, kin it net eksplodearje . It eardere sitaat ferwiisde nei de opfetting dat alles ûntstie út in ekstreem tichte en hjitte steat, in steat wêryn alle matearje fan it hielal yn in ekstreem lytse romte ynpakt waard. It is fergelike mei in singulariteit, krekt as swarte gatten.

    Ek hjir is in tsjinstelling. Want as swarte gatten wurde ferklearre, wurdt sein dat se sa ticht binne dat der neat fan ûntkomme kin, gjin ljocht, elektromagnetyske strieling of wat dan ek. Dat is, de natuer wurdt beskôge as fjouwer basiskrêften: swiertekrêft, elektromagnetyske krêft en sterke en swakke kearnkrêft. De swiertekrêft wurdt beskôge as de swakste fan har, mar as der genôch massa is, kinne oare krêften der neat oan dwaan. Dit is nei alle gedachten it gefal mei swarte gatten.

     Wat kin hjirút konkludearre wurde? As swarte gatten as echt beskôge wurde, en dêr't neat oan ûntkomme kin fanwegen de grutte massa, hoe kin men dan tagelyk in eksploazje rjochtfeardigje út in sabeare begjinstân, dy't noch tichter wêze moatten hie as swarte gatten? Ateïsten tsjinsprekke harsels.                                                         

In eksploazje skept gjin oarder . Hoe sit it mei de eksploazje sels, as it nettsjinsteande alles barre koe? Sil de eksploazje oars as ferneatiging feroarsaakje? Dit is wat jo kinne besykje. As in eksplosive lading wurdt pleatst bgl. binnen in fêste bol wurdt der neat fan makke. Allinnich stikken fan de bal ferspraat binnen in straal fan inkele meters, mar neat oars bart. It hiele universum is lykwols yn in oarderlike steat mei prachtige stjerrestelsels, stjerren, planeten, moannen, lykas libben. Sa'n kompleks en funksjoneel systeem wurdt net makke troch in eksploazje, mar feroarsake allinnich ferneatiging en skea.

Alles út in lytse romte ? Lykas sein wurdt yn 'e oerknalteory oannommen dat alles út in ûneinich lytse romte berne is. It hie miljoenen stjerrestelsels wurde moatten, miljarden stjerren, mar ek de sinne, planeten, rotsen en libbene wêzens lykas oaljefanten, tinkende minsken, tjirpende fûgels, moaie blommen, grutte beammen, flinters, fisken en de see om har hinne, lekker smakke bananen en ierdbeien, ensfh Dit alles hie ûntstien út in romte lytser as in pinhead. Dit is wat wurdt oannommen yn dizze standert teory.

     Dizze saak koe wurde fergelike mei ien dy't in luciferdoaze yn 'e hân hâldt en dan beweart: "As jo ​​dizze luciferdoaze yn myn hân sjogge, kinne jo dan leauwe dat it fan binnen komme sil hûnderten miljoenen stjerren, in waarme sinne, libbene wêzens lykas as hûnen, fûgels, oaljefanten, beammen, fisken en de see der omhinne, goede ierdbeien en moaie blommen? Ja, jim moatte mar leauwe dat ik de wierheid sis, en dat al dy grutte dingen út dizze luciferdoaze komme kinne!”

     Hoe soene jo fiele as immen it foarige argumint foar jo makke? Soene jo him in bytsje nuver beskôgje? De oerknalteory is lykwols ek frjemd. It giet derfan út dat it allegear begûn yn in romte noch lytser as in doaze wedstriden. Ik tink dat wy ferstannich hannelje as wy net leauwe yn al dizze teoryen dy't troch ateïstyske wittenskippers presintearre wurde, mar fêsthâlde oan Gods skeppingswurk, dat is dúdlik de bêste ferklearring foar it bestean fan himellichems en libben.

    In protte astronomen hawwe ek krityk op 'e oerknalteory. Se sjogge it as yn striid mei echte wittenskip:

Nije gegevens ferskille genôch fan 'e foarsizzing fan 'e teory om de Big Bang-kosmology te ferneatigjen (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

As âlde kosmolooch sjoch ik de hjoeddeistige observaasjegegevens dy't teoryen oer it begjin fan it universum ôfbrekke, en ek de protte teoryen oer it begjin fan it sinnestelsel. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

D'r is opfallend lyts diskusje west oer it al of net de oerknalhypoteze is korrekt ... in protte fan 'e observaasjes dy't it konflikt binne, wurde ferklearre troch in protte ûnbegrûne oannames of se wurde gewoan negeare. (nobelist H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

Gas kondinsearret net yn himellichems . De oanname is dat der op in stuit nei de Oerknal wetterstof en helium ûntstien binne, wêrfan stjerrestelsels en stjerren kondensearren.

     Hjir wurde lykwols wer de wetten fan 'e natuerkunde skeind. Yn frije romte, it gas nea condenses, mar allinnich ferspriedt djipper yn de romte, fersprieden gelyk. Dit is it basisûnderwiis yn skoalboeken. Of as jo besykje it gas te komprimearjen, nimt de temperatuer op, en de opkomst yn temperatuer feroarsaket dat it gas wer útwreidet. It foarkomt de berte fan himelske lichems.

    Fred Hoyle, dy't de oerknalteory bekritisearre en der net yn leaude, stelde ek: "It útwreidzjen fan matearje kin neat botse en nei genôch útwreiding is alle aktiviteit foarby" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     De folgjende opmerkings litte fierder sjen dat wittenskippers gjin antwurden hawwe oer de oarsprong fan stjerrestelsels en stjerren. Hoewol guon populêre boeken of tv-sjo's ferskate kearen ferklearje dat dizze himelske lichems troch harsels berne binne, is d'r gjin bewiis foar dit. Sokke problemen komme men tsjin as men allinnich mar in naturalistyske ferklearring siket foar it bestean fan himellichems, mar Gods skeppingswurk ôfwiist, dêr't it bewiis dúdlik op wiist: 

Ik wol net beweare dat wy echt begripe it proses dat makke de galaxies. De teory oer de berte fan 'e stjerrestelsels is ien fan' e grutte ûnoploste problemen yn 'e astrofysika en wy lykje sels hjoed noch fier fan 'e eigentlike oplossing te wêzen. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / De earste trije minuten, s. 88)

Boeken binne fol mei ferhalen dy't rasjoneel fiele, mar de ûngelokkige wierheid is dat wy net witte hoe't de stjerrestelsels berne binne. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

In grut probleem is lykwols hoe is alles ûntstien? Hoe hat it gas dêr't stjerrestelsels waarden berne yn earste ynstânsje accumulearre om it berteproses fan stjerren en de grutte kosmyske syklus te begjinnen? (...) Dêrom moatte wy fysike meganismen fine dy't kondensaasjes bringe binnen it homogene materiaal fan it universum. Dit liket frij maklik, mar liedt yn feite ta problemen fan in heul djippe aard. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, s. 93)

It is nochal beskamsum dat nimmen útlein hat hoe't se (galaxies) ûntstien binne... De measte astronomen en kosmologen jouwe iepenlik ta dat der gjin befredigjende teory is oer hoe't stjerrestelsels wurde foarme. Mei oare wurden, in sintrale skaaimerk fan it universum is net te ferklearjen. (WR Corliss: A Catalogue of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

It enge ding hjir is dat as gjinien fan ús foarôf wist dat stjerren bestean, it frontline-ûndersyk in protte oertsjûgjende redenen soe leverje wêrom't stjerren nea berne koenen wurde. (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "De wierheid is dat wy de formaasje fan stjerren net op in fûnemintele nivo begripe." (Aanhelle út Marcus Chown's artikel Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 febrewaris 1998)

Hoe sit it mei de berte fan it sinnestelsel, dus de sinne, planeten en moannen? Der is oannommen dat se berne binne út ien gaswolk, mar it is in kwestje fan rieden. Wittenskippers jouwe ta dat de sinne, planeten en moannen in begjin hawwe - oars soene har ynterne enerzjy yn 'e rin fan' e tiid útput wêze - mar se moatte ta ferbylding sykje as se sykje nei in reden foar har berte. As se Gods skeppingswurk ûntkenne, wurde se twongen om ynstee te sykjen nei wat naturalistyske ferklearring foar de berte fan dizze himelske lichems.

    Se treffe der lykwols in deade ein yn, om't de gearstalling fan 'e planeten, moannen en sinne folslein fan elkoar ferskille. Hoe binne se ûntstien út deselde gaswolk, as se folslein oars yn gearstalling binne? Guon planeten besteane bygelyks út ljochte eleminten, wylst oaren swierdere eleminten hawwe.

    In protte wittenskippers hawwe earlik genôch west om ta te jaan dat hjoeddeistige naturalistyske teoryen oer de oarsprong fan it sinnestelsel problematysk binne. Hjirûnder binne guon fan harren opmerkingen. Dizze opmerkings litte sjen hoe twifelich it is om de oarsprong fan 'e hiele libbene wrâld sûnder God te ferklearjen. D'r binne gjin goede grûnen foar it herskriuwen fan skiednis op dit gebiet. It makket mear sin om te leauwen yn Gods skeppingswurk.

As earste sjogge wy dat de saak dy't loskomt fan ús sinne, hielendal net by steat is om sokke planeten te foarmjen dy't ús bekend binne. De gearstalling fan 'e saak soe folslein ferkeard wêze. In oar ding yn dit kontrast is dat de sinne normaal is [as in himellichem], mar de ierde is frjemd. It gas tusken stjerren, en de measte stjerren, bestiet út deselde matearje as de sinne, mar net de ierde. It moat begrepen wurde dat it sjen fan in kosmologysk perspektyf - de keamer, wêr't jo no sitte, is makke fan ferkearde materialen. Jo binne de seldsumheid, in kompilaasje fan in kosmologyske komponist. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, april 1951)

Sels hjoed de dei, doe't de astrofysika enoarm foarútgong is, binne in protte teoryen oangeande de oarsprong fan it sinnestelsel ûnfoldwaande. Wittenskippers binne it noch net iens oer de details. D'r is gjin algemien akseptearre teory yn sicht. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , s. 57 / Origins of Life)

Alle presintearre hypotezen oer de oarsprong fan it sinnestelsel hawwe serieuze inkonsistinsjes. De konklúzje, op it stuit, liket te wêzen dat it sinnestelsel net bestean kin. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6e ^edysje , Cambridge University Press, 1976, s. 387)

Hoe rjochtfeardigje jo de berte fan it libben op himsels?

Hjirboppe binne allinich de net-organyske wrâld en syn komôf besprutsen. It waard steld dat ateïstyske wittenskippers net by steat binne om har eigen teoryen oer de oarsprong fan it universum en himellichems te rjochtfeardigjen. Har teoryen binne yn striid mei fysike wetten en praktyske observaasjes.

    Hjirwei is it goed om te gean nei de organyske wrâld, dus om te gean mei de libbene wrâld. Wy wurde faak ferteld dat it libben sels 3-4 miljard jier lyn ûntstie yn in waarme fiver of see.

    Nochris is der lykwols in probleem mei dit idee: nimmen hat ea tsjûge west fan it ûntstean fan it libben. Nimmen hat it sjoen, dus it is itselde probleem as by de eardere naturalistyske teoryen. Minsken hawwe miskien in byld dat it probleem fan 'e berte fan it libben oplost is, mar der is gjin konkrete basis foar dit byld: Dit is winsk tinken, en gjin observaasje basearre op wittenskip.

    It idee fan de spontane berte fan it libben is ek problematysk yn wittenskiplike sin. De praktyske observaasje is dat it libben allinich út it libben berne is, en gjin inkele útsûndering op dizze regel is fûn . Allinne in libbene sel kin foarmje de bou materialen geskikt foar it meitsjen fan nije sellen. Sadwaande, as it presintearre wurdt dat it libben fan himsels ûntstien is, wurdt it tsjin echte wittenskip en praktyske observaasjes bestriden.

    In protte wittenskippers hawwe de omfang fan dit probleem erkend. Se hawwe gjin oplossing foar de oarsprong fan it libben. Se jouwe ta dat it libben op ierde in begjin hie, mar se sitte yn 'e saak om't se Gods skeppingswurk net tajaan. Hjir binne wat opmerkingen oer it ûnderwerp: 

Ik tink dat wy fierder moatte gean en tajaan dat de iennichste akseptabele ferklearring skepping is. Ik wit dat dit idee is ferdreaun troch natuerkundigen, en yn feite troch my, mar wy moatte it net ôfwize gewoan om't wy it net leuk fine as it eksperimintele bewiis it stipet. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Wittenskippers hawwe gjin bewiis tsjin it idee dat it libben kaam te wêzen as gefolch fan skepping. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Mear dan 30 jier fan eksperimintearjen op it mêd fan gemyske en molekulêre evolúsje hawwe de ûnbidigeens fan it probleem ferbûn mei it begjin fan it libben yn stee fan har oplossing markearre. Tsjintwurdich wurde yn prinsipe allinich relevante teoryen en eksperiminten besprutsen en har drift yn in deade ein, of ûnwittendheid wurdt erkend (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

By it besykjen om byinoar te bringen wat wy witte oer de djippe skiednis fan it libben op planeet Ierde, de oarsprong fan it libben, en de stadia fan syn formaasje dy't liede ta de biology dy't om ús hinne ferskynt, moatte wy tajaan dat it yn ûndúdlikens is omhuld. Wy witte net hoe't it libben op dizze planeet begon. Wy witte net krekt wannear't it begûn, en wy witte net ûnder hokker omstannichheden. (Andy Knoll, in heechlearaar fan 'e Universiteit fan Harvard) (1)

It folgjende sitaat is ek relatearre oan it ûnderwerp. It fertelt oer Stanley Miller dy't oan 'e ein fan syn libben ynterviewd waard. Hy is ferneamd wurden troch syn eksperiminten yn ferbân mei it ûntstean fan it libben, dy't ferskate kearen presintearre binne op 'e siden fan skoal- en wittenskipsboeken, mar dizze eksperiminten hawwe neat te krijen mei it ûntstean fan it libben. J. Morgan hat ferteld in ynterview wêryn Miller alle suggestjes fan 'e oarsprong fan it libben op himsels ôfwiisde as ûnsin of papierchemie. Dizze groep fan papierchemie omfette ek de eksperiminten útfierd troch Miller sels tsientallen jierren earder, wêrfan de foto's skoalboeken fersierd hawwe:

Hy wie ûnferskillich oer alle suggestjes oer de oarsprong fan it libben, beskôge se "ûnsin" of "papier skiekunde". Hy wie sa minachtich oer beskate hypotezen, dat doe't ik syn miening deroer frege, hy allinne mar de holle skodde, djip suchte en snikke - lykas besykjen de dwylsinnigens fan 'e minske te fersmiten. Hy joech ta dat wittenskippers miskien noait krekt witte wannear en hoe't it libben begon. "Wy besykje in histoarysk barren te besprekken dat dúdlik oars is fan normale wittenskip", merkte hy op. (2)

Hoewol't gjin ateïstyske wittenskipper wat wit oer de oarsprong fan it libben, leauwe se noch altyd dat it begon ca. 4 miljard jier lyn. Der wurdt fan útgien dat it útgien is fan in "ienfâldige primitive sel", dy't lykwols dreech te bewizen is, om't sels de hjoeddeiske sellen tige kompleks binne en enoarme hoemannichten ynformaasje befetsje.

    Yn alle gefallen, as wy fêsthâlde oan de teory fan evolúsje en miljoenen jierren, ûntsteane oare serieuze problemen dy't dreech te negearjen.

     Ien fan de grutste problemen is de saneamde Kambryske eksploazje. It betsjut dat alle bistestruktuertypen, of haadgroepen, ynklusyf vertebraten, yn 'e Kambryske lagen pas "yn 10 miljoen jier" (540-530 miljoen jier neffens de evolúsjonêre skaal) folslein ôfmakke en sûnder foarfoarmen yn 'e boaiem ferskynden. Bygelyks, de trilobite mei syn komplekse eagen en oare libbensfoarmen binne fûn te wêzen perfekt. Stephen Jay Gould ferklearret dit opmerklike barren. Hy stelt dat binnen in pear miljoen jier alle haadgroepen fan it bisteryk ferskynden:

Paleontologen witte al lang, en fregen har ôf dat alle haadgroepen fan it bisteryk yn 'e Kambryske perioade rap ferskynden ... hjoeddeistige skiednis, oant sa'n 550 miljoen jier lyn in evolúsjonêre eksploazje joech oanlieding ta alle haadgroepen fan it dierenryk mar binnen in pear miljoen jier ... (3)

Wat makket de Kambryske eksploazje problematysk? D'r binne trije wichtige redenen foar dit:

1. It earste probleem is dat der gjin ienfâldiger foarrinners ûnder de Cambrian lagen. Sels de trilobiten mei har komplekse eagen, lykas oare organismen, ferskine ynienen klear, kompleks, folslein ûntwikkele en sûnder foarâlden yn 'e legere lagen. Dat is nuver om't it leaude dat it libben ûntstien is yn 'e foarm fan in ienfâldige sel 3,5 miljard jier foar de Kambryske perioade. Wêrom is d'r net iens ien inkele tuskenfoarm yn 'e perioade fan 3,5 miljard jier ? Dit is in dúdlike tsjinspraak, dy't de evolúsjeteory wjerlein. De befiningen stypje dúdlik in skeppingsmodel wêryn soarten fan it begjin ôf klear, kompleks en ûnderskate wiene. Ferskate paleontologen hawwe tajûn dat de Kambryske eksploazje min kompatibel is mei it evolúsjonêre model.

As evolúsje fan ienfâldich nei kompleks wier is, dan moatte de foarâlden fan dizze Kambryske, folslein ûntwikkele organismen fûn wurde; mar se binne net fûn, en wittenskippers jouwe ta dat d'r net folle kâns is om se te finen. Op grûn fan 'e feiten allinich, basearre op wat der eins yn' e ierde fûn is, is de teory dat de haadgroepen fan libbene dingen ûntstien binne yn in hommels barren fan skepping, it meast wierskynlik. (Harold G. Coffin, "Evolúsje of skepping?" Liberty, septimber-oktober 1975, p. 12)

Biologen ferwiderje of negearje soms it hommelse ferskynsel fan bistelibben dat karakteristyk is foar de Kambryske perioade en syn wichtige gearstalling. Resint paleontologysk ûndersyk hat lykwols laat ta it feit dat dit probleem fan hommelse fuortplanting fan organismen foar elkenien hieltyd dreger is om te negearjen ... (Scientific American, augustus 1964, s. 34-36)

It feit bliuwt, sa't elke paleontolooch wit, dat de measte soarten, genera en stammen en hast alle nije groepen grutter as it stamnivo ynienen yn 'e fossile rekord ferskine, en de bekende, stadichoane rige fan oergongsfoarmen dy't inoar absolút naadloos folgje net oanjaan harren wei omheech. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, s. 360)

2. In oar probleem fergelykber mei it foarige is dat nei de Kambryske perioade, dus yn 500 miljoen jier (neffens de evolúsjonêre skaal), ek gjin nije haadgroepen bisten ferskynden.. Neffens de teory fan Darwin begon alles út ien sel, en moatte der hieltyd nije haadgroepen fan bisten ferskine, mar de rjochting is it tsjinoerstelde. No binne der minder soarten as foarhinne; se geane hieltyd útstoarn en kinne net restaurearre wurde. As it evolúsjonêre model goed wie, soe evolúsje yn 'e tsjinoerstelde rjochting moatte gean, mar dat bart net. De beam fan evolúsje stiet op 'e kop en yn tsjinstelling ta wat neffens Darwin syn teory ferwachte wurde moat. De feiten passe better by it skeppingsmodel, dêr't yn it begjin kompleksiteit en oerfloed fan soarten wie.

    De folgjende sitaten litte dit probleem fierder sjen, dus hoe't yn 'e 500 miljoen jier (neffens de evolúsjonêre skaal) nei de Kambryske eksploazje gjin nije haadgroepen bisten ferskynden, krekt sa't se net yn 'e pre-Kambryske perioade (3.5) ferskynden. miljard jier).

Stephen J. Gould: Paleontologen witte al lang, en fernuvere har dat alle haadgroepen fan it bisteryk yn 'e Kambryske perioade rap ferskynden ... alle libben, ynklusyf de foarâlden fan bisten, bleau iensellig foar fiif-seisde fan de hjoeddeiske skiednis, oant sa'n 550 miljoen jier lyn in evolúsjonêre eksploazje joech oanlieding ta alle haadgroepen fan it bisteryk mar binnen in pear miljoen jier ...

    De Kambryske eksploazje is in wichtich barren yn 'e libbensskiednis fan mearsellige bisten. Hoe mear wy de ôflevering bestudearje, hoe mear wy ûnder de yndruk binne fan it bewiis fan syn eigenheid en beslissende ynfloed op 'e rin fan' e lettere libbensskiednis. De basale anatomyske struktueren dy't yn dy tiid berne binne hawwe sûnt dy tiid it libben dominearre sûnder signifikante tafoegings. (4)

De diskrepânsjes dy't yn 'e Kambryske perioade observearre binne, meitsje twa ûnoploste problemen op. Earst, hokker evolúsjonêre prosessen feroarsake de ferskillen tusken de morfology (foarm) fan 'e wichtichste groepen fan it organisme? Twadder, wêrom binne de morfologyske grinzen tusken ynfrastruktuer relatyf konstant bleaun oer de ôfrûne 500 miljoen jier? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Wat der ek evolúsjonêre feroarings barde nei dit, yn alle ferskaat, wie it yn prinsipe allinich in kwestje fan fariaasje fan 'e basisstruktueren fêststeld yn' e Kambryske eksploazje. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, s. 19)

3. It tredde probleem, as wy ús hâlde oan 'e evolúsjonêre skaal en har skema, is dat de saneamde de Kambryske eksploazje nei alle gedachten bard is "binnen 10 miljoen jier ". No, wat is hjir sa wûnderlik oan? It is lykwols in echte puzel út it eachpunt fan 'e evolúsjeteory, om't 10 miljoen jier in ûnbidich lytse tiid is op 'e evolúsjonêre skaal, dus mar ca. 1/400 fan alle tiid dat it libben nei alle gedachten op ierde bestien hat (sawat 4 miljard jier). De puzel is dus dat alle bistestruktuertypen en grutte groepen binnen sa'n koarte perioade ferskynden, mar d'r binne gjin foarâlden fan dizze bisten dêrfoar, en sûnt binne der gjin nije foarmen ferskynd. Dit past net by it evolúsjonêre model. It is it folsleine tsjinoerstelde fan wat jo soene ferwachtsje.

     Hoe kin dizze saak dan út it eachpunt fan 'e skepping ferklearre wurde? Myn begryp is dat de Kambryske eksploazje ferwiist nei skepping, dus hoe't alles daliks makke is. Dat betsjut lykwols net dat oare organismen, lykas lânbisten en fûgels, folle letter ûntstien binne. Sa net, mar alle bisten en planten binne tagelyk makke en se hawwe ek tagelyk op ierde libbe, mar allinnich yn ferskillende ekologyske kompartementen (see, sompe, lân, heechlânsônes...). Ek hjoed de dei libje minsken en ierdske sûchdieren net op deselde plakken as seebisten. Oars soene se daliks fersûpe. Sadwaande koene seedieren, dy't saneamde fertsjintwurdigers fan 'e Kambryske perioade binne, net op ierde libje lykas ierdske sûchdieren en minsken. Se soene tige gau stjerre.

Hoe bewize jo miljoenen jierren wier

De wichtichste eftergrûnfaktor yn 'e teory fan evolúsje is de oanname fan miljoenen jierren. Se bewize de teory fan evolúsje net wier, mar evolúsjonisten beskôgje miljoenen jierren as it bêste bewiis foar de betrouberens fan 'e evolúsjeteory. Se tinke dat, jûn genôch tiid, alles mooglik is: de berte fan it libben en it erfenis fan alle hjoeddeiske soarten út de earste primitive sel. Dus yn in mearke, as in famke in kikkert tutet, wurdt it in prins. As jo ​​​​lykwols genôch tiid tastean, dus 300 miljoen jier, feroaret itselde ding yn wittenskip, om't yn dy tiid wittenskippers leauwe dat de kikkert yn in minske feroare is. Dit is hoe't evolúsjonisten as it wiene tiid boppenatuerlike eigenskippen jouwe.

    Mar hoe is it? Wy sjogge nei twa gebieten yn ferbân mei it ûnderwerp: mjittingen makke fan rotsen en it taryf fan formaasje fan ôfsettings. Dit binne wichtige dingen om út te finen yn dit gebiet.

1. Ofmjittings makke fan stiennen. Evolúsjonisten tinke dat ien fan 'e bêste bewiis yn it foardiel fan miljoenen jierren de mjittingen binne makke op radioaktive rotsen. Op grûn fan de rotsen is konkludearre dat de ierde miljarden jierren âld is.

    Bewize rotsen dat de ierde miljarden jierren âld is? Se tsjûgje net. Dizze stiennen drage gjin oantekening fan har leeftyd; allinnich harren konsintraasjes kinne wurde mjitten en dêrút binne konklúzjes lutsen fan lange perioaden. D'r binne lykwols in protte puzels by it mjitten fan de radioaktiviteit fan stiennen, wêrfan wy in pear markearje. De konsintraasjes fan stiennen kinne krekt mjitten wurde, mar it is twifelich om se te relatearjen oan de leeftyd fan de stiennen.

Konsintraasjes yn ferskate dielen fan 'e rotsen . Ien wichtige oerweging is dat ferskillende resultaten kinne wurde krigen út ferskate dielen fan radioaktive stiennen, dus ferskillende konsintraasjes, wat ek ferskillende leeftiden betsjut. Sa binne bygelyks ferskate ferskillende resultaten krigen fan 'e bekende Allende-meteoryt, mei leeftyd fariearjend fan 4480 miljoen oant 10400 miljoen jier. Yn in hiel lyts gebiet kin itselde stik dus ferskillende konsintraasjes hawwe. It foarbyld lit ek sjen hoe wankelich de mjittingen fan radioaktiviteit binne. Hoe kin ien diel fan deselde rots miljarden jierren âlder wêze as it oare diel? Elkenien begrypt dat sa'n konklúzje net fertroud wurde kin. It is ûnwis om de konsintraasjes fan rotsen te relatearjen oan har leeftyd.

Alde ieu fan farske stiennen . As it giet om metoaden basearre op radioaktiviteit, kinne se yn 'e praktyk hifke wurde. Dit is echt it gefal as wittenskippers it eigentlike momint fan kristallisaasje fan 'e stien kenne. As se it eigentlike momint fan kristallisaasje fan 'e stien kenne, moatte radioaktiviteitsmjittingen dizze ynformaasje stypje.

    Hoe hawwe mjittingen fan radioaktiviteit ôfgien yn dizze test? Net hiel goed. D'r binne ferskate foarbylden fan hoe't leeftiden fan miljoenen, sels miljarden jierren binne metten út farske rotsen. Dêrút docht bliken dat de konsintraasjes fan stiennen neat te krijen hawwe mei harren werklike leeftyd. Se hawwe fan it begjin ôf neist memme-eleminten dochtereleminten hân, wat de mjittingen ûnbetrouber makket. Hjir binne wat foarbylden:

• In foarbyld binne de mjittingen dy't makke binne nei de útbarsting fan 'e St. Helens-fulkaan - dizze fulkaan yn 'e steat Washington, yn 'e Feriene Steaten, barste yn 1980. Ien stien fan dizze útbarsting is nei in offisjeel laboratoarium brocht om de leeftyd te bepalen. Wat wie de âldens fan 'e stien? It wie 2,8 miljoen jier! Dit lit sjen hoe slim de leeftydsbepaling ferkeard wie. De stekproef hie al dochter eleminten, dus itselde is mooglik foar oare stiennen. De konsintraasjes jouwe net needsaaklik de echte leeftyd fan de stiennen oan.

• In oar foarbyld binne stollingsstiennen (Mount Ngauruhoe yn Nij-Seelân) dy't bekend wiene dat se mar 25-50 jier lyn út lava kristallisearre wiene as gefolch fan in fulkaanútbarsting. Sa der efter sieten de waarnimmings fan de eachtsjûgen.

      Samples fan dizze rotsen waarden stjoerd foar dating nei ien fan 'e meast respektearre kommersjele dating laboratoaria (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Wat wiene de resultaten? Yn 'e potassium-argonmetoade farieare de leeftyd fan 'e monsters tusken 270.000 en 3,5 miljoen jier, hoewol't it bekend wie dat de rotsen mar 25-50 jier lyn út lava kristallisearre wiene. It lead-lead-isochron joech in leeftyd fan 3,9 miljard jier, it rubidium-strontium-isochron 133 miljoen jier, en it samarium-neodymium-isochron 197 miljoen jier. It foarbyld lit de ûnbetrouberens fan radioaktive metoaden sjen en hoe't rotsen fan it begjin ôf dochtereleminten kinne befetsje.

• As it giet om minske-relatearre ûntdekkingen, ferskate fan harren binne basearre op de kalium-argon metoade. It betsjut dat der in potassium-argon leeftydsbepaling dien is op de stien by it fossyl, en dêrút is ek de leeftyd fan it minsklik fossyl bepaald.

    It folgjende foarbyld lit lykwols sjen hoe ûnbetrouber dizze metoade is. De earste rotsmonster joech in resultaat fan mar leafst 220 miljoen jier. Dat doe't ferskate minsklike fossilen dy't as âld wurde beskôge binne bepaald mei dizze metoade, moatte dizze leeftiden ûnderfrege wurde. It foarige foarbyld liet ek sjen hoe't de leeftydsbepaling fan farske stiennen miljoenen jierren mis gean kin by it brûken fan dizze metoade.

Yn teory, de kalium-argon metoade kin brûkt wurde om datearje jongere stiennen, mar net iens dizze metoade kin brûkt wurde foar dating fossilen sels. De âlde "1470 Man" ûntdutsen troch Richard Leakey waard bepaald troch dizze metoade 2,6 miljoen jier âld te wêzen. Professor ET Hall, dy't de leeftyd fêststelde, fertelde dat de earste analyze fan 'e stienmonster it ûnmooglike resultaat fan 220 miljoen jier joech. Dit resultaat waard ôfwiisd, om't it net paste yn 'e evolúsjeteory, en dêrom waard in oare stekproef analysearre. It resultaat fan 'e twadde analyze wie in "passende" 2,6 miljoen jier. De leeftiden datearre foar samples fan deselde fynst letter hawwe farieare tusken 290.000 en 19.500.000 jier. Dêrom liket de potassium-argonmetoade net spesjaal betrouber te wêzen, en ek de manier wêrop ûndersikers fan evolúsje de resultaten ynterpretearje. (5)

Wannear't de metoaden konflikt mei elkoar . Lykas sein, mjittingen nommen fan stiennen kinne wurde hifke. In útgongspunt dêrfoar binne de mjittingen dy't makke binne fan farske stiennen, dus mjittingen wêrby't it werklike momint fan kristallisaasje fan de stiennen bekend is. De foarige foarbylden lieten lykwols sjen dat dizze metoaden dizze test net sa goed passe. Farske of frij farske rotsen hawwe jûn leeftyd fan miljoenen, sels miljarden jierren, sadat de metoaden binne slim fersinne.

    In oar útgongspunt foar it testen fan mjittingen makke fan rotsen is om se te fergelykjen mei oare metoaden, benammen de radiocarbonmetoade. Dêr binne nijsgjirrige foarbylden fan, wêrfan it folgjende poerbêst is. It fertelt fan in beam dy't radiocarbon datearre is om mar tûzenen jierren âld te wêzen, mar de stien der omhinne is datearre om oant 250 miljoen jier âld te wêzen. It hout siet lykwols binnen de stien, dus it moat bestien hawwe foardat de stien útkristallisearre. De beam moat âlder wêze as de stien dy't der omhinne kristallisearre is. Hoe kin dit mooglik? De iennichste mooglikheid is dat de metoaden foar radioaktiviteit, benammen de mjittingen dy't makke binne fan 'e stiennen, bot misgien binne. D'r is gjin oare opsje:

Wy hawwe detaillearre rapporten publisearre wêryn in beam fûn yn in "250 miljoen jier âlde" sânstien of yn in fulkanyske rots "tsientallen miljoenen jierren âld" krige mar tûzenen jierren yn radiocarbon leeftyd bepaling. As... Geologen nimme samples fan fulkanysk rots, wêrfan bekend is dat er yn histoaryske tiden út in fulkaan útbarst is, en stjoere se nei prestisjeuze radiometryske leeftydsbepalende laboratoaria, jout de "leeftydsbepaling" hast altyd in resultaat fan miljoenen jierren. Dit suggerearret sterk dat de oannames dy't ûnderlizzende de leeftyd fêststelling binne net korrekt. (6)

In oar foarbyld giet troch oer itselde ûnderwerp. It fertelt fan in beam dy't begroeven is yn in stream fan lava. De beam en it basalt der omhinne krigen hiel ferskillende leeftiden:

Yn Austraalje waard in beam fûn yn Tertiêr basalt dúdlik begroeven yn de lavastream dy't ûntstien is troch it basalt, om't dy troch kontakt mei de fjoerige lava ferkoard wie. It hout waard "datearre" troch radiocarbon analyze om sa'n 45.000 jier âld te wêzen, mar it basalt waard "datearre" troch de potassium-argon metoade oant 45 miljoen jier âld. (7)

2. Stratification rate - stadich of fluch? Ien eftergrûnoanname efter miljoenen jierren is dat de lagen op ierde boppe-op-inoar sammele binne yn prosessen dy't miljoenen jierren duorje. Dit idee waard brocht troch Charles Lyell yn 'e 19e ieu. Bygelyks, Darwin fertroude op it model fan tinken presintearre troch Lyell. Sa skreau er yn syn boek On the Origin of Species hoe't Lyell syn tinzen him beynfloede (s. 422): "Wa't nei it lêzen fan Sir Charles Lyell syn prachtige wurk 'Principles of Geology' net de ûneinige lingte fan 'e ferrûne epoken erkent - wat takomstige histoarisy sille grif erkenne dat se in revolúsje brocht hawwe op it mêd fan 'e natuerwittenskippen - hy soe der goed oan dwaan dit boek fan my yn ien kear oan 'e kant te setten."

    Mar binne de lagen stadichoan foarme? Doe't Charles Lyell it idee nei foaren stelde dat strata it gefolch binne fan trage prosessen, sprekke ferskate faktoaren dêr tsjin. Hjir binne in pear foarbylden

Minske fossilen en guod . Ien nijsgjirrige fynst is dat minsklike fossilen en guod binne fûn sels yn rotsen en koalstoflagen (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, s. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert / Febrewaris, 1975, p. 36-39). Likegoed binne minsklike besittings lykas dammen fûn yn lagen dy't as stienkoal klassifisearre binne. Yn syn boek Time Upside Down (1981) hat Erich A. von Frange mear objekten neamd dy't fûn binne yn stienkoal. It giet dan om in lytse stielen kubus, in izeren hammer, in izeren ynstrumint, in spiker, in klokfoarmich metalen skip, in klok, in kaakbonke fan in bern, in minskeskedel, twa minsklike molaren, in fossilisearre minsklike foet.

   Wat betsjut dit? It lit sjen dat de lagen dy't as âld beskôge wurde, yn feite mar in pear milennia âld binne en gjin lange perioaden hawwe kinnen om te foarmjen. Lyell syn opfetting fan 'e accumulation fan lagen boppe-op elkoar oer miljoenen jierren kin net wier hâlde. It is ridlik te leauwen dat de measte fan dizze strata, dy't hûnderten miljoenen jierren âld wurde beskôge, yn in ramp lykas de Flooding yn in rap tempo en mar in pear milennia lyn foarme binne. Evolúsjonisten sels leauwe net dat minsken tsien of hûnderten miljoenen jierren lyn libbe.

Gjin eroazje . As jo ​​​​bygelyks de Grand Canyon en oare grutte natuerlike plakken sjogge, kinne jo de lagen boppe-op elkoar sjen. Mar as d'r in protte oerlappingen binne yn 'e Grand Canyon en op oare plakken, is eroazje sichtber tusken dizze lagen?

    It antwurd is dúdlik: nee. Eroazje is net fûn yn 'e Grand Canyon of earne oars. Krektoarsom, it docht bliken dat de lagen frij unifoarm mei elkoar ferbûn binne en dat se sûnder brekken boppe-op-inoar foarme binne. De ynterfaces fan 'e lagen moatte oeral skerper en ûnjildich wêze as eroazje har oer lange perioaden beynfloede hie, mar dit is net it gefal. Bygelyks, ien swiere rein allinnich kin meitsje djippe groeven yn 'e oerflakken fan ôfsettings, net te hawwen oer miljoenen jierren fan bleatstelling oan eroazje.

    De bêste ferklearring foar de foarming fan ôfsettings is dat se hawwe foarme yn in koarte tiid, mar in pear dagen of wiken op it meast. Miljoenen jierren kinne net wier wêze. Ek yn de moderne tiid is konstatearre dat der yn 30 oant 60 minuten bygelyks in meterdikke sânstienlaach foarmje kin. Mear oer it ûnderwerp yn it folgjende sitaat:

    'It probleem dat dizze platte gatten foaral foar de lange geologyske leeftiden foarmje is it gebrek oan eroazje fan 'e ûnderlaach dy't ferwachte wurdt by dizze gatten. Oer de protte miljoenen jierren postulearre foar dizze gatten, soene jo útsprutsen unregelmjittige eroazje ferwachtsje, en de gatten moatte hielendal net flak wêze.

  (...) Dr Roth ferklearret fierder as:

    'It opfallende kontrast tusken it platte patroan fan 'e lagen, benammen de toppen fan' e ûnderlagen fan 'e protte parakonforiteiten, yn fergeliking mei de erodearre heul unregelmjittige topografy fan it hjoeddeistige oerflak fan' e regio, yllustrearret it probleem dat dizze gatten foar de lange geologyske leeftiden stelle. As de protte miljoenen jierren eins bard wiene, wêrom binne de toppen fan 'e ûnderlagen dan net heul ûnregelmjittich, lykas it gefal is foar de hjoeddeistige topografy fan' e regio? It liket derop dat de miljoenen jierren foarsteld foar de geologyske kolom nea foarkommen binne. Fierder, as geologyske tiid yn ien lokaasje ûntbrekt, dan mist dy om de hiele ierde.' (8)

Strata foarme gau yn moderne tiden . Wannear't tocht is dat de lagen stadichoan foarme binne oer miljoenen jierren neffens de lear fan Charles Lyell, dan binne der in pear praktyske waarnimmings tsjin, dêr't de lagen gau foarme binne. Sa ûntstie yn ferbân mei de útbarsting fan de fulkaan fan Sint Helena yn 1980 in rige oerlappende lagen mei in dikte fan mear as hûndert meter, en yn mar in pear wiken. It duorre gjin miljoenen jierren, mar yn in pear dagen akkumulearren lagen op elkoar. Wat ek opfallend wie, wie dat letter yn itselde gebiet in canyon ûntstien is, en dêr begûn wetter yn te streamen. Sels dit proses duorre gjin miljoenen jierren, sa't evolúsjewittenskippers oannommen hawwe, mar alles barde yn in pear wiken. It is oan te nimmen dat bygelyks de Grand Canyon en ferskate oare grutte natuerlike formaasjes ûntstien binne yn ferlykbere rappe prosessen.

    Surtsey Island is in oar ferlykber gefal. Dit eilân waard berne as gefolch fan in fulkaanútbarsting ûnder wetter yn 1963. Yn jannewaris 2006 fertelde it tydskrift New Scientist hoe't canyons, kloven en oare lânfoarmen yn minder as tsien jier op dit eilân ferskynden. It duorre gjin miljoenen of sels tûzenen jierren:

De canyons, ravinen en oare foarmen fan 'e grûn, dy't meastentiids tsientûzenen of miljoenen jierren duorje om te foarmjen, hawwe geologyske ûndersikers fernuvere om't se yn minder as tsien jier makke binne. (9)

Fossilen fan lange beamstammen, dinosaurusfossylen en oare fossilen yn 'e strata binne ien bewiis tsjin dat idee dat de strata stadich en oer miljoenen jierren foarme binne. Beamstammfossilen binne fûn út ferskate dielen fan 'e wrâld, dy't troch ferskate ferskillende lagen útwreidzje. In âlde foto fan de stienkoalmyn fan Saint-Etienne yn Frankryk lit sjen hoe't fiif fersteane beamstammen elk fan sa'n tsien lagen of mear penetrearje. Likegoed is by Edinboarch in 24 meter lange beamstam fûn, dy't troch mear as tsien lagen gie, en alles wiist derop dat de stam gau nei syn plak brocht is. Neffens de evolúsjonêre opfetting soene de lagen miljoenen jierren âld wêze moatte, mar nettsjinsteande alles lizze beamstammen troch dizze "miljoenen jierren" âlde lagen.

    It folgjende foarbyld lit sjen hoe problematysk it is om te hâlden oan stadige stratifikaasje oer miljoenen jierren. De beammen moatte gau begroeven wêze, oars koene har fossilen hjoed net bestean. Itselde jildt foar oare fossilen fûn yn 'e boaiem:

Oplieding yn strikt Lyell's uniformitarisme, Derek ager, emeritus heechlearaar geology oan it Swansea University College, beskriuwt guon mearlaachige fossile beamstammen yn syn boek mei foarbylden. "As de totale dikte fan 'e Britske Coal Measures' stienkoalôfsetting wurdt rûsd op 1000 meter, en dat it yn sawat 10 miljoen jier foarme wêze soe, dan soe it begraven fan in 10 meter lange beam 100.000 jier hawwe nommen, oannommen dat dat de stratifikaasje barde mei in konstante taryf. Dat soe bespotlik wêze. As alternatyf, as in beam fan 10 meter lang yn 10 jier begroeven wie, soe dit 1000 kilometer yn in miljoen jier betsjutte of 10.000 kilometer yn 10 miljoen jier. Dit is krekt as bespotlik, en wy kinne net foarkomme om ta de konklúzje te kommen dat stratifikaasje yndie soms heul fluch bard is ... (10)

Wat ferwiist dan it rappe ûntstean fan beamstamfossielen en oare fossilen? De bêste ferklearring is de hommelse katastrofe, dy't sawol it rappe ûntstean fan ôfsettings as de fossilen dêryn ferklearret. Dat soe bygelyks barre kinne yn de Wetterfloed. It is nijsgjirrich dat ferskate wittenskippers binne begûn te akseptearjen rampen yn it ferline, en net mear as fanselssprekkend dat alles is bard mei in konstante taryf oer miljoenen jierren. It bewiis is mear stypjend foar rampen as fan trage prosessen. Stephen Jay Gould, in bekende ateïstyske paleontolooch wiist op Lyell's ûndersyk:

Charles Lyell wie in advokaat fan berop ... [en hy] brûkte twa listige middels om syn uniformitêre opfettingen as de ienige wiere geology te fêstigjen. Earst sette hy in strie mannequin op sadat hy it ferneatigje soe ... Yn feite wiene de foarstanners fan katastrofisme folle mear eksperiminteel rjochte dan Lyell. Yndied liket it geologysk materiaal natuerrampen te freegjen: de rotsen binne fersnippere en ferdraaid; hiele organismen binne útroege. Om dizze letterlike manifestaasje te negearjen, ferfong Lyell it bewiis mei syn ferbylding. Twads is de uniformiteit fan Lyell in wirwar fan oanspraken ...

 ... Lyell wie net in suvere ridder fan wierheid en fjildwurk, mar in bewuste propagator fan in betoverende en eigenaardige teory ferankere yn 'e fêste steat fan 'e syklus fan 'e tiid. Mei syn sprekfeardigens besocht er syn teory lyk te meitsjen mei rationaliteit en oprjochtheid. (11)

Lykas sein, it meast wierskynlike alternatyf foar de berte fan de measte lagen is in ramp lykas de Flood. Wat yn 'e geologyske kaart ferklearre wurdt troch miljoenen jierren, of miskien in protte katastrophen, kin allegear feroarsake wurde troch ien en deselde katastrophe: de Sloed. It kin ferklearje de ferneatiging fan 'e dinosaurussen, it bestean fan fossilen en in protte oare funksjes waarnommen yn' e boaiem.

    Bygelyks, dinosaurussen wurde faak fûn yn hurde rotsen, en it kin jierren duorje om ien fossil út 'e rots te heljen. Mar hoe kamen se yn 'e hurde rotsen? De ienige reedlike ferklearring is dat sêfte modder boppe op har kaam en dêrnei ferhurde. Soks komt hjoed nergens foar, mar yn in ramp as de oerstreaming hie it wol mooglik west. It is opmerklik dat oer de hiele wrâld hast 500 âlde rekords fûn binne, neffens dêr't de oerstreaming op ierde wie.

     Goede redenen om de ramp spesifyk ta te skriuwen oan 'e Flood binne ek it feit dat marine sediminten oer de hiele wrâld gewoan binne, lykas de folgjende sitaten sjen litte. De earste fan 'e opmerkingen is út in boek fan James Hutton, de heit fan geology, fan mear as 200 jier lyn:

Wy moatte konkludearje dat alle ierdelagen (...) foarme binne troch sân en grint dy't op 'e seeboaiem opsteapele, skaaldieren en koraalstof, boaiem en klaai. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Op 'e kontininten binne marine sedimintêre rotsen folle faker en wiidferspraat as alle oare sedimintêre rotsen kombineare. Dit is ien fan dy ienfâldige feiten dy't útlis freget, en is it hert fan alles yn ferbân mei de oanhâldende ynspanningen fan 'e minske om de feroarjende geografy fan it geologyske ferline te begripen. (JS Shelton: Geology yllustrearre)

In oare oanwizing fan de oerstreaming is de oanwêzigens fan marine fossilen yn hege bergen lykas de Himalaya, de Alpen en de Andes. Hjir binne wat foarbylden út 'e eigen boeken fan wittenskippers en geologen:

By it reizgjen op 'e Beagle fûn Darwin sels fossilisearre seashells fan heech op 'e Andean Mountains. It lit sjen dat, wat no in berch is, eartiids ûnder wetter stie. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Why evolution is true], p. 127)

Der is in reden om goed te sjen nei de oarspronklike aard fan de rotsen yn berchketen. It is it bêste te sjen yn 'e Alpen, yn 'e kalkalpen fan 'e noardlike, saneamde Helvetiaanske sône. Kalkstien is it wichtichste rotsmateriaal. As wy hjir op 'e steile hellingen of op 'e top fan in berch nei de rots sjogge - as wy de enerzjy hiene om dêr omheech te klimmen - fine wy ​​der op 't lêst fossile bistearsten, bistefossielen, yn. Se binne faak slim skansearre mar it is mooglik om werkenbere stikken te finen. Al dy fossilen binne kalkskulpen of skeletten fan seedieren. Under harren binne der spiraal-threaded ammoniten, en foaral in protte dûbele schelpen. (...) De lêzer kin him op dit stuit ôffreegje wat it betsjut dat berchketen safolle sediminten befetsje, dy't ek stratifisearre wurde kinne op 'e boaiem fan 'e see. (s. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai fan 'e Japanske Universiteit yn Kyushu hat in protte jierren ûndersocht nei dizze marinefossielen yn 'e Himalaya-berchtme. Hy en syn groep hawwe in hiel akwarium út 'e Mesozoïkum opskreaun. Fragile seelelies, sibben fan de hjoeddeiske see-egels en stjerfisken, wurde fûn yn rotsmuorren mear as trije kilometer boppe seenivo. Ammoniten, belemniten, koralen en plankton wurde fûn as fossilen yn 'e rotsen fan 'e bergen (...)

   Op in hichte fan twa kilometer fûnen geologen in spoar fan de see sels. It wave-like rots oerflak komt oerien mei de foarmen dy't bliuwe yn it sân fan leechwetterwellen. Sels fan 'e top fan Everest wurde giele stripen kalkstien fûn, dy't ûnder wetter ûntstien binne út de oerbliuwsels fan ûntelbere seedieren. ("Maapallo ihmeiden planeetta", s. 55)

Hoe rjochtfeardigje jo it bestean fan libben op ierde foar miljoenen jierren?

Twa dingen binne hjirboppe opheven dy't brûkt wurde om perioaden fan miljoenen jierren te bewizen: mjittingen fan radioaktive rotsen en it taryf fan stratifikaasje. It waard fûn dat net ien fan harren bewiisde dat de lange perioaden wier wier. It probleem mei mjittingen makke op stiennen is dat folslein farske stiennen al dochtereleminten befetsje en sa âld sjogge. Strata ferwize ek net nei miljoenen jierren om't minsklik guod, sels fossile minsklike oerbliuwsels, fûn binne yn lagen dy't as âld beskôge waarden, en om't der hjoeddedei bewiis is fan rappe accumulation fan lagen boppe-op elkoar. Miljoenen jierren binne maklik te freegjen yn it ljocht fan dizze feiten.

    Hoe sit it mei it oansjen fan it libben op ierde? Yn natuerprogramma's, skoalboeken en op oare plakken wurdt ús ferteld dat der al hûnderten miljoenen jierren kompleks libben op ierde bestiet. Is dizze werjefte wurdich te fertrouwen? Yn dizze saak moatte jo omtinken jaan oan de folgjende punten:

Nimmen kin de leeftyd fan fossilen witte . Earst moat omtinken komme foar fossilen. Se binne it ienige oerbliuwsel fan in ferline libben, en wy hawwe gjin oar materiaal beskikber.

     Mar is it mooglik om te witten út de fossilen harren krekte leeftyd? Is it mooglik om te witten dat in oar fossyl signifikant âlder of jonger is as in oar? It antwurd is dúdlik: it is ûnmooglik om dit út te finen. As in fossyl út 'e grûn groeven wurdt, bygelyks in dinosaurusbonke of in trilobytfossiel, is der gjin rekord fan syn leeftyd en wannear't it op ierde libbe hat. Wy kinne sokke ynformaasje derfan net ûntdekke. Elkenien dy't in fossyl oppakt kin dat fernimme. (Itselde jildt foar bgl. grotskilderijen. Guon ûndersikers kinne der fanút gean dat se tsientûzenen jier âld binne, mar sels litte se sokke tekens net sjen. Se meie eins mar in pear tûzen jier âld wêze.)

    Nettsjinsteande alles is in basisoanname yn 'e teory fan evolúsje dat dizze ieuwen bekend kinne wurde. Hoewol't de fossilen sels gjin ynformaasje fertelle of sjen litte, beweare in protte evolúsjonisten te witten wannear't se libbe (de saneamde yndeks fossile tabel). Se tinke dat se definitive ynformaasje hawwe oer de krekte stadia fan ammoniten, trilobiten, dinosaurussen, sûchdieren en oare organismen op ierde, ek al is it ûnmooglik om soksoarte ôf te lieden fan fossilen en har habitats.

D'r is gjin minske op dizze ierde dy't genôch wit oer rotsen en fossilen om op ien of oare manier bewize te kinnen dat in spesifyk type fossyl echt yn wêzen âlder of jonger is as in oar type. Mei oare wurden, d'r is gjinien dy't wier bewize koe dat in trilobyt út 'e Kambryske perioade âlder is as in dinosaurus út 'e Krytperioade of in sûchdier út 'e Tertiêre perioade. Geology is alles oars as in eksakte wittenskip. (12)

As fossilen út 'e grûn groeven wurde, jildt itselde probleem foar mammoet- en dinosaurusfossylen. Hoe kin har ferskillende foarkommen op ierde rjochtfeardige wurde as de fossilen fan beide like yn goede steat binne en ticht by it oerflak fan 'e ierde binne, lykas se faak fûn wurde? Hoe kin immen beweare dat in dinosaurusfossiel 65 miljoen jier âlder is as in mammoet of in minsklik fossyl as beide yn like goede steat binne? It antwurd is dat gjinien hat sokke ynformaasje. Elkenien dy't oars beweart, giet oan 'e kant fan 'e ferbylding.

     Dus wêrom leauwe ateïstyske wittenskippers dat in dinosaurusfossiel op syn minst 65 miljoen jier âlder is as in mammoetfossiel? De wichtichste reden dêrfoar is de geologyske tiidkaart, dy't yn de 19e iuw makke is, dus lang foardat bygelyks de radiocarbonmetoade of oare radioaktiviteitmetoaden útfûn wiene. Oan de hân fan dit tiiddiagram wurdt de âldens fan de fossilen bepaald, om't der fan útgien wurdt dat de teory fan Darwin goed is en dat ferskillende groepen soarten op ferskillende tiden op ierde ferskynd binne. Sa leau ik dat it libben yn 'e see begon is, sadat der earst in ienfâldige primitive sel wie, doe ferskynden seeboeddieren, dan letter fisken, dan kikkerts dy't oan 'e wetterrâne libje, dan reptilen en úteinlik fûgels en sûchdieren. Evolúsje wurdt leaud te hawwen foarútgong yn dizze folchoarder, en de geologyske tiidkaart waard yn 'e 19e ieu foar dit doel opsteld, dy't sels hjoed de dei de ynterpretaasjes fan 'e leeftyd fan fossilen troch ateïstyske wittenskippers bepaalt. Se hawwe gjin oare rjochtfeardiging foar de leeftyd fan de fossilen.

   De geologyske tiidkaart is dus basearre op it idee fan stadige evolúsje, dat is in basisbetingst foar de teory fan evolúsje. It probleem is lykwols dat der ea gjin stadige evolúsje is waarnommen yn 'e fossilen dy't de geologyske tabel korrekt bewize. Sels de bekende ateïst Richard Dawkins hat itselde talitten yn syn boek Sokea Kelloseppä (s. 240.241, The Blind Watchmaker): " Sûnt Darwin hawwe evolúsjonisten witten dat fossilen dy't yn gronologyske folchoarder regele binne gjin rige fan lytse, amper merkbere feroarings. Likegoed hat de bekende ateïstyske paleontolooch Stephen Jay Gould ferklearre: "Ik wol op gjin inkelde manier de potinsjele kompetinsje fan 'e werjefte fan graduele evolúsje ferleegje. Ik wol allinne mar opmerke dat it noch nea 'observearre' is yn rotsen.” (13).

   Wat kin konkludearre wurde út it boppesteande? As der gjin stadichoan ûntwikkeling west hat, kinne de leeftydskattingen fan 'e geologyske tiidkaart en de oanname dat ferskate groepen soarten op ferskate tiden op ierde ferskynd binne yn fraach steld wurde. Der is gjin basis foar sa'n begryp. Ynstee is it ferstanniger om oan te nimmen dat alle foargeande groepen soarten oarspronklik tagelyk op ierde west hawwe, mar allinich yn ferskate ekologyske kompartementen, om't guon fan har seedieren west hawwe, oaren lânbisten, en oaren tuskentroch. Dêrnjonken binne guon soarten lykas dinosauriërs en trilobiten, dy't beide as yndeksfossielen beskôge binne, útstoarn. Der is gjin reden om te leauwen dat guon soarten yn wêzen âlder of jonger binne as oaren. Op grûn fan fossilen kin sa'n konklúzje net makke wurde.

    Libjende fossilen - organismen dy't miljoenen jierren lyn útstjerre moatten hawwe, mar hjoeddedei noch yn libben fûn binne - binne ek in bewiis dat miljoenen jierren net te fertrouwen binne. Der binne eins hûnderten fan sokke fossilen. It museum fan de Dútske wittenskipper Dr Joachim Scheven hat mear as 500 foarbylden fan dit soarte libbene fossyl. In foarbyld is ek de sealkant, dy't nei alle gedachten 65 miljoen jier lyn útstoarn wie, dus tagelyk mei de dinosauriërs. Dizze fisk is lykwols yn 'e moderne tiid libben fûn, dus wêr hat er him al 65 miljoen jier ûnderdûkt? In oare, en wierskynliker, opsje is dat d'r noch noait miljoenen jierren west hawwe.

Wêrom libbe gjin dinosaurussen miljoenen jierren lyn ? De foarige paragrafen wiisden derop dat it net mooglik is om de krekte leeftyd fan de fossilen te witten. Ek kin net bewiisd wurde dat de fossilen fan bygelyks trilobiten, dinosaurussen of mammoeten ferskille yn leeftyd. Dêr is gjin wittenskiplik bewiis foar, mar dizze soarten kinne tagelyk op ierde libbe hawwe, mar allinnich yn ferskillende ekologyske kompartementen, sa't der no ek mariene, moeras, heechlân en berchsônes binne mei harren bisten en planten.

    Hoe sit it mei it libben op ierde foar miljoenen jierren, sa't wy kearen ferteld wurde yn natuerprogramma's of oare boarnen? Dit probleem wurdt it bêste benadere fia de radiocarbonmetoade, om't it de leeftyd fan organyske monsters kin mjitte. Oare mjittingen troch radioaktive metoaden wurde meastentiids makke fan rotsen, mar de radiocarbonmetoade kin brûkt wurde om direkt mjittingen te meitsjen fan fossilen. De offisjele heale-libben fan dizze stof is 5730 jier, dus it moat net foarkomme nei 100.000 jier.

    Hoe sit it mei dinosaurussen? It grutste debat yn dit gebiet giet oer dinosaurussen. Se lykje minsken te ynteressearjen, en troch har binne besocht om miljoenen jierren op ierde te rjochtfeardigjen. Se binne evangelisten fan evolúsjonisten dy't se opbringe as it nedich is as it giet om miljoenen jierren.

   Mar, mar. Lykas opmurken is de leeftydsbepaling fan dinosaurussen basearre op in geologyske tiidkaart gearstald yn 'e 1800's, dy't ferskate kearen fûn is ferkeard te wêzen. Der is gjin wittenskiplik bewiis dat dinosauriërs âlder binne as bygelyks mammoeten en oare útstoarne bisten. Hjir binne in pear ienfâldige observaasjes dy't suggerearje dat dinosaurussen miljoenen jierren lyn net útstoarn binne en dat in protte moderne soarten tagelyk libbe hawwe.

• Moderne soarten hawwe libbe tagelyk as dinosaurussen. Evolúsjonêre teoretici prate hieltyd oer it tiidrek fan 'e dinosauriërs, om't se neffens de evolúsjeteory leauwe dat ferskate groepen bisten op ierde op ferskate tiden ferskynden. Se tinke bygelyks dat fûgels fan dinosauriërs komme, en dêrom moatte dinosauriërs foar fûgels op ierde ferskine. Likegoed geane se der fan út dat de earste sûchdieren pas oan it ein fan it dinosaurustiidrek op ierde ferskynden.

    De term dinosaurustiid is lykwols misleidend om't út dinosauruslagen krekt deselde soarten fûn binne as yn moderne tiden: skilpad, krokodil, keningsboa, iikhoarntsje, bever, das, egel, haai, wetterbek, kakkerlak, bij, moksel, koraal, alligator, kaaiman, moderne fûgels, sûchdieren. Der wurdt bygelyks oannommen dat fûgels fan dinosauriërs komme, mar yn de dinosauriërslagen binne deselde fûgels fûn as hjoed: papegaaien, einen, draken, loons, flamingo's, ûlen, pinguïns, strânfûgels, albatrossen, aalscholvers en avocetten. Tsjin 2000 wiene mear as hûndert ferskillende fossilen fan moderne fûgels registrearre út Kryt-lagen. Fan dizze fynsten binne bygelyks ferteld yn Carl Werner syn boek "Living Fossils". Hy die 14 jier lang ûndersyk nei fossilen út de tiid fan de dinosaurus, kaam yn de kunde mei de paleontologyske fakliteratuer, en besocht 60 musea fan natuerwittenskippen oer de hiele wrâld, en naam sa'n 60.000 foto's. Dr Werner hat sein:"Musea litte dizze moderne fûgelfossylen net sjen, en tekenje se net yn bylden dy't dinosaurus-omjouwings ôfbyldzje. It is ferkeard. Yn prinsipe, as in T. Rex of Triceratops wurdt ôfbylde yn in museum-eksposysje, einen, loons, flamingo's, of guon fan dizze oare moderne fûgels dy't yn deselde lagen fûn binne mei dinosaurussen moatte ek ôfbylde wurde.Mar dat bart net.Ik haw noch noait in ein mei in dinosaurus sjoen yn in natuerhistoarysk museum, wol?In ûle?A papegaai?”

   Wat kin út it boppesteande ôflaat wurde? Fûgels hawwe grif libbe tagelyk as dinosaurussen, en der is gjin reden om te leauwen dat út it soe wêze tsientallen miljoenen jierren.

    Hoe sit it mei sûchdieren? Neffens guon skattings binne op syn minst 432 sûchdiersoarten fûn om tegearre mei dinosaurussen te bestean ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, en Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Lykas binne dinosaurusbonken fûn ûnder bonken dy't lykje op hynder-, kij- en skiepbonken (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus kin nei alle gedachten rêstich stoarn wêze, 1984, New Scientist, 104, 9.) , dus moatte dinosaurussen en sûchdieren tagelyk libbe hawwe.

   Fierder, yn in fideo-ynterview mei Carl Werner, de konservator fan it Utah Museum fan Prehistoarje, Dr. Donald Burge, hat útlein: "Wy fine sûchdierfossylen yn hast al ús dinosaurusopgravings. Wy hawwe tsien ton bentonitklaai mei sûchdierfossylen, en wy binne yn in proses om se oan oare ûndersikers te jaan. Net om't wy se net wichtich fine, mar om't it libben koart is, en ik net spesjalisearre bin yn sûchdieren: ik haw my spesjalisearre yn reptilen en dinosauriërs”. Dit soarte fan waarnimmings litte sjen dat soarten út alle bistegroepen te alle tiden tagelyk libbe hawwe, mar allinnich yn ferskillende ekologyske kompartementen. Guon fan 'e soarten, lykas dinosaurussen, binne útstoarn. Ek hjoed de dei stjerre soarten út.

• Sêfte weefsels ferwize nei koarte tiidperioaden . Earder waard oanjûn dat de datearring fan dinosauriërs benammen basearre is op in 19e-ieuske geologyske tiidkaart wêryn't tocht wurdt dat dinosaurussen 65 miljoen jier lyn útstoarn binne.

   Dinosaurusfossylen kinne ek rot rûke. Jack Horner, in wittenskipper dy't leaut yn 'e teory fan evolúsje, stelde oer in grutte dinosaurus fossile ûntdekkingssite dat "alle bonken yn Hell Creek stjonke." Hoe kinne bonken nei tsientallen miljoenen jierren rûke? As se sa âld wiene, dan hie se no wol alle geur ferlitten.

    Wat moatte ûndersikers dwaan? It soe it bêste wêze om de yn de 19e ieu opstelde geologyske tiidkaart te ferlitten en direkt op de fossilen te rjochtsjen. As der noch sêfte weefsels, aaiwiten, DNA en radiocarbon yn sitte, dan kin it net in fraach wêze fan miljoenen jierren. De oanwêzigens fan dizze stoffen yn fossilen wiist op koarte perioaden. Dit binne goede metriken foar it skatten fan 'e leeftyd fan fossilen.

• Beskriuwingen fan draken. In protte beweare dat de minske net libbe tagelyk mei dinosaurussen. D'r binne lykwols tsientallen ferwizings nei draken yn minsklike tradysje. De namme dinosaurus waard útfûn troch Darwin syn tiidgenoat, Richard Owen, yn 1841, mar oer draken wurde al ieuwen ferteld. Hjir binne wat opmerkingen oer dit ûnderwerp:

De draken yn leginden binne, frjemd genôch, krekt as echte bisten dy't yn it ferline libbe. Se lykje op grutte reptilen (dinosauriërs) dy't it lân regearren lang foardat de minske ferskynde te wêzen. Draken waarden oer it algemien as min en destruktyf beskôge. Elke naasje ferwiisde nei har yn har mytology. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Sûnt it begjin fan 'e registrearre skiednis binne draken oeral ferskynd: yn' e ierste Assyryske en Babyloanyske ferhalen fan 'e ûntjouwing fan' e beskaving, yn 'e Joadske skiednis fan it Alde Testamint, yn' e âlde teksten fan Sina en Japan, yn 'e mytology fan Grikelân, Rome en iere kristenen, yn 'e metafoaren fan it âlde Amearika, yn' e myten fan Afrika en Yndia. It is lestich om in maatskippij te finen dy't gjin draken omfette yn har legindaryske skiednis ... Aristoteles, Plinius en oare skriuwers fan 'e klassike perioade bewearden dat draakferhalen wiene basearre op feit en net ferbylding. (14)

De Bibel neamt ek ferskate kearen de namme draak (bgl. Job 30:29: Ik bin in broer fan draken, en in begelieder fan ûlen). Yn dit ferbân is in nijsgjirrich kommentaar oer it ûnderwerp te finen fan ateïstyske wittenskipper Stephen Jay Gould. Hy merkte op dat as it boek fan Job oer Behemoth praat, it ienige bist dêr't dizze beskriuwing by past de dinosaurus is ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). As evolúsjonist leaude er dat de skriuwer fan it boek Job syn kennis fan de ûntdutsen fossilen krigen hie. Dit ien fan 'e âldste boeken yn' e Bibel ferwiist lykwols dúdlik nei in libben bist (Job 40:15 Sjuch no behemoth, dy't ik mei jo makke; hy yt gers as in okse ...).

   Dragons ferskine ek yn keunst (www.dinoglyphs.fi). Bylden fan draken binne opnommen op bygelyks oarlochsskilden ( Sutton Hoo ) en muorreornaminten fan tsjerken (bgl. SS Mary en Hardulph, Ingelân). By de poarte fan Ishtar yn 'e âlde stêd Babylon wurde, neist bollen en liuwen, draken ôfbylde. Yn iere Mesopotamyske silindersegels ferskine draken mei sturten hast sa lang as hals (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, Londen 1969, s. 1,9,10 en Plaat A.). Vance Nelson's boek Dire Dragonsfertelt mear foarbylden. Wat opfallend is oan dit boek is dat it âlde keunstwurken oer draken/dinosaurussen befettet, en ek tekeningen makke troch moderne evolúsjonisten sels op basis fan dinosaurusbonken. Lêzers sels kinne ferlykje de oerienkomst fan âlde keunstwurken, likegoed as tekeningen makke op basis fan bonken. Har oerienkomst is frij dúdlik.

   Wat oer de Sineeske zodiac? In goed foarbyld fan hoe't dinosaurussen eins draken west hawwe, is dit horoskoop, dat bekend is dat it ieuwen âld is. Dus as de Sineeske zodiac basearre is op 12 diertekens dy't yn 12-jierrige syklusen werhelje, binne d'r 12 bisten belutsen. 11 fan harren binne bekend sels yn moderne tiden: rat, okse, tiger, hazze, slang, hynder, skiep, aap, hoanne, hûn en pig. Ynstee, it 12e bist is in draak, dy't net bestiet hjoed. In goede fraach is dat as de 11 bisten echte bisten west hawwe, wêrom soe de draak in útsûndering en in mytysk skepsel wêze? Is it net ferstanniger om oan te nimmen dat it eartiids tagelyk mei minsken libbe hat, mar útstoarn is lykas safolle oare bisten? It is goed om nochris te ûnthâlden dat de term dinosaurus pas yn de 19e ieu útfûn waard troch Richard Owen. Dêrfoar waard de namme draak ieuwenlang brûkt. 

Hoe rjochtfeardigje jo de teory fan evolúsje?

De teory fan evolúsje is it folsleine tsjinoerstelde fan Gods skeppingswurk. Dizze teory, foardroegen troch Darwin, giet derfan út dat it allegear begûn mei in lytse stamsel, dy't doe oer miljoenen jierren evoluearre yn hieltyd kompleksere foarmen.

   Mar is de teory fan Darwin wier? It kin wurde hifke troch praktysk bewiis. Hjir binne guon wichtige punten.

1. De berte fan it libben op himsels is net bewiisd . Foardat it libben kin evoluearje, moat it bestean. Mar hjir is it earste probleem fan Darwin syn teory. De hiele teory mist syn fûnemint, om't it libben net op himsels ûntstean kin, lykas earder al oanjûn. Allinnich libben kin libben bringe, en gjin útsûndering is fûn op dizze regel. Dit probleem komt men tsjin as men fan begjin oant ein oan in ateistysk model fan ferklearring hâldt. 

2. Radiocarbon disproves tinzen fan lange perioaden fan tiid . In oar probleem is dat radiocarbon is oanwêzich yn fossilen en stienkoal fan alle tiidrekken, dy't binne beskôge as miljoenen jierren âld (Lowe, DC, Problemen ferbûn mei it brûken fan stienkoal as in boarne fan 14C frije eftergrûn materiaal, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). De oanwêzigens fan radiocarbon ferwiist allinich nei tûzenen jierren, wat betsjut dat der gjin tiid mear is foar de oannommen ûntwikkeling. Dit is in grut probleem foar Darwin syn teory, om't evolúsjonisten leauwe yn 'e needsaak fan miljoenen jierren.

3. De Kambryske eksploazje wjerspegelet evolúsje . Earder waard al steld hoe't de saneamde Kambryske eksploazje de beam fan evolúsje (de oanname dat de ienfâldige stamsel mear en mear nije libbensfoarmen wurden is) disproves. Of dizze beam stiet op 'e kop. Fossylgegevens litte sjen dat fan it begjin ôf kompleksiteit en soartenrykdom belutsen wiene. Dit past by it skeppingsmodel.

4. Gjin semy-ûntwikkele sintugen en organen . As de teory fan evolúsje wier wie, soene d'r miljoenen nij evoluearjende sinnen, hannen, fuotten of oare begjinsels fan lichemsdielen yn 'e natuer wêze moatte. Ynstee dêrfan binne dizze lichemsdielen klear en funksjoneel. Sels Richard Dawkins, in bekende ateïst, jout ta dat elke soart en elk oargel yn elke soart dy't oant no ta ûndersocht is, goed is yn wat it docht. Sa'n observaasje past min yn 'e teory fan evolúsje, mar goed yn it model fan 'e skepping:

De realiteit basearre op observaasjes is dat elke soart en elk oargel binnen in soart dy't oant no ta ûndersocht is goed is yn wat it docht. De wjukken op fûgels, bijen en flearmûzen binne goed om te fleanen. Eagen binne goed te sjen. Blêden binne goed by fotosynteze. Wy libje op in planeet, dêr't wy binne omjûn troch faaks tsien miljoen soarten, dy't allegearre ûnôfhinklik oanjaan in sterke yllúzje fan skynbere ûntwerp. Elke soarte past goed yn har spesjale libbensstyl. (15)

Yn syn eardere opmerking erkent Dawkins yndirekt it bestean fan yntelligint ûntwerp, ek al ûntkent er it mei opsetsin. It bewiis suggerearret lykwols dúdlik it bestean fan yntelligint ûntwerp. De relevante fraach is; Wurket it? Dat is, as alles wurket, is it in kwestje fan in funksjonele struktuer en yntelligint ûntwerp, en de struktuer koe net op himsels ûntstean.

    It is nuver dat as der bygelyks in stânbyld fan fuotballer Jari Litmanen yn Lahti stiet, alle ateïsten it yntelliginte ûntwerp der efter tajaan. Se leauwe net dat dit stânbyld út harsels berne is, mar leauwe yn yntelligint ûntwerp yn har berteproses. Se ferbiede lykwols yntelligint ûntwerp yn libbene wêzens dy't in protte kearen komplekser binne en dy't kinne bewege, fermannichfâldigje, ite, fereale wurde en oare emoasjes fiele. Dit is net in heul logyske redenearring.

5. Fossilen wjerlizze evolúsje . Der is al op wiisd dat der by fossilen gjin stadichoan ûntjouwing is. Stephen Jay Gould, ûnder oaren, hat ferklearre: "Ik wol op gjin inkelde manier de potinsjele kompetinsje fan 'e werjefte fan' e stadige evolúsje ferleegje. Ik wol allinne mar opmerke dat it noch nea 'observearre' is yn rotsen.” (16). Likegoed hawwe ferskate oare foaroansteande paleontologen tajûn dat stadichoane evolúsje net te sjen is yn fossilen, ek al is it in basisútgongspunt fan Darwin syn teory. It argumint dat it fossylrekord ûnfolslein is, kin ek net mear oproppen wurde. Dat is it net mear, want der binne op syn minst hûndert miljoen fossilen út de ierde groeven. As der gjin stadige ûntwikkeling of tuskenfoarmen yn dit materiaal is, dan is it ek net yn it materiaal dat op 'e grûn bliuwt. De folgjende opmerkings litte sjen hoe't de tuskenfoarmen ûntbrekke:

It is nuver dat de gatten yn it fossile materiaal op in bepaalde manier konsekwint binne: op alle wichtige plakken ûntbrekke fossilen. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, s. 19)

Hoe fier wy ek yn it ferline geane yn 'e rige fan 'e fossilen fan dy bisten dy't earder op ierde libbe hawwe, wy kinne net iens in spoar fine fan bistefoarmen dy't tuskenfoarmen wêze soene tusken grutte groepen en phyla ... De grutste groepen fan it bisteryk fusearje net yn inoar. Se binne en binne itselde sûnt it begjin ... Ek is in bist dat net yn syn eigen phylum set wurde koe of in grutte groep fûn út 'e ierste stratified rotstypen ... Dit perfekte gebrek oan tuskenfoarmen tusken de grutte groepen fan bisten kin mar op ien wize ynterpretearre wurde... As wy ree binne om de feiten sa't se binne te nimmen, moatte wy leauwe dat der noch nea sokke tuskenfoarmen west hawwe; mei oare wurden, dizze grutte groepen hawwe fan it begjin ôf deselde relaasje ta inoar hân.(Austin H. Clark, The New Evolution, s. 189)

Wat kin út it boppesteande ôflaat wurde? Wy moatte de teory fan Darwin ôfwize op grûn fan fossilen, lykas Darwin sels op grûn fan de doe fûnearde fossile gegevens stelde: " Dy't leauwe dat it geologyske narratyf min of mear folslein is, sil myn teory fansels ôfwize" (17) ).

6. Natuerlike seleksje en fokken meitsje neat nij . Yn syn boek On the Origin of Species brocht Darwin it idee dat natuerlike seleksje efter evolúsje sit. Hy brûkte as foarbyld de kar dy't troch de minske makke is, dus it fokken, en hoe't it mooglik is om dêrmei it uterlik fan bisten te beynfloedzjen.

    It probleem mei natuerlike seleksje en minsklike seleksje is lykwols dat se net wat nijs meitsje. Se kieze allinnich út wat der al bestiet, dat is it âlde . Bepaalde eigenskippen kinne wurde aksintuearre en oerlibje, mar it is net gewoan oerlibjen dat nije ynformaasje genereart. In organisme dat bestiet kin net mear feroarje yn in oar.

   Op deselde manier komt fariaasje foar, mar allinich binnen bepaalde grinzen. Dat is mooglik omdat bisten en planten foarprogrammearre binne mei de mooglikheid fan modifikaasje en fokken. It fokken kin bygelyks ynfloed hawwe op de lingte fan de skonken fan in hûn of de grutte en gearstalling fan planten, mar op in stuit komme jo oer in limyt en gean dan net fierder. Gjin nije soarten komme op en der binne gjin tekens fan nije ynformaasje.

Fokkers fine meastentiids út dat nei in pear generaasjes fan raffinaazje, in ekstreme limyt wurdt berikt: foarútgong nei dit punt is net mooglik, en gjin nije soarten binne makke. (...) Dêrom annulearje fokkerijtests de teory fan evolúsje ynstee fan te stypjen. (On Call, 3.7.1972, s. 8,9)

In oar probleem is genetyske ferearming. As modifikaasje en oanpassing plakfine, giet wat fan it rike genetyske erfguod dat de earste foarâlden hiene ferlern. Hoe mear organismen har spesjalisearje, bygelyks troch briedjen of geografyske differinsjaasje, hoe minder romte is foar fariaasje yn de takomst. De evolúsjonêre trein giet yn 'e ferkearde rjochting hoe langer it duorret. It genetyske erfguod is ferearme, mar der komme gjin nije basissoarten op.

7. Mutaasjes net produsearje nije ynformaasje en nije soarten fan oargel s. Wat evolúsje oanbelanget, hawwe de evolúsjonisten gelyk dat it bart. It is gewoan in kwestje fan wat wurdt bedoeld mei evolúsje. As it in kwestje is fan gewoane fariaasje en oanpassing, hawwe evolúsjonisten hielendal gelyk dat it waarnommen wurdt. Dêr binne goede foarbylden fan yn de eigen literatuer fan de evolúsjonisten. Ynstee dêrfan is de primordiale sel-to-minsklike teory in unproven idee dat nea is waarnommen yn moderne natuer of fossilen.

    Nettsjinsteande alles besykje evolúsjonisten in meganisme te finen dat de ûntwikkeling fan in ienfâldige primitive sel nei komplekse foarmen ferklearje soe. Se hawwe mutaasjes brûkt om hjirby te helpen.

    Mutaasjes liede lykwols yn 'e tsjinoerstelde rjochting yn termen fan ûntwikkeling. Se degenerearje, dus nimme ûntwikkeling nei ûnderen. As se de ûntwikkeling foarút sette soene, soene ûndersikers tûzenen foarbylden sjen moatte fan ynformaasjeferheegjende mutaasjes en opkommende ûntwikkeling, mar dat is net mooglik west. Feroarings komme wol foar - misfoarme wjukken en ledematen, ferlies fan pigment... - mar gjin dúdlike foarbylden fan in tanimming fan ynformaasje binne waarnommen. Oan 'e oare kant is troch mutaasje-eksperiminten fûn dat foaral mutanten makke wurde dy't foarôf al bestean. Fergelykbere mutaasjes wurde hieltyd wer werhelle yn eksperiminten.

   Fansels is it wier dat guon mutaasjes nuttich wêze kinne yn bygelyks in giftige omjouwing of in omjouwing mei in protte antibiotika, mar as de betingsten weromkomme nei normaal, oerlibje persoanen mei de mutaasje meastentiids net ûnder normale omstannichheden. Ien foarbyld is sikkelzellanemy. Minsken mei dizze mutaasje kinne it goed dwaan yn malariagebieten, mar it is in serieuze sykte yn in net-malariagebiet. As dizze mutaasje fan beide âlden erfd wurdt, is de sykte fataal. Likegoed kinne fisken dy't har eagen ferlieze troch mutaasje yn tsjustere hoalen oerlibje, mar net ûnder normale omstannichheden. Of kevers dy't har wjukken kwytrekke binne troch mutaasje kinne it op wynige eilannen rêde om't se net sa maklik de see yn fleane, mar earne oars yn de problemen komme.

    Ferskate ûndersikers dy't bekend binne mei it gebiet ûntkenne ek dat mutaasjes grutskalige feroarings bringe of nije meitsje. Dat hat bliken dien troch bygelyks tsientallen jierren fan mutaasje-eksperiminten mei bananefliegen en baktearjes. Hjir binne wat opmerkingen fan ûndersikers oer it ûnderwerp:

De mutaasjes dy't wy kenne - dy't nei alle gedachten ferantwurdlik binne foar de skepping fan 'e libbene wrâld - binne oer it generaal of ferlies fan in oargel, ferdwining (ferlies fan pigment, ferlies fan in taheaksel), of reduplikaasjes fan in besteande oargel. Yn gjin gefal meitsje se wat echt nij of yndividueel foar it organyske systeem, alles dat beskôge wurde kin as de basis fan in nij oargel of as it begjin fan in nije funksje. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, s. 79)

It moat begrepen wurde dat wittenskippers in heul responsyf en wiidweidich netwurk hawwe foar it opspoaren fan ynformaasje-ferheegjende mutaasjes. De measte genetici hâlde de eagen foar har iepen. - - Ik bin der lykwols net fan oertsjûge dat der sels ien fanselssprekkend foarbyld is fan in mutaasje dy't sûnder mis ynformaasje makke hawwe soe. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, p. 17).

It útgongspunt fan evolúsje is dat alle hjoeddeiske soarten deselde stamfoarm hawwe: in ienfâldige stamsel. Itselde jildt foar de moderne minske. Evolúsjonisten leare dat wy út deselde oersel komme, dy't earst ûntjoech ta foarmen fan marinelibben en, as lêste stap, foar de minske ta moderne aaplike minsklike foarâlden. Dit is hoe't evolúsjonisten leauwe, hoewol gjin stadige evolúsje yn fossilen te sjen is.

     Mar is it evolúsjonistyske begryp fan minsklike komôf wier? Wy sille twa wichtige redenen markearje dy't it tsjinoerstelde suggerearje:

De oerbliuwsels fan 'e moderne minske yn âlde lagen wjerlizze evolúsje . De earste reden is ienfâldich en is dat dúdlike oerbliuwsels fan moderne minsken fûn binne yn op syn minst like âlde of âldere lagen as de oerbliuwsels fan harren sabeare foarâlden, sels sadat moderne minsklike oerbliuwsels yn âldere lagen mear oanwêzich binne as harren sabeare foarâlden. Dúdlike oerbliuwsels en besittings fan 'e moderne minske binne sels fûn yn stienkoallagen dy't beskôge wurde as hûnderten miljoenen jierren âld.

    Wat betsjut dit? It betsjut dat de moderne minske op syn minst tagelyk op ierde of sels foar syn sabeare foarâlden ferskynde. It kin op gjin inkelde wize mooglik, om't de neiteam kin nea libje foar harren foarâlden. Hjir is in dúdlike tsjinspraak dy't de evolúsjonêre ferklearring fan minsklike komôf wjerlein.

   De folgjende sitaten fertelle jo mear oer dit. Bekende wittenskippers erkenne hoe dúdlik oerbliuwsels dy't ta de moderne minske hearre, yn âlde strata ferskate kearen fûn binne, mar se binne ôfwiisd om't se te modern fan kwaliteit west hawwe. Tsientallen ferlykbere fynsten binne makke:

LBS Leakey: "Ik ha gjin twifel dat dy minsklike oerbliuwsels dy't ta dizze [Acheul en Chelles] kultueren hearre, ferskate kearen fûn binne (...) mar of se binne net identifisearre as sadanich of se binne ôfwiisd om't se de Homo sapiens type, en dêrom koene se net as âld wurde beskôge. (20)

RS Lull: ... Sokke resten fan skeletten binne hieltyd wer ferskynd. (...) Elk fan harren, ek al foldogge se oan de oare easken fan âlderdom - begroeven wurde yn âlde lagen, ferskinen fan dierresten ûnder har en deselde fossilisaasjegraad, ensfh. - is net genôch om te foldwaan oan de easken fan 'e fysike antropology, om't gjinien fan har funksjes fan it lichem hat dy't de Amerikaanske Yndianen tsjintwurdich net hawwe. (21)

   As de evolúsje fan 'e minske wier wie, soene de fossilen op in tiidline pleatst wurde fan 'e Súdaap, troch ien of oare foarm fan Homo habilis , Homo erectus en iere Homo sapiens , en úteinlik nei moderne Homo sapiens(dat binne wy, dy't grut en moai binne). Ynstee dêrfan sille de fossilen hjir en dêr pleatst wurde sûnder dúdlike evolúsjonêre oarder. Ek al brûkten de learlingen de datearrings en klassifikaasjes fan de evolúsjonisten sels, it waard harren dúdlik dat it fossile materiaal de evolúsje fan 'e minske leaver nul makket. Elke lêzing of lêzingsrige fan my soe net sa yndrukwekkend west hawwe as in stúdzje dy't de studinten sels diene. Neat dat ik sizze koe, soe sa'n grutte ynfloed op 'e learlingen hân hawwe as de bleate wierheid oer it minsklike fossile materiaal sels. (22)

Yn fossilen mar twa groepen: gewoane apen en moderne minsken . Lykas sein is it útgongspunt fan de evolúsjeteory dat de minske út aapeftige wêzens kaam, sadat der yn de rin fan de skiednis hieltyd komplekser minsken op ierde kamen. Dit begryp wie de oanname fan Darwin en syn tiidgenoaten, hoewol't der yn de 19e iuw net folle fûn wie fan ûnderstelde minsklike foarâlden. Darwin en syn meiwurkers wiene allinich yn 'e leauwen en ferwachting dat se letter yn' e boaiem fûn wurde soene.

   Itselde leauwen hearsket yn it hjoeddeiske sykjen nei minsklike fossilen. Om't minsken leauwe hawwe yn 'e teory fan evolúsje, sykje se de sabeare foarâlden fan 'e minske. Leauwe beynfloedet alles wat se dogge. Of as se gjin fertrouwen hiene yn 'e minsklike evolúsje fan aap-like foarâlden, soe har motivaasje net genôch wêze om te sykjen.

    Wat hawwe de fynsten iepenbiere? Se flaaikje gjin oanhingers fan 'e teory fan evolúsje. Oer elke ûntdekking binne se it net iens, en boppedat is in dúdlik skaaimerk yn de fynsten te observearjen: der binne úteinlik mar twa groepen: dúdlik aapachtige wêzens en gewoane minsken. Dizze yndieling ferrint sa dat de súdlike apen (Australopithecus) sa't de namme al seit gewoane apen binne, lykas Ardi, waans breingrutte lytser is as dy fan 'e súdlike apen. (Homo Habilis is in dûbelsinnige klasse dy't in mingsel wêze kin fan ferskate groepen. Guon fan syn funksjes suggerearje dat it noch aapeftiger wie as súdlike apen). Ynstee dêrfan binne Homo Erectus en de Neandertaler, dy't tige op elkoar lykje, gewoane minsken.

    Wêrom sa'n ferdieling yn mar twa kategoryen? Ferskate wittenskippers hawwe sels tajûn dat súdlike apen gjin minsklike foarâlden wêze kinne, mar dat it in gewoane aap is, in útstoarne soart. Dizze konklúzje is berikt om't har lichemsbou tige aaplik is en de grutte fan 'e harsens mar ien tredde is fan' e grutte fan 'e harsens fan 'e moderne minske. Hjir binne in pear opmerkingen:

By it fergelykjen fan de skedels fan in man en in antropoïde liket de skedel fan in Australopithecus dúdliker mear op de skedel fan in antropoïde. Oars beweare soe itselde wêze as beweare dat swart wyt is. (23)

Us ûntdekkingen litte amper twifel oer dat (...) de Australopithecus net op de Homo sapiens liket ; ynstee, it liket de moderne guenons en anthropoids. (24)

Hoe sit it mei Homo erectus en de Neandertaler, dy't tige op elkoar lykje en waans harsensgrutte en lichemsbou folslein tinken oan moderne minsken? Genôch bewiis foar de minsklikheid fan beide is hjoed fûn. Homo erectus is by steat om te navigearjen en makke ek ark sadat evolúsjonist Dr Alan Thorne al yn 1993 sei: "Se binne gjin Homo erectus (mei oare wurden, se moatte net mei dizze namme neamd wurde). It binne minsken." (The Australian, 19 augustus 1993). Likegoed binne hjoeddeiske wittenskippers hieltyd mear oanstriid ta de opfetting dat de Neandertaler as in echte minske beskôge wurde kin. Neist lichemstruktuer binne de redenen in protte kulturele ûntdekkingen en nije DNA-stúdzjes.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, s. 49).

   Under de ûndersikers dy't it opnimmen fan 'e Homo erectus en Neandertaler yn 'e Homo sapiens-klasse foarsteld hawwe, binne bygelyks Milford Wolpoff. Wat dizze útspraak fan in evolúsjonêre paleontolooch wichtich makket, is dat er sein wurdt dat hy mear as immen oars it oarspronklike fossile materiaal fan hominides sjoen hat. Likegoed hawwe Bernard Wood, dy't beskôge wurdt as de liedende autoriteit op it mêd fan evolúsjonêre stamboeken, en M. Collard steld dat ferskate putative hominiden hast folslein minsklik-like of hast folslein súdlike aap-like binne (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Wat kin út it boppesteande ôflaat wurde? It hat gjin sin om oer aapmen te praten, om't der yn werklikheid allinnich minsken en apen west hawwe. D'r binne allinich dizze twa groepen, lykas ferskate liedende ûndersikers op dit gebiet hawwe oanjûn.

   Oan 'e oare kant, as it giet om it ferskinen fan 'e minske op ierde, is d'r gjin wisse reden dat de minske earder op ierde ferskynde as wat de Bibel sjen lit, dat is sawat 6000 jier lyn. Wêrom dat? De reden is dat der gjin definityf bewiis is foar langere perioaden. De bekende skiednis giet eins noch mar 4000-5000 jier werom, doe't ynienen en tagelyk dingen as skriuwen, bou, stêden, lânbou, kultuer, komplekse wiskunde, ierdewurk, arkmakkerij en oare dingen ferskynden dy't as karakteristyk foar de minske beskôge wurde. In protte evolúsjonisten prate graach oer prehistoaryske en histoaryske tiid, mar der is gjin fatsoenlik bewiis dat prehistoaryske tiid bygelyks 10.000 oant 20.000 jier lyn bestien hat, om't de hjirboppe neamde gebouwen en dingen út dy tiid net mei wissichheid bekend binne.

   Boppedat is it alhiel nuver dat de minske in pear miljoen jier lyn evoluearre wie, mar syn kultuer is in pear milennia lyn ynienen oer de wrâld útbarst. In bettere ferklearring is dat de minske noch mar in pear milennia bestiet, en dêrom binne gebouwen, stêden, taalfeardigens en kultuer pas yn dy tiid ûntstien, sa't it boek Genesis sjen lit. 

Uteinlik, goede lêzer! God hat jo leafhawwe en wol jo nei Syn ivige keninkryk. Sels as jo in spotter en tsjinstanner fan God west hawwe, hat God in goed plan foar jo. Begryp de folgjende fersen dy't prate oer Gods leafde foar minsken. Se fertelle hoe't Jezus yn 'e wrâld kaam, sadat elkenien it ivige libben en ferjouwing fan sûnden krije koe. Elke persoan yn 'e wrâld kin dit ûnderfine:

- (Jehannes 3:16) Want sa leaf hie God de wrâld, dat Er syn iennichstberne Soan joech, dat wa't yn Him leaut net ferdwine, mar ivich libben hawwe.

- (1 Jehannes 4:10) Hjiryn is leafde, net dat wy God leafhaden, mar dat Hy ús leaf hie en syn Soan stjoerde om de fersoening te wêzen foar ús sûnden.

Mar krijt in persoan automatysk in ferbining mei God en de ferjouwing fan sûnden? Nee, de minske moat him keare ta God dy't syn sûnden beliden. In protte hawwe miskien allinich in leauwen wêryn't se alles wat yn 'e Bibel skreaun is wier hâlde, mar se hawwe dizze stap nea nommen wêryn't se har nei God keare en har hiele libben oan God oerjaan.

    In goed foarbyld fan berou is Jezus' lear oer de ferlerne soan. Dizze jonge libbe yn djippe sûnde, mar doe kearde er him ta syn heit en bikende syn sûnden. Syn heit ferjoech him.

As in persoan him ta God keart, moat hy Jezus ek wolkom hjitte as de Hear fan syn libben. Want allinnich troch Jezus kin men God benaderje en ferjouwing fan sûnden krije, lykas de folgjende fersen sjen litte. Rop dêrom Jezus om de Hear fan jo libben te wêzen, en jo sille ferjouwing fan sûnden en ivige libben krije:

- (John 14:6) Jezus sei tsjin him: Ik bin de wei, de wierheid en it libben: gjinien komt ta de Heit, mar troch My.

- (Jehannes 5:40) En jo sille net nei my komme, dat jo it libben hawwe kinne .

- (Hannelingen 10:43) Jou alle profeten fan him tsjûge , dat troch syn namme, wa't yn him leaut, ferjouwing fan sûnden sil krije .

- (Hannelingen 13:38,39) 38 Lit jim dêrom bekend wêze, mannen en bruorren, dat troch dizze man ta jimme de ferjouwing fan sûnden ferkundige wurdt :

39 En troch Him binne allegearre dy’t leauwe, rjuchtfeardige út alle dingen, dêr’t jimme net út rjuchtfeardige wurde koene troch de wet fen Mozes.

As jo ​​​​Jezus yn jo libben ferwolkomme hawwe en jo leauwe sette, dat is, jo fertrouwen yn 'e saak fan heil, yn Him (Hannelingen 16:31 "En se seine: Leau yn 'e Hear Jezus Kristus, en jo sille bewarre wurde, en jo hûs."), kinne jo bidde, bygelyks, as folget: 

It gebed fan ferlossing : Hear, Jezus, ik keare my ta Jo. Ik beken dat ik tsjin Jo sûndige haw en net libbe haw neffens Jo wil. Lykwols, ik wol ôfkeare fan myn sûnden en folgje Jo mei myn hiele hert. Ik leau ek dat myn sûnden ferjûn binne troch Jo fersoening en dat ik troch Jo it ivige libben krige. Ik tankje Jo foar it heil dat Jo my jûn hawwe. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.