L'explication naturaliste la plus courante pour le début de l'univers est qu'il est né à travers le Big Bang du vide, c'est-à-dire d'un espace où il n'y avait rien. Avant cela, il n'y avait ni temps, ni espace, ni énergie. Cette question est bien décrite par les noms de livres tels que Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) ou A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). La citation suivante fait également référence à la même chose :

Au début il n'y avait rien du tout. C'est très difficile à comprendre... Avant le Big Bang, il n'y avait même pas d'espace vide. L'espace, le temps, l'énergie et la matière ont été créés dans cette explosion. Il n'y avait rien « en dehors » de l'univers pour exploser. Quand il est né et a commencé son énorme expansion, l'univers contenait tout, y compris tout l'espace vide. (Jim Brooks : Näin elämä alkoi / Origine de la vie, pp. 9-11)

De même, Wikipedia décrit le Big Bang. Selon elle, au début il y avait un espace chaud et dense jusqu'à ce que le Big Bang se produise et que l'univers commence à s'étendre :

Selon la théorie, l'univers est né d'un état extrêmement dense et chaud il y a environ 13,8 milliards d'années lors du soi-disant Big Bang et n'a cessé de s'étendre depuis.

Mais le Big Bang et la naissance des corps célestes sont-ils en eux-mêmes vrais ? À cet égard, il convient de prêter attention aux points suivants:

L'inexistant ne peut avoir aucune propriété et rien ne peut en découler . La première contradiction se trouve dans les citations précédentes. D'une part, on dit que tout est parti de rien, et d'autre part, on dit que l'état initial était extrêmement chaud et dense.

    Cependant, s'il n'y avait rien au début, un tel état ne peut avoir aucune propriété. Au moins ça ne peut pas être chaud et dense parce que ça n'existe pas. L'inexistence ne peut pas non plus avoir d'autres propriétés simplement parce qu'elle n'existe pas.

    Par contre, si nous pensons que l'inexistant s'est changé en un état d'être dense et chaud, ou que l'univers présent en est né, c'est aussi une impossibilité. C'est mathématiquement impossible parce qu'il est impossible de tirer quoi que ce soit de rien. Si zéro est divisé par un nombre quelconque, le résultat est toujours zéro. David Berlinski, a pris position sur le sujet : 

"Il est inutile de prétendre que quelque chose vient à l'existence à partir de rien, alors qu'un mathématicien donné comprend que c'est un non-sens complet" (Ron Rosenbaum : "Is the Big Bang Just a Big Hoax? David Berlinski Challenges Everyone." New York Observer 7.7 .1998)

S'il n'y avait pas d'énergie, rien ne pourrait exploser . Une citation antérieure indiquait qu'il n'y avait pas d'énergie au début, ni de matière.

    Il y a une autre contradiction ici, parce que la première règle générale de la thermodynamique dit : « L'énergie ne peut être ni créée ni détruite, seulement changée d'une forme à une autre.

     En d'autres termes, s'il n'y avait pas d'énergie dès le début, d'où vient l'énergie parce qu'elle ne peut pas surgir d'elle-même ? En revanche, un manque d'énergie empêche toute explosion. L'explosion n'aurait jamais pu se produire.

Si l'état initial était extrêmement dense, il ne peut pas exploser . La citation précédente faisait référence à l'idée que tout provenait d'un état extrêmement dense et chaud, un état dans lequel toute la matière de l'univers était emballée dans un espace extrêmement petit. Il a été comparé à une singularité, tout comme les trous noirs.

    Là aussi, il y a contradiction. Car lorsque les trous noirs sont expliqués, on dit qu'ils sont si denses que rien d'entre eux ne peut s'échapper, pas de lumière, de rayonnement électromagnétique ou quoi que ce soit. Autrement dit, la nature est considérée comme ayant quatre forces fondamentales : la gravité, la force électromagnétique et la force nucléaire forte et faible. La gravité est considérée comme la plus faible d'entre elles, mais s'il y a suffisamment de masse, les autres forces ne peuvent rien y faire. On pense que c'est le cas des trous noirs.

     Que peut-on en conclure ? Si les trous noirs sont considérés comme réels, et dont rien ne peut s'échapper du fait de leur grande masse, comment justifier simultanément une explosion à partir d'un état initial supposé, qui aurait dû être encore plus dense que les trous noirs ? Les athées se contredisent.                                                         

Une explosion ne crée pas d'ordre . Et l'explosion elle-même, si elle avait pu se produire malgré tout ? L'explosion causera-t-elle autre chose que la destruction ? C'est quelque chose que vous pouvez essayer. Si une charge explosive est placée, par ex. à l'intérieur d'une sphère solide, rien n'est créé à partir d'elle. Seuls des morceaux du ballon se propagent dans un rayon de quelques mètres, mais rien d'autre ne se passe. Cependant, l'univers entier est dans un état ordonné avec de belles galaxies, étoiles, planètes, lunes, ainsi que la vie. Un système aussi complexe et fonctionnel n'est créé par aucune explosion, mais ne fait que détruire et endommager.

Le tout depuis un petit espace ? Comme indiqué, il est supposé dans la théorie du Big Bang que tout est né d'un espace infiniment petit. Il aurait dû devenir des millions de galaxies, des milliards d'étoiles, mais aussi le soleil, des planètes, des rochers et des êtres vivants comme des éléphants, des gens pensants, des oiseaux gazouillants, de belles fleurs, de grands arbres, des papillons, des poissons et la mer autour d'eux, de bon goût bananes et fraises, etc. Tous ces éléments doivent avoir émergé d'un espace plus petit qu'une tête d'épingle. C'est ce qui est supposé dans cette théorie standard.

     Cette affaire pourrait être comparée à quelqu'un tenant une boîte d'allumettes dans sa main et déclarant ensuite : "Quand vous voyez cette boîte d'allumettes dans ma main, pouvez-vous croire que de l'intérieur, il y aura des centaines de millions d'étoiles, un soleil brûlant, des créatures vivantes telles que comme des chiens, des oiseaux, des éléphants, des arbres, des poissons et la mer autour d'eux, de bonnes fraises et de belles fleurs ? Oui, tu devrais juste croire que je dis la vérité, et que toutes ces belles choses peuvent venir de cette boîte d'allumettes !"

     Comment vous sentiriez-vous si quelqu'un vous faisait l'argument précédent ? Le considéreriez-vous comme un peu étrange ? Cependant, la théorie du Big Bang est tout aussi étrange. Il suppose que tout a commencé dans un espace encore plus petit qu'une boîte d'allumettes. Je pense que nous agissons avec sagesse si nous ne croyons pas à toutes ces théories présentées par des scientifiques athées, mais nous en tenons à l'œuvre de création de Dieu, qui est clairement la meilleure explication de l'existence des corps célestes et de la vie.

    De nombreux astronomes ont également critiqué la théorie du Big Bang. Ils le voient comme contraire à la vraie science :

De nouvelles données diffèrent suffisamment de la prédiction de la théorie pour détruire la cosmologie du Big Bang (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23/1981)

En tant qu'ancien cosmologiste, je vois les données d'observation actuelles abroger les théories sur le début de l'univers, ainsi que les nombreuses théories sur le début du système solaire. (H. Bondi, Lettre, 87 New Scientist 611 / 1980)

Le gaz ne se condense pas dans les corps célestes . L'hypothèse est qu'à un moment donné après le Big Bang, de l'hydrogène et de l'hélium ont été créés, à partir desquels des galaxies et des étoiles se sont condensées.

     Cependant, ici encore, les lois de la physique sont violées. Dans l'espace libre, le gaz ne se condense jamais, mais se propage seulement plus profondément dans l'espace, en se distribuant uniformément. C'est l'enseignement de base dans les manuels scolaires. Ou si vous essayez de comprimer le gaz, sa température augmente et l'augmentation de température provoque une nouvelle dilatation du gaz. Il empêche la naissance des corps célestes.

    Fred Hoyle, qui a critiqué la théorie du big bang et n'y croyait pas, a également déclaré : "La matière en expansion ne peut entrer en collision avec rien et après une expansion suffisante, toute activité est terminée" (The Intelligent Universe : A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Les commentaires suivants montrent en outre que les scientifiques n'ont pas de réponses sur l'origine des galaxies et des étoiles. Bien que certains livres ou émissions de télévision populaires expliquent à plusieurs reprises que ces corps célestes sont nés d'eux-mêmes, il n'y a aucune preuve de cela. De tels problèmes sont rencontrés lorsque l'on ne cherche qu'une explication naturaliste de l'existence des corps célestes, mais rejette l'œuvre de création de Dieu, vers laquelle les preuves indiquent clairement : 

Je ne veux pas prétendre que nous comprenons vraiment le processus qui a créé les galaxies. La théorie sur la naissance des galaxies est l'un des problèmes majeurs non résolus en astrophysique et nous semblons encore loin de la solution réelle, même aujourd'hui. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Les trois premières minutes, p. 88)

Les livres regorgent d'histoires qui semblent rationnelles, mais la triste vérité est que nous ne savons pas comment les galaxies sont nées. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Un problème majeur, cependant, est de savoir comment tout est né? Comment le gaz à partir duquel les galaxies sont nées s'est-il initialement accumulé pour démarrer le processus de naissance des étoiles et le grand cycle cosmique ? (…) Il faut donc trouver des mécanismes physiques qui provoquent des condensations au sein de la matière homogène de l'univers. Cela semble assez facile, mais en fait conduit à des problèmes d'une nature très profonde. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Les origines de notre univers, p. 93)

Il est plutôt embarrassant que personne n'ait expliqué comment elles (les galaxies) sont apparues... La plupart des astronomes et des cosmologistes admettent ouvertement qu'il n'y a pas de théorie satisfaisante sur la façon dont les galaxies se forment. En d'autres termes, une caractéristique centrale de l'univers est inexpliquée. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, p. 184, Sourcebook Project, 1987)

Ce qui fait peur ici, c'est que si aucun d'entre nous ne savait à l'avance que les étoiles existent, la recherche de première ligne fournirait de nombreuses raisons convaincantes expliquant pourquoi les étoiles ne pourraient jamais naître. (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb : "La vérité est que nous ne comprenons pas la formation des étoiles à un niveau fondamental." (Cité de l'article de Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 février 1998)

Qu'en est-il de la naissance du système solaire, c'est-à-dire du soleil, des planètes et des lunes ? On a supposé qu'ils étaient nés d'un seul nuage de gaz, mais c'est une question de conjecture. Les scientifiques admettent que le soleil, les planètes et les lunes ont un commencement - sinon leurs énergies internes se seraient épuisées avec le temps - mais ils doivent recourir à l'imagination lorsqu'ils cherchent une raison à leur naissance. Lorsqu'ils nient l'œuvre de création de Dieu, ils sont obligés de chercher à la place une explication naturaliste de la naissance de ces corps célestes.

    Cependant, ils y rencontrent une impasse, car la composition des planètes, des lunes et du soleil est complètement différente les unes des autres. Comment sont-ils issus du même nuage de gaz, s'ils sont de composition complètement différente ? Par exemple, certaines planètes sont constituées d'éléments légers, tandis que d'autres ont des éléments plus lourds.

    De nombreux scientifiques ont été assez honnêtes pour admettre que les théories naturalistes actuelles sur l'origine du système solaire sont problématiques. Voici quelques-uns de leurs commentaires. Ces commentaires montrent à quel point il est discutable d'expliquer l'origine de tout le monde inanimé par lui-même sans Dieu. Il n'y a pas de bonnes raisons de réécrire l'histoire dans ce domaine. Il est plus logique de croire en l'œuvre de création de Dieu.

Premièrement, nous remarquons que la matière qui se détache de notre Soleil, n'est pas du tout capable de former de telles planètes qui nous sont connues. La composition de l'affaire serait tout à fait erronée. Une autre chose dans ce contraste est que le Soleil est normal [en tant que corps céleste], mais la terre est étrange. Le gaz entre les étoiles, et la plupart des étoiles, est constitué de la même matière que le Soleil, mais pas la terre. Il faut comprendre que d'un point de vue cosmologique, la pièce dans laquelle vous êtes assis en ce moment est faite de mauvais matériaux. Vous êtes la rareté, la compilation d'un compositeur cosmologique. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, avril 1951)

Même de nos jours, alors que l'astrophysique a énormément progressé, de nombreuses théories concernant l'origine du système solaire ne sont pas satisfaisantes. Les scientifiques sont toujours en désaccord sur les détails. Il n'y a pas de théorie communément acceptée en vue. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , p. 57 / Origines de la vie)

Toutes les hypothèses présentées sur l'origine du système solaire présentent de sérieuses incohérences. La conclusion, pour le moment, semble être que le système solaire ne peut pas exister. (H. Jeffreys, La Terre : son origine, son histoire et sa constitution physique , 6e ^édition , Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Ci-dessus, seuls le monde non organique et son origine ont été discutés. Il a été déclaré que les scientifiques athées ne sont pas en mesure de justifier leurs propres théories sur l'origine de l'univers et des corps célestes. Leurs théories sont contraires aux lois physiques et aux observations pratiques.

    De là, il est bon de passer au monde organique, c'est-à-dire de s'occuper du monde vivant. On nous dit souvent que la vie est apparue d'elle-même il y a 3 à 4 milliards d'années dans un étang ou une mer chaude.

    Encore une fois, cependant, il y a un problème avec cette idée : personne n'a jamais été témoin de l'origine de la vie. Personne ne l'a vu, donc c'est le même problème qu'avec les théories naturalistes précédentes. Les gens peuvent avoir une image que le problème de la naissance de la vie a été résolu, mais il n'y a aucune base concrète pour cette image : c'est un vœu pieux, et non une observation basée sur la science.

    L'idée de la naissance spontanée de la vie est également problématique au sens scientifique. Le constat pratique est que la vie ne naît que de la vie, et pas une seule exception à cette règle n'a été trouvée . Seule une cellule vivante peut constituer les matériaux de construction propices à la création de nouvelles cellules. Ainsi, lorsqu'il est présenté que la vie est apparue d'elle-même, cela est argumenté contre la vraie science et les observations pratiques.

    De nombreux scientifiques ont reconnu l'ampleur de ce problème. Ils n'ont pas de solution à l'origine de la vie. Ils admettent que la vie sur terre a eu un commencement, mais ils sont dans l'impasse sur la question parce qu'ils n'admettent pas l'œuvre de création de Dieu. Voici quelques commentaires sur le sujet : 

Je pense qu'il faut aller plus loin et admettre que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée a été ostracisée par les physiciens, et en fait par moi, mais nous ne devrions pas la rejeter simplement parce que nous ne l'aimons pas si les preuves expérimentales la soutiennent. (H. Lipson, "Un physicien regarde l'évolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Les scientifiques n'ont aucune preuve contre l'idée que la vie est le résultat de la création. (Robert Jastrow: Le métier à tisser enchanté, L'esprit dans l'univers, 1981)

Plus de 30 ans d'expérimentation dans le domaine de l'évolution chimique et moléculaire ont mis en évidence l'immensité du problème lié au début de la vie plutôt que sa solution. Aujourd'hui, fondamentalement, seules les théories et les expériences pertinentes sont discutées et leur dérive vers une impasse ou leur ignorance est reconnue (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

En essayant de rassembler ce que nous savons de l'histoire profonde de la vie sur la planète Terre, des origines de la vie et des étapes de sa formation qui ont conduit à la biologie qui apparaît autour de nous, nous devons admettre qu'elle est plongée dans l'obscurité. Nous ne savons pas comment la vie a commencé sur cette planète. Nous ne savons pas exactement quand cela a commencé, et nous ne savons pas dans quelles circonstances. (Andy Knoll, professeur à l'Université de Harvard) (1)

La citation suivante est également liée au sujet. Il parle de Stanley Miller qui a été interviewé vers la fin de sa vie. Il est devenu célèbre pour ses expériences liées à l'origine de la vie, qui ont été présentées à plusieurs reprises dans les pages de livres scolaires et scientifiques, mais ces expériences n'ont rien à voir avec l'origine de la vie. J. Morgan a raconté une interview dans laquelle Miller a rejeté toutes les suggestions de l'origine de la vie par elle-même comme un non-sens ou une chimie du papier. Ce groupe de chimie du papier comprenait également les expériences menées par Miller lui-même des décennies plus tôt, dont les images ont décoré les manuels scolaires :

Il était indifférent à toutes les suggestions sur les origines de la vie, les considérant comme «non-sens» ou «chimie du papier». Il méprisait tellement certaines hypothèses que lorsque je lui demandais son avis à leur sujet, il se contentait de secouer la tête, de soupirer profondément et de ricaner – comme s'il essayait de rejeter la folie de la race humaine. Il a admis que les scientifiques ne sauraient peut-être jamais exactement quand et comment la vie a commencé. "Nous essayons de discuter d'un événement historique qui est clairement différent de la science normale", a-t-il noté. (2)

Bien qu'aucun scientifique athée ne sache quoi que ce soit sur l'origine de la vie, ils croient toujours qu'elle a commencé env. il y a 4 milliards d'années. On suppose qu'il est parti d'une "simple cellule primitive", ce qui est cependant difficile à prouver, car même les cellules d'aujourd'hui sont très complexes et contiennent d'énormes quantités d'informations.

    En tout cas, si l'on s'en tient à la théorie de l'évolution et des millions d'années, d'autres problèmes sérieux se posent qu'il est difficile d'ignorer.

     L'un des plus gros problèmes est la soi-disant explosion cambrienne. Cela signifie que tous les types structuraux animaux, ou groupes principaux, y compris les vertébrés, ne sont apparus dans les strates cambriennes que "en 10 millions d'années" (540-530 millions d'années selon l'échelle évolutive) complètement finis et sans préformes dans le sol. Par exemple, le trilobite avec ses yeux complexes et d'autres formes de vie s'est avéré parfait. Stephen Jay Gould explique cet événement remarquable. Il déclare qu'en quelques millions d'années, tous les principaux groupes du règne animal sont apparus :

Les paléontologues le savent depuis longtemps et se sont demandés si tous les principaux groupes du règne animal sont apparus rapidement en peu de temps au cours de la période cambrienne... toute vie, y compris les ancêtres des animaux, est restée unicellulaire pendant les cinq sixièmes de l'histoire actuelle, jusqu'à il y a environ 550 millions d'années, une explosion évolutive n'a donné naissance à tous les principaux groupes du règne animal qu'en quelques millions d'années… (3)

Qu'est-ce qui rend l'explosion cambrienne problématique ? Il y a trois raisons importantes à cela :

1. Le premier problème est qu'il n'y a pas de précurseurs plus simples sous les couches cambriennes. Même les trilobites avec leurs yeux complexes, comme d'autres organismes, apparaissent soudainement prêts, complexes, pleinement développés et sans ancêtres dans les couches inférieures. C'est étrange car on pense que la vie est née sous la forme d'une simple cellule 3,5 milliards d'années avant la période cambrienne. Pourquoi n'y a-t-il même pas une seule forme intermédiaire dans la période de 3,5 milliards d'années ? C'est une contradiction évidente, qui réfute la théorie de l'évolution. Les résultats soutiennent clairement un modèle de création dans lequel les espèces étaient toutes faites, complexes et distinctes dès le début. Plusieurs paléontologues ont admis que l'explosion cambrienne est peu compatible avec le modèle évolutif.

Si l'évolution du simple au complexe est vraie, alors les ancêtres de ces organismes cambriens pleinement développés devraient être trouvés; mais ils n'ont pas été trouvés, et les scientifiques admettent qu'il y a peu de chance de les trouver. Sur la base des seuls faits, sur la base de ce qui a réellement été trouvé sur la terre, la théorie selon laquelle les principaux groupes d'êtres vivants sont nés d'un événement soudain de création est la plus probable. (Harold G. Coffin, "Evolution or Creation?" Liberty, septembre-octobre 1975, p. 12)

Les biologistes annulent ou ignorent parfois l'apparition soudaine de la vie animale caractéristique de la période cambrienne et sa composition significative. Cependant, des recherches paléontologiques récentes ont conduit au fait que ce problème de reproduction soudaine des organismes est de plus en plus difficile à ignorer pour tout le monde... (Scientific American, août 1964, pp. 34-36)

Le fait demeure, comme tout paléontologue le sait, que la plupart des espèces, genres et tribus et presque tous les nouveaux groupes plus grands que le niveau tribal apparaissent soudainement dans les archives fossiles, et la série bien connue et graduelle de formes de transition qui se succèdent de manière absolument transparente. n'indiquez pas leur chemin. (George Gaylord Simpson: Les principales caractéristiques de l'évolution, 1953, p. 360)

2. Un autre problème similaire au précédent est qu'après la période cambrienne, c'est-à-dire pendant 500 millions d'années (selon l'échelle évolutive), aucun nouveau groupe principal d'animaux n'est apparu non plus. Selon la théorie de Darwin, tout a commencé à partir d'une seule cellule, et de nouveaux groupes principaux d'animaux devraient apparaître tout le temps, mais la direction est à l'opposé. Maintenant, il y a moins d'espèces qu'avant; ils disparaissent tout le temps et ne peuvent pas être restaurés. Si le modèle évolutif était correct, l'évolution devrait aller dans la direction opposée, mais cela ne se produit pas. L'arbre de l'évolution est à l'envers et contrairement à ce à quoi on devrait s'attendre selon la théorie de Darwin. Les faits correspondent mieux au modèle de création, où il y avait complexité et abondance d'espèces au début.

    Les citations suivantes montrent encore ce problème, c'est-à-dire comment dans les 500 millions d'années (selon l'échelle évolutive) après l'explosion cambrienne, aucun nouveau groupe principal d'animaux n'est apparu, tout comme ils n'étaient pas apparus pendant la période précambrienne (3,5 milliards d'années).

Les écarts observés durant la période cambrienne soulèvent deux problèmes non résolus. Premièrement, quels processus évolutifs ont provoqué les différences entre la morphologie (forme) des principaux groupes de l'organisme ? Deuxièmement, pourquoi les frontières morphologiques entre les infrastructures sont-elles restées relativement constantes au cours des 500 derniers millions d'années ? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Quels que soient les changements évolutifs survenus après cela, dans toute leur diversité, ce n'était au fond qu'une question de variation des structures de base établies dans l'explosion cambrienne. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. Le troisième problème, si l'on s'en tient à l'échelle évolutive et à son calendrier, est que l'explosion dite du Cambrien ne s'est produite que "en 10 millions d'années ". Eh bien, qu'y a-t-il de si étonnant à ce sujet ? Cependant, c'est un véritable casse-tête du point de vue de la théorie de l'évolution, car 10 millions d'années est un temps incroyablement petit à l'échelle de l'évolution, c'est-à-dire seulement env. 1/400 de tout le temps que la vie aurait existé sur terre (environ 4 milliards d'années). Le casse-tête est donc que tous les types de structures animales et les principaux groupes sont apparus en si peu de temps, mais il n'y a pas eu de progéniteurs de ces animaux avant cela, et aucune nouvelle forme n'est apparue depuis. Cela ne correspond pas au modèle évolutif. C'est tout le contraire de ce à quoi vous vous attendez.

     Comment expliquer alors cette question du point de vue de la création ? Ma compréhension est que l'explosion cambrienne fait référence à la création, c'est-à-dire comment tout a été créé immédiatement. Cependant, cela ne signifie pas que d'autres organismes, tels que les animaux terrestres et les oiseaux, ont été créés beaucoup plus tard. Non, mais tous les animaux et plantes ont été créés en même temps et ils ont aussi vécu en même temps sur terre, mais seulement dans des compartiments écologiques différents (mer, marais, terre, zones d'altitude...). Aujourd'hui encore, les humains et les mammifères terrestres ne vivent pas aux mêmes endroits que les animaux marins. Sinon, ils se noieraient immédiatement. De même, les animaux marins, que l'on prétend être les représentants de la période cambrienne, ne pourraient pas vivre sur terre comme le font les mammifères terrestres et les humains. Ils mourraient très bientôt.

Le facteur de fond le plus important dans la théorie de l'évolution est l'hypothèse de millions d'années. Ils ne prouvent pas que la théorie de l'évolution est vraie, mais les évolutionnistes considèrent des millions d'années comme la meilleure preuve de la fiabilité de la théorie de l'évolution. Ils pensent qu'avec suffisamment de temps, tout est possible : la naissance de la vie et l'héritage de toutes les espèces actuelles depuis la première cellule primitive. Ainsi, dans un conte de fées, lorsqu'une fille embrasse une grenouille, celle-ci devient un prince. Cependant, si vous accordez suffisamment de temps, c'est-à-dire 300 millions d'années, la même chose se transforme en science, car à ce moment-là, les scientifiques pensent que la grenouille s'est transformée en humain. C'est ainsi que les évolutionnistes donnent au temps des propriétés surnaturelles, pour ainsi dire.

    Mais comment est-ce ? Nous nous intéressons à deux domaines liés au sujet : les mesures effectuées sur les roches et la vitesse de formation des dépôts. Ce sont des choses importantes à savoir dans ce domaine.

1. Mesures faites de pierres. Les évolutionnistes pensent que l'une des meilleures preuves en faveur de millions d'années sont les mesures faites sur des roches radioactives. Sur la base des roches, il a été conclu que la terre a des milliards d'années.

    Les roches prouvent-elles que la Terre a des milliards d'années ? Ils ne témoignent pas. Ces pierres ne portent aucune trace de leur âge ; seules leurs concentrations peuvent être mesurées et des conclusions ont été tirées sur de longues périodes de temps. Cependant, il existe de nombreuses énigmes dans la mesure de la radioactivité des pierres, dont nous soulignerons quelques-unes. Les concentrations de pierres peuvent être mesurées avec précision, mais il est discutable de les relier à l'âge des pierres.

Concentrations dans différentes parties des roches . Une considération importante est que différents résultats peuvent être obtenus à partir de différentes parties de calculs radioactifs, c'est-à-dire différentes concentrations, ce qui signifie également différents âges. Par exemple, plusieurs résultats différents ont été obtenus à partir de la météorite bien connue d'Allende, avec des âges allant de 4480 millions à 10400 millions d'années. Dans une très petite zone, une même pièce peut donc avoir des concentrations différentes. L'exemple montre également à quel point les mesures de radioactivité sont fragiles. Comment une partie de la même roche peut-elle avoir des milliards d'années de plus que l'autre partie ? Tout le monde comprend qu'une telle conclusion n'est pas digne de confiance. Il est incertain de relier les concentrations de roches à leur âge.

Vieil âge des pierres fraîches . Quant aux méthodes basées sur la radioactivité, elles peuvent être testées dans la pratique. C'est vraiment le cas si les scientifiques connaissent le moment réel de cristallisation de la pierre. S'ils connaissent le moment réel de cristallisation de la pierre, les mesures de radioactivité devraient étayer cette information.

    Comment les mesures de radioactivité se sont-elles comportées dans ce test ? Pas très bien. Il existe plusieurs exemples de la façon dont des âges de millions, voire de milliards d'années ont été mesurés à partir de roches fraîches. Cela montre que les concentrations de pierres n'ont rien à voir avec leur âge réel. Ils ont eu des éléments filles en plus des éléments mères depuis le début, ce qui rend les mesures peu fiables. Voici quelques exemples:

• Un exemple est les mesures effectuées après l'éruption du volcan St. Helens - ce volcan de l'État de Washington, aux États-Unis, est entré en éruption en 1980. Une pierre de cette éruption a été apportée à un laboratoire officiel pour déterminer son âge. Quel âge avait la pierre ? C'était il y a 2,8 millions d'années ! Cela montre à quel point la détermination de l'âge était erronée. L'échantillon avait déjà des éléments filles, donc la même chose est possible pour d'autres pierres. Les concentrations n'indiquent pas nécessairement l'âge réel des pierres.

• Un autre exemple est celui des roches ignées (Mount Ngauruhoe en Nouvelle-Zélande) dont on sait qu'elles se sont cristallisées à partir de lave il y a seulement 25 à 50 ans à la suite d'une éruption volcanique. Donc, derrière, il y avait les observations des témoins oculaires.

      Des échantillons de ces roches ont été envoyés pour datation à l'un des laboratoires de datation commerciaux les plus respectés (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Quels ont été les résultats ? Dans la méthode potassium-argon, l'âge des échantillons variait entre 270 000 et 3,5 millions d'années, bien que l'on sache que les roches s'étaient cristallisées à partir de lave il y a seulement 25 à 50 ans. L'isochrone plomb-plomb donne un âge de 3,9 milliards d'années, l'isochrone rubidium-strontium 133 millions d'années et l'isochrone samarium-néodyme 197 millions d'années. L'exemple montre le manque de fiabilité des méthodes radioactives et comment les roches peuvent contenir des éléments filles dès le départ.

• En ce qui concerne les découvertes liées à l'homme, plusieurs d'entre elles sont basées sur la méthode potassium-argon. Cela signifie qu'une détermination de l'âge du potassium-argon a été faite sur la pierre près du fossile, et l'âge du fossile humain a également été déterminé à partir de celle-ci.

    Cependant, l'exemple suivant montre à quel point cette méthode n'est pas fiable. Le premier échantillon de roche a donné un résultat de pas moins de 220 millions d'années. Ainsi, lorsque plusieurs fossiles humains considérés comme anciens ont été déterminés à l'aide de cette méthode, ces âges doivent être remis en question. L'exemple précédent a également montré comment la détermination de l'âge des pierres fraîches peut se tromper sur des millions d'années lors de l'utilisation de cette méthode.

En théorie, la méthode potassium-argon peut être utilisée pour dater des pierres plus jeunes, mais même cette méthode ne peut pas être utilisée pour dater les fossiles eux-mêmes. L'ancien "homme de 1470" découvert par Richard Leakey a été déterminé comme ayant 2,6 millions d'années par cette méthode. Le professeur ET Hall, qui a déterminé l'âge, a déclaré que la première analyse de l'échantillon de pierre a donné le résultat impossible de 220 millions d'années. Ce résultat a été rejeté, car il ne correspondait pas à la théorie de l'évolution, et donc un autre échantillon a été analysé. Le résultat de la deuxième analyse était un "approprié" 2,6 millions d'années. Les âges datés pour des échantillons de la même découverte ultérieure ont varié entre 290 000 et 19 500 000 ans. Par conséquent, la méthode potassium-argon ne semble pas particulièrement fiable, pas plus que la manière dont les chercheurs en évolution interprètent les résultats. (5)

Lorsque les méthodes entrent en conflit les unes avec les autres . Comme indiqué, les mesures prises à partir de pierres peuvent être testées. Un point de départ pour cela est les mesures effectuées sur des pierres fraîches, c'est-à-dire des mesures dans lesquelles le moment réel de cristallisation des pierres est connu. Cependant, les exemples précédents ont montré que ces méthodes ne passent pas très bien ce test. Les roches fraîches ou assez fraîches ont donné des âges de millions, voire de milliards d'années, donc les méthodes se trompent gravement.

    Un autre point de départ pour tester les mesures effectuées à partir de roches est de les comparer avec d'autres méthodes, en particulier la méthode au radiocarbone. Il existe des exemples intéressants de cela, dont le suivant est excellent. Il parle d'un arbre qui a été daté au radiocarbone comme n'ayant que des milliers d'années, mais la pierre qui l'entoure a été datée jusqu'à 250 millions d'années. Cependant, le bois était à l'intérieur de la pierre, il devait donc exister avant que la pierre ne se cristallise. L'arbre doit être plus vieux que la pierre cristallisée autour de lui. Comment cela est-il possible? La seule possibilité est que les méthodes de radioactivité, en particulier les mesures effectuées à partir des pierres, se soient grandement trompées. Il n'y a pas d'autre option :

Nous avons publié des rapports détaillés dans lesquels un arbre trouvé dans un grès "âgé de 250 millions d'années" ou dans une roche volcanique "âgée de plusieurs dizaines de millions d'années" n'a reçu que des milliers d'années dans la détermination de l'âge au radiocarbone. Lorsque... Les géologues prélèvent des échantillons de roche volcanique, dont on sait qu'ils sont sortis d'un volcan à une époque historique, et les envoient à de prestigieux laboratoires de détermination de l'âge radiométrique, la "détermination de l'âge" donne presque invariablement un résultat de millions d'années. Cela suggère fortement que les hypothèses sous-jacentes à la détermination de l'âge sont incorrectes. (6)

Un autre exemple continue sur le même sujet. Il raconte l'histoire d'un arbre enseveli sous un torrent de lave. L'arbre et le basalte qui l'entoure ont reçu des âges assez différents :

En Australie, un arbre trouvé dans le basalte tertiaire a été clairement enterré dans la coulée de lave formée par le basalte, car il avait été carbonisé au contact de la lave ardente. Le bois a été «daté» par analyse au radiocarbone à environ 45 000 ans, mais le basalte a été «daté» par la méthode potassium-argon à 45 millions d'années. (7)

2. Taux de stratification - lent ou rapide ? Une hypothèse de fond derrière des millions d'années est que les couches sur terre se sont accumulées les unes sur les autres dans des processus qui durent des millions d'années. Cette idée a été évoquée par Charles Lyell au XIXe siècle. Par exemple, Darwin s'est appuyé sur le modèle de pensée présenté par Lyell. Ainsi, dans son livre On the Origin of Species, il écrit comment les pensées de Lyell l'ont affecté (p. 422) : les futurs historiens reconnaîtront sûrement qu'il a provoqué une révolution dans le domaine des sciences naturelles - il ferait bien de mettre de côté ce livre à moi tout de suite".

    Mais les strates se sont-elles formées lentement ? Lorsque Charles Lyell a avancé l'idée que les strates sont le résultat de processus lents, plusieurs facteurs s'y opposent. Voici quelques exemples

Fossiles humains et biens . Une découverte intéressante est que des fossiles humains et des biens ont été trouvés même à l'intérieur des roches et des strates de carbone (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp. 115-6 ; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/February, 1975, p. 36-39). De même, des biens humains tels que des barrages ont été retrouvés dans des strates classées comme charbon. Dans son livre Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange a répertorié d'autres objets trouvés dans le charbon. Ceux-ci comprennent un petit cube en acier, un marteau en fer, un instrument en fer, un clou, un récipient en métal en forme de cloche, une cloche, une mâchoire d'enfant, un crâne humain, deux molaires humaines, un pied humain fossilisé.

   Qu'est-ce que cela signifie? Elle montre que les strates considérées comme anciennes n'ont en fait que quelques millénaires et n'ont pas pu mettre longtemps à se former. La conception de Lyell de l'accumulation de strates les unes sur les autres pendant des millions d'années ne peut pas être vraie. Il est raisonnable de croire que la plupart de ces strates, qui ont été considérées comme vieilles de centaines de millions d'années, se sont formées lors d'une catastrophe comme le déluge à un rythme rapide et il y a seulement quelques millénaires. Les évolutionnistes eux-mêmes ne croient pas que les humains aient vécu il y a des dizaines ou des centaines de millions d'années.

Pas d'érosion . Lorsque vous regardez le Grand Canyon et d'autres grands sites naturels, par exemple, vous pouvez voir les strates les unes sur les autres. Mais lorsqu'il y a de nombreux chevauchements dans le Grand Canyon et ailleurs, l'érosion est-elle visible entre ces strates ?

    La réponse est claire : non. L'érosion ne se trouve pas dans le Grand Canyon ou ailleurs. Au contraire, il apparaît que les strates sont assez uniformément connectées les unes aux autres et qu'elles se sont formées les unes sur les autres sans rupture. Les interfaces des couches devraient être partout plus irrégulières et inégales si l'érosion les avait affectées sur de longues périodes, mais ce n'est pas le cas. Par exemple, une pluie abondante peut à elle seule créer de profondes rainures à la surface des dépôts, sans parler des millions d'années d'exposition à l'érosion.

    La meilleure explication de la formation des dépôts est qu'ils se sont formés en peu de temps, quelques jours ou quelques semaines tout au plus. Des millions d'années ne peuvent pas être vraies. Même à l'époque moderne, on a observé que, par exemple, une couche de grès d'un mètre d'épaisseur peut se former en 30 à 60 minutes. Plus sur le sujet dans la citation suivante :

Les strates se sont rapidement formées à l'époque moderne . Quand on a pensé que les strates se sont formées lentement sur des millions d'années selon les enseignements de Charles Lyell, il y a quelques observations pratiques contre cela, où les strates se sont formées rapidement. Par exemple, dans le cadre de l'éruption du volcan Sainte-Hélène en 1980, une série de strates superposées d'une épaisseur de plus de cent mètres s'est formée, et ce en quelques semaines seulement. Cela n'a pas pris des millions d'années, mais en quelques jours des strates se sont accumulées les unes sur les autres. Ce qui était également remarquable, c'est qu'un canyon s'est formé plus tard dans la même zone et que l'eau a commencé à y couler. Même ce processus n'a pas pris des millions d'années, comme l'auraient supposé les spécialistes de l'évolution, mais tout s'est passé en quelques semaines. Il faut supposer que, par exemple, le Grand Canyon et plusieurs autres grandes formations naturelles sont nées de processus rapides similaires.

    L'île de Surtsey est un autre cas similaire. Cette île est née à la suite d'une éruption volcanique sous-marine en 1963. En janvier 2006, le magazine New Scientist racontait comment des canyons, gorges et autres reliefs sont apparus sur cette île en moins de dix ans. Cela n'a pas pris des millions ou même des milliers d'années :

Les canyons, ravins et autres formes du sol, qui mettent généralement des dizaines de milliers ou des millions d'années à se former, ont étonné les chercheurs en géologie car ils ont été créés en moins de dix ans. (9)

Les fossiles de longs troncs d'arbres, les fossiles de dinosaures et d'autres fossiles dans les strates sont un élément de preuve contre cette notion selon laquelle les strates se sont formées lentement et sur des millions d'années. Des fossiles de troncs d'arbres ont été trouvés dans différentes parties du monde, qui s'étendent à travers plusieurs strates différentes. Une vieille photo de la mine de charbon de Saint-Etienne en France montre comment cinq troncs d'arbres pétrifiés pénètrent chacun d'une dizaine de couches ou plus. De même, un tronc d'arbre de 24 mètres de long a été retrouvé près d'Edimbourg, qui a traversé plus de dix couches, et tout indique que le tronc a été rapidement transporté à sa place. Selon la vision évolutive, les strates devraient avoir des millions d'années, mais malgré tout, les troncs d'arbres s'étendent à travers ces strates vieilles de "millions d'années".

    L'exemple suivant montre à quel point il est problématique de s'en tenir à une stratification lente sur des millions d'années. Les arbres ont dû être enterrés rapidement, sinon leurs fossiles ne pourraient pas exister aujourd'hui. Il en va de même pour les autres fossiles trouvés dans le sol :

Éduqué dans l'uniformitarisme strict de Lyell, Derek ager, professeur émérite de géologie au Swansea University College, décrit certains troncs d'arbres fossiles multicouches dans son livre avec des exemples. "Si l'épaisseur totale du gisement de charbon de British Coal Measures est estimée à 1000 mètres, et qu'il se serait formé en environ 10 millions d'années, alors l'enfouissement d'un arbre de 10 mètres de long aurait pris 100 000 ans, en supposant que la stratification s'est produite à un rythme constant. Ce serait ridicule. Alternativement, si un arbre de 10 mètres de long avait été enterré en 10 ans, cela signifierait 1 000 kilomètres en un million d'années ou 10 000 kilomètres en 10 millions d'années. C'est tout aussi ridicule, et on ne peut s'empêcher de conclure que la stratification s'est effectivement faite très vite parfois... (10)

À quoi, alors, l'émergence rapide de fossiles de troncs d'arbres et d'autres fossiles fait-elle référence ? La meilleure explication est la catastrophe soudaine, qui explique à la fois l'émergence rapide des gisements et les fossiles qu'ils contiennent. Cela pourrait se produire, par exemple, lors du déluge. Il est intéressant de noter que plusieurs scientifiques ont commencé à accepter les catastrophes du passé et ne tiennent plus pour acquis que tout s'est produit à un rythme constant pendant des millions d'années. Les preuves sont plus favorables aux catastrophes qu'aux processus lents. Stephen Jay Gould, un paléontologue athée bien connu souligne les recherches de Lyell :

 ... Lyell n'était pas un pur chevalier de la vérité et du travail de terrain, mais un propagateur délibéré d'une théorie enchanteresse et particulière ancrée dans l'état stable du cycle du temps. Avec ses talents d'orateur, il a essayé d'assimiler sa théorie à la rationalité et à la sincérité. (11)

Comme indiqué, l'alternative la plus probable pour la naissance de la plupart des strates est une catastrophe comme le déluge. Ce qui, dans la carte géologique, s'explique par des millions d'années, ou peut-être de nombreuses catastrophes, peut tout être causé par une seule et même catastrophe : le Déluge. Cela peut expliquer la destruction des dinosaures, l'existence de fossiles et de nombreuses autres caractéristiques observées dans le sol.

    Par exemple, les dinosaures se trouvent souvent à l'intérieur de roches dures et il faut parfois des années pour extraire un seul fossile de la roche. Mais comment sont-ils entrés dans les roches dures ? La seule explication raisonnable est que de la boue molle s'est déposée dessus puis a durci. Ce genre de chose n'arrive nulle part aujourd'hui, mais dans une catastrophe comme l'inondation, cela aurait été possible. Il est à noter que près de 500 archives anciennes ont été trouvées dans le monde, selon lesquelles il y a eu le déluge sur Terre.

     De bonnes raisons d'attribuer spécifiquement la catastrophe au Déluge sont aussi le fait que les sédiments marins sont communs partout dans le monde, comme le montrent les citations suivantes. Le premier des commentaires est tiré d'un livre de James Hutton, le père de la géologie, datant d'il y a plus de 200 ans :

Il faut en conclure que toutes les couches de terre (...) ont été formées par du sable et des graviers qui se sont accumulés sur le fond marin, des coquillages de crustacés et des matières coralliennes, de la terre et de l'argile. (J. Hutton, La Théorie de la Terre l, 26. 1785)

JS Shelton : Sur les continents, les roches sédimentaires marines sont beaucoup plus communes et répandues que toutes les autres roches sédimentaires combinées. C'est l'un de ces faits simples qui demandent une explication, étant au cœur de tout ce qui concerne les efforts continus de l'homme pour comprendre la géographie changeante du passé géologique. (JS Shelton : Géologie illustrée)

Une autre indication du Déluge est la présence de fossiles marins dans les hautes montagnes telles que l'Himalaya, les Alpes et les Andes. Voici quelques exemples tirés des propres livres de scientifiques et de géologues :

En voyageant sur le Beagle, Darwin lui-même a trouvé des coquillages fossilisés des hauteurs des Andes. Cela montre que ce qui est maintenant une montagne était autrefois sous l'eau. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Pourquoi l'évolution est vraie], p. 127)

Il y a une raison de regarder de près la nature originale des roches dans les chaînes de montagnes. On le voit mieux dans les Alpes, dans les Alpes calcaires du nord, dite zone helvétique. Le calcaire est le principal matériau rocheux. Lorsque nous regardons la roche ici sur les pentes abruptes ou au sommet d'une montagne - si nous avions l'énergie de grimper là-haut - nous finirons par y trouver des restes d'animaux fossilisés, des fossiles d'animaux. Ils sont souvent très abîmés mais il est possible de trouver des pièces reconnaissables. Tous ces fossiles sont des coquilles de chaux ou des squelettes de créatures marines. Parmi eux, il y a des ammonites à filetage en spirale, et surtout beaucoup de palourdes à double coquille. (…) Le lecteur pourrait se demander à ce stade ce que cela signifie que les chaînes de montagnes contiennent autant de sédiments, que l'on peut également trouver stratifiés dans le fond de la mer. (p. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

   A deux kilomètres d'altitude, des géologues ont trouvé une trace laissée par la mer elle-même. Sa surface rocheuse en forme de vague correspond aux formes qui restent dans le sable des vagues à basse mer. Même du sommet de l'Everest, on trouve des bandes jaunes de calcaire, qui sont apparues sous l'eau à partir des restes d'innombrables animaux marins. ("Maapallo ihmeiden planeetta", p. 55)

Deux choses ont été soulevées ci-dessus qui sont utilisées pour prouver des périodes de millions d'années : les mesures des roches radioactives et le taux de stratification. Il a été constaté qu'aucun d'eux n'a prouvé que les longues périodes de temps étaient vraies. Le problème avec les mesures effectuées sur des pierres est que les pierres complètement fraîches contiennent déjà des éléments filles et ont donc l'air vieilles. Les strates ne font pas non plus référence à des millions d'années parce que des biens humains, même des restes humains fossiles, ont été trouvés dans des strates considérées comme anciennes, et parce qu'il existe aujourd'hui des preuves d'une accumulation rapide de strates les unes sur les autres. Des millions d'années sont faciles à remettre en question à la lumière de ces faits.

    Qu'en est-il de l'apparition de la vie sur terre ? On nous dit à plusieurs reprises dans les programmes sur la nature, les manuels scolaires et ailleurs que la vie complexe existe sur terre depuis des centaines de millions d'années. Est-ce que ce point de vue vaut la peine d'être approuvé ? Dans cette affaire, vous devez faire attention aux points suivants:

Personne ne peut connaître l'âge des fossiles . Tout d'abord, il faut prêter attention aux fossiles. Ils sont le seul vestige d'une vie passée, et nous n'avons pas d'autre matériel disponible.

     Mais est-il possible de connaître à partir des fossiles leur âge exact ? Est-il possible de savoir qu'un autre fossile est significativement plus ancien ou plus jeune qu'un autre ? La réponse est claire : il est impossible de comprendre cela. Si un fossile est extrait du sol, par exemple un os de dinosaure ou un fossile de trilobite, il n'y a aucune trace de son âge et de sa vie sur terre. Nous ne pouvons pas détecter de telles informations à partir de celui-ci. Quiconque ramasse un fossile peut le remarquer. (La même chose s'applique, par exemple, aux peintures rupestres. Certains chercheurs peuvent supposer qu'elles ont des dizaines de milliers d'années, mais elles-mêmes ne montrent aucun signe de ce genre. Elles peuvent en fait n'avoir que quelques milliers d'années.)

    Malgré tout, une hypothèse de base dans la théorie de l'évolution est que ces âges peuvent être connus. Bien que les fossiles eux-mêmes ne disent ou ne montrent aucune information, de nombreux évolutionnistes prétendent savoir quand ils ont vécu (la soi-disant table d'index des fossiles). Ils pensent avoir des informations précises sur les stades exacts des ammonites, des trilobites, des dinosaures, des mammifères et d'autres organismes sur Terre, même s'il est impossible de déduire quoi que ce soit de ce genre à partir des fossiles et de leurs habitats.

Il n'y a aucun homme sur cette Terre qui en sait assez sur les roches et les fossiles pour être en mesure de prouver de quelque manière que ce soit qu'un type spécifique de fossile est vraiment essentiellement plus ancien ou plus jeune qu'un autre type. En d'autres termes, personne ne pourrait véritablement prouver qu'un trilobite du Cambrien est plus ancien qu'un dinosaure du Crétacé ou qu'un mammifère du Tertiaire. La géologie est tout sauf une science exacte. (12)

Lorsque des fossiles sont extraits du sol, le même problème s'applique aux fossiles de mammouths et de dinosaures. Comment leur occurrence différente sur terre peut-elle être justifiée si les fossiles des deux sont aussi en bon état et proches de la surface de la terre, comme on les trouve souvent ? Comment quelqu'un peut-il prétendre qu'un fossile de dinosaure a 65 millions d'années de plus qu'un mammouth ou qu'un fossile humain si les deux sont en aussi bon état ? La réponse est que personne n'a de telles informations. Quiconque prétend le contraire va du côté de l'imagination.

     Alors pourquoi les scientifiques athées pensent-ils qu'un fossile de dinosaure a au moins 65 millions d'années de plus qu'un fossile de mammouth ? La principale raison en est la carte des temps géologiques, qui a été préparée au 19ème siècle, c'est-à-dire bien avant que la méthode du radiocarbone ou d'autres méthodes de radioactivité n'aient été inventées, par exemple. L'âge des fossiles est déterminé sur la base de ce diagramme temporel, car on suppose que la théorie de Darwin est correcte et que différents groupes d'espèces sont apparus sur Terre à des moments différents. On pense donc que la vie a commencé dans la mer, si bien qu'il y avait d'abord une simple cellule primitive, puis des animaux des fonds marins sont apparus, puis plus tard des poissons, puis des grenouilles vivant au bord de l'eau, puis des reptiles et enfin des oiseaux et des mammifères. On pense que l'évolution a progressé dans cet ordre, et la carte des temps géologiques a été établie au 19ème siècle dans ce but, qui détermine encore aujourd'hui les interprétations de l'âge des fossiles par les scientifiques athées. Ils n'ont aucune autre justification de l'âge des fossiles.

   La carte des temps géologiques est donc basée sur l'idée d'évolution graduelle, qui est une condition préalable de base pour la théorie de l'évolution. Le problème, cependant, est qu'aucune évolution graduelle n'a jamais été observée dans les fossiles qui prouverait que la table géologique est correcte. Même l'athée bien connu Richard Dawkins a admis la même chose dans son livre Sokea Kelloseppä (s. 240,241, The Blind Watchmaker) : « Depuis Darwin, les évolutionnistes savent que les fossiles classés par ordre chronologique ne sont pas une série de petits, à peine changements notables. » De même, le célèbre paléontologue athée Stephen Jay Gould a déclaré : « Je ne veux en aucun cas minimiser la compétence potentielle de la vision de l'évolution progressive. Je veux seulement faire remarquer qu'il n'a jamais « été observé » dans les roches. (13).

   Que peut-on conclure de ce qui précède ? S'il n'y a pas eu de développement progressif, les estimations d'âge de la carte des temps géologiques et l'hypothèse selon laquelle différents groupes d'espèces sont apparus sur Terre à des moments différents peuvent être remises en question. Il n'y a aucune base pour une telle notion. Au lieu de cela, il est plus raisonnable de supposer que tous les groupes d'espèces précédents ont été à l'origine sur terre en même temps, mais seulement dans des compartiments écologiques différents, car certains d'entre eux étaient des animaux marins, d'autres des animaux terrestres et d'autres entre les deux. De plus, certaines espèces telles que les dinosaures et les trilobites, qui ont tous deux été considérés comme des fossiles index, ont disparu. Il n'y a aucune raison de croire que certaines espèces sont essentiellement plus âgées ou plus jeunes que d'autres. Aucune conclusion de ce genre ne peut être tirée sur la base de fossiles.

    Les fossiles vivants - des organismes qui auraient dû disparaître il y a des millions d'années, mais qui sont encore vivants aujourd'hui - sont également la preuve que des millions d'années ne sont pas dignes de confiance. Il existe en fait des centaines de ces fossiles. Le musée du scientifique allemand Dr Joachim Scheven possède plus de 500 exemplaires de ce type de fossile vivant. Un exemple est aussi le cœlacanthe, que l'on croyait mort il y a 65 millions d'années, c'est-à-dire en même temps que les dinosaures. Cependant, ce poisson a été retrouvé vivant à l'époque moderne, alors où se cache-t-il depuis 65 millions d'années ? Une autre option, et plus probable, est qu'il n'y a jamais eu de millions d'années.

Pourquoi les dinosaures n'ont-ils pas vécu il y a des millions d'années ? Les paragraphes précédents ont souligné qu'il n'est pas possible de connaître l'âge exact des fossiles. On ne peut pas non plus prouver que les fossiles de trilobites, de dinosaures ou de mammouths, par exemple, diffèrent par leur âge. Il n'existe aucune preuve scientifique à ce sujet, mais ces espèces ont peut-être vécu simultanément sur terre, mais uniquement dans des compartiments écologiques différents, comme il existe également aujourd'hui des zones marines, marécageuses, de montagne et de montagne avec leurs animaux et leurs plantes.

    Qu'en est-il de la vie sur terre pendant des millions d'années, comme on nous le dit à plusieurs reprises dans des programmes sur la nature ou d'autres sources ? Cette question est mieux abordée par la méthode du radiocarbone car elle peut mesurer l'âge des échantillons organiques. D'autres mesures par des méthodes radioactives sont généralement effectuées à partir de roches, mais la méthode au radiocarbone peut être utilisée pour effectuer des mesures directement à partir de fossiles. La demi-vie officielle de cette substance est de 5730 ans, elle ne devrait donc pas se produire du tout après 100 000 ans.

    Et les dinosaures ? Le plus grand débat dans ce domaine concerne les dinosaures. Ils semblent intéresser les gens, et par eux ont été tentés de justifier des millions d'années sur terre. Ce sont des évangélistes des évolutionnistes qu'ils évoquent quand c'est nécessaire lorsqu'il s'agit de millions d'années.

   Mais mais. Comme indiqué, la détermination de l'âge des dinosaures est basée sur un tableau des temps géologiques compilé dans les années 1800, qui s'est avéré incorrect à plusieurs reprises. Il n'y a aucune preuve scientifique que les dinosaures soient plus vieux que, par exemple, les mammouths et d'autres animaux disparus. Voici quelques observations simples qui suggèrent que les dinosaures n'ont pas disparu depuis des millions d'années et que de nombreuses espèces modernes ont vécu en même temps qu'eux.

• Les espèces modernes ont vécu en même temps que les dinosaures. Les théoriciens de l'évolution parlent constamment de l'ère des dinosaures car, selon la théorie de l'évolution, ils pensent que différents groupes d'animaux sont apparus sur Terre à des moments différents. Ils pensent, par exemple, que les oiseaux sont issus des dinosaures et que, par conséquent, les dinosaures doivent être apparus sur terre avant les oiseaux. De même, ils supposent que les premiers mammifères ne sont apparus sur terre qu'à la fin de l'ère des dinosaures.

    Cependant, le terme ère des dinosaures est trompeur car à partir des strates de dinosaures on a retrouvé exactement les mêmes espèces qu'à l'époque moderne : tortue, crocodile, boa royal, écureuil, castor, blaireau, hérisson, requin, bec d'eau, cafard, abeille, moule, corail, alligator, caïman, oiseaux modernes, mammifères. Par exemple, on pense que les oiseaux viennent des dinosaures, mais les mêmes oiseaux ont été trouvés dans les strates de dinosaures comme ils le sont aujourd'hui : perroquets, canards, canards, huards, flamants roses, hiboux, pingouins, oiseaux de rivage, albatros, cormorans et avocettes. En 2000, plus d'une centaine de fossiles différents d'oiseaux modernes avaient été enregistrés dans les strates du Crétacé. De ces découvertes, ont été racontées par exemple dans le livre de Carl Werner "Fossiles vivants". Pendant 14 ans, il a fait des recherches sur les fossiles de l'époque du dinosaure, s'est familiarisé avec la littérature professionnelle paléontologique, et visité 60 musées de sciences naturelles à travers le monde, prenant environ 60 000 photographies. Le Dr Werner a déclaré :"Les musées ne présentent pas ces fossiles d'oiseaux modernes, ni ne les dessinent dans des images représentant des environnements de dinosaures. C'est faux. En gros, chaque fois qu'un T. Rex ou un Triceratops est représenté dans une exposition de musée, des canards, des huards, des flamants roses ou certains de ces autres oiseaux modernes qui ont été trouvés dans les mêmes strates avec des dinosaures devraient également être représentés. Mais cela n'arrive pas. Je n'ai jamais vu un canard avec un dinosaure dans un musée d'histoire naturelle, n'est-ce pas ? Un hibou ? Un perroquet?"

   Que peut-on déduire de ce qui précède ? Les oiseaux ont certainement vécu en même temps que les dinosaures, et il n'y a aucune raison de croire qu'il y aurait à partir de là des dizaines de millions d'années.

    Et les mammifères ? Selon certaines estimations, au moins 432 espèces de mammifères coexistent avec des dinosaures ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, and Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . De même, des os de dinosaures ont été trouvés parmi des os ressemblant à des os de cheval, de vache et de mouton (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus may have dead quietly after all, 1984, New Scientist, 104, 9.) , donc les dinosaures et les mammifères ont dû vivre en même temps.

   De plus, dans une interview vidéo avec Carl Werner, le conservateur du Musée de la préhistoire de l'Utah, le Dr Donald Burge, a expliqué : « Nous trouvons des fossiles de mammifères dans presque toutes nos fouilles de dinosaures. Nous avons dix tonnes d'argile bentonite contenant des fossiles de mammifères, et nous sommes en train de les donner à d'autres chercheurs. Non pas parce que nous ne les trouverions pas importants, mais parce que la vie est courte et que je ne suis pas spécialisé dans les mammifères : je me suis spécialisé dans les reptiles et les dinosaures ». Ces types d'observations montrent que des espèces de tous les groupes d'animaux ont vécu simultanément à tout moment, mais seulement dans des compartiments écologiques différents. Certaines espèces, comme les dinosaures, ont disparu. Aujourd'hui encore, des espèces disparaissent.

• Les tissus mous font référence à de courtes périodes de temps . Il a été précédemment indiqué que la datation des dinosaures est basée principalement sur une carte des temps géologiques du 19e siècle dans laquelle on pense que les dinosaures se sont éteints il y a 65 millions d'années.

   Les fossiles de dinosaures peuvent aussi sentir la pourriture. Jack Horner, un scientifique qui croit en la théorie de l'évolution, a déclaré à propos d'un grand site de découverte de fossiles de dinosaures que "tous les os de Hell Creek puent". Comment les os peuvent-ils sentir après des dizaines de millions d'années ? S'ils étaient si vieux, sûrement toute l'odeur les aurait quittés maintenant.

    Que doivent faire les chercheurs ? Il serait préférable d'abandonner la chronologie géologique établie au XIXe siècle et de se concentrer directement sur les fossiles. S'il reste encore des tissus mous, des protéines, de l'ADN et du radiocarbone, cela ne peut pas être une question de millions d'années. La présence de ces substances dans les fossiles indique de courtes périodes. Ce sont de bonnes mesures pour estimer l'âge des fossiles.

• Descriptions de dragons. Beaucoup prétendent que l'homme n'a pas vécu en même temps que les dinosaures. Cependant, il existe des dizaines de références aux dragons dans la tradition humaine. Le nom de dinosaure a été inventé par le contemporain de Darwin, Richard Owen, en 1841, mais on parle de dragons depuis des siècles. Voici quelques commentaires sur ce sujet :

Les dragons dans les légendes sont, assez étrangement, comme de vrais animaux qui vivaient dans le passé. Ils ressemblent à de grands reptiles (dinosaures) qui régnaient sur la terre bien avant l'apparition de l'homme. Les dragons étaient généralement considérés comme mauvais et destructeurs. Chaque nation y fait référence dans sa mythologie. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Depuis le début de l'histoire enregistrée, les dragons sont apparus partout : dans les premiers récits assyriens et babyloniens du développement de la civilisation, dans l'histoire juive de l'Ancien Testament, dans les textes anciens de la Chine et du Japon, dans la mythologie de la Grèce, de Rome et les premiers chrétiens, dans les métaphores de l'Amérique ancienne, dans les mythes de l'Afrique et de l'Inde. Il est difficile de trouver une société qui n'ait pas inclus les dragons dans son histoire légendaire… Aristote, Pline et d'autres écrivains de la période classique ont affirmé que les histoires de dragons étaient basées sur des faits et non sur de l'imagination. (14)

La Bible mentionne également le nom de dragon à plusieurs reprises (par exemple Job 30:29 : Je suis un frère de dragons et un compagnon de hiboux). À cet égard, un commentaire intéressant sur le sujet peut être trouvé par le scientifique athée Stephen Jay Gould. Il a noté que lorsque le livre de Job parle de Behemoth, le seul animal auquel cette description correspond est le dinosaure ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). En tant qu'évolutionniste, il croyait que l'auteur du livre de Job devait avoir obtenu sa connaissance des fossiles découverts. Cependant, celui-ci, l'un des plus anciens livres de la Bible, fait clairement référence à un animal vivant (Job 40:15 Voici maintenant le Béhémoth, que j'ai fait avec vous ; il mange de l'herbe comme un bœuf…).

   Les dragons apparaissent également dans l'art (www.dinoglyphs.fi). Des images de dragons ont été enregistrées, par exemple, sur des boucliers de guerre (Sutton Hoo) et des ornements muraux d'églises (par exemple SS Mary et Hardulph, Angleterre). À la porte d'Ishtar dans l'ancienne ville de Babylone, en plus des taureaux et des lions, des dragons sont représentés. Dans les premiers sceaux-cylindres mésopotamiens, des dragons avec des queues presque aussi longues que des cous apparaissent (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, pp. 1,9,10 et Plate A.). Le livre Dire Dragons de Vance Nelsonraconte plus d'exemples. Ce qui est remarquable dans ce livre, c'est qu'il présente des illustrations anciennes sur les dragons/dinosaures, ainsi que des dessins réalisés par les évolutionnistes modernes eux-mêmes à partir d'os de dinosaures. Les lecteurs eux-mêmes peuvent comparer la similitude d'œuvres d'art anciennes, ainsi que des dessins réalisés à partir d'os. Leur similitude est assez évidente.

   Qu'en est-il du zodiaque chinois ? Un bon exemple de la façon dont les dinosaures ont pu être des dragons est cet horoscope, qui est connu pour être vieux de plusieurs siècles. Ainsi, lorsque le zodiaque chinois est basé sur 12 signes animaux qui se répètent en cycles de 12 ans, 12 animaux sont impliqués. 11 d'entre eux sont familiers même à l'époque moderne : rat, bœuf, tigre, lièvre, serpent, cheval, mouton, singe, coq, chien et cochon. Au lieu de cela, le 12e animal est un dragon, qui n'existe pas aujourd'hui. Une bonne question est que si les 11 animaux étaient de vrais animaux, pourquoi le dragon serait-il une exception et une créature mythique ? N'est-il pas plus raisonnable de supposer qu'il vivait autrefois en même temps que les humains, mais qu'il s'est éteint comme tant d'autres animaux ? Il est bon de rappeler encore une fois que le terme dinosaure n'a été inventé qu'au 19ème siècle par Richard Owen. Avant cela, le nom de dragon était utilisé depuis des siècles. 

La théorie de l'évolution est tout le contraire de l'œuvre de création de Dieu. Cette théorie, avancée par Darwin, suppose que tout a commencé avec une petite cellule souche, qui a ensuite évolué au cours de millions d'années vers des formes de plus en plus complexes.

   Mais la théorie de Darwin est-elle vraie ? Il peut être testé par des preuves pratiques. Voici quelques points clés.

1. La naissance de la vie par elle-même n'a pas été prouvée . Avant que la vie puisse évoluer, elle doit exister. Mais voici le premier problème de la théorie de Darwin. Toute la théorie manque de fondement, puisque la vie ne peut surgir d'elle-même, comme nous l'avons déjà noté plus haut. Seule la vie peut engendrer la vie, et aucune exception n'a été trouvée à cette règle. Ce problème se rencontre si l'on adhère à un modèle d'explication athée du début à la fin. 

2. Le radiocarbone réfute les pensées de longues périodes de temps . Un autre problème est que le radiocarbone est présent dans les fossiles et le charbon de toutes les époques, qui ont été considérés comme vieux de plusieurs millions d'années (Lowe, DC, Problems related with use of coal as a source of 14C free background material, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). La présence de radiocarbone ne fait référence qu'à des milliers d'années, ce qui signifie qu'il ne reste plus de temps pour le développement supposé. C'est un gros problème pour la théorie de Darwin car les évolutionnistes croient en la nécessité de millions d'années.

3. L'explosion cambrienne réfute l'évolution . Plus tôt, il a été indiqué comment la soi-disant explosion cambrienne réfute l'arbre de l'évolution (l'hypothèse selon laquelle la simple cellule souche est devenue de plus en plus de nouvelles formes de vie). Ou cet arbre est à l'envers. Les données fossiles montrent que dès le début, la complexité et la richesse des espèces ont été impliquées. Cela correspond au modèle de création.

4. Absence de sens et d'organes semi-développés . Si la théorie de l'évolution était vraie, il devrait y avoir des millions de sens, de mains, de pieds ou d'autres parties du corps nouvellement en évolution dans la nature. Au lieu de cela, ces parties du corps sont prêtes et fonctionnelles. Même Richard Dawkins, un athée bien connu, admet que chaque espèce et chaque organe de chaque espèce qui a été étudié jusqu'à présent est bon dans ce qu'il fait. Une telle observation s'inscrit mal dans la théorie de l'évolution, mais bien dans le modèle de la création :

La réalité basée sur les observations est que chaque espèce et chaque organe à l'intérieur d'une espèce qui a été examiné jusqu'à présent est bon dans ce qu'il fait. Les ailes des oiseaux, des abeilles et des chauves-souris sont bonnes pour voler. Les yeux sont bons pour voir. Les feuilles sont bonnes pour la photosynthèse. Nous vivons sur une planète, où nous sommes entourés de peut-être dix millions d'espèces, qui indiquent toutes indépendamment une forte illusion de conception apparente. Chaque espèce s'intègre bien dans son mode de vie particulier. (15)

Dans son commentaire précédent, Dawkins reconnaît indirectement l'existence d'un dessein intelligent, même s'il le nie délibérément. Cependant, les preuves suggèrent clairement l'existence d'une conception intelligente. La question pertinente est; Est-ce que ça marche? Autrement dit, si tout fonctionne, il s'agit d'une structure fonctionnelle et d'une conception intelligente, et la structure n'aurait pas pu naître d'elle-même.

    Il est étrange que lorsqu'il y a une statue du footballeur Jari Litmanen à Lahti, par exemple, tous les athées admettent la conception intelligente derrière elle. Ils ne croient pas que cette statue est née d'eux-mêmes, mais croient en une conception intelligente dans son processus de naissance. Cependant, ils interdisent la conception intelligente chez les êtres vivants qui sont beaucoup plus complexes et qui peuvent se déplacer, se multiplier, manger, tomber amoureux et ressentir d'autres émotions. Ce n'est pas un raisonnement très logique.

Il est étrange que les lacunes dans le matériel fossile soient cohérentes d'une certaine manière : les fossiles manquent à tous les endroits importants. (Francis Hitching, Le cou de la girafe , 1982, p. 19)

Peu importe jusqu'où nous allons dans le passé dans la série des fossiles de ces animaux qui ont vécu auparavant sur terre, nous ne pouvons pas trouver ne serait-ce qu'une trace de formes animales qui seraient des formes intermédiaires entre les grands groupes et les phylums... Les plus grands groupes du règne animal ne se confondent pas. Ils sont et ont été les mêmes depuis le début... Ni un animal qui ne pourrait pas être placé dans son propre phylum ou un grand groupe n'a été trouvé depuis les premiers types de roches stratifiées... Cette absence parfaite de formes intermédiaires entre les grands groupes des animaux ne peut s'interpréter que d'une seule façon... Si l'on veut bien prendre les faits tels qu'ils sont, il faut croire qu'il n'y a jamais eu de telles formes intermédiaires ; en d'autres termes, ces grands groupes ont eu la même relation les uns avec les autres depuis le tout début.(Austin H. Clark, La nouvelle évolution, p. 189)

Que peut-on déduire de ce qui précède ? Nous devrions rejeter la théorie de Darwin sur la base des fossiles, tout comme Darwin lui-même l'a déclaré sur la base des données fossiles trouvées à l'époque : " Ceux qui croient que le récit géologique est plus ou moins complet rejetteront bien sûr ma théorie" (17 ).

6. La sélection naturelle et l'élevage ne créent rien de nouveau . Dans son livre Sur l'origine des espèces, Darwin a évoqué l'idée que la sélection naturelle est à l'origine de l'évolution. Il a pris comme exemple le choix fait par l'homme, c'est-à-dire l'élevage, et comment il est possible d'influencer l'apparence des animaux à travers lui.

    Cependant, le problème avec la sélection naturelle et la sélection humaine est qu'ils ne créent pas quelque chose de nouveau. Ils ne choisissent que ce qui existe déjà, c'est-à-dire l'ancien . Certains traits peuvent être accentués et survivre, mais ce n'est pas la simple survie qui génère de nouvelles informations. Un organisme qui existe ne peut plus se transformer en un autre.

   De même, des variations se produisent, mais seulement dans certaines limites. Ceci est possible car les animaux et les plantes sont préprogrammés avec la possibilité de modification et de reproduction. Par exemple, l'élevage peut affecter la longueur des pattes d'un chien ou la taille et la composition des plantes, mais à un moment donné, vous rencontrerez une limite et ne la dépasserez pas. Aucune nouvelle espèce n'émerge et il n'y a aucun signe de nouvelles informations.

Les éleveurs découvrent généralement qu'après quelques générations d'affinage, une limite extrême est atteinte : aller au-delà de ce point n'est pas possible, et aucune nouvelle espèce n'a été créée. (…) Ainsi, les tests d'élevage annulent la théorie de l'évolution au lieu de la soutenir. (On Call, 3.7.1972, p. 8,9)

Un autre problème est l'appauvrissement génétique. Au fur et à mesure de la modification et de l'adaptation, une partie du riche patrimoine génétique que possédaient les premiers ancêtres est perdue. Plus les organismes se spécialisent, par exemple en raison de la reproduction ou de la différenciation géographique, moins il y a de place pour la variation à l'avenir. Plus le train évolutif va dans la mauvaise direction, plus il prend de temps. Le patrimoine génétique s'appauvrit, mais aucune nouvelle espèce de base n'émerge.

7. Les mutations ne produisent pas de nouvelles informations et de nouveaux types d'organes . Quant à l'évolution, les évolutionnistes ont raison de dire que cela se produit. C'est juste une question de ce qu'on entend par évolution. S'il s'agit d'une variation et d'une adaptation ordinaires, les évolutionnistes ont tout à fait raison de dire que cela est observé. Il y a de bons exemples de cela dans la propre littérature des évolutionnistes. Au lieu de cela, la théorie primordiale de la cellule à l'homme est une idée non prouvée qui n'a jamais été observée dans la nature moderne ou les fossiles.

    Malgré tout, les évolutionnistes tentent de trouver un mécanisme qui expliquerait le développement d'une simple cellule primitive vers des formes complexes. Ils ont utilisé des mutations pour aider à cela.

    Cependant, les mutations conduisent dans la direction opposée en termes de développement. Ils dégénèrent, c'est-à-dire entraînent le développement vers le bas. S'ils devaient faire avancer le développement, les chercheurs devraient montrer des milliers d'exemples de mutations augmentant l'information et de développement ascendant, mais cela n'a pas été possible. Des changements se produisent - ailes et membres déformés, perte de pigment... - mais aucun exemple clair d'augmentation de l'information n'a été observé. D'autre part, il a été découvert grâce à des expériences de mutation que des mutants sont principalement créés qui existent déjà auparavant. Des mutations similaires sont répétées maintes et maintes fois dans les expériences.

   Bien sûr, il est vrai que certaines mutations peuvent être utiles, par exemple, dans un environnement toxique ou un environnement contenant beaucoup d'antibiotiques, mais lorsque les conditions reviennent à la normale, les personnes porteuses de la mutation ne survivent généralement pas dans des conditions normales. Un exemple est l'anémie falciforme. Les personnes atteintes de cette mutation peuvent bien se porter dans les zones impaludées, mais il s'agit d'une maladie grave dans une zone non impaludée. Si cette mutation est héritée des deux parents, la maladie est mortelle. De même, les poissons qui perdent leurs yeux par mutation peuvent survivre dans des grottes sombres mais pas dans des conditions normales. Ou les coléoptères qui ont perdu leurs ailes par mutation peuvent se débrouiller sur des îles venteuses car ils ne volent pas si facilement dans la mer, mais ailleurs, ils ont des problèmes.

    Plusieurs chercheurs familiers avec le domaine nient également que des mutations entraîneraient des changements à grande échelle ou en créeraient de nouveaux. Cela a été démontré par exemple par des décennies d'expériences de mutation avec des mouches du bananier et des bactéries. Voici quelques commentaires de chercheurs sur le sujet :

Les mutations que nous connaissons – et que l'on pense responsables de la création du monde vivant – sont généralement soit des pertes d'organe, soit des disparitions (perte de pigment, perte d'un appendice), soit des redoublements d'un organe existant. En aucun cas elles ne créent quoi que ce soit de véritablement nouveau ou particulier au système organique, quoi que ce soit qui puisse être considéré comme la base d'un nouvel organe ou comme le début d'une nouvelle fonction. (Jean Rostand, Le livre d'Orion de l'évolution , 1961, p. 79)

Il faut comprendre que les scientifiques disposent d'un réseau très réactif et étendu pour détecter les mutations augmentant l'information. La plupart des généticiens gardent les yeux ouverts pour eux. - - Cependant, je ne suis pas convaincu qu'il existe un seul exemple évident d'une mutation qui aurait sans aucun doute créé de l'information. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, p. 17).

La prémisse de base de l'évolution est que toutes les espèces actuelles ont la même forme souche : une simple cellule souche. Il en va de même pour l'homme moderne. Les évolutionnistes enseignent que nous sommes issus de la même cellule primordiale, qui a d'abord évolué en formes de vie marine et, dans une dernière étape, avant l'homme en ancêtres humains modernes ressemblant à des singes. C'est ainsi que croient les évolutionnistes, bien qu'aucune évolution graduelle ne puisse être observée dans les fossiles.

     Mais la compréhension évolutionniste de l'origine humaine est-elle vraie ? Nous soulignerons deux raisons importantes qui suggèrent le contraire :

Les restes de l'homme moderne dans les couches anciennes réfutent l'évolution . La première raison est simple et est que des restes clairs d'humains modernes ont été trouvés dans des strates au moins aussi anciennes ou plus anciennes que les restes de leurs ancêtres supposés, même si les restes humains modernes sont plus présents dans les strates plus anciennes que leurs supposés ancêtres. Des vestiges clairs et des biens de l'homme moderne ont même été trouvés dans des couches de charbon considérées comme vieilles de centaines de millions d'années.

    Qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie que l'homme moderne est apparu au moins à la même époque sur terre ou même avant ses supposés ancêtres. Cela ne peut en aucun cas être possible car la progéniture ne peut jamais être vivante avant ses ancêtres. Voici une contradiction évidente qui réfute l'explication évolutionniste de l'origine humaine.

   Les citations suivantes vous en disent plus à ce sujet. Des scientifiques bien connus reconnaissent à quel point des vestiges appartenant à l'homme moderne ont été trouvés à plusieurs reprises dans des strates anciennes, mais ils ont été rejetés parce qu'ils étaient de qualité trop moderne. Des dizaines de découvertes similaires ont été faites :

LBS Leakey : « Je n'ai aucun doute que ces restes humains appartenant à ces cultures [Acheul et Chelles], ont été retrouvés plusieurs fois (...) mais soit ils n'ont pas été identifiés comme tels, soit ils ont été rejetés parce qu'ils étaient les de type Homo sapiens , et par conséquent ils ne pouvaient pas être considérés comme anciens. (20)

RS Lull : … De tels restes de squelettes sont apparus encore et encore. (…) N'importe lequel d'entre eux, même s'il remplit les autres exigences de la vieillesse - être enterré dans des couches anciennes, apparaître des restes d'animaux parmi eux et le même degré de fossilisation, etc. - ne suffit pas à satisfaire les exigences de l'anthropologie physique, parce qu'aucun d'entre eux n'a de caractéristiques corporelles que les Indiens d'Amérique n'auraient pas de nos jours. (21)

   Si l'évolution de l'homme était vraie, les fossiles seraient placés sur une ligne temporelle depuis le singe du Sud, à travers une certaine forme d' Homo habilis , d'Homo erectus et des premiers Homo sapiens , et enfin jusqu'à l'Homo sapiens moderne.(c'est nous, qui sommes grands et beaux). Au lieu de cela, les fossiles seront placés ici et là sans aucun ordre évolutif clair. Même si les étudiants ont utilisé les datations et les classifications des évolutionnistes eux-mêmes, il leur est apparu clairement que la matière fossile annule plutôt l'évolution de l'homme. Toute conférence ou série de conférences par moi n'aurait pas été aussi impressionnante qu'une étude que les étudiants ont eux-mêmes faite. Rien de ce que j'aurais pu dire n'aurait eu un tel effet sur les étudiants que la vérité nue sur le matériel fossile humain lui-même. (22)

Dans les fossiles, seuls deux groupes : les singes ordinaires et les humains modernes . Comme indiqué, la prémisse de base de la théorie de l'évolution est que l'homme est issu d'êtres ressemblant à des singes, de sorte qu'au cours de l'histoire, de plus en plus d'êtres humains complexes sont venus sur terre. Cette notion était l'hypothèse de Darwin et de ses contemporains, bien que peu d'ancêtres humains supposés aient été trouvés au 19ème siècle. Darwin et ses associés ne croyaient et s'attendaient qu'ils se retrouveraient plus tard dans le sol.

   La même croyance prévaut dans la recherche actuelle de fossiles humains. Parce que les gens ont foi dans la théorie de l'évolution, ils recherchent les supposés ancêtres de l'homme. La foi influence tout ce qu'ils font. Ou s'ils n'avaient pas foi en l'évolution humaine à partir d'ancêtres ressemblant à des singes, leur motivation ne serait pas suffisante pour chercher.

    Qu'ont révélé les trouvailles ? Ils ne flattent pas les partisans de la théorie de l'évolution. Ils ne sont pas d'accord sur à peu près n'importe quelle découverte, et de plus, une caractéristique claire peut être observée dans les découvertes : au final, il n'y a que deux groupes : les êtres clairement simiens et les humains ordinaires. Cette division procède de telle manière que les singes du sud (Australopithecus) sont, comme leur nom l'indique, des singes communs, tout comme Ardi, dont la taille du cerveau est plus petite que celle des singes du sud. (Homo Habilis est une classe ambiguë qui peut être un mélange de différents groupes. Certaines de ses caractéristiques suggèrent qu'il ressemblait encore plus à des singes que les singes du sud). Au lieu de cela, Homo Erectus et l'homme de Néandertal, qui se ressemblent beaucoup, sont des gens ordinaires.

    Pourquoi une telle division en seulement deux catégories ? Plusieurs scientifiques eux-mêmes ont admis que les singes du sud ne peuvent pas être des ancêtres humains, mais qu'il s'agit d'un singe ordinaire, une espèce éteinte. Cette conclusion a été tirée parce que leur physique ressemble beaucoup à celui des singes et que la taille de leur cerveau ne représente qu'un tiers de la taille du cerveau de l'homme moderne. Voici quelques commentaires :

En comparant les crânes d'un homme et d'un anthropoïde, le crâne d'un australopithèque ressemble nettement plus au crâne d'un anthropoïde. Affirmer le contraire reviendrait à affirmer que le noir est blanc. (23)

Nos découvertes ne laissent guère de doute que (…) l' Australopithèque ne ressemble pas à l' Homo sapiens ; au lieu de cela, il ressemble aux guenons et anthropoïdes modernes. (24)

Qu'en est-il de l'Homo erectus et de l'homme de Néandertal, qui se ressemblent beaucoup et dont la taille du cerveau et le physique rappellent complètement l'homme moderne ? Des preuves suffisantes de l'humanité des deux ont été trouvées aujourd'hui. L'Homo erectus a pu s'engager dans la navigation et a également fabriqué des outils pour que l'évolutionniste Dr Alan Thorne ait déclaré dès 1993 : "Ce ne sont pas des Homo erectus (en d'autres termes, ils ne devraient pas être appelés par ce nom). Ce sont des humains". (The Australian, 19 août 1993). De même, les scientifiques contemporains sont de plus en plus enclins à considérer que l'homme de Néandertal peut être considéré comme un véritable être humain. En plus de la structure corporelle, les raisons sont de nombreuses découvertes culturelles et de nouvelles études sur l'ADN.(Donald Johnson / James Shreeve : L'enfant de Lucy, p. 49).

   Parmi les chercheurs qui ont proposé l'inclusion de l'Homo erectus et de Neandertal dans la classe Homo sapiens figurent par exemple Milford Wolpoff. Ce qui rend cette déclaration d'un paléontologue évolutionniste significative, c'est qu'il aurait vu plus que quiconque le matériel fossile d'origine des hominidés. De même, Bernard Wood, qui a été considéré comme la principale autorité en matière de pedigrees évolutifs, et M. Collard ont déclaré que plusieurs hominidés putatifs ressemblent presque entièrement à des humains ou presque entièrement à des singes du sud (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Que peut-on déduire de ce qui précède ? Il est inutile de parler d'homme-singe, car en réalité il n'y a eu que des humains et des singes. Il n'y a que ces deux groupes, comme l'ont déclaré plusieurs chercheurs de premier plan dans ce domaine.

   D'autre part, lorsqu'il s'agit de l'apparition de l'homme sur terre, il n'y a aucune raison certaine pour que l'homme soit apparu sur terre avant ce que la Bible montre, c'est-à-dire il y a environ 6 000 ans. Pourquoi donc? La raison en est qu'il n'existe aucune preuve définitive pour des périodes plus longues. L'histoire connue ne remonte en fait qu'à 4000-5000 ans, lorsque soudainement et simultanément des choses comme l'écriture, la construction, les villes, l'agriculture, la culture, les mathématiques complexes, la poterie, la fabrication d'outils et d'autres choses considérées comme caractéristiques de l'homme sont apparues. De nombreux évolutionnistes aiment parler de temps préhistorique et historique, mais il n'y a aucune preuve décente que le temps préhistorique ait existé, par exemple, il y a 10 000 à 20 000 ans, car les bâtiments et les choses mentionnés ci-dessus ne sont pas connus avec certitude depuis cette époque.

   De plus, il est tout à fait étrange que l'homme ait évolué il y a quelques millions d'années, mais sa culture a soudainement éclaté dans le monde il y a quelques millénaires. Une meilleure explication est que l'homme n'existe que depuis quelques millénaires et que, par conséquent, les bâtiments, les villes, les compétences linguistiques et la culture n'ont émergé qu'à cette époque, tout comme le montre le livre de la Genèse. 

Enfin, bon lecteur ! Dieu vous a aimé et vous veut dans son royaume éternel. Même si vous avez été un moqueur et un adversaire de Dieu, Dieu a un bon plan pour vous. Comprenez les versets suivants qui parlent de l'amour de Dieu pour les gens. Ils racontent comment Jésus est venu dans le monde afin que chacun puisse recevoir la vie éternelle et le pardon des péchés. Chaque personne dans le monde peut en faire l'expérience :

- (Jean 3:16) Car Dieu a tant aimé le monde, qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu'il ait la vie éternelle.

- (1 Jean 4:10) C'est ici l'amour, non que nous ayons aimé Dieu, mais qu'il nous ait aimés et ait envoyé son Fils pour être la propitiation pour nos péchés.

Mais une personne obtient-elle automatiquement une connexion avec Dieu et le pardon des péchés ? Non, l'homme doit se tourner vers Dieu en confessant ses péchés. Beaucoup peuvent n'avoir qu'une foi dans laquelle ils tiennent pour vrai tout ce qui est écrit dans la Bible, mais ils n'ont jamais franchi cette étape dans laquelle ils se tournent vers Dieu et abandonnent toute leur vie à Dieu.

    Un bon exemple de repentance est l'enseignement de Jésus sur le fils prodigue. Ce garçon a vécu dans un profond péché, mais ensuite il s'est tourné vers son père et a confessé ses péchés. Son père lui a pardonné.

Lorsqu'une personne se tourne vers Dieu, elle doit également accueillir Jésus comme le Seigneur de sa vie. Car ce n'est qu'à travers Jésus que l'on peut s'approcher de Dieu et recevoir le pardon des péchés comme le montrent les versets suivants. Par conséquent, appelez Jésus à être le Seigneur de votre vie, et vous recevrez le pardon des péchés et la vie éternelle :

- (Jean 14:6) Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité et la vie : nul ne vient au Père que par moi.

- (Jean 5:40) Et vous ne viendrez pas à moi, afin que vous ayez la vie .

- (Actes 10:43) Tous les prophètes lui rendent témoignage que, par son nom, quiconque croit en lui recevra la rémission des péchés .

- (Actes 13:38,39) 38 Sachez donc, hommes et frères, que par cet homme vous est annoncé le pardon des péchés :

39 Et par lui tous ceux qui croient sont justifiés de toutes choses dont vous ne pourriez être justifiés par la loi de Moïse.

Si vous avez accueilli Jésus dans votre vie et mis votre foi, c'est-à-dire votre confiance dans la question du salut, en lui (Actes 16:31 "Et ils dirent: Crois au Seigneur Jésus-Christ, et tu seras sauvé, et votre maison. »), vous pouvez prier, par exemple, comme suit : 

La prière du salut : Seigneur, Jésus, je me tourne vers Toi. Je confesse que j'ai péché contre toi et que je n'ai pas vécu selon ta volonté. Cependant, je veux me détourner de mes péchés et te suivre de tout mon cœur. Je crois aussi que mes péchés ont été pardonnés grâce à votre expiation et que j'ai reçu la vie éternelle grâce à vous. Je te remercie pour le salut que tu m'as donné. Amen.

REFERENCES:

1. Andy Knoll (2004) PBS Nova interview, 3. May 2004,  sit. Antony Flew & Roy Varghese (2007) There is A God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind. New York: HarperOne

2. J. Morgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of Scientific Age (1996). Reading: Addison-Wesley

3. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

4. Stephen Jay Gould: Hirmulisko heinäsuovassa (Dinosaur in a Haystack), p. 115,116,141

5. Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, p. 104,105

6. Carl Wieland: Kiviä ja luita (Stones and Bones), p. 34

7. Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta (The Creation Answers Book, Don Batten, David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland), p. 84

8. Jonathan Sarfati: Puuttuvat vuosimiljoonat, Luominen-magazine, number 7, p. 29,30,

http://creation.com/ariel-roth-interview-flat-gaps

9. Pearce, F., The Fire-eater’s island, New Scientist 189 (2536):

11.  Stephen Jay Gould: Catastrophes and steady state earth, Natural History, 84(2):15-16 / Ref. 6, p. 115.

12. George Mc Cready Price: New Geology, lainaus A.M Rehnwinkelin kirjasta Flood, p. 267, 278

13. (The Panda’s Thumb, 1988, p. 182,183)

14. Francis Hitching: Arvoitukselliset tapahtumat (The World Atlas of Mysteries), p. 159

15. Richard Dawkins: Jumalharha (The God Delusion), p. 153

16. Stephen Jay Gould: The Panda’s Thumb, (1988), p. 182,183. New York: W.W. Norton & Co.

17. Charles Darwin: Lajien synty (The origin of species), p. 457

18. Darwin, F & Seward A. C. toim. (1903, 1: 184): More letters of Charles Darwin. 2 vols. London: John Murray.

19. Christopher Booker: “The Evolution of a Theory”, The Star, Johannesburg, 20.4.1982, p. 19

20. L.B.S. Leakey: "Adam's Ancestors", p. 230

21. R.S. Lull: The Antiquity of Man”, The Evolution of Earth and Man, p. 156

22. Marvin L. Lubenow: Myytti apinaihmisestä (Bones of Contention), p. 20-22

23. Journal of the royal college of surgeons of Edinburgh, tammikuu 1966, p. 93 – citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?", p. 93,94.

24. Solly Zuckerman: Beyond the ivory tower, 1970, p. 90 - citation from: "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos?". p. 94.