|
|
|
This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text. On the right, there are more links to translations made by Google Translate. In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).
Euthanasie et signes des temps
Apprenez ce que signifie l'euthanasie, ce qui a été utilisé pour la justifier et où l'accepter mène
Cet article traite de l'euthanasie, ou de la mort par pitié, qui signifie en pratique produire la mort d'un patient dont la vie, pour lui ou pour d'autres, ne vaut pas la peine d'être vécue. C'est un sujet qui resurgit parfois lorsque certains réclament sa légalisation. Le motif peut être d'arrêter de souffrir, des raisons financières ou de préserver la dignité dans la mort. Les termes importants dans ce domaine comprennent :
L'euthanasie volontaire signifie un homicide involontaire coupable à la demande de la personne. C'est comparable au suicide assisté.
L'euthanasie non volontaire consiste à tuer quelqu'un en croyant qu'il vaut mieux qu'il meure. D'autres personnes font ce choix parce que la victime est incapable d'exprimer son opinion.
L'euthanasie involontaire est le meurtre d'une personne contre sa volonté.
L'euthanasie active signifie un homicide involontaire par un acte, comme l'administration d'un poison mortel.
L'euthanasie passive consiste à accélérer la mort en arrêtant un traitement ou en empêchant l'accès aux nutriments et à l'eau. Moralement, on n'est pas loin de l'euthanasie active, puisque les deux sont censées se terminer par la mort.
Mais comment aborder ce sujet grave, qui touche aux questions les plus profondes de la vie : le sens de la vie humaine, la souffrance et le prochain ? Ce sont les questions examinées ci-dessous. Le but est d'abord de discuter des arguments les plus courants, qui ont été utilisés pour défendre l'euthanasie.
Qu'est-ce que la vie qui a du sens ? L'une des justifications de l'euthanasie est que si une personne souffre d'un handicap ou d'une maladie grave, cela l'empêche de mener une vie digne et pleine de sens. On pense que sa qualité de vie ne peut pas être telle qu'il serait satisfait et heureux. Cependant, la question importante est de savoir qui définit la qualité de vie d'une personne ? Par exemple, de nombreuses personnes handicapées de naissance (par exemple, le syndrome de Down) peuvent être heureuses et satisfaites dans leur vie. Ils peuvent apporter de la joie à leur environnement, même si leur vie peut être plus limitée que d'autres. Il est faux de dire qu'ils ne mènent pas une vie significative. Si nous ne mesurons notre propre valeur qu'en efficacité, alors nous oublions l'humanité. Qu'en est-il des analgésiques et de l'aide médicale pour la qualité de vie ? Il est remarquable que le débat sur l'euthanasie ne soit apparu qu'à l'époque moderne, lorsque les conditions de soulagement de la douleur sont meilleures que jamais. Il est maintenant facile de soulager la douleur physique grâce à des médicaments. Beaucoup de ceux qui ont été blessés dans des accidents ou qui ont souffert de douleurs peuvent les utiliser pour vivre une vie épanouie. Le plus souvent, le problème n'est pas la douleur, mais la dépression, qui pousse une personne à vouloir mourir. Cependant, il est possible de se remettre de la dépression et la douleur peut également être supprimée dans les cas extrêmes par anesthésie. Tout le monde peut vivre des périodes de dépression et de douleur physique au cours de sa vie. Certains peuvent également dire qu'ils sont reconnaissants d'avoir plus de temps à vivre grâce à des appareils respiratoires et des tubes (un supplément mensuel de Helsingin Sanomat, 1992 / 7 - un article "Eläköön elämä" [Hourra la vie]) - que de nombreux partisans d'euthanasie considèrent comme dégradantes et contraires à la dignité humaine. Par conséquent, il est faux de dire au nom de toutes les personnes qu'une maladie ou un handicap est un obstacle à leur qualité de vie. Les mêmes personnes peuvent s'être complètement rétablies plus tard ou se réveiller d'un coma profond après des mois. De tels cas sont également connus.
Curieusement, la société place les personnes physiquement bien et intelligentes haut dans le classement de la qualité de vie, malgré le fait qu'elles soient parfois les plus malheureuses. D'autre part, la société considère que la qualité de vie des pauvres est faible, bien qu'ils soient parfois les plus satisfaits. (1)
Une critique importante contre la volonté de traitement peut être considérée comme étant qu'elle parle souvent de l'attitude d'une personne en forme et en bonne santé vis-à-vis du traitement d'une maladie grave. Il est bien connu que les opinions des gens changent à ce sujet. Une personne en bonne santé ne fait pas les mêmes choix qu'une personne malade. À mesure que l'espérance de vie diminue, la vie semble souvent plus précieuse. Un médecin atteint d'un cancer a insisté pour que son collègue se fasse une injection létale alors que la maladie empirait. Puis, lorsque le cancer s'est aggravé, le patient a pris peur et était si méfiant qu'il a refusé même les injections d'analgésiques. Cependant, la plupart des patients gravement handicapés choisissent la vie plutôt que la mort. Après l'accident, un seul des tétraplégiques (quadriplégiques) sauvés par un ventilateur a souhaité qu'on le laisse mourir. Deux patients étaient incertains, mais 18 souhaitaient à nouveau une assistance respiratoire temporaire si nécessaire. (2) (3)
Les personnes handicapées et non handicapées de notre société n'ont plus besoin de renforcer l'image d'humanité que nous ont créée les faux commerçants et publicitaires de la compétition, du sport, de la santé, de la beauté, de la vie facile – et de la mort facile. .. Ils essaient aussi toujours de nous dire que le bonheur et la souffrance ne peuvent pas tenir dans la même personne et dans la même vie ou mort en même temps. On nous fait valoir qu'une personne handicapée n'est qu'une personne handicapée et pas en même temps aussi saine et humaine et bien plus encore. Une arme très importante pour maintenir la pensée de ceux qui sont au pouvoir est aussi la notion que l'impuissance et la dépendance ne sont que des choses négatives. De la même manière, une arme dangereuse, c'est aussi parler d'une vie décente - ceux au pouvoir prétendent qu'il y a une telle chose et ensuite ils définissent ce que c'est. Aujourd'hui, Le représentant et le consolidateur du courant dominant de la pensée typique est Jorma Palo lorsqu'il écrit sur l'humiliation comme une souffrance liée au handicap trop difficile. La plupart des gens sont humiliés pour diverses raisons à un moment donné de leur vie. Nous savons que l'humiliation peut être tentée pour fuir et nier ou se venger, mais trop peu d'entre nous réalisent qu'elle peut être affrontée face à face et sans fuir. Nous n'avons pas d'image qui puisse être trouvée dans l'esprit quand c'est nécessaire, comment grandir au milieu de l'humiliation et trouver quelque chose de nouveau et d'important. Bien sûr, c'est une chose complètement différente qu'il ne soit pas juste d'humilier une autre personne. À mon avis, les propres actions de Palo sont déjà très proches de l'humiliation des personnes gravement handicapées. Cependant, la vie elle-même est humiliante, contrairement à une personne qui fait le mal. Même une personne handicapée dont on s'occupe a le sentiment que la situation est très différente selon la façon dont l'autre personne qui s'occupe d'elle se rapporte à elle. (4)
Un autre exemple montre comment les gens peuvent penser exactement le contraire lorsqu'ils sont en bonne santé que dans une situation où ils ont perdu leur capacité à fonctionner. La plupart des tétraplégiques voulaient vivre. Très souvent, ce ne sont pas les maladies qui affectent la volonté de vivre, mais la dépression. Même les personnes en bonne santé physique peuvent souffrir de dépression.
Dans une étude, on a demandé à des jeunes en bonne santé s'ils souhaiteraient être réanimés par des soins intensifs s'ils devaient être immobilisés de façon permanente dans un accident. Presque tous ont répondu qu'ils préféreraient mourir. Lorsque 60 jeunes tétraplégiques, devenus subitement handicapés, ont été interrogés, un seul d'entre eux a déclaré qu'il n'aurait pas dû être réanimé. Deux ne pouvaient pas répondre, mais tous les autres voulaient vivre. Ils avaient trouvé une vie pleine de sens même avec la paralysie. (5)
Économie. L'euthanasie a également été justifiée par des raisons économiques. C'est l'autre argument principal utilisé pour soutenir l'euthanasie. Le même argument a également été utilisé par les nazis dans leur propagande. Cependant, il y a des raisons de douter des calculs concernant les traitements médicaux et autres coûts. L'économie de coûts n'est pas concluante pour l'ensemble :
Comme toujours, les comptables nous traquent, armés jusqu'aux dents avec des demandes flagrantes de réduction des coûts. Bien sûr, ils seraient atteints si chacun n'avait que des volontés de soins, si les soins palliatifs étaient organisés plus efficacement, et si les traitements "inutiles" (nous reviendrons bientôt sur le sens de ce mot) étaient arrêtés. En février 1994, Emanuel et Emanuel de la Harvard Medical School ont publié une revue complète d'articles écrits sur ce sujet dans le monde entier et ont conclu : soins inutiles - sont décisifs. Tout va dans le même sens : les économies sur les mesures de traitement liées à la fin de vie ne sont pas significatives. Le montant qui serait peut-être économisé en réduisant les produits agressifs, les procédures de maintien de la vie pour les patients mourants représentent au maximum 3,3 % des coûts totaux des soins de santé ». Voilà pour l'épargne en mourant ; d'une stricte approche morale utilitariste aux difficiles problèmes bioéthiques qui sont actuellement présents dans le débat sur les soins de santé. Au moins dans ce domaine critique, nous trébuchons maintenant sur nos propres pieds. (6)
Les calculs sur les traitements médicaux et autres coûts peuvent ainsi être remis en cause. Bien qu'il soit vrai que les traitements entraînent des coûts sous forme de salaires, etc., le même argent reviendra dans la société. Les employés des hôpitaux paient des impôts, achètent de la nourriture et des produits de base (toutes taxes comprises) comme les autres. Une autre alternative est de les licencier et de verser des allocations de chômage, mais cela a-t-il un sens ? Cela ne ferait qu'augmenter le chômage et mettrait l'économie en pause. Dans l'ensemble, ce serait une solution plus désavantageuse. L'emploi pourrait être augmenté en embauchant plus de travailleurs dans le secteur de la santé, où de nombreux employés actuels sont surmenés. Si la taxe sur les salaires de tous les autres contribuables en Finlande, par exemple (2 millions de travailleurs, revenu moyen de 35 000 euros) était augmentée de 0,5 % et qu'elle était utilisée pour embaucher plus de travailleurs, cela augmenterait l'emploi d'env. 7000 personnes (aucun argent de la dette ne doit être utilisé pour l'embauche). Cet argent reviendrait alors à la circulation et à la société sous forme d'impôts et d'autres paiements. Dans une ville comme Helsinki (500 000 habitants), cela signifierait env. 700 nouveaux travailleurs, et dans un endroit comme Lahti (100 000 habitants) 140 nouveaux travailleurs, respectivement. Si la taxe sur les salaires était augmentée de 0,25 %, cela représenterait la moitié de ces chiffres. Ce grand nombre de travailleurs entrant dans le secteur de la santé rendrait le travail beaucoup plus agréable et donnerait l'occasion d'offrir des soins plus humains aux personnes âgées et aux malades. Il a été observé que la plupart des gens sont prêts à payer plus d'impôts pour maintenir des services de qualité.
Histoire et médecine. Un aperçu de l'histoire de la médecine dans le monde occidental révèle qu'elle a été fortement influencée par le serment d'Hippocrate, les traditions construites autour de lui, ainsi que la mentalité éthique issue de la compréhension chrétienne de l'humanité. Ces aspects ont influencé d'une manière qui a amené les gens à valoriser la vie humaine dès le début, c'est-à-dire dès le moment de la conception. Les principes les plus importants ont été de sauver des vies humaines et de soulager la douleur de la meilleure façon possible. Cette approche apparaît clairement dans le livre de l'Association médicale finlandaise intitulé Lääkärin etiikka [Éthique du médecin], qui souligne qu'un patient ne doit jamais être laissé sans traitement :
Les procédures de prolongation de la vie peuvent être supprimées lorsque la mort est définitivement attendue et que le patient ne peut pas être guéri. C'est ce qu'on a appelé l'assistance passive à la mort, mais il s'agit d'un travail de médecin tout à fait ordinaire, où des décisions doivent être prises en permanence pour choisir la méthode de traitement la plus appropriée pour le patient. D'autre part, l'euthanasie active, c'est-à-dire la hâte de la mort, pourrait être d'agir conformément à la demande du patient lorsqu'il veut être tué. L'attitude générale des médecins envers l'aide médicale à mourir en Finlande est répugnante. L'éthique traditionnelle d'un médecin n'accepte pas l'utilisation de compétences médicales pour tuer intentionnellement une personne. Le Code criminel prescrit une peine sévère pour le meurtre d'une personne, même si cela est fait à la demande de la personne. Beaucoup de gens pensent que tout le concept d'euthanasie devrait être abandonné, car il ne fait que donner l'impression que le médecin cause la mort du patient au lieu de la maladie. Il y a des maladies qui ne peuvent pas être guéries, mais le patient n'est jamais laissé sans traitement. (7)
Quelle est la situation aujourd'hui ? De nombreux cercles philosophiques veulent détruire la tradition bonne et sûre qui a prévalu en médecine au fil des décennies. Le premier pas dans cette direction a été d'exiger la légalisation de l'avortement. Elle n'était pas exigée par les milieux médicaux, mais par les adeptes d'une culture du plaisir égocentrique. Ils pensaient qu'il n'y avait pas de mal à tuer un enfant s'il ou elle se trouvait sur le chemin des plans des parents. De nos jours, presque tous les avortements sont pratiqués pour des raisons sociales, et non parce que la vie de la mère serait en danger. Par exemple, en Inde et en Chine, des bébés filles sont tuées lors d'avortements, dans le monde occidental, les deux sexes sont tués.(En Inde, il n'y a que 914 femmes pour 1000 hommes. Puisqu'il est possible de vérifier le sexe du fœtus dès le début, cela a conduit à des millions d'avortements de filles à naître.) Quelle est la nouvelle direction ? Il est probable qu'accepter le meurtre d'un enfant dans le ventre de la mère entraînera le même fait d'être accepté hors du ventre de sa mère. On pense logiquement que si le meurtre d'un enfant dans l'utérus est justifié, pourquoi devrait-il y avoir une différence avec le fait de le faire hors de l'utérus. Dans certains pays, il a déjà été question de mettre fin à la vie des nouveau-nés gravement handicapés, des patients dans le coma et des personnes gravement handicapées. Des arguments similaires qui ont été utilisés pour défendre l'avortement sont également utilisés pour soutenir l'euthanasie. Au fur et à mesure que la conversation progresse, il est possible que les frontières deviennent de plus en plus étroites en termes de ce qui constitue une vie significative. Les cercles philosophiques orientent le développement et la discussion dans une direction où la valeur absolue de la vie humaine perd de plus en plus de sa pertinence.(En Hollande, où la pratique a été poussée le plus loin, plus d'un dixième des personnes âgées ont déclaré qu'elles craignaient que leurs médecins ne les tuent contre leur volonté. veulent être tués contre leur volonté s'ils sont hospitalisés.) Albert Schweitzer a déclaré :
Lorsqu'une personne perd le respect de toute forme de vie, elle perd le respect de la vie dans son ensemble. (9)
Le développement moderne n'est pas une pensée nouvelle ou moderne. Si l'on remonte à l'Allemagne des années 1920 et 1930, une atmosphère similaire y régnait avant même l'arrivée au pouvoir des nazis. Hitler n'a pas créé cette façon de penser, mais elle est issue de la table des philosophes. Un facteur important était surtout le livre publié par le psychiatre Alfred Hoche et le juge Karl Bilding au début des années 1920, qui parlait de personnes sans valeur et d'une vie qui ne vaut pas la peine d'être vécue. Cela et la propagande nazie ont ouvert la voie aux gens pour qu'ils acceptent l'idée d'une vie inférieure. Tout a commencé par un petit début. Des tendances telles que la théologie libérale et l'évolutionnisme ont également été fortement influencées en arrière-plan. Ils avaient beaucoup de soutien en Allemagne au début des années 1900.
Il est devenu clair pour les personnes faisant des recherches sur les crimes de guerre que ce massacre généralisé a commencé par de légers changements d'attitude. Au début, l'approche des médecins n'a subi qu'un léger changement. La notion de vie qui ne vaut pas la peine d'être vécue était acceptée. Au départ, cela ne concernait que les malades chroniques. Lentement, l'éventail des personnes jugées tuables s'est élargi aux personnes socialement non rentables, à celles qui avaient des idéologies différentes, à celles qui faisaient l'objet d'une discrimination raciale et finalement à tous les non-Allemands. Il est important de réaliser que cette ligne de pensée est partie d'un petit changement d'attitude envers les malades désespérés, que l'on croyait ne plus être réhabilités. Un changement aussi mineur dans l'attitude du médecin mérite donc d'être examiné. (dix) Comment se déroule le développement ? Lorsqu'il y a eu des changements dans la société dans le domaine de la moralité – l'acceptation de l'avortement, des relations sexuelles libres, etc. – les changements ont souvent suivi le même schéma. Le même schéma s'est répété plusieurs fois et a conduit à un changement d'attitude. Dans ce modèle, les étapes les plus importantes sont les facteurs suivants :
1 . Quelques personnes bruyantes proclament une nouvelle morale, rejetant le comportement considéré comme correct depuis des décennies. Cela s'est produit à la fin des années 1960, lorsque l'idée de relations sexuelles libres et de l'avortement a été proclamée. De même, l'homosexualité, qui était autrefois considérée comme une distorsion et était comprise comme due aux circonstances, est aujourd'hui perçue favorablement. L'euthanasie est une chose similaire dans cette discussion :
J'ai été loin de ma patrie pendant trois ans, les années 1965 à 1968. Quand je suis revenu à l'automne 1968, j'ai été très surpris du changement qui s'était opéré dans l'atmosphère de la conversation publique. Cela concernait à la fois le ton de la conversation et la formulation des questions. (...) Dans le monde étudiant, ceux qui réclamaient la justification des relations sexuelles étaient ceux qui soufflaient bruyamment dans leurs trombones. Ils ont insisté, par exemple, pour que les garçons et les filles soient autorisés à vivre ensemble dans des dortoirs universitaires même s'ils ne sont pas mariés. Il semblait que la Teen League avait été reprise par de nouveaux dirigeants qui proclamaient non seulement le socialisme et la démocratie scolaire, mais aussi l'idée de relations sexuelles libres. Dans l'ensemble, ce qui était nouveau, c'est que des groupes de référence s'étaient formés qui parlaient beaucoup plus ouvertement des questions de genre qu'il n'était auparavant coutumier en public, accusant la société et l'Église d'appliquer des doubles standards. (11)
2. Les médias accordent une place aux représentants de la nouvelle morale, les considérant comme une sorte de héros :
Des couples vivant en cohabitation illégale étaient interviewés en public comme des sortes de héros d'une nouvelle morale qui osaient se dresser contre la morale d'une société bourgeoise dégénérée. De même, des homosexuels ont été interrogés et l'avortement gratuit a été réclamé (12)
3. Les sondages Gallup confirment le changement de direction. Alors que de plus en plus de personnes se tournent vers le soutien de la nouvelle pratique, cela affecte les autres qui lisent ces sondages.
4. La quatrième étape est celle où les législateurs confirment une nouvelle pratique, la considérant juste, même si la même chose a été considérée comme mauvaise à travers les âges. William Booth, le fondateur de l'Armée du Salut, a prédit que cela se produirait juste avant le retour de Jésus. Des législateurs se lèveraient qui ne respecteraient pas du tout Dieu et ses commandements. Il est difficile de nier que le développement est allé dans cette direction.
1. "Alors il y aura de la politique sans Dieu... Le jour viendra où la politique officielle de l'État de tout le monde occidental sera telle que plus personne, à aucun niveau de gouvernement, ne craindra plus Dieu... une nouvelle génération de dirigeants politiques gouvernera l'Europe, une génération qui n'aura plus du tout peur de Dieu;
Meurtre. Pour défendre l'euthanasie, de belles paroles comme amour, mort digne, mort assistée, mort facile, bonne mort ou se libérer d'une vie qui ne vaut pas la peine d'être vécue peuvent souvent être utilisées. Le même vocabulaire est utilisé que les nazis ont utilisé dans leur propagande dans les années 1930. Cependant, les cas précédents concernent le meurtre d'une personne. De plus, quand on parle d'une bonne mort ou d'une mort digne, on entend en réalité la vie. La vie dans les derniers instants peut être bonne ou mauvaise, mais la mort elle-même est la limite pour tout le monde et elle arrive en un instant. L'utilisation du langage est donc importante, et c'est à cela que fait référence la citation suivante. Les expressions circulaires nous font sympathiser plus facilement que les mots directs.
En 2004, la British Euthanasia Association a changé son nom pour Dignity in Dying. Au moment d'écrire ces lignes, leur site Web évitait soigneusement des mots aussi directs que «euthanasie», «suicide» ou «meurtre par pitié». Au lieu de cela, des phrases vagues telles que "une mort digne avec le moins de souffrance possible", "la capacité de choisir et de contrôler comment nous mourons", "la mort assistée" et "la décision de mettre fin à des souffrances devenues insupportables" ont été utilisées à la place. Tout le monde n'est pas convaincu par cette approche. Un commentateur du Daily Telegraph a déclaré: "Cela signifie quelque chose lorsqu'une organisation doit se désigner par un terme détourné. La Société d'euthanasie envisage maintenant de s'appeler Dignity in Dying. Qui parmi nous ne voudrait pas mourir dignement? croire que les promoteurs de l'euthanasie (en effet !) ont peur de dire directement ce qu'ils conduisent en réalité, à savoir tuer des gens. » (13) Une infirmière en soins palliatifs a répondu à la description du suicide assisté par le terme « aide à mourir » : « Les sages-femmes assistent à l'accouchement et les infirmières en soins palliatifs apportent des soins palliatifs spéciaux. Aider n'est pas la même chose que tuer. Le terme « aide à mourir » offense ceux qui d'entre nous qui prodiguons de bons soins de fin de vie. C'est une tromperie dans laquelle le meurtre est aseptisé pour le rendre plus acceptable pour le grand public. Cela implique qu'une personne ne peut mourir dignement que si elle est tuée. (14) (15)
En fait, dans l'euthanasie, il est question de meurtre ou de suicide. Cela ne tient pas compte de la possibilité que nous soyons des êtres éternels, que nous soyons jugés pour nos actions et que des meurtriers soient damnés hors du royaume de Dieu. Certains peuvent argumenter contre cette possibilité, mais comment peuvent-ils prouver que les versets suivants sur ce sujet ne sont pas vrais ? Ils doivent être pris au sérieux et non sous-estimés :
- (Marc 7:21-23) Car du dedans, du coeur des hommes, sortent les mauvaises pensées, les adultères, les impudicités, les meurtres, 22 Vols, cupidité, méchanceté, tromperie, lascivité, mauvais œil, blasphème, orgueil, folie : 23 Toutes ces mauvaises choses sortent du dedans et souillent l'homme.
- (1 Tim 1:9) Sachant ceci, que la loi n'est pas faite pour le juste, mais pour les impies et les rebelles, les impies et les pécheurs, les impies et les profanes, les meurtriers de pères et les meurtriers de mères, pour les meurtriers,
- (1 Jean 3:15) Quiconque hait son frère est un meurtrier : et vous savez qu'aucun meurtrier n'a la vie éternelle demeurant en lui.
- (Ap 21:8) Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les fornicateurs, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, qui est la seconde mort.
- (Ap 22:15) Car dehors sont les chiens, et les enchanteurs, et les fornicateurs, et les meurtriers, et les idolâtres, et quiconque aime et fait le mensonge.
Quand ne pas traiter ? S'agissant de la prise en charge des mourants et des derniers instants, il est justifié de développer les soins palliatifs. Ceci est généralement accordé. Des mesures doivent être prises pour que chaque patient puisse bénéficier de bons soins individuels dans un environnement sûr et où sa douleur est atténuée. Il est possible d'y parvenir avec l'aide de la médecine moderne et s'il y a suffisamment de personnel infirmier et qu'il a la bonne motivation. C'est une pratique et un objectif courants depuis des décennies, par exemple dans les soins infirmiers finlandais, ainsi que dans de nombreux autres pays. Qu'en est-il d'une situation où une personne est clairement déjà en train de mourir et qu'il n'y a aucun espoir de guérison ? (Habituellement, le processus de la mort dure de quelques heures à quelques jours. La mort a commencé lorsqu'une personne s'affaiblit rapidement et qu'il n'y a aucun espoir de guérison.) Dans cette situation, il peut certainement être justifié d'arrêter les soins intensifs, car il n'est pas bénéfique ou peut même être nocif. Ce n'est pas de l'euthanasie, mais l'arrêt d'un traitement inutile. Il est bon de distinguer ces deux choses. Cependant, même dans ces cas, des précautions peuvent être prises pour soulager les symptômes.
Cependant, il arrive un moment dans la vie de chaque patient où l'utilisation de la médecine curative causerait plus de tort que de bien au patient. Dans ce cas, permettre une bonne mort sans douleur à l'aide de soins palliatifs est un résultat de traitement positif. Par contre, les traitements inutiles et la prolongation de la mort constituent une grave erreur médicale. Si un traitement inutile est abandonné, il ne s'agit pas pour le médecin d'assumer des tâches qui appartiennent à Dieu. Arrêter un traitement dans une telle situation n'est pas plus étrange que d'éviter de commencer un traitement inutile. Naturellement, ces décisions doivent être discutées au sein de l'équipe soignante et les motifs d'arrêt de traitement et de renonciation à la réanimation doivent être clairement expliqués à toutes les personnes concernées. (16)
Joni Eareckson Tada explique plus loin (17) :
La mort de mon père a appris à ma famille à rechercher la sagesse. Nous souhaitions aider notre père à vivre jusqu'au bout et le laisser mourir, le moment venu. Fournir de la nourriture à ceux qui ont faim et de l'eau à ceux qui ont soif est le fondement de l'humanité. Même s'il était clair que papa était proche de la mort, nous voulions qu'il se sente aussi à l'aise que possible. La sagesse de Dieu inclut la compassion et la pitié. Prendre soin de ses voisins est l'un des commandements absolus de la Bible. Les médecins, cependant, ont dit à ma famille que dans certains cas, nourrir et donner de l'eau à un patient, que ce soit par la bouche ou par des tubes, est inutile et, en plus, douloureux pour le patient. Rita Marker d'un comité de travail international anti-euthanasie déclare :
Lorsqu'un patient est très proche de la mort, il peut être dans un état tel que les liquides augmentent son inconfort, car son corps ne peut plus les utiliser. La nourriture ne se digère pas non plus, lorsque le corps humain commence à se "fermer" lorsque le processus de la mort a commencé. Un moment vient où l'on peut dire que l'humain est vraiment en train de mourir. (18)
Une société idéale. Lorsque l'on vise une société idéale, une grande valeur est souvent accordée aux questions financières. Ils sont fortement soulignés et leur valeur ne peut être sous-estimée. Si l'économie va mal, cela peut déstabiliser l'ordre de toute la société. Cela s'est produit plusieurs fois au cours de l'histoire. Cependant, le facteur le plus important dans la réalisation d'une société idéale est l'attitude intérieure des gens : se soucient-ils les uns des autres ou leur cœur est-il rempli d'égoïsme, de haine et de manque d'amour ? Après tout, les plus gros problèmes de la société ne sont pas financiers, mais ils proviennent d'une mauvaise attitude envers nos voisins : les pauvres, les malades, les personnes âgées, les étrangers, les handicapés, etc. Le niveau de la société peut être mesuré dans la façon dont elle traite ces groupes et d'autres. Dans une société idéale, toutes les personnes sont considérées et valorisées en fonction de leurs origines, mais aller dans l'autre sens rend les gens mal à l'aise. La société peut aller dans les deux sens, selon les schémas de pensée qui remplissent l'esprit des gens. Regardons quelques versets sur le sujet. Ils traitent de la justice et de la bonne attitude envers son prochain. Si ce conseil est largement suivi, il augmentera le bien-être général de la société. Suivre les autres commandements va dans le même sens (Marc 10:19,20 : Vous connaissez les commandements, Ne commettez pas d'adultère, Ne tuez pas, Ne volez pas, Ne portez pas de faux témoignage, Ne fraudez pas, Honorez votre père et votre mère. Et il répondit et lui dit: Maître, j'ai observé tout cela depuis ma jeunesse.):
Attitude envers les voisins
- (Matt 22:35-40) Alors l'un d'eux, qui était avocat, lui posa une question, le tentant, et disant: 36 Maître, quel est le grand commandement de la loi ? 37 Jésus lui dit : Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta pensée. 38 C'est le premier et le plus grand commandement. 39 Et la seconde lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. 40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.
- (Gal 6:2) Portez les fardeaux les uns des autres, et accomplissez ainsi la loi du Christ.
Les pauvres
- (Marc 14:6,7) Et Jésus dit: Laisse -la; pourquoi la troubler ? elle a travaillé un bon travail sur moi. 7 Car tu as toujours des pauvres avec toi, et quand tu veux tu peux leur faire du bien, mais moi tu ne m'as pas toujours.
- (1 Jean 3:17) Mais celui qui a le bien de ce monde, et voit son frère dans le besoin, et lui ferme ses entrailles de compassion, comment l'amour de Dieu habite-t-il en lui ?
- (Jacques 2:1-4,8,9) Mes frères, n'ayez pas la foi en notre Seigneur Jésus-Christ, le Seigneur de gloire, avec respect de personnes. 2 Car s'il vient à votre assemblée un homme avec un anneau d'or, en belle tenue, et qu'il entre aussi un pauvre en vêtement vil ; 3 Et tu auras égard à celui qui porte le vêtement gai, et tu lui diras : Assieds -toi ici dans une bonne place ; et dis aux pauvres : Tenez-vous là, ou asseyez-vous ici sous mon marchepied : 4 N'êtes-vous donc pas partial en vous-mêmes, et êtes-vous devenus juges des mauvaises pensées ? 8 Si tu accomplis la loi royale selon l'Écriture, Tu aimeras ton prochain comme toi-même, tu fais bien. 9 Mais si vous avez du respect pour les personnes, vous commettez le péché, et vous êtes convaincus de la loi comme des transgresseurs.
Justice
- ( Dt 16:19) Tu n'arracheras pas le jugement; tu ne respecteras personne, tu n'accepteras pas de don, car un don aveugle les yeux des sages et pervertit les paroles des justes.
- (Prov 17:15) Celui qui justifie le méchant, et celui qui commande le juste, tous deux sont en abomination à l'Éternel.
- ( Esaïe 61:8) Car moi, l'Éternel, j'aime le jugement, je hais le vol pour l'holocauste; et je dirigerai leur œuvre dans la vérité, et je traiterai avec eux une alliance éternelle.
Étrangers
- (Lév 19:33,34) Et si un étranger séjourne avec vous dans votre pays, vous ne le vexerez pas. 34 Mais l'étranger qui habite avec vous sera pour vous comme un né parmi vous, et vous l'aimerez comme vous-même ; car vous étiez étrangers au pays d'Égypte. Je suis l'Éternel, votre Dieu.
- ( Jr 7:4-7) Ne vous fiez pas aux paroles mensongères, en disant : Voici le temple de l'Éternel, le temple de l'Éternel, le temple de l'Éternel. 5 Car si tu amendes complètement tes voies et tes actions; si vous exécutez parfaitement le jugement entre un homme et son prochain; 6 Si vous n'opprimez pas l'étranger, l'orphelin et la veuve, et ne versez pas le sang innocent dans ce lieu, et ne marchez pas après d'autres dieux à votre détriment, 7 Alors je vous ferai habiter en ce lieu, dans le pays que j'ai donné à vos pères, pour toujours et à jamais.
Âgé
- (Lév 19:32) Tu te lèveras devant la tête blanche, et tu honoreras le visage du vieil homme, et tu craindras ton Dieu : Je suis l'Éternel.
REFERENCES:
1. Joni Eareckson Tada: Oikeus elää, oikeus kuolla (When is it Right to Die?), p. 65 2. Gardner B P et al., Ventilation or dignified death for patients with high tetraplegia. BMJ, 1985, 291: 1620-22 3. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 91 4. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 126,127 5. Päivi Räsänen: Kutsuttu elämään, p. 106 6. Bernard Nathanson: Antakaa minun elää (The Hand of God), p. 130 7. Lääkärin etiikka, 1992, p. 41-42 8. Richard Miniter, ”The Dutch Way of Death”, Opinion Journal (huhtikuu 28, 2001) 9. Marja Rantanen, Olavi Ronkainen: Äänetön huuto, p. 7 10. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 38,39 11. Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, p. 12-14 12. Matti Joensuu: Avoliitto, avioliitto ja perhe, p. 12-14 13. http://telegraph.co.uk/comment/telegraph-view/3622559/Euthanasias-euphemism.html 14. Quote from article: Finlay, I.G. et.al., Palliative Medicine, 19:444-453 15. John Wyatt: Elämän & kuoleman kysymyksiä (Matters of Life and Death), p. 204,205 16. Pekka Reinikainen, Päivi Räsänen, Reino Pöyhiä: Eutanasia – vastaus kärsimyksen ongelmaan? p. 92 17. Joni Eareckson Tada: Oikeus elää, oikeus kuolla (When is it Right to Die?), p. 151,152 18. Rita L. Marker: New Covenant, January 1991
|
Jesus is the way, the truth and the life
Grap to eternal life!
|
Other Google Translate machine translations:
Millions d'années / dinosaures / évolution humaine ? |
