Kõige levinum naturalistlik seletus universumi alguse kohta on see, et see sündis läbi Suure Paugu tühjast ehk ruumist, kus polnud midagi. Enne seda polnud aega, ruumi ja energiat. Seda numbrit kirjeldavad hästi raamatute nimed nagu Tyhjästä syntynyt (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) või Universum eimillestki (Lawrence M. Krauss). Ka järgmine tsitaat viitab samale asjale:

Alguses polnud üldse midagi. Sellest on väga raske aru saada... Enne Suurt Pauku polnud seal isegi tühja kohta. Selles plahvatuses tekkisid ruum ja aeg ning energia ja aine. Universumi "väljaspool" polnud midagi, mis plahvataks. Kui universum sündis ja oma tohutut paisumist alustas, sisaldas see kõike, sealhulgas kogu tühja ruumi. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origin of Life, lk 9-11)

Samamoodi kirjeldab Wikipedia Suurt Pauku. Selle järgi oli alguses kuum ja tihe ruum, kuni toimus Suur Pauk ja universum hakkas paisuma:

Teooria kohaselt tekkis universum ülitihedast ja kuumast olekust umbes 13,8 miljardit aastat tagasi niinimetatud Suure Paugu käigus ning on sellest ajast peale pidevalt paisunud.

Kuid kas Suur Pauk ja taevakehade sünd on iseenesest tõsi? Selles küsimuses tasub pöörata tähelepanu järgmistele punktidele:

Olematul ei saa olla mingeid omadusi ja sellest ei saa midagi tekkida . Esimese vastuolu võib leida eelmistest tsitaatidest. Ühelt poolt väidetakse, et kõik sai alguse tühjast ja teisest küljest, et algseis oli ülimalt kuum ja tihe.

    Kui aga alguses midagi ei olnud, ei saa sellisel seisundil olla mingeid omadusi. Vähemalt ei saa see olla kuum ja tihe, sest seda pole olemas. Mitteolemasolul ei saa olla muid omadusi ka lihtsalt sellepärast, et seda pole olemas.

    Teisest küljest, kui arvame, et olematu muutis end tihedaks ja kuumaks olemise olekuks või sellest sündis praegune universum, on see samuti võimatu. See on matemaatiliselt võimatu, sest mitte millestki on võimatu midagi võtta. Kui null jagatakse suvalise arvuga, on tulemus alati null. David Berlinski on võtnud sellel teemal seisukoha: 

"On mõttetu vaielda selle üle, et miski tekib eimillestki, kui iga matemaatik mõistab, et see on täielik jama" (Ron Rosenbaum: "Kas suur pauk on lihtsalt suur pettus? David Berlinski väljakutsed kõigile." New York Observer 7.7 .1998)

Kui energiat poleks, ei saaks miski plahvatada . Varasem tsitaat väitis, et alguses polnud energiat, nagu ka materjali.

    Siin on veel üks vastuolu, sest termodünaamika esimene üldreegel ütleb: "Energiat ei saa luua ega hävitada, seda saab ainult ühest vormist teise muuta."

     Teisisõnu, kui alguses polnud energiat, siis kust see energia tuli, sest iseenesest see tekkida ei saa? Teisest küljest hoiab energiapuudus ära igasuguse plahvatuse. Plahvatus poleks saanud kunagi juhtuda.

Kui algolek oli äärmiselt tihe, ei saa see plahvatada . Varasem tsitaat viitas seisukohale, et kõik tekkis äärmiselt tihedast ja kuumast olekust, seisundist, kus kogu universumi aine oli pakitud äärmuslikult väikesesse ruumi. Seda on võrreldud singulaarsusega, täpselt nagu musti auke.

    Ka siin on vastuolu. Sest kui musti auke seletatakse, öeldakse, et need on nii tihedad, et mitte miski neist ei pääse välja, ei valgus, elektromagnetkiirgus ega midagi. See tähendab, et loodusel on neli põhijõudu: gravitatsioon, elektromagnetiline jõud ning tugev ja nõrk tuumajõud. Gravitatsiooni peetakse neist nõrgimaks, kuid kui massi on piisavalt, ei saa teised jõud sellega midagi teha. Arvatakse, et see kehtib mustade aukude kohta.

     Mida sellest järeldada? Kui musti auke peetakse tõelisteks ja millest suure massi tõttu midagi välja ei pääse, siis kuidas saab samaaegselt õigustada plahvatust oletatavast algseisundist, mis oleks pidanud olema veelgi tihedam kui mustad augud? Ateistid räägivad iseendaga.                                                         

Plahvatus ei loo korda . Aga plahvatus ise, kui see oleks võinud juhtuda kõigest hoolimata? Kas plahvatus põhjustab midagi muud peale hävingu? Seda võite proovida. Kui asetada lõhkelaeng nt. tahke sfääri sees ei teki sellest midagi. Mõne meetri raadiuses levivad vaid pallitükid, aga muud ei juhtu. Kogu universum on aga korrastatud olekus kaunite galaktikate, tähtede, planeetide, kuude ja ka eluga. Sellist keerulist ja toimivat süsteemi ei loo ükski plahvatus, vaid see põhjustab ainult hävingut ja kahjustusi.

Kõik väikesest ruumist ? Nagu öeldud, eeldatakse Suure Paugu teoorias, et kõik sündis lõpmatult väikesest ruumist. Sellest oleksid pidanud saama miljonid galaktikad, miljardid tähed, aga ka päike, planeedid, kivid ja elusolendid nagu elevandid, mõtlevad inimesed, siristavad linnud, kaunid lilled, suured puud, liblikad, kalad ja meri nende ümber, hea maitsega banaanid ja maasikad jne. Kõik need oleksid pidanud välja tulema nööpnõelapeast väiksemast ruumist. See on see, mida selles standardteoorias eeldatakse.

     Seda asja võiks võrrelda sellega, et keegi hoiab käes tikutoosi ja väidab siis: "Kui sa näed seda tikutoosi minu käes, kas sa suudad uskuda, et selle seest tulevad sajad miljonid tähed, kuum päike, sellised elusolendid nagu nagu koerad, linnud, elevandid, puud, kalad ja meri nende ümber, head maasikad ja kaunid lilled? Jah, sa peaksid lihtsalt uskuma, et ma räägin tõtt ja et kõik need suurepärased asjad võivad sellest tikutoosist tulla!

     Kuidas te end tunneksite, kui keegi esitaks teile eelmise väite? Kas sa peaksid teda veidi imelikuks? Sama kummaline on aga ka Suure Paugu teooria. See eeldab, et kõik sai alguse ruumist, mis on isegi väiksem kui tikukarp. Arvan, et käitume targalt, kui me ei usu kõiki neid ateistlike teadlaste esitatud teooriaid, vaid jääme Jumala loomistöö juurde, mis on selgelt parim seletus taevakehade ja elu olemasolule.

    Paljud astronoomid on kritiseerinud ka suure paugu teooriat. Nad peavad seda reaalteadusega vastuolus olevaks:

Uued andmed erinevad piisavalt teooria ennustustest, et hävitada Suure Paugu-kosmoloogia (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Vana kosmoloogina näen, et praegused vaatlusandmed tühistavad universumi alguse teooriad ja ka paljud Päikesesüsteemi alguse teooriad. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

Märkimisväärselt vähe on arutatud selle üle, kas suure paugu hüpotees on õige või mitte... paljusid sellega vastuolus olevaid tähelepanekuid selgitatakse arvukate alusetute eelduste kaudu või neid lihtsalt ignoreeritakse. (nobelist H. Alfven, Cosmic Plasma 125/1981)

Füüsik Eric Lerner: "Suur pauk on lihtsalt huvitav lugu, mida teatud põhjusel säilitatakse " (Eric Lerner: Universumi päritolu domineeriva teooria jahmatav ümberlükkamine, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"Suure Paugu teooria sõltub kasvavast arvust kinnitamata eeldustest - asjadest, mida me pole kunagi täheldanud. Inflatsioon, tumeaine ja tumeenergia on neist tuntuimad. Ilma nendeta tekiksid astronoomide tähelepanekute ja esialgse plahvatusteooria ennustuste vahel saatuslikud vastuolud. (Eric Lerner ja veel 33 teadlast kümnest erinevast riigist, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , juurdepääs 1. aprillil 2014.)

Gaas ei kondenseeru taevakehadeks . Eelduseks on, et mingil hetkel pärast Suurt Pauku tekkisid vesinik ja heelium, millest kondenseerusid galaktikad ja tähed.

     Siin rikutakse aga jällegi füüsikaseadusi. Vabas ruumis gaas ei kondenseeru kunagi, vaid levib ainult sügavamale ruumi, jaotades ühtlaselt. See on põhiõpetus kooliõpikutes. Või kui proovite gaasi kokku suruda, siis selle temperatuur tõuseb ja temperatuuri tõus põhjustab gaasi uuesti paisumise. See takistab taevakehade sündi.

    Fred Hoyle, kes kritiseeris suure paugu teooriat ja ei uskunud sellesse, väitis ka: "Laisuv mateeria ei saa millegagi kokku põrgata ja pärast piisavat paisumist on kogu tegevus lõppenud" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution – 1983) .

     Järgmised kommentaarid näitavad veelgi, et teadlastel pole galaktikate ja tähtede päritolu kohta vastuseid. Kuigi mõned populaarsed raamatud või telesaated selgitavad korduvalt, et need taevakehad sündisid ise, pole selle kohta tõendeid. Sellised probleemid tekivad siis, kui otsitakse taevakehade olemasolule vaid naturalistlikku seletust, kuid lükatakse tagasi Jumala loomistöö, millele tõendid selgelt viitavad: 

Ma ei taha väita, et me tegelikult mõistame galaktikate loomise protsessi. Galaktikate sünniteooria on üks peamisi lahendamata probleeme astrofüüsikas ja tundub, et me oleme isegi tänapäeval tegelikust lahendusest kaugel. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / The First Three Minutes, lk 88)

Raamatud on täis lugusid, mis tunduvad ratsionaalsed, kuid kahetsusväärne tõde on see, et me ei tea, kuidas galaktikad sündisid. (L. John, Cosmology Now 85, 92/1976)

Suureks probleemiks on aga see, kuidas kõik tekkis? Kuidas kogunes algselt gaas, millest galaktikad sündisid, et käivitada tähtede sünniprotsess ja suur kosmiline tsükkel? (…) Seetõttu peame leidma füüsikalised mehhanismid, mis toovad universumi homogeenses materjalis kondenseerumist. See tundub üsna lihtne, kuid tegelikult toob see kaasa väga sügavaid probleeme. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, lk 93)

Piinlik on see, et keegi pole selgitanud, kuidas nad (galaktikad) tekkisid... Enamik astronoome ja kosmolooge tunnistab avalikult, et galaktikate tekke kohta pole rahuldavat teooriat. Teisisõnu, universumi keskne tunnus on seletamatu. (WR Corliss: Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, lk 184, Sourcebook Project, 1987)

Siin on hirmutav see, et kui keegi meist ei teadnud enne tähtede olemasolu, annaks eesliiniuuringud palju veenvaid põhjuseid, miks tähed ei saa kunagi sündida. (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, lk 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Tõde on see, et me ei mõista tähtede teket fundamentaalsel tasandil." (Tsiteeritud Marcus Chowni artiklist Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7. veebruar 1998)

Kuidas on lood päikesesüsteemi ehk päikese, planeetide ja kuude sünniga? On oletatud, et nad sündisid ühest gaasipilvest, kuid see on oletamise küsimus. Teadlased tunnistavad, et päikesel, planeetidel ja kuudel on algus – vastasel juhul oleksid nende sisemised energiad aja jooksul ammendunud –, kuid sünni põhjust otsides peavad nad appi võtma kujutlusvõime. Kui nad eitavad Jumala loomistööd, on nad sunnitud selle asemel otsima mingit naturalistlikku seletust nende taevakehade sünnile.

    Siiski satuvad nad selles ummikusse, sest planeetide, kuude ja päikese koostis on üksteisest täiesti erinev. Kuidas nad tekkisid samast gaasipilvest, kui nad on koostiselt täiesti erinevad? Näiteks mõned planeedid koosnevad kergetest elementidest, teised aga raskematest elementidest.

    Paljud teadlased on olnud piisavalt ausad, et tunnistada, et praegused Päikesesüsteemi päritolu naturalistlikud teooriad on problemaatilised. Allpool on mõned nende kommentaarid. Need kommentaarid näitavad, kui küsitav on seletada kogu elutu maailma päritolu iseenesest ilma Jumalata. Ajaloo ümberkirjutamiseks pole selles vallas head alust. Mõttekam on uskuda Jumala loomistöösse.

Esiteks märkame, et meie Päikesest eralduv aine ei ole üldse võimeline moodustama meile teadaolevaid planeete. Asja koosseis oleks täiesti vale. Teine asi selles kontrastis on see, et Päike on normaalne [taevakehana], aga maa on imelik. Tähtede ja enamiku tähtede vaheline gaas koosneb samast ainest, mis Päike, kuid mitte Maa. Tuleb mõista, et kosmoloogilisest vaatenurgast vaadates on ruum, kus praegu istud, valedest materjalidest. Olete haruldus, kosmoloogiline helilooja kompliment. (Fred C. Hoyle, ajakiri Harper's, aprill 1951)

Isegi tänapäeval, mil astrofüüsika on tohutult edasi arenenud, on paljud päikesesüsteemi päritolu käsitlevad teooriad ebarahuldavad. Teadlased on üksikasjades endiselt eriarvamusel. Ühtegi üldtunnustatud teooriat silmapiiril pole. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , lk 57 / Origins of Life)

Kõik Päikesesüsteemi päritolu hüpoteesid sisaldavad tõsiseid vastuolusid. Järeldus tundub hetkel olevat, et päikesesüsteemi ei saa eksisteerida. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^trükk , Cambridge University Press, 1976, lk 387)

Kuidas põhjendate elu sündimist iseenesest?

Eespool on käsitletud ainult mitteorgaanilist maailma ja selle päritolu. Nenditi, et ateistlikud teadlased ei suuda õigustada oma teooriaid universumi ja taevakehade tekke kohta. Nende teooriad on vastuolus füüsikaseaduste ja praktiliste tähelepanekutega.

    Siit on hea liikuda mahemaailma ehk tegeleda elumaailmaga. Meile räägitakse sageli, et elu tekkis iseenesest 3-4 miljardit aastat tagasi mõnes soojas tiigis või meres.

    Selle ideega on aga jällegi üks probleem: keegi pole kunagi olnud tunnistajaks elu tekkele. Keegi pole seda näinud, nii et see on sama probleem, mis eelmiste naturalistlike teooriate puhul. Inimestel võib olla ettekujutus, et elu sünni probleem on lahendatud, kuid sellel kuvandil puudub konkreetne alus: see on soovmõtlemine, mitte teadusel põhinev tähelepanek.

    Idee elu spontaansest sünnist on problemaatiline ka teaduslikus mõttes. Praktiline tähelepanek on , et elu sünnib ainult elust ja sellest reeglist pole leitud ühtegi erandit . Uute rakkude loomiseks sobivaid ehitusmaterjale saab moodustada ainult elusrakk. Seega, kui esitatakse, et elu tekkis iseenesest, vaidletakse tõelise teaduse ja praktiliste tähelepanekute vastu.

    Paljud teadlased on tunnistanud selle probleemi ulatust. Neil pole elu tekkele lahendust. Nad tunnistavad, et elul maa peal oli algus, kuid nad on selles küsimuses ummikus, sest nad ei tunnista Jumala loomistööd. Siin on mõned kommentaarid selle teema kohta: 

Arvan, et peame minema kaugemale ja tunnistama, et ainus vastuvõetav seletus on loomine. Ma tean, et füüsikud ja tegelikult ka mina on selle idee tõrjunud, kuid me ei tohiks seda tagasi lükata lihtsalt sellepärast, et meile ei meeldi, kui eksperimentaalsed tõendid seda toetavad. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Teadlastel pole tõendeid selle vastu, et elu tekkis loomise tulemusena. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Rohkem kui 30 aastat kestnud eksperimente keemilise ja molekulaarse evolutsiooni vallas on toonud esile elu algusega, mitte selle lahendamisega seotud probleemi tohutu. Tänapäeval räägitakse põhimõtteliselt ainult asjakohastest teooriatest ja eksperimentidest ning tunnistatakse nende ummikusse triivimist või teadmatust (Klaus Dose, Interdistsiplinaarne teaduse ülevaade 13, 1988)

Püüdes koondada seda, mida me teame elu sügavast ajaloost planeedil Maa, elu tekkest ja selle kujunemise etappidest, mis viisid meie ümber ilmuva bioloogiani, peame tunnistama, et seda varjab teadmatus. Me ei tea, kuidas elu sellel planeedil alguse sai. Me ei tea täpselt, millal see alguse sai, ega ka mis asjaoludel. (Andy Knoll, Harvardi ülikooli professor) (1)

Teemaga haakub ka järgnev tsitaat. See räägib Stanley Millerist, keda intervjueeriti tema elu lõpupoole. Ta on tuntuks saanud oma elu tekkega seotud katsetega, mida on korduvalt tutvustatud kooli- ja teadusraamatute lehekülgedel, kuid neil katsetel pole elu tekkega mingit pistmist. J. Morgan on jutustanud ühest intervjuust, milles Miller lükkas kõik väited elu tekkest iseenesest kõrvale kui jama või paberkeemia. Sellesse paberikeemia rühma kuulusid ka Milleri enda aastakümneid varem tehtud katsed, mille pildid on kaunistanud kooliõpikuid:

Ta suhtus ükskõikselt kõigisse ettepanekutesse elu päritolu kohta, pidades neid "lolluks" või "paberikeemiaks". Ta suhtus teatud hüpoteesidesse nii põlglikult, et kui ma nende kohta tema arvamust küsisin, raputas ta vaid pead, ohkas sügavalt ja muigas – nagu üritaks inimkonna hullust ümber lükata. Ta tunnistas, et teadlased ei pruugi kunagi täpselt teada, millal ja kuidas elu alguse sai. "Püüame arutada ajaloolist sündmust, mis erineb selgelt tavateadusest," märkis ta. (2)

Kuigi ükski ateistlik teadlane ei tea elu tekkest midagi, usuvad nad siiski, et see sai alguse u. 4 miljardit aastat tagasi. Eeldatakse, et see sai alguse "lihtsast primitiivsest rakust", mille õigsust on aga raske tõestada, sest isegi tänapäeva rakud on väga keerulised ja sisaldavad tohutul hulgal informatsiooni.

    Igal juhul, kui jääda evolutsiooniteooria ja miljonite aastate juurde, kerkivad esile muud tõsised probleemid, mida on raske ignoreerida.

     Üks suuremaid probleeme on nn Kambriumi plahvatus. See tähendab, et kõik loomade struktuuritüübid või põhirühmad, sealhulgas selgroogsed, tekkisid Kambriumi kihtides alles "10 miljoni aastaga" (evolutsiooni skaala järgi 540-530 miljonit aastat) täielikult valmis ja ilma eelvormideta pinnases. Näiteks on leitud, et trilobiit oma keeruliste silmade ja muude eluvormidega on täiuslik. Stephen Jay Gould selgitab seda tähelepanuväärset sündmust. Ta nendib, et mõne miljoni aasta jooksul tekkisid kõik loomariigi peamised rühmad:

Paleontoloogid on juba ammu teadnud ja imestanud, et kõik loomariigi peamised rühmad tekkisid lühikese aja jooksul kiiresti Kambriumi perioodil... kogu elu, sealhulgas loomade esivanemad, jäi viieks kuuendiks üherakuliseks. praeguses ajaloos, kuni umbes 550 miljonit aastat tagasi põhjustas evolutsiooniline plahvatus kõik loomariigi peamised rühmad alles mõne miljoni aasta jooksul… (3)

Mis teeb Kambriumi plahvatuse problemaatiliseks? Sellel on kolm olulist põhjust:

1. Esimene probleem seisneb selles, et kambriumi kihtide all pole lihtsamaid lähteaineid. Isegi oma keeruliste silmadega trilobiidid, nagu teisedki organismid, näivad ühtäkki olevat valmis, keerulised, täielikult välja arenenud ja ilma ühegi esivanemata madalamates kihtides. See on kummaline, sest arvatakse, et elu tekkis lihtsa raku kujul 3,5 miljardit aastat enne Kambriumi perioodi. Miks pole 3,5 miljardi aasta jooksul isegi ühtki vahepealset vormi ? See on ilmne vastuolu, mis lükkab ümber evolutsiooniteooria. Leiud toetavad selgelt loomismudelit, milles liigid olid algusest peale valmis, keerulised ja erinevad. Mitmed paleontoloogid on tunnistanud, et Kambriumi plahvatus sobib halvasti evolutsioonimudeliga.

Kui areng lihtsast keeruliseks on tõsi, siis tuleks leida nende kambriumi täielikult arenenud organismide esivanemad; kuid neid pole leitud ja teadlased tunnistavad, et nende leidmise võimalus on väike. Ainuüksi faktidele tuginedes, maa pealt tegelikult leitu põhjal on kõige tõenäolisem teooria, et peamised elusolendite rühmad tekkisid äkilisel loomisel. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, september-oktoober 1975, lk 12)

Bioloogid mõnikord tühistavad või ignoreerivad Kambriumi perioodile iseloomulikku loomastiku ootamatut ilmumist ja selle olulist koostist. Hiljutised paleontoloogilised uuringud on aga viinud selleni, et seda organismide äkilise paljunemise probleemi on kõigil üha raskem ignoreerida... (Scientific American, august 1964, lk 34-36)

Nagu iga paleontoloog teab, on tõsiasi, et enamik liike, perekondi ja hõime ning peaaegu kõik uued rühmad, mis on suuremad kui hõimude tasand, ilmuvad järsku fossiilide registrisse ja hästi tuntud järkjärgulised üleminekuvormide seeriad, mis järgnevad üksteisele täiesti sujuvalt. ei näita oma teed üles. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, lk 360)

2. Eelnevaga sarnane probleem on ka see, et peale kambriumi perioodi ehk 500 miljoni aasta jooksul (evolutsioonilise skaala järgi) pole tekkinud ka uusi looma põhirühmi.. Darwini teooria järgi sai kõik alguse ühest rakust ja kogu aeg peaks tekkima uusi peamisi loomarühmi, kuid suund on vastupidine. Nüüd on liike vähem kui varem; nad surevad kogu aeg välja ja neid ei saa taastada. Kui evolutsioonimudel oleks õige, peaks evolutsioon kulgema vastupidises suunas, kuid seda ei juhtu. Evolutsioonipuu on tagurpidi ja vastupidine sellele, mida Darwini teooria järgi oodata võiks. Faktid sobivad paremini loomismudeliga, kus alguses oli keerukus ja liigirohkus.

    Järgmised tsitaadid näitavad seda probleemi veelgi ehk kuidas 500 miljoni aasta jooksul (evolutsioonilise skaala järgi) pärast Kambriumi plahvatust ei ole tekkinud uusi peamisi loomarühmi, nagu ka kambriumieelsel perioodil (3,5). miljard aastat).

Stephen J. Gould: Paleontoloogid on juba ammu teadnud ja imestanud, et kõik loomariigi peamised rühmad tekkisid lühikese aja jooksul kiiresti Kambriumi perioodil... kogu elu, sealhulgas loomade esivanemad, jäi ainurakseks. viis kuuendikku praegusest ajaloost, kuni umbes 550 miljonit aastat tagasi põhjustas evolutsiooniline plahvatus kõik loomariigi peamised rühmad alles mõne miljoni aasta jooksul…

    Kambriumi plahvatus on võtmesündmus mitmerakuliste loomade eluloos. Mida rohkem me episoodi uurime, seda rohkem avaldavad meile muljet tõendid selle ainulaadsusest ja otsustavast mõjust hilisema eluloo kulgemisele. Sel ajal sündinud põhilised anatoomilised struktuurid on sellest ajast peale ilma oluliste täiendusteta elus domineerinud. (4)

Kambriumi perioodil täheldatud lahknevused tõstatavad kaks lahendamata probleemi. Esiteks, millised evolutsiooniprotsessid põhjustasid organismi põhirühmade morfoloogia (vormi) erinevusi? Teiseks, miks on infrastruktuuride vahelised morfoloogilised piirid viimase 500 miljoni aasta jooksul suhteliselt püsivad? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 lk)

Ükskõik, missugused evolutsioonilised muutused pärast seda ka ei juhtusid, oli see kõiges mitmekesisuses põhimõtteliselt vaid Kambriumi plahvatuse käigus tekkinud põhistruktuuride varieerumise küsimus. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, lk 19)

3. Kolmas probleem, kui me jääme evolutsiooni skaala ja selle ajakava juurde, on see, et niinimetatud Kambriumi plahvatus leidis aset alles "10 miljoni aasta jooksul ". No mis selles imelist on? See on aga evolutsiooniteooria seisukohalt tõeline mõistatus, sest 10 miljonit aastat on evolutsiooni skaalal uskumatult väike aeg ehk vaid ca. 1/400 kogu ajast, mil arvatakse, et elu maa peal on eksisteerinud (umbes 4 miljardit aastat). Nii et mõistatus seisneb selles, et kõik loomastruktuuride tüübid ja peamised rühmad tekkisid nii lühikese aja jooksul, kuid enne seda ei ole nende loomade eellasi ja pärast seda pole ilmunud uusi vorme. See ei sobi evolutsioonimudeliga. See on täiesti vastupidine sellele, mida ootate.

     Kuidas siis seda asja loomise seisukohast seletada? Minu arusaam on, et Kambriumi plahvatus viitab loomisele ehk sellele, kuidas kõik tekkis kohe. See aga ei tähenda, et teised organismid, nagu maismaaloomad ja linnud, loodi palju hiljem. Mitte nii, aga kõik loomad ja taimed on loodud ühel ajal ja nad on ka maa peal elanud samal ajal, kuid ainult erinevates ökoloogilistes piirkondades (meri, soo, maa, mägismaa vööndid...). Isegi tänapäeval ei ela inimesed ja maismaaimetajad mereloomadega samades kohtades. Muidu uppuksid nad kohe ära. Vastavalt sellele ei saanud mereloomad, kes on väidetavalt olnud nn Kambriumi perioodi esindajad, maa peal elada nii nagu maismaaimetajad ja inimesed. Nad sureksid väga kiiresti.

Kuidas tõestada, et miljoneid aastaid on tõsi

Evolutsiooniteooria kõige olulisem taustategur on miljonite aastate oletus. Need ei tõesta evolutsiooniteooria tõesust, kuid evolutsionistid peavad miljoneid aastaid parimaks tõendiks evolutsiooniteooria usaldusväärsuse kohta. Nad arvavad, et piisava aja olemasolul on kõik võimalik: elu sünd ja kõigi praeguste liikide pärand esimesest primitiivsest rakust. Nii et muinasjutus, kui tüdruk suudleb konna, saab sellest prints. Kui aga lubada piisavalt aega ehk 300 miljonit aastat, muutub sama asi teaduseks, sest selle ajaga on teadlaste hinnangul konn inimeseks muutunud. Nii annavad evolutsionistid ajale justkui üleloomulikud omadused.

    Aga kuidas on? Vaatleme kahte teemaga seotud valdkonda: kivimitest tehtud mõõtmisi ja ladestiste tekkekiirust. Need on olulised asjad, mida selles valdkonnas välja selgitada.

1. Kividest tehtud mõõdud. Evolutsionistid arvavad, et üks parimaid tõendeid miljonite aastate kasuks on radioaktiivsetel kivimitel tehtud mõõtmised. Kivimite põhjal on jõutud järeldusele, et Maa on miljardeid aastaid vana.

    Kas kivimid tõestavad, et Maa on miljardeid aastaid vana? Nad ei tunnista. Need kivid ei kanna oma vanust; mõõta saab ainult nende kontsentratsioone ja sellest on tehtud järeldusi pikkade perioodide kohta. Kivide radioaktiivsuse mõõtmisel on aga palju mõistatusi, millest toome välja mõned. Kivide kontsentratsioone saab täpselt mõõta, kuid nende seostamine kivide vanusega on küsitav.

Kontsentratsioonid kivimite erinevates osades . Üks oluline kaalutlus on see, et radioaktiivsete kivide erinevatest osadest võib saada erinevaid tulemusi ehk erinevat kontsentratsiooni, mis tähendab ka erinevat vanust. Näiteks tuntud Allende meteoriidi kohta on saadud mitmeid erinevaid tulemusi, mille vanus jääb vahemikku 4480 miljonit kuni 10400 miljonit aastat. Väga väikesel alal võib sama tükk seetõttu olla erineva kontsentratsiooniga. Näide näitab ka seda, kui kõikuvad radioaktiivsuse mõõtmised. Kuidas saab sama kivi üks osa olla teisest osast miljardeid aastaid vanem? Kõik saavad aru, et sellist järeldust ei saa usaldada. Kivimite kontsentratsiooni seostamine nende vanusega on ebakindel.

Värskete kivide vanad ajastud . Kui rääkida radioaktiivsusel põhinevatest meetoditest, saab neid praktikas katsetada. See on tõesti nii, kui teadlased teavad kivi tegelikku kristalliseerumishetke. Kui nad teavad kivi tegelikku kristalliseerumishetke, peaksid radioaktiivsuse mõõtmised seda teavet toetama.

    Kuidas on selles testis radioaktiivsuse mõõtmised läinud? Mitte eriti hästi. On mitmeid näiteid selle kohta, kuidas värsketest kivimitest on mõõdetud miljoneid, isegi miljardeid aastaid. See näitab, et kivide kontsentratsioonil ei pea olema nende tegeliku vanusega mingit pistmist. Neil on algusest peale emaelementide kõrval olnud ka tütarelemendid, mistõttu on mõõtmised ebausaldusväärsed. siin on mõned näidised:

• Üheks näiteks on mõõtmised, mis tehti pärast St. Helensi vulkaani purskamist – see vulkaan USA-s Washingtoni osariigis purskas aastal 1980. Üks kivi sellest purskest viidi ametlikku laborisse, et määrata selle vanust. Kui vana oli kivi? See oli 2,8 miljonit aastat! See näitab, kui rängalt oli vanuse määramine vale. Näidis olid juba tütarelemendid, seega on sama võimalik ka teiste kivide puhul. Kontsentratsioonid ei pruugi näidata kivide tegelikku vanust.

• Teine näide on tardkivimid (Ngauruhoe mägi Uus-Meremaal), mis teadaolevalt kristalliseerusid lavast alles 25-50 aastat tagasi vulkaanipurske tagajärjel. Nii et selle taga olid pealtnägijate tähelepanekud.

      Nende kivimite proovid saadeti dateerimiseks ühte hinnatuimasse kaubanduslikku tutvumislaborisse (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Millised olid tulemused? Kaalium-argooni meetodil varieerus proovide vanus 270 000 ja 3,5 miljoni aasta vahel, kuigi teadaolevalt kristalliseerusid kivimid lavast alles 25-50 aastat tagasi. Plii-plii isokron andis vanuseks 3,9 miljardit aastat, rubiidiumi-strontsiumi isokron vanuseks 133 miljonit aastat ja samarium-neodüümi isokron vanuseks 197 miljonit aastat. Näide näitab radioaktiivsete meetodite ebausaldusväärsust ja seda, kuidas kivimid võivad algusest peale sisaldada tütarelemente.

• Kui rääkida inimesega seotud avastustest, siis mitmed neist põhinevad kaalium-argooni meetodil. See tähendab, et kivistise lähedal asuval kivil on tehtud kaalium-argooni vanuse määramine ja selle järgi on määratud ka inimese kivistise vanus.

    Kuid järgmine näide näitab, kui ebausaldusväärne see meetod on. Esimene kivimiproov andis tulemuseks mitte vähem kui 220 miljonit aastat. Seega, kui selle meetodi abil on kindlaks tehtud mitu vanaks peetavat inimfossiili, tuleks need vanused kahtluse alla seada. Eelnev näide näitas ka, kuidas värskete kivide vanuse määramine võib selle meetodi kasutamisel miljoneid aastaid valesti minna.

Teoreetiliselt saab kaalium-argooni meetodit kasutada nooremate kivide dateerimiseks, kuid isegi seda meetodit ei saa kasutada fossiilide endi dateerimiseks. Richard Leakey avastatud iidne "1470. aasta mees" määrati selle meetodiga 2,6 miljoni aasta vanuseks. Vanuse määranud professor ET Hall rääkis, et kiviproovi esmane analüüs andis võimatuks tulemuseks 220 miljonit aastat. See tulemus lükati tagasi, kuna see ei sobinud evolutsiooniteooriaga ja seetõttu analüüsiti teist proovi. Teise analüüsi tulemus oli "sobiv" 2,6 miljonit aastat. Sama leiu proovide hilisemad vanused on kõikunud 290 000 ja 19 500 000 aasta vahel. Seetõttu ei tundu kaalium-argooni meetod eriti usaldusväärne, samuti ei tundu see, kuidas evolutsiooniuurijad tulemusi tõlgendavad. (5)

Kui meetodid on omavahel vastuolus . Nagu öeldud, saab kividelt võetud mõõte testida. Selle üheks lähtekohaks on värsketest kividest tehtud mõõtmised ehk mõõtmised, mille puhul on teada kivide tegelik kristalliseerumishetk. Varasemad näited näitasid aga, et need meetodid ei läbi seda testi kuigi hästi. Värsked või üsna värsked kivimid on andnud miljoneid, isegi miljardeid aastaid, seega on meetodid rängalt ekslikud.

    Teine lähtepunkt kivimitest tehtud mõõtmiste testimisel on nende võrdlemine teiste meetoditega, eriti radiosüsiniku meetodiga. Selle kohta on huvitavaid näiteid, millest järgnev on suurepärane. See räägib puust, mille vanuseks on radiosüsinik dateeritud vaid tuhandeid aastaid, kuid seda ümbritsev kivi on dateeritud kuni 250 miljoni aasta vanuseks. Puit oli aga kivi sees, seega pidi see enne kivi kristalliseerumist olemas olema. Puu peab olema vanem kui selle ümber kristalliseerunud kivi. Kuidas saab see võimalik olla? Ainus võimalus on see, et radioaktiivsuse meetodid, eriti kividest tehtud mõõtmised, on suuresti eksinud. Muud võimalust pole:

Oleme avaldanud üksikasjalikud aruanded, milles "250 miljoni aasta vanusest" liivakivist või "kümnete miljonite aastate vanusest" vulkaanilisest kivist leitud puu sai radiosüsiniku vanuse määramisel ainult tuhandeid aastaid. Kui... Geoloogid võtavad proove vulkaanilistest kivimitest, mis teadaolevalt on ajaloolisel ajal vulkaanist välja pursanud, ja saadavad need mainekatesse radiomeetriliste vanuse määramise laboritesse, annab "vanuse määramine" peaaegu alati miljonite aastate pikkuse tulemuse. See viitab tugevalt sellele, et vanuse määramise aluseks olevad eeldused on valed. (6)

Samal teemal jätkub veel üks näide. See räägib puust, mis oli mattunud laavavoogu. Puu ja seda ümbritsev basalt said üsna erineva vanuse:

Austraalias oli tertsiaari basaldist leitud puu selgelt mattunud basaldist moodustunud laavavoolu, kuna see oli kokkupuutel tulise laavaga söestunud. Puit "dateeriti" radiosüsiniku analüüsiga umbes 45 000 aastaseks, kuid basalt "dateeriti" kaalium-argooni meetodil 45 miljoni aastaseks. (7)

2. Kihistumise määr – aeglane või kiire? Üks miljonite aastate taga olev taust on see, et maakera kihid on kogunenud üksteise peale miljoneid aastaid kestvate protsesside käigus. Selle idee tõi välja Charles Lyell 19. sajandil. Näiteks Darwin toetus Lyelli esitatud mõttemudelile. Nii kirjutas ta oma raamatus On the Origin of Species, kuidas Lyelli mõtted teda mõjutasid (lk 422): "Kes pärast Sir Charles Lyelli suurejoonelise teose "Geoloogia põhimõtted" lugemist ei tunnista möödunud ajastute lõputut pikkust. Tulevased ajaloolased tunnistavad kindlasti kui loodusteaduste vallas revolutsiooni toonud – tal oleks hea see mu raamat kohe kõrvale jätta.

    Kuid kas kihid on tekkinud aeglaselt? Kui Charles Lyell esitas idee, et kihid on aeglaste protsesside tulemus, räägivad mitmed tegurid selle vastu. Siin on mõned näited

Inimese fossiilid ja kaubad . Üks huvitav leid on see, et inimeste fossiile ja kaupu on leitud isegi kivimite ja süsinikukihtide seest (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, lk 115–6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Suvereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/veebruar, 1975, lk 36–39). Samamoodi on kivisöeks klassifitseeritud kihtidest leitud inimvarasid, näiteks tammid. Erich A. von Frange loetles oma raamatus Time Upside Down (1981) veel kivisöest leitud objekte. Nende hulka kuuluvad väike teraskuubik, raudhaamer, raudinstrument, nael, kellukesekujuline metallanum, kelluke, lapse lõualuu, inimese kolju, kaks inimese purihamba, kivistunud inimese jalg.

   Mida see tähendab? See näitab, et muinasaegseks peetud kihistused on tegelikult vaid paar aastatuhandet vanad ja nende tekkeks ei võinud kuluda pikki perioode. Lyelli ettekujutus kihtide kuhjumisest üksteise peale miljonite aastate jooksul ei saa paika pidada. On alust arvata, et suurem osa neist sadade miljonite aastate vanuseks peetud kihtidest tekkis veeuputus-taolises katastroofis kiires tempos ja alles paar aastatuhandet tagasi. Evolutsionistid ise ei usu, et inimesed elasid kümneid või sadu miljoneid aastaid tagasi.

Erosioon puudub . Vaadates näiteks Suurt kanjonit ja muid suuri looduslikke paiku, on näha kihte üksteise peal. Kuid kui Suures kanjonis ja mujal on palju kattumisi, kas nende kihtide vahel on näha erosiooni?

    Vastus on selge: ei. Erosiooni ei leidu ei Suures kanjonis ega mujal. Vastupidi, paistab, et kihistused on üksteisega üsna ühtlaselt seotud ja on tekkinud katkestusteta üksteise peale. Kihtide liidesed peaksid olema kõikjal sakilisemad ja ebaühtlasemad, kui erosioon oleks neid pikema aja jooksul mõjutanud, kuid see pole nii. Näiteks võib ainuüksi üks tugev vihm tekitada sügavad sooned lademete pindadele, rääkimata miljoneid aastaid kestnud erosioonist.

    Parim seletus hoiuste tekkele on see, et need on tekkinud lühikese ajaga, kõige rohkem mõne päeva või nädalaga. Miljonid aastad ei saa olla tõsi. Ka uusajal on täheldatud, et näiteks meetripaksune liivakivikiht võib tekkida 30–60 minutiga. Teemast lähemalt järgmises tsitaadis:

   (…) Aga mida me selle asemel leiame?

    "Probleem, mida need lamedad lüngad tekitavad eriti pikkadel geoloogilistel ajastutel, on aluskihi erosiooni puudumine, mida nendes lünkades oodatakse. Paljude miljonite aastate jooksul, mida nende lünkade jaoks eeldatakse, võib oodata tugevat ebaregulaarset erosiooni ja vahed ei tohiks üldse olla tasased.

  (…) Dr Roth selgitab edasi järgmiselt:

    "Silmatorkav kontrast kihtide lameda mustri vahel, eriti paljude parakonformistide alumiste kihtide tippude vahel, võrreldes piirkonna praeguse pinna erodeeritud väga ebakorrapärase topograafiaga, illustreerib probleemi, mida need lüngad kujutavad endast pikkade geoloogiliste ajastute jaoks. Kui paljud miljonid aastad oleksid tegelikult aset leidnud, siis miks ei ole aluskihtide tipud väga ebakorrapärased, nagu see on piirkonna praeguse topograafia puhul? Näib, et geoloogilise veeru jaoks soovitatud miljoneid aastaid pole kunagi toimunud. Veelgi enam, kui ühes paikkonnas puudub geoloogiline aeg, siis see puudub kogu maakeral. (8)

Kihid tekkisid kiiresti uusajal . Kui on arvatud, et kihistused tekkisid aeglaselt miljonite aastate jooksul Charles Lyelli õpetuse järgi, siis selle vastu on mõned praktilised tähelepanekud, kus kihistused on tekkinud kiiresti. Näiteks seoses Püha Helena vulkaani purskega 1980. aastal tekkis rida kattuvaid kihte paksusega üle saja meetri ja seda vaid mõne nädalaga. Ei kulunud miljoneid aastaid, vaid mõne päevaga kogunesid kihid üksteise peale. Tähelepanuväärne oli ka see, et hiljem tekkis samasse piirkonda kanjon, milles hakkas voolama vesi. Isegi see protsess ei võtnud miljoneid aastaid, nagu evolutsiooniteadlased oleksid eeldanud, kuid kõik juhtus mõne nädalaga. Võib oletada, et näiteks Suur kanjon ja mitmed teised suured looduslikud moodustised on tekkinud sarnastes kiiretes protsessides.

    Surtsey saar on veel üks sarnane juhtum. See saar sündis 1963. aastal toimunud veealuse vulkaanipurske tagajärjel. 2006. aasta jaanuaris rääkis ajakiri New Scientist, kuidas vähem kui kümne aastaga tekkisid sellele saarele kanjonid, kurud ja muud pinnavormid. See ei võtnud miljoneid ega isegi tuhandeid aastaid:

Kanjonid, kuristikud ja muud maapinna vormid, mille kujunemiseks kulub tavaliselt kümneid tuhandeid või miljoneid aastaid, on geoloogiauurijaid hämmastanud, sest need tekkisid vähem kui kümne aastaga. (9)

Pika puutüve fossiilid, dinosauruste fossiilid ja muud kihtides olevad fossiilid on üks tõendeid selle arusaama vastu, et kihid tekkisid aeglaselt ja miljonite aastate jooksul. Maailma eri paikadest on leitud puutüvede fossiile, mis ulatuvad läbi mitme erineva kihistuse. Vana foto Saint-Etienne'i söekaevandusest Prantsusmaal näitab, kuidas viis kivistunud puutüve tungivad igasse umbes kümnesse või enamasse kihti. Samamoodi on Edinburghi lähedalt leitud 24 meetri pikkune puutüvi, mis läbis üle kümne kihi ja kõik viitab sellele, et tüvi kanti kiiresti oma kohale. Evolutsioonilise vaate järgi peaksid kihistused olema miljoneid aastaid vanad, kuid kõigele vaatamata ulatuvad puutüved läbi nende "miljonite aastate" vanuste kihtide.

    Järgmine näide näitab, kui problemaatiline on jääda miljonite aastate jooksul aeglasele kihistumisele. Puud pidid olema kiiresti maetud, muidu ei saaks nende fossiile tänapäeval eksisteerida. Sama kehtib ka teiste mullas leiduvate fossiilide kohta:

Swansea ülikooli kolledži geoloogia emeriitprofessor Derek ager, kes on saanud hariduse rangest Lyelli uniformitarist, kirjeldab oma raamatus näidetega mõningaid mitmekihilisi fossiilseid puutüvesid. "Kui British Coal Measuresi kivisöemaardla kogupaksus on hinnanguliselt 1000 meetrit ja see oleks tekkinud umbes 10 miljoni aastaga, siis 10 meetri pikkuse puu matmiseks kulunuks 100 000 aastat, eeldades, et kihistumine toimus ühtlase kiirusega. See oleks naeruväärne. Alternatiivina, kui 10 meetri pikkune puu oleks maetud 10 aastaga, tähendaks see 1000 kilomeetrit miljoni aastaga või 10 000 kilomeetrit 10 miljoni aastaga. naeruväärne ja me ei saa vältida järeldust, et kihistumine on tõesti kohati väga kiiresti toimunud... (10)

Millele siis viitab puutüve fossiilide ja muude kivististe kiire tekkimine? Parim seletus on äkiline katastroof, mis seletab nii maardlate kiiret tekkimist kui ka nendes leiduvaid kivistisi. See võib juhtuda näiteks üleujutuses. Huvitav on see, et mitmed teadlased on varem katastroofe leppima hakanud ega pea enam iseenesestmõistetavaks, et kõik on miljonite aastate jooksul toimunud ühtlase kiirusega. Tõendid toetavad pigem katastroofe kui aeglaseid protsesse. Tuntud ateistlik paleontoloog Stephen Jay Gould viitab Lyelli uurimistööle:

Charles Lyell oli elukutselt advokaat… [ja ta] kasutas kahte kavalat vahendit, et kehtestada oma uniformistlikud vaated ainsa tõelise geoloogiana. Esiteks seadis ta õlgedest mannekeeni, et ta selle hävitaks... Tegelikult olid katastroofide pooldajad palju eksperimentaalsemad kui Lyell. Tõepoolest, geoloogiline materjal näib vajavat looduskatastroofe: kivimid on killustatud ja väändunud; terved organismid on hävitatud. Selle sõnasõnalise ilmingu ignoreerimiseks asendas Lyell tõendid oma kujutlusvõimega. Teiseks on Lyelli ühtsus väidete segadus…

 ... Lyell ei olnud puhas tõe ja välitööde rüütel, vaid lummava ja omapärase teooria sihilik propageerija, mis oli ankurdatud aja tsükli püsiseisundisse. Oma kõneoskustega püüdis ta oma teooriat samastada ratsionaalsuse ja siirusega. (11)

Nagu öeldud, on enamiku kihtide sünniks kõige tõenäolisem katastroof nagu üleujutus. See, mida geoloogilises kaardis seletatakse miljonite aastate või võib-olla paljude katastroofidega, võib kõik olla põhjustatud ühest ja samast katastroofist: üleujutusest. See võib seletada dinosauruste hävimist, fossiilide olemasolu ja paljusid muid mullas täheldatud tunnuseid.

    Näiteks leidub dinosauruseid sageli kõvade kivimite seest ja kivist ühe fossiili väljavõtmiseks võib kuluda aastaid. Aga kuidas nad kõvade kivide sisse sattusid? Ainus mõistlik seletus on see, et pehme muda sattus nende peale ja siis kõvastus. Sellist asja tänapäeval kuskil ei juhtu, aga sellise katastroofi korral nagu üleujutus oleks see olnud võimalik. Tähelepanuväärne on see, et üle maailma on leitud ligi 500 iidset ülestähendust, mille järgi Maal oli veeuputus.

     Hea põhjus, miks katastroofi just üleujutusega seostada, on ka asjaolu, et meresetted on levinud kogu maailmas, nagu näitavad järgmised tsitaadid. Esimene kommentaar pärineb geoloogia isa James Huttoni enam kui 200 aasta tagusest raamatust:

Peame järeldama, et kõik maakihid (...) moodustasid merepõhja kuhjunud liiv ja kruus, koorikloomade kestad ja korallid, pinnas ja savi. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Mandritel on mere settekivimid palju tavalisemad ja laiemalt levinud kui kõik teised settekivimid kokku. See on üks neist lihtsatest tõsiasjadest, mis nõuab selgitust, olles kõige selle keskmes, mis on seotud inimese jätkuvate püüdlustega mõista geoloogilise mineviku muutuvat geograafiat. (JS Shelton: illustreeritud geoloogia)

Veel üks üleujutuse märk on merefossiilide olemasolu kõrgetes mägedes, nagu Himaalaja, Alpid ja Andid. Siin on mõned näited teadlaste ja geoloogide enda raamatutest:

Beagle'il reisides leidis Darwin ise kõrgelt Andide mägedest kivistunud merekarpe. See näitab, et praegune mägi oli kunagi vee all. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Miks evolutsioon on tõsi], lk 127)

On põhjust mäeahelike kivimite algset olemust tähelepanelikult uurida. Seda on kõige paremini näha Alpides, põhjapoolse, nn Helveetsia vööndi lubja-Alpides. Peamine kivimaterjal on lubjakivi. Kui vaatame siin järskudel nõlvadel või mäe otsas olevat kivi – kui meil oleks jaksu sinna üles ronida –, siis lõpuks leiame sellest kivistunud loomade jäänuseid, loomade fossiile. Need on sageli tugevalt kahjustatud, kuid on võimalik leida äratuntavaid tükke. Kõik need fossiilid on lubjakarbid või mereloomade luustikud. Nende hulgas on spiraalkeermega ammoniite ja eriti palju kahekestalisi. (…) Lugejal võib siinkohal tekkida küsimus, mida tähendab see, et mäeahelikud sisaldavad nii palju setteid, mida võib leida ka merepõhjas kihistudes. (lk 236 237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai Jaapani ülikoolist Kyushus on aastaid uurinud neid merefossiile Himaalaja mägedes. Tema ja tema rühm on loetlenud terve akvaariumi mesosoikumi perioodist. Hapraid meriliiliaid, praeguste merisiilikute ja meritähtede sugulasi, leidub kaljuseintes rohkem kui kolme kilomeetri kõrgusel merepinnast. Ammoniite, belemniite, korallisid ja planktonit leidub fossiilidena mägede kivimites (…)

   Kahe kilomeetri kõrguselt leidsid geoloogid jälje, mille oli jätnud meri ise. Selle lainetaoline kivipind vastab madalaveelistest lainetest liiva sisse jäänud vormidele. Isegi Everesti tipust leitakse kollaseid lubjakiviribasid, mis tekkisid vee all lugematute mereloomade jäänustest. ("Maapallo ihmeiden planetetta", lk 55)

Kuidas põhjendate elu olemasolu Maal miljoneid aastaid?

Eespool on tõstatatud kaks asja, mida kasutatakse miljonite aastate pikkuste perioodide tõestamiseks: radioaktiivsete kivimite mõõtmised ja kihistumise kiirus. Leiti, et kumbki neist ei osutunud pikkade perioodide tõeks. Kividele tehtud mõõtmiste probleem on see, et täiesti värsked kivid sisaldavad juba tütarelemente ja näevad seega vanad välja. Samuti ei viita kihistused miljonitele aastatele, sest iidseteks peetud kihtidest on leitud inimkaupu, isegi fossiilseid inimjäänuseid, ja kuna tänapäeval on tõendeid kihtide kiirest kuhjumisest üksteise peale. Miljoneid aastaid on nende faktide valguses lihtne kahtluse alla seada.

    Kuidas on lood elu ilmumisega maa peal? Loodusprogrammides, kooliraamatutes ja mujal räägitakse meile korduvalt, et keeruline elu on maa peal eksisteerinud sadu miljoneid aastaid. Kas seda vaadet tasub usaldada? Selles küsimuses peaksite pöörama tähelepanu järgmistele punktidele:

Keegi ei saa teada fossiilide vanust . Esiteks tuleb tähelepanu pöörata fossiilidele. Need on ainsad jäänused eelmisest elust ja muud materjali meil saadaval pole.

     Kuid kas fossiilide põhjal on võimalik teada nende täpset vanust? Kas on võimalik teada, et mõni teine ​​fossiil on teisest oluliselt vanem või noorem? Vastus on selge: seda on võimatu välja mõelda. Kui maa seest kaevatakse välja mõni fossiil, nt dinosauruse luu või trilobiidi fossiil, pole selle vanuse ja maa peal elamise kohta andmeid. Sellist teavet me sealt tuvastada ei saa. Igaüks, kes võtab fossiili üles, võib seda märgata. (Sama kehtib ka nt koopamaalingute kohta. Mõned uurijad võivad eeldada, et need on kümneid tuhandeid aastaid vanad, kuid nad ise selliseid märke ei näita. Tegelikult võivad need olla vaid paar tuhat aastat vanad.)

    Kõigele vaatamata on evolutsiooniteooria põhieeldus, et need vanused on teada. Kuigi fossiilid ise ei räägi ega näita mingit infot, väidavad paljud evolutsionistid teadvat, millal nad elasid (nn indeksfossiilide tabel). Nad arvavad, et neil on kindel teave ammoniitide, trilobiitide, dinosauruste, imetajate ja teiste Maa organismide täpsete staadiumite kohta, kuigi fossiilide ja nende elupaikade põhjal on võimatu midagi sellist järeldada.

Sellel Maal pole ühtegi inimest, kes teaks kivimitest ja fossiilidest piisavalt, et suuta mingil viisil tõestada, et teatud tüüpi fossiilid on tõesti sisuliselt vanem või noorem kui mõni teine ​​tüüp. Teisisõnu, pole kedagi, kes suudaks tõeliselt tõestada, et Kambriumi perioodist pärit trilobiit on vanem kui kriidiajastu dinosaurus või tertsiaari perioodist pärit imetaja. Geoloogia on kõike muud kui täppisteadus. (12)

Kui kivistised kaevatakse maa seest välja, siis sama probleem puudutab ka mammuti- ja dinosauruste fossiile. Kuidas saab õigustada nende erinevat esinemist maa peal, kui mõlema fossiilid on sama heas seisukorras ja maapinna lähedal, nagu neid sageli leidub? Kuidas saab keegi väita, et dinosauruse fossiil on 65 miljonit aastat vanem kui mammut või inimese fossiil, kui mõlemad on võrdselt heas seisukorras? Vastus on, et sellist teavet pole kellelgi. Kõik, kes väidavad vastupidist, lähevad kujutlusvõime poolele.

     Miks siis usuvad ateistlikud teadlased, et dinosauruste fossiil on vähemalt 65 miljonit aastat vanem kui mammuti fossiil? Selle peamiseks põhjuseks on geoloogiline ajakaart, mis koostati 19. sajandil ehk ammu enne seda, kui leiutati näiteks radiosüsiniku meetod või muud radioaktiivsuse meetodid. Fossiilide vanus määratakse selle ajadiagrammi alusel, sest eeldatakse, et Darwini teooria on õige ja Maale on erinevatel aegadel tekkinud erinevad liigirühmad. Niisiis arvatakse, et elu sai alguse merest, nii et algul oli seal lihtne ürgrakk, siis tekkisid merepõhjaloomad, siis hiljem kalad, siis veepiiril elavad konnad, siis roomajad ja lõpuks linnud ja imetajad. Arvatakse, et evolutsioon on edenenud selles järjekorras, ja selleks koostati 19. sajandil geoloogiline ajakaart, mis määrab ka tänapäeval ateistlike teadlaste tõlgendused fossiilide vanuse kohta. Neil pole fossiilide vanusele muud õigustust.

   Geoloogiline ajagraafik põhineb seega järkjärgulise evolutsiooni ideel, mis on evolutsiooniteooria põhieeldus. Probleem on aga selles, et fossiilide puhul pole kunagi täheldatud järkjärgulist evolutsiooni, mis tõestaks geoloogilise tabeli õigsust. Isegi tuntud ateist Richard Dawkins on oma raamatus Sokea Kelloseppä (s. 240 241, Pime kellassepp) tunnistanud sama: „Juba Darwinist on evolutsionistid teadnud, et kronoloogilises järjekorras paigutatud fossiilid ei kujuta endast rida väikeseid, vaevu. märgatavaid muutusi. Samamoodi on tuntud ateistlik paleontoloog Stephen Jay Gould öelnud : „Ma ei taha kuidagi halvustada järkjärgulise evolutsiooni vaate potentsiaalset pädevust. Tahan vaid märkida, et seda pole kivimites kunagi "vaadeldud". (13).

   Mida saab eeltoodust järeldada? Kui järkjärgulist arengut pole toimunud, võib kahtluse alla seada geoloogilise ajagraafiku vanusehinnangud ja oletus, et erinevad liigirühmad on erinevatel aegadel Maale tekkinud. Sellisel arusaamal pole alust. Selle asemel on mõistlikum eeldada, et kõik varasemad liigirühmad on algselt olnud maa peal ühel ajal, kuid ainult erinevates ökoloogilistes piirkondades, sest osad neist on olnud mereloomad, teised maismaaloomad, teised aga vahepeal. Lisaks on välja surnud mõned liigid, nagu dinosaurused ja trilobiidid, mida mõlemat on peetud indeksfossiilideks. Pole põhjust arvata, et mõned liigid on teistest sisuliselt vanemad või nooremad. Fossiilide põhjal sellist järeldust teha ei saa.

    Elavad fossiilid – organismid, mis oleksid pidanud välja surema miljoneid aastaid tagasi, kuid on leitud veel praegugi elavana – on samuti tõestuseks, et miljoneid aastaid ei saa usaldada. Selliseid fossiile on tegelikult sadu. Saksa teadlase dr Joachim Scheveni muuseumis on seda tüüpi elusatest fossiilidest rohkem kui 500 näidet. Üheks näiteks on ka koelakant, mis arvati suri välja 65 miljonit aastat tagasi ehk dinosaurustega samal ajal. See kala on aga leitud elusana kaasajal, kus ta siis end 65 miljonit aastat peitnud on? Teine ja tõenäolisem variant on see, et miljoneid aastaid pole kunagi olnud.

Miks ei elanud dinosaurused miljoneid aastaid tagasi ? Eelmised lõigud tõid välja, et fossiilide täpset vanust pole võimalik teada. Samuti ei saa tõestada, et näiteks trilobiitide, dinosauruste või mammutite fossiilid erinevad vanuse poolest. Selle kohta puuduvad teaduslikud tõendid, kuid need liigid võisid maa peal elada samaaegselt, kuid ainult erinevates ökoloogilistes piirkondades, nagu praegu on ka mere-, soo-, mäestiku- ja mägipiirkonnad koos nende loomade ja taimedega.

    Kuidas on lood eluga maa peal miljoneid aastaid, nagu meile loodusprogrammides või muudes allikates korduvalt räägitakse? Sellele küsimusele on kõige parem läheneda radiosüsiniku meetodi abil, kuna sellega saab mõõta orgaaniliste proovide vanust. Muud mõõtmised radioaktiivsete meetoditega tehakse tavaliselt kivimitest, kuid radiosüsiniku meetodit saab kasutada mõõtmiste tegemiseks otse fossiilidest. Selle aine ametlik poolväärtusaeg on 5730 aastat, seega ei tohiks see 100 000 aasta pärast üldse tekkida.

    Aga dinosaurused? Suurim arutelu selles vallas käib dinosauruste üle. Tundub, et need pakuvad inimestele huvi ja neid on üritatud õigustada miljoneid aastaid maa peal. Nad on evolutsionistide evangelistid, keda nad vajaduse korral välja toovad, kui tegemist on miljonite aastatega.

   Aga, aga. Nagu märgitud, põhineb dinosauruste vanuse määramine 1800. aastatel koostatud geoloogilisel ajagraafikul, mis on mitu korda ebaõigeks tunnistatud. Puuduvad teaduslikud tõendid selle kohta, et dinosaurused on vanemad kui näiteks mammutid ja muud väljasurnud loomad. Siin on mõned lihtsad tähelepanekud, mis viitavad sellele, et dinosaurused pole miljoneid aastaid tagasi välja surnud ja nendega samal ajal on elanud ka paljud kaasaegsed liigid.

• Kaasaegsed liigid on elanud samal ajal kui dinosaurused. Evolutsiooniteoreetikud räägivad pidevalt dinosauruste ajastust, sest evolutsiooniteooria järgi usuvad nad, et erinevad loomarühmad ilmusid Maale eri aegadel. Nad arvavad näiteks, et linnud on pärit dinosaurustest ja seetõttu pidid dinosaurused maa peale ilmuma enne linde. Samuti eeldavad nad, et esimesed imetajad ilmusid maa peale alles dinosauruste ajastu lõpus.

    Mõiste dinosauruste ajastu on aga eksitav, sest dinosauruste kihtidest on leitud täpselt samu liike, mis uusajal: kilpkonn, krokodill, kuningboa, orav, kobras, mäger, siil, hai, vesinokk, prussakas, mesilane, rannakarp, korallid, alligaator, kaiman, kaasaegsed linnud, imetajad. Näiteks arvatakse, et linnud pärinevad dinosaurustest, kuid dinosauruste kihtidest on leitud samu linde, mis praegugi: papagoid, pardid, drakke, loonid, flamingod, öökullid, pingviinid, kaldalinnud, albatrossid, kormoranid ja avocetid. 2000. aastaks oli kriidiajastu kihtidest registreeritud üle saja erineva tänapäevase linnu fossiili. Nendest leidudest on juttu näiteks Carl Werneri raamatus “Elavad fossiilid”. 14 aastat uuris ta dinosauruste ajast pärit fossiile, tutvus paleontoloogia erialase kirjandusega, ja külastas 60 loodusteaduste muuseumi üle maailma, tehes umbes 60 000 fotot. Dr Werner on öelnud:"Muuseumides ei esitleta neid tänapäeva lindude fossiile ega joonistata neid piltidele, mis kujutavad dinosauruste keskkonda. See on vale. Põhimõtteliselt, kui muuseumieksponaadil on kujutatud T. Rexi või Triceratopsi, siis pardid, loonid, flamingod või mõned neid teisi tänapäeva linde, kes on leitud samast kihist dinosaurustega, tuleks samuti kujutada. Aga seda ei juhtu. Ma pole kunagi loodusmuuseumis dinosaurusega parti näinud, eks ole? Öökull? A papagoi?"

   Mida saab eeltoodust järeldada? Linnud on kindlasti elanud dinosaurustega samal ajal ja pole põhjust arvata, et sellest oleks kümneid miljoneid aastaid.

    Aga imetajad? Mõnede hinnangute kohaselt on leitud, et dinosaurustega koos eksisteerib vähemalt 432 imetajaliiki ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL ja Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Sarnaselt on leitud dinosauruse luid hobuse-, lehma- ja lambaluid meenutavate luude hulgast (Anderson, A., Turism langeb türannosauruse ohvriks, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus võis ju vaikselt surra, 1984, New Scientist, 104, 9.) , seega pidid dinosaurused ja imetajad elama samal ajal.

   Lisaks on Utah' esiajaloo muuseumi kuraator dr Donald Burge Carl Werneriga antud videointervjuus selgitanud: "Me leiame imetajate fossiile peaaegu kõigilt meie dinosauruste väljakaevamistelt. Meil on kümme tonni bentoniitsavi, mis sisaldab imetajate fossiile, ja me anname neid teistele uurijatele. Mitte sellepärast, et me ei peaks neid oluliseks, vaid sellepärast, et elu on lühike ja ma ei ole spetsialiseerunud imetajatele: olen spetsialiseerunud roomajatele ja dinosaurustele. Seda tüüpi vaatlused näitavad, et kõikide loomarühmade liigid on elanud kogu aeg üheaegselt, kuid ainult erinevates ökoloogilistes piirkondades. Mõned liigid, näiteks dinosaurused, on välja surnud. Ka tänapäeval surevad liigid välja.

• Pehmed koed viitavad lühikesele ajaperioodile . Varem väideti, et dinosauruste dateerimine põhineb peamiselt 19. sajandi geoloogilisel ajagraafikul, kus arvatakse, et dinosaurused surid välja 65 miljonit aastat tagasi.

   Dinosauruste fossiilid tunnevad ka mäda lõhna. Evolutsiooniteooriasse uskuv teadlane Jack Horner väitis suure dinosauruste fossiilide avastamise koha kohta, et "kõik Hell Creeki luud haisevad". Kuidas võivad luud lõhnada kümnete miljonite aastate pärast? Kui nad oleksid nii vanad, oleks kindlasti kogu lõhn neist praeguseks lahkunud.

    Mida peaksid teadlased tegema? Kõige parem oleks loobuda 19. sajandil koostatud geoloogilisest ajagraafikust ja keskenduda otse fossiilidele. Kui neisse on veel jäänud pehmeid kudesid, valke, DNA-d ja radiosüsinikut, ei saa see olla miljonite aastate küsimus. Nende ainete esinemine fossiilides viitab lühikestele perioodidele. Need on head mõõdikud fossiilide vanuse hindamiseks.

• Draakonite kirjeldused. Paljud väidavad, et inimene pole dinosaurustega samal ajal elanud. Inimtraditsioonis on aga kümneid viiteid draakonitele. Nime dinosaurus mõtles välja Darwini kaasaegne Richard Owen 1841. aastal, kuid draakonitest on räägitud sajandeid. Siin on mõned kommentaarid selle teema kohta:

Muistendites olevad draakonid on kummalisel kombel just nagu tõelised loomad, kes elasid minevikus. Nad meenutavad suuri roomajaid (dinosauruseid), kes valitsesid maad ammu enne inimese ilmumist. Draakoneid peeti üldiselt halbadeks ja hävitavateks. Iga rahvas viitas neile oma mütoloogias. ( The World Book Encyclopedia, 5. kd, 1973, s. 265)

Alates jäädvustatud ajaloo algusest on draakonid ilmunud kõikjal: Assüüria ja Babüloonia kõige varasemates tsivilisatsiooni arengulugudes, Vana Testamendi juutide ajaloos, Hiina ja Jaapani vanades tekstides, Kreeka ja Rooma mütoloogias. ja varakristlased, iidse Ameerika metafoorides, Aafrika ja India müütides. Raske on leida ühiskonda, mille legendaarsesse ajalukku ei oleks draakonid kaasatud... Aristoteles, Plinius ja teised klassikalise perioodi kirjanikud väitsid, et draakonilood põhinesid faktidel, mitte kujutlustel. (14)

Piiblis on korduvalt mainitud ka nimetust draakon (nt Iiob 30:29: Olen lohe vend ja öökullide kaaslane). Sellega seoses võib selle teema kohta leida huvitava kommentaari ateistideadlaselt Stephen Jay Gouldilt. Ta märkis, et kui Iiobi raamat räägib Behemotist, siis ainus loom, kellele see kirjeldus sobib, on dinosaurus ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Evolutsionistina arvas ta, et Iiobi raamatu autor pidi olema saanud oma teadmised avastatud fossiilide kohta. Kuid see üks vanimaid raamatuid Piiblis viitab selgelt elavale loomale (Iiob 40:15 Vaata nüüd, behemot, mille ma koos sinuga tegin; ta sööb rohtu nagu härg...).

   Draakonid ilmuvad ka kunstis (www.dinoglyphs.fi). Draakonite kujutisi on jäädvustatud näiteks sõjakilpidel (Sutton Hoo) ja kirikute seinakaunistustes (nt SS Mary ja Hardulph, Inglismaa). Muistse Babüloni linna Ištari väravas on lisaks härgadele ja lõvidele kujutatud draakoneid. Varajastes Mesopotaamia silinderhüljestes ilmuvad peaaegu sama pika sabaga draakonid kui kael (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, lk. 1,9,10 ja tahvel A.). Vance Nelsoni raamat Dire Dragonsräägib rohkem näiteid. Selle raamatu puhul on tähelepanuväärne see, et see sisaldab vanu kunstiteoseid draakonitest/dinosaurustest, aga ka kaasaegsete evolutsionistide endi koostatud jooniseid, mis põhinevad dinosauruste luudel. Lugejad ise saavad võrrelda vanade kunstiteoste, aga ka luude põhjal koostatud jooniste sarnasust. Nende sarnasus on üsna ilmne.

   Kuidas on lood Hiina sodiaagiga? Hea näide sellest, kuidas dinosaurused võisid tegelikult olla draakonid, on see horoskoop, mis on teadaolevalt sajandeid vana. Nii et kui Hiina sodiaak põhineb 12 loomamärgil, mis korduvad 12-aastaste tsüklitena, on sellega seotud 12 looma. 11 neist on tuttavad ka kaasajal: rott, härg, tiiger, jänes, madu, hobune, lammas, ahv, kukk, koer ja siga. 12. loom on hoopis draakon, keda tänapäeval ei eksisteeri. Hea küsimus on, et kui 11 looma on olnud päris loomad, siis miks peaks draakon olema erand ja müütiline olend? Kas pole mõistlikum eeldada, et ta elas kunagi inimestega samal ajal, kuid on välja surnud nagu paljud teised loomad? Hea on taas meenutada, et termini dinosaurus leiutas alles 19. sajandil Richard Owen. Enne seda kasutati nime draakon sajandeid. 

Kuidas põhjendate evolutsiooniteooriat?

Evolutsiooniteooria on täielik vastand Jumala loomistööle. See Darwini esitatud teooria eeldab, et kõik sai alguse väikesest tüvirakust, mis seejärel miljonite aastate jooksul arenes üha keerulisemaks vormiks.

   Kuid kas Darwini teooria on tõsi? Seda saab testida praktiliste tõendite abil. Siin on mõned põhipunktid.

1. Elu sünd iseenesest pole tõestatud . Enne kui elu saab areneda, peab see eksisteerima. Siin on aga Darwini teooria esimene probleem. Kogu teoorial puudub alus, kuna elu ei saa tekkida iseenesest, nagu juba varem märgitud. Ainult elu saab elu tekitada ja sellest reeglist pole leitud ühtegi erandit. See probleem tekib siis, kui järgitakse algusest lõpuni ateistlikku seletusmudelit. 

2. Radiosüsinik lükkab ümber mõtted pika aja kohta . Teine probleem on see, et radiosüsiniku leidub kõigi ajastute fossiilides ja kivisöes, mida on peetud miljoneid aastaid vanaks (Lowe, DC, Probleemid, mis on seotud kivisöe kasutamisega 14C vaba taustmaterjali allikana, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Radiosüsiniku olemasolu viitab vaid tuhandetele aastatele, mis tähendab, et eeldatavaks arenguks ei jää aega. See on Darwini teooria jaoks suur probleem, sest evolutsionistid usuvad miljonite aastate vajalikkusesse.

3. Kambriumi plahvatus lükkab evolutsiooni ümber . Varem on väidetud, kuidas nn Kambriumi plahvatus lükkab ümber evolutsioonipuu (eeldus, et lihtsast tüvirakust on saanud üha uued eluvormid). Või on see puu tagurpidi. Fossiilide andmed näitavad, et algusest peale oli seotud keerukus ja liigirikkus. See sobib loomismudeliga.

4. Puuduvad poolarenenud meeled ja organid . Kui evolutsiooniteooria oleks tõsi, peaks looduses leiduma miljoneid äsja arenevaid meeli, käsi, jalgu või muid kehaosade algeid. Selle asemel on need kehaosad valmis ja töötavad. Isegi tuntud ateist Richard Dawkins tunnistab, et iga seni uuritud liik ja iga liigi iga organ on selles, mida ta teeb. Selline tähelepanek sobib halvasti evolutsiooniteooriasse, kuid hästi loomismudelisse:

Vaatlustel põhinev tegelikkus on see, et iga liik ja iga liigi sees olev organ, mida seni on uuritud, on selles, mida ta teeb. Lindude, mesilaste ja nahkhiirte tiivad sobivad hästi lendamiseks. Silmad näevad hästi. Lehed on fotosünteesis head. Me elame planeedil, kus meid ümbritseb võib-olla kümme miljonit liiki, mis kõik viitavad iseseisvalt tugevale näilise disaini illusioonile. Iga liik sobib hästi oma erilise elustiiliga. (15)

Oma eelmises kommentaaris tunnistab Dawkins kaudselt intelligentse disaini olemasolu, kuigi ta seda teadlikult eitab. Tõendid viitavad aga selgelt intelligentse disaini olemasolule. Asjakohane küsimus on; Kas see töötab? See tähendab, et kui kõik töötab, on tegu funktsionaalse struktuuri ja intelligentse disainiga ning struktuur ei saanud tekkida iseenesest.

    Kummaline, et kui Lahtis on näiteks jalgpallur Jari Litmaneni kuju, tunnistavad kõik ateistid selle taga olevat intelligentset disaini. Nad ei usu, et see kuju sündis nende endi poolt, kuid usuvad selle sünniprotsessi intelligentsesse disaini. Küll aga keelavad nad intelligentse disaini elusolendites, mis on kordades keerukamad ja võivad liikuda, paljuneda, süüa, armuda ja tunda muid emotsioone. See ei ole väga loogiline põhjendus.

5. Fossiilid lükkavad evolutsiooni ümber . Juba on välja toodud, et fossiilide puhul ei toimu järkjärgulist arengut. Stephen Jay Gould on teiste seas öelnud: „Ma ei taha mingil moel halvustada järkjärgulise evolutsiooni vaate potentsiaalset pädevust. Tahan vaid märkida, et seda pole kivimites kunagi "vaadeldud". (16). Samuti on mitmed teised juhtivad paleontoloogid tunnistanud, et järkjärgulist evolutsiooni ei ole fossiilide puhul näha, kuigi see on Darwini teooria põhieeldus. Enam ei saa tugineda ka argumendile, et fossiilide ajalugu on puudulik. Seda enam pole, sest maa seest on välja kaevatud vähemalt sada miljonit fossiili. Kui selles materjalis pole järkjärgulist arengut ega vahevorme, pole seda ka maapinnale jäänud materjalis. Järgmised kommentaarid näitavad, kuidas vahevormid puuduvad:

Kummaline, et fossiilse materjali lüngad on teatud mõttes järjepidevad: kivistised puuduvad kõigist olulistest kohtadest. (Francis Hitching, Kaelkirjaku kael , 1982, lk 19)

Ükskõik kui kaugele minevikku me nende loomade fossiilide seerias, kes on varem maa peal elanud, ka ei läheks, ei leia me jälgegi loomavormidest, mis oleksid vahevormid suurte rühmade ja loomaliikide vahel... Suurimad rühmad loomariigi esindajad ei sulandu üksteisesse. Need on ja on olnud samad algusest peale... Samuti pole kõige varasematest kihistunud kivimitüüpidest leitud looma, keda ei oleks võimalik oma varjupaika seada või suurt rühma... See vahevormide täiuslik puudumine suurte rühmade vahel loomadest saab tõlgendada ainult ühtemoodi... Kui oleme valmis võtma fakte nii, nagu nad on, peame uskuma, et selliseid vahevorme pole kunagi olnud; teisisõnu, neil suurtel rühmadel on algusest peale olnud üksteisega sama suhe.(Austin H. Clark, The New Evolution, lk 189)

Mida saab eeltoodust järeldada? Peaksime Darwini teooria fossiilide põhjal tagasi lükkama, nii nagu Darwin ise väitis omal ajal leitud fossiilide andmete põhjal: " Need, kes usuvad, et geoloogiline narratiiv on enam-vähem täielik, lükkavad loomulikult minu teooria tagasi" (17) ).

6. Looduslik valik ja aretus ei loo midagi uut . Darwin tõi oma raamatus "Liikide päritolust" välja idee, et evolutsiooni taga on looduslik valik. Ta tõi näitena inimese tehtud valiku ehk aretuse ning kuidas selle kaudu on võimalik loomade välimust mõjutada.

    Loodusliku valiku ja inimvaliku probleem on aga see, et nad ei loo midagi uut. Nad valivad ainult olemasoleva, st vana hulgast . Teatud tunnuseid saab rõhutada ja ellu jääda, kuid pelgalt ellujäämine ei too uut teavet. Olemasolev organism ei saa enam teiseks muutuda.

   Samamoodi esineb variatsioone, kuid ainult teatud piirides. See on võimalik, kuna loomadele ja taimedele on eelprogrammeeritud võimalus neid muuta ja aretada. Näiteks võib aretus mõjutada koera jalgade pikkust või taimede suurust ja koostist, kuid ühel hetkel jõuad piirini ja sellest kaugemale ei lähe. Ühtegi uut liiki ei teki ja pole ka märke uuest infost.

Kasvatajad avastavad tavaliselt, et pärast mõne põlvkonna rafineerimist on saavutatud äärmuslik piir: sellest punktist kaugemale edenemine pole võimalik ja uusi liike pole loodud. (…) Seetõttu tõukatsed pigem tühistavad evolutsiooniteooria kui toetavad seda. (On Call, 3.7.1972, lk 8, 9)

Teine probleem on geneetiline vaesus. Kuna muudatused ja kohanemine toimuvad, läheb osa esimeste esivanemate rikkalikust geneetilisest pärandist kaduma. Mida rohkem organismid spetsialiseeruvad näiteks sigimise või geograafilise eristumise tõttu, seda vähem on edaspidi varieerumisruumi. Evolutsiooniline rong läheb vales suunas, mida rohkem aega kulub. Geneetiline pärand on vaesunud, kuid uusi põhiliike ei teki.

7. Mutatsioonid ei tooda uut informatsiooni ja uut tüüpi organeid . Mis puudutab evolutsiooni, siis evolutsionistidel on õigus, et see juhtub. Küsimus on vaid selles, mida evolutsiooni all mõeldakse. Kui küsimus on tavalises varieerumises ja kohanemises, on evolutsionistidel täiesti õigus, et seda täheldatakse. Häid näiteid selle kohta on evolutsionistide enda kirjanduses. Selle asemel on ürgrakust inimesele teooria tõestamata idee, mida pole tänapäeva looduses ega fossiilides kunagi täheldatud.

    Kõigele vaatamata püüavad evolutsionistid leida mehhanismi, mis seletaks arengut lihtsast ürgrakust keerukate vormideni. Nad on selle abistamiseks kasutanud mutatsioone.

    Mutatsioonid viivad aga arengu seisukohalt vastupidises suunas. Need degenereeruvad ehk viivad arengut allapoole. Kui nad peaksid arengut edasi viima, peaksid teadlased näitama tuhandeid näiteid teavet suurendavatest mutatsioonidest ja ülespoole suunatud arengust, kuid see pole olnud võimalik. Muutused küll toimuvad – deformeerunud tiivad ja jäsemed, pigmendi kadu... – aga selgeid näiteid info suurenemisest pole täheldatud. Teisest küljest on mutatsioonikatsetega leitud, et eelkõige luuakse mutante, mis on juba varem olemas. Sarnaseid mutatsioone korratakse katsetes ikka ja jälle.

   Muidugi on tõsi, et mõned mutatsioonid võivad olla kasulikud näiteks toksilises keskkonnas või keskkonnas, kus on palju antibiootikume, kuid kui tingimused normaliseeruvad, ei jää mutatsiooniga isikud tavaliselt tavatingimustes ellu. Üks näide on sirprakuline aneemia. Selle mutatsiooniga inimesed saavad malaariapiirkondades hästi hakkama, kuid mittemalaariapiirkonnas on see tõsine haigus. Kui see mutatsioon on päritud mõlemalt vanemalt, on haigus surmav. Samuti võivad mutatsiooni tõttu silmad kaotanud kalad ellu jääda pimedates koobastes, kuid mitte tavatingimustes. Või saavad mutatsiooni tõttu tiivad kaotanud mardikad hakkama tuulistel saartel, sest nad ei lenda niisama merre, mujal on aga hädas.

    Mitmed alaga kursis olevad teadlased eitavad ka seda, et mutatsioonid tooksid kaasa ulatuslikke muutusi või tekitaksid uusi. Seda on näidanud näiteks aastakümneid kestnud mutatsioonikatsed banaanikärbeste ja bakteritega. Siin on mõned teadlaste kommentaarid sellel teemal:

Kuigi meie aja jooksul on uuritud tuhandeid mutatsioone, pole me leidnud ühtegi selget juhtumit, kus mutatsioon oleks muutnud looma keerulisemaks, tekitanud uue struktuuri või isegi põhjustanud sügava ja uue kohanemise. (RD Clark, Darwin: Enne ja pärast , lk 131)

Meile teadaolevad mutatsioonid, mis arvatakse olevat vastutavad elumaailma loomise eest, on üldiselt kas elundi kadu, kadumine (pigmendi kadu, lisandi kadu) või olemasoleva organi kordumine. Mingil juhul ei loo need orgaanilisele süsteemile midagi tõeliselt uut ega individuaalset, midagi, mida võiks pidada uue organi aluseks või uue funktsiooni alguseks. (Jean Rostand, Orioni evolutsiooniraamat , 1961, lk 79)

Tuleb mõista, et teadlastel on infot suurendavate mutatsioonide tuvastamiseks väga tundlik ja ulatuslik võrgustik. Enamik geneetikuid hoiab nende suhtes silmad lahti. - - Kuid ma ei ole veendunud, et on olemas isegi üks ilmselge näide mutatsioonist, mis oleks kahtlemata teavet loonud. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, lk 17).

Järeldus on, et mutatsioonid ei saa olla evolutsiooni mootoriks ega ka looduslik valik, sest kumbki ei loo uut teavet ega uusi keerulisi struktuure, mida nõuab "ürgrakust inimeseni" -teooria. Kõik evolutsioonialases kirjanduses olevad kirjeldused on head näited, kuid ainult näited varieerumisest ja kohanemisest, nagu bakterite resistentsus, lindude noka suuruse muutused, putukate resistentsus insektitsiidide suhtes, kalade kasvukiiruse muutused, mis on põhjustatud ülepüügist, koi tumedad ja heledad värvid ning muutused. geograafiliste tõkete tõttu. Kõik need on näited sellest, kuidas populatsioon reageerib keskkonnamuutustele, kuid põhiliigid jäävad kogu aeg samaks ega muutu teisteks. Bakterid jäävad bakteriteks, koerad koerteks, kassid kassidena jne. Muutused toimuvad,

Tähelepanuväärne on, et ka Darwin ei toonud    oma raamatus On the Origin of Species (Liikide päritolu) ühtegi näidet liikide muutumisest, vaid ainult näiteid varieerumisest ja kohanemisest põhirühmade sees. Need on head näited, aga mitte rohkem. Need ei tõesta teooriat "ürgrakust inimeseni". Darwin ise märkis kirjas: "Ma olen tegelikult väsinud inimestele ütlemast, et ma ei väida, et mul on otseseid tõendeid selle kohta, et liik oleks teiseks liigiks muutunud, ja et ma usun, et see seisukoht on õige peamiselt seetõttu, et nii palju nähtusi saab rühmitada ja seletada. selle põhjal” (18). Sarnaselt märgib järgmine tsitaat, et Darwini raamatus "Liikide päritolust" pole reaalseid näiteid liikide muutumisest:

"On üsna irooniline, et liikide päritolu selgitamisega tuntuks saanud raamat ei seleta seda kuidagi." (Christopher Booker, Timesi kolumnist, kes viitab Darwini suurele teosele "Liikide päritolu" (19)

Kuidas õigustate inimese põlvnemist ahvilaadsetest olenditest?

Evolutsiooni põhieeldus on, et kõigil praegustel liikidel on sama tüvivorm: lihtne tüvirakk. Sama kehtib ka tänapäeva inimese kohta. Evolutsionistid õpetavad, et oleme pärit samast ürgrakust, mis arenes esmalt mereelustiku vormideks ja viimase sammuna enne inimest tänapäevasteks ahvilaadseteks inimeste esivanemateks. Nii usuvad evolutsionistid, kuigi järkjärgulist evolutsiooni pole fossiilide puhul näha.

     Kuid kas evolutsionistlik arusaam inimese päritolust vastab tõele? Toome välja kaks olulist põhjust, mis viitavad vastupidisele:

Kaasaegse inimese jäänused vanades kihtides lükkavad evolutsiooni ümber . Esimene põhjus on lihtne ja seisneb selles, et tänapäeva inimese selgeid jäänuseid on leitud vähemalt sama vanadest või vanematest kihtidest kui nende oletatavate esivanemate jäänuseid, isegi nii, et tänapäeva inimese jäänuseid on vanemates kihtides rohkem kui nende oletatavaid esivanemaid. Tänapäeva inimese selgeid jäänuseid ja asju on leitud isegi sadade miljonite aastate vanuseks peetud kivisöekihtidest.

    Mida see tähendab? See tähendab, et tänapäeva inimene on ilmunud maa peale vähemalt samal ajal või isegi enne oma oletatavaid esivanemaid. See ei saa kuidagi olla võimalik, sest järglased ei saa kunagi olla elus enne oma esivanemaid. Siin on ilmne vastuolu, mis lükkab ümber evolutsioonilise seletuse inimese päritolu kohta.

   Järgmised tsitaadid räägivad teile selle kohta rohkem. Tuntud teadlased tunnistavad, kui selgelt on iidsetest kihtidest korduvalt leitud tänapäeva inimesele kuuluvaid jäänuseid, kuid need on tagasi lükatud, kuna need on olnud kvaliteedilt liiga kaasaegsed. Sarnaseid leide on tehtud kümneid:

LBS Leakey: "Mul ei ole kahtlust, et neid [Acheuli ja Chellesi] kultuuridesse kuuluvaid inimjäänuseid on leitud mitu korda (...), kuid kas neid ei ole sellistena tuvastatud või on need tagasi lükatud, kuna need olid Homo sapiens tüüpi ja seetõttu ei saanud neid vanadeks pidada. (20)

RS Lull: … Selliseid luustikujäänuseid on ikka ja jälle ilmunud. (…) Ükski neist, kuigi täidab muid vanaduse nõudeid – vanadesse kihtidesse mattumine, nende hulgas loomajäänuste ilmumine ja sama kivistumisaste jne – ei ole füüsilise antropoloogia nõuete täitmiseks piisav, sest ühelgi neist pole kehajooni, mida Ameerika indiaanlastel tänapäeval ei oleks. (21)

Samal teemal on kirjutanud Marvin L. Lubenow oma raamatus Myytti apinaihmisistä (Tüli luud) . Selles raamatus on ta võtnud kokku evolutsionistide enda leitud fossiilide vanuseklassifikatsioonid . Kaasatud on kõik evolutsionistlikus kirjanduses kirjeldatud leiud.

    Sama probleem kerkib esile ka nendes evolutsionistide vanuseklassifikatsioonides: maakera kihtidest leitakse fossiile segamini ja ilma ettekirjutatud evolutsioonilise korrata. Neid ei leidu evolutsiooni nõutud järjekorras. Leiud ei viita inimese päritolule lihtsamatelt ahvilaadsetelt esivanematelt.

    Lubenow ütleb oma raamatus:

   (…) Lõpuks saabus meie kursuse "fossiilide päev". Õpilased jagasid oma aruandeid oma klassikaaslastele ja seadsid oma fossiilid skeemile, mis järgis evolutsionistide antud vanuseid ja klassifikatsioone. Kui tükid järk-järgult paika loksusid, mõistsid õpilased üha selgemalt, et kivistised ei tõesta paratamatult inimese evolutsiooni.

   Kui inimese evolutsioon oleks tõsi, paikneksid fossiilid ajajoonel lõunaahvist, Homo habilise , Homo erectuse ja varajase Homo sapiens'i vormide kaudu ning lõpuks tänapäeva Homo sapiens'i.(see on meie, kes oleme suured ja ilusad). Selle asemel paigutatakse fossiilid siia-sinna ilma selge evolutsioonilise järjekorrata. Kuigi õpilased kasutasid evolutsionistide endi dateeringuid ja klassifikatsioone, sai neile selgeks, et fossiilne materjal pigem nullib inimese evolutsiooni. Ükski minu loeng või loengusari poleks olnud nii muljetavaldav kui uurimus, mille õpilased ise tegid. Mitte miski, mida ma oleksin võinud öelda, poleks õpilastele nii suurt mõju avaldanud kui alasti tõde inimese fossiilmaterjali enda kohta. (22)

Fossiilides on ainult kaks rühma: tavalised ahvid ja kaasaegsed inimesed . Nagu öeldud, on evolutsiooniteooria põhieelduseks, et inimene pärines ahvilaadsetest olenditest, nii et ajaloo jooksul tuli maa peale üha keerulisemaid inimesi. See oli Darwini ja tema kaasaegsete oletus, kuigi 19. sajandil oli inimeste oletatavatest esivanematest vähe leitud. Darwin ja tema kaaslased uskusid ja lootsid vaid, et nad leitakse hiljem pinnasest.

   Sama usk valitseb ka tänapäeva inimfossiilide otsimisel. Kuna inimesed usuvad evolutsiooniteooriasse, otsivad nad inimese oletatavaid esivanemaid. Usk mõjutab kõike, mida nad teevad. Või kui neil poleks usku inimahvitaoliste esivanemate evolutsiooni, ei piisaks nende motivatsioonist otsimiseks.

    Mida on leiud paljastanud? Need ei meelita evolutsiooniteooria pooldajaid. Nad pole ühel meelel peaaegu ühegi avastuse osas ja pealegi võib leidudes märgata selget tunnusjoont: lõpuks on ainult kaks rühma: selgelt ahvilaadsed olendid ja tavalised inimesed. See jagunemine kulgeb nii, et lõunaahvid (Australopithecus) on, nagu nimigi ütleb, tavalised ahvid, nagu ka Ardi, kelle aju suurus on väiksem kui lõunapoolsetel ahvidel. (Homo Habilis on mitmetähenduslik klass, mis võib olla segu erinevatest rühmadest. Mõned selle tunnused viitavad sellele, et see oli isegi rohkem ahvilaadne kui lõunamaa ahvid). Homo Erectus ja neandertallane, kes on üksteisega väga sarnased, on hoopis tavalised inimesed.

    Miks selline jaotus ainult kahte kategooriasse? Mitmed teadlased on ise tunnistanud, et lõunamaa ahvid ei saa olla inimese esivanemad, vaid tegemist on tavalise ahviga, väljasurnud liigiga. Sellele järeldusele jõuti, kuna nende kehaehitus on väga ahvilaadne ja aju suurus on vaid kolmandik tänapäeva inimese ajust. Siin on paar kommentaari:

Kui võrrelda mehe ja antropoidi kolju, siis Australopithecus’e kolju meenutab selgelt rohkem antropoidi kolju. Väidaks vastupidist oleks sama, mis väita, et must on valge. (23)

Meie avastused ei jäta kahtlustki, et (…) Australopithecus ei sarnane Homo sapiens'iga ; selle asemel meenutab see tänapäevaseid guenone ja antropoide. (24)

Aga Homo erectus ja neandertallane, kes on üksteisega väga sarnased ning kelle aju suurus ja kehaehitus meenutavad täielikult tänapäeva inimese oma? Mõlema inimlikkuse kohta on tänaseks leitud piisavalt tõendeid. Homo erectus on saanud tegeleda navigeerimisega ja teinud ka tööriistu, nii et evolutsionist dr Alan Thorne väitis juba 1993. aastal: "Nad ei ole Homo erectus (teisisõnu, neid ei tohiks selle nimega kutsuda). Nad on inimesed." (Austraalia, 19. august 1993). Samamoodi on tänapäeva teadlased üha enam kaldunud seisukohale, et neandertallast võib pidada tõeliseks inimeseks. Lisaks kehaehitusele on põhjusteks arvukad kultuurilised avastused ja uued DNA-uuringud.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy laps, lk 49).

   Teadlaste hulgas, kes on teinud ettepaneku lisada Homo erectus ja neandertallased Homo sapiens klassi, on näiteks Milford Wolpoff. Selle evolutsioonilise paleontoloogi väite teeb oluliseks see, et väidetavalt nägi ta hominiidide algset fossiilmaterjali rohkem kui keegi teine. Samamoodi on Bernard Wood, keda on peetud juhtivaks autoriteediks evolutsioonilise sugupuu alal, ja M. Collard väitnud, et mitmed oletatavad hominiidid on peaaegu täielikult inimese või peaaegu täielikult lõunaahvi sarnased (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Mida saab eeltoodust järeldada? Ahvimehest on mõttetu rääkida, sest tegelikkuses on olnud ainult inimesed ja ahvid. Nagu mitmed selle valdkonna juhtivad teadlased on väitnud, on ainult need kaks rühma.

   Teisest küljest, kui rääkida inimese ilmumisest maa peale, siis pole kindlat põhjust, miks inimene oleks maa peale varem ilmunud, kui see, mida Piibel näitab, see tähendab umbes 6000 aastat tagasi. Miks nii? Põhjus on selles, et pikema aja kohta puuduvad kindlad tõendid. Teadaolev ajalugu ulatub tegelikult vaid 4000-5000 aasta taha, mil järsku ja korraga ilmusid sellised asjad nagu kirjutamine, ehitus, linnad, põllumajandus, kultuur, keerukas matemaatika, keraamika, tööriistade valmistamine ja muu, mida inimesele omaseks peetakse. Paljudele evolutsionistidele meeldib rääkida eelajaloolisest ja ajaloolisest ajast, kuid puuduvad korralikud tõendid selle kohta, et eelajalooline aeg oleks eksisteerinud näiteks 10 000–20 000 aastat tagasi, sest ülalmainitud ehitisi ja asju pole sellest ajast kindlalt teada.

   Pealegi on täiesti kummaline, et inimene oli arenenud paar miljonit aastat tagasi, kuid tema kultuur on paar aastatuhandet tagasi ootamatult üle maailma puhkenud. Parem seletus on see, et inimene on eksisteerinud vaid paar aastatuhandet ja seetõttu on hooned, linnad, keeleoskus ja kultuur tekkinud alles selle aja jooksul, nagu näitab 1. Moosese raamat. 

Ärge jääge Jumala kuningriigist välja!

Lõpuks, hea lugeja! Jumal on sind armastanud ja tahab sind oma igavesse kuningriiki. Isegi kui sa oled olnud Jumala mõnitaja ja vastane, on Jumalal sinu jaoks hea plaan. Saage aru järgmistest salmidest, mis räägivad Jumala armastusest inimeste vastu. Nad räägivad, kuidas Jeesus tuli maailma, et kõik saaksid igavese elu ja pattude andeksandmise. Iga inimene maailmas võib seda kogeda:

- (Johannese 3:16) Sest nõnda on Jumal maailma armastanud, et ta andis oma ainusündinud Poja, et ükski, kes temasse usub, ei hukkuks, vaid et tal oleks igavene elu.

- (1Jh 4:10) Selles peitub armastus, mitte selles, et meie armastasime Jumalat, vaid selles, et tema armastas meid ja läkitas oma Poja meie pattude lepitajaks.

Aga kas inimene saab ühenduse Jumalaga ja pattude andeksandmise automaatselt? Ei, inimene peab pöörduma Jumala poole, tunnistades oma patud. Paljudel võib olla ainult usk, milles nad peavad tõeks kõike, mis on kirjas Piiblis, kuid nad pole kunagi astunud seda sammu, kus nad pöörduvad Jumala poole ja loovutavad kogu oma elu Jumalale.

    Hea näide meeleparandusest on Jeesuse õpetus kadunud pojast. See poiss elas sügavas patus, kuid pöördus siis isa poole ja tunnistas oma patud. Isa andis talle armu.

- (Luuk 15:11-20) Ja ta ütles: Ühel mehel oli kaks poega.

12 Ja noorem neist ütles oma isale: "Isa, anna mulle see osa varandusest, mis mulle langeb!" Ja ta jagas neile oma elatise.

13 Ja mitte mitu päeva pärast seda, kui noorem poeg kogunes kõik kokku ja asus teele kaugele maale ning raiskas seal oma vara märatsema elamisega .

14 Ja kui ta oli kõik ära kulutanud, tekkis sellel maal võimas nälg; ja ta hakkas puudust tundma.

15 Ja ta läks ja ühines ühe selle maa kodanikuga; ja ta saatis ta oma põldudele sigu söötma.

16 Ja ta tahtis oma kõhtu täita nende kestadega, mida sead sõid, ja keegi ei andnud talle.

17 Ja kui ta enesele tuli, ütles ta: 'Kui paljudel mu isa palgalistel on leiba küllalt ja varuks, ja ma suren nälga!

18 Ma tõusen ja lähen oma isa juurde ja ütlen talle: Isa, ma olen pattu teinud taeva vastu ja sinu ees ,

19 Ja ma ei ole enam väärt, et mind su pojaks kutsutaks: tee mind üheks oma palgaliseks.

20 Ja ta tõusis ja tuli oma isa juurde. Aga kui ta oli veel kaugel, nägi ta isa teda ja tundis halastust ning jooksis ning langes talle kaela ja suudles teda.

Kui inimene pöördub Jumala poole, peaks ta tervitama ka Jeesust kui oma elu Issandat. Sest ainult Jeesuse kaudu saab läheneda Jumalale ja saada pattude andeks, nagu näitavad järgmised salmid. Seepärast kutsu Jeesust oma elu Issandaks ja sa saad pattude andeksandmise ja igavese elu:

- (Johannese 14:6) Jeesus ütles talle: " Mina olen tee, tõde ja elu. Ükski ei tule Isa juurde muidu kui minu kaudu."

- (Johannese 5:40) Ja te ei tule minu juurde, et teil oleks elu .

- (Ap 10:43) Temast tunnistage kõik prohvetid , et tema nime kaudu saab igaüks, kes temasse usub, pattude andeksandmise .

- (Apostlite teod 13:38,39) 38 Olgu siis teile teada, mehed ja vennad, et selle mehe kaudu kuulutatakse teile pattude andeksandmist .

39 Ja Tema läbi saavad õigeks kõik, kes usuvad, kõigest, millest te ei saanud õigeks Moosese seaduse järgi.

Kui olete Jeesuse oma ellu vastu võtnud ja pannud oma usu, see tähendab oma lootuse päästmise asjasse, Temasse (Ap 16:31 "Ja nad ütlesid: "Usu Issandasse Jeesusesse Kristusesse, siis päästetakse!" oma maja."), võite palvetada näiteks järgmiselt: 

Päästepalve : Issand, Jeesus, ma pöördun sinu poole. Tunnistan, et olen Su vastu pattu teinud ega ole elanud Sinu tahtmise järgi. Siiski tahan ma oma pattudest ära pöörduda ja järgida Sind kogu südamest. Samuti usun, et minu patud on Sinu lepituse kaudu andeks antud ja Sinu kaudu olen saanud igavese elu. Ma tänan Sind pääste eest, mille Sa mulle oled andnud. Aamen.