La plej ofta naturalisma klarigo por la komenco de la universo estas ke ĝi naskiĝis tra la Praeksplodo el malplena, do spaco kie estis nenio. Antaŭ tio ne estis tempo, spaco kaj energio. Tiu ĉi afero estas bone priskribita per la nomoj de libroj kiel Tyhjästä syntynyt (Naskita de la Malplena) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) aŭ A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). La sekva citaĵo ankaŭ rilatas al la sama afero:

En la komenco estis tute nenio. Ĉi tio estas tre malfacile komprenebla... Antaŭ la Praeksplodo, eĉ ne estis malplena spaco. Spaco kaj tempo kaj energio kaj materio estis kreitaj en ĉi tiu eksplodo. Ekzistis nenio "ekster" la universo por eksplodi. Kiam ĝi naskiĝis kaj komencis sian enorman ekspansion, la universo enhavis ĉion, inkluzive de la tuta malplena spaco. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi/Origino de vivo, pp 9-11)

Simile, Vikipedio priskribas la Praeksplodon. Laŭ ĝi, komence estis varma kaj densa spaco ĝis la Praeksplodo okazis kaj la universo komencis disetendiĝi:

Laŭ la teorio, la universo estiĝis el ekstreme densa kaj varma stato antaŭ ĉirkaŭ 13,8 miliardoj da jaroj en la tiel nomata Praeksplodo kaj de tiam konstante disetendiĝas.

Sed ĉu la Praeksplodo kaj la naskiĝo de ĉielaj korpoj per si mem estas vera? En ĉi tiu afero, indas atenti la jenajn punktojn:

La neekzistanto ne povas havi ajnajn ecojn kaj nenio povas ekestiĝi de ĝi . La unua kontraŭdiro troviĝas en la antaŭaj citaĵoj. Unuflanke, oni diras, ke ĉio komenciĝis de nenio, kaj aliflanke oni diras, ke la komenca stato estis ege varma kaj densa.

    Tamen, se estis nenio en la komenco, tia ŝtato ne povas havi ajnajn trajtojn. Almenaŭ ĝi ne povas esti varma kaj densa ĉar ĝi ne ekzistas. La neekzisto ankaŭ ne povas havi aliajn ecojn simple ĉar ĝi ne ekzistas.

    Aliflanke, se ni pensas, ke la neekzistanto sin ŝanĝis en densan kaj varman staton de estaĵo, aŭ ke la nuna universo naskiĝis el ĝi, tio ankaŭ estas neeblo. Ĝi estas matematike malebla ĉar estas neeble preni ion ajn el nenio. Se nulo estas dividita per iu nombro, la rezulto estas ĉiam nulo. David Berlinski, prenis pozicion pri la temo: 

"Estas sencela argumenti, ke io ekekzistas el nenio, kiam iu ajn matematikisto komprenas, ke tio estas kompleta sensencaĵo" (Ron Rosenbaum: "Ĉu la Praeksplodo estas Nur Granda Trompo? David Berlinski Defias Ĉiujn." New York Observer 7.7 .1998)

Se ne estus energio, nenio povus eksplodi . Pli frua citaĵo deklaris ke ekzistis neniu energio ĉe la komenco, same kiel neniu materialo.

    Estas alia kontraŭdiro ĉi tie, ĉar la unua ĝenerala regulo de termodinamiko diras: "Energio ne povas esti kreita aŭ detruita, nur ŝanĝita de unu formo al alia."

     Alivorte, se ne estis energio ĝuste ĉe la komenco, de kie venis la energio ĉar per si mem ĝi ne povas ekesti? Aliflanke, manko de energio malhelpas ajnan eksplodon. La eksplodo neniam povus okazi.

Se la komenca stato estis ekstreme densa, ĝi ne povas eksplodi . La pli frua citaĵo rilatis al la vido ke ĉio ekestiĝis de ekstreme densa kaj varma stato, stato en kiu la tuta materio de la universo estis pakita en ekstreman malgrandan spacon. Ĝi estis komparita kun unuopaĵo, same kiel nigraj truoj.

    Ankaŭ ĉi tie estas kontraŭdiro. Ĉar kiam nigraj truoj estas klarigitaj, oni diras, ke ili estas tiel densaj, ke nenio el ili povas eskapi, neniu lumo, elektromagneta radiado aŭ io ajn. Tio estas, naturo estas konsiderata havi kvar bazajn fortojn: gravito, elektromagneta forto kaj forta kaj malforta nuklea forto. Gravito estas konsiderita la plej malforta el ili, sed se estas sufiĉe da maso, aliaj fortoj povas fari nenion pri ĝi. Ĉi tio verŝajne estas la kazo kun nigraj truoj.

     Kion oni povas konkludi el tio? Se nigraj truoj estas konsiderataj realaj, kaj el kiuj nenio povas eskapi pro la granda maso, kiel oni povas samtempe pravigi eksplodon el supozata komenca stato, kiu devus esti eĉ pli densa ol nigraj truoj? Ateistoj kontraŭdiras sin.                                                         

Eksplodo ne kreas ordon . Kio pri la eksplodo mem, se ĝi povus okazi malgraŭ ĉio? Ĉu la eksplodo kaŭzos ion alian ol detruon? Ĉi tio estas io, kion vi povas provi. Se oni metas eksplodan ŝargon ekz. ene de solida sfero, nenio estas kreita el ĝi. Nur pecoj de la pilko disvastiĝas ene de radiuso de kelkaj metroj, sed nenio alia okazas. Tamen, la tuta universo estas en orda stato kun belaj galaksioj, steloj, planedoj, lunoj, same kiel vivo. Tia kompleksa kaj funkcia sistemo ne estas kreita de ia eksplodo, sed nur kaŭzas detruon kaj damaĝon.

Ĉiuj el malgranda spaco ? Kiel deklarite, estas supozite en la Praeksplodo-teorio ke ĉio naskiĝis el infinitezime malgranda spaco. Ĝi devus fariĝi milionoj da galaksioj, miliardoj da steloj, sed ankaŭ la suno, planedoj, rokoj kaj vivantaj estaĵoj kiel elefantoj, pensantaj homoj, pepantaj birdoj, belaj floroj, grandaj arboj, papilioj, fiŝoj kaj la maro ĉirkaŭ ili, bongusta. bananoj kaj fragoj, ktp. Ĉiuj ĉi devus esti elirintaj el spaco pli malgranda ol pinglokapo. Jen kio estas supozita en ĉi tiu norma teorio.

     Ĉi tiu afero povus esti komparita kun iu tenanta alumetujon en la mano kaj poste asertante: "Kiam vi vidos ĉi tiun alumetujon en mia mano, ĉu vi povas kredi, ke el interne ĝi venos centoj da milionoj da steloj, varma suno, vivaj estaĵoj tiaj? kiel hundoj, birdoj, elefantoj, arboj, fiŝoj kaj la maro ĉirkaŭ ili, bonaj fragoj kaj belaj floroj? Jes, vi nur kredu, ke mi diras la veron, kaj ke ĉiuj ĉi grandaj aferoj povas veni el ĉi tiu alumetujo!”

     Kiel vi sentus, se iu farus la antaŭan argumenton al vi? Ĉu vi konsiderus lin iom stranga? Tamen, la teorio de Praeksplodo estas simile stranga. Ĝi supozas, ke ĉio komenciĝis en spaco eĉ pli malgranda ol skatolo da alumetoj. Mi pensas, ke ni agas saĝe, se ni ne kredas je ĉiuj ĉi teorioj prezentitaj de ateismaj sciencistoj, sed restas al la krea laboro de Dio, kiu estas klare la plej bona klarigo por la ekzisto de ĉielaj korpoj kaj vivo.

    Multaj astronomoj ankaŭ kritikis la teorion de la praeksplodo. Ili vidas ĝin kiel kontraŭa al reala scienco:

Novaj datumoj sufiĉe diferencas de la antaŭdiro de la teorio por detrui la Big Bang-kosmologion (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23/1981)

Kiel maljuna kosmologo, mi vidas la nunajn observajn datumojn nuligi teoriojn pri la komenco de la universo, kaj ankaŭ la multajn teoriojn pri la komenco de la Sunsistemo. (H. Bondi, Letero, 87 Nova Sciencisto 611 / 1980)

Okazis rimarkinde malmulte da diskuto pri ĉu aŭ ne la praeksplodo-hipotezo estas ĝusta... multaj el la observaĵoj kiuj konfliktas ĝin estas klarigitaj per multaj senbazaj supozoj aŭ ili estas simple ignoritaj. (nobelisto H. Alfven, Kosma Plasmo 125/1981)

Fizikisto Eric Lerner: "Granda Eksplodo estas nur interesa rakonto, kiu estas konservita pro certa kialo " (Eric Lerner: Miriga Refuto de la Dominanta Teorio de la Origino de la Universo, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"La teorio de Big Bang dependas de kreskanta nombro da nekonfirmitaj supozoj - aferoj, kiujn ni neniam observis. Inflacio, malluma materio kaj malhela energio estas la plej konataj el tiuj. Sen ili, ekzistus fatalaj kontraŭdiroj inter la observoj faritaj de astronomoj kaj la antaŭdiroj de la komenca eksplodteorio. (Eric Lerner kaj 33 aliaj sciencistoj de 10 malsamaj landoj, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , alirita 1 aprilon 2014.)

Gaso ne kondensas en ĉielajn korpojn . La supozo estas ke en iu momento post la Praeksplodo, hidrogeno kaj heliumo estis kreitaj, el kiuj galaksioj kaj steloj kondensiĝis.

     Tamen ĉi tie denove la leĝoj de fiziko estas malobservitaj. En libera spaco, la gaso neniam kondensiĝas, sed nur disvastiĝas pli profunde en la spacon, distribuante egale. Ĉi tio estas la baza instruado en lernejaj lernolibroj. Aŭ se vi provas kunpremi la gason, ĝia temperaturo altiĝas, kaj la pliiĝo de temperaturo igas la gason denove ekspansiiĝi. Ĝi malhelpas la naskiĝon de ĉielaj korpoj.

    Fred Hoyle, kiu kritikis la praeksplod-teorion kaj ne kredis je ĝi, ankaŭ deklaris: "Veniĝa materio ne povas kolizii kun io ajn kaj post sufiĉe da vastiĝo ĉiu agado estas finita" (La Inteligenta Universo: Nova Vido de Kreado kaj Evoluo - 1983) .

     La sekvaj komentoj plue montras, ke sciencistoj ne havas respondojn pri la origino de galaksioj kaj steloj. Kvankam iuj popularaj libroj aŭ televidaj programoj plurfoje klarigas, ke ĉi tiuj ĉielaj korpoj naskiĝis per si mem, ne ekzistas pruvo por tio. Tiaj problemoj estas renkontitaj kiam oni serĉas nur naturalisman klarigon por la ekzisto de ĉielaj korpoj, sed malakceptas la kreadlaboron de Dio, al kiu la evidenteco klare montras: 

Mi ne volas aserti, ke ni vere komprenas la procezon, kiu kreis la galaksiojn. La teorio pri la naskiĝo de la galaksioj estas unu el la ĉefaj nesolvitaj problemoj en astrofiziko kaj ni ankoraŭ ŝajnas esti malproksime de la reala solvo eĉ hodiaŭ. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / La Unuaj Tri Minutoj, p. 88)

Libroj estas plenaj de rakontoj kiuj sentas raciaj, sed la bedaŭrinda vero estas ke ni ne scias, kiel la galaksioj naskiĝis. (L. John, Kosmologio Nun 85, 92 / 1976)

Grava problemo, tamen, estas kiel ĉio estiĝis? Kiel la gaso el kiu naskiĝis galaksioj komence akumuliĝis por komenci la naskiĝprocezon de steloj kaj la granda kosma ciklo? (...) Tial ni devas trovi fizikajn mekanismojn, kiuj estigas kondensaĵojn ene de la homogena materialo de la universo. Ĉi tio ŝajnas sufiĉe facila sed fakte kondukas al problemoj de tre profunda naturo. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / La Originoj de Nia Universo, p. 93)

Estas sufiĉe embarase, ke neniu klarigis kiel ili (galaksioj) okazis... La plej multaj astronomoj kaj kosmologoj malkaŝe konfesas, ke ne ekzistas kontentiga teorio pri kiel galaksioj formiĝas. Alivorte, centra trajto de la universo estas neklarigita. (WR Corliss: Katalogo de Astronomiaj Anomalioj, Steloj, Galaksioj, Kosmo, p. 184, Fontlibro-Projekto, 1987)

La timiga afero ĉi tie estas, ke se neniu el ni scius antaŭe, ke steloj ekzistas, la unuaranga esplorado donus multajn konvinkajn kialojn pri kial steloj neniam povus naskiĝi." (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, p. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "La vero estas, ke ni ne komprenas la formadon de steloj sur fundamenta nivelo." (Citite el la artikolo Let there be light de Marcus Chown , New Scientist 157 (2120): 26-30, 7 februaro 1998)

Kio pri la naskiĝo de la sunsistemo, do la suno, planedoj kaj lunoj? Oni supozis, ke ili naskiĝis el unu gasa nubo, sed temas pri diveno. Sciencistoj konfesas, ke la suno, planedoj kaj lunoj havas komencon - alie iliaj internaj energioj estus elĉerpitaj kun la tempo - sed ili devas recurri al imago kiam ili serĉas kialon por sia naskiĝo. Kiam ili neas la kreadon de Dio, ili estas devigitaj serĉi anstataŭe iun naturalisman klarigon por la naskiĝo de ĉi tiuj ĉielaj korpoj.

    Tamen ili renkontas sakstraton en ĝi, ĉar la konsisto de la planedoj, lunoj kaj suno estas tute malsamaj unu de la alia. Kiel ili originis el la sama gasnubo, se ili estas tute malsamaj en konsisto? Ekzemple, kelkaj planedoj konsistas el malpezaj elementoj, dum aliaj havas pli pezajn elementojn.

    Multaj sciencistoj estis sufiĉe honestaj por konfesi, ke nunaj naturalismaj teorioj pri la origino de la sunsistemo estas problemaj. Malsupre estas kelkaj el iliaj komentoj. Ĉi tiuj komentoj montras kiom dubinde estas klarigi la originon de la tuta senviva mondo per si mem sen Dio. Ne estas bonaj kialoj por reverki historion en ĉi tiu areo. Estas pli senco kredi je la krea laboro de Dio.

Unue, ni rimarkas, ke la materio dekroĉiĝanta de nia Suno, tute ne kapablas formi tiajn planedojn, kiuj estas konataj de ni. La konsisto de la afero estus tute malĝusta. Alia afero en ĉi tiu kontrasto estas, ke la Suno estas normala [kiel ĉiela korpo], sed la tero estas stranga. La gaso inter steloj, kaj la plej multaj el la steloj, konsistas el la sama materio kiel la Suno, sed ne la tero. Oni devas kompreni, ke rigardante el kosmologia perspektivo - la ĉambro, kie vi sidas nun, estas farita el malĝustaj materialoj. Vi estas la maloftaĵo, la kompletigo de kosmologia komponisto. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, aprilo 1951)

Eĉ nuntempe, kiam astrofiziko ege progresis, multaj teorioj pri la origino de la sunsistemo estas nekontentigaj. Sciencistoj ankoraŭ malkonsentas pri la detaloj. Ne estas komune akceptita teorio en vido. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , p. 57 / Originoj de Vivo)

Ĉiuj prezentitaj hipotezoj pri la origino de la sunsistemo havas gravajn malkongruojn. La konkludo, nuntempe, ŝajnas esti, ke la sunsistemo ne povas ekzisti. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6 ^-a eldono, Cambridge University Press, 1976, p. 387)

Kiel vi pravigas la naskiĝon de vivo per si mem?

Supre, nur la ne-organika mondo kaj ĝia origino estis diskutitaj. Estis deklarite ke ateismaj sciencistoj ne kapablas pravigi siajn proprajn teoriojn pri la origino de la universo kaj ĉielaj korpoj. Iliaj teorioj estas kontraŭaj al fizikaj leĝoj kaj praktikaj observoj.

    De ĉi tie estas bone moviĝi al la organika mondo, do trakti la vivantan mondon. Oni ofte diras al ni, ke la vivo estiĝis per si mem antaŭ 3-4 miliardoj da jaroj en iu varma lageto aŭ maro.

    Denove, tamen, estas problemo kun ĉi tiu ideo: neniu iam atestis la originon de la vivo. Neniu vidis ĝin, do ĝi estas la sama problemo kiel ĉe la antaŭaj naturalismaj teorioj. Homoj povas havi bildon, ke la problemo de la naskiĝo de la vivo estas solvita, sed ne ekzistas konkreta bazo por ĉi tiu bildo: Ĉi tio estas dezira penso, kaj ne observado bazita sur scienco.

    La ideo de la spontanea naskiĝo de vivo ankaŭ estas problema en scienca signifo. La praktika observado estas , ke vivo naskiĝas nur el vivo, kaj eĉ ne unu escepto al ĉi tiu regulo estis trovita . Nur vivanta ĉelo povas formi la konstrumaterialojn taŭgajn por la kreado de novaj ĉeloj. Tiel, kiam estas prezentita ke vivo ekestis per si mem, ĝi estas argumentita kontraŭ reala scienco kaj praktikaj observoj.

    Multaj sciencistoj agnoskis la grandecon de ĉi tiu problemo. Ili ne havas solvon al la origino de la vivo. Ili konfesas, ke la vivo surtera havis komencon, sed ili estas blokitaj pri la afero ĉar ili ne akceptas la kreadon de Dio. Jen kelkaj komentoj pri la temo: 

Mi pensas, ke ni devas iri plu kaj konfesi, ke la sola akceptebla klarigo estas kreado. Mi scias, ke ĉi tiu ideo estis forĵetita de fizikistoj, kaj fakte de mi, sed ni ne devus malakcepti ĝin nur ĉar ni ne ŝatas ĝin se la eksperimentaj pruvoj subtenas ĝin. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Sciencistoj ne havas ajnan indicon kontraŭ la nocio ke vivo fariĝis kiel rezulto de kreado. (Robert Jastrow: La Sorĉita Teksilo, Menso en la Universo, 1981)

Pli ol 30 jaroj da eksperimentado en la kampo de kemia kaj molekula evoluo elstarigis la grandecon de la problemo asociita kun la komenco de vivo prefere ol ĝia solvo. Hodiaŭ, esence nur rilataj teorioj kaj eksperimentoj estas diskutitaj kaj ilia drivo en sakstraton, aŭ nescio estas agnoskita (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Provante kunigi tion, kion ni scias pri la profunda historio de vivo sur la planedo Tero, la originoj de vivo kaj la etapoj de ĝia formiĝo, kiuj kondukis al la biologio, kiu aperas ĉirkaŭ ni, ni devas konfesi, ke ĝi estas kovrita en obskureco. Ni ne scias kiel la vivo komenciĝis sur ĉi tiu planedo. Ni ne scias precize kiam ĝi komenciĝis, kaj ni ne scias sub kiuj cirkonstancoj. (Andy Knoll, Profesoro pri la Universitato de Harvard) (1)

La sekva citaĵo ankaŭ rilatas al la temo. Ĝi rakontas pri Stanley Miller kiu estis intervjuita direkte al la fino de lia vivo. Li famiĝis pro siaj eksperimentoj rilataj al la origino de la vivo, kiuj estis multfoje prezentitaj en la paĝoj de lernejaj kaj sciencaj libroj, sed tiuj eksperimentoj havas nenion komunan kun la origino de la vivo. J. Morgan rakontis intervjuon en kiu Miller flankenbalais ĉiujn sugestojn de la origino de vivo per si mem kiel sensencaĵo aŭ paperkemio. Ĉi tiu grupo de paperkemio ankaŭ inkludis la eksperimentojn faritajn de Miller mem jardekojn pli frue, kies bildoj ornamis lernejajn lernolibrojn:

Li estis indiferenta pri ĉiuj sugestoj pri la originoj de vivo, konsiderante ilin "sensencaĵo" aŭ "paperkemio". Li estis tiel malestime pri certaj hipotezoj, ke kiam mi demandis lian opinion pri ili, li nur balancis la kapon, profunde suspiris kaj rikanis – kiel provi malakcepti la frenezon de la homa raso. Li konfesis, ke sciencistoj eble neniam scias precize kiam kaj kiel la vivo komenciĝis. "Ni provas diskuti historian eventon, kiu klare diferencas de normala scienco", li notis. (2)

Kvankam neniu ateisma sciencisto scias ion pri la origino de la vivo, ili tamen kredas, ke ĝi komenciĝis ĉ. antaŭ 4 miliardoj da jaroj. Oni supozas, ke ĝi komenciĝis de "simpla primitiva ĉelo", kiu tamen malfacile pruveblas ĝusta, ĉar eĉ la nunaj ĉeloj estas tre kompleksaj kaj enhavas grandegajn informojn.

    Ĉiukaze, se ni restas ĉe la evoluteorio kaj milionoj da jaroj, aperas aliaj seriozaj problemoj, kiuj estas malfacile ignoreblaj.

     Unu el la plej grandaj problemoj estas la tiel nomata kambria eksplodo. Ĝi signifas, ke ĉiuj bestaj strukturaj tipoj, aŭ ĉefaj grupoj, inkluzive de vertebruloj, aperis en la kambriaj tavoloj nur "post 10 milionoj da jaroj" (540-530 milionoj da jaroj laŭ la evoluskalo) tute finitaj kaj sen antaŭformoj en la grundo. Ekzemple, la trilobito kun siaj kompleksaj okuloj kaj aliaj vivoformoj estis trovitaj esti perfekta. Stephen Jay Gould klarigas ĉi tiun rimarkindan okazaĵon. Li deklaras ke ene de kelkaj milionoj da jaroj ĉiuj ĉefgrupoj de la besta regno aperis:

Paleontologoj scias delonge, kaj scivolis, ke ĉiuj ĉefaj grupoj de la besta regno aperis rapide en mallonga tempodaŭro dum la kambria periodo... la tuta vivo, inkluzive de la prauloj de bestoj, restis unuĉelaj dum kvin sesoj de nuna historio, ĝis antaŭ ĉirkaŭ 550 milionoj da jaroj evolua eksplodo estigis ĉiujn ĉefajn grupojn de la besta regno nur ene de kelkaj milionoj da jaroj... (3)

Kio faras la kambrian eksplodon problema? Estas tri gravaj kialoj por ĉi tio:

1. La unua problemo estas ke ne ekzistas pli simplaj antaŭuloj sub la kambriaj tavoloj. Eĉ la trilobitoj kun siaj kompleksaj okuloj, kiel aliaj organismoj, subite aperas pretaj, kompleksaj, plene evoluintaj kaj sen iuj prauloj en la malsuperaj tavoloj. Ĉi tio estas stranga ĉar la vivo supozeble originis en la formo de simpla ĉelo 3,5 miliardojn da jaroj antaŭ la kambria periodo. Kial ne ekzistas eĉ unu meza formo en la 3,5 miliardo-jara periodo ? Ĉi tio estas evidenta kontraŭdiro, kiu refutas la evoluteorion. La trovoj klare subtenas kreadmodelon en kiu specioj estis pretaj, kompleksaj kaj apartaj ekde la komenco mem. Pluraj paleontologoj koncedis ke la kambria eksplodo estas nebone kongrua kun la evolua modelo.

Se evoluado de simpla al kompleksa estas vera, tiam la prapatroj de tiuj kambriaj, plene evoluintaj organismoj devus esti trovitaj; sed ili ne estis trovitaj, kaj sciencistoj konfesas, ke estas malmulte da ŝanco trovi ilin. Surbaze de la faktoj sole, surbaze de tio, kio efektive troviĝis en la tero, la teorio, ke la ĉefaj grupoj de vivaĵoj estiĝis en subita evento de kreado, estas la plej verŝajna. (Harold G. Coffin, "Evoluo aŭ Kreado?" Liberty, septembro-oktobro 1975, p. 12)

Biologoj foje nuligas aŭ ignoras la subitan aperon de besta vivo karakteriza por la kambria periodo kaj ĝia signifa kunmetaĵo. Tamen, lastatempaj paleontologiaj esploroj kondukis al tio, ke ĉi tiu problemo de subita reproduktado de organismoj estas ĉiam pli malfacila por ĉiuj ignori... (Scientific American, aŭgusto 1964, p. 34-36)

La fakto restas, kiel ĉiu paleontologo scias, ke la plej multaj specioj, genroj kaj triboj kaj preskaŭ ĉiuj novaj grupoj pli grandaj ol la triba nivelo subite aperas en la fosiliaj registroj, kaj la konata, laŭgrada serio de transiraj formoj kiuj sekvas unu la alian absolute senjunte. ne indiku ilian vojon supren. (George Gaylord Simpson: La Ĉefaj Trajtoj de Evoluo, 1953, p. 360)

2. Alia problemo simila al la antaŭa estas, ke post la kambria periodo, do dum 500 milionoj da jaroj (laŭ la evoluskalo), ankaŭ ne aperis novaj ĉefaj grupoj de bestoj.. Laŭ la teorio de Darwin, ĉio komenciĝis de unu ĉelo, kaj novaj ĉefaj grupoj de bestoj devus aperi la tutan tempon, sed la direkto estas la malo. Nun estas malpli da specioj ol antaŭe; ili formortas la tutan tempon kaj ne povas esti restarigitaj. Se la evolua modelo estus ĝusta, la evoluo devus iri en la kontraŭa direkto, sed tio ne okazas. La arbo de evoluo estas renversita kaj kontraŭa al tio, kion oni devus atendi laŭ la teorio de Darwin. La faktoj pli bone kongruas kun la krea modelo, kie estis komplekseco kaj abundo de specioj en la komenco.

    La sekvaj citaĵoj plu montras tiun problemon, t.e. kiel en la 500 milionoj da jaroj (laŭ la evoluskalo) post la kambria eksplodo, ne aperis novaj ĉefaj grupoj de bestoj, same kiel ili ne aperis dum la antaŭkambria periodo (3,5). miliardoj da jaroj).

Stephen J. Gould: Paleontologoj scias delonge, kaj scivolis, ke ĉiuj ĉefaj grupoj de la besta regno aperis rapide en mallonga tempodaŭro dum la kambria periodo... ĉiu vivo, inkluzive de la prauloj de bestoj, restis unuĉela. dum kvin sesoj de la nuna historio, ĝis antaŭ proksimume 550 milionoj da jaroj evolua eksplodo estigis ĉiujn ĉefajn grupojn de la besta regno nur ene de kelkaj milionoj da jaroj...

    La kambria eksplodo estas ŝlosila okazaĵo en la vivhistorio de multĉelaj bestoj. Ju pli ni studas la epizodon, des pli ni estas imponitaj de la evidenteco de ĝia unikeco kaj decida influo sur la kurso de pli posta vivhistorio. La bazaj anatomiaj strukturoj naskitaj en tiu tempo dominis vivon ekde tiam sen signifaj aldonoj. (4)

La diferencoj observitaj dum la kambria periodo levas du nesolvitajn temojn. Unue, kiaj evoluaj procezoj kaŭzis la diferencojn inter la morfologio (formo) de la ĉefaj grupoj de la organismo? Due, kial la morfologiaj limoj inter infrastrukturoj restis relative konstantaj dum la pasintaj 500 milionoj da jaroj? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Kiaj ajn evoluaj ŝanĝoj okazis post tio, en ĉiu diverseco, temis esence nur pri variado de la bazaj strukturoj establitaj en la kambria eksplodo. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. La tria problemo, se ni restas ĉe la evoluskalo kaj ĝia horaro, estas ke la tiel nomata kambria eksplodo supozeble okazis nur "ene de 10 milionoj da jaroj ". Nu, kio estas tiom mirinda pri ĉi tio? Tamen, ĝi estas vera enigmo el la vidpunkto de la evoluteorio, ĉar 10 milionoj da jaroj estas nekredeble malgranda tempo en la evoluskalo, do nur ĉ. 1/400 el la tuta tempo, kiam oni kredas, ke vivo ekzistis sur la tero (ĉ. 4 miliardoj da jaroj). Do la enigmo estas, ke ĉiuj animalaj strukturspecoj kaj ĉefaj grupoj aperis en tiom mallonga tempodaŭro, sed ne ekzistas prauloj de ĉi tiuj bestoj antaŭ tio, kaj neniuj novaj formoj aperis poste. Ĉi tio ne kongruas kun la evolua modelo. Ĝi estas tute malo de tio, kion vi atendus.

     Kiel do ĉi tiu afero povas esti klarigita el la vidpunkto de la kreado? Mia kompreno estas, ke la kambria eksplodo rilatas al kreado, te kiel ĉio estis kreita tuj. Tamen tio ne signifas, ke aliaj organismoj, kiel teraj bestoj kaj birdoj, estis kreitaj multe pli poste. Ne tiel, sed ĉiuj bestoj kaj plantoj estis kreitaj samtempe kaj ili vivis samtempe ankaŭ sur la tero, sed nur en diversaj ekologiaj fakoj (maro, marĉo, tero, altmontaraj zonoj...). Eĉ hodiaŭ, homoj kaj teraj mamuloj ne vivas en la samaj lokoj kiel marbestoj. Alie ili tuj dronus. Ekvivalente, marbestoj, kiuj estas tiel nomataj la reprezentantoj de la kambria periodo laŭdire estis, ne povis vivi sur la tero kiel surteraj mamuloj kaj homoj faras. Ili mortus tre baldaŭ.

Kiel vi pruvas milionojn da jaroj vera

La plej grava fonfaktoro en la teorio de evoluo estas la supozo de milionoj da jaroj. Ili ne pruvas la evoluteorion vera, sed evoluistoj konsideras milionojn da jaroj kiel la plej bonan indicon por la fidindeco de la evoluteorio. Ili opinias, ke, donita sufiĉe da tempo, ĉio eblas: la naskiĝo de la vivo kaj la heredo de ĉiuj nunaj specioj el la unua primitiva ĉelo. Do en fabelo, kiam knabino kisas ranon, ĝi fariĝas princo. Tamen, se oni permesas sufiĉe da tempo, do 300 milionojn da jaroj, la sama afero fariĝas scienco, ĉar en tiu tempo sciencistoj kredas, ke la rano fariĝis homo. Tiel evoluistoj donas al tempo supernaturajn ecojn, kvazaŭ.

    Sed kiel estas? Ni rigardas du areojn rilatajn al la temo: la mezuradoj faritaj de rokoj kaj la rapideco de formado de kuŝejoj. Ĉi tiuj estas gravaj aferoj por eltrovi en ĉi tiu areo.

1. Mezuradoj faritaj el ŝtonoj. Evoluistoj opinias, ke unu el la plej bonaj pruvoj favore al milionoj da jaroj estas la mezuradoj faritaj sur radioaktivaj rokoj. Surbaze de la rokoj, oni konkludis, ke la tero aĝas miliardojn da jaroj.

    Ĉu rokoj pruvas, ke la Tero havas miliardojn da jaroj? Ili ne atestas. Ĉi tiuj ŝtonoj ne montras ilian aĝon; nur iliaj koncentriĝoj estas mezureblaj kaj el ĝi oni eltiris konkludojn pri longaj tempodaŭroj. Tamen, ekzistas multaj enigmoj en mezurado de la radioaktiveco de ŝtonoj, el kiuj ni reliefigos kelkajn. La koncentriĝoj de ŝtonoj povas esti mezuritaj precize, sed estas dubinde rilatigi ilin al la aĝo de la ŝtonoj.

Koncentriĝoj en malsamaj partoj de la rokoj . Unu grava konsidero estas ke malsamaj rezultoj povas esti akiritaj de malsamaj partoj de radioaktivaj ŝtonoj, do malsamaj koncentriĝoj, kio ankaŭ signifas malsamajn aĝojn. Ekzemple, pluraj malsamaj rezultoj estis akiritaj de la konata meteorito Allende, kun aĝoj intervalantaj de 4480 milionoj ĝis 10400 milionoj da jaroj. En tre malgranda areo, la sama peco povas do havi malsamajn koncentriĝojn. La ekzemplo ankaŭ montras kiom malfirmaj estas la mezuradoj de radioaktiveco. Kiel unu parto de la sama roko povas esti miliardoj da jaroj pli malnova ol la alia parto? Ĉiuj komprenas, ke tian konkludon oni ne povas fidi. Estas necerte rilatigi la koncentriĝojn de ŝtonoj al ilia aĝo.

Maljunaj aĝoj de freŝaj ŝtonoj . Kiam temas pri metodoj bazitaj sur radioaktiveco, ili povas esti provitaj en la praktiko. Ĉi tio vere estas la kazo, se sciencistoj konas la realan momenton de kristaliĝo de la ŝtono. Se ili konas la realan momenton de kristaliĝo de la ŝtono, radioaktivecmezuradoj devus subteni ĉi tiun informon.

    Kiel rezultis radioaktivecmezurado en ĉi tiu testo? Ne tre bone. Estas pluraj ekzemploj pri kiel aĝoj de milionoj, eĉ miliardoj da jaroj estis mezuritaj el freŝaj ŝtonoj. Ĉi tio montras, ke la koncentriĝoj de ŝtonoj ne devas havi ion ajn rilaton kun sia reala aĝo. Ili havis filinajn elementojn aldone al patrinaj elementoj de la komenco, kio faras la mezuradojn nefidindaj. Jen kelkaj ekzemploj:

• Unu ekzemplo estas la mezuradoj faritaj post la erupcio de la vulkano Sankta Heleno – tiu ĉi vulkano en la ŝtato Vaŝingtono, Usono, erupciis en 1980. Unu ŝtono el tiu erupcio estis portita al oficiala laboratorio por determini ĝian aĝon. Kio estis la aĝo de la ŝtono? Estis 2,8 milionoj da jaroj! Ĉi tio montras kiom malbone la aĝo-determino estis malĝusta. La specimeno jam havis filinajn elementojn, do same eblas por aliaj ŝtonoj. La koncentriĝoj ne nepre indikas la realan aĝon de la ŝtonoj.

• Alia ekzemplo estas magmaj rokoj (Monto Ngauruhoe en Nov-Zelando) kiuj estis sciate, ke ili kristaliĝis el lafo antaŭ nur 25-50 jaroj kiel rezulto de vulkana erupcio. Do malantaŭ ĝi estis la observoj de la ĉeestintoj.

      Provaĵoj de tiuj ŝtonoj estis senditaj por datado al unu el la plej respektataj komercaj dataj laboratorioj (Geochron Laboratories, Kembriĝo, Masaĉuseco). Kio estis la rezultoj? En la kalio-argona metodo, la aĝo de la provaĵoj variis inter 270,000 kaj 3,5 milionoj da jaroj, kvankam oni scias, ke la ŝtonoj kristaliĝis el lafo antaŭ nur 25-50 jaroj. La plumbo-plumba izokrono donis aĝon de 3.9 miliardoj da jaroj, la rubidio-stroncia izokrono 133 milionojn da jaroj, kaj la samario-neodima izokrono 197 milionojn da jaroj. La ekzemplo montras la nefidindecon de radioaktivaj metodoj kaj kiel ŝtonoj povas enhavi filinelementojn de la komenco.

• Kiam temas pri homaj malkovroj, pluraj el ili baziĝas sur la kalio-argona metodo. Ĝi signifas ke kalio-argona aĝo determino estis farita sur la ŝtono proksime de la fosilio, kaj la aĝo de la homa fosilio ankaŭ estis determinita de ĝi.

    Tamen, la sekva ekzemplo montras kiom nefidinda estas ĉi tiu metodo. La unua roka specimeno donis rezulton de ne malpli ol 220 milionoj da jaroj. Do kiam pluraj homaj fosilioj konsiderataj malnovaj estis determinitaj per ĉi tiu metodo, ĉi tiuj aĝoj devus esti pridubitaj. La antaŭa ekzemplo ankaŭ montris kiel la aĝdetermino de freŝaj ŝtonoj povas misfunkcii milionojn da jaroj kiam oni uzas ĉi tiun metodon.

En teorio, la kalio-argona metodo povas esti uzata por dati pli junajn ŝtonojn, sed eĉ ĉi tiu metodo ne povas esti uzata por dati fosiliojn mem. La antikva "1470 Viro" malkovrita de Richard Leakey estis determinita esti 2.6 milionoj da jaroj per tiu metodo. Profesoro ET Hall, kiu determinis la aĝon, diris, ke la unua analizo de la ŝtona specimeno donis la neeblan rezulton de 220 milionoj da jaroj. Ĉi tiu rezulto estis malakceptita, ĉar ĝi ne kongruis kun la evoluteorio, kaj tial alia specimeno estis analizita. La rezulto de la dua analizo estis "taŭga" 2,6 milionoj da jaroj. La aĝoj datitaj por provaĵoj de la sama trovaĵo pli poste variis inter 290,000 kaj 19,500,000 jaroj. Tial, la kalio-argona metodo ne ŝajnas esti speciale fidinda, kaj ankaŭ la maniero kiel esploristoj de evolucio interpretas la rezultojn. (5)

Kiam la metodoj konfliktas inter si . Kiel dirite, mezuradoj prenitaj el ŝtonoj povas esti provitaj. Unu elirpunkto por tio estas la mezuradoj faritaj el freŝaj ŝtonoj, do mezuradoj en kiuj la efektiva momento de kristaliĝo de la ŝtonoj estas konata. Tamen, la antaŭaj ekzemploj montris, ke ĉi tiuj metodoj ne tre bone trapasas ĉi tiun provon. Freŝaj aŭ sufiĉe freŝaj rokoj donis aĝojn de milionoj, eĉ miliardojn da jaroj, do la metodoj estas ege eraraj.

    Alia deirpunkto por testado de mezuradoj faritaj el ŝtonoj estas kompari ilin kun aliaj metodoj, precipe la radiokarbona metodo. Estas interesaj ekzemploj de tio, el kiuj la sekvanta estas bonega. Ĝi rakontas pri arbo, kiu estis datita por radiokarbono, ke ĝi aĝas nur milojn da jaroj, sed la ŝtono ĉirkaŭ ĝi estis datiĝita ĝis 250 milionoj da jaroj. Tamen, la ligno estis ene de la ŝtono, do ĝi devis ekzisti antaŭ ol la ŝtono kristaliĝis. La arbo devas esti pli maljuna ol la ŝtono kristaligita ĉirkaŭ ĝi. Kiel tio povas esti ebla? La nura ebleco estas ke la radioaktivecmetodoj, precipe la mezuradoj faritaj el la ŝtonoj, estis tre eraraj. Ne ekzistas alia eblo:

Ni publikigis detalajn raportojn, en kiuj arbo trovita en "250 milionoj da jaroj aĝa" grejso aŭ en vulkana roko "dekoj de milionoj da jaroj" ricevis nur milojn da jaroj en radiokarbona aĝo determino. Kiam... Geologoj prenas specimenojn de vulkana roko, pri kiu oni scias, ke en historiaj tempoj erupciis el vulkano, kaj sendas ilin al prestiĝaj radiometraj aĝdeterminadlaboratorioj, la "aĝdeterminado" preskaŭ senescepte donas rezulton de milionoj da jaroj. Tio forte indikas ke la supozoj subestaj la aĝdetermino estas malĝustaj. (6)

Alia ekzemplo daŭras pri la sama temo. Ĝi rakontas pri arbo kiu estis entombigita en fluo de lafo. La arbo kaj la bazalto ĉirkaŭ ĝi ricevis sufiĉe malsamajn aĝojn:

En Aŭstralio, arbo trovita en Terciara bazalto estis klare entombigita en la laftorento formita per la bazalto, ĉar ĝi estis karbigita per kontakto kun la fajra lafo. La ligno estis "datigita" per radiokarbona analizo por esti proksimume 45,000 jarojn aĝa, sed la bazalto estis "datigita" per la kalio-argona metodo al 45 milionoj da jaroj. (7)

2. Tavoliga indico - malrapida aŭ rapida? Unu fona supozo malantaŭ milionoj da jaroj estas ke la tavoloj sur la tero akumuliĝis unu super la alia en procezoj kiuj daŭras dum milionoj da jaroj. Tiu ĉi ideo estis edukita fare de Charles Lyell en la 19-a jarcento. Ekzemple, Darwin fidis je la modelo de penso prezentita fare de Lyell. Tiel, en sia libro On the Origin of Species , li skribis kiel la pensoj de Lyell influis lin (p. 422): "Kiu ajn ne koncedas la senfinan longecon de la pasintaj epokoj post legado de la grandioza verko 'Principoj de Geologio' de Sir Charles Lyell - kiu estontaj historiistoj certe rekonos kiel kaŭzis revolucion en la kampo de la natursciencoj - li farus bone flankenmeti tiun mian libron tuj".

    Sed ĉu la tavoloj formiĝis malrapide? Kiam Charles Lyell prezentis la ideon, ke tavoloj estas la rezulto de malrapidaj procezoj, pluraj faktoroj parolas kontraŭ tio. Jen kelkaj ekzemploj

Homaj fosilioj kaj varoj . Unu interesa trovaĵo estas ke homaj fosilioj kaj varoj estis trovitaj eĉ ene de ŝtonoj kaj karbonaj tavoloj (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pp 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy). ? Suvereign Publications, 1981 / Barnes, FA, La Kazo de la Ostoj en Ŝtono, Dezerto/Februaro, 1975, p. 36-39). Simile, homaj havaĵoj kiel ekzemple digoj estis trovitaj en tavoloj klasifikitaj kiel karbo. En sia libro Time Upside Down (1981), Erich A. von Frange listigis pli da objektoj trovitaj en karbo. Tiuj inkludas malgrandan ŝtalkubon, feran martelon, feran instrumenton, najlon, sonorilforman metalan vazon, sonorilon, makzelon de infano, homan kranion, du homajn molarojn, fosiliigitan homan piedon.

   Kion ĉi tio signifas? Ĝi montras, ke la tavoloj konsiderataj kiel antikvaj estas, fakte, nur kelkajn jarmilojn aĝaj kaj ne povus daŭri longajn periodojn por formiĝi. La koncepto de Lyell pri la amasiĝo de tavoloj unu sur la alia dum milionoj da jaroj ne povas esti vera. Estas racie kredi, ke la plej multaj el tiuj tavoloj, kiuj estis konsiderataj centoj da milionoj da jaroj, formiĝis en katastrofo kiel la Inundo rapide kaj antaŭ nur kelkaj jarmiloj. Evoluistoj mem nek kredas, ke homoj vivis antaŭ dekoj aŭ centoj da milionoj da jaroj.

Neniu erozio . Rigardante la Grandan Kanjonon kaj aliajn grandajn naturajn lokojn, ekzemple, vi povas vidi la tavolojn unu super la alia. Sed kiam estas multaj interkovroj en la Granda Kanjono kaj aliloke, ĉu erozio estas videbla inter ĉi tiuj tavoloj?

    La respondo estas klara: ne. Erozio ne estas trovita en la Granda Kanjono aŭ ie ajn alie. Male, ŝajnas, ke la tavoloj estas sufiĉe unuforme ligitaj unu al la alia kaj ke ili formiĝis unu super la alia sen rompo. La interfacoj de la tavoloj devus esti pli dentitaj kaj malebenaj ĉie se erozio influis ilin dum longaj tempodaŭroj, sed ĉi tio ne estas la kazo. Ekzemple, unu pluvego sole povas fari profundajn kanelojn en la surfacoj de kuŝejoj, sen mencii milionojn da jaroj da eksponiĝo al erozio.

    La plej bona klarigo por la formado de kuŝejoj estas, ke ili formiĝis en mallonga tempo, nur kelkajn tagojn aŭ semajnojn maksimume. Milionoj da jaroj ne povas esti veraj. Eĉ en modernaj tempoj, estis observite ke, ekzemple, metro-dika grejsoa tavolo povas formiĝi en 30 ĝis 60 minutoj. Pli pri la temo en la sekva citaĵo:

   (...) Sed kion ni trovas anstataŭe?

    'La problemo ĉi tiuj plataj interspacoj precipe prezentas por la longaj geologiaj aĝoj estas la manko de erozio de la subtavolo atendata ĉe tiuj interspacoj. Dum la multaj milionoj da jaroj postulitaj por ĉi tiuj interspacoj, vi atendus prononcitan neregulan erozion, kaj la interspacoj tute ne devus esti plataj.

  (...) D-ro Roth klarigas plu kiel:

    'La frapa kontrasto inter la plata padrono de la tavoloj, precipe la pintoj de la subtavoloj de la multaj parakonforcoj, komparite kun la eroziita tre neregula topografio de la nuna surfaco de la regiono, ilustras la problemon kiujn tiuj interspacoj prezentas por la longaj geologiaj aĝoj. Se la multaj milionoj da jaroj efektive okazis, kial la suproj de la subtavoloj ne estas tre malregulaj kiel estas la kazo por la nuna topografio de la regiono? Ŝajnas, ke la milionoj da jaroj proponitaj por la geologia kolono neniam okazis. Krome, se mankas geologia tempo en unu loko, tiam ĝi mankas ĉirkaŭ la tuta tero.' (8)

Tavoloj rapide formiĝis en modernaj tempoj . Kiam oni opiniis, ke la tavoloj formiĝis malrapide dum milionoj da jaroj laŭ la instruoj de Charles Lyell, ekzistas kelkaj praktikaj observoj kontraŭ ĝi, kie la tavoloj formiĝis rapide. Ekzemple, lige kun la erupcio de la vulkano Sankta Helena en 1980, formiĝis serio da interkovritaj tavoloj kun dikeco de pli ol cent metroj, kaj en nur kelkaj semajnoj. Ne necesis milionoj da jaroj, sed post kelkaj tagoj tavoloj amasiĝis unu sur la alia. Kio ankaŭ estis rimarkinda estis ke kanjono poste formiĝis en la sama areo, kaj akvo komencis flui en ĝi. Eĉ ĉi tiu procezo ne daŭris milionojn da jaroj, kiel supozus evoluciaj fakuloj, sed ĉio okazis en kelkaj semajnoj. Estas supozeble ke, ekzemple, la Granda Kanjono kaj pluraj aliaj grandaj naturaj formacioj originis de similaj rapidaj procezoj.

    Surtsey Island estas alia simila kazo. Tiu ĉi insulo naskiĝis kiel rezulto de subakva vulkana erupcio en 1963. En januaro 2006, la revuo New Scientist rakontis kiel kanjonoj, gorĝoj kaj aliaj terformoj aperis sur ĉi tiu insulo en malpli ol dek jaroj. Ĝi ne bezonis milionojn aŭ eĉ milojn da jaroj:

La kanjonoj, interkrutejoj kaj aliaj formoj de la grundo, kiuj kutime bezonas dekojn da miloj aŭ milionojn da jaroj por formiĝi, mirigis geologiajn esploristojn ĉar ili estis kreitaj en malpli ol dek jaroj. (9)

Fosilioj de longaj arbotrunko, fosilioj de dinosaŭro kaj aliaj fosilioj en la tavoloj estas unu pruvo kontraŭ tiu nocio, ke la tavoloj formiĝis malrapide kaj dum milionoj da jaroj. Fosilioj de arbotrunko estis trovitaj de malsamaj mondopartoj, kiuj etendiĝas tra pluraj malsamaj tavoloj. Malnova foto de la karbominejo Saint-Etienne en Francio montras kiel kvin ŝtoniĝintaj arbotrunkoj penetras ĉiun el ĉirkaŭ dek tavoloj aŭ pli. Simile, apud Edinburgo troviĝis 24 metrojn longa arbotrunko, kiu trapasis pli ol dek tavolojn, kaj ĉio indikas, ke la trunko estis rapide portita al sia loko. Laŭ la evolua vidpunkto, la tavoloj devus esti milionoj da jaroj, sed malgraŭ ĉio, arbotrunkoj etendiĝas tra tiuj "milionoj da jaroj" malnovaj tavoloj.

    La sekva ekzemplo montras kiom problema estas resti al malrapida tavoliĝo dum milionoj da jaroj. La arboj devis esti entombigitaj rapide, alie iliaj fosilioj ne povus ekzisti hodiaŭ. La sama validas por aliaj fosilioj trovitaj en la grundo:

Edukita en strikta uniformismo de Lyell, Derek Ager, profesoro emerito de geologio ĉe Swansea University College, priskribas kelkajn plurtavolajn fosiliajn arbotrunkojn en sia libro kun ekzemploj. "Se la totala dikeco de la karbodeponejo de la British Coal Measures estas taksita je 1000 metroj, kaj ke ĝi formiĝis en proksimume 10 milionoj da jaroj, tiam la entombigo de 10-metra longa arbo estus preninta 100,000 jarojn, supozante ke la tavoliĝo okazis je konstanta rapideco.Tio estus ridinda.Alternative, se arbo 10 metrojn longa estus enterigita en 10 jaroj, tio signifus 1000 kilometrojn en miliono da jaroj aŭ 10 000 kilometrojn en 10 milionoj da jaroj.Tio estas same kiel ridinda, kaj ni ne povas eviti veni al la konkludo, ke tavoliĝo ja tre rapide okazis kelkfoje... (10)

Kion do referencas la rapida apero de arbotrunkaj fosilioj kaj aliaj fosilioj? La plej bona klarigo estas la subita katastrofo, kiu klarigas kaj la rapidan aperon de kuŝejoj kaj la fosiliojn en ili. Ĉi tio povus okazi, ekzemple, en la Inundo. Estas interese, ke pluraj sciencistoj komencis akcepti katastrofojn en la pasinteco, kaj ne plu konsideras, ke ĉio okazis kun konstanta rapideco dum milionoj da jaroj. La evidenteco pli subtenas katastrofojn ol malrapidajn procezojn. Stephen Jay Gould, bonkonata ateisma paleontologo montras al la esplorado de Lyell:

Charles Lyell estis advokato per profesio ... [kaj li] frekventis du ruzajn rimedojn por establi siajn unuformajn opiniojn kiel la nuran veran geologion. Unue, li starigis pajlan manekenon por ke li detruu ĝin... Fakte, la propagandantoj de katastrofismo estis multe pli eksperimente orientitaj ol Lyell. Efektive, la geologia materialo ŝajnas postuli naturajn katastrofojn: la rokoj estas fragmentigitaj kaj torditaj; tutaj organismoj estis ekstermitaj. Por ignori ĉi tiun laŭvortan manifestiĝon, Lyell anstataŭigis la indicon per sia imago. Due, la unuformeco de Lyell estas miksaĵo de asertoj ...

 ... Lyell ne estis pura kavaliro de vero kaj kampa laboro, sed intenca disvastiganto de sorĉa kaj stranga teorio ankrita en la stabila stato de la ciklo de tempo. Kun siaj parolkapabloj, li provis egaligi sian teorion kun racieco kaj sincereco. (11)

Kiel dirite, la plej verŝajna alternativo por la naskiĝo de la plej multaj tavoloj estas katastrofo kiel la Inundo. Kio en la geologia diagramo estas klarigita per milionoj da jaroj, aŭ eble multaj katastrofoj, ĉio povas esti kaŭzita de unu sama katastrofo: la Inundo. Ĝi povas klarigi la detruon de la dinosaŭroj, la ekziston de fosilioj kaj multajn aliajn trajtojn observitajn en la grundo.

    Ekzemple, dinosaŭroj ofte troviĝas ene de malmolaj rokoj, kaj povas daŭri jarojn por eltiri ununuran fosilion el la roko. Sed kiel ili eniris la malmolajn rokojn? La nura akceptebla klarigo estas, ke mola koto aliĝis al ili kaj poste malmoliĝis. Tiaj aferoj ne okazas ie hodiaŭ, sed en katastrofo kiel la inundo, ĝi estus eblinta. Estas rimarkinde, ke tra la mondo estis trovitaj preskaŭ 500 antikvaj rekordoj, laŭ kiuj estis la Inundo sur la Tero.

     Bonaj kialoj por atribui la katastrofon specife al la Inundo estas ankaŭ la fakto, ke maraj sedimentoj estas oftaj ĉie en la mondo, kiel montras la sekvaj citaĵoj. La unua el la komentoj estas el libro de James Hutton, la patro de geologio, de antaŭ pli ol 200 jaroj:

Ni devas konkludi, ke ĉiuj tavoloj de tero (...) estis formitaj de sablo kaj gruzo, kiuj amasiĝis sur la marfundo, krustacoj kaj koralaj materioj, grundo kaj argilo. (J. Hutton, La Teorio de la Tero l, 26. 1785)

JS Shelton: Sur la kontinentoj, maraj sedimentaj rokoj estas multe pli oftaj kaj disvastigitaj ol ĉiuj aliaj sedimentaj rokoj kombinitaj. Ĉi tiu estas unu el tiuj simplaj faktoj, kiuj postulas klarigon, estante en la kerno de ĉio rilata al la daŭraj klopodoj de la homo por kompreni la ŝanĝiĝantan geografion de la geologia pasinteco. (JS Shelton: Geologio ilustrita)

Alia indiko de la Inundo estas la ĉeesto de maraj fosilioj en altaj montoj kiel Himalajo, Alpoj kaj Andoj. Jen kelkaj ekzemploj el la propraj libroj de sciencistoj kaj geologoj:

Vojaĝante sur la Beagle Darwin mem trovis fosiliigitajn konkojn de alte sur la Andaj Montoj. Ĝi montras ke, kio nun estas monto iam estis sub akvo. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Kial evoluo estas vera], p. 127)

Estas kialo por atente rigardi la originan naturon de la rokoj en montaroj. Ĝi plej bone vidiĝas en la Alpoj, en la kalkaj Alpoj de la norda, tiel nomata Helveta zono. Kalkŝtono estas la ĉefa rokmaterialo. Kiam ni rigardos la rokon ĉi tie sur la krutaj deklivoj aŭ ĉe la pinto de monto – se ni havus la energion por grimpi tien supre – ni eventuale trovos en ĝi fosiliiĝintajn bestajn restaĵojn, bestajn fosiliojn. Ili ofte estas tre difektitaj sed eblas trovi rekoneblajn pecojn. Ĉiuj tiuj fosilioj estas kalkaj konkoj aŭ skeletoj de marestaĵoj. Inter ili estas spiralfadenaj amonitoj, kaj precipe multaj duŝelkaj konkoj. (...) La leganto povus scivoli ĉe ĉi tiu punkto, kion signifas, ke montaroj enhavas tiom da sedimentoj, kiuj ankaŭ troviĝas stratigitaj en la fundo de la maro. (p. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai de la Japana Universitato en Kjuŝo dum multaj jaroj esploris tiujn marajn fosiliojn en la Himalaja Montoj. Li kaj lia grupo listigis tutan akvarion de la mezozoika periodo. Fragilaj lilioj, parencoj al la nunaj eĥinoj kaj steloj, troviĝas en rokaj muroj pli ol tri kilometrojn super la marnivelo. Amonitoj, belemnitoj, koraloj kaj planktono troviĝas kiel fosilioj en la rokoj de la montoj (...)

   Je altitudo de du kilometroj geologoj trovis spuron lasitan de la maro mem. Ĝia ondosimila roksurfaco egalrilatas al la formoj kiuj restas en la sablo de malaltakvaj ondoj. Eĉ de la supro de Everest troviĝas flavaj strioj de kalkŝtono, kiuj estiĝis sub akvo el la restaĵoj de sennombraj marbestoj. ("Maapallo ihmeiden planeetta", p. 55)

Kiel vi pravigas la ekziston de vivo sur la Tero dum milionoj da jaroj?

Du aferoj estis levitaj supre, kiuj estas uzataj por pruvi periodojn de milionoj da jaroj: mezuradoj de radioaktivaj rokoj kaj la indico de tavoliĝo. Oni trovis, ke neniu el ili pruvis, ke la longaj tempodaŭroj estas veraj. La problemo kun mezuradoj faritaj sur ŝtonoj estas, ke tute freŝaj ŝtonoj jam enhavas filinajn elementojn kaj tiel aspektas malnovaj. Nek tavoloj rilatas al milionoj da jaroj ĉar homaj varoj, eĉ fosiliaj homaj restaĵoj, estis trovitaj en tavoloj kiuj estis konsiderataj antikvaj, kaj ĉar ekzistas pruvoj hodiaŭ pri rapida amasiĝo de tavoloj unu super la alia. Milionoj da jaroj estas facile pridubeblaj pro ĉi tiuj faktoj.

    Kio pri la aspekto de vivo sur la tero? Oni plurfoje rakontas al ni en naturaj programoj, lernejaj libroj kaj aliloke, ke kompleksa vivo ekzistas sur la tero dum centoj da milionoj da jaroj. Ĉu ĉi tiu vidpunkto indas fidi? En ĉi tiu afero, vi devas atenti la jenajn punktojn:

Neniu povas scii la aĝon de fosilioj . Unue, oni devas atenti fosiliojn. Ili estas la sola restaĵo de pasinta vivo, kaj ni ne havas alian materialon havebla.

     Sed ĉu eblas scii el la fosilioj ilian ĝustan aĝon? Ĉu eblas scii, ke alia fosilio estas signife pli malnova aŭ pli juna ol alia? La respondo estas klara: estas neeble eltrovi tion. Se iu fosilio estas elfosita el la tero, ekz. dinosaŭra osto aŭ trilobita fosilio, ekzistas neniu registro pri ĝia aĝo kaj kiam ĝi vivis sur la tero. Ni ne povas detekti tiajn informojn el ĝi. Ĉiu, kiu prenas fosilion, povas rimarki tion. (La sama validas por ekz-e kavernpentraĵoj. Iuj esploristoj povas supozi, ke ili estas dekmiloj da jaroj, sed ili mem ne montras tiajn signojn. Ili efektive povas esti nur kelkmil jarojn aĝaj.)

    Malgraŭ ĉio, baza supozo en la evoluteorio estas ke ĉi tiuj aĝoj povas esti konataj. Kvankam la fosilioj mem ne rakontas aŭ montras ajnan informon, multaj evoluistoj asertas scii kiam ili vivis (la tielnomita indeksa fosilia tabelo). Ili opinias, ke ili havas difinitajn informojn pri la precizaj stadioj de amonitoj, trilobitoj, dinosaŭroj, mamuloj kaj aliaj organismoj sur la Tero, kvankam estas neeble konkludi ion tian el fosilioj kaj iliaj vivejoj.

Ne ekzistas homo sur ĉi tiu Tero, kiu scias sufiĉe pri rokoj kaj fosilioj por povi iel pruvi, ke specifa speco de fosilio estas vere esence pli malnova aŭ pli juna ol alia tipo. Alivorte, ekzistas neniu, kiu povus vere pruvi, ke trilobito el la kambria periodo estas pli malnova ol dinosaŭro el la kretaceo aŭ mamulo el la terciara periodo. Geologio estas io ajn krom ekzakta scienco. (12)

Kiam fosilioj estas elfositaj el la grundo, la sama problemo validas por mamuto kaj dinosaŭro fosilioj. Kiel pravigeblas ilia malsama apero sur la tero, se la fosilioj de ambaŭ estas same en bona stato kaj proksimaj al la surfaco de la tero, kiel ili ofte troviĝas? Kiel iu povas aserti, ke dinosaŭro fosilio estas 65 milionoj da jaroj pli malnova ol mamuto aŭ homa fosilio, se ambaŭ estas en same bona stato? La respondo estas, ke neniu havas tiajn informojn. Ĉiu, kiu asertas alie, iras al la flanko de imago.

     Do kial ateismaj sciencistoj kredas, ke dinosaŭra fosilio estas almenaŭ 65 milionoj da jaroj pli malnova ol mamuta fosilio? La ĉefa kialo por tio estas la geologia tempodiagramo, kiu estis preparita en la 19-a jarcento, do longe antaŭ ol la radiokarbona metodo aŭ aliaj radioaktivecaj metodoj estis inventitaj, ekzemple. La aĝo de la fosilioj estas determinita surbaze de tiu tempodiagramo, ĉar estas supozite ke la teorio de Darwin estas ĝusta kaj ke malsamaj grupoj de specioj aperis sur la Tero en malsamaj tempoj. Do oni kredas, ke la vivo komenciĝis en la maro, tiel ke komence estis simpla primitiva ĉelo, poste aperis marfundaj bestoj, poste fiŝoj, poste ranoj vivantaj ĉe la akvorando, poste reptilioj kaj fine birdoj kaj mamuloj. Evoluo supozeble progresis en tiu sinsekvo, kaj la geologia tempodiagramo estis desegnita en la 19-a jarcento por tiu celo, kiu eĉ hodiaŭ determinas la interpretojn de la aĝo de fosilioj de ateismaj sciencistoj. Ili ne havas alian pravigon por la aĝo de la fosilioj.

   La geologia tempodiagramo estas tiel bazita sur la ideo de laŭgrada evoluo, kiu estas baza antaŭkondiĉo por la teorio de evoluado. La problemo, tamen, estas ke neniu laŭgrada evoluo iam estis observita en la fosilioj kiuj pruvus la geologian tabelon ĝusta. Eĉ la konata ateisto Richard Dawkins konfesis la samon en sia libro Sokea Kelloseppä (s. 240.241, La Blinda Horloĝisto): “ Ekde Darwin, evoluistoj scias, ke fosilioj aranĝitaj en kronologia ordo ne estas serio de malgrandaj, apenaŭ; rimarkindaj ŝanĝoj. ” Simile, konata ateisma paleontologo Stephen Jay Gould deklaris: “Mi neniel volas malgrandigi la eblan kompetentecon de la laŭgrada evolua vidpunkto. Mi volas nur rimarki, ke ĝi neniam estis "observita" en rokoj." (13).

   Kion oni povas konkludi el la supre? Se ne okazis laŭpaŝa evoluo, la aĝtaksoj de la geologia tempodiagramo kaj la supozo ke malsamaj grupoj de specioj aperis sur la Tero en malsamaj tempoj povas esti pridubitaj. Ne ekzistas bazo por tia nocio. Anstataŭe, estas pli racie supozi, ke ĉiuj antaŭaj grupoj de specioj origine estis sur la tero samtempe, sed nur en malsamaj ekologiaj sekcioj, ĉar kelkaj el ili estis marbestoj, aliaj teraj bestoj, kaj aliaj intere. Krome, kelkaj specioj kiel ekzemple dinosaŭroj kaj trilobitoj, kiuj ambaŭ estis konsideritaj indeksfosilioj, formortis. Ne ekzistas kialo por kredi ke iuj specioj estas esence pli maljunaj aŭ pli junaj ol aliaj. Neniu tia konkludo povas esti farita surbaze de fosilioj.

    Vivantaj fosilioj - organismoj kiuj devus esti formortintaj antaŭ milionoj da jaroj, sed troviĝis ankoraŭ vivantaj hodiaŭ - ankaŭ estas pruvo, ke milionoj da jaroj estas ne fidindaj. Fakte ekzistas centoj da tiaj fosilioj. La muzeo de la germana sciencisto Dr Joachim Scheven havas pli ol 500 ekzemplojn de ĉi tiu speco de vivanta fosilio. Unu ekzemplo estas ankaŭ la celakanto, kiu laŭsupoze formortis antaŭ 65 milionoj da jaroj, do samtempe kun la dinosaŭroj. Tamen, ĉi tiu fiŝo estis trovita vivanta en modernaj tempoj, do kie ĝi kaŝiĝis dum 65 milionoj da jaroj? Alia, kaj pli verŝajne, opcio estas, ke neniam estis milionoj da jaroj.

Kial dinosaŭroj ne vivis antaŭ milionoj da jaroj ? La antaŭaj alineoj atentigis, ke ne eblas scii la precizan aĝon de la fosilioj. Ankaŭ oni ne povas pruvi, ke la fosilioj de trilobitoj, dinosaŭroj aŭ mamutoj, ekzemple, diferencas laŭ aĝo. Ne ekzistas scienca pruvo pri tio, sed ĉi tiuj specioj eble vivis samtempe sur la tero, sed nur en malsamaj ekologiaj sekcioj, kiel ekzistas ankaŭ nun maraj, marĉaj, altaj kaj montaraj zonoj kun siaj bestoj kaj plantoj.

    Kio pri la vivo sur la tero dum milionoj da jaroj, kiel oni plurfoje rakontas al ni en naturprogramoj aŭ aliaj fontoj? Ĉi tiu afero estas plej bone traktata per la radiokarbona metodo ĉar ĝi povas mezuri la aĝon de organikaj specimenoj. Aliaj mezuradoj per radioaktivaj metodoj estas kutime faritaj el ŝtonoj, sed la radiokarbona metodo povas esti uzata por fari mezuradojn rekte de fosilioj. La oficiala duoniĝotempo de ĉi tiu substanco estas 5730 jaroj, do ĝi tute ne devus okazi post 100,000 jaroj.

    Kio pri dinosaŭroj? La plej granda debato en ĉi tiu areo temas pri dinosaŭroj. Ili ŝajnas interesi homojn, kaj per ili oni provis pravigi milionojn da jaroj sur la tero. Ili estas evangeliistoj de evoluistoj, kiujn ili alportas kiam necese kiam temas pri milionoj da jaroj.

   Sed, sed. Kiel notite, la aĝdetermino de dinosaŭroj baziĝas sur geologia tempodiagramo kompilita en la 1800-aj jaroj, kiu estis trovita esti malĝusta plurfoje. Ekzistas neniu scienca indico ke dinosaŭroj estas pli aĝaj ol, ekzemple, mamutoj kaj aliaj formortintaj bestoj. Jen kelkaj simplaj observoj, kiuj sugestas, ke dinosaŭroj ne formortis antaŭ milionoj da jaroj kaj ke multaj modernaj specioj vivis samtempe kun ili.

• Modernaj specioj vivis samtempe kun dinosaŭroj. Evoluaj teoriuloj konstante parolas pri la epoko de la dinosaŭroj ĉar, laŭ la evoluteorio, ili kredas, ke diversaj grupoj de bestoj aperis sur la Tero en malsamaj tempoj. Ili opinias, ekzemple, ke birdoj venis de dinosaŭroj, kaj tial dinosaŭroj devis aperi sur la tero antaŭ birdoj. Same ili supozas, ke la unuaj mamuloj aperis sur la tero ĝis la fino de la dinosaŭra epoko.

    Tamen, la esprimo dinosaŭra epoko estas misgvida ĉar el dinosaŭraj tavoloj troviĝis ĝuste la samaj specioj kiel en la modernaj tempoj: testudo, krokodilo, reĝa boao, sciuro, kastoro, melo, erinaco, ŝarko, akvobeko, blato, abelo, mitulo, koralo, aligatoro, kajmano, modernaj birdoj, mamuloj. Ekzemple, birdoj supozeble venas de dinosaŭroj, sed la samaj birdoj estis trovitaj en la dinosaŭraj tavoloj kiel ili estas hodiaŭ: papagoj, anasoj, kolimboj, flamengoj, strigoj, pingvenoj, marbordaj birdoj, albatrosoj, kormoranoj kaj avocetoj. Antaŭ 2000, pli ol cent malsamaj fosilioj de moderna birdo estis registritaj de kretaceaj tavoloj. Pri ĉi tiuj trovaĵoj, estis rakontitaj ekz. en la libro de Carl Werner "Vivantaj Fosilioj". Dum 14 jaroj, li esploris fosiliojn de la tempo de la dinosaŭro, konatiĝis kun la paleontologia profesia literaturo, kaj vizitis 60 muzeojn de natursciencoj ĉirkaŭ la mondo, prenante ĉirkaŭ 60,000 fotojn. D-ro Werner diris:"Muzeoj ne montras ĉi tiujn nuntempajn birdofosiliojn, nek desegnas ilin en bildoj prezentantaj dinosaŭrajn mediojn. Ĝi estas malĝusta. Esence, kiam ajn T. Rex aŭ Triceratops estas prezentita en muzeoekspozicio, anasoj, kolimboj, fenikopteroj aŭ iuj. el tiuj aliaj modernaj birdoj, kiuj troviĝis en la samaj tavoloj kun dinosaŭroj, devus ankaŭ esti bildigitaj.Sed tio ne okazas.Mi neniam vidis anason kun dinosaŭro en naturhistoria muzeo, ĉu vi?strigo?A papago?”

   Kion oni povas dedukti el la supre? Birdoj certe vivis samtempe kun dinosaŭroj, kaj ne ekzistas kialo por kredi, ke el ĝi estus dekoj da milionoj da jaroj.

    Kio pri mamuloj? Laŭ kelkaj taksoj, almenaŭ 432 mamulspecioj estis trovitaj kunekzisti kun dinosaŭroj ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, kaj Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia). University Press, NY, 2004) . Simile, dinosaŭraj ostoj estis trovitaj inter ostoj similaj al ĉevalaj, bovinoj kaj ŝafoj (Anderson, A., Turismo falas viktimo de tiranosaŭro, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus eble mortis kviete finfine, 1984, New Scientist, 104, 9.) , do dinosaŭroj kaj mamuloj devis vivi samtempe.

   Plue, en videointervjuo kun Carl Werner, la kuratoro de la Utaha Muzeo de Antaŭhistorio, D-ro Donald Burge, klarigis: " Ni trovas mamulajn fosiliojn en preskaŭ ĉiuj niaj dinosaŭraj elfosadoj. Ni havas dek tunojn da bentonita argilo enhavantaj mamulajn fosiliojn, kaj ni estas en procezo doni ilin al aliaj esploristoj. Ne ĉar ni ne trovus ilin gravaj, sed ĉar la vivo estas mallonga, kaj mi ne estas specialigita pri mamuloj: mi specialiĝis pri reptilioj kaj dinosaŭroj”. Ĉi tiuj specoj de observoj montras, ke specioj de ĉiuj bestgrupoj vivis samtempe samtempe, sed nur en malsamaj ekologiaj sekcioj. Kelkaj el la specioj, kiel ekzemple dinosaŭroj, estas formortintaj. Eĉ hodiaŭ, specioj formortas.

• Molaj histoj rilatas al mallongaj tempodaŭroj . Antaŭe estis deklarite ke la datigo de dinosaŭroj baziĝas ĉefe sur geologia tempodiagramo de la 19-a jarcento en kiu dinosaŭroj verŝajne formortis antaŭ 65 milionoj da jaroj.

   Dinosaŭraj fosilioj ankaŭ povas odori putrajn. Jack Horner, sciencisto kiu kredas je la evoluteorio, deklaris pri granda dinosaŭra fosilia eltrovejo, ke "ĉiuj ostoj en Hell Creek malbonodoras." Kiel povas odori ostoj post dekoj da milionoj da jaroj? Se ili estus tiel maljunaj, certe la tuta odoro jam forlasus ilin.

    Kion devus fari esploristoj? Plej bone estus forlasi la geologian tempodiagramon desegnitan en la 19-a jarcento kaj koncentriĝi rekte sur la fosilioj. Se restas en ili ankoraŭ molaj histoj, proteinoj, DNA kaj radiokarbono, ne povas esti demando de milionoj da jaroj. La ĉeesto de ĉi tiuj substancoj en fosilioj indikas mallongajn periodojn. Ĉi tiuj estas bonaj metrikoj por taksi la aĝon de fosilioj.

• Priskriboj de drakoj. Multaj asertas, ke la homo ne vivis samtempe kun dinosaŭroj. Tamen, ekzistas dekduoj da referencoj al drakoj en homa tradicio. La nomo dinosaŭro estis inventita de la samtempulo de Darwin, Richard Owen, en 1841, sed pri drakoj estis rakontitaj dum jarcentoj. Jen kelkaj komentoj pri ĉi tiu temo:

La drakoj en legendoj estas, sufiĉe strange, same kiel realaj bestoj, kiuj vivis en la pasinteco. Ili similas grandajn reptiliojn (dinosaŭroj) kiuj regis la teron longe antaŭ ol homo supozeble aperis. Drakoj estis ĝenerale rigarditaj kiel malbonaj kaj detruaj. Ĉiu nacio rilatis al ili en sia mitologio. ( La Monda Libro-Enciklopedio, Vol. 5, 1973, s. 265)

Ekde la komenco de registrita historio, drakoj aperis ĉie: en la plej fruaj asiriaj kaj babilonaj rakontoj pri la evoluo de civilizacio, en la juda historio de la Malnova Testamento, en la malnovaj tekstoj de Ĉinio kaj Japanio, en la mitologio de Grekio, Romo. kaj fruaj kristanoj, en la metaforoj de antikva Ameriko, en la mitoj de Afriko kaj Hindio. Estas malfacile trovi socion kiu ne inkludis drakojn en ĝia legenda historio... Aristotelo, Plinio kaj aliaj verkistoj de la klasika periodo asertis ke drakorakontoj estis bazitaj sur fakto kaj ne imago. (14)

La Biblio plurfoje mencias ankaŭ la nomon drako (ekz. Ijob 30:29: Mi estas frato de drakoj, kaj kunulo de strigoj). Ĉi-rilate, interesa komento pri la temo troviĝas de ateisma sciencisto Stephen Jay Gould. Li notis ke kiam la libro de Ijobo parolas pri Behemoth, la nura besto al kiu tiu priskribo konvenas estas la dinosaŭro ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Kiel evoluciisto, li kredis, ke la aŭtoro de la libro de Ijobo devis akiri sian scion pri la malkovritaj fosilioj. Tamen, ĉi tiu el la plej malnovaj libroj en la Biblio klare rilatas al vivanta besto (Ijob 40:15 Jen nun behemoton, kiun mi faris kun vi; li manĝas herbon kiel bovo...).

   Drakoj ankaŭ aperas en arto (www.dinoglyphs.fi). Bildoj de drakoj estis registritaj, ekzemple, sur militaj ŝildoj (Sutton Hoo) kaj murornamaĵoj de preĝejoj (ekz. SS Mary kaj Hardulph, Anglio). Ĉe la pordego de Iŝtar en la antikva urbo Babilono, krom taŭroj kaj leonoj, drakoj estas prezentitaj. En fruaj mezopotamiaj cilindraj fokoj, drakoj kun vostoj preskaŭ tiel longaj kiel koloj aperas (Moortgat, A., La arto de antikva Mezopotamio, Phaidon Press, Londono 1969, pp 1,9,10 kaj Plate A.). La libro Dire Dragons de Vance Nelsonrakontas pli da ekzemploj. Kio estas rimarkinda pri ĉi tiu libro estas, ke ĝi prezentas malnovajn artaĵojn pri drakoj/dinosaŭroj, kaj ankaŭ desegnaĵojn desegnitajn de modernaj evoluistoj mem surbaze de dinosaŭrostoj. Legantoj mem povas kompari la similecon de malnovaj artaĵoj, kaj ankaŭ desegnojn ellaboritajn surbaze de ostoj. Ilia simileco estas sufiĉe evidenta.

   Kio pri la ĉina zodiako? Bona ekzemplo de kiel dinosaŭroj eble fakte estis drakoj estas ĉi tiu horoskopo, kiu estas konata kiel jarcentojn malnova. Do kiam la ĉina zodiako baziĝas sur 12 bestaj signoj, kiuj ripetas en 12-jaraj cikloj, estas 12 bestoj implikitaj. 11 el ili estas konataj eĉ en modernaj tempoj: rato, bovo, tigro, leporo, serpento, ĉevalo, ŝafo, simio, koko, hundo kaj porko.. Anstataŭe, la 12-a besto estas drako, kiu ne ekzistas hodiaŭ. Bona demando estas, ke se la 11 bestoj estis veraj bestoj, kial la drako estus escepto kaj mita estaĵo? Ĉu ne estas pli racie supozi, ke ĝi iam vivis samtempe kun homoj, sed formortis kiel tiom da aliaj bestoj? Estas bone memori denove, ke la termino dinosaŭro estis inventita nur en la 19-a jarcento de Richard Owen. Antaŭ tio, la nomo drako estis uzata dum jarcentoj. 

Kiel vi pravigas la evoluteorion?

La teorio de evoluado estas tute malo de la krea laboro de Dio. Ĉi tiu teorio, prezentita de Darwin, supozas ke ĉio komenciĝis per malgranda stamĉelo, kiu tiam evoluis dum milionoj da jaroj en ĉiam pli kompleksajn formojn.

   Sed ĉu la teorio de Darwin estas vera? Ĝi povas esti provita per praktika pruvo. Jen kelkaj ŝlosilaj punktoj.

1. La naskiĝo de vivo per si mem ne estis pruvita . Antaŭ ol vivo povas evolui, ĝi devas ekzisti. Sed jen la unua problemo de la teorio de Darwin. La tuta teorio malhavas sian fundamenton, ĉar vivo ne povas ekesti per si mem, kiel jam notite antaŭe. Nur vivo povas estigi vivon, kaj neniu escepto estis trovita al tiu ĉi regulo. Tiu ĉi problemo estas renkontata se oni aliĝas al ateisma modelo de klarigo de komenco ĝis fino. 

2. Radiokarbono malpruvas pensojn pri longaj tempodaŭroj . Alia problemo estas, ke radiokarbono ĉeestas en fosilioj kaj karbo de ĉiuj epokoj, kiuj estis konsiderataj milionoj da jaroj aĝaj (Lowe, DC, Problems associated with use of coal as a source of 14C free background material, Radiocarbon 31 (2): 117 —120, 1989). La ĉeesto de radiokarbono nur rilatas al miloj da jaroj, kio signifas, ke ne restas tempo por la supozita evoluo. Ĉi tio estas granda problemo por la teorio de Darwin ĉar evoluistoj kredas je la neceso de milionoj da jaroj.

3. La kambria eksplodo malpruvas la evoluon . Antaŭe oni konstatis, kiel la tiel nomata kambria eksplodo malpruvas la evoluarbon (la supozon, ke la simpla stamĉelo fariĝis pli kaj pli novaj vivoformoj). Aŭ ĉi tiu arbo estas renversita. Fosiliaj datumoj montras, ke ekde la komenco, komplekseco kaj specioriĉo estis implikitaj. Ĉi tio kongruas kun la krea modelo.

4. Neniuj duonevoluintaj sentoj kaj organoj . Se la teorio de evoluo estus vera, devus ekzisti milionoj da nove evoluantaj sentoj, manoj, piedoj aŭ aliaj komencoj de korpopartoj en la naturo. Anstataŭe, ĉi tiuj korpopartoj estas pretaj kaj funkciaj. Eĉ Richard Dawkins, konata ateisto, konfesas, ke ĉiu specio kaj ĉiu organo en ĉiu specio, kiu estis ĝis nun studita, kapablas pri tio, kion ĝi faras. Tia observado konvenas malbone en la teorion de evoluado, sed bone en la modelon de kreado:

La realo bazita sur observoj estas ke ĉiu specio kaj ĉiu organo ene de specio kiu ĝis nun estis ekzamenita estas bona pri tio, kion ĝi faras. La flugiloj de birdoj, abeloj kaj vespertoj estas bonaj por flugi. Okuloj kapablas vidi. Folioj kapablas fari fotosintezon. Ni vivas sur planedo, kie ni estas ĉirkaŭitaj de eble dek milionoj da specioj, kiuj ĉiuj sendepende indikas fortan iluzion de ŝajna dezajno. Ĉiu specio konvenas bone en sian specialan vivstilon. (15)

En lia antaŭa komento, Dawkins nerekte agnoskas la ekziston de inteligenta dezajno, kvankam li intence neas ĝin. Tamen, la indico klare sugestas la ekziston de inteligenta dezajno. La koncerna demando estas; Ĉu ĝi funkcias? Tio estas, se ĉio funkcias, temas pri funkcia strukturo kaj inteligenta dezajno, kaj la strukturo ne povus ekesti per si mem.

    Estas strange, ke kiam estas statuo de futbalisto Jari Litmanen en Lahti, ekzemple, ĉiuj ateistoj konfesas la inteligentan dezajnon malantaŭ ĝi. Ili ne kredas, ke ĉi tiu statuo naskiĝis el ili mem, sed kredas je inteligenta dezajno en ĝia naskiĝprocezo. Tamen ili malpermesas inteligentan dezajnon ĉe vivantaj estaĵoj, kiuj estas multfoje pli kompleksaj kaj kiuj povas moviĝi, multobligi, manĝi, enamiĝi kaj senti aliajn emociojn. Ĉi tio ne estas tre logika rezonado.

5. Fosilioj malaprobas evoluon . Oni jam atentigis, ke ne estas laŭgrada evoluo en fosilioj. Stephen Jay Gould, inter aliaj, deklaris: "Mi neniel volas malgrandigi la eblan kompetentecon de la laŭgrada evolua vido. Mi volas nur rimarki, ke ĝi neniam estis "observita" en rokoj." (16). Same, pluraj aliaj ĉefaj paleontologoj koncedis ke laŭpaŝa evoluo ne estas evidenta en fosilioj, kvankam ĝi estas baza kondiĉo de la teorio de Darwin. La argumento ke la fosilia rekordo estas nekompleta ankaŭ ne plu povas esti alvokita. Ne plu estas tio, ĉar almenaŭ cent milionoj da fosilioj estis elfositaj el la tero. Se ne estas laŭgrada evoluo aŭ mezaj formoj en ĉi tiu materialo, ankaŭ ne estas en la materialo lasita sur la tero. La jenaj komentoj montras, kiel mankas la mezaj formoj:

Estas strange, ke la interspacoj en la fosilia materialo estas konsekvencaj en certa maniero: fosilioj mankas el ĉiuj gravaj lokoj. (Francis Hitching, La Kolo de la Ĝirafo , 1982, p. 19)

Kiom ajn en la pasinteco ni iras en la serio de la fosilioj de tiuj bestoj, kiuj vivis antaŭe sur la tero, ni ne povas trovi eĉ spuron de bestaj formoj, kiuj estus interaj formoj inter grandaj grupoj kaj filoj... La plej grandaj grupoj de la besta regno ne kunfandiĝas unu en la alian. Ili estas kaj estis samaj ekde la komenco... Nek besto, kiu ne povus esti enmetita en sia propra filumo aŭ granda grupo, estis trovita el la plej fruaj tavoligitaj rokspecoj... Ĉi tiu perfekta manko de mezaj formoj inter la grandaj grupoj de bestoj nur unumaniere interpreteblas... Se ni pretas preni la faktojn kiel ili estas, ni devas kredi, ke neniam ekzistis tiaj mezaj formoj; alivorte, tiuj grandaj grupoj havis la saman rilaton unu al la alia ekde la komenco mem.(Austin H. Clark, La Nova Evoluo, p. 189)

Kion oni povas dedukti el la supre? Ni devus rifuzi la teorion de Darwin surbaze de fosilioj, same kiel Darwin mem konstatis surbaze de la fosiliaj datumoj tiam trovitaj: “ Tiuj, kiuj kredas, ke la geologia rakonto estas pli-malpli kompleta, kompreneble malakceptos mian teorion” (17) . ).

6. Natura selektado kaj bredado ne kreas ion novan . En sia libro On the Origin of Species, Darwin alportis supren la ideon ke natura selektado estas malantaŭ evolucio. Li uzis kiel ekzemplon la elekton faritan de la homo, do bredado, kaj kiel eblas influi la aspekton de bestoj per ĝi.

    Tamen, la problemo kun natura selektado kaj homa selektado estas ke ili ne kreas ion novan. Ili elektas nur el tio, kio jam ekzistas, tio estas, la malnova . Iuj trajtoj povas esti akcenti kaj pluvivi, sed ne nura supervivo generas novajn informojn. Organismo kiu ekzistas ne plu povas ŝanĝiĝi al alia.

   Simile, variado okazas, sed nur ene de certaj limoj. Ĉi tio eblas ĉar bestoj kaj plantoj estas antaŭprogramitaj kun la ebleco de modifo kaj reproduktado. Ekzemple, reproduktado povas influi la longon de la kruroj de hundo aŭ la grandecon kaj konsiston de plantoj, sed iam vi trovos limon kaj ne preterpasos tion. Neniuj novaj specioj aperas kaj ne estas signoj de novaj informoj.

Bredistoj kutime ekscias, ke post kelkaj generacioj da rafinado, ekstrema limo estas atingita: antaŭeniri preter ĉi tiu punkto ne eblas, kaj neniu nova specio estis kreita. (...) Sekve, reproduktaj testoj nuligas la evoluteorion prefere ol subteni ĝin. (Alvoko, 3.7.1972, p. 8,9)

Alia problemo estas genetika malriĉiĝo. Ĉar modifo kaj adaptado okazas, iom da el la riĉa genetika heredaĵo kiun la unuaj prapatroj havis estas perdita. Ju pli da organismoj specialiĝas, ekzemple pro reproduktado aŭ geografia diferencigo, des malpli estas loko por variado en la estonteco. La evolua trajno iras en la malĝusta direkto ju pli da tempo ĝi bezonas. La genetika heredaĵo malriĉiĝas, sed ne aperas novaj bazaj specioj.

7. Mutacioj ne produktas novajn informojn kaj novajn specojn de organo s. Koncerne la evolucion, la evoluistoj pravas, ke ĝi okazas. Temas nur pri tio, kion signifas evoluo. Se temas pri ordinara variado kaj adapto, evoluistoj tute pravas, ke ĝi estas observata. Estas bonaj ekzemploj pri tio en la propra literaturo de la evoluistoj. Anstataŭe, la praa ĉel-al-homa teorio estas nepruvita ideo, kiu neniam estis observita en moderna naturo aŭ fosilioj.

    Malgraŭ ĉio, evoluistoj provas trovi mekanismon, kiu klarigus la evoluon de simpla primitiva ĉelo ĝis kompleksaj formoj. Ili uzis mutaciojn por helpi kun tio.

    Tamen, mutacioj kondukas en la kontraŭa direkto laŭ evoluo. Ili degeneras, t.e. prenas evoluon malsupren. Se ili antaŭenpuŝus evoluon, esploristoj devus montri milojn da ekzemploj de informaj pligrandiĝantaj mutacioj kaj suprena evoluo, sed tio ne estis ebla. Ŝanĝoj ja okazas - misformitaj flugiloj kaj membroj, perdo de pigmento... - sed neniuj klaraj ekzemploj de pliiĝo de informoj estis observitaj. Aliflanke, estis trovite per mutacioeksperimentoj ke mutaciuloj estas ĉefe kreitaj kiuj jam ekzistas antaŭe. Similaj mutacioj estas ripetitaj denove kaj denove en eksperimentoj.

   Kompreneble, estas vere, ke iuj mutacioj povas esti utilaj en, ekzemple, toksa medio aŭ medio kun multaj antibiotikoj, sed kiam kondiĉoj normaliĝas, individuoj kun la mutacio kutime ne pluvivas en normalaj kondiĉoj. Unu ekzemplo estas serpoĉela anemio. Homoj kun ĉi tiu mutacio povas fari bone en malariaj areoj, sed ĝi estas grava malsano en nemalaria areo. Se ĉi tiu mutacio estas heredita de ambaŭ gepatroj, la malsano estas mortiga. Same, fiŝoj kiuj perdas siajn okulojn pro mutacio povas pluvivi en malhelaj kavernoj sed ne sub normalaj kondiĉoj. Aŭ skaraboj kiuj perdis siajn flugilojn pro mutacio povas administri sur ventaj insuloj ĉar ili ne flugas en la maron tiel facile, sed aliloke ili havas problemojn.

    Pluraj esploristoj konataj kun la areo ankaŭ neas ke mutacioj kaŭzus grandskalajn ŝanĝojn aŭ kreus novajn. Tion montris ekz. jardekoj da mutaciaj eksperimentoj kun bananmuŝoj kaj bakterioj. Jen kelkaj komentoj de esploristoj pri la temo:

Kvankam miloj da mutacioj estis ekzamenitaj en nia tempo, ni trovis neniun klaran kazon en kiu mutacio ŝanĝintus beston en pli kompleksan, produktintus novan strukturon aŭ eĉ kaŭzintus profundan, novan adaptiĝon. (RD Clark, Darwin: Antaŭ kaj Post , p. 131)

La mutacioj kiujn ni konas - kiuj supozeble respondecas pri la kreado de la vivanta mondo - estas ĝenerale aŭ perdoj de organo, malaperoj (perdo de pigmento, perdo de alpendaĵo), aŭ duobligoj de ekzistanta organo. En neniu kazo ili kreas ion vere novan aŭ individuan al la organika sistemo, ion, kio povus esti rigardata kiel la bazo de nova organo aŭ kiel la komenco de nova funkcio. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, p. 79)

Oni devas kompreni, ke sciencistoj havas tre respondeman kaj ampleksan reton por detekti inform-kreskantajn mutaciojn. Plej multaj genetikuloj tenas la okulojn malfermitaj por ili. - - Tamen mi ne estas konvinkita, ke ekzistas eĉ unu evidenta ekzemplo de mutacio, kiu sendube kreus informojn. (Sanford, J. , Genetic Entropy kaj la Mistero de la Genaro, Ivan Press, New York, p. 17).

La konkludo estas, ke mutacioj ne povas esti la motoro de evoluado, nek natura selektado, ĉar nek kreas la novajn informojn kaj novajn kompleksajn strukturojn postulatajn de la teorio "de la praĉelo ĝis homa". Ĉiuj priskriboj en la evolua literaturo estas bonaj ekzemploj, sed nur ekzemploj de vario kaj adaptado kiel bakteria rezisto, birda beko-grandeco, insektorezisto al insekticidoj, ŝanĝoj en fiŝokreskofteco kaŭzitaj de trofiŝkaptado, malhelaj kaj helaj koloroj de piprita tineo kaj ŝanĝoj. pro geografiaj baroj. Ĉio ĉi estas ekzemploj de kiel populacio respondas al ŝanĝoj en la medio, sed la bazaj specioj restas la samaj la tutan tempon kaj ne ŝanĝiĝas al aliaj. Bakterioj restas kiel bakterioj, hundoj kiel hundoj, katoj kiel katoj, ktp. Modifo okazas,

   Estas rimarkinde, ke en sia libro Pri Origino de Specioj , Darwin ankaŭ ne prezentis iujn ajn ekzemplojn de specioŝanĝoj, sed nur ekzemplojn de variado kaj adapto ene de bazaj grupoj. Ili estas bonaj ekzemploj, sed ne pli. Ili ne pruvas "de la praa ĉelo ĝis homa" -teorio vera. Darwin mem deklaris en letero: "Mi efektive tedas diri al homoj, ke mi ne pretendas havi ajnan rektan pruvon de specio ŝanĝiĝis al alia specio kaj ke mi kredas, ke ĉi tiu vidpunkto estas ĝusta ĉefe ĉar tiom da fenomenoj povas esti grupigitaj kaj klarigitaj. surbaze de ĝi” (18). Simile, la sekva citaĵo deklaras ke en la libro de Darwin On the Origin of Species ne estas realaj ekzemploj de specioŝanĝoj:

"Estas sufiĉe ironie, ke libro, kiu famiĝis pro klarigado de la origino de specioj, neniel klarigas ĝin." (Christopher Booker, Times-kolumnisto rilatanta al la ĉefverko de Darwin, On the Origin of Species) (19)

Kiel vi pravigas descendon de homo el simiecaj estaĵoj?

La baza kondiĉo de evoluo estas ke ĉiuj nunaj specioj havas la saman stamformon: simpla stamĉelo. La sama validas por moderna homo. Evoluistoj instruas, ke ni venis el la sama praa ĉelo, kiu unue evoluis al formoj de mara vivo kaj, kiel fina paŝo, antaŭ la homo al modernaj simiecaj homaj prapatroj. Tiel kredas evoluciistoj, kvankam en fosilioj ne videblas laŭgrada evoluo.

     Sed ĉu la evoluisma kompreno de homa origino estas vera? Ni reliefigos du gravajn kialojn, kiuj sugestas la malon:

La restaĵoj de la moderna viro en malnovaj tavoloj malpruvas evolucion . La unua kialo estas simpla kaj estas ke klaraj restaĵoj de modernaj homoj estis trovitaj en almenaŭ same malnovaj aŭ pli malnovaj tavoloj kiel la restaĵoj de iliaj supozeblaj prapatroj, eĉ tiel ke modernaj homaj restaĵoj ĉeestas en pli malnovaj tavoloj pli ol iliaj supozitaj prapatroj. Klaraj restaĵoj kaj havaĵoj de moderna homo eĉ estis trovitaj en karbotavoloj kiuj estis konsiderataj centoj da milionoj da jaroj.

    Kion ĉi tio signifas? Ĝi signifas, ke la moderna homo aperis almenaŭ samtempe sur la tero aŭ eĉ antaŭ ĝiaj supozataj prapatroj. Ĝi neniel povas esti ebla ĉar la idoj neniam povas vivi antaŭ siaj prapatroj. Jen evidenta kontraŭdiro, kiu refutas la evoluan klarigon de homa origino.

   La sekvaj citaĵoj diras al vi pli pri tio. Konataj sciencistoj agnoskas kiom klare restaĵoj apartenantaj al la moderna homo estis plurfoje trovitaj en antikvaj tavoloj, sed ili estis malakceptitaj ĉar ili estis tro modernaj laŭ kvalito. Dekduoj da similaj trovaĵoj estis faritaj:

LBS Leakey: "Mi ne dubas, ke tiuj homaj restaĵoj apartenantaj al ĉi tiuj [Acheul kaj Chelles] kulturoj, estis trovitaj plurfoje (...) sed aŭ ili ne estis identigitaj kiel tiaj aŭ ili estis malakceptitaj ĉar ili estis la Homo sapiens tajpas, kaj tial ili ne povus esti rigardataj kiel malnovaj." (20)

RS Lull: … Tiaj restaĵoj de skeletoj aperis denove kaj denove. (…) Ĉiu el ili, kvankam ili plenumas la aliajn postulojn de maljuneco – esti entombigita en malnovaj tavoloj, aperado de bestaj restaĵoj inter ili kaj sama grado de fosiliiĝo, ktp. – ne sufiĉas por kontentigi la postulojn de fizika antropologio, ĉar neniu el ili havas iujn ajn trajtojn de la korpo, kiujn la amerikaj indianoj ne havus nuntempe.” (21)

Marvin L. Lubenow skribis pri la sama temo en sia libro Myytti apinaihmisistä (Ostoj de disputo) . En ĉi tiu libro, li resumis la proprajn aĝklasifikojn de evoluciistoj por la fosilioj kiujn ili trovis . Ĉiuj trovaĵoj raportitaj en evoluciisma literaturo estas inkluditaj.

    La sama problemo ekestas en tiuj aĝklasifikoj de evoluistoj: fosilioj troviĝas en la tertavoloj miksitaj kaj sen ia preskribita evolua ordo. Ili ne troviĝas en la ordo postulata de evoluo. La trovaĵoj ne indikas homon venantan de pli simplaj simiecaj prapatroj.

    En lia libro, Lubenow deklaras:

   (…) Fine venis “la Fosilia Tago” de nia kurso. La studentoj dividis siajn raportojn al siaj samklasanoj kaj metis siajn fosiliojn laŭ skemo sekvante la aĝojn kaj klasifikojn donitajn de evoluistoj. Dum la pecoj iom post iom enlokiĝis, la studentoj pli kaj pli klare komprenis, ke la fosilioj ne nepre pruvas la evoluon de la homo.

   Se la evoluo de homo estus vera, la fosilioj estus metitaj sur templinion de la Suda homsimio, tra iu formo de Homo habilis , Homo erectus kaj frua Homo sapiens , kaj finfine ĝis moderna Homo sapiens.(tio estas ni, kiuj estas grandaj kaj belaj). Anstataŭe, la fosilioj estos metitaj ĉi tie kaj tie sen klara evolua ordo. Kvankam la studentoj uzis la datigojn kaj klasifikojn de la evoluistoj mem, evidentiĝis al ili, ke la fosilia materialo prefere nuligas la evoluon de la homo. Ajna prelego aŭ prelegserio de mi ne estus tiel impona kiel studo kiun la studentoj mem faris. Nenio, kion mi povus diri, estus tiel grandan efikon al la studentoj kiel la nuda vero pri la homa fosilia materialo mem. (22)

En fosilioj nur du grupoj: ordinaraj homsimioj kaj modernaj homoj . Kiel dirite, la baza premiso de la evoluteorio estas, ke la homo venis el simiecaj estaĵoj, tiel ke en la daŭro de la historio pli kaj pli kompleksaj homoj venis sur la teron. Tiu nocio estis la supozo de Darwin kaj liaj samtempuloj, kvankam malmulto estis trovita de supozeblaj homaj prapatroj en la 19-a jarcento. Darwin kaj liaj kunuloj estis nur en la kredo kaj atendo ke ili poste estus trovitaj en la grundo.

   La sama kredo regas en la hodiaŭa serĉado de homaj fosilioj. Ĉar homoj havas fidon al la teorio de evoluado, ili serĉas la supozeblajn prapatrojn de la homo. Fido influas ĉion, kion ili faras. Aŭ se ili ne fidus je homa evoluo de simiecaj prapatroj, ilia instigo ne sufiĉus por serĉi.

    Kion malkaŝis la trovaĵoj? Ili ne flatas subtenantojn de la evoluteorio. Ili ne konsentas pri preskaŭ ajna malkovro, kaj krome videblas klara trajto en la trovaĵoj: finfine estas nur du grupoj: klare simiecaj estaĵoj kaj ordinaraj homoj. Tiu dividado daŭrigas tiel ke la sudaj homsimioj ( Australopithecus ) estas, kiel la nomo implicas, ordinaraj homsimioj, kiel estas Ardi, kies cerbgrandeco estas pli malgranda ol tiu de la sudaj homsimioj. (Homo Habilis estas ambigua klaso kiu povas esti miksaĵo de malsamaj grupoj. Kelkaj el ĝiaj trajtoj sugestas ke ĝi estis eĉ pli simieca ol sudaj homsimioj). Anstataŭe, Homo Erectus kaj la Neandertala viro, kiuj estas tre similaj unu kun la alia, estas ordinaraj homoj.

    Kial tia divido en nur du kategoriojn? Pluraj sciencistoj mem konfesis, ke sudaj simioj ne povas esti homaj prauloj, sed ke ĝi estas ordinara simio, formortinta specio. Ĉi tiu konkludo estis atingita ĉar ilia fiziko estas tre simieca kaj la grandeco de la cerbo estas nur unu triono de la grandeco de la cerbo de moderna homo. Jen kelkaj komentoj:

Kiam oni komparas la kraniojn de viro kaj de antropoido, la kranio de Aŭstralopiteko klare pli similas la kranion de antropoido. Aserti alie estus la sama kiel aserti, ke nigra estas blanka. (23)

Niaj malkovroj apenaŭ lasas dubon, ke (…) la Australopithecus ne similas al la Homo sapiens ; anstataŭe, ĝi similas la modernajn guenonojn kaj antropoidojn. (24)

Kio pri Homo erectus kaj la Neandertala viro, kiuj estas tre similaj unu al la alia kaj kies cerba grandeco kaj fiziko tute rememorigas modernajn homojn? Sufiĉaj pruvoj de la homaro de ambaŭ estis trovitaj hodiaŭ. Homo erectus povis okupiĝi pri navigado kaj ankaŭ faris ilojn tiel ke evoluciisto D-ro Alan Thorne deklaris jam en 1993: "Ili ne estas Homo erectus (alivorte, ili ne devus esti nomitaj sub ĉi tiu nomo). Ili estas homoj" (La aŭstraliano, 19 aŭgusto 1993). Simile, nuntempaj sciencistoj fariĝis ĉiam pli emaj al la vido ke la neandertala viro povas esti konsiderita reala homo. Aldone al korpostrukturo, la kialoj estas multaj kulturaj eltrovaĵoj kaj novaj DNA-studoj.(Donald Johnson / James Shreeve: La Infano de Lucy, p. 49).

   Inter la esploristoj kiuj proponis la inkludon de la Homo erectus kaj Neandertal en la Homo sapiens klaso estas ekz. Milford Wolpoff. Kio igas ĉi tiun deklaron de evolua paleontologo signifa estas ke li laŭdire vidis pli ol iu ajn la originan fosilian materialon de hominidoj. Simile, Bernard Wood, kiu estis konsiderita la gvida aŭtoritato pri evoluaj genealogioj, kaj M. Collard deklaris ke pluraj supozataj hominidoj estas preskaŭ totale homsimilaj aŭ preskaŭ totale suda simiecaj (Scienco 284 (5411): 65-71, 1999).

    Kion oni povas dedukti el la supre? Senutile estas paroli pri simiulo, ĉar reale ekzistis nur homoj kaj simioj. Estas nur ĉi tiuj du grupoj, kiel pluraj ĉefaj esploristoj en ĉi tiu areo deklaris.

   Aliflanke, kiam temas pri la apero de homo sur la tero, ne ekzistas certa kialo por ke homo aperis sur la tero antaŭe ol tio, kion montras la Biblio, tio estas, antaŭ ĉirkaŭ 6 000 jaroj. Kial do? La kialo estas, ke ne ekzistas certa evidenteco por pli longaj tempodaŭroj. La konata historio fakte datiĝas nur de 4000-5000 jaroj, kiam subite kaj samtempe aperis aferoj kiel skribo, konstruo, urboj, agrikulturo, kulturo, kompleksa matematiko, ceramiko, ilfarado kaj aliaj aferoj, kiuj estas konsiderataj karakterizaj por la homo. Multaj evoluistoj ŝatas paroli pri prahistoria kaj historia tempo, sed ne estas deca pruvo, ke prahistoria tempo ekzistis, ekzemple antaŭ 10.000 ĝis 20.000 jaroj, ĉar la konstruaĵoj kaj aferoj menciitaj supre ne estas konataj kun certeco de tiu tempo.

   Cetere, estas tute strange, ke la homo evoluis antaŭ kelkaj milionoj da jaroj, sed lia kulturo subite erupciis ĉirkaŭ la mondo antaŭ kelkaj jarmiloj. Pli bona klarigo estas, ke la homo ekzistas nur de kelkaj jarmiloj, kaj tial konstruaĵoj, urboj, lingvokapabloj kaj kulturo nur aperis dum tiu tempo, same kiel montras la libro de Genezo. 

Ne restu ekster la regno de Dio!

Fine, bona leganto! Dio amis vin kaj volas vin al Sia eterna regno. Eĉ se vi estis mokanto kaj kontraŭulo de Dio, Dio havas bonan planon por vi. Komprenu la sekvajn versojn, kiuj parolas pri la amo de Dio al homoj. Ili rakontas, kiel Jesuo venis en la mondon, por ke ĉiuj povu ricevi eternan vivon kaj pardonon de pekoj. Ĉiu homo en la mondo povas sperti ĉi tion:

- (Joh 3:16) Ĉar Dio tiel amis la mondon, ke Li donis Sian solenaskitan Filon, por ke ĉiu, kiu fidas al li, ne pereu, sed havu eternan vivon.

- (1 John 4:10) Jen estas la amo, ne ke ni amis Dion, sed ke Li amis nin kaj sendis Sian Filon por repacigi niajn pekojn.

Sed ĉu homo ricevas ligon kun Dio kaj la pardonon de pekoj aŭtomate? Ne, homo devas turni sin al Dio konfesante siajn pekojn. Multaj eble havas nur fidon, en kiu ili veras ĉion, kio estas skribita en la Biblio, sed ili neniam faris ĉi tiun paŝon, en kiu ili turnas sin al Dio kaj transdonas sian tutan vivon al Dio.

    Bona ekzemplo de pento estas la instruo de Jesuo pri la malŝparema filo. Ĉi tiu knabo vivis en profunda peko, sed tiam li turnis sin al sia patro kaj konfesis siajn pekojn. Lia patro pardonis lin.

- (Luuk 15:11-20) Kaj li diris: Unu viro havis du filojn;

12 Kaj la pli juna el ili diris al sia patro: Patro, donu al mi la parton de la havo, kiu apartenas al mi. Kaj li dividis al ili sian vivtenon.

13 Kaj post ne multe da tagoj la pli juna filo kolektis ĉiujn kaj ekvojaĝis al malproksima lando, kaj tie malŝparis sian havaĵon per diboĉa vivado .

14 Kaj kiam li elspezis ĉion, fariĝis forta malsato en tiu lando; kaj li komencis havi mankon.

15 Kaj li iris kaj ali ̧is al civitano de tiu lando; kaj li sendis lin sur siajn kampojn, por pasxti porkojn.

16 Kaj li deziris plenigi sian ventron per la ŝeloj, kiujn manĝis la porko; kaj neniu donis al li.

17 Kaj reveninte en si, li diris: Kiom da dungitoj de mia patro havas panon suficxe kaj senhavan, kaj mi pereas de malsato!

18 Mi levigxos kaj iros al mia patro, kaj mi diros al li:Patro, mi pekis kontraux la cxielo kaj antaux vi ;

19 Kaj ne plu estas inda esti nomata via filo; faru min kiel unu el viaj dungitoj.

20 Kaj li levigxis kaj venis al sia patro. Sed kiam li estis ankoraux tre malproksime, lia patro lin vidis kaj kortusxigxis , kaj kuris kaj jxetis sin sur lian kolon kaj kisis lin.

Kiam homo turnas sin al Dio, li ankaŭ devus bonvenigi Jesuon kiel la Sinjoron de sia vivo. Ĉar nur per Jesuo oni povas alproksimiĝi al Dio kaj ricevi pardonon de pekoj, kiel montras la sekvaj versoj. Tial, voku Jesuon esti la Sinjoro de via vivo, kaj vi ricevos pardonon de pekoj kaj eternan vivon:

- (Joh 14:6) Jesuo diris al li: Mi estas la vojo, la vero kaj la vivo; neniu venas al la Patro krom per mi.

- (Joh 5:40) Kaj vi ne venos al mi, por ke vi havu vivon .

- (Agoj 10:43) Pri li atestas ĉiuj profetoj , ke per lia nomo ĉiu, kiu fidas al li, ricevos pardonon de pekoj .

- (Agoj 13:38,39) 38 Estu do sciate al vi, viroj kaj fratoj, ke per ĉi tiu estas predikita al vi la pardono de pekoj :

39 Kaj per li cxiuj kredantoj estas pravigitaj de cxio, pri kio vi ne povus esti pravigitaj per la legxo de Moseo.

Se vi akceptis Jesuon en vian vivon kaj metis vian fidon, tio estas, vian fidon al la afero de savo, al Li (Agoj 16:31 "Kaj ili diris: Kredu al la Sinjoro Jesuo Kristo, kaj vi estos savita, kaj via domo."), vi povas preĝi, ekzemple, jene: 

La preĝo de savo : Sinjoro, Jesuo, mi turnas min al Vi. Mi konfesas, ke mi pekis kontraŭ Vi kaj ne vivis laŭ Via volo. Tamen mi volas deturni min de miaj pekoj kaj sekvi Vin per mia tuta koro. Mi ankaŭ kredas, ke miaj pekoj estas pardonitaj per Via pekliberigo kaj mi ricevis eternan vivon per Vi. Mi dankas Vin pro la savo, kiun Vi donis al mi. Amen.