Nejběžnějším naturalistickým vysvětlením počátku vesmíru je, že se zrodil velkým třeskem z prázdnoty, tedy z prostoru, kde nic nebylo. Předtím nebyl čas, prostor a energie. Tuto problematiku dobře vystihují názvy knih jako Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) nebo Vesmír z ničeho (Lawrence M. Krauss). Následující citát také odkazuje na stejnou věc:

Na začátku nebylo vůbec nic. To je velmi těžké pochopit... Před Velkým třeskem tam nebyl ani prázdný prostor. V této explozi vznikl prostor a čas, energie a hmota. „Mimo“ vesmír nebylo nic, co by mohlo explodovat. Když se zrodil a začal svou obrovskou expanzi, vesmír obsahoval vše, včetně veškerého prázdného prostoru. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Původ života, str. 9-11)

Podobně Wikipedie popisuje Velký třesk. Podle ní byl na začátku horký a hustý prostor, dokud nenastal velký třesk a vesmír se nezačal rozpínat:

Vesmír podle teorie vznikl z extrémně hustého a horkého stavu asi před 13,8 miliardami let při takzvaném velkém třesku a od té doby se neustále rozpíná.

Je ale Velký třesk a zrození nebeských těles samo o sobě pravdivé? V této věci stojí za to věnovat pozornost následujícím bodům:

Neexistující nemůže mít žádné vlastnosti a nic z toho nemůže vzniknout . První rozpor lze nalézt v předchozích citacích. Jednak se říká, že vše začalo z ničeho, a jednak prý počáteční stav byl extrémně horký a hustý.

    Pokud však na počátku nic nebylo, nemůže mít takový stav žádné vlastnosti. Alespoň nemůže být horká a hustá, protože neexistuje. Neexistence nemůže mít jiné vlastnosti ani jednoduše proto, že neexistuje.

    Na druhou stranu, pokud si myslíme, že se neexistující změnilo v hustý a horký stav bytí, nebo že se z toho zrodil současný vesmír, je to také nemožné. Je to matematicky nemožné, protože je nemožné vzít něco z ničeho. Pokud je nula dělena libovolným číslem, je výsledkem vždy nula. David Berlinski zaujal stanovisko k tématu: 

„Nemá smysl tvrdit, že něco vzniká z ničeho, když to jakýkoli daný matematik chápe jako úplný nesmysl“ (Ron Rosenbaum: „Je velký třesk jen velký podvod? David Berlinski vyzývá každého.“ New York Observer 7.7 .1998)

Kdyby nebyla žádná energie, nic by nemohlo explodovat . Dřívější citát uváděl, že na začátku nebyla žádná energie, stejně jako žádný materiál.

    Je zde ještě jeden rozpor, protože první obecné pravidlo termodynamiky říká: "Energie nemůže být vytvořena ani zničena, pouze přeměněna z jedné formy do druhé."

     Jinými slovy, pokud žádná energie nebyla hned na začátku, odkud se energie vzala, protože sama o sobě nemůže vzniknout? Na druhou stranu nedostatek energie zabrání jakémukoli výbuchu. K výbuchu nikdy nemohlo dojít.

Pokud byl počáteční stav extrémně hustý, nemůže explodovat . Dřívější citát odkazoval na názor, že vše vzniklo z extrémně hustého a horkého stavu, stavu, ve kterém byla veškerá hmota vesmíru zabalena do extrémně malého prostoru. Byl přirovnáván k singularitě, stejně jako černé díry.

    I zde je rozpor. Když se totiž vysvětlí černé díry, říká se, že jsou tak husté, že nic z nich nemůže uniknout, žádné světlo, elektromagnetické záření ani nic jiného. To znamená, že příroda má čtyři základní síly: gravitaci, elektromagnetickou sílu a silnou a slabou jadernou sílu. Gravitace je považována za nejslabší z nich, ale pokud je dostatek hmoty, jiné síly s tím nic nezmůžou. Předpokládá se, že tomu tak je u černých děr.

     Co z toho lze vyvodit? Pokud jsou černé díry považovány za skutečné a z nichž nic nemůže uniknout kvůli velké hmotnosti, jak lze současně ospravedlnit explozi z předpokládaného počátečního stavu, který měl být ještě hustší než černé díry? Ateisté si protiřečí.                                                         

Exploze nevytváří pořádek . A co samotná exploze, pokud k ní navzdory všemu dojít mohlo? Způsobí výbuch něco jiného než destrukci? To je něco, co můžete zkusit. Pokud je umístěna výbušná nálož např. uvnitř pevné koule z ní nic nevznikne. V okruhu několika metrů se šíří pouze kousky koule, ale nic jiného se neděje. Celý vesmír je však v uspořádaném stavu s krásnými galaxiemi, hvězdami, planetami, měsíci a také životem. Takto složitý a funkční systém nevzniká žádnou explozí, ale způsobuje pouze destrukci a poškození.

Vše z malého prostoru ? Jak bylo uvedeno, v teorii velkého třesku se předpokládá, že vše se zrodilo z nekonečně malého prostoru. Měly se stát miliony galaxií, miliardami hvězd, ale také sluncem, planetami, kameny a živými bytostmi, jako jsou sloni, myslící lidé, cvrlikání ptáků, krásné květiny, velké stromy, motýli, ryby a moře kolem nich, dobrá chuť. banány a jahody atd. To vše se mělo vynořit z prostoru menšího než špendlíková hlavička. To je to, co se předpokládá v této standardní teorii.

     Tato záležitost by se dala přirovnat k tomu, že někdo drží v ruce krabičku od sirek a pak tvrdí: „Když uvidíš tuto krabičku od sirek v mé ruce, můžeš uvěřit, že zevnitř přijdou stovky milionů hvězd, horké slunce, živí tvorové jako jako psi, ptáci, sloni, stromy, ryby a moře kolem nich, dobré jahody a krásné květiny? Ano, měli byste prostě věřit, že mluvím pravdu a že všechny tyto skvělé věci mohou pocházet z této krabičky od zápalek!“

     Jak byste se cítili, kdyby vám někdo řekl předchozí argument? Považujete ho za trochu divného? Podobně zvláštní je však i teorie velkého třesku. Předpokládá, že vše začalo v prostoru ještě menším než krabička zápalek. Myslím, že jednáme moudře, pokud nevěříme všem těmto teoriím prezentovaným ateistickými vědci, ale držíme se Božího díla stvoření, které je jednoznačně nejlepším vysvětlením existence nebeských těles a života.

    Mnoho astronomů také kritizovalo teorii velkého třesku. Vidí to jako v rozporu se skutečnou vědou:

Nová data se dostatečně liší od předpovědi teorie, aby zničila kosmologii velkého třesku (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Jako starý kosmolog vidím, že současná pozorovací data ruší teorie o počátku vesmíru a také mnoho teorií o počátku Sluneční soustavy. (H. Bondi, Letter, 87 New Scientist 611 / 1980)

Pozoruhodně málo se diskutovalo o tom, zda je hypotéza velkého třesku správná nebo ne... mnoho pozorování, která s ní nesouhlasí, je vysvětleno prostřednictvím mnoha nepodložených předpokladů nebo jsou jednoduše ignorována. (nobelista H. Alfven, Kosmické plazma 125 / 1981)

Fyzik Eric Lerner: „Velký třesk je pouze zajímavý příběh, který se z určitého důvodu udržuje “ (Eric Lerner: Překvapivé vyvrácení dominantní teorie o původu vesmíru, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

„Teorie velkého třesku závisí na rostoucím počtu nepotvrzených předpokladů – věcí, které jsme nikdy nepozorovali. Nejznámější z nich jsou inflace, temná hmota a temná energie. Bez nich by existovaly fatální rozpory mezi pozorováními provedenými astronomy a předpovědí původní teorie exploze.“ (Eric Lerner a 33 dalších vědců z 10 různých zemí, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , přístup 1. dubna 2014.)

Plyn nekondenzuje do nebeských těles . Předpokladem je, že v určitém okamžiku po velkém třesku vznikl vodík a helium, ze kterých kondenzovaly galaxie a hvězdy.

     Zde jsou však opět porušeny fyzikální zákony. Ve volném prostoru plyn nikdy nekondenzuje, ale pouze se šíří hlouběji do prostoru a rozděluje se rovnoměrně. To je základní výuka ve školních učebnicích. Nebo když se pokusíte plyn stlačit, jeho teplota stoupne a nárůst teploty způsobí, že se plyn znovu roztáhne. Brání zrození nebeských těles.

    Fred Hoyle, který kritizoval teorii velkého třesku a nevěřil v ni, také prohlásil: "Expandující hmota nemůže s ničím kolidovat a po dostatečné expanzi je veškerá aktivita u konce" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Následující komentáře dále ukazují, že vědci nemají odpovědi na původ galaxií a hvězd. Ačkoli některé populární knihy nebo televizní pořady opakovaně vysvětlují, že tato nebeská těla se zrodila sama, neexistují pro to žádné důkazy. K takovým problémům dochází, když člověk hledá pouze naturalistické vysvětlení existence nebeských těles, ale odmítá Boží stvořitelské dílo, na které důkazy jasně ukazují: 

Nechci tvrdit, že skutečně rozumíme procesu, který vytvořil galaxie. Teorie o zrodu galaxií je jedním z hlavních nevyřešených problémů v astrofyzice a zdá se, že jsme stále daleko od skutečného řešení i dnes. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / První tři minuty, str. 88)

Knihy jsou plné příběhů, které působí racionálně, ale nešťastnou pravdou je, že nevíme, jak se galaxie zrodily. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Zásadním problémem však je, jak vše vzniklo? Jak se plyn, ze kterého se původně zrodily galaxie, nahromadil, aby zahájil proces zrodu hvězd a velký kosmický cyklus? (…) Proto musíme najít fyzikální mechanismy, které způsobí kondenzaci uvnitř homogenního materiálu vesmíru. Zdá se to docela snadné, ale ve skutečnosti to vede k problémům velmi hluboké povahy. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / The Origins of Our Universe, str. 93)

Je spíše trapné, že nikdo nevysvětlil, jak (galaxie) vznikly... Většina astronomů a kosmologů otevřeně přiznává, že neexistuje žádná uspokojivá teorie, jak galaxie vznikají. Jinými slovy, ústřední rys vesmíru je nevysvětlený. (WR Corliss: Katalog astronomických anomálií, hvězd, galaxií, kosmos, str. 184, Sourcebook Project, 1987)

Zde je děsivé, že kdyby nikdo z nás předem nevěděl, že hvězdy existují, výzkum v první linii by poskytl mnoho přesvědčivých důvodů, proč by se hvězdy nikdy nemohly zrodit. (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, str. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "Pravdou je, že nerozumíme formování hvězd na základní úrovni." (Citováno z článku Marcuse Chowna Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7. února 1998)

Jak je to se zrodem sluneční soustavy, tedy Slunce, planet a měsíců? Předpokládalo se, že se zrodily z jediného oblaku plynu, ale je to věc dohadů. Vědci připouštějí, že slunce, planety a měsíce mají počátek – jinak by se jejich vnitřní energie časem vyčerpala –, ale při hledání důvodu svého zrození se musí uchýlit k představivosti. Když popírají Boží dílo stvoření, jsou nuceni místo toho hledat nějaké naturalistické vysvětlení zrození těchto nebeských těles.

    Setkají se v ní však se slepou uličkou, protože složení planet, měsíců a slunce se od sebe zcela liší. Jak vznikly ze stejného oblaku plynu, pokud jsou složením zcela odlišné? Některé planety se například skládají z lehkých prvků, zatímco jiné mají prvky těžší.

    Mnoho vědců bylo natolik upřímných, že připustili, že současné naturalistické teorie o původu Sluneční soustavy jsou problematické. Níže jsou uvedeny některé jejich komentáře. Tyto komentáře ukazují, jak sporné je vysvětlit původ celého neživého světa sám o sobě bez Boha. V této oblasti neexistují dobré důvody pro přepisování historie. Dává větší smysl věřit v Boží stvoření.

Za prvé si všimneme, že hmota oddělující se od našeho Slunce není vůbec schopna vytvořit takové planety, které známe. Složení věci by bylo naprosto špatné. Další věc v tomto kontrastu je, že Slunce je normální [jako nebeské těleso], ale Země je zvláštní. Plyn mezi hvězdami a většina hvězd se skládá ze stejné hmoty jako Slunce, ale ne ze Země. Je třeba pochopit, že při pohledu z kosmologické perspektivy – místnost, kde právě sedíte, je vyrobena ze špatných materiálů. Jsi ta rarita, komplice kosmologického skladatele. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, duben 1951)

I v dnešní době, kdy astrofyzika ohromně pokročila, je mnoho teorií o původu sluneční soustavy neuspokojivých. Vědci se stále neshodnou na podrobnostech. V dohledu není žádná běžně přijímaná teorie. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , str. 57 / Origins of Life)

Všechny prezentované hypotézy o původu Sluneční soustavy mají vážné nesrovnalosti. Závěr se v tuto chvíli zdá být takový, že sluneční soustava nemůže existovat. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^vydání , Cambridge University Press, 1976, str. 387)

Jak ospravedlňujete zrození života samo o sobě?

Výše byl diskutován pouze neorganický svět a jeho původ. Bylo konstatováno, že ateističtí vědci nejsou schopni zdůvodnit své vlastní teorie o původu vesmíru a nebeských těles. Jejich teorie jsou v rozporu s fyzikálními zákony a praktickými pozorováními.

    Odtud je dobré přejít do organického světa, tedy zabývat se živým světem. Často se nám říká, že život vznikl sám od sebe před 3-4 miliardami let v nějakém teplém rybníku nebo moři.

    S touto myšlenkou je však opět problém: nikdo nikdy nebyl svědkem vzniku života. Nikdo to neviděl, takže je to stejný problém jako u předchozích naturalistických teorií. Lidé mohou mít představu, že problém zrození života byl vyřešen, ale pro tento obraz neexistuje žádný konkrétní základ: Toto je zbožné přání, a ne pozorování založené na vědě.

    Myšlenka spontánního zrození života je problematická i ve vědeckém smyslu. Praktické pozorování je , že život se rodí pouze ze života a nebyla nalezena jediná výjimka z tohoto pravidla . Pouze živá buňka může tvořit stavební materiály vhodné pro tvorbu nových buněk. Když se tedy uvádí, že život vznikl sám od sebe, je to argumentováno proti skutečné vědě a praktickým pozorováním.

    Mnoho vědců uznalo závažnost tohoto problému. Nemají žádné řešení původu života. Připouštějí, že život na zemi měl počátek, ale v této věci uvízli na mrtvém bodě, protože nepřipouštějí Boží dílo stvoření. Zde je několik komentářů k tématu: 

Myslím, že musíme jít dále a přiznat, že jediným přijatelným vysvětlením je stvoření. Vím, že tato myšlenka byla vyloučena fyziky a vlastně i mnou, ale neměli bychom ji odmítat jen proto, že se nám nelíbí, pokud ji podporují experimentální důkazy. (H. Lipson, "Fyzik se dívá na evoluci", Physics Bulletin, 31, 1980)

Vědci nemají žádný důkaz proti názoru, že život vznikl jako výsledek stvoření. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Více než 30 let experimentů v oblasti chemické a molekulární evoluce upozornilo na nezměrnost problému spojeného se začátkem života spíše než na jeho řešení. Dnes se diskutuje v podstatě jen o relevantních teoriích a experimentech a jejich unášení do slepé uličky nebo se uznává neznalost (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

Ve snaze dát dohromady to, co víme o hluboké historii života na planetě Zemi, o původu života a fázích jeho formování, které vedly k biologii, která se objevuje kolem nás, musíme přiznat, že je zahalena nejasnostmi. Nevíme, jak vznikl život na této planetě. Nevíme přesně, kdy to začalo, a nevíme ani za jakých okolností. (Andy Knoll, profesor Harvardské univerzity) (1)

S tématem souvisí i následující citát. Vypráví o Stanleym Millerovi, se kterým byl na sklonku života rozhovor. Proslavil se svými experimenty souvisejícími se vznikem života, které byly opakovaně prezentovány na stránkách školních a vědeckých knih, ale tyto experimenty nemají se vznikem života nic společného. J. Morgan líčil rozhovor, ve kterém Miller odmítl všechny návrhy na vznik života samotného jako nesmysl nebo papírovou chemii. Do této skupiny chemie papíru patřily i pokusy, které provedl sám Miller o desetiletí dříve a jejichž obrázky zdobily školní učebnice:

Byl lhostejný ke všem návrhům o původu života, považoval je za „nesmysl“ nebo „papírovou chemii“. K některým hypotézám byl tak pohrdavý, že když jsem se ho zeptal na jeho názor, jen zavrtěl hlavou, zhluboka si povzdechl a zahihňal se – jako by se snažil odmítnout šílenství lidské rasy. Připustil, že vědci možná nikdy nebudou přesně vědět, kdy a jak život začal. "Snažíme se diskutovat o historické události, která se jasně liší od normální vědy," poznamenal. (2)

Ačkoli žádný ateistický vědec neví nic o původu života, stále věří, že začal cca. před 4 miliardami let. Předpokládá se, že to vycházelo z „jednoduché primitivní buňky“, což je však obtížné prokázat, protože i dnešní buňky jsou velmi složité a obsahují obrovské množství informací.

    V každém případě, pokud se budeme držet evoluční teorie a milionů let, vyvstávají další vážné problémy, které je těžké ignorovat.

     Jedním z největších problémů je tzv. kambrická exploze. Znamená to, že všechny živočišné strukturální typy, nebo hlavní skupiny, včetně obratlovců, se v kambrických vrstvách objevily teprve „za 10 milionů let“ (540-530 milionů let podle evolučního měřítka) zcela hotové a bez předtvarů v půdě. Například trilobit s jeho složitýma očima a další formy života byly shledány dokonalými. Stephen Jay Gould vysvětluje tuto pozoruhodnou událost. Uvádí, že během několika milionů let se objevily všechny hlavní skupiny živočišné říše:

Paleontologové věděli už dlouho a divili se, že všechny hlavní skupiny živočišné říše se rychle objevily v krátkém časovém období během kambria... veškerý život, včetně předků zvířat, zůstal jednobuněčný po dobu pěti šestin současná historie, až do doby před asi 550 miliony let evoluční exploze dala vzniknout všem hlavním skupinám živočišné říše jen během několika milionů let… (3)

V čem je kambrická exploze problematická? Jsou pro to tři důležité důvody:

1. Prvním problémem je, že pod vrstvami kambria neexistují jednodušší prekurzory. I trilobiti se svýma složitýma očima, jako jiné organismy, najednou vypadají připravení, složití, plně vyvinutí a bez jakýchkoli předků v nižších vrstvách. To je zvláštní, protože se předpokládá, že život vznikl ve formě jednoduché buňky 3,5 miliardy let před obdobím kambria. Proč v období 3,5 miliardy let neexistuje ani jedna přechodná forma ? To je zjevný rozpor, který vyvrací evoluční teorii. Zjištění jasně podporují model stvoření, ve kterém byly druhy hotové, složité a odlišné od samého počátku. Několik paleontologů připustilo, že kambrická exploze je špatně kompatibilní s evolučním modelem.

Pokud je evoluce od jednoduchého ke komplexnímu pravdivá, pak by měli být nalezeni předkové těchto kambrických, plně vyvinutých organismů; ale nebyly nalezeny a vědci připouštějí, že je malá šance je najít. Na základě samotných faktů, na základě toho, co bylo skutečně nalezeno na Zemi, je nejpravděpodobnější teorie, že hlavní skupiny živých tvorů vznikly náhlou událostí stvoření. (Harold G. Coffin, „Evoluce nebo stvoření?“ Liberty, září-říjen 1975, str. 12)

Biologové někdy anulují nebo ignorují náhlý výskyt zvířecího života charakteristické pro období kambria a jeho významné složení. Nedávné paleontologické výzkumy však vedly k tomu, že tento problém náhlého rozmnožování organismů je pro každého stále obtížnější ignorovat... (Scientific American, srpen 1964, s. 34-36)

Faktem zůstává, jak každý paleontolog ví, že většina druhů, rodů a kmenů a téměř všechny nové skupiny větší než kmenová úroveň se náhle objeví ve fosilním záznamu a známé, postupné řady přechodných forem, které na sebe naprosto plynule navazují neukazují cestu nahoru. (George Gaylord Simpson: Hlavní rysy evoluce, 1953, s. 360)

2. Dalším problémem podobným předchozímu je, že po období kambria, tedy během 500 milionů let (podle evolučního měřítka), se neobjevily ani nové hlavní skupiny živočichů. Podle Darwinovy ​​teorie vše začalo z jedné buňky a stále by se měly objevovat nové hlavní skupiny živočichů, ale směr je opačný. Nyní je druhů méně než dříve; neustále zanikají a nelze je obnovit. Pokud by byl evoluční model správný, evoluce by měla jít opačným směrem, ale to se neděje. Strom evoluce je vzhůru nohama a je v rozporu s tím, co by se podle Darwinovy ​​teorie mělo očekávat. Fakta lépe zapadají do modelu stvoření, kde na začátku byla složitost a hojnost druhů.

    Následující citace dále ukazují tento problém, tj. jak se za 500 milionů let (podle evolučního měřítka) po kambrické explozi neobjevily žádné nové hlavní skupiny živočichů, stejně jako se neobjevily v předkambrickém období (3.5. miliardy let).

Stephen J. Gould: Paleontologové věděli už dlouho a byli zvědaví, že všechny hlavní skupiny živočišné říše se rychle objevily v krátkém časovém období během kambria... veškerý život, včetně předků zvířat, zůstal jednobuněčný po pět šestin současné historie, až do doby před asi 550 miliony let evoluční exploze dala vzniknout všem hlavním skupinám živočišné říše jen během několika milionů let…

    Kambrická exploze je klíčovou událostí v historii života mnohobuněčných živočichů. Čím více epizodu studujeme, tím více na nás zapůsobí důkazy její jedinečnosti a rozhodujícího vlivu na běh pozdějších dějin života. Základní anatomické struktury zrozené v té době dominovaly životu od té doby bez výraznějších doplňků. (4)

Nesrovnalosti pozorované během kambrijského období vyvolávají dva nevyřešené problémy. Za prvé, jaké evoluční procesy způsobily rozdíly mezi morfologií (formou) hlavních skupin organismu? Za druhé, proč zůstaly morfologické hranice mezi infrastrukturami během posledních 500 milionů let relativně konstantní? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambrriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 s.)

Ať už po tomto nastaly jakékoli evoluční změny, ve vší rozmanitosti šlo v podstatě pouze o obměnu základních struktur ustavených při kambrické explozi. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, str. 19)

3. Třetím problémem, pokud se budeme držet evolučního měřítka a jeho harmonogramu, je to, že se má za to, že takzvaná kambrická exploze nastala pouze „do 10 milionů let “. No, co je na tom tak úžasného? Je to však z pohledu evoluční teorie opravdová hádanka, protože 10 milionů let je na evoluční měřítko neuvěřitelně málo času, tedy jen cca. 1/400 veškerého času, o kterém se věří, že na Zemi existoval život (přibližně 4 miliardy let). Hádanka je tedy v tom, že všechny typy živočišných struktur a hlavní skupiny se objevily během tak krátké doby, ale před tím neexistovali žádní předci těchto zvířat a od té doby se neobjevily žádné nové formy. To neodpovídá evolučnímu modelu. Je to úplný opak toho, co byste čekali.

     Jak tedy lze tuto záležitost vysvětlit z hlediska stvoření? Chápu to tak, že kambrická exploze se vztahuje ke stvoření, tj. k tomu, jak vše bylo bezprostředně stvořeno. To však neznamená, že jiné organismy, jako suchozemská zvířata a ptáci, byly vytvořeny mnohem později. Není tomu tak, ale všechna zvířata a rostliny byly vytvořeny ve stejnou dobu a také žili ve stejnou dobu na zemi, ale pouze v různých ekologických oblastech (moře, bažiny, země, vysokohorské oblasti...). Ani dnes lidé a suchozemští savci nežijí na stejných místech jako mořští živočichové. Jinak by se okamžitě utopili. V souladu s tím mořští živočichové, o kterých se tvrdí, že byli takzvanými představiteli kambrického období, nemohli žít na Zemi jako suchozemští savci a lidé. Velmi brzy by zemřeli.

Jak dokážete miliony let pravdu

Nejdůležitějším pozadím evoluční teorie je předpoklad milionů let. Nepotvrzují pravdivost evoluční teorie, ale evolucionisté považují miliony let za nejlepší důkaz spolehlivosti evoluční teorie. Myslí si, že s dostatkem času je možné všechno: zrození života a dědictví všech současných druhů z první primitivní buňky. Takže v pohádce, když dívka políbí žábu, stane se z ní princ. Pokud si však dovolíte dostatek času, tedy 300 milionů let, totéž se změní ve vědu, protože za tu dobu vědci věří, že se žába proměnila v člověka. Takto evolucionisté dávají času jakoby nadpřirozené vlastnosti.

    Ale jak to je? Podíváme se na dvě oblasti související s tématem: měření prováděná na horninách a rychlost tvorby usazenin. To jsou důležité věci, které je třeba v této oblasti zjistit.

1. Měření z kamenů. Evolucionisté si myslí, že jedním z nejlepších důkazů ve prospěch milionů let jsou měření na radioaktivních horninách. Na základě hornin se dospělo k závěru, že Země je stará miliardy let.

    Dokazují horniny, že Země je stará miliardy let? Oni nesvědčí. Tyto kameny nenesou žádný záznam o jejich stáří; lze měřit pouze jejich koncentrace az toho lze vyvozovat závěry za dlouhá časová období. Při měření radioaktivity kamenů však existují četné hádanky, z nichž některé vyzdvihneme. Koncentrace kamenů lze přesně změřit, ale je sporné je vztáhnout ke stáří kamenů.

Koncentrace v různých částech hornin . Jednou z důležitých úvah je, že z různých částí radioaktivních kamenů lze získat různé výsledky, tj. různé koncentrace, což také znamená různé stáří. Například několik různých výsledků bylo získáno ze známého meteoritu Allende, jehož stáří se pohybovalo od 4480 milionů do 10400 milionů let. Na velmi malé ploše tedy může mít stejný kus různé koncentrace. Příklad také ukazuje, jak vratká jsou měření radioaktivity. Jak může být jedna část téže horniny o miliardy let starší než druhá? Každý chápe, že takovému závěru nelze věřit. Je nejisté vztáhnout koncentrace hornin k jejich stáří.

Staré věky čerstvých kamenů . Pokud jde o metody založené na radioaktivitě, lze je vyzkoušet v praxi. To je skutečně případ, pokud vědci znají skutečný okamžik krystalizace kamene. Pokud znají skutečný okamžik krystalizace kamene, měření radioaktivity by mělo tuto informaci podpořit.

    Jak dopadla měření radioaktivity v tomto testu? Ne moc dobře. Existuje několik příkladů, jak byly z čerstvých hornin měřeny věky milionů, dokonce miliard let. To ukazuje, že koncentrace kamenů nemusí mít nic společného s jejich skutečným stářím. Od začátku mají vedle mateřských prvků dceřiné prvky, díky čemuž jsou měření nespolehlivá. Zde jsou nějaké příklady:

• Jedním příkladem jsou měření provedená po erupci sopky St. Helens – tato sopka ve státě Washington, USA, vybuchla v roce 1980. Jeden kámen z této erupce byl odvezen do oficiální laboratoře, aby se určilo její stáří. Jaké bylo stáří kamene? Bylo to 2,8 milionu let! To ukazuje, jak špatně bylo určení věku. Vzorek již měl dceřiné prvky, takže to samé je možné i u dalších kamenů. Koncentrace nemusí nutně ukazovat skutečné stáří kamenů.

• Dalším příkladem jsou vyvřelé horniny (Mount Ngauruhoe na Novém Zélandu), o kterých bylo známo, že vykrystalizovaly z lávy teprve před 25–50 lety v důsledku sopečné erupce. Takže za tím byly postřehy očitých svědků.

      Vzorky těchto hornin byly zaslány k datování do jedné z nejrespektovanějších komerčních datovacích laboratoří (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). jaké byly výsledky? Při metodě draslík-argon se stáří vzorků pohybovalo mezi 270 000 a 3,5 miliony let, ačkoli bylo známo, že horniny vykrystalizovaly z lávy teprve před 25-50 lety. Izochrona olova a olova dala stáří 3,9 miliardy let, izochrona rubidium-stroncia 133 milionů let a izochrona samarium-neodym 197 milionů let. Příklad ukazuje nespolehlivost radioaktivních metod a to, jak mohou horniny od počátku obsahovat dceřiné prvky.

• Pokud jde o objevy související s člověkem, několik z nich je založeno na metodě draslík-argon. Znamená to, že na kameni poblíž fosílie bylo provedeno stanovení stáří draslíku a argonu a také z něj bylo určeno stáří lidské fosílie.

    Následující příklad však ukazuje, jak nespolehlivá je tato metoda. První vzorek horniny poskytl výsledek nejméně 220 milionů let. Takže když bylo pomocí této metody určeno několik lidských fosilií považovaných za staré, je třeba tyto věky zpochybnit. Předchozí příklad také ukázal, jak se při použití této metody může určování stáří čerstvých kamenů zkazit miliony let.

Teoreticky lze draslíkovo-argonovou metodou datovat mladší kameny, ale ani tuto metodu nelze použít pro datování samotných fosilií. Starověký „člověk z roku 1470“, který objevil Richard Leakey, byl touto metodou určen jako starý 2,6 milionu let. Profesor ET Hall, který určil věk, řekl, že první analýza vzorku kamene dala nemožný výsledek 220 milionů let. Tento výsledek byl zamítnut, protože nezapadal do evoluční teorie, a proto byl analyzován jiný vzorek. Výsledkem druhé analýzy bylo „vhodných“ 2,6 milionu let. Věk datovaný pro vzorky stejného nálezu později se pohyboval mezi 290 000 a 19 500 000 lety. Proto se metoda draslík-argon nezdá být zvláště spolehlivá a ani způsob, jakým výzkumníci evoluce interpretují výsledky. (5)

Když jsou metody ve vzájemném konfliktu . Jak bylo uvedeno, měření z kamenů lze testovat. Jedním z výchozích bodů jsou měření čerstvých kamenů, tedy měření, u kterých je znám skutečný okamžik krystalizace kamenů. Předchozí příklady však ukázaly, že tyto metody v tomto testu příliš neobstojí. Čerstvé nebo docela čerstvé horniny daly stáří miliony, dokonce miliardy let, takže metody jsou špatně mylné.

    Dalším východiskem pro testování měření prováděných z hornin je jejich srovnání s jinými metodami, zejména radiokarbonovou metodou. Existují zajímavé příklady, z nichž následující je vynikající. Vypráví o stromu, který byl radiokarbonově datován na pouhé tisíce let, ale kámen kolem něj byl datován až na 250 milionů let. Dřevo však bylo uvnitř kamene, takže muselo existovat dříve, než kámen vykrystalizoval. Strom musí být starší než kámen, který kolem něj vykrystalizoval. Jak je to možné? Jedinou možností je, že metody radioaktivity, zejména měření prováděná z kamenů, byly velmi chybné. Jiná možnost není:

Zveřejnili jsme podrobné zprávy, ve kterých strom nalezený v "250 milionů let starém" pískovci nebo v sopečné hornině "staré desítky milionů let" získal pouze tisíce let v radiokarbonovém určení stáří. Když... Geologové odeberou vzorky vulkanické horniny, o které je známo, že vybuchla ze sopky v historických dobách, a pošlou je do prestižních radiometrických laboratoří pro určování stáří, „určení stáří“ téměř vždy dává výsledek milionů let. To silně naznačuje, že předpoklady, na nichž je založeno určení věku, jsou nesprávné. (6)

Další příklad pokračuje na stejné téma. Vypráví o stromu, který byl pohřben v proudu lávy. Strom a čedič kolem něj získaly docela různé stáří:

V Austrálii byl strom nalezený v třetihorním bazaltu zjevně pohřben v lávovém proudu tvořeném čedičem, protože byl zuhelnatělý kontaktem s ohnivou lávou. Dřevo bylo radiouhlíkovou analýzou „datováno“ na zhruba 45 000 let, ale čedič byl „datován“ metodou draslík-argon na 45 milionů let. (7)

2. Rychlost stratifikace – pomalá nebo rychlá? Jedním ze základních předpokladů milionů let je, že vrstvy na Zemi se nahromadily jedna na druhé v procesech, které trvají miliony let. Tato myšlenka byla vychována Charlesem Lyellem v 19. století. Darwin se například opíral o myšlenkový model prezentovaný Lyellem. Tak ve své knize O původu druhů napsal, jak na něj Lyellovy myšlenky působily (str. 422): „Kdo si nepřipouští nekonečnou délku uplynulých epoch po přečtení velkolepého díla sira Charlese Lyella ‚Principles of Geology‘ – což budoucí historikové jistě uznají, že způsobil revoluci v oblasti přírodních věd – udělal by dobře, kdyby tuto mou knihu okamžitě odložil“.

    Ale formovaly se vrstvy pomalu? Když Charles Lyell předložil myšlenku, že vrstvy jsou výsledkem pomalých procesů, hovoří proti tomu několik faktorů. Zde je několik příkladů

Lidské fosilie a zboží . Jedním ze zajímavých nálezů je, že lidské fosilie a zboží byly nalezeny dokonce i uvnitř hornin a uhlíkových vrstev (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, s. 115-116; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, Případ kostí z kamene, poušť/únor, 1975, s. 36-39). Podobně byly lidské věci, jako jsou přehrady, nalezeny ve vrstvách klasifikovaných jako uhlí. Erich A. von Frange ve své knize Time Upside Down (1981) vyjmenoval další předměty nalezené v uhlí. Patří mezi ně malá ocelová kostka, železné kladivo, železný nástroj, hřebík, kovová nádoba ve tvaru zvonu, zvonek, dětská čelist, lidská lebka, dva lidské stoličky, zkamenělá lidská noha.

   Co to znamená? Ukazuje, že vrstvy považované za starověké jsou ve skutečnosti staré jen několik tisíciletí a jejich vytvoření nemohlo trvat dlouhá období. Lyellova koncepce hromadění vrstev na sobě během milionů let nemůže platit. Je rozumné se domnívat, že většina těchto vrstev, které byly považovány za stovky milionů let staré, vznikla při katastrofě, jakou byla potopa, rychlým tempem a před několika tisíciletími. Sami evolucionisté nevěří, že lidé žili před desítkami nebo stovkami milionů let.

Žádná eroze . Při pohledu na Grand Canyon a další velká přírodní místa jsou například vidět vrstvy na sobě. Ale když je v Grand Canyonu a jinde mnoho překryvů, je mezi těmito vrstvami viditelná eroze?

    Odpověď je jasná: ne. Eroze se nenachází v Grand Canyonu ani nikde jinde. Naopak se zdá, že vrstvy jsou na sebe zcela stejnoměrně spojeny a že se vytvořily jedna na druhé bez přerušení. Rozhraní vrstev by měla být všude zubatější a nerovnoměrná, pokud by na ně působila eroze po dlouhou dobu, ale není tomu tak. Například jeden silný déšť sám o sobě může vytvořit hluboké rýhy na povrchu ložisek, nemluvě o milionech let vystavení erozi.

    Nejlepší vysvětlení pro vznik usazenin je to, že se vytvořily během krátké doby, jen pár dní nebo maximálně týdnů. Miliony let nemohou být pravdivé. I v moderní době bylo pozorováno, že například metr silná pískovcová vrstva se může vytvořit za 30 až 60 minut. Více k tématu v následujícím citátu:

   (…) Ale co místo toho najdeme?

    „Problém, který tyto ploché mezery představují zejména pro dlouhé geologické věky, je nedostatek eroze podkladu, která se v těchto mezerách očekává. Během mnoha milionů let předpokládaných pro tyto mezery byste očekávali výraznou nepravidelnou erozi a mezery by vůbec neměly být ploché.

  (…) Dr Roth dále vysvětluje:

    "Nápadný kontrast mezi plochým vzorem vrstev, zejména horními částmi spodních vrstev mnoha parakonforit, ve srovnání s erodovanou vysoce nepravidelnou topografií současného povrchu regionu, ilustruje problém, který tyto mezery představují pro dlouhé geologické věky." Pokud by skutečně došlo k mnoha milionům let, proč nejsou vrcholy spodních vrstev velmi nepravidelné, jako je tomu v případě současné topografie regionu? Vypadá to, že miliony let navrhované pro geologický sloup nikdy nenastaly. Navíc, pokud geologický čas chybí v jedné lokalitě, pak chybí na celé Zemi.“ (8)

Strata se rychle vytvořila v moderní době . Když se mělo za to, že se vrstvy tvořily pomalu po miliony let podle učení Charlese Lyella, existuje proti tomu několik praktických pozorování, kde se vrstvy vytvořily rychle. Například v souvislosti s erupcí sopky Svatá Helena v roce 1980 vznikla řada překrývajících se vrstev o mocnosti přes sto metrů, a to za pouhých pár týdnů. Netrvalo to miliony let, ale za pár dní se vrstvy nashromáždily jedna na druhé. Pozoruhodné bylo také to, že ve stejné oblasti později vznikl kaňon a v něm začala proudit voda. Ani tento proces netrval miliony let, jak by evoluční učenci předpokládali, ale vše se odehrálo během pár týdnů. Lze předpokládat, že například Grand Canyon a několik dalších velkých přírodních útvarů vznikly podobnými rychlými procesy.

    Dalším podobným případem je ostrov Surtsey. Tento ostrov se zrodil v důsledku podvodní sopečné erupce v roce 1963. V lednu 2006 časopis New Scientist vyprávěl, jak se na tomto ostrově během necelých deseti let objevily kaňony, soutěsky a další tvary terénu. Netrvalo to miliony nebo dokonce tisíce let:

Kaňony, rokle a další formy půdy, jejichž vytvoření obvykle trvá desítky tisíc nebo miliony let, ohromily geologické badatele, protože byly vytvořeny za méně než deset let. (9)

Fosilie dlouhých kmenů stromů, fosilie dinosaurů a další fosilie ve vrstvách jsou jedním z důkazů proti této představě, že vrstvy vznikaly pomalu a v průběhu milionů let. Zkameněliny kmenů stromů byly nalezeny z různých částí světa, které procházejí několika různými vrstvami. Stará fotografie uhelného dolu Saint-Etienne ve Francii ukazuje, jak pět zkamenělých kmenů stromů proniká každou z deseti nebo více vrstev. Podobně byl u Edinburghu nalezen 24 metrů dlouhý kmen stromu, který prošel více než deseti vrstvami a vše nasvědčuje tomu, že kmen byl rychle odnesen na své místo. Podle evolučního pohledu by vrstvy měly být miliony let staré, ale navzdory všemu se kmeny stromů protahují těmito „miliony let“ starými vrstvami.

    Následující příklad ukazuje, jak problematické je držet se pomalé stratifikace po miliony let. Stromy musely být rychle pohřbeny, jinak by dnes jejich fosilie nemohly existovat. Totéž platí pro další fosilie nalezené v půdě:

Derek ager, emeritní profesor geologie na Swansea University College, vzdělaný v přísném Lyellově uniformitarianismu, popisuje ve své knize několik vícevrstvých fosilních kmenů stromů s příklady. „Pokud se celková tloušťka uhelného ložiska British Coal Measures odhaduje na 1 000 metrů a že by se vytvořilo asi za 10 milionů let, pak by pohřeb 10 metrů dlouhého stromu trval 100 000 let, za předpokladu, že stratifikace probíhala konstantní rychlostí. To by bylo směšné. Alternativně, kdyby byl za 10 let pohřben strom o délce 10 metrů, znamenalo by to 1000 kilometrů za milion let nebo 10 000 kilometrů za 10 milionů let. směšné a nemůžeme se vyhnout tomu, abychom dospěli k závěru, že k stratifikaci skutečně někdy došlo velmi rychle... (10)

Co tedy znamená rychlý vznik zkamenělin kmenů stromů a dalších zkamenělin? Nejlepším vysvětlením je náhlá katastrofa, která vysvětluje jak rychlý vznik ložisek, tak zkamenělin v nich. To by se mohlo stát například při potopě. Je zajímavé, že několik vědců začalo v minulosti akceptovat katastrofy a již nepovažují za samozřejmé, že se vše dělo v průběhu milionů let konstantní rychlostí. Důkazy více podporují katastrofy než pomalé procesy. Stephen Jay Gould, známý ateistický paleontolog, poukazuje na Lyellův výzkum:

Charles Lyell byl povoláním právník... [a uchýlil se ke dvěma mazaným prostředkům, aby prosadil své uniformitářské názory jako jedinou skutečnou geologii. Nejprve postavil slaměnou figurínu, aby ji zničil... Ve skutečnosti byli zastánci katastrofismu mnohem experimentálnější než Lyell. Ve skutečnosti se zdá, že geologický materiál vyžaduje přírodní katastrofy: skály jsou roztříštěné a pokroucené; byly vyhlazeny celé organismy. Aby Lyell ignoroval tento doslovný projev, nahradil důkazy svou představivostí. Za druhé, Lyellova uniformita je změť tvrzení…

 ... Lyell nebyl čistým rytířem pravdy a práce v terénu, ale záměrným šiřitelem okouzlující a zvláštní teorie ukotvené v ustáleném stavu cyklu času. Svými řečnickými schopnostmi se snažil ztotožnit svou teorii s racionalitou a upřímností. (11)

Jak bylo uvedeno, nejpravděpodobnější alternativou pro zrození většiny vrstev je katastrofa jako potopa. To, co je v geologické mapě vysvětleno miliony let nebo možná mnoha katastrofami, může být způsobeno jednou a toutéž katastrofou: potopou. Může vysvětlit zničení dinosaurů, existenci fosilií a mnoho dalších prvků pozorovaných v půdě.

    Například dinosauři se často nacházejí uvnitř tvrdých hornin a extrahování jediné fosílie z horniny může trvat roky. Ale jak se dostali dovnitř tvrdých skal? Jediné rozumné vysvětlení je, že se na ně dostalo měkké bahno a následně ztvrdlo. Něco takového se dnes nikde nestává, ale při katastrofě, jakou byla povodeň, by to bylo možné. Je pozoruhodné, že po celém světě bylo nalezeno téměř 500 starověkých záznamů, podle kterých došlo na Zemi k potopě.

     Dobrými důvody, proč připsat katastrofu konkrétně potopě, je také skutečnost, že mořské sedimenty jsou běžné po celém světě, jak ukazují následující citáty. První z komentářů je z knihy Jamese Huttona, otce geologie, z doby před více než 200 lety:

Musíme dojít k závěru, že všechny vrstvy země (...) byly tvořeny pískem a štěrkem, které se nahromadily na mořském dně, schránkami korýšů a korálovou hmotou, půdou a jílem. (J. Hutton, Teorie Země l, 26. 1785)

JS Shelton: Na kontinentech jsou mořské sedimentární horniny mnohem běžnější a rozšířenější než všechny ostatní sedimentární horniny dohromady. Toto je jeden z těch jednoduchých faktů, které vyžadují vysvětlení, protože jsou jádrem všeho, co souvisí s neustálým úsilím člověka porozumět měnící se geografii geologické minulosti. (JS Shelton: Geologie ilustrovaná)

Dalším náznakem potopy je přítomnost mořských fosilií ve vysokých horách, jako jsou Himaláje, Alpy a Andy. Zde je několik příkladů z vlastních knih vědců a geologů:

Sám Darwin při cestování na lodi Beagle našel zkamenělé mušle z vysoko v Andských horách. Ukazuje, že to, co je nyní horou, bylo kdysi pod vodou. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Proč je evoluce pravdivá], str. 127)

Existuje důvod podívat se zblízka na původní povahu skal v horských pásmech. Nejlépe je to vidět v Alpách, ve vápencových Alpách severního, tzv. helvetského pásma. Vápenec je hlavní horninový materiál. Když se podíváme na skálu tady na strmých svazích nebo na vrcholu hory – kdybychom měli energii tam vylézt – nakonec v ní najdeme zkamenělé zbytky zvířat, zvířecí fosílie. Jsou často silně poškozené, ale je možné najít rozeznatelné kusy. Všechny ty fosilie jsou vápencové schránky nebo kostry mořských tvorů. Jsou mezi nimi amoniti se spirálovým závitem a hlavně spousta dvouplášťových škeblí. (…) Čtenáře by v tuto chvíli mohlo napadnout, co to znamená, že pohoří obsahuje tolik usazenin, které lze nalézt i rozvrstvené na dně moře. (str. 236 237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai z japonské univerzity na Kjúšú po mnoho let zkoumal tyto mořské fosílie v himálajských horách. On a jeho skupina uvedli celé akvárium z období druhohor. Křehké mořské lilie, příbuzné současným ježovkám a hvězdicím, se nacházejí ve skalních stěnách více než tři kilometry nad mořem. Amonity, belemnity, korály a plankton se nacházejí jako fosilie ve skalách hor (…)

   Ve výšce dvou kilometrů našli geologové stopu, kterou zanechalo samotné moře. Jeho vlnovitý skalní povrch odpovídá formám, které zůstávají v písku z vln nízké vody. I z vrcholu Everestu se nalézají žluté pruhy vápence, které vznikly pod vodou ze zbytků bezpočtu mořských živočichů. ("Maapallo ihmeiden planetetta", str. 55)

Jak ospravedlníte existenci života na Zemi po miliony let?

Výše byly uvedeny dvě věci, které se používají k prokázání období milionů let: měření radioaktivních hornin a rychlost stratifikace. Bylo zjištěno, že ani jeden z nich neprokázal, že dlouhá časová období jsou pravdivá. Problém s měřením na kamenech je ten, že úplně čerstvé kameny již obsahují dceřiné prvky a vypadají tak staře. Vrstvy neodkazují ani na miliony let, protože lidské statky, dokonce i fosilní lidské pozůstatky, byly nalezeny ve vrstvách, které byly považovány za staré, a protože dnes existují důkazy o rychlém hromadění vrstev na sobě. Ve světle těchto faktů lze snadno zpochybnit miliony let.

    A co vzhled života na Zemi? V přírodních programech, školních učebnicích a jinde se nám opakovaně říká, že složitý život existuje na Zemi stovky milionů let. Stojí tento pohled za důvěru? V této záležitosti byste měli věnovat pozornost následujícím bodům:

Nikdo nemůže znát stáří fosilií . Nejprve je třeba věnovat pozornost fosiliím. Jsou jediným pozůstatkem minulého života a nemáme k dispozici žádný jiný materiál.

     Je ale možné z fosilií poznat jejich přesné stáří? Je možné vědět, že jiná fosílie je výrazně starší nebo mladší než jiná? Odpověď je jasná: na to nelze přijít. Pokud je nějaká fosílie vykopána ze země, např. kost dinosaura nebo fosilie trilobita, neexistuje žádný záznam o jejím stáří a kdy na Zemi žil. Takové informace z něj nemůžeme zjistit. Každý, kdo zvedne fosilii, si toho může všimnout. (Totéž platí např. pro jeskynní malby. Někteří badatelé mohou předpokládat, že jsou staré desítky tisíc let, ale sami takové známky nevykazují. Ve skutečnosti mohou být staré jen několik tisíc let.)

    Navzdory všemu je základním předpokladem evoluční teorie, že tyto věky lze poznat. Ačkoli fosilie samy o sobě nesdělují ani neukazují žádné informace, mnozí evolucionisté tvrdí, že vědí, kdy žili (takzvaná indexová fosilní tabulka). Myslí si, že mají určité informace o přesných stadiích amonitů, trilobitů, dinosaurů, savců a dalších organismů na Zemi, i když z fosilií a jejich stanovišť nelze nic takového odvodit.

Na této Zemi není žádný člověk, který by věděl o horninách a fosiliích dost na to, aby byl schopen jakýmkoli způsobem prokázat, že konkrétní typ fosílie je skutečně v podstatě starší nebo mladší než jiný typ. Jinými slovy, neexistuje nikdo, kdo by skutečně dokázal, že trilobit z období kambria je starší než dinosaurus z období křídy nebo savec z období třetihor. Geologie je všechno, jen ne exaktní věda. (12)

Když jsou zkameněliny vykopány ze země, stejný problém se týká fosílií mamutů a dinosaurů. Jak lze ospravedlnit jejich odlišný výskyt na Zemi, pokud jsou zkameněliny obou tak v dobrém stavu a blízko zemského povrchu, jak se často nacházejí? Jak může někdo tvrdit, že dinosauří fosilie je o 65 milionů let starší než mamut nebo lidská fosilie, když jsou obě ve stejně dobrém stavu? Odpověď zní, že takové informace nikdo nemá. Kdo tvrdí opak, jde na stranu představivosti.

     Proč se tedy ateističtí vědci domnívají, že fosilie dinosaura je nejméně o 65 milionů let starší než fosilie mamuta? Hlavním důvodem je geologický časový diagram, který byl zpracován v 19. století, tedy dávno předtím, než byla vynalezena například radiouhlíková metoda nebo jiné metody radioaktivity. Stáří zkamenělin se určuje na základě tohoto časového diagramu, protože se předpokládá, že Darwinova teorie je správná a na Zemi se v různých dobách objevily různé skupiny druhů. Takže se věří, že život začal v moři, takže nejprve zde byla jednoduchá primitivní buňka, pak se objevili živočichové z mořského dna, později ryby, pak žáby žijící na okraji vody, pak plazi a nakonec ptáci a savci. Předpokládá se, že evoluce postupovala v tomto pořadí, a v 19. století byl za tímto účelem sestaven geologický časový diagram, který i dnes určuje interpretace stáří zkamenělin ateistickými vědci. Pro stáří zkamenělin nemají žádné jiné odůvodnění.

   Geologický časový diagram je tedy založen na myšlence postupného vývoje, který je základním předpokladem pro evoluční teorii. Problém je však v tom, že u fosilií nebyl nikdy pozorován žádný postupný vývoj, který by dokázal správnost geologické tabulky. Dokonce i známý ateista Richard Dawkins ve své knize Sokea Kelloseppä (s. 240 241, The Blind Watchmaker) připustil totéž: „ Evolucionisté již od Darwina věděli, že fosilie uspořádané v chronologickém pořadí nejsou řadou malých, sotva znatelné změny. “ Podobně známý ateistický paleontolog Stephen Jay Gould prohlásil: „Nechci žádným způsobem snižovat potenciální kompetence pohledu postupného vývoje. Chci jen poznamenat, že nikdy ‚nebyla pozorována‘ ve skalách.“ (13).

   Co lze z výše uvedeného vyvodit? Pokud nedocházelo k postupnému vývoji, lze zpochybnit odhady stáří geologického časového diagramu a předpoklad, že se na Zemi objevily různé skupiny druhů v různou dobu. Pro takovou představu neexistuje žádný základ. Místo toho je rozumnější předpokládat, že všechny předchozí skupiny druhů byly původně na Zemi ve stejnou dobu, ale pouze v různých ekologických kompartmentech, protože některé z nich byly mořskými živočichy, jiné suchozemskými a další mezi tím. Kromě toho některé druhy, jako jsou dinosauři a trilobiti, které byly oba považovány za indexní fosílie, vyhynuly. Není důvod se domnívat, že některé druhy jsou v podstatě starší nebo mladší než jiné. Žádný takový závěr nelze učinit na základě fosilií.

    Živé fosilie – organismy, které měly vyhynout před miliony let, ale byly nalezeny stále živé – jsou také důkazem toho, že milionům let se nedá věřit. Ve skutečnosti existují stovky takových fosilií. Muzeum německého vědce Dr. Joachima Schevena má více než 500 příkladů tohoto druhu živé fosilie. Jedním z příkladů je také coelacanth, o kterém se věřilo, že vyhynul před 65 miliony let, tedy ve stejné době jako dinosauři. Tato ryba byla však v moderní době nalezena živá, kde se tedy ukrývala 65 milionů let? Další a pravděpodobnější možností je, že nikdy neexistovaly miliony let.

Proč dinosauři nežili před miliony let ? Předchozí odstavce upozorňovaly na to, že není možné znát přesné stáří zkamenělin. Stejně tak nelze prokázat, že by se fosilie například trilobitů, dinosaurů nebo mamutů lišily stářím. Neexistují pro to žádné vědecké důkazy, ale tyto druhy mohly žít na Zemi současně, ale pouze v různých ekologických oblastech, jako jsou nyní také mořské, bažinaté, horské a horské zóny se svými zvířaty a rostlinami.

    Jak je to se životem na Zemi po miliony let, jak nám opakovaně říkají v přírodních programech nebo jiných zdrojích? K tomuto problému se nejlépe přistupuje pomocí radiokarbonové metody, protože dokáže měřit stáří organických vzorků. Ostatní měření radioaktivními metodami se obvykle provádějí z hornin, ale radiokarbonovou metodou lze provádět měření přímo z fosilií. Oficiální poločas rozpadu této látky je 5730 let, takže po 100 000 letech by k ní nemělo vůbec dojít.

    A co dinosauři? Největší debata v této oblasti je o dinosaurech. Zdá se, že zajímají lidi a snaží se jimi ospravedlnit miliony let na Zemi. Jsou to evangelisté evolucionistů, které vychovávají, když je to nutné, když jde o miliony let.

   Ale Ale. Jak bylo uvedeno, určení věku dinosaurů je založeno na geologickém časovém diagramu sestaveném v roce 1800, který byl několikrát shledán nesprávným. Neexistuje žádný vědecký důkaz, že by dinosauři byli starší než například mamuti a jiná vyhynulá zvířata. Zde je několik jednoduchých pozorování, která naznačují, že dinosauři nevymřeli před miliony let a že ve stejné době s nimi žilo mnoho moderních druhů.

• Moderní druhy žily ve stejné době jako dinosauři. Evoluční teoretici neustále mluví o éře dinosaurů, protože podle evoluční teorie věří, že různé skupiny zvířat se na Zemi objevily v různých dobách. Myslí si například, že ptáci pocházejí z dinosaurů, a proto se dinosauři museli objevit na Zemi dříve než ptáci. Stejně tak předpokládají, že první savci se na Zemi objevili až na konci éry dinosaurů.

    Termín dinosauří éra je však zavádějící, protože z dinosauřích vrstev byly nalezeny úplně stejné druhy jako v moderní době: želva, krokodýl, hroznýš královský, veverka, bobr, jezevec, ježek, žralok, vodní zobák, šváb, včela, slávka, korál, aligátor, kajman, moderní ptáci, savci. Například se předpokládá, že ptáci pocházejí z dinosaurů, ale ve vrstvách dinosaurů byli nalezeni stejní ptáci jako dnes: papoušci, kachny, kačery, potápky, plameňáci, sovy, tučňáci, pobřežní ptáci, albatrosi, kormoráni a avoceti. Do roku 2000 bylo z křídových vrstev registrováno více než sto různých fosilií moderního ptáka. O těchto nálezech byly vyprávěny např. v knize Carla Wernera „Living Fossils“. 14 let dělal výzkum fosilií z doby dinosaura, seznamoval se s paleontologickou odbornou literaturou, a navštívil 60 muzeí přírodních věd po celém světě, přičemž pořídil asi 60 000 fotografií. Doktor Werner řekl:"Muzea nevystavují tyto novodobé ptačí zkameněliny, ani je nekreslí na obrázky znázorňující prostředí dinosaurů. To je špatně. V zásadě, kdykoli je T. Rex nebo Triceratops zobrazen v muzejní expozici, kachny, potápky, plameňáci nebo někteří z těchto dalších moderních ptáků, kteří byli nalezeni ve stejných vrstvách jako dinosauři, by také měli být zobrazeni. Ale to se nestává. Nikdy jsem neviděl kachnu s dinosaurem v přírodovědném muzeu, co? Sova? Papoušek?"

   Co lze z výše uvedeného vyvodit? Ptáci jistě žili ve stejné době jako dinosauři a není důvod se domnívat, že by od toho byly desítky milionů let.

    A co savci? Podle některých odhadů bylo zjištěno, že nejméně 432 druhů savců koexistuje s dinosaury ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, a Luo, ZX, Savci z věku dinosaurů: Origins, Evolution and Structure, Kolumbie University Press, NY, 2004) . Podobně byly dinosauří kosti nalezeny mezi kostmi připomínajícími koňské, kravské a ovčí kosti (Anderson, A., Turismus se stává obětí tyranosaura, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus možná zemřel tiše, 1984, New Scientist, 104, 9.) , takže dinosauři a savci museli žít současně.

   Dále ve videorozhovoru s Carlem Wernerem, kurátor Utahského muzea prehistorie, Dr. Donald Burge, vysvětlil: „V téměř všech našich dinosauřích vykopávkách nacházíme fosilie savců. Máme deset tun bentonitového jílu obsahujícího zkameněliny savců a připravujeme se na jejich předání dalším výzkumníkům. Ne proto, že bychom je nepovažovali za důležité, ale proto, že život je krátký a já se nespecializuji na savce: specializoval jsem se na plazy a dinosaury.“ Tyto typy pozorování ukazují, že druhy ze všech živočišných skupin žily ve všech dobách současně, ale pouze v různých ekologických kompartmentech. Některé druhy, například dinosauři, vyhynuly. I dnes druhy vymírají.

• Měkké tkáně se týkají krátkých časových úseků . Již dříve bylo uvedeno, že datování dinosaurů je založeno hlavně na geologickém časovém plánu z 19. století, ve kterém se předpokládá, že dinosauři vyhynuli před 65 miliony let.

   Fosilie dinosaurů mohou také cítit shnilý zápach. Jack Horner, vědec, který věří v teorii evoluce, o velkém nalezišti dinosauřích zkamenělin prohlásil, že „všechny kosti v Hell Creek smrdí“. Jak mohou kosti vonět po desítkách milionů let? Kdyby byli tak staří, jistě by je už všechen pach opustil.

    Co by měli výzkumníci dělat? Nejlepší by bylo opustit geologický časový diagram sestavený v 19. století a zaměřit se přímo na fosilie. Pokud v nich ještě zbyly měkké tkáně, bílkoviny, DNA a radiokarbon, nemůže to být otázka milionů let. Přítomnost těchto látek ve fosiliích ukazuje na krátká období. To jsou dobré metriky pro odhad stáří fosilií.

• Popisy draků. Mnozí tvrdí, že člověk nežil ve stejné době jako dinosauři. V lidské tradici však existují desítky odkazů na draky. Jméno dinosaurus vymyslel Darwinův současník Richard Owen v roce 1841, ale o dracích se vypráví už po staletí. Zde je několik komentářů k tomuto tématu:

Draci v legendách jsou kupodivu jako skutečná zvířata, která žila v minulosti. Podobají se velkým plazům (dinosaurům), kteří vládli zemi dávno předtím, než se údajně objevil člověk. Draci byli obecně považováni za špatné a destruktivní. Každý národ na ně odkazoval ve své mytologii. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Od počátku zaznamenané historie se draci objevili všude: v nejstarších asyrských a babylonských zprávách o vývoji civilizace, v židovských dějinách Starého zákona, ve starých textech Číny a Japonska, v mytologii Řecka, Říma a raní křesťané, v metaforách starověké Ameriky, v mýtech Afriky a Indie. Je těžké najít společnost, která by do své legendární historie nezahrnula draky...Aristoteles, Plinius a další spisovatelé klasického období tvrdili, že dračí příběhy byly založeny na skutečnosti a ne na fantazii. (14)

Bible také několikrát zmiňuje jméno drak (např. Job 30:29: Jsem bratr draků a společník sov). V tomto ohledu lze najít zajímavý komentář na toto téma od ateistického vědce Stephena Jay Goulda. Poznamenal, že když se v knize Job mluví o Behemotovi, jediné zvíře, na které se tento popis hodí, je dinosaurus ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Jako evolucionista věřil, že autor knihy Job musel získat znalosti o objevených fosiliích. Tato jedna z nejstarších knih v Bibli se však jasně zmiňuje o živém zvířeti (Job 40:15 Hle, nyní monstrum, které jsem s vámi udělal; žere trávu jako vůl…).

   Draci se objevují i ​​v umění (www.dinoglyphs.fi). Obrazy draků byly zaznamenány například na válečných štítech (Sutton Hoo) a nástěnných ozdobách kostelů (např. SS Mary a Hardulph, Anglie). U brány Ishtar ve starověkém městě Babylon jsou kromě býků a lvů vyobrazeni draci. V raných mezopotamských válcových pečetích se objevují draci s ocasy dlouhými téměř jako krk (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, London 1969, str. 1, 9, 10 a Deska A.). Kniha Vance Nelsona Dire Dragonsuvádí více příkladů. Na této knize je pozoruhodné, že obsahuje stará umělecká díla o dracích/dinosaurech, stejně jako kresby, které na základě kostí dinosaurů vytvořili samotní moderní evolucionisté. Sami čtenáři mohou porovnat podobnost starých uměleckých děl i kreseb vytvořených na základě kostí. Jejich podobnost je zcela zřejmá.

   A co čínský zvěrokruh? Dobrým příkladem toho, jak mohli být dinosauři ve skutečnosti draci, je tento horoskop, o kterém je známo, že je starý staletí. Takže když je čínský zvěrokruh založen na 12 zvířecích znameních, která se opakují ve 12-letých cyklech, jedná se o 12 zvířat. 11 z nich známe i v moderní době: krysa, vůl, tygr, zajíc, had, kůň, ovce, opice, kohout, pes a prase. Místo toho je 12. zvířetem drak, který dnes neexistuje. Dobrá otázka je, že pokud těch 11 zvířat byla skutečná zvířata, proč by drak byl výjimkou a mýtickým tvorem? Není rozumnější předpokládat, že kdysi žil ve stejné době jako lidé, ale vyhynul jako tolik jiných zvířat? Je dobré si znovu připomenout, že pojem dinosaurus vymyslel až v 19. století Richard Owen. Předtím se po staletí používal název drak. 

Jak zdůvodníte evoluční teorii?

Evoluční teorie je úplným opakem Božího stvoření. Tato teorie, kterou předložil Darwin, předpokládá, že vše začalo malou kmenovou buňkou, která se pak během milionů let vyvíjela do stále složitějších forem.

   Je ale Darwinova teorie pravdivá? Lze to otestovat praktickými důkazy. Zde jsou některé klíčové body.

1. Zrození života samo o sobě nebylo prokázáno . Než se život může vyvíjet, musí existovat. Zde je ale první problém Darwinovy ​​teorie. Celá teorie postrádá svůj základ, protože život nemůže vzniknout sám od sebe, jak již bylo uvedeno dříve. Pouze život může přinést život a nebyla nalezena žádná výjimka z tohoto pravidla. Tento problém nastává, pokud se od začátku do konce držíme ateistického modelu vysvětlení. 

2. Radiokarbon vyvrací myšlenky na dlouhé časové úseky . Dalším problémem je, že radiokarbon je přítomen ve fosiliích a uhlí všech epoch, které byly považovány za miliony let staré (Lowe, DC, Problémy spojené s používáním uhlí jako zdroje 14C volného podkladového materiálu, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Přítomnost radiokarbonu se vztahuje pouze na tisíce let, což znamená, že na předpokládaný vývoj nezbývá čas. To je pro Darwinovu teorii velký problém, protože evolucionisté věří v nutnost milionů let.

3. Kambrická exploze vyvrací evoluci . Již dříve bylo konstatováno, jak tzv. kambrická exploze vyvrací strom evoluce (předpoklad, že z jednoduché kmenové buňky se stávají stále nové a nové formy života). Nebo je tento strom vzhůru nohama. Fosilní data ukazují, že od počátku se jednalo o složitost a druhovou bohatost. To zapadá do modelu tvorby.

4. Žádné částečně vyvinuté smysly a orgány . Pokud by byla evoluční teorie pravdivá, měly by v přírodě existovat miliony nově se vyvíjejících smyslů, rukou, nohou nebo jiných počátků částí těla. Místo toho jsou tyto části těla připravené a funkční. Dokonce i Richard Dawkins, známý ateista, připouští, že každý druh a každý orgán v každém druhu, který byl dosud studován, je dobrý v tom, co dělá. Takové pozorování špatně zapadá do evoluční teorie, ale dobře do modelu stvoření:

Realita založená na pozorováních je taková, že každý druh a každý orgán uvnitř druhu, který byl dosud zkoumán, je dobrý v tom, co dělá. Křídla ptáků, včel a netopýrů jsou dobrá pro létání. Oči dobře vidí. Listy jsou dobré při fotosyntéze. Žijeme na planetě, kde nás obklopuje snad deset milionů druhů, které všechny nezávisle na sobě naznačují silnou iluzi zdánlivého designu. Každý druh dobře zapadá do jeho zvláštního životního stylu. (15)

Dawkins ve svém předchozím komentáři nepřímo uznává existenci inteligentního designu, i když to záměrně popírá. Důkazy však jasně naznačují existenci inteligentního designu. Relevantní otázkou je; Funguje to? To znamená, že pokud vše funguje, jde o funkční strukturu a inteligentní design a ta struktura nemohla vzniknout sama od sebe.

    Je zvláštní, že když je v Lahti například socha fotbalisty Jariho Litmanena, všichni ateisté přiznávají inteligentní design, který za tím stojí. Nevěří, že se tato socha zrodila samy od sebe, ale věří v inteligentní design v procesu jejího zrodu. Zakazují však inteligentní design u živých bytostí, které jsou mnohonásobně složitější a mohou se pohybovat, množit, jíst, zamilovat se a cítit jiné emoce. To není příliš logická úvaha.

5. Fosilie vyvracejí evoluci . Již bylo zdůrazněno, že u fosilií nedochází k postupnému vývoji. Stephen Jay Gould mimo jiné prohlásil: „Nechci žádným způsobem snižovat potenciální kompetence pohledu postupného vývoje. Chci jen poznamenat, že nikdy ‚nebyla pozorována‘ ve skalách.“ (16). Stejně tak několik dalších předních paleontologů připustilo, že postupná evoluce není u fosilií evidentní, i když je to základní předpoklad Darwinovy ​​teorie. Nelze se již odvolávat ani na argument, že fosilní záznam je neúplný. Už to tak není, protože ze země bylo vykopáno nejméně sto milionů fosilií. Pokud v tomto materiálu není postupný vývoj nebo přechodné formy, není tomu tak ani v materiálu ponechaném na zemi. Následující komentáře ukazují, jak mezilehlé formuláře chybí:

Je zvláštní, že mezery ve fosilním materiálu jsou určitým způsobem konzistentní: fosilie chybí na všech důležitých místech. (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe , 1982, s. 19)

Bez ohledu na to, jak daleko v minulosti zajdeme v sérii fosilií těch zvířat, která žila dříve na Zemi, nemůžeme najít ani stopu zvířecích forem, které by byly přechodnými formami mezi velkými skupinami a kmeny... Největší skupiny živočišné říše do sebe nesplývají. Jsou a jsou stejné od počátku... Nebylo nalezeno ani zvíře, které by nemohlo být zasazeno do vlastního kmene nebo velká skupina z nejstarších vrstevnatých horninových typů... Tento dokonalý nedostatek přechodných forem mezi velkými skupinami zvířat lze interpretovat pouze jedním způsobem... Pokud jsme ochotni brát fakta taková, jaká jsou, musíme věřit, že takové přechodné formy nikdy nebyly; jinými slovy, tyto velké skupiny měly od samého počátku stejný vztah.(Austin H. Clark, The New Evolution, str. 189)

Co lze z výše uvedeného vyvodit? Měli bychom odmítnout Darwinovu teorii na základě zkamenělin, stejně jako sám Darwin na základě fosilních dat nalezených v té době prohlásil: „Ti, kteří věří, že geologický příběh je víceméně úplný, mou teorii samozřejmě odmítnou“ (17 ).

6. Přirozený výběr a šlechtění nevytváří nic nového . Darwin ve své knize O původu druhů přinesl myšlenku, že za evolucí stojí přírodní výběr. Jako příklad použil volbu člověka, tedy chov, a to, jak je možné jeho prostřednictvím ovlivnit vzhled zvířat.

    Problém přírodního výběru a lidského výběru je však v tom, že nevytvářejí něco nového. Vybírají pouze z toho, co již existuje, tedy ze starého . Některé rysy lze zvýraznit a přežít, ale není to pouhé přežití, co generuje nové informace. Organismus, který existuje, se již nemůže změnit v jiný.

   Podobně dochází k variacím, ale pouze v určitých mezích. To je možné, protože zvířata a rostliny jsou předem naprogramovány s možností modifikace a šlechtění. Šlechtění může ovlivnit například délku psích nohou nebo velikost a složení rostlin, ale v určité chvíli narazíte na hranici a nepřekročíte ji. Neobjevují se žádné nové druhy a nejsou žádné známky nových informací.

Chovatelé obvykle zjistí, že po několika generacích rafinace je dosaženo extrémní hranice: postoupit za tento bod není možné a nebyly vytvořeny žádné nové druhy. (…) Proto šlechtitelské testy evoluční teorii spíše ruší, než by ji podporovaly. (Na zavolání, 3.7.1972, str. 8,9)

Dalším problémem je genetické ochuzení. Jak dochází k modifikaci a adaptaci, ztrácí se část bohatého genetického dědictví, které měli první předkové. Čím více se organismy specializují, například kvůli šlechtění nebo geografické diferenciaci, tím menší je prostor pro variace do budoucna. Evoluční vlak jede špatným směrem, čím více času to trvá. Genetické dědictví je ochuzeno, ale nevznikají žádné nové základní druhy.

7. Mutace neprodukují nové informace a nové typy orgánů . Pokud jde o evoluci, evolucionisté mají pravdu, že k ní dochází. Jde jen o to, co se rozumí evolucí. Pokud se jedná o obyčejnou variaci a adaptaci, evolucionisté mají zcela pravdu, že je pozorována. Ve vlastní literatuře evolucionistů jsou toho dobré příklady. Namísto toho je teorie primordiální buňky-člověka neprokázaná myšlenka, která nebyla nikdy pozorována v moderní přírodě nebo fosiliích.

    Navzdory všemu se evolucionisté snaží najít mechanismus, který by vysvětlil vývoj od jednoduché primitivní buňky ke složitým formám. K tomu použili mutace.

    Mutace však vedou z hlediska vývoje opačným směrem. Degenerují, tj. berou vývoj směrem dolů. Pokud by měli posunout vývoj kupředu, museli by výzkumníci ukázat tisíce příkladů mutací zvyšujících informace a vzestupného vývoje, ale to nebylo možné. Ke změnám dochází – deformovaná křídla a končetiny, ztráta pigmentu... – ale nebyly pozorovány žádné jasné příklady nárůstu informací. Na druhé straně bylo pomocí mutačních experimentů zjištěno, že jsou primárně vytvářeni mutanti, kteří již existují předem. Podobné mutace se v experimentech opakují znovu a znovu.

   Samozřejmě je pravda, že některé mutace mohou být užitečné například v toxickém prostředí nebo prostředí se spoustou antibiotik, ale když se podmínky vrátí do normálu, jedinci s mutací za normálních podmínek většinou nepřežijí. Jedním z příkladů je srpkovitá anémie. Lidem s touto mutací se může dobře dařit v malarických oblastech, ale v nemalarické oblasti jde o vážné onemocnění. Pokud je tato mutace zděděna od obou rodičů, je nemoc smrtelná. Stejně tak ryby, které mutací přijdou o oči, mohou přežít v temných jeskyních, ale ne za normálních podmínek. Nebo brouci, kteří mutací přišli o křídla, si na větrných ostrovech poradí, protože do moře tak snadno neodletí, ale jinde jsou v nesnázích.

    Několik vědců obeznámených s touto oblastí také popírá, že by mutace způsobily rozsáhlé změny nebo vytvořily nové. To bylo prokázáno např. desetiletími mutačních experimentů s banánovými muškami a bakteriemi. Zde jsou některé komentáře výzkumníků na toto téma:

I když byly v naší době prozkoumány tisíce mutací, nenašli jsme žádný jasný případ, kdy by mutace změnila zvíře ve složitější, vytvořila novou strukturu nebo dokonce způsobila hlubokou, novou adaptaci. (RD Clark, Darwin: Před a po , str. 131)

Mutace, které známe – které jsou považovány za zodpovědné za stvoření živého světa – jsou obecně buď ztráty orgánu, zmizení (ztráta pigmentu, ztráta přívěsku) nebo reduplikace existujícího orgánu. V žádném případě nevytvářejí nic skutečně nového nebo individuálního pro organický systém, nic, co by se dalo považovat za základ nového orgánu nebo za začátek nové funkce. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, str. 79)

Je třeba pochopit, že vědci mají velmi citlivou a rozsáhlou síť pro detekci mutací zvyšujících informace. Většina genetiků pro ně nechává oči otevřené. - - Nejsem však přesvědčen, že existuje byť jen jeden zřejmý příklad mutace, která by nepochybně vytvořila informaci. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, str. 17).

Závěr je, že mutace nemohou být motorem evoluce, ani přirozený výběr, protože ani nevytváří nové informace a nové složité struktury, které vyžaduje teorie „od prvotní buňky k člověku“. Všechny popisy v evoluční literatuře jsou dobrými příklady, ale pouze příklady variací a adaptací, jako je bakteriální rezistence, variace velikosti ptačího zobáku, odolnost hmyzu vůči insekticidům, změny v rychlosti růstu ryb způsobené nadměrným rybolovem, tmavé a světlé barvy můry pepřové a změny kvůli geografickým bariérám. To vše jsou příklady toho, jak populace reaguje na změny prostředí, ale základní druhy zůstávají stále stejné a nemění se v jiné. Bakterie zůstávají jako bakterie, psi jako psi, kočky jako kočky atd. Dochází k modifikaci,

   Je pozoruhodné, že Darwin ve své knize O původu druhů také nepředložil žádné příklady změn druhů, ale pouze příklady variací a adaptací v rámci základních skupin. Jsou to dobré příklady, ale nic víc. Nedokazují, že "od prvotní buňky k člověku" - teorie pravdivá. Sám Darwin v dopise uvedl: „Vlastně mě unavuje říkat lidem, že netvrdím, že mám žádné přímé důkazy o tom, že se druh změnil v jiný druh, a že věřím, že tento názor je správný hlavně proto, že lze seskupit a vysvětlit tolik jevů. na jeho základě“ (18). Podobně i následující citát uvádí, že v Darwinově knize O původu druhů nejsou skutečné příklady změn druhů:

"Je docela ironické, že kniha, která se proslavila vysvětlením původu druhů, to nijak nevysvětluje." (Christopher Booker, sloupkař Times odkazující na Darwinovo magnum opus, O původu druhů) (19)

Jak ospravedlňujete sestup člověka z bytostí podobných opicím?

Základním předpokladem evoluce je, že všechny současné druhy mají stejnou kmenovou formu: jednoduchou kmenovou buňku. Totéž platí pro moderního člověka. Evolucionisté učí, že jsme přišli ze stejné prvotní buňky, která se nejprve vyvinula do forem mořského života a jako poslední krok před člověkem do moderních lidských předků podobných opicím. Tomuto evolucionisté věří, i když u fosilií není vidět žádný postupný vývoj.

     Je ale evolucionistické chápání lidského původu pravdivé? Zdůrazníme dva důležité důvody, které naznačují opak:

Pozůstatky moderního člověka ve starých vrstvách vyvracejí evoluci . První důvod je prostý a spočívá v tom, že jasné pozůstatky moderních lidí byly nalezeny v přinejmenším stejně starých nebo starších vrstvách jako zbytky jejich domnělých předků, i když pozůstatky moderního člověka jsou ve starších vrstvách přítomny více než jejich domnělí předkové. Jasné pozůstatky a věci moderního člověka byly dokonce nalezeny v uhelných vrstvách, které byly považovány za stovky milionů let staré.

    Co to znamená? Znamená to, že moderní člověk se na Zemi objevil minimálně ve stejnou dobu nebo dokonce před jejími údajnými předky. To nemůže být v žádném případě možné, protože potomci nikdy nemohou být naživu před svými předky. Zde je zjevný rozpor, který vyvrací evoluční vysvětlení lidského původu.

   Následující citáty vám o tom řeknou více. Známí vědci uznávají, jak jasně byly ve starověkých vrstvách opakovaně nalezeny pozůstatky patřící modernímu člověku, ale byly odmítnuty, protože byly svou kvalitou příliš moderní. Byly učiněny desítky podobných nálezů:

LBS Leakey: „Nepochybuji o tom, že lidské pozůstatky patřící k těmto [Acheulským a Chelleským] kulturám byly nalezeny několikrát (...), ale buď nebyly jako takové identifikovány, nebo byly odmítnuty, protože byly Homo sapiens , a proto je nelze považovat za staré." (20)

RS Lull: … Takové zbytky koster se objevovaly znovu a znovu. (…) Žádný z nich, i když splňuje další požadavky stáří – být pohřben ve starých vrstvách, objevit se mezi nimi zbytky zvířat a stejný stupeň fosilizace atd. – nestačí k uspokojení požadavků fyzické antropologie, protože žádný z nich nemá rysy těla, které by dnes američtí Indiáni neměli.“ (21)

Marvin L. Lubenow napsal na stejné téma ve své knize Myytti apinaihmisistä (Kosti sváru) . V této knize shrnul vlastní věkové klasifikace evolucionistů pro fosilie, které našli . Jsou zahrnuty všechny nálezy uvedené v evoluční literatuře.

    Stejný problém vyvstává v těchto věkových klasifikacích evolucionistů: fosilie se nacházejí ve vrstvách Země smíšené a bez jakéhokoli předepsaného evolučního řádu. Nenacházejí se v pořadí požadovaném evolucí. Nálezy nenaznačují, že by člověk pocházel z jednodušších předků podobných opicím.

    Lubenow ve své knize uvádí:

   (…) Konečně nastal „Den zkamenělin“ našeho kurzu. Studenti sdíleli své zprávy se svými spolužáky a zařadili své fosilie do schématu podle věku a klasifikace podle evolucionistů. Jak kusy postupně zapadaly na místo, studenti stále jasněji chápali, že fosilie nevyhnutelně neprokazují evoluci člověka.

   Pokud by evoluce člověka byla pravdivá, byly by fosilie umístěny na časové ose od jižní opice, přes nějakou formu Homo habilis , Homo erectus a raného Homo sapiens a nakonec k modernímu Homo sapiens.(to jsme my, kteří jsme skvělí a krásní). Místo toho budou fosilie umístěny sem a tam bez jasného evolučního řádu. I když studenti používali datace a klasifikace samotných evolucionistů, bylo jim jasné, že fosilní materiál spíše anuluje evoluci člověka. Jakákoli moje přednáška nebo cyklus přednášek by nebyl tak působivý jako studie, kterou studenti sami provedli. Nic z toho, co jsem mohl říci, by na studenty nemělo tak velký vliv jako holá pravda o samotném lidském fosilním materiálu. (22)

Ve fosiliích pouze dvě skupiny: obyčejní lidoopi a moderní lidé . Jak již bylo řečeno, základním předpokladem evoluční teorie je, že člověk vzešel z bytostí podobných opicím, takže v průběhu historie přicházely na Zemi stále složitější lidské bytosti. Tato představa byla předpokladem Darwina a jeho současníků, i když o údajných lidských předcích v 19. století bylo nalezeno jen málo. Darwin a jeho spolupracovníci pouze věřili a očekávali, že budou později nalezeni v půdě.

   Stejné přesvědčení panuje i v dnešním hledání lidských fosilií. Protože lidé věří evoluční teorii, hledají údajné předky člověka. Víra ovlivňuje vše, co dělají. Nebo pokud by nevěřili v lidskou evoluci od předků podobných opicím, jejich motivace by k hledání nestačila.

    Co odhalily nálezy? Nelichotí zastáncům evoluční teorie. Neshodnou se jen tak na nějakém objevu a navíc lze na nálezech vypozorovat jasný rys: nakonec existují jen dvě skupiny: jednoznačně opičí bytosti a obyčejní lidé. Toto dělení probíhá tak, že jižní lidoopi (Australopithecus) jsou, jak název napovídá, obyčejní lidoopi, stejně jako Ardi, jehož mozková velikost je menší než u jižních lidoopů. (Homo Habilis je nejednoznačná třída, která může být směsí různých skupin. Některé její rysy naznačují, že byla ještě více podobná opici než jižní lidoopi). Místo toho jsou Homo Erectus a neandrtálský člověk, kteří jsou si navzájem velmi podobní, obyčejní lidé.

    Proč takové rozdělení pouze do dvou kategorií? Několik vědců samo přiznalo, že jižní lidoopi nemohou být lidskými předky, ale že je to obyčejná opice, vyhynulý druh. Tohoto závěru bylo dosaženo, protože jejich postava je velmi podobná opicím a velikost mozku je pouze jedna třetina velikosti mozku moderního člověka. Zde je několik komentářů:

Při srovnání lebek muže a antropoida se lebka australopiteka zřetelně více podobá lebce antropoida. Tvrdit opak by bylo stejné jako tvrdit, že černá je bílá. (23)

Naše objevy nenechávají téměř žádné pochybnosti o tom, že (…) Australopithecus se nepodobá Homo sapiens ; místo toho se podobá moderním guenonům a antropoidům. (24)

A co Homo erectus a neandrtálský člověk, kteří jsou si navzájem velmi podobní a jejichž mozek a stavba těla zcela připomínají moderní lidi? Dnes byl nalezen dostatek důkazů o lidskosti obou. Homo erectus se dokázal zapojit do navigace a také vyrobil nástroje, takže evolucionista Dr. Alan Thorne již v roce 1993 prohlásil: "Nejsou Homo erectus (jinými slovy, neměli by se nazývat tímto jménem). Jsou to lidé." (Australan, 19. srpna 1993). Podobně se současní vědci stále více přiklánějí k názoru, že neandrtálského člověka lze považovat za skutečného člověka. Kromě stavby těla jsou důvodem četné kulturní objevy a nové studie DNA.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucyino dítě, str. 49).

   Mezi výzkumníky, kteří navrhli zařazení Homo erectus a neandertala do třídy Homo sapiens, patří např. Milford Wolpoff. To, co dělá toto prohlášení evolučního paleontologa významným, je to, že prý viděl více než kdokoli jiný původní fosilní materiál hominidů. Podobně Bernard Wood, který je považován za předního odborníka na evoluční rodokmeny, a M. Collard uvedli, že několik domnělých hominidů je téměř výhradně podobných člověku nebo téměř zcela podobných jižním opicím (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Co lze z výše uvedeného vyvodit? Je zbytečné mluvit o lidoopech, protože ve skutečnosti existovali pouze lidé a opice. Existují pouze tyto dvě skupiny, jak uvedlo několik předních výzkumníků v této oblasti.

   Na druhou stranu, pokud jde o vzhled člověka na zemi, neexistuje žádný jistý důvod, proč se člověk objevil na zemi dříve, než to, co ukazuje Bible, tedy asi před 6000 lety. Proč? Důvodem je, že neexistují jednoznačné důkazy pro delší časová období. Známá historie sahá vlastně jen 4000-5000 let, kdy se najednou a současně objevily věci jako písmo, stavebnictví, města, zemědělství, kultura, složitá matematika, keramika, výroba nástrojů a další věci, které jsou považovány za charakteristické pro člověka. Mnoho evolucionistů rádo mluví o pravěku a historickém čase, ale neexistují žádné slušné důkazy o tom, že by prehistorický čas existoval například před 10 000 až 20 000 lety, protože z té doby nejsou s jistotou známy stavby a věci zmíněné výše.

   Navíc je naprosto zvláštní, že se člověk vyvinul před několika miliony let, ale jeho kultura náhle propukla po celém světě před několika tisíciletími. Lepším vysvětlením je, že člověk existuje jen několik tisíciletí, a proto budovy, města, jazykové dovednosti a kultura vznikly teprve během té doby, jak ukazuje kniha Genesis. 

Nezůstávejte mimo království Boží!

Konečně dobrý čtenář! Bůh tě miluje a chce tě do svého věčného království. I když jste byli posměvači a odpůrci Boha, Bůh má pro vás dobrý plán. Pochopte následující verše, které hovoří o Boží lásce k lidem. Vyprávějí, jak Ježíš přišel na svět, aby každý mohl obdržet věčný život a odpuštění hříchů. Každý člověk na světě to může zažít:

- (Jan 3:16) Neboť Bůh tak miloval svět, že svého jednorozeného Syna dal, aby žádný, kdo v něho věří, nezahynul, ale měl život věčný.

- (1. Jana 4:10) V tom je láska, ne že my jsme milovali Boha, ale že on miloval nás a poslal svého Syna, aby byl smírnou obětí za naše hříchy.

Získává však člověk spojení s Bohem a odpuštění hříchů automaticky? Ne, člověk se musí obrátit k Bohu a vyznat své hříchy. Mnozí mohou mít pouze víru, ve které platí vše, co je napsáno v Bibli, ale nikdy neudělali tento krok, ve kterém se obracejí k Bohu a odevzdávají Bohu celý svůj život.

    Dobrým příkladem pokání je Ježíšovo učení o marnotratném synovi. Tento chlapec žil v hlubokém hříchu, ale pak se obrátil ke svému otci a vyznal své hříchy. Otec mu udělil milost.

- (Lukáš 15:11-20) A on řekl: Jeden muž měl dva syny.

12 A mladší z nich řekl otci: Otče, dej mi díl majetku, který mi připadá. A rozdělil jim své živobytí.

13 A ne mnoho dní poté, co mladší syn shromáždil všechny, vydal se na cestu do daleké země a tam promarnil svůj majetek bujarým životem .

14 A když všecko utratil, nastal v té zemi veliký hlad; a začal být v nouzi.

15 I šel a připojil se k občanu té země; a poslal ho na jeho pole pást vepře.

16 A byl by omdlel, naplnil břicho své plevami, které sežraly vepře, a žádný mu nedal.

17 A když přišel k sobě, řekl: Kolik nádeníků mého otce má chleba dost a nazbyt, a já hynu hladem!

18 Vstanu, půjdu ke svému otci a řeknu mu: Otče, zhřešil jsem proti nebi i před tebou ,

19 A nejsem již hoden nazývat se tvým synem; učiň mě jako jednoho ze svých nádeníků.

20 I vstal a přišel k otci svému. Ale když byl ještě hodně daleko, uviděl ho jeho otec, slitoval se , přiběhl, padl mu kolem krku a políbil ho.

Když se člověk obrátí k Bohu, měl by také přijmout Ježíše jako Pána svého života. Neboť pouze skrze Ježíše lze přistoupit k Bohu a získat odpuštění hříchů, jak ukazují následující verše. Volej tedy Ježíše, aby se stal Pánem svého života, a obdržíš odpuštění hříchů a věčný život:

- (Jan 14:6) Ježíš mu řekl: Já jsem ta cesta, pravda i život. Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne.

- (Jan 5:40) A nepřijdeš ke mně, abys měl život .

- (Skutky 10:43) Jemu vydávají svědectví všichni proroci , že skrze jeho jméno každý, kdo v něho věří, obdrží odpuštění hříchů .

- (Skutky 13:38,39) 38 Budiž vám tedy známo, muži a bratři, že skrze tohoto muže je vám zvěstováno odpuštění hříchů :

39 A skrze něho jsou ospravedlněni všichni, kdo věří, ode všeho, od čehož vy jste nemohli být ospravedlněni zákonem Mojžíšovým.

Jestliže jste přijali Ježíše do svého života a vložili jste svou víru, tedy důvěru ve věci spasení, v Něj (Skutky 16:31 „A řekli: Uvěř v Pána Ježíše Krista a budeš spasen, tvůj dům."), můžete se modlit například takto: 

Modlitba spasení : Pane, Ježíši, obracím se k tobě. Vyznávám, že jsem proti Tobě zhřešil a nežil jsem podle Tvé vůle. Chci se však odvrátit od svých hříchů a následovat Tě z celého srdce. Také věřím, že mé hříchy byly odpuštěny prostřednictvím tvého smíření a že jsem skrze tebe obdržel věčný život. Děkuji Ti za spásu, kterou jsi mi dal. Amen.