This is a machine translation made by Google Translate and has not been checked. There may be errors in the text.

On the right, there are more links to translations made by Google Translate.

In addition, you can read other articles in your own language when you go to my English website (Jari's writings), select an article there and transfer its web address to Google Translate (https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi&op=websites).

Genderově neutrální manželství a děti

Genderově neutrální manželství a děti, tj. jak jsou pošlapávána lidská práva dětí, když je jim upíráno právo na jejich biologické rodiče - jako důvod se používají lidská práva a rovnost dospělých

Tento článek pojednává o genderově neutrálním manželství a vlivu rodinné struktury na děti. Ti, kdo podporují genderově neutrální manželství a zastávají sexuální svobodu ve společnosti, se jen zřídka dívají na věci z perspektivy dětí. Neberou v úvahu dopad, který mají volby dospělých a legislativa na děti. Tito lidé mluví pouze o rovnosti, lidských právech a sociální nerovnosti, ale zapomínají, že lidská práva by měly mít i děti. Od narození by měli mít právo na oba své biologické rodiče. To je problematické, pokud to není uděleno. Bez otce a matky jsou považovány za normální a žádoucí. Od dětí se pak očekává, že se přizpůsobí tomu, že jim toto základní právo bylo odebráno, a dokonce za něj budou vděčné.

Pro toto téma je také typické pokusit se posunout diskusi o dětech k představě, že odpor k genderově neutrálnímu manželství představuje homofobii a nenávist vůči homosexuálům. Lidé, kteří to tvrdí, si myslí, že znají a cítí vnitřní myšlení a pocity člověka, který nesouhlasí s jejich názory. Neberou v potaz, že ve věcech můžete nesouhlasit pouze na základě faktů, ale přesto nikoho nenávidět. Zastánci genderově neutrálního manželství také neberou v úvahu, že mnoho homosexuálů se samo staví proti této otázce. Vidí, že to porušuje právo dítěte na otce a matku. Ateistický homosexuál Bongibault v rozhovoru prohlásil (Wendy Wright, Francouzští homosexuálové se připojují k demonstraci proti sňatkům homosexuálů):

Před čímkoli jiným musíme dítě chránit. Ve Francii není cílem manželství chránit lásku mezi dvěma lidmi. Manželství je speciálně navrženo tak, aby zajistilo rodinu pro dítě. Dosud nejtěžší výzkum – jasně ukazuje, že děti, které vyrůstají s homosexuálními rodiči, mají během dospívání problémy. (1)

PROČ LIDÉ PODPORUJÍ GENDEROVĚ NEUTRÁLNÍ MANŽELSTVÍ? Když se lidé snaží zjistit, jaké vnímání homosexuality lidé mají – je to vrozená vlastnost nebo je ovlivněna určitými faktory pozadí a vlastní reakcí člověka na ně – lidé se obvykle přiklánějí k první možnosti. Tato věc je obecně považována za vrozený sklon

Na vrozenost homosexuality apelují i mnozí tzv. představitelé křesťanského gay hnutí (u nás ve Finsku např. Yhteys-movement a Tulkaa kaikki-movement) . Liisa Tuovinenová, vůdkyně hnutí Yhteys, uvedla toto obecné vnímání v televizní diskusi v roce 2002:

Ostatně Paul nemá pojem o homosexualitě, což je tak vrozená lidská vlastnost, že ji nelze změnit. (2)

Pokud je homosexualita chápána jako vrozená vlastnost, je to jistě také jeden z největších důvodů, proč jsou genderově neutrální manželství a homosexuální životní styl v dnešní společnosti vnímán pozitivně. Má se za to, že pokud jde o vrozenou vlastnost, jako je barva pleti nebo leváctví, pak není správné obhajovat homosexuální životní styl a lidi, kteří takovou charakteristiku mají? Není správné podporovat lidi v jejich sexuálních rozhodnutích?

Ale co je na tom pravdy? Mnozí homosexuálové sami popírají, že je to vrozené. Někdo může namítnout, že je to vrozené, ale mnozí připouštějí, že sexuální svádění osob stejného pohlaví a okolnosti hrály roli při zrodu jejich tendencí. To byly běžné pojmy také v psychologii před několika desetiletími.

Takže je to podobné jako zahořklost nebo proč zločinci obvykle pocházejí z určitých druhů okolností. Nikdo si nemůže vybrat okolnosti své výchovy a co se s ním stalo, ale člověk si může sám vybrat, zda chce odpustit, zda se stane zločincem nebo bude praktikovat homosexualitu. Může být v pokušení dělat tyto věci, ale do určité míry si může vybrat, jak chce žít:

Četl jsem zajímavou studii jednoho odborníka: byl to průzkum, který měl zjistit, kolik aktivně homosexuálních lidí věřilo, že se tak narodili. 85 procent dotázaných bylo toho názoru, že jejich homosexualita je naučený způsob chování způsobený destruktivním ovlivňováním brzy v jejich domově a lákáním jinou osobou.

Dnes je moje první otázka při setkání s homosexuálem obvykle: „Kdo vás k tomu inspiroval? Všichni mi mohou odpovědět. Pak se zeptám: „Co by se stalo s tebou a tvojí sexualitou, kdybys nepotkal svého strýce nebo kdyby ti do života nevstoupil tvůj bratranec? Nebo bez svého nevlastního otce? Co si myslíš, že by se stalo?" V tu chvíli začnou zvonit zvony. Říkají: "Možná, možná, možná." (3)

Ole však nevěří, že existuje nějaký druh „homosexuálního genu“. Domnívá se, že příčiny homosexuálních cítění jsou složitější, a zmiňuje například, že zná mnoho párů jednovaječných dvojčat, z nichž pouze jeden je homosexuál.

Ole věří, že k jeho chování přispělo mnoho faktorů, například jeho složitý a špatný vztah s otcem, když byl dítě.

Ole se nedrží zpátky, když vypráví o svém vztahu s otcem jako dítě. Cítil, že tam jeho otec nikdy nebyl, a svého otce se bál. Otec občas dostal zuřivý záchvat a Ole měl párkrát pocit, že ho otec na veřejnosti úmyslně ponižoval. Ole otevřeně říká, že nenáviděl svého otce. (4)

Harri se zajímá o diskusi o homosexualitě v médiích a studie o homosexualitě. Je přesvědčen, že homosexualita má velmi málo společného s vrozenými faktory. Tento názor zakládá například na tom, že je často snadné zjistit, proč mají lidé homosexuální sklony. Obvykle byli vystaveni sexuálnímu násilí nebo mají obtížný vztah se svými rodiči či vrstevníky.

"To mě přesvědčilo, že to není v první řadě o genech. Nemyslím si však, že je nemožné, aby někteří lidé měli nějaké geny, které je činí náchylnějšími k homosexuálním sklonům," říká Harri. (5)

V jejím případě se Tepi domnívá, že homosexualita je způsobena tím, že má nějaký emoční deficit, který se snaží vyplnit. Tepi říká, že se svého otce jako dítě bála a stále má "takový strach z mužů". Tepi říká, že hledá matku mezi ženami. I když Tepi přemýšlí o důvodech svého lesbismu, říká také o své zamilovanosti do žen: "Protože to šlo tak nějak překvapivě přirozeně, někdy jsem si opravdu říkala, jak to může jít." Na druhou stranu věří, že i to má svůj důvod.

Tepi nevěří, že homosexualita je způsobena geny nebo že člověk může být gay nebo lesba od narození. Podle jejího názoru člověk vyrůstá jako gay nebo lesba i bez zvláštních poruch. (6)

Samozřejmě mě, stejně jako mnoho gayů, zajímá, kde se homosexualita bere. Domnívám se, že osobnost dítěte se formuje během prvních tří let života, včetně sexuálního. To je ovlivněno jak životním prostředím, tak biologií člověka. Vůbec nevěřím, že homosexualita je dědičná. Pro některé mé příbuzné je moje homosexualita těžká právě proto, že se obávají její dědičnosti. (7)

Je homosexualita způsobena geny? Jak již bylo uvedeno, obvyklým standardním vysvětlením homosexuality je nyní to, že je vrozená a způsobená geny nebo hormony vylučovanými během těhotenství. Lidé si myslí, že homosexualitu způsobují především biologické faktory.

Toto vysvětlení však není podpořeno studiemi na dvojčatech. Jednovaječná dvojčata mají úplně stejné geny a stejné prostředí v děloze, přesto jen jedno z nich může mít zájem o vlastní pohlaví. Pokud byla homosexualita způsobena geny, nemělo by tomu tak být. Následující citát je z velké studie na toto téma, která byla provedena v Kanadě a zahrnovala asi 20 000 subjektů. Ukazuje, že geny a dědičnost nejsou rozhodujícím faktorem vzniku homosexuality.

Studie na dvojčatech v Kanadě ukázala, že sociální faktory jsou důležitější než geny (…)

Výsledky výzkumu ukazují, že geny nemají žádný zásadní význam. Pokud byl jeden z páru identických dvojčat homosexuál, byla 6,7% pravděpodobnost, že i druhé dvojče mělo zájem o lidi stejného pohlaví. Procento u neidentických dvojčat bylo 7,2 % a u běžných sourozenců 5,5 %. Tyto výsledky silně nesouhlasí s výše uvedeným genetickým modelem homosexuality.

Prostředí, ve kterém dvojčata rostou v děloze své matky, je pro obě dvojčata z hlediska hormonů úplně stejné, a tak výsledky získané Bearmanem a Bruckerem vyvracejí teorii, že nerovnováha hormonů matky během těhotenství způsobuje homosexualitu.

(...) Předchozí studie dvojčat získávaly své subjekty na klinikách nebo prostřednictvím homosexuálních organizací, nebo měly jinak omezený vzorek. Bearman a Brucker tvrdí, že jejich studie je nejspolehlivější, protože byla založena na náhodném výběru ze studie mládeže zahrnující celý národ. Testovaných osob bylo kolem 20 000! Kromě toho se výzkumníci nespoléhali na to, co řeklo jedno z dvojčat o sexuální orientaci dvojčete: Místo toho šli za druhým dvojčetem a zeptali se ho na to. (8)

Výzkumníci zabývající se homosexualitou obecně nevěří ve vrozenou povahu homosexuality. Olli Stålström, zakládající člen finského hnutí Seta, na toto téma upozornil ve své disertační práci Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu (Konec stigmatizace homosexuality jako nemoci, 1997). Uvedl, že výzkumníci zabývající se homosexualitou dlouhou dobu nepodporovali teorii „Narodil jsem se jako gay“. Odkázal na dvě vědecké konference, kterých se zúčastnily stovky vědců:

Dvě vědecké konference v prosinci 1987 lze považovat za kritický bod v historii…

za účasti 100 výzkumníků zabývajících se homosexualitou z 22 různých zemí ve 100 pracovních skupinách… Konference se také shodly na tom, že není oprávněné nahrazovat klasifikaci homosexuality jako duševní poruchy teoriemi vrozené povahy. Bylo považováno za nutné obecně odmítnout esenciální pohled na homosexualitu, podle kterého má homosexualita esenci nezávislou na čase a kultuře, která má určitou příčinu. (str. 299–300)

Divoké děti . Jedním z náznaků toho, jak moc souvisí sexualita s okolnostmi a faktory prostředí, jsou malé děti opuštěné žít se zvířaty. Nemají absolutně žádný sexuální zájem. To ukazuje, že lidskou sexualitu ovlivňují i sociální faktory. Biologie není jediným určujícím faktorem. Výzkumník vývojové psychologie a odborný asistent psychologie Risto Vuorinen vypráví ve své knize Minän synty ja kehitys [Zrození a vývoj sebe sama] (1997) o těchto opuštěných malých dětech, takzvaných divokých dětech, vychovaných zvířaty. Pokud by sexualitu určovaly pouze geny, nebyly by takové případy:

Asexualita divokých dětí je zásadní objev. Navzdory své fyzické vyspělosti neprojevují žádný sexuální zájem... Zdá se, že nastává rané kritické období pro rozvoj sexuality.

Mnoho zastánců genderově neutrálního manželství přímo přiznalo, že argument o vrozenosti není pravdivý ani opodstatněný. Jedním z nich je John Corvino, který nevěří, že homosexualita je vrozená vlastnost. Prohlásil: „Ale špatný argument je špatný argument, bez ohledu na to, jak příjemné – a pravdivé – z něj lze vyvodit závěry“ (9)

Výzkumy ukazují, že sexuální identita se také může do určité míry měnit s věkem, nejčastěji však v obvyklém heterosexuálním směru. Pro některé mladé lidi může být jejich genderová identita stále nejasná, ale s věkem většina z nich najde normální heterosexuální identitu:

Rozsáhlá americká studie publikovaná v roce 2007 o měnící se sexuální identitě 16-22letých ukázala, že homosexuální nebo bisexuální orientace se do roka změní na heterosexuální 25krát častěji než naopak. U většiny teenagerů homosexuální cítění s věkem ustupuje. Asi 70 procent 17letých chlapců, kteří projevili jednostranný homosexuální zájem, vyjádřilo jednostrannou heterosexualitu ve věku 22 let. (Savin-Williams & Ream 2007: 385 stran) (10)

JE TRADIČNÍ MANŽELSKÉ PRÁVO DISKRIMINAČNÍ? Jedním z argumentů pro genderově neutrální manželství bylo, že tradiční manželské právo je diskriminační. Proto zastánci genderově neutrálního manželství mluví o rovnosti a boji proti diskriminaci, když hájí své názory. Média by také mohla vydávat nádherně zabarvené zprávy o lidských právech a rovnosti.

Právo na manželství pro všechny dospělé a změna smyslu manželství . Když se mluví o diskriminaci v souvislosti s tradičním manželským zákonem, je třeba konstatovat, že právo na manželství mají všichni dospělí. Není zde žádná výjimka. Každý dospělý muž nebo žena může vstoupit do manželství s opačným pohlavím. Tradiční manželské právo je tak již rovnoprávné a nikoho nediskriminuje. Tvrdit opak je v rozporu se skutečností.

Místo toho snaha rozšířit manželství na páry stejného pohlaví také mění význam manželství. Slovo manželství dostává nový význam, který dříve nemělo. Je to jako argumentovat, že například běžný pracovní poměr mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem znamená manželství, nebo že kolo a letadlo jsou auta, i když to tak není. Slovo, které bylo po staletí v dějinách lidstva chápáno pouze jako vztah mezi mužem a ženou, se tak prostřednictvím genderově neutrálního pojetí manželství významově mění v jiný. Mění to praxi, která převládala ve všech hlavních kulturách po tisíce let.

Jiné formy náklonnosti. Tvrzení, že genderově neutrální manželský zákon odstraní nerovnost a diskriminaci, je špatný argument, protože existují i jiné typy vztahů. Protože pokud se homosexuální vztah nazývá manželstvím, jak lze ospravedlnit vyloučení jiných typů vztahů ze stejné legislativy? Proč by měla být do právní úpravy manželství zahrnuta pouze homosexuální menšina? Pokud se budeme řídit stejnou logikou, s jakou se nyní lidé snaží tuto problematiku obhajovat, měly by být do působnosti právní úpravy zahrnuty i následující typy vztahů. Pokud jsou vyloučeni, jde podle stejné logiky o diskriminaci a podporu nerovnosti. Takových výsledků dosáhneme, pokud se budeme řídit předpoklady zastánců genderově neutrálního manželství a změníme-li význam slova manželství:

• Vztah mezi matkou a dcerou, protože žijí ve společné domácnosti

• Muž, který žije se svým psem

• Polygamní vztahy

• Dva studenti, kteří bydlí na stejné koleji

• Jednou z forem jsou také incestní vztahy. Dokonce ani zastánci sňatků homosexuálů obecně takové vztahy neschvalují, protože je vnímají jako morálně špatné. Ti, kdo mají k genderově neutrálnímu manželství negativní vztah, ho však mohou ze stejného důvodu odmítnout. Mohou to považovat za morálně špatné.

Profesor Anto Leikola psal o tomto problému v časopise Yliopisto [University] (8 / 1996) s názvem Olisiko rakkauskin rekisteröitävä? [Měla by být láska registrována také?] . Řekl, že podle stejné logiky je nekonzistentní omezovat problém pouze na homosexuály. Proč by měly být do působnosti manželského práva zahrnuty pouze ony, když existuje mnoho jiných druhů vztahů odchylujících se od normy?

Co když dva sourozenci, kteří jsou na sebe velmi vázáni, chtějí spolu vlastnit byt a ještě něco navíc a dokonce si adoptovat společné dítě? Proč by to pro ně mělo být těžší než pro homosexuály? Je to proto, že mezi těmi druhými je láska, ale mezi těmi předchozími ne, nebo mezi ostatními jen přáteli? …Celkově je registrace partnerství společenskou událostí…Pokud je taková možnost dána osobám stejného pohlaví, stále nechápu, proč by měla být omezena na homosexuály. Nebo si myslíme, že všichni lidé stejného pohlaví, kteří spolu žijí a jsou k sobě připoutáni, jsou homosexuálové? Nebo se domníváme, že homosexualita nemusí mít se sexualitou nic společného... Pokud uvážíme, že je žádoucí registrovat homosexuální vztahy, ale ne jiné, pak skutečnost, že jde o registraci sexuální orientace,

Většina homosexuálů nevyhledává manželství . Když se usilovalo o genderově neutrální manželství, jedním z hlavních bodů byl boj proti diskriminaci a nerovnosti. Předpokládá se, že genderově neutrální manželství, kde se homosexuální páry mohou uzavírat mezi sebou, odstraní diskriminaci.

Faktem ale je, že v těch zemích, kde homosexuální sňatky dlouhodobě platí, se chtělo vdát jen málokdo. V Nizozemsku platí manželství osob stejného pohlaví již deset let, ale pouze 20 % homosexuálních párů se žení. V poměru k jednotlivcům je počet ještě nižší. Podle některých odhadů vstupuje do manželství pouze 8 % homosexuálních jedinců. V praxi čísla ukazují, že jen malá menšina homosexuálů měla zájem o svatbu. Namísto toho velká většina z nich nechtěla (podle vlastního způsobu myšlení příznivců) zažít rovnost a svobodu od diskriminace.

STANICE DĚTÍ . Jak bylo uvedeno, genderově neutrální manželství je oprávněné z hlediska rovnosti a jako téma lidských práv. Bylo vysvětleno, že přijetí této záležitosti by odstranilo nespravedlivost legislativy.

Toto téma však bylo zkoumáno pouze z pohledu dospělých a na děti se zapomnělo. Zákon o manželství neutrálním z hlediska pohlaví je skutečně otázkou lidských práv, ale opak toho, co se předpokládá: znamená porušení lidských práv dětí. Protože v těch případech, kdy homosexuální páry hodlají mít děti (je to možné např. prostřednictvím spermobank a pronájmu dělohy nebo že jeden z homosexuálů byl v dočasném heterosexuálním vztahu), znamená to oddělení dítěte od jeho biologického otce resp. matka od narození jednoduše proto, že dospělí považují genderově neutrální manželství za své právo. Genderově neutrální manželský zákon tak diskriminuje děti na úkor dospělých. Svobody dospělých jsou postaveny před základní práva dětí.

Samozřejmě existují situace, kdy dítě musí vyrůstat bez otce nebo matky, ale něco jiného je záměrně učinit dítě bez otce nebo matky jen proto, aby splnilo přání dospělých. To se děje v genderově neutrálním manželství, kde se získávají děti.

Ve Francii se k věci postavilo mnoho homosexuálů. Vidí, že genderově neutrální manželský zákon porušuje právo dítěte na otce a matku. To je důvod, proč odmítají genderově neutrální manželství:

Jean-Pierre Delaume-Myard: Jsem homosexuální homofob... Jsem proti genderově neutrálnímu manželství, protože hájím právo dítěte mít otce a matku. (11)

Jean-Marc Veyron la Croix: Každý má svá omezení: skutečnost, že nemám dítě a že mi chybí dítě, mi nedává právo vzít dítěti lásku matky. (12)

Hervé Jourdan: Dítě je plodem lásky a musí zůstat plodem lásky. (13)

Mít děti . Pokud jde o heterosexuální vztahy, mají ve srovnání se vztahy stejného pohlaví jeden velký rozdíl: pouze heterosexuální vztahy mohou mít děti, ti druzí ne. To je také jeden z největších důvodů, proč je manželství manželů tím nejlepším výchozím bodem pro děti. Dětem nabízí možnost vyrůstat od začátku v péči biologického otce a matky.

Problém s homosexuálními vztahy je na druhé straně v tom, že pokud jsou děti získávány prostřednictvím dočasných heterosexuálních vztahů nebo umělými metodami, jako je pronájem dělohy nebo spermobanky, zůstává dítě buď bez otce, nebo bez matky. Doma mu chybí alespoň jeden biologický rodič, se kterým by mohl vyrůstat. Dítě musí od počátku žít bez svého druhého biologického rodiče z důvodu rozhodnutí dospělých.

Ti, kteří sami vyrostli v homosexuální rodině, kritizovali praxi, kdy je tímto způsobem zbaveno dítě práva na otce nebo matku; apelem na rovnost mezi dospělými. Jsou zbaveni práva na kteréhokoli ze svých rodičů.

Jean-Dominique Bunel, který vyrůstal se svou lesbickou matkou a její partnerkou, vypráví, jak to prožíval. Trpěl nedostatkem otce. Jinde také říká, že pokud by genderově neutrální manželství platilo už v době, kdy vyrůstal, žaloval by stát, protože to umožnilo porušování práv jeho dítěte:

Absenci otce jsem prožívala jako amputaci... Trpěla jsem nedostatkem otce, nedostatkem jeho každodenní přítomnosti a mužského charakteru a příkladu, který by vyvážil matčin vztah s milenkou. Tento nedostatek jsem si uvědomil velmi brzy. (14)

Tomuto problému se věnuje i níže uvedený komentář. Absence otce nebo matky je důvodem, proč děti nesou vyrůstání v homosexuálním prostředí obtížné. Nejde o to, zda je ojedinělý homosexuální rodič neadekvátní ve výchově, ale o účelové zbavení dítěte přítomnosti jeho druhého biologického rodiče od narození:

Robert Oscar Lopez (2012) kritizuje rétoriku homofobie jako předpojatou a úzkoprsou, protože také lidi jako on označuje za homofoby, kteří vyrostli v domě lesbického páru, prožili velkou část svého života v homosexuální kultuře, ale kteří se stále staví proti genderově neutrálnímu manželství, protože mají pocit, že porušuje práva dítěte na otce a matku. Podle Lopeze je těžké být označen za homofoba jen proto, že otevřeně říká, že nedostatek otce prožíval jako těžký, když vyrůstal v domě své matky a její partnerky. "Ať se pár stejného pohlaví snaží replikovat model heterosexuálního rodičovství prostřednictvím náhradního mateřství, umělého oplodnění, rozvodu nebo komercializované adopce, podstupuje mnohá morální rizika. Děti, které se ocitly uprostřed těchto morálních rizik, jsou si dobře vědomi role svých rodičů při vytváření stresujícího a emocionálně složitého života, který je odděluje od kulturních tradic, jako je Den otců a Den matek. Postavení dětí je ztíženo, když jsou nazývány „homofobními“ jednoduše proto, že trpí – a přiznejte si to – přirozeným stresem, který na ně uvalují jejich rodiče. (Lopez 2013.) (15)

Když jsou děti získávány umělými metodami, jako je pronájem dělohy a spermobanky, musíme čelit mnoha etickým problémům. Problémem pronajímání dělohy je, že matka musí opustit dítě, které nosí. Je to stanoveno jako cíl v pronájmu dělohy. Očekává se od ní, že potlačí své city k dítěti a je za to placena. Prodává svá práva dítěti, které už možná nikdy neuvidí. Pro mnohé to však mohlo být příliš těžké kvůli jejich mateřskému instinktu, což je vedlo k tomu, že chtějí ukončit smlouvu o náhradním mateřství. Tyto ženy pochopily, že milují dítě v sobě, což je přimělo změnit názor.

Pronájem dělohy je navíc pro děti problematické. Protože když se matka vzdá svého práva na dítě, dítě to může prožívat jako opuštění. Mohou se mu vynořit otázky, proč ho matka prodala za peníze a bylo jí to jedno. O zkušenostech a pocitech takových dětí vypráví mimo jiné web Alany Newmanové AnonymousUS.org.

Frank Litgvoet, který žije v homosexuálním vztahu, upřímně vypráví o podobném případu. Mluví o svých adoptovaných dětech, kterým chyběla matka. Pro děti bylo těžké a bolestivé pochopit, proč matka opustila své děti:

Situace dítěte „bez matky“ při otevřené adopci není tak jednoduchá, jak by se mohlo zdát, protože jde o rodičku, která přichází do života dítěte a následně odchází. A když matka není fyzicky přítomna, je stále, jak víme z vyprávění mnoha adoptovaných dětí, které dosáhly dospělosti, přítomna ve snech, obrazech, touhách a starostech. Příchod matky do života našich dětí je obvykle úžasným zážitkem. Pro děti je těžší, když matka odejde, nejen proto, že je smutné loučit se s milovaným dospělým, ale také proto, že vyvolává těžkou a bolestnou otázku, proč matka vůbec opustila své dítě. (16)

A co etika spermobank a fertilizační léčby? Vycházejí z toho, že muži dobrovolně darovali své sperma k inseminaci, takže tito muži jistě nebudou muset trpět stejně těžkými pocity, jaké mohou nastat při pronájmu dělohy.

Problémem léčby neplodnosti je však to, že zatěžují děti břemenem otcovství. Uměle vyrobené děti se mohou cítit velmi obtížně, pokud je matka záměrně uvedla do stavu, kdy nemohou znát svého otce a být s ním v kontaktu. Tapio Puolimatka popisuje výzkum psychiatra Kyle Pruetta na Yale University na toto téma (Kyle Pruett: Fatherneed, New York, Broadway, 2000). Pro děti je těžké žít v jakémsi mezistavu bez vztahu se svým biologickým otcem:

Psychiatr Kyle Pruett z Yaleovy univerzity (2000: 207) na základě svého výzkumu dochází k závěru, že děti narozené v důsledku umělého oplodnění a vychované bez otce mají neukojitelný „hlad po trvalé přítomnosti svého otce“. Jeho výzkum je v souladu se studiemi rozvodu a svobodného rodičovství, které zdůrazňují podobný nedostatek otcovství. Pruettův výzkum také zdůrazňuje, že děti narozené v důsledku umělého oplodnění, které nemají žádné informace o svém otci, mají hluboké a znepokojivé otázky o svém biologickém původu a rodině, z níž biologicky pocházejí. Tyto děti neznají svého otce ani rodinu svého otce a je jim odporné žít v jakémsi mezistavu bez vztahu se svým biologickým otcem (Pruett 2000:204-208) (17)

Alana Newman pokračuje ve stejném tématu. Sama přišla na svět umělým oplodněním, při kterém bylo použito sperma od anonymního dárce. Důrazně se staví proti praxi, kdy je dítě ochuzeno o možnost navázat vztah s vlastními biologickými rodiči a vyrůstat v jejich péči. V důsledku vlastních zkušeností trpěla problémy s identitou a nenávistí k opačnému pohlaví. Ve svém písemném svědectví pro kalifornský zákonodárný sbor napsala na toto téma:

Začal jsem umělým oplodněním spermatem od anonymního dárce. Přestože záměr mé matky byl dobrý a ona mě hluboce milovala, důrazně jsem proti takové praxi. … I když je benevolentní respektovat různé rodiny, takový respekt je někdy v přímém rozporu s právy dítěte: dítě má právo navázat vztah s vlastními biologickými rodiči a vyrůstat v jejich péči. Dítě má právo na to, aby nebylo prodáno nebo obchodováno nebo aby bylo prodáno, pokud to není nutné. Každému dítěti narozenému jedné osobě nebo páru stejného pohlaví je z definice odepřen vztah alespoň s jedním z jejich biologických rodičů, a je tedy porušením lidských práv…

… Trpěla jsem problémy s identitou, které podkopávaly mou duševní rovnováhu, nedůvěrou a nenávistí k opačnému pohlaví, pocity objektivizace – jako bych existovala pouze jako hračka někoho jiného. Cítil jsem se, jako bych byl vědecký experiment. (18)

Význam rodičů pro děti . Televizní pořady a články v novinách často hovoří o tom, jak děti chtějí najít biologického rodiče, kterého nikdy nepotkaly a který zmizel z jejich života. Mají touhu najít vlastní kořeny a setkat se s biologickým otcem nebo matkou, kteří jim chybí. To je v dnešní době stále častější, např. kvůli zvýšené rozvodovosti.

Z pohledu dítěte je zásadní fakt, že jsou tam oba biologičtí rodiče a záleží jim na sobě. To také vyplývá z četných praktických životních pozorování. Ty děti, jejichž vztah s rodiči byl narušen, např. v důsledku alkoholu, násilí nebo obyčejného rozvodu, se v životě setkávají s mnoha problémy, které jsou pro děti, které vyrůstaly v celistvých rodinách, vzácné. Ukazuje to malý praktický příklad. Ukazuje, jak zvláště bezotcovství, nedostatek otce doma, je moderním problémem:

Když jsem mluvil na jistém mužském táboře v Hume Lake v Kalifornii, zmínil jsem se, že průměrný otec tráví se svým dítětem jen tři minuty kvalitního času denně. Po schůzce jeden muž zpochybnil mé informace.

Nadával: "Vy kazatelé říkáte jen věci. Podle nejnovějších výzkumů průměrný otec netráví se svými dětmi ani tři minuty denně, ale 35 sekund ."

Věřím mu, protože pracoval jako školní inspektor v centrální Kalifornii. Vlastně mi dal další překvapivou statistiku.

V určité školní čtvrti v Kalifornii bylo 483 studentů ve speciálním vzdělávání. Žádný z těch studentů neměl doma otce .

V určité oblasti na okraji Seattlu žije 61 % dětí bez otce.

Absence otce je v dnešní době prokletím. (19)

Jak to souvisí s probíraným tématem? Pro blaho a vývoj dítěte je zkrátka důležitá přítomnost obou biologických rodičů, láska rodičů k sobě navzájem a samozřejmě k dítěti. Existuje mnoho výzkumů, které ukazují, že dítě roste a vyvíjí se nejlépe, pokud je mu umožněno být se svými vlastními biologickými rodiči v rodině s nízkou mírou konfliktů. Pokud jsou srovnávacím bodem děti, které zažily rozvod rodičů nebo neúplné rodiny, nové rodiny a kohabitující vztahy, byly shledány jako horší alternativy z hlediska vývoje dětí. V homosexuálních vztazích je problém ještě větší (pokud jsou děti získávány dočasnými heterosexuálními vztahy nebo umělými metodami), protože v nich je dítě od počátku svého života odděleno alespoň od jednoho rodiče. Rozhodně to není dobrá volba pro děti, jak již bylo řečeno výše.

Pár komentářů ukazuje, jak důležité je mít v rodině oba biologické rodiče. Člověk, který se s manželem/manželkou plánuje rozvést, by si to měl dobře rozmyslet. Samozřejmě, žádný rodič není dokonalý a někdy může být život odděleně nutný například kvůli násilí. Pro děti je však nejlepší možností, aby se rodiče vzájemně vyrovnali a naučili se přijímat jeden druhého:

David Poponoe, sociolog, Rutgers University: Společenský výzkum sotva kdy dosáhne jistých výsledků. Za tři desetiletí své práce sociálního vědce jsem však poznal jen málo souborů faktů, kde je váha důkazů tak zásadní na jedné straně: celkově jsou rodiny se dvěma (biologickými) rodiči pro dítě lepší než samoživitelé. -rodičovské nebo smíšené rodiny. (20)

Výzkumy jasně ukazují, že na struktuře rodiny pro děti záleží a že je nejlépe podporuje rodinná struktura, ve které jsou v čele rodiny dva biologičtí rodiče v manželství a že míra konfliktů rodičů je nízká. Děti v neúplných rodinách, děti narozené neprovdaným matkám a děti ve smíšených nebo kohabitujících rodinách jsou vystaveny většímu riziku, že se vyvinou špatným směrem... Proto je pro dítě důležité podporovat pevná a stabilní manželství mezi biologickými rodiči. (21)

Pokud bychom byli požádáni, abychom navrhli systém, který zajistí zajištění základních potřeb všech dětí, pravděpodobně bychom skončili někde, co je podobné ideálu dvou rodičů. Teoreticky tento druh plánu nejen zajišťuje, že děti dostanou čas a zdroje dvou dospělých, ale také poskytuje kontrolní a vyvažující systém, který podporuje prvotřídní rodičovství. Biologický vztah obou rodičů k dítěti zvyšuje pravděpodobnost, že se rodiče dokážou ztotožnit s dítětem a jsou připraveni se pro dítě obětovat. Snižuje také pravděpodobnost, že rodiče dítě zneužijí. (22)

Bylo přesvědčivě ukázáno, že děti navzdory dobré fyzické péči nevzkvétají, pokud jsou drženy v neosobních ústavech, a že odloučení od matky – zejména v určitých obdobích – dítě velmi poškozuje. Typickými důsledky ústavní péče jsou mentální retardace, lhostejnost, regrese až smrt, když není k dispozici dostatek náhradní matky. (23)

Jak bylo uvedeno, význam obou rodičů v životě dětí byl shledán zásadní. To dokazují praktické zkušenosti a četné studie. Osamělý rodič může být příkladný ve své roli rodiče, ale to nenahrazuje chybějícího rodiče opačného pohlaví. Děti, které vyrůstaly v rozpadlých rodinách (neúplné rodiny, nové rodiny...), mají podle výzkumů více následujících typů problémů. Ukazují, jak důležitá je láskyplná přítomnost obou biologických rodičů:

• Úroveň vzdělání a míra absolvování školy jsou nižší

• Chlapci, kteří vyrůstali bez otce, jsou častěji hnáni na cestu násilí a zločinu

• Poruchy emocí, deprese a pokusy o sebevraždu jsou častější u dětí, které nemají v rodině oba rodiče

• Častější je užívání drog a alkoholu

• Častější jsou těhotenství dospívajících a sexuální zneužívání

Jak se v tomto prostředí umisťují děti vychovávané homosexuálními páry?

Zkrátka mají stejné problémy jako ostatní děti, které pocházejí z narušených rodinných vztahů. Následující tabulka související s výzkumem Australana Sotiriose Sarantokise na toto téma (22) poskytuje určité údaje o předmětu. Studie, kterou zpracoval v roce 1996, byla největší studií porovnávající vývojové výsledky dětí do roku 2000. Studie zohledňovala vlastní hodnocení rodičů, školní výsledky a hodnocení vývoje dětí učiteli:

Jazykový úspěch	Manželská rodina 7,7	Spolubydlící rodina 6,8	Homosexuální rodina 5,5
Matematický úspěch	Manželská rodina 7,9	Spolubydlící rodina 7,0	Homosexuální rodina 5,5
Společenskovědní vzdělávání	Manželská rodina 7,3	Spolubydlící rodina 7,0	Homosexuální rodina 7,6
Sportovní koníček	Manželská rodina 8,9	Spolubydlící rodina 8,3	Homosexuální rodina 5,9
Družnost	Manželská rodina 7,5	Spolubydlící rodina 6,5	Homosexuální rodina 5,0
Postoj k učení	Manželská rodina 7,5	Spolubydlící rodina 6,8	Homosexuální rodina 6,5
Vztah rodič – škola	Manželská rodina 7,5	Spolubydlící rodina 6,0	Homosexuální rodina 5,0
Podpora s domácími úkoly	Manželská rodina 7,0	Spolubydlící rodina 6,5	Homosexuální rodina 5,5

Další podobnou studii provedl profesor sociologie Mark Regnerus. Zkoumal vliv rodinných struktur na děti. Výhodou studie bylo, že byla založena na náhodném výběru a velkém vzorku (15 000 amerických mladých). Kromě toho byl vzorek rozšířen o domácnosti, ve kterých měl jeden z dospělých někdy homosexuální vztah. Studie byla publikována v Social Science Research, špičkové sociologické publikaci. Tato studie ukázala, že děti homosexuálních párů mají výrazně více emocionálních a sociálních problémů než děti, které vyrůstaly s oběma biologickými rodiči. Robert Oscar Lopez, který sám vyrůstal s lesbickou matkou a její partnerkou, se k Regnerusově výzkumu vyjádřil:

Regnerův výzkum identifikoval 248 dospělých dětí, jejichž rodiče měli romantický vztah s osobou stejného pohlaví. Když těmto dospělým dětem byla nabídnuta příležitost otevřeně zhodnotit své dětství zpětně z perspektivy dospělosti, poskytly odpovědi, které příliš nezapadaly do rovnostářského požadavku, který je vlastní genderově neutrální agendě manželství. Tyto výsledky jsou však podpořeny něčím, co je v životě důležité, a to zdravým rozumem: Je těžké vyrůst jinak než ostatní lidé a tyto potíže zvyšují riziko, že děti budou mít potíže s přizpůsobením a že se budou samoléčit alkoholem. a další formy nebezpečného chování. Každý z těchto 248 dotazovaných má nepochybně svůj vlastní lidský příběh s mnoha komplikujícími faktory. Jako můj vlastní příběh, příběhy těchto 248 lidí stojí za vyprávění. Homosexuální hnutí dělá vše pro to, aby je nikdo neposlouchal. (25)

Nemělo by být překvapením, že děti homosexuálních párů mají problémy. Totéž platí pro všechny děti, které pocházejí z rozbitých domovů. Mají v životě mnohem více problémů než děti, které měly tu čest vyrůstat v neporušené biologické rodině. Homosexuální kultura je navíc pro děti problematická, např. z následujících důvodů. Přinášejí nestabilitu do života dětí:

• Gayové mají volnější vztahy. To platí zejména pro mužské homosexuály, kteří podle jedné studie (Mercer et al 2009) mají pětkrát více sexuálních vztahů než heterosexuální muži.

• Homosexuální ženy se vyznačují krátkými vztahy. Bylo zjištěno, že procento rozdílů u ženských párů je výrazně vyšší než u mužských párů. Navíc ve srovnání s heterosexuálními páry jsou procenta rozdílů výrazně vyšší. To také přináší nestabilitu do života dětí.

• Pokud je fluktuace párů vysoká a alespoň jeden z dospělých není vlastním rodičem dítěte, zvyšuje se riziko sexuálního zneužívání. Studie provedená Regnerus zjistila, že pouze 2 % dětí vychovaných jejich biologickým otcem a matkou uvedla, že se jich sexuálně dotýkalo, zatímco 23 % dětí vychovaných lesbickou matkou uvedlo, že zažily totéž. Totéž bylo méně časté u mužských homosexuálů než u ženských párů.

• Jak je známo, mnoho aktivistů homosexuálního hnutí se postavilo proti a pomlouvalo takové aktivity, kdy se lidé dobrovolně chtějí zbavit homosexuálního životního stylu. Napadli ho s tvrzením, že je škodlivý.

Životní styl mnoha homosexuálů je však ve skutečnosti škodlivý a riskantní kvůli mnoha sexuálním vztahům. Zejména muži mají zvýšené riziko, že se nakazí sexuálně přenosnými nemocemi a dalšími nemocemi, které se přenášejí z jedné osoby na druhou. Problémem je mimo jiné AIDS. To může značně zkrátit jejich vlastní život, ale také to může vzít dítěti dalšího rodiče. To také činí životy dětí nestabilními. Více o tématu vypovídá následující citát. Je to studie vedená Dr. Robertem S. Hoggem. Jeho skupina sbírala údaje o gayích a bisexuálních mužích v oblasti Vancouveru v letech 1987-1992. Studie se zabývala vlivem onemocnění, nikoli tendencemi, na průměrnou délku života. Naštěstí se vakcíny vyvinuly od dřívějších dob,

Pravděpodobnost, že se bi a homosexuální muži dožijí věku 20 až 65 let, se pohybovala mezi 32 a 59 procenty. Tato čísla jsou výrazně nižší než u ostatních mužů obecně, kteří měli 78procentní šanci dožít se věku od 20 do 65 let. Závěr: Ve velkém kanadském městě je průměrná délka života gayů a bisexuálů ve věku 20 let 8-20 let méně než u jiných mužů. Pokud by měl stejný trend úmrtnosti pokračovat, podle našeho odhadu by se téměř polovina gayů a bisexuálů nyní ve věku 20 let nedožila 65. narozenin. I podle těch nejliberálnějších předpokladů mají gayové a bisexuální muži v tomto městském centru v současnosti průměrnou délku života ekvivalentní délce života všech mužů v Kanadě v roce 1871. (26)

JAK NA TO LIDÉ REAGUJÍ? Jak bylo řečeno, svobodný homosexuální rodič může ve své roli rodiče udělat maximum a snažit se být svému dítěti dobrým rodičem. To nemůžeš popřít.

Faktem však také je, že na rodinné struktuře záleží. Četné studie, praktické životní zkušenosti a zdravý rozum ukazují, že pro děti je nejlepší vyrůstat ve společnosti a láskyplné péči vlastních biologických rodičů. Samozřejmě se to neděje vždy dokonale, protože rodiče jsou chybní, ale obecně bylo zjištěno, že dětem se daří lépe, jsou-li přítomni oba biologičtí rodiče.

Jak tedy na tuto informaci reagují zastánci genderově neutrálního manželství, nebo pokud zpochybňuje homosexuální životní styl? Obvykle se projevuje jako následující reakce:

Obvinění z homofobie a nenávistné projevy jsou běžné. Mnoho lidí vznáší toto obvinění, ale nemyslí si, že i když se v něčem neshodneme, neznamená to nenávidět toho druhého. Ti, kdo se hádají, nemohou znát vnitřní myšlení toho druhého a nemusí pochopit, že i přes nesouhlas lze druhého milovat, nebo se o milování alespoň snažit. Tento rozdíl je třeba chápat.

Na druhou stranu je běžné, že nejzarytější zastánci genderově neutrálního manželství pomlouvají a pošpiňují lidi, kteří vidí věci jinak než oni. I když tvrdí, že představují lásku, nejednají podle toho. Jste-li vy sami takovým pomlouvačem, co tím získáte, nebo pokud váš životní styl všichni schvalují?

Obvinění z obviňování. Již dříve bylo uvedeno, jak je struktura rodiny důležitá pro blaho dětí. Bylo zjištěno, že těhotenství náctiletých, kriminalita, zneužívání návykových látek a emocionální problémy jsou častější v rodinách, kde chybí alespoň jeden z biologických rodičů. To má dopad i finančně, protože společenské náklady společnosti rostou. Například studie provedená v USA v roce 2008 ukázala, že rozvody a děti narozené mimo manželství stojí daňové poplatníky 112 miliard dolarů ročně (Girgis et al 2012:46). Podobně Etelä-Suomen sanomat informoval 31. října 2010: Ústavní péče o děti a mládež bude brzy stát miliardu, Problémy dětí se od počátku 90. let drasticky zhoršily... Ústavní péče o jedno dítě stojí až 100 000 eur ročně .... Navíc Aamulehti 3. března 2013 oznámil: Marginalizovaný mladý člověk stojí 1,8 milionu. Pokud se byť jen jeden vrátí do společnosti, výsledek je pozitivní.

Jak na tyto informace reagují ostatní? Mohou tvrdit, že nyní jsou obviňováni svobodní rodiče, homosexuální rodiče nebo ti, kteří selhali v manželství.

Nemusíte se však na to dívat z tohoto úhlu pohledu. Stejně tak každý může přemýšlet o tom, jak věci opravit, aby byly lepší. Pokud někdo plánuje například opustit manžela a rodinu, měl by si to dobře rozmyslet, protože to může mít hluboký dopad na děti a jejich budoucnost. (Většinou jen děti, které viděly a zažily opakované násilí, mohou zažít odloučení rodičů jako úlevu.) Nebo pokud homosexuál plánuje mít dítě umělými metodami, měl by se zamyslet nad tím, jak se dítě cítí žít bez otce resp. matka.

Informace o důležitosti rodinné struktury pro děti se do jisté míry podobají informacím o prospěšnosti pohybu nebo o rizicích kouření pro zdraví. Tato informace existuje, ale ne každý na ni reaguje. Pokud se však budeme řídit informacemi dostupnými všem, zlepší to naše fyzické zdraví.

„Výzkum odpadků“ . Praktický rozum a každodenní životní zkušenosti sice podporují, že je pro děti dobré, když jim dovolí vyrůstat v rodině obou biologických rodičů, někteří z nejzarytějších zastánců genderově neutrálního manželství se to snaží popřít. Tvrdí, že není důležitá přítomnost biologického rodiče, ale že přítomnost chybějícího rodiče může nahradit jiný dospělý. Zde citují konkrétní studie, které tento názor potvrzují. Zároveň je vysvětleno, že všechny dosavadní informace o významu rodinných struktur jsou „odpadové výzkumy“ a nevědecké informace. Proto si myslí, že by to mělo být odmítnuto.

Když se však podíváte na studie, na které se zastánci genderově neutrálního manželství odvolávají, splňují spíše znaky nevědeckých informací. Důvodem jsou např. následující faktory:

Vzorek studií je malý , v průměru jen 30-60 dotazovaných. Malé velikosti vzorků nemohou poskytnout statisticky významné výsledky. Aby bylo možné provést zobecnění, velikost vzorku by měla být vícenásobná.

Chybí srovnávací skupiny nebo se jedná o rozbité rodiny. Problémem mnoha studií je, že vůbec nemají srovnávací skupiny párů opačného pohlaví. Nebo pokud existuje srovnávací skupina, je to nejčastěji neúplná, rekonstruovaná nebo kohabitující rodina. Sňatky biologických rodičů, o kterých je známo, že jsou pro vývoj dětí nejpříznivější, se jako srovnávací skupina používají jen výjimečně. Již dříve bylo konstatováno, že výrazně více problémů mají děti v rozvrácených rodinách.

Z 59 studií, které APA použila, 26 vůbec nemělo srovnávací skupinu složenou z párů různého pohlaví. Takovou srovnávací skupinu mělo 33 studií, ale ve 13 studiích byly srovnávací skupinou neúplné rodiny. Ve zbývajících 20 studiích není jasné, zda je srovnávací skupinou osamělý rodič, kohabitující pár, nová rodina nebo manželský pár tvořený biologickými rodiči dítěte. Tento nedostatek sám o sobě činí generalizaci problematickou, protože Brown (2004: 364) ve své studii analyzující 35 938 amerických dětí a jejich rodičů uvádí, že bez ohledu na finanční a rodičovské zdroje mají mladí lidé (12–17 let) nižší výsledky v rodinách kohabitujících párů. než v rodinách dvou ženatých biologických rodičů. (27)

Žádný náhodný výběr vzorků a povědomí o důležitosti rozhovorů . Když jsou vzorky malé, dalším problémem je, že několik z nich není založeno na náhodném výběru, ale dotazovaní se rekrutují z aktivistických fór. Dotazovaní si mohou být vědomi politického významu výzkumu, a proto dávají „vhodné“ odpovědi. Kromě toho, kdo chce mluvit negativně o blahu svých vlastních dětí nebo dítěte o svých rodičích, jejichž souhlas potřebuje?

V tomto smyslu několik studií v této oblasti připomíná studie, které před desítkami let připravil Alfred Kinsey. Nebyly založeny na náhodném výběru vzorků, ale významná část výsledků Kinseyho výzkumu pocházela od sexuálních delikventů, násilníků, kuplířů, pedofilů, zákazníků gay barů a dalších sexuálně deviantů. Kinseyho výsledky byly prohlašovány za reprezentativní pro průměrného Američana, ale následné studie poskytly zcela odlišné výsledky a vyvrátily informace poskytnuté Kinseyem. Dr. Judith Reismanová o tomto tématu psala ve své vlivné knize "Kinsey: Crimes & Consequences" (1998).

Hledání účelu? Když byly potraty nakonec legalizovány, tvrdilo se, že nelegální potraty byly prováděny ve značném počtu. Například se tvrdilo, že ve Finsku se ročně uskuteční 30 000 nelegálních potratů, i když po změně zákona se počty ustálily jen kolem 10 000. Co způsobilo tak velké rozdíly? Někteří zastánci potratů poté otevřeně přiznali, že přehnali čísla, aby ovlivnili zákonodárce a veřejné mínění.

Lze se ptát, zda existuje podobná cílová orientace v četných studiích týkajících se genderově neutrálního manželství. Někteří připustili, že k takovým cílům došlo. Vědci ignorovali jasné rozdíly, které lze vidět, protože chtěli ukázat, že rodinná struktura je pro vývoj dětí irelevantní. K tomu se vztahuje následující komentář:

Stacey a Biblarz (2001: 162) připouštějí, že protože vědci chtěli ukázat, že rodičovství homosexuálních párů je stejně dobré jako rodičovství heterosexuálních párů, citliví výzkumníci zacházejí s rozdíly mezi těmito rodinnými formami opatrně. Jinými slovy, ačkoli vědci ve skutečnosti našli rozdíly ve výchově kohabitujících dospělých, ignorovali je, zlehčovali jejich význam nebo nedokázali provést další výzkum rozdílů. Sexuální orientace rodičů ovlivnila jejich děti více než to, co výzkumníci vychovali (Stacey & Biblarz 2001: 167). (28)

Víme také, že většinu výzkumů provádí několik výzkumníků. Občas spolupracovali. Někteří z nich mají navíc homosexuální původ nebo aktivně podporují genderově neutrální manželství. To je špatný základ pro nezaujatý výzkum.

Vliv perspektivy jednotlivých výzkumníků je zdůrazněn, protože několik výzkumníků provedlo velkou část z 60 dotyčných studií. Charlotte J. Patterson je spoluautorkou dvanácti z těchto 60 studií, Henny Bos devíti, Nanette Gartrell sedmi, Judith Stacey a Abbie Goldberg jsou spoluautory čtyř a několik dalších spoluautorů tří studií. Často spolu dělali výzkum. To snižuje počet nezávislých studií a zvyšuje vliv zaujatosti výzkumníků. To vysvětluje, proč se stejná tvrzení opakují v několika studiích.

Charlotte Pattersonová je profesorkou psychologie na University of Virginia. Kromě své rozsáhlé výzkumné práce má také vlastní zkušenost s rodičovskými praktikami v rodině páru stejného pohlaví: ve svém 30letém svazku s Deborah Cohnovou vychoval tři děti. Nanette Gartrell společně se svou chotí Dee Mosbacher aktivně hájí práva homosexuálů a je hlavní řešitelkou výzkumného projektu US National Longitudinal Lesbian Family Study (NLLFS) financovaného několika významnými homosexuálními organizacemi. Henny Bos působí jako profesor vzdělávání na Amsterdamské univerzitě a spolu s Nanette Gartrell se podílel na výzkumném projektu NLLFS. Abbie Goldberg je profesorkou psychologie na Clark University ve Worcesteru, Massachusetts. Říká, že od samého začátku své výzkumné práce pociťovala problém, že „společenské praktiky a masmédia odrážejí tzv. dominantní normu, která již není tak dominantní (jmenovitě heterosexuální nukleární rodinná struktura)“. Judith Stacey v několika svých odborných posudcích obhajovala genderově neutrální manželství, i když za nejlepší variantu považuje zrušení celé instituce manželství. Instituce manželství podle ní sama o sobě nerovnost zvyšuje. (29) i když za nejlepší možnost považuje zrušení celé instituce manželství. Instituce manželství podle ní sama o sobě nerovnost zvyšuje. (29) i když za nejlepší možnost považuje zrušení celé instituce manželství. Instituce manželství podle ní sama o sobě nerovnost zvyšuje. (29)

láska . Když nacisté obhajovali eutanazii, jedním z důvodů byl soucit. Bylo vysvětleno, že ne celý lidský život stojí za to žít, a proto vznikly mimo jiné i propagandistické filmy, které se snažily toto téma obhájit. Ve jménu soucitu byla učiněna rozhodnutí, která nakonec vedla k hrozným následkům.

Mnoho věcí se i dnes brání ve jménu lásky. Samozřejmě není špatné, když se láska brání, ale často ve skutečnosti může být maskou sobectví, zejména sobectví dospělého vůči dítěti. Jak se v posledních desetiletích objevují ve společnosti nové proudy, mnohé z nich se týkají právě dětí. Děti jsou nuceny zakoušet důsledky rozhodnutí dospělých. Sexuální revoluce, potraty a genderově neutrální manželství jsou tři příklady:

• Myšlenka sexuální revoluce byla, že je v pořádku mít sex bez manželského závazku. Věc se hájila tím, že „na tom není nic špatného, když se oba lidé milují“.

Co bylo a co má za následek, když se dítě narodí do takové situace, kdy si rodiče před tím nejsou zavázáni?

Nejšťastnější je samozřejmě varianta, kdy se rodiče okamžitě spojí a dítě se narodí do domova s oběma rodiči.

Praxe je však často jiná. Rodiče mohou jít na potrat nebo se rozejdou a dítě žije v péči svobodné matky (nebo svobodného otce). Sexuální svoboda, která mohla být bráněna láskou, proto není pro dítě dobrou volbou.

• Potrat přišel po sexuální revoluci. Obránci této věci nejsou ani dnes schopni podat vysvětlení, proč dítě v lůně matky, které má stejné části těla (oči, nos, ústa, nohy, ruce) jako novorozenec nebo např. 10leté dítě by bylo méně lidské. Pouhý pobyt v matčině lůně by neměl být základem.

• Genderově neutrální manželství – předmět tohoto článku – může být problematické i pro děti. Protože pokud jsou děti v takovém svazku získávány umělými metodami nebo dočasnými hetero vztahy, nechává to dítě v situaci, kdy mu doma chybí alespoň jeden biologický rodič.

References:

1. Wendy Wright: French Homosexuals Join Demonstration Against Gay Marriage, Catholic Family & Human Rights Institute, January 18, 2013

2. Liisa Tuovinen, ”Synti vai siunaus?” Inhimillinen tekijä. TV2, 2.11.2004, klo 22.05.

3. Bill Hybels: Kristityt seksihullussa kulttuurissa (Christians in a Sex Crazed Culture), p. 132

4. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 104

5. Espen Ottosen: Minun homoseksuaalit ystäväni (”Mine homofile venner”), p. 131

6. Lesboidentiteetti ja kristillisyys, p. 87, Seta julkaisut

7. Sinikka Pellinen: Homoseksuaalinen identiteetti ja kristillinen usko, p. 77, Teron kertomus

8. Ari Puonti: Suhteesta siunaukseen, p. 76,77

9. John Corvino: Mitä väärää on homoseksualisuudessa?, p. 161

10. Tapio Puolimatka: Seksuaalivallankumous, perheen ja kulttuurin romahdus, p. 172

11. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 94

12. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 210

13. Jean-Pierre Delaume-Myard: Homosexuel contre le marriage pour tous (2013), Deboiris, p. 212

14. Jean-Marc Guénois: “J’ai été élevé par deux femmes”, Le Figaro 1.10.2013

15. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 28,29

16. Frank Litgvoet: “The Misnomer of Motherless Parenting”, New York Times 07/2013

17. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 43,44

18. Alana Newman: Testimony of Alana S. Newman. Opposition to AB460. To the California Assembly Committee on Health, April 30, 2013.

19. Edwin Louis Cole: Miehuuden haaste, p. 104

20. David Popenoe (1996): Life without Father: Compelling New Evidence That Fatherhood and Marriage Are Indispensable for the Good of Children and Society. New York: Free Press.

21. Kristin Anderson Moore & Susan M. Jekielek & Carol Emig:” Marriage from a Child’s Perspective: How Does Family Structure Affect Children and What Can We do About it”, Child Trends Research Brief, Child Trends, June 2002, http:www. childrentrends.org&/files/marriagerb602.pdf.)

22. Sara McLanahan & Gary Sandefur: Growing Up with a Single Parent: What Hurts, What Helps, p. 38

23. Margaret Mead: Some Theoretical Considerations on the Problem of Mother-Child Separation, American Journal of Orthopsychiatry, vol. 24, 1954, p. 474

24. Sotirios Sarantakos: Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development, Children Australia 21, 23-31, (1996)

25. Robert Oscar Lopez: Growing Up With Two Moms: The Untold Cgildren’s View, The Public Discourse, August^th, 2012

26. International Journal of Epidemiology Modelling the Impact of HIV Disease on Mortality in Gay and Bisexual men; International Journal of Epidemiology; Vol. 26, No 3, p. 657

27. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 166

28. Tapio Puolimatka: Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin, p. 176