Najčešće naturalističko objašnjenje nastanka svemira je da je nastao Velikim praskom iz praznog, tj. prostora u kojem nije bilo ničega. Prije toga nije bilo vremena, prostora i energije. Ovo pitanje dobro opisuju nazivi knjiga kao što su Tyhjästä syntynyt (Rođen iz praznog) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) ili Svemir iz ničega (Lawrence M. Krauss). Sljedeći citat također se odnosi na istu stvar:

U početku nije bilo baš ničega. Ovo je jako teško razumjeti... Prije Velikog praska nije ni postojao prazan prostor. Prostor i vrijeme i energija i materija stvoreni su u ovoj eksploziji. Nije bilo ničega "izvan" svemira što bi moglo eksplodirati. Kada se rodio i započeo svoje ogromno širenje, svemir je sadržavao sve, uključujući sav prazan prostor. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Porijeklo života, str. 9-11)

Slično, Wikipedia opisuje Veliki prasak. Prema njemu, u početku je postojao vruć i gust prostor sve dok se nije dogodio Veliki prasak i svemir se počeo širiti:

Prema teoriji, svemir je nastao iz iznimno gustog i vrućeg stanja prije otprilike 13,8 milijardi godina u takozvanom Velikom prasku i od tada se neprestano širi.

No, jesu li Veliki prasak i rađanje nebeskih tijela sami po sebi istiniti? U ovom slučaju vrijedi obratiti pozornost na sljedeće točke:

Nepostojeće ne može imati nikakva svojstva i ništa ne može nastati iz njega . Prva kontradikcija može se pronaći u prethodnim citatima. S jedne strane se kaže da je sve krenulo ni iz čega, a s druge da je početno stanje bilo izrazito vruće i gusto.

    Međutim, ako u početku nije bilo ničega, takvo stanje ne može imati nikakva svojstva. Barem ne može biti vruće i gusto jer ga nema. Nepostojanje ne može imati ni druga svojstva jednostavno zato što ne postoji.

    S druge strane, ako mislimo da se nepostojeće pretvorilo u gusto i vruće stanje bića ili da je iz njega rođen sadašnji svemir, to je također nemoguće. To je matematički nemoguće jer je nemoguće uzeti bilo što iz ničega. Ako se nula podijeli bilo kojim brojem, rezultat je uvijek nula. David Berlinski, zauzeo je stav o ovoj temi: 

„Besmisleno je tvrditi da nešto nastaje ni iz čega, kada bilo koji matematičar shvaća da je to potpuna besmislica” (Ron Rosenbaum: „Je li Veliki prasak samo velika prevara? David Berlinski izaziva sve.” New York Observer 7.7 .1998)

Da nema energije, ništa ne bi moglo eksplodirati . Raniji citat kaže da na početku nije bilo energije, kao ni materijala.

    Ovdje postoji još jedna kontradikcija, jer prvo opće pravilo termodinamike kaže: "Energija se ne može stvoriti ili uništiti, samo se mijenja iz jednog oblika u drugi."

     Drugim riječima, ako nije bilo energije odmah na početku, odakle energija jer sama od sebe ne može nastati? S druge strane, nedostatak energije sprječava bilo kakvu eksploziju. Eksplozija se nikada nije mogla dogoditi.

Ako je početno stanje bilo izuzetno gusto, ne može eksplodirati . Raniji citat se odnosio na gledište da je sve nastalo iz ekstremno gustog i vrućeg stanja, stanja u kojem je sva materija svemira bila upakirana u ekstremno mali prostor. Uspoređivan je sa singularnošću, baš kao i crne rupe.

    I ovdje postoji kontradikcija. Jer kada se objašnjavaju crne rupe, kaže se da su toliko guste da ništa od njih ne može pobjeći, nikakva svjetlost, elektromagnetsko zračenje ili bilo što. Odnosno, smatra se da priroda ima četiri osnovne sile: gravitaciju, elektromagnetsku silu te jaku i slabu nuklearnu silu. Gravitacija se smatra najslabijom od njih, ali ako postoji dovoljna masa, druge sile tu ne mogu učiniti ništa. Vjeruje se da je to slučaj s crnim rupama.

     Što se iz ovoga može zaključiti? Ako se crne rupe smatraju stvarnima i iz kojih ništa ne može pobjeći zbog velike mase, kako se istovremeno može opravdati eksplozija iz navodnog početnog stanja, koje je trebalo biti još gušće od crnih rupa? Ateisti proturječe sami sebi.                                                         

Eksplozija ne stvara red . Što je sa samom eksplozijom, ako se usprkos svemu mogla dogoditi? Hoće li eksplozija uzrokovati išta osim razaranja? Ovo je nešto što možete isprobati. Ako se postavi eksplozivno punjenje, npr. unutar čvrste kugle ništa se ne stvara iz nje. Samo se komadići lopte šire u radijusu od nekoliko metara, ali ništa se više ne događa. Međutim, cijeli svemir je u uređenom stanju s prekrasnim galaksijama, zvijezdama, planetima, mjesecima, kao i životom. Ovako složen i funkcionalan sustav ne nastaje nikakvom eksplozijom, već samo uzrokuje razaranje i štetu.

Sve iz malog prostora ? Kao što je navedeno, u teoriji Velikog praska pretpostavlja se da je sve rođeno iz beskrajno malog prostora. Trebali su postati milijuni galaksija, milijarde zvijezda, ali i sunce, planeti, stijene i živa bića poput slonova, misleći ljudi, cvrkutanje ptica, prekrasno cvijeće, velika stabla, leptiri, ribe i more oko njih, dobrog okusa banane i jagode itd. Sve je to trebalo izroniti iz prostora manjeg od glave pribadače. To je ono što se pretpostavlja u ovoj standardnoj teoriji.

     Ovo bi se moglo usporediti s nekim tko drži kutiju šibica u ruci i onda tvrdi: "Kada vidite ovu kutiju šibica u mojoj ruci, možete li vjerovati da će iz nje izaći stotine milijuna zvijezda, vrelo sunce, živa bića poput kao psi, ptice, slonovi, drveće, ribe i more oko njih, dobre jagode i lijepo cvijeće? Da, samo vjerujte da govorim istinu i da sve te velike stvari mogu proizaći iz ove kutije šibica!”

     Kako biste se osjećali da vam netko iznese prethodni argument? Biste li ga smatrali malo čudnim? Međutim, teorija Velikog praska jednako je čudna. Pretpostavlja se da je sve počelo u prostoru manjem od kutije šibica. Mislim da mudro postupamo ako ne vjerujemo u sve te teorije koje iznose znanstvenici ateisti, nego se držimo Božjeg djela stvaranja, koje je očito najbolje objašnjenje postojanja nebeskih tijela i života.

    Mnogi astronomi također su kritizirali teoriju velikog praska. Oni to vide kao suprotno pravoj znanosti:

Novi podaci dovoljno se razlikuju od predviđanja teorije da unište kozmologiju Velikog praska (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Kao stari kozmolog, vidim da trenutni podaci promatranja poništavaju teorije o početku svemira, kao i mnoge teorije o početku Sunčevog sustava. (H. Bondi, Pismo, 87 New Scientist 611 / 1980)

Bilo je izrazito malo rasprava o tome je li hipoteza o velikom prasku točna ili nije... mnoga zapažanja koja su u sukobu s njom objašnjavaju se brojnim neutemeljenim pretpostavkama ili se jednostavno ignoriraju. (nobelovac H. Alfven, Kozmička plazma 125 / 1981.)

Fizičar Eric Lerner: ”Veliki prasak je samo zanimljiva priča, koja se održava iz određenog razloga ” (Eric Lerner: Zapanjujuće pobijanje dominantne teorije o podrijetlu svemira, Veliki prasak se nikada nije dogodio, NY: Times Books, 1991).

“Teorija Velikog praska ovisi o rastućem broju nepotvrđenih pretpostavki – stvarima koje nikada nismo uočili. Inflacija, tamna tvar i tamna energija najpoznatiji su od njih. Bez njih bi došlo do kobnih proturječja između promatranja astronoma i predviđanja početne teorije eksplozije.” (Eric Lerner i 33 druga znanstvenika iz 10 različitih zemalja, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , pristupljeno 1. travnja 2014.)

Plin se ne kondenzira u nebeska tijela . Pretpostavka je da su u nekom trenutku nakon Velikog praska stvoreni vodik i helij iz kojih su se kondenzirale galaksije i zvijezde.

     Međutim, ovdje se ponovno krše zakoni fizike. U slobodnom prostoru plin se nikada ne kondenzira, već se samo širi dublje u prostor, ravnomjerno se raspoređujući. Ovo je osnovno učenje u školskim udžbenicima. Ili ako pokušate stisnuti plin, njegova temperatura raste, a porast temperature uzrokuje ponovno širenje plina. Sprječava rađanje nebeskih tijela.

    Fred Hoyle, koji je kritizirao teoriju velikog praska i nije vjerovao u nju, također je izjavio: "Materija koja se širi ne može se sudariti ni s čim i nakon dovoljnog širenja sva aktivnost je gotova" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Sljedeći komentari dodatno pokazuju da znanstvenici nemaju odgovore na podrijetlo galaksija i zvijezda. Iako neke popularne knjige ili TV emisije stalno objašnjavaju da su se ta nebeska tijela sama rodila, za to nema dokaza. Takvi se problemi javljaju kada se traži samo naturalističko objašnjenje za postojanje nebeskih tijela, ali se odbacuje Božje djelo stvaranja, na što dokazi jasno ukazuju: 

Ne želim tvrditi da stvarno razumijemo proces koji je stvorio galaksije. Teorija o rađanju galaksija jedan je od najvećih neriješenih problema u astrofizici i čini se da smo i danas daleko od pravog rješenja. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Prve tri minute, str. 88)

Knjige su pune priča koje se čine racionalnima, ali nesretna je istina da ne znamo kako su galaksije rođene. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Veliki problem je, međutim, kako je sve nastalo? Kako se plin iz kojeg su rođene galaksije prvobitno akumulirao da bi započeo proces rađanja zvijezda i veliki kozmički ciklus? (…) Stoga moramo pronaći fizičke mehanizme koji dovode do kondenzacije unutar homogenog materijala svemira. Ovo se čini prilično lako, ali zapravo dovodi do problema vrlo duboke prirode. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Podrijetlo našeg svemira, str. 93)

Prilično je neugodno da nitko nije objasnio kako su one (galaksije) nastale... Većina astronoma i kozmologa otvoreno priznaje da ne postoji zadovoljavajuća teorija o tome kako nastaju galaksije. Drugim riječima, središnja značajka svemira je neobjašnjena. (WR Corliss: Katalog astronomskih anomalija, zvijezda, galaksija, kozmosa, str. 184, Sourcebook Project, 1987.)

Ono što je zastrašujuće ovdje je to što, kad nitko od nas ne bi znao unaprijed da zvijezde postoje, prva bi istraživanja pružila mnoge uvjerljive razloge zašto se zvijezde nikada ne bi mogle roditi.” (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, str. 187, WW Norton & Company, 2007.)

Abraham Loeb: "Istina je da ne razumijemo nastanak zvijezda na fundamentalnoj razini." (Citirano iz članka Marcusa Chowna Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7. veljače 1998.)

Što je s rađanjem sunčevog sustava, odnosno sunca, planeta i mjeseca? Pretpostavlja se da su rođeni iz jednog plinskog oblaka, no to je stvar nagađanja. Znanstvenici priznaju da sunce, planeti i mjeseci imaju početak - inače bi njihova unutarnja energija bila iscrpljena s vremenom - ali moraju se poslužiti maštom kada traže razlog svog rođenja. Kada poriču Božje djelo stvaranja, umjesto toga su prisiljeni tražiti neko prirodno objašnjenje za rođenje ovih nebeskih tijela.

    Međutim, u njoj nailaze na slijepu ulicu, jer su sastavi planeta, mjeseca i sunca potpuno različiti jedni od drugih. Kako su nastali iz istog oblaka plina, ako su potpuno različitog sastava? Na primjer, neki planeti se sastoje od lakih elemenata, dok drugi imaju teže elemente.

    Mnogi su znanstvenici bili dovoljno iskreni da priznaju da su trenutne naturalističke teorije o podrijetlu Sunčevog sustava problematične. U nastavku su neki od njihovih komentara. Ovi komentari pokazuju koliko je upitno objasniti nastanak čitavog neživog svijeta sam po sebi bez Boga. Nema dobrih osnova za prekrajanje povijesti na ovim prostorima. Ima više smisla vjerovati u Božje djelo stvaranja.

Prvo, primjećujemo da materija koja se odvaja od našeg Sunca, uopće nije sposobna formirati takve nama poznate planete. Sastav stvari bio bi potpuno pogrešan. Još jedna stvar u ovom kontrastu je da je Sunce normalno [kao nebesko tijelo], ali je Zemlja čudna. Plin između zvijezda, kao i većina zvijezda, sastoji se od iste tvari kao Sunce, ali ne i Zemlja. Mora se shvatiti da je gledajući iz kozmološke perspektive - soba u kojoj sada sjedite napravljena od pogrešnih materijala. Ti si rijetkost, kompilacija kozmološkog skladatelja. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, travanj 1951.)

Čak i danas, kada je astrofizika enormno napredovala, mnoge teorije o nastanku Sunčevog sustava nisu zadovoljavajuće. Znanstvenici se još uvijek ne slažu oko detalja. Općeprihvaćene teorije nema na vidiku. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , str. 57 / Origins of Life)

Sve predstavljene hipoteze o postanku Sunčevog sustava imaju ozbiljne nedosljednosti. Zaključak, u ovom trenutku, čini se da Sunčev sustav ne može postojati. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6. ^izdanje , Cambridge University Press, 1976., str. 387)

Kako opravdati rođenje života samo po sebi?

Gore je bilo riječi samo o neorganskom svijetu i njegovom podrijetlu. Navedeno je da znanstvenici ateisti nisu u stanju opravdati vlastite teorije o postanku svemira i nebeskih tijela. Njihove teorije su u suprotnosti s fizikalnim zakonima i praktičnim opažanjima.

    Odavde je dobro prijeći u organski svijet, tj. baviti se živim svijetom. Često nam govore da je život nastao sam od sebe prije 3-4 milijarde godina u nekom toplom jezercu ili moru.

    Međutim, opet postoji problem s ovom idejom: nitko nikada nije svjedočio nastanku života. Nitko to nije vidio, pa je to isti problem kao i s prethodnim naturalističkim teorijama. Ljudi mogu imati sliku da je problem rađanja života riješen, ali za tu sliku nema konkretne osnove: ovo je samo pusta želja, a ne opažanje utemeljeno na znanosti.

    Ideja o spontanom rađanju života problematična je i u znanstvenom smislu. Praktično zapažanje je da se život rađa samo iz života i nije pronađena niti jedna iznimka od ovog pravila . Samo živa stanica može formirati građevni materijal pogodan za stvaranje novih stanica. Stoga, kada se predstavlja da je život nastao sam od sebe, to se protivi stvarnoj znanosti i praktičnim promatranjima.

    Mnogi su znanstvenici priznali veličinu ovog problema. Nemaju rješenja za podrijetlo života. Oni priznaju da je život na zemlji imao početak, ali su u mrtvoj točki jer ne priznaju Božje djelo stvaranja. Evo nekoliko komentara na tu temu: 

Mislim da moramo ići dalje i priznati da je jedino prihvatljivo objašnjenje stvaranje. Znam da su fizičari, a zapravo i ja, ovu ideju odbacili, ali ne bismo je trebali odbaciti samo zato što nam se ne sviđa ako je eksperimentalni dokazi podupiru. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980.)

Znanstvenici nemaju nikakvih dokaza protiv ideje da je život nastao kao rezultat stvaranja. (Robert Jastrow: Začarani tkalački stan, Um u svemiru, 1981.)

Više od 30 godina eksperimentiranja na polju kemijske i molekularne evolucije istaknulo je golemost problema povezanog s početkom života, a ne njegovo rješenje. Danas se uglavnom raspravlja samo o relevantnim teorijama i eksperimentima i priznaje se njihovo skretanje u slijepu ulicu ili neznanje (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988.)

Pokušavajući sabrati ono što znamo o dubokoj povijesti života na planeti Zemlji, podrijetlu života i fazama njegovog formiranja koje su dovele do biologije koja se pojavljuje oko nas, moramo priznati da je to obavijeno mrakom. Ne znamo kako je nastao život na ovoj planeti. Ne znamo točno kada je to počelo, a ne znamo ni pod kojim okolnostima. (Andy Knoll, profesor sa Sveučilišta Harvard) (1)

Sljedeći citat također je vezan uz temu. Govori o Stanleyu Milleru kojeg su intervjuirali pred kraj života. Proslavio se po svojim eksperimentima vezanim uz nastanak života, koji su više puta izneseni na stranicama školskih i znanstvenih knjiga, ali ti eksperimenti nemaju nikakve veze s nastankom života. J. Morgan ispričao je intervju u kojem je Miller odbacio sve sugestije o podrijetlu života samoga kao besmislicu ili papirnatu kemiju. U ovu skupinu papirnate kemije spadaju i pokusi koje je nekoliko desetljeća ranije proveo sam Miller, a čije su slike krasile školske udžbenike:

Bio je ravnodušan prema svim prijedlozima o podrijetlu života, smatrajući ih "glupostima" ili "kemijom na papiru". Bio je toliko prezriv prema određenim hipotezama da je, kad sam ga pitao za mišljenje o njima, samo odmahnuo glavom, duboko uzdahnuo i nasmijao se – kao da pokušava odbaciti ludilo ljudske rase. Priznao je da znanstvenici možda nikada neće točno znati kada i kako je život nastao. “Pokušavamo raspravljati o povijesnom događaju koji se jasno razlikuje od normalne znanosti”, istaknuo je. (2)

Iako niti jedan znanstvenik ateist ne zna ništa o podrijetlu života, oni i dalje vjeruju da je počelo cca. prije 4 milijarde godina. Pretpostavlja se da je krenuo od "jednostavne primitivne stanice", što je, međutim, teško dokazati točnim, jer su i današnje stanice vrlo složene i sadrže ogromne količine informacija.

    U svakom slučaju, ako se držimo teorije evolucije i milijuna godina, pojavljuju se drugi ozbiljni problemi koje je teško zanemariti.

     Jedan od najvećih problema je takozvana kambrijska eksplozija. To znači da su se svi životinjski strukturni tipovi, odnosno glavne skupine, uključujući i kralježnjake, pojavili u kambrijskim slojevima tek "u 10 milijuna godina" (540-530 milijuna godina prema evolutivnoj ljestvici) potpuno dovršeni i bez predformi u tlu. Na primjer, utvrđeno je da su trilobit sa svojim složenim očima i drugi oblici života savršeni. Stephen Jay Gould objašnjava ovaj izvanredan događaj. On tvrdi da su se unutar nekoliko milijuna godina pojavile sve glavne skupine životinjskog carstva:

Paleontolozi su dugo znali i čudili se da su se sve glavne skupine životinjskog carstva pojavile brzo u kratkom vremenskom razdoblju tijekom kambrijskog razdoblja... sav život, uključujući pretke životinja, ostao je jednostanični tijekom pet šestina sadašnjoj povijesti, do prije otprilike 550 milijuna godina evolucijska eksplozija dovela je do nastanka svih glavnih skupina životinjskog carstva samo u roku od nekoliko milijuna godina… (3)

Što čini kambrijsku eksploziju problematičnom? Za to postoje tri važna razloga:

1. Prvi problem je taj što nema jednostavnijih prethodnika ispod kambrijskih slojeva. Čak i trilobiti sa svojim složenim očima, kao i drugi organizmi, odjednom izgledaju spremni, složeni, potpuno razvijeni i bez ikakvih predaka u nižim slojevima. To je čudno jer se vjeruje da je život nastao u obliku jednostavne stanice 3,5 milijarde godina prije kambrijskog razdoblja. Zašto ne postoji niti jedan međuoblik u razdoblju od 3,5 milijarde godina ? To je očita kontradikcija, koja pobija teoriju evolucije. Nalazi jasno podržavaju model stvaranja u kojem su vrste bile gotove, složene i različite od samog početka. Nekoliko paleontologa je priznalo da je kambrijska eksplozija slabo kompatibilna s evolucijskim modelom.

Ako je evolucija od jednostavnog prema složenom istinita, onda bi se trebali pronaći preci ovih kambrijskih, potpuno razvijenih organizama; ali nisu pronađeni, a znanstvenici priznaju da su male šanse da ih se pronađe. Na temelju samih činjenica, na temelju onoga što je stvarno pronađeno u zemlji, teorija da su glavne skupine živih bića nastale iznenadnim stvaranjem je najvjerojatnija. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, rujan-listopad 1975., str. 12)

Biolozi ponekad poništavaju ili ignoriraju iznenadnu pojavu životinjskog svijeta karakterističnu za kambrijsko razdoblje i njegov značajan sastav. Međutim, novija paleontološka istraživanja dovela su do činjenice da je problem naglog razmnožavanja organizama svima sve teže ignorirati... (Scientific American, kolovoz 1964., str. 34-36)

Ostaje činjenica, kao što svaki paleontolog zna, da se većina vrsta, rodova i plemena i gotovo sve nove skupine veće od plemenske razine iznenada pojavljuju u fosilnom zapisu, a dobro poznati, postupni niz prijelaznih oblika koji slijede jedan drugoga apsolutno neprimjetno ne pokazuju im put prema gore. (George Gaylord Simpson: Glavne značajke evolucije, 1953., str. 360)

2. Još jedan problem sličan prethodnom je da se nakon kambrijskog razdoblja, tj. tijekom 500 milijuna godina (prema evolucijskoj ljestvici), također nisu pojavile nove glavne skupine životinja.. Prema Darwinovoj teoriji, sve je počelo iz jedne stanice, a stalno bi se trebale pojavljivati ​​nove glavne skupine životinja, ali smjer je suprotan. Sada ima manje vrsta nego prije; stalno izumiru i ne mogu se obnoviti. Da je evolucijski model točan, evolucija bi trebala ići u suprotnom smjeru, ali to se ne događa. Stablo evolucije je naopako i suprotno onome što bi se prema Darwinovoj teoriji trebalo očekivati. Činjenice se bolje slažu s modelom stvaranja, gdje je na početku postojala složenost i obilje vrsta.

    Sljedeći citati dodatno pokazuju ovaj problem, tj. kako se u 500 milijuna godina (prema evolucijskoj ljestvici) nakon kambrijske eksplozije nisu pojavile nove glavne skupine životinja, kao što se nisu pojavile ni tijekom predkambrijskog razdoblja (3,5 milijardi godina).

Stephen J. Gould: Paleontolozi su dugo znali i pitali se da su se sve glavne skupine životinjskog carstva pojavile brzo u kratkom vremenskom razdoblju tijekom kambrijskog razdoblja... sav život, uključujući pretke životinja, ostao je jednostanični tijekom pet šestina sadašnje povijesti, sve do prije otprilike 550 milijuna godina evolucijska eksplozija dovela je do nastanka svih glavnih skupina životinjskog carstva samo u roku od nekoliko milijuna godina...

    Kambrijska eksplozija ključni je događaj u povijesti života višestaničnih životinja. Što više proučavamo epizodu, to smo više impresionirani dokazima o njezinoj jedinstvenosti i odlučujućem utjecaju na tijek kasnije životne povijesti. Osnovne anatomske strukture rođene u to vrijeme od tada su dominirale životom bez značajnih dodataka. (4)

Razlike uočene tijekom kambrijskog razdoblja pokreću dva neriješena pitanja. Prvo, koji su evolucijski procesi uzrokovali razlike između morfologije (forme) glavnih skupina organizma? Drugo, zašto su morfološke granice između infrastruktura ostale relativno konstantne tijekom proteklih 500 milijuna godina? (Erwin D. Valentine J (2013.) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 str.)

Bez obzira na evolucijske promjene koje su se dogodile nakon toga, u svoj svojoj raznolikosti, to je u osnovi bila samo stvar varijacije osnovnih struktura uspostavljenih u kambrijskoj eksploziji. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, str. 19)

3. Treći problem, ako se držimo evolucijske ljestvice i njenog rasporeda, je da se vjeruje da se takozvana kambrijska eksplozija dogodila tek "unutar 10 milijuna godina ". Pa, što je tako nevjerojatno u vezi ovoga? No, to je prava zagonetka sa stajališta teorije evolucije, jer je 10 milijuna godina nevjerojatno malo vrijeme na evolucijskoj ljestvici, odnosno samo cca. 1/400 od ukupnog vremena koliko se vjeruje da je život postojao na Zemlji (otprilike 4 milijarde godina). Dakle, zagonetka je u tome što su se svi tipovi životinjskih struktura i glavne skupine pojavile u tako kratkom vremenskom razdoblju, ali ne postoje preci ovih životinja prije toga, niti se od tada pojavljuju novi oblici. Ovo se ne uklapa u evolucijski model. To je potpuno suprotno od onoga što biste očekivali.

     Kako se onda ova stvar može objasniti sa stajališta stvaranja? Moje razumijevanje je da se kambrijska eksplozija odnosi na stvaranje, tj. kako je sve stvoreno odmah. Međutim, to ne znači da su drugi organizmi, poput kopnenih životinja i ptica, stvoreni mnogo kasnije. Nije tako, nego su sve životinje i biljke stvorene u isto vrijeme i također su živjele u isto vrijeme na zemlji, ali samo u različitim ekološkim odjeljcima (more, močvare, kopno, planinski pojas...). Ni danas ljudi i kopneni sisavci ne žive na istim mjestima kao morske životinje. Inače bi se odmah utopili. Sukladno tome, morske životinje, za koje se tvrdi da su takozvani predstavnici kambrijskog razdoblja, nisu mogle živjeti na Zemlji kao kopneni sisavci i ljudi. Umrli bi vrlo brzo.

Kako dokazati da su milijuni godina istiniti

Najvažniji pozadinski čimbenik u teoriji evolucije je pretpostavka o milijunima godina. Oni ne dokazuju istinitost teorije evolucije, ali evolucionisti smatraju milijune godina najboljim dokazom za pouzdanost teorije evolucije. Oni misle da je, uz dovoljno vremena, sve moguće: rađanje života i nasljeđivanje svih današnjih vrsta iz prve primitivne stanice. Tako u bajci, kada djevojka poljubi žabu, ona postaje princ. No, ako se ostavi dovoljno vremena, tj. 300 milijuna godina, ista se stvar pretvara u znanost, jer u tom vremenu znanstvenici vjeruju da se žaba pretvorila u čovjeka. Ovo je način na koji evolucionisti daju vremenu, tako reći, nadnaravna svojstva.

    Ali kako je? Promatramo dva područja povezana s ovom temom: mjerenja stijena i brzinu stvaranja naslaga. Ovo su važne stvari koje treba saznati u ovom području.

1. Mjere izrađene od kamenja. Evolucionisti smatraju da su jedan od najboljih dokaza u korist milijuna godina mjerenja obavljena na radioaktivnom kamenju. Na temelju stijena zaključeno je da je Zemlja stara milijarde godina.

    Dokazuju li stijene da je Zemlja stara milijarde godina? Oni ne svjedoče. Ovo kamenje ne nosi podatke o svojoj starosti; samo se njihove koncentracije mogu mjeriti i iz toga su izvučeni zaključci o dugim vremenskim razdobljima. No, postoje brojne zagonetke u mjerenju radioaktivnosti kamenja, od kojih ćemo istaknuti neke. Koncentracije kamenaca mogu se precizno izmjeriti, ali je upitno povezati ih sa starošću kamenaca.

Koncentracije u različitim dijelovima stijena . Jedno važno razmatranje je da se iz različitih dijelova radioaktivnog kamenja mogu dobiti različiti rezultati, tj. različite koncentracije, što znači i različitu starost. Na primjer, nekoliko različitih rezultata dobiveno je iz dobro poznatog meteorita Allende, čija se starost kreće od 4480 milijuna do 10400 milijuna godina. Na vrlo malom području, isti komad stoga može imati različite koncentracije. Primjer pokazuje i koliko su klimava mjerenja radioaktivnosti. Kako jedan dio iste stijene može biti milijardama godina stariji od drugog dijela? Svatko razumije da se takvom zaključku ne može vjerovati. Nije sigurno povezati koncentracije stijena s njihovom starošću.

Starost svježeg kamenja . Kada su u pitanju metode temeljene na radioaktivnosti, one se mogu provjeriti u praksi. To je stvarno tako ako znanstvenici znaju stvarni trenutak kristalizacije kamena. Ako znaju stvarni trenutak kristalizacije kamena, mjerenja radioaktivnosti bi trebala potkrijepiti tu informaciju.

    Kako su mjerenja radioaktivnosti prošla u ovom testu? Ne baš dobro. Postoji nekoliko primjera kako se iz svježeg kamenja mjeri starost milijuna, čak i milijardi godina. To pokazuje da koncentracije kamenja ne moraju imati nikakve veze s njihovom stvarnom starošću. Oni od početka imaju elemente kćeri uz elemente majke, što mjerenja čini nepouzdanim. Evo nekoliko primjera:

• Jedan od primjera su mjerenja nakon erupcije vulkana St. Helens - ovaj vulkan u državi Washington, SAD, eruptirao je 1980. godine. Jedan kamen iz ove erupcije odnesen je u službeni laboratorij kako bi se odredila njegova starost. Kolika je bila starost kamena? Bilo je to 2,8 milijuna godina! To pokazuje koliko je određivanje dobi bilo pogrešno. Uzorak je već imao elemente kćeri, tako da je isto moguće i za drugo kamenje. Koncentracije ne pokazuju nužno stvarnu starost kamenja.

• Drugi primjer su magmatske stijene (Mount Ngauruhoe na Novom Zelandu) za koje se znalo da su kristalizirane iz lave prije samo 25-50 godina kao rezultat vulkanske erupcije. Dakle, iza toga su stajala zapažanja očevidaca.

      Uzorci ovih stijena poslani su na datiranje u jedan od najuglednijih komercijalnih laboratorija za datiranje (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Kakvi su bili rezultati? U metodi kalij-argona, starost uzoraka varirala je između 270.000 i 3,5 milijuna godina, iako se znalo da su stijene kristalizirane iz lave prije samo 25-50 godina. Olovo-olovni izokron dao je starost od 3,9 milijardi godina, rubidij-stroncijev izokron 133 milijuna godina, a samarij-neodimijski izokron 197 milijuna godina. Primjer pokazuje nepouzdanost radioaktivnih metoda i kako stijene mogu sadržavati elemente kćeri od samog početka.

• Kada su u pitanju otkrića vezana uz čovjeka, neka od njih se temelje na metodi kalij-argon. To znači da je na kamenu u blizini fosila napravljeno kalij-argonsko određivanje starosti, a iz njega je određena i starost ljudskog fosila.

    Međutim, sljedeći primjer pokazuje koliko je ova metoda nepouzdana. Prvi uzorak stijene dao je rezultat od ne manje od 220 milijuna godina. Dakle, kada je nekoliko ljudskih fosila za koje se smatra da su stari utvrđeno ovom metodom, te bi godine trebalo dovesti u pitanje. Prethodni primjer također je pokazao kako određivanje starosti svježeg kamenja može pogriješiti milijunima godina kada se koristi ova metoda.

U teoriji, metoda kalij-argona može se koristiti za datiranje mlađeg kamenja, ali čak ni ova metoda se ne može koristiti za datiranje samih fosila. Drevni “Čovjek iz 1470. godine” kojeg je otkrio Richard Leakey ovom je metodom utvrdio da je star 2,6 milijuna godina. Profesor ET Hall, koji je odredio starost, rekao je za da je prva analiza uzorka kamena dala nemoguć rezultat od 220 milijuna godina. Ovaj rezultat je odbačen jer se nije uklapao u teoriju evolucije, pa je analiziran još jedan uzorak. Rezultat druge analize bio je "pogodnih" 2,6 milijuna godina. Starost uzoraka istog otkrića kasnije varirala je između 290.000 i 19.500.000 godina. Stoga se metoda kalij-argona ne čini posebno pouzdanom, kao ni način na koji istraživači evolucije tumače rezultate. (5)

Kada su metode u sukobu jedna s drugom . Kao što je navedeno, mjerenja uzeta s kamenja mogu se testirati. Jedno od polazišta za to su mjerenja napravljena na svježem kamenju, tj. mjerenja u kojima je poznat stvarni trenutak kristalizacije kamenja. Međutim, prethodni primjeri su pokazali da ove metode ne prolaze najbolje ovaj test. Svježe ili prilično svježe stijene dale su milijune, čak i milijarde godina, tako da su metode gadno pogrešne.

    Još jedna polazna točka za testiranje mjerenja napravljenih na stijenama je njihova usporedba s drugim metodama, posebno radiokarbonskom metodom. Za to postoje zanimljivi primjeri, od kojih je izvrstan sljedeći. Govori o stablu koje je radiokarbonsko datirano da je staro samo nekoliko tisuća godina, ali je kamen oko njega datiran na starost do 250 milijuna godina. Međutim, drvo je bilo unutar kamena, pa je moralo postojati prije kristalizacije kamena. Stablo mora biti starije od kamena kristaliziranog oko njega. Kako je to moguće? Jedina je mogućnost da su metode radioaktivnosti, posebice mjerenja napravljena na kamenju, bile uvelike pogrešne. Nema druge opcije:

Objavili smo detaljna izvješća u kojima je drvo pronađeno u pješčenjaku "starom 250 milijuna godina" ili u vulkanskoj stijeni "staroj desetke milijuna godina" dobilo samo tisuće godina u radiokarbonskom određivanju starosti. Kada... geolozi uzmu uzorke vulkanske stijene, za koju se zna da je eruptirala iz vulkana u povijesnim vremenima, i pošalju ih u prestižne radiometrijske laboratorije za određivanje starosti, "određivanje starosti" gotovo uvijek daje rezultat od milijuna godina. Ovo snažno sugerira da su pretpostavke na kojima se temelji određivanje dobi netočne. (6)

Drugi primjer nastavlja na istu temu. Govori o stablu koje je bilo zakopano u toku lave. Stablo i bazalt oko njega dobili su sasvim različite godine:

U Australiji je drvo pronađeno u tercijarnom bazaltu očito bilo zakopano u toku lave koju je formirao bazalt, jer je pougljenjeno u kontaktu s vatrenom lavom. Radiokarbonskom analizom drvo je "datirano" na oko 45.000 godina, ali je bazalt metodom kalij-argona "datiran" na 45 milijuna godina. (7)

2. Brzina stratifikacije - spora ili brza? Jedna pozadinska pretpostavka koja stoji iza milijuna godina jest da su se slojevi na zemlji nakupljali jedan na drugom u procesima koji traju milijunima godina. Ovu ideju iznio je Charles Lyell u 19. stoljeću. Na primjer, Darwin se oslanjao na model mišljenja koji je predstavio Lyell. Tako je u svojoj knjizi On the Origin of Species napisao kako su Lyellove misli djelovale na njega (str. 422): "Tko ne priznaje beskonačnu duljinu proteklih epoha nakon što je pročitao veličanstveno djelo Sir Charlesa Lyella 'Principles of Geology' – koje budući povjesničari sigurno će prepoznati da je doveo do revolucije u polju prirodnih znanosti – bilo bi dobro da ovu moju knjigu smjesta ostavi po strani”.

    Ali jesu li se slojevi sporo formirali? Kada je Charles Lyell iznio ideju da su slojevi rezultat sporih procesa, nekoliko faktora govori protiv toga. Evo nekoliko primjera

Ljudski fosili i dobra . Jedno zanimljivo otkriće je da su ljudski fosili i dobra pronađeni čak i unutar stijena i slojeva ugljika (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980., str. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy ?Sovereign Publications, 1981. / Barnes, FA, Slučaj kostiju u kamenu, Desert/veljača, 1975., str. 36-39). Slično tome, ljudske stvari poput brana pronađene su u slojevima klasificiranim kao ugljen. U svojoj knjizi Time Upside Down (1981.), Erich A. von Frange naveo je više predmeta pronađenih u ugljenu. Tu spadaju mala čelična kocka, željezni čekić, željezni instrument, čavao, metalna posuda u obliku zvona, zvono, dječja čeljusna kost, ljudska lubanja, dva ljudska kutnjaka, fosilizirano ljudsko stopalo.

   Što to znači? To pokazuje da su slojevi koji se smatraju drevnima zapravo stari samo nekoliko tisućljeća i da im nije trebalo dugo da se formiraju. Lyellova koncepcija nakupljanja slojeva jednih na drugima tijekom milijuna godina ne može biti istinita. Razumno je vjerovati da je većina tih slojeva, za koje se smatra da su stari stotinama milijuna godina, nastala u katastrofi poput Potopa velikom brzinom i prije samo nekoliko tisućljeća. Ni sami evolucionisti ne vjeruju da su ljudi živjeli prije nekoliko desetaka ili stotina milijuna godina.

Nema erozije . Kada, primjerice, gledate Grand Canyon i druga velika prirodna mjesta, možete vidjeti slojeve jedan na drugom. Ali kada postoji mnogo preklapanja u Grand Canyonu i drugdje, je li erozija vidljiva između tih slojeva?

    Odgovor je jasan: ne. Erozija se ne nalazi u Grand Canyonu niti bilo gdje drugdje. Naprotiv, čini se da su slojevi dosta ravnomjerno povezani jedan s drugim i da su nastali jedan na drugom bez prekida. Sučelja slojeva trebala bi posvuda biti više nazubljena i nejednaka da je erozija na njih utjecala tijekom dugih vremenskih razdoblja, ali to nije slučaj. Na primjer, samo jedna jaka kiša može napraviti duboke brazde na površinama naslaga, a da ne spominjemo milijune godina izloženosti eroziji.

    Najbolje objašnjenje za nastanak naslaga je da su nastale u kratkom vremenu, svega nekoliko dana ili najviše tjedana. Milijuni godina ne mogu biti istiniti. Čak iu moderno doba uočeno je da se, primjerice, metar debeo sloj pješčenjaka može formirati za 30 do 60 minuta. Više o temi u sljedećem citatu:

   (…) Ali što nalazimo umjesto toga?

    'Problem koji ove ravne praznine predstavljaju posebno za duge geološke dobi je nedostatak erozije podsloja koji se očekuje na ovim prazninama. Tijekom mnogih milijuna godina pretpostavljenih za te praznine, očekivali biste izraženu nepravilnu eroziju, a praznine uopće ne bi trebale biti ravne.

  (…) Dr Roth dalje objašnjava:

    'Zapanjujući kontrast između ravnog uzorka slojeva, posebno vrhova podslojeva mnogih parakonforiteta, u usporedbi s erodiranom vrlo nepravilnom topografijom sadašnje površine regije, ilustrira problem koji te praznine predstavljaju za duga geološka razdoblja. Ako su se ti milijuni godina stvarno dogodili, zašto vrhovi podslojeva nisu vrlo nepravilni kao što je slučaj sa sadašnjom topografijom regije? Čini se da se milijuni godina predloženi za geološki stup nikada nisu dogodili. Nadalje, ako geološko vrijeme nedostaje na jednom lokalitetu, onda ono nedostaje na cijeloj Zemlji.' (8)

Stratumi su se brzo formirali u moderno doba . Kada se smatralo da su se slojevi formirali polako tijekom milijuna godina prema učenjima Charlesa Lyella, postoji nekoliko praktičnih opažanja protiv toga, gdje su slojevi formirani brzo. Na primjer, u vezi s erupcijom vulkana Svete Helene 1980. godine formirao se niz preklapajućih slojeva debljine preko sto metara, i to u samo nekoliko tjedana. Nisu bili potrebni milijuni godina, ali u nekoliko dana slojevi su se nakupili jedan na drugom. Ono što je također bilo izvanredno je da je kasnije na istom području nastao kanjon u koji je počela teći voda. Čak ni taj proces nije trajao milijune godina, kako bi znanstvenici evolucije pretpostavili, već se sve dogodilo u nekoliko tjedana. Za pretpostaviti je da su, primjerice, Grand Canyon i nekoliko drugih velikih prirodnih formacija nastali sličnim brzim procesima.

    Otok Surtsey još je jedan sličan slučaj. Ovaj otok nastao je kao rezultat podvodne vulkanske erupcije 1963. U siječnju 2006. časopis New Scientist ispričao je kako su se na ovom otoku u manje od deset godina pojavili kanjoni, klanci i drugi oblici reljefa. Nisu bili potrebni milijuni ili čak tisuće godina:

Kanjoni, gudure i drugi oblici tla, za čije formiranje obično trebaju deseci tisuća ili milijuni godina, zadivili su geološke istraživače jer su nastali u manje od deset godina. (9)

Fosili dugih debala drveća, fosili dinosaura i drugi fosili u slojevima jedan su od dokaza protiv te ideje da su slojevi nastajali polako i tijekom milijuna godina. Fosili debla drveća pronađeni su iz različitih dijelova svijeta, koji se protežu kroz nekoliko različitih slojeva. Stara fotografija rudnika ugljena Saint-Etienne u Francuskoj pokazuje kako pet okamenjenih debala prodire u svaki od desetak ili više slojeva. Slično je kod Edinburgha pronađeno deblo dugo 24 metra koje je prošlo kroz više od deset slojeva, a sve ukazuje na to da je deblo brzo odneseno na svoje mjesto. Prema evolucijskom stajalištu, slojevi bi trebali biti stari milijune godina, no unatoč svemu, kroz te "milijune godina" stare slojeve protežu se debla.

    Sljedeći primjer pokazuje koliko je problematično držati se spore stratifikacije tijekom milijuna godina. Drveće je moralo biti brzo zatrpano, inače njihovi fosili danas ne bi mogli postojati. Isto vrijedi i za druge fosile pronađene u tlu:

Obrazovan u strogom Lyellovom uniformizmu, Derek ager, profesor emeritus geologije na Sveučilišnom koledžu Swansea, u svojoj knjizi s primjerima opisuje neka višeslojna fosilna debla. "Ako se ukupna debljina naslaga ugljena British Coal Measures procjenjuje na 1000 metara i da bi se formirala za oko 10 milijuna godina, tada bi zakopavanje stabla dugog 10 metara trajalo 100.000 godina, pod pretpostavkom da raslojavanje se događalo konstantnom brzinom. To bi bilo smiješno. Alternativno, ako je stablo dugo 10 metara bilo zakopano u 10 godina, to bi značilo 1000 kilometara u milijun godina ili 10 000 kilometara u 10 milijuna godina. To je isto kao smiješno, i ne možemo izbjeći zaključak da je do raslojavanja ponekad došlo vrlo brzo... (10)

Na što se onda odnosi brza pojava fosila debla i drugih fosila? Najbolje objašnjenje je iznenadna katastrofa, koja objašnjava i brzi nastanak naslaga i fosila u njima. To se moglo dogoditi, na primjer, u potopu. Zanimljivo je da je nekoliko znanstvenika počelo prihvaćati katastrofe u prošlosti i više ne uzimati zdravo za gotovo da se sve događalo konstantnom brzinom tijekom milijuna godina. Dokazi više podržavaju katastrofe nego spore procese. Stephen Jay Gould, poznati paleontolog ateist ukazuje na Lyellova istraživanja:

Charles Lyell bio je odvjetnik po struci... [i on] je pribjegao dvama lukavim načinima kako bi utvrdio svoje uniformističke poglede kao jedinu pravu geologiju. Najprije je postavio slamnatu lutku da je uništi... Zapravo, zagovornici katastrofizma bili su puno više eksperimentalno orijentirani od Lyella. Doista, čini se da geološki materijal zahtijeva prirodne katastrofe: stijene su fragmentirane i iskrivljene; cijeli organizmi su uništeni. Kako bi zanemario ovu doslovnu manifestaciju, Lyell je dokaze zamijenio svojom maštom. Drugo, Lyellova jednoličnost je zbrka tvrdnji...

 ... Lyell nije bio čisti vitez istine i terenskog rada, već namjerni propagator očaravajuće i osebujne teorije usidrene u stabilnom stanju ciklusa vremena. Govorničkim umijećem nastojao je svoju teoriju poistovjetiti s racionalnošću i iskrenošću. (11)

Kao što je rečeno, najvjerojatnija alternativa za rađanje većine slojeva je katastrofa poput Potopa. Ono što je u geološkoj karti objašnjeno milijunima godina, ili možda mnogim katastrofama, sve može biti uzrokovano jednom te istom katastrofom: Potopom. Može objasniti uništenje dinosaura, postojanje fosila i mnoge druge značajke uočene u tlu.

    Na primjer, dinosauri se često nalaze unutar tvrdih stijena i mogu proći godine da se iz stijene izvadi jedan fosil. Ali kako su ušli u tvrdo kamenje? Jedino razumno objašnjenje je da je meko blato dospjelo na njih i zatim se stvrdnulo. Danas se takvo što ne događa nigdje, ali u katastrofi poput poplave bilo bi moguće. Značajno je da je diljem svijeta pronađeno gotovo 500 drevnih zapisa prema kojima je na Zemlji bio potop.

     Dobri razlozi da se katastrofa pripiše posebno Potopu također je činjenica da su morski sedimenti uobičajeni u cijelom svijetu, kao što pokazuju sljedeći citati. Prvi od komentara je iz knjige Jamesa Huttona, oca geologije, od prije više od 200 godina:

Moramo zaključiti da su svi slojevi zemlje (...) nastali od pijeska i šljunka koji su se nakupili na morskom dnu, ljuštura rakova i koraljnih tvari, zemlje i gline. (J. Hutton, Teorija Zemlje l, 26. 1785.)

JS Shelton: Na kontinentima su morske sedimentne stijene daleko češće i raširenije od svih drugih sedimentnih stijena zajedno. Ovo je jedna od onih jednostavnih činjenica koje zahtijevaju objašnjenje, budući da su u središtu svega što je povezano s neprekidnim čovjekovim naporima da razumije promjenjivu geografiju geološke prošlosti. (JS Shelton: Ilustrirana geologija)

Još jedan pokazatelj potopa je prisutnost morskih fosila u visokim planinama kao što su Himalaja, Alpe i Ande. Evo nekoliko primjera iz vlastitih knjiga znanstvenika i geologa:

Dok je putovao brodom Beagle, Darwin je sam pronašao fosilizirane školjke s visokih planina Anda. To pokazuje da je ono što je sada planina nekada bilo pod vodom. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Zašto je evolucija istinita], str. 127)

Postoji razlog za pomno promatranje izvorne prirode stijena u planinskim lancima. Najbolje se vidi u Alpama, u vapnenim Alpama sjeverne, takozvane helvetske zone. Vapnenac je glavni kameni materijal. Kad pogledamo stijenu ovdje na strmim padinama ili na vrhu planine - kad bismo imali energije da se tamo popnemo - na kraju ćemo u njoj pronaći fosilizirane životinjske ostatke, životinjske fosile. Često su jako oštećeni, ali je moguće pronaći prepoznatljive komade. Svi ti fosili su vapnene školjke ili kosturi morskih stvorenja. Među njima ima amonita sa spiralnim navojem, a posebno mnogo školjkaša s dvostrukom ljuskom. (…) Čitatelj bi se na ovom mjestu mogao zapitati što to znači da planinski lanci sadrže toliko mnogo sedimenata, koji se također mogu naći slojeviti na dnu mora. (str. 236,237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai s japanskog sveučilišta u Kyushu godinama je istraživao ove morske fosile u planinama Himalaje. On i njegova grupa popisali su cijeli akvarij iz razdoblja mezozoika. Krhki morski ljiljani, rođaci sadašnjih morskih ježeva i morskih zvijezda, nalaze se u stijenama više od tri kilometra iznad razine mora. Amoniti, belemniti, koralji i plankton nalaze se kao fosili u stijenama planina (…)

   Na visini od dva kilometra geolozi su pronašli trag koji je ostavilo samo more. Njegova valovita površina stijena odgovara oblicima koji ostaju u pijesku od niskih valova. Čak i s vrha Everesta nalaze se žute trake vapnenca, koje su nastale pod vodom od ostataka bezbrojnih morskih životinja. ("Maapallo ihmeiden planeteetta", str. 55)

Kako opravdavate postojanje života na Zemlji milijunima godina?

Gore su spomenute dvije stvari koje se koriste za dokazivanje razdoblja od milijuna godina: mjerenja radioaktivnih stijena i stopa stratifikacije. Utvrđeno je da niti jedno od njih nije dokazalo istinitost dugih vremenskih razdoblja. Problem s mjerenjima na kamenju je u tome što potpuno svježe kamenje već sadrži elemente kćeri i stoga izgleda staro. Niti se slojevi odnose na milijune godina jer su ljudska dobra, čak i fosilni ljudski ostaci, pronađeni u slojevima koji su se smatrali drevnim, i jer danas postoje dokazi o brzom nakupljanju slojeva jedan na drugom. Milijune godina lako je dovesti u pitanje u svjetlu ovih činjenica.

    Što je s pojavom života na zemlji? U programima o prirodi, školskim udžbenicima i drugdje opetovano nam se govori da složeni život postoji na zemlji stotinama milijuna godina. Je li ovom gledištu vrijedno vjerovati? U ovom slučaju trebate obratiti pozornost na sljedeće točke:

Nitko ne može znati starost fosila . Najprije se mora obratiti pozornost na fosile. Oni su jedini ostatak prošlih života i nemamo drugog dostupnog materijala.

     No, može li se iz fosila znati njihova točna starost? Je li moguće znati da je neki fosil znatno stariji ili mlađi od drugog? Odgovor je jasan: to je nemoguće shvatiti. Ako je bilo koji fosil iskopan iz zemlje, npr. kost dinosaura ili fosil trilobita, nema podataka o njegovoj starosti i vremenu kada je bio živ na zemlji. Iz njega ne možemo otkriti takve informacije. Svatko tko uzme fosil u ruke to može primijetiti. (Isto vrijedi i za npr. pećinske slike. Neki istraživači mogu pretpostaviti da su stare desetke tisuća godina, ali one same ne pokazuju takve znakove. Možda su zapravo stare samo nekoliko tisuća godina.)

    Unatoč svemu, osnovna pretpostavka u teoriji evolucije je da se te dobi mogu znati. Iako sami fosili ne govore niti pokazuju nikakve informacije, mnogi evolucionisti tvrde da znaju kada su živjeli (tzv. indeksna tablica fosila). Oni misle da imaju točne informacije o točnim stadijima amonita, trilobita, dinosaura, sisavaca i drugih organizama na Zemlji, iako je nemoguće tako nešto zaključiti iz fosila i njihovih staništa.

Ne postoji čovjek na ovoj Zemlji koji zna dovoljno o stijenama i fosilima da bi na bilo koji način mogao dokazati da je određena vrsta fosila uistinu bitno starija ili mlađa od druge vrste. Drugim riječima, ne postoji nitko tko bi uistinu mogao dokazati da je trilobit iz kambrijskog razdoblja stariji od dinosaura iz razdoblja krede ili sisavca iz razdoblja tercijara. Geologija je sve samo ne egzaktna znanost. (12)

Kada se fosili iskopaju iz zemlje, isti problem se odnosi na fosile mamuta i dinosaura. Kako se može opravdati njihova različita pojava na zemlji ako su fosili oba u dobrom stanju i blizu površine zemlje, kao što se često nalaze? Kako netko može tvrditi da je fosil dinosaura 65 milijuna godina stariji od fosila mamuta ili čovjeka ako su oba u podjednako dobrom stanju? Odgovor je da nitko nema takve informacije. Svatko tko tvrdi drugačije ide na stranu mašte.

     Pa zašto znanstvenici ateisti vjeruju da je fosil dinosaura najmanje 65 milijuna godina stariji od fosila mamuta? Glavni razlog za to je geološka vremenska karta koja je izrađena u 19. stoljeću, dakle mnogo prije nego što je, na primjer, izumljena radiokarbonska metoda ili druge metode radioaktivnosti. Na temelju ovog vremenskog dijagrama određena je starost fosila, jer se pretpostavlja da je Darwinova teorija točna i da su se različite skupine vrsta pojavile na Zemlji u različito vrijeme. Dakle, vjeruje se da je život započeo u moru, tako da je prvo postojala jednostavna primitivna stanica, zatim su se pojavile životinje s morskog dna, zatim ribe, zatim žabe koje su živjele na rubu vode, pa gmazovi i na kraju ptice i sisavci. Vjeruje se da je evolucija napredovala ovim redoslijedom, au tu je svrhu u 19. stoljeću izrađen geološki vremenski dijagram koji i danas određuje tumačenja starosti fosila od strane znanstvenika ateista. Nemaju drugog opravdanja za starost fosila.

   Geološki vremenski dijagram se stoga temelji na ideji postupne evolucije, što je osnovni preduvjet za teoriju evolucije. Problem je, međutim, u tome što u fosilima nikada nije primijećena postupna evolucija koja bi dokazala da je geološka tablica točna. Čak je i dobro poznati ateist Richard Dawkins priznao istu stvar u svojoj knjizi Sokea Kelloseppä (s. 240,241, Slijepi urar): “ Još od Darwina, evolucionisti su znali da fosili poredani kronološkim redom nisu niz malih, jedva primjetne promjene. ” Slično, poznati ateistički paleontolog Stephen Jay Gould je izjavio: “Ne želim ni na koji način omalovažavati potencijalnu kompetenciju gledišta postupne evolucije. Samo želim napomenuti da to nikada nije 'primjećeno' u stijenama.” (13).

   Što se može zaključiti iz navedenog? Ako nije bilo postupnog razvoja, mogu se dovesti u pitanje procjene starosti geološkog vremenskog dijagrama i pretpostavka da su se različite skupine vrsta pojavile na Zemlji u različito vrijeme. Nema temelja za takvo mišljenje. Umjesto toga, razumnije je pretpostaviti da su sve prethodne skupine vrsta izvorno bile na zemlji u isto vrijeme, ali samo u različitim ekološkim odjeljcima, jer su neke od njih bile morske životinje, druge kopnene životinje, a treće između. Osim toga, izumrle su neke vrste poput dinosaura i trilobita, koji su se smatrali indeksnim fosilima. Nema razloga vjerovati da su neke vrste bitno starije ili mlađe od drugih. Na temelju fosila ne može se donijeti takav zaključak.

    Živi fosili - organizmi koji su trebali izumrijeti prije više milijuna godina, ali su pronađeni i danas živi - također su dokaz da se milijunima godina ne može vjerovati. Takvih fosila zapravo ima na stotine. Muzej njemačkog znanstvenika dr. Joachima Schevena ima više od 500 primjeraka ove vrste živih fosila. Jedan primjer je i coelacanth, za kojeg se vjerovalo da je izumro prije 65 milijuna godina, dakle u isto vrijeme kad i dinosauri. Međutim, ova je riba pronađena živa u moderno doba, pa gdje se skrivala 65 milijuna godina? Druga, i vjerojatnija, opcija je da nikada nisu postojali milijuni godina.

Zašto dinosauri nisu živjeli prije milijune godina ? Prethodni odlomci istaknuli su da nije moguće znati točnu starost fosila. Također se ne može dokazati da se fosili trilobita, dinosaura ili mamuta, primjerice, razlikuju po starosti. Nema znanstvenih dokaza za to, ali ove vrste su možda živjele istovremeno na zemlji, ali samo u različitim ekološkim dijelovima, kao što su sada i morske, močvarne, planinske i planinske zone sa svojim životinjama i biljkama.

    Što je sa životom na zemlji milijunima godina, kao što nam se opetovano govori u programima o prirodi ili drugim izvorima? Ovom pitanju najbolje se pristupa radiokarbonskom metodom jer se njome može mjeriti starost organskih uzoraka. Ostala mjerenja radioaktivnim metodama obično se izvode iz stijena, ali se radiokarbonska metoda može koristiti za mjerenje izravno iz fosila. Službeni poluživot ove tvari je 5730 godina, pa se uopće ne bi smio pojaviti nakon 100.000 godina.

    Što je s dinosaurima? Najveća rasprava na ovom području vodi se oko dinosaura. Čini se da zanimaju ljude, a njima se pokušava opravdati milijune godina na zemlji. Oni su evanđelisti evolucionista koje po potrebi iznose kada su u pitanju milijuni godina.

   Ali, ali. Kao što je navedeno, određivanje starosti dinosaura temelji se na geološkoj vremenskoj karti sastavljenoj u 1800-ima, za koju je nekoliko puta utvrđeno da je netočna. Nema znanstvenih dokaza da su dinosauri stariji od, primjerice, mamuta i drugih izumrlih životinja. Evo nekoliko jednostavnih zapažanja koja sugeriraju da dinosauri nisu izumrli prije milijune godina i da su mnoge moderne vrste živjele u isto vrijeme kad i oni.

• Moderne vrste živjele su u isto vrijeme kad i dinosauri. Teoretičari evolucije stalno govore o eri dinosaura jer, prema teoriji evolucije, smatraju da su se različite skupine životinja pojavile na Zemlji u različito vrijeme. Misle, na primjer, da su ptice nastale od dinosaura, pa su se stoga dinosauri morali pojaviti na zemlji prije ptica. Isto tako, pretpostavljaju da su se prvi sisavci pojavili na zemlji tek pred kraj ere dinosaura.

    Međutim, pojam era dinosaura je pogrešan jer su iz slojeva dinosaura pronađene potpuno iste vrste kao u moderno doba: kornjača, krokodil, kraljevska boa, vjeverica, dabar, jazavac, jež, morski pas, vodeni kljun, žohar, pčela, dagnja, koralj, aligator, kajman, moderne ptice, sisavci. Na primjer, vjeruje se da ptice potječu od dinosaura, ali u slojevima dinosaura pronađene su iste ptice kao i danas: papige, patke, drake, loons, flamingosi, sove, pingvini, obalne ptice, albatrosi, kormorani i avoceti. Do 2000. godine registrirano je više od stotinu različitih fosila modernih ptica iz slojeva krede. O tim nalazima je rečeno npr. u knjizi Carla Wernera “Živi fosili”. 14 godina bavio se istraživanjem fosila iz vremena dinosaura, upoznavao paleontološko stručnu literaturu, te posjetio 60 muzeja prirodnih znanosti diljem svijeta, snimivši oko 60.000 fotografija. Dr Werner je rekao:"Muzeji ne izlažu te fosile modernih ptica, niti ih crtaju na slikama koje prikazuju okruženja dinosaura. To je pogrešno. Uglavnom, kad god je T. Rex ili Triceratops prikazan u muzejskom izlošku, patke, loons, flamingosi ili neki drugi ove druge moderne ptice koje su pronađene u istom sloju s dinosaurima također bi trebale biti prikazane. Ali to se ne događa. Nikada nisam vidio patku s dinosaurusom u prirodoslovnom muzeju, a vi? Sova? A papiga?"

   Što se može zaključiti iz navedenog? Ptice su zasigurno živjele u isto vrijeme kad i dinosauri, i nema razloga vjerovati da bi od toga prošlo desetke milijuna godina.

    Što je sa sisavcima? Prema nekim procjenama, otkriveno je da najmanje 432 vrste sisavaca koegzistiraju s dinosaurima ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, i Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia University Press, NY, 2004) . Slično tome, kosti dinosaura pronađene su među kostima koje podsjećaju na kosti konja, krave i ovaca (Anderson, A., Turizam postaje žrtva tiranosaurusa, Nature, 1989., 338, 289 / Dinosaurus je možda ipak tiho umro, 1984., New Scientist, 104, 9.) , pa su dinosauri i sisavci morali živjeti u isto vrijeme.

   Nadalje, u video intervjuu s Carlom Wernerom, kustos Prapovijesnog muzeja u Utahu, dr. Donald Burge, objasnio je: “Pronalazimo fosile sisavaca u gotovo svim našim iskopinama dinosaura. Imamo deset tona bentonitne gline koja sadrži fosile sisavaca iu procesu smo njihovog davanja drugim istraživačima. Ne zato što ih ne bismo smatrali važnima, nego zato što je život kratak, a ja nisam specijaliziran za sisavce: specijalizirao sam se za gmazove i dinosaure”. Ove vrste promatranja pokazuju da su vrste iz svih životinjskih skupina živjele istodobno u svim vremenima, ali samo u različitim ekološkim odjeljcima. Neke od vrsta, poput dinosaura, su izumrle. Čak i danas vrste izumiru.

• Meka tkiva se odnose na kratka vremenska razdoblja . Ranije je navedeno da se datiranje dinosaura temelji uglavnom na geološkoj vremenskoj karti iz 19. stoljeća prema kojoj se vjeruje da su dinosauri izumrli prije 65 milijuna godina.

   Fosili dinosaura također mogu mirisati pokvareno. Jack Horner, znanstvenik koji vjeruje u teoriju evolucije, izjavio je za veliko nalazište fosila dinosaura da "sve kosti u Hell Creeku smrde". Kako kosti mogu mirisati nakon desetaka milijuna godina? Da su toliko stari, sigurno bi ih dosad sav miris napustio.

    Što bi istraživači trebali učiniti? Najbolje bi bilo odustati od geološkog vremenskog dijagrama sastavljenog u 19. stoljeću i usredotočiti se izravno na fosile. Ako u njima još ima mekih tkiva, proteina, DNK i radiokarbona, ne može biti riječ o milijunima godina. Prisutnost ovih tvari u fosilima ukazuje na kratka razdoblja. Ovo su dobri pokazatelji za procjenu starosti fosila.

• Opisi zmajeva. Mnogi tvrde da čovjek nije živio u isto vrijeme kad i dinosauri. Međutim, postoje deseci referenci na zmajeve u ljudskoj tradiciji. Naziv dinosaur izmislio je Darwinov suvremenik Richard Owen 1841. godine, ali o zmajevima se priča stoljećima. Evo nekoliko komentara na ovu temu:

Zmajevi u legendama su, začudo, baš kao stvarne životinje koje su živjele u prošlosti. Oni podsjećaju na velike gmazove (dinosaure) koji su vladali zemljom mnogo prije nego što se pretpostavlja da se pojavio čovjek. Zmajevi su općenito smatrani lošima i destruktivnima. Svaki narod ih je spominjao u svojoj mitologiji. ( The World Book Encyclopedia, sv. 5, 1973., s. 265)

Od početka pisane povijesti zmajevi su se pojavljivali posvuda: u najranijim asirskim i babilonskim izvještajima o razvoju civilizacije, u židovskoj povijesti Starog zavjeta, u starim tekstovima Kine i Japana, u mitologiji Grčke, Rima i ranih kršćana, u metaforama drevne Amerike, u mitovima Afrike i Indije. Teško je pronaći društvo koje nije uključilo zmajeve u svoju legendarnu povijest…Aristotel, Plinije i drugi pisci klasičnog razdoblja tvrdili su da su priče o zmajevima utemeljene na činjenicama, a ne na mašti. (14)

I u Bibliji se više puta spominje naziv zmaj (npr. Job 30,29: Brat sam zmajevima i drug sovama). S tim u vezi, zanimljiv komentar o ovoj temi može se pronaći kod ateističkog znanstvenika Stephena Jaya Goulda. Primijetio je da kada knjiga o Jobu govori o Behemotu, jedina životinja kojoj ovaj opis odgovara je dinosaur ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Kao evolucionist, vjerovao je da je autor knjige o Jobu sigurno stekao svoje znanje o otkrivenim fosilima. Međutim, ova jedna od najstarijih knjiga u Bibliji jasno se odnosi na živu životinju (Job 40:15 Evo behemota, kojeg sam s tobom načinio; on jede travu kao vol…).

   Zmajevi se također pojavljuju u umjetnosti (www.dinoglyphs.fi). Slike zmajeva zabilježene su, primjerice, na ratnim štitovima (Sutton Hoo) i zidnim ukrasima crkava (npr. SS Mary i Hardulph, Engleska). Na vratima Ishtar u drevnom gradu Babilonu, osim bikova i lavova, prikazani su zmajevi. Na ranim mezopotamskim cilindričnim pečatima pojavljuju se zmajevi s repovima dugim gotovo kao vratovi (Moortgat, A., Umjetnost drevne Mesopotamije, Phaidon Press, London 1969., str. 1,9,10 i ploča A.). Knjiga Vancea Nelsona Dire Dragonsgovori više primjera. Ono što je izvanredno u vezi ove knjige je to što sadrži stare umjetnine o zmajevima/dinosaurima, kao i crteže koje su sami moderni evolucionisti nacrtali na temelju kostiju dinosaura. Čitatelji sami mogu usporediti sličnost starih umjetničkih djela, kao i crteža nacrtanih na temelju kostiju. Njihova je sličnost sasvim očita.

   Što je s kineskim horoskopom? Dobar primjer kako su dinosauri zapravo bili zmajevi je ovaj horoskop, za koji se zna da je star stoljećima. Dakle, kada se kineski zodijak temelji na 12 životinjskih znakova koji se ponavljaju u 12-godišnjim ciklusima, uključeno je 12 životinja. 11 ih je poznato iu moderno doba: štakor, vol, tigar, zec, zmija, konj, ovca, majmun, pijetao, pas i svinja. Umjesto toga, 12. životinja je zmaj, koji danas ne postoji. Dobro je pitanje da ako su 11 životinja bile stvarne životinje, zašto bi zmaj bio iznimka i mitsko stvorenje? Nije li razumnije pretpostaviti da je nekoć živjela u isto vrijeme kad i ljudi, ali je izumrla poput mnogih drugih životinja? Dobro je ponovno se prisjetiti da je termin dinosaur tek u 19. stoljeću izmislio Richard Owen. Prije toga se stoljećima koristio naziv zmaj. 

Kako opravdavate teoriju evolucije?

Teorija evolucije je potpuna suprotnost Božjem djelu stvaranja. Ova teorija, koju je iznio Darwin, pretpostavlja da je sve počelo s malom matičnom stanicom, koja je zatim evoluirala tijekom milijuna godina u sve složenije oblike.

   Ali je li Darwinova teorija istinita? Može se testirati kroz praktične dokaze. Evo nekoliko ključnih točaka.

1. Rađanje života samo po sebi nije dokazano . Prije nego što se život može razviti, mora postojati. Ali ovdje je prvi problem Darwinove teorije. Cijeloj teoriji nedostaje temelj, budući da život ne može nastati sam od sebe, kao što je već ranije navedeno. Samo život može donijeti život, a ovom pravilu nije pronađena iznimka. Ovaj problem se javlja ako se netko pridržava ateističkog modela objašnjenja od početka do kraja. 

2. Radiokarbon opovrgava misli o dugim vremenskim razdobljima . Drugi problem je što je radiokarbon prisutan u fosilima i ugljenu svih razdoblja, koji se smatraju starim milijunima godina (Lowe, DC, Problemi povezani s upotrebom ugljena kao izvora pozadinskog materijala bez 14C, Radiocarbon 31 (2): 117 -120, 1989). Prisutnost radioaktivnog ugljika odnosi se samo na tisuće godina, što znači da nema vremena za pretpostavljeni razvoj. To je veliki problem za Darwinovu teoriju jer evolucionisti vjeruju u nužnost milijuna godina.

3. Kambrijska eksplozija opovrgava evoluciju . Ranije je rečeno kako takozvana kambrijska eksplozija opovrgava stablo evolucije (pretpostavku da je jednostavna matična stanica postala sve više i više novih oblika života). Ili je ovo stablo naopako. Podaci o fosilima pokazuju da su od početka bili uključeni složenost i bogatstvo vrsta. Ovo se uklapa u model stvaranja.

4. Nema polurazvijenih osjetila i organa . Da je teorija evolucije istinita, u prirodi bi trebali postojati milijuni novorazvijenih osjetila, ruku, stopala ili drugih početaka dijelova tijela. Umjesto toga, ti su dijelovi tijela spremni i funkcionalni. Čak i Richard Dawkins, poznati ateist, priznaje da je svaka vrsta i svaki organ u svakoj vrsti koji je dosad proučavan dobar u onome što radi. Takvo opažanje loše se uklapa u teoriju evolucije, ali dobro u model stvaranja:

Stvarnost temeljena na opažanjima je da je svaka vrsta i svaki organ unutar vrste koji je dosad ispitan dobar u onome što radi. Krila ptica, pčela i šišmiša dobra su za letenje. Oči dobro vide. Lišće je dobro u fotosintezi. Živimo na planetu, gdje smo okruženi s možda deset milijuna vrsta, koje sve neovisno ukazuju na jaku iluziju očitog dizajna. Svaka se vrsta dobro uklapa u svoj poseban način života. (15)

U svom prethodnom komentaru Dawkins neizravno priznaje postojanje inteligentnog dizajna, iako ga namjerno negira. Međutim, dokazi jasno ukazuju na postojanje inteligentnog dizajna. Relevantno pitanje je; Radi li to? Odnosno, ako sve funkcionira, riječ je o funkcionalnoj strukturi i inteligentnom dizajnu, a struktura nije mogla nastati sama od sebe.

    Čudno je da kada, na primjer, u Lahtiju postoji statua nogometaša Jarija Litmanena, svi ateisti priznaju da iza toga postoji inteligentan dizajn. Oni ne vjeruju da je ovaj kip rođen sam od sebe, ali vjeruju u inteligentni dizajn u procesu njegovog rođenja. Međutim, oni zabranjuju inteligentni dizajn kod živih bića koja su višestruko složenija i koja se mogu kretati, razmnožavati, jesti, zaljubljivati ​​se i osjećati druge emocije. Ovo nije baš logično razmišljanje.

5. Fosili opovrgavaju evoluciju . Već je istaknuto da u fosilima nema postupnog razvoja. Stephen Jay Gould je, između ostalih, izjavio: “Ne želim ni na koji način omalovažavati potencijalnu kompetenciju gledišta postupne evolucije. Samo želim napomenuti da to nikada nije 'primjećeno' u stijenama.” (16). Isto tako, nekoliko drugih vodećih paleontologa priznalo je da postupna evolucija nije vidljiva u fosilima, iako je to temeljna premisa Darwinove teorije. Ne može se više pozivati ​​ni na argument da je fosilni zapis nepotpun. To više nije to, jer je iz zemlje iskopano najmanje stotinu milijuna fosila. Ako u tom materijalu nema postupnog razvoja ili posrednih oblika, nema ga ni u materijalu koji je ostao na zemlji. Sljedeći komentari pokazuju kako nedostaju međuoblici:

Čudno je da su praznine u fosilnom materijalu na određeni način dosljedne: fosili nedostaju na svim važnim mjestima. (Francis Hitching, Vrat žirafe , 1982., str. 19)

Bez obzira koliko daleko u prošlost idemo u nizu fosila onih životinja koje su prije živjele na zemlji, ne možemo naći ni traga životinjskim oblicima koji bi bili posredni oblici između velikih skupina i fila... Najveće skupine životinjskog carstva ne pretapaju jedno u drugo. Oni jesu i bili su isti od početka... Niti je pronađena životinja koja se ne bi mogla postaviti u svoj vlastiti tip ili velika skupina iz najranijih slojevitih tipova stijena... Ovaj savršeni nedostatak srednjih oblika između velikih skupina životinja se može tumačiti samo na jedan način... Ako smo voljni uzeti činjenice onakve kakve jesu, moramo vjerovati da nikada nije bilo takvih posrednih oblika; drugim riječima, te su velike skupine imale isti odnos jedna prema drugoj od samog početka.(Austin H. Clark, Nova evolucija, str. 189)

Što se može zaključiti iz navedenog? Trebali bismo odbaciti Darwinovu teoriju na temelju fosila, kao što je sam Darwin izjavio na temelju fosilnih podataka pronađenih u to vrijeme: “ Oni koji vjeruju da je geološka pripovijest više ili manje potpuna, naravno, odbacit će moju teoriju” (17) . ).

6. Prirodna selekcija i uzgoj ne stvaraju ništa novo . U svojoj knjizi O podrijetlu vrsta, Darwin je iznio ideju da iza evolucije stoji prirodna selekcija. Kao primjer je uzeo izbor koji je napravio čovjek, odnosno uzgoj, te kako je kroz njega moguće utjecati na izgled životinja.

    Međutim, problem s prirodnom selekcijom i ljudskom selekcijom je taj što one ne stvaraju nešto novo. Oni biraju samo ono što već postoji, odnosno staro . Određene se osobine mogu naglasiti i opstati, ali nije puko preživljavanje ono što stvara nove informacije. Organizam koji postoji ne može se više pretvoriti u drugi.

   Slično tome, postoje varijacije, ali samo unutar određenih granica. To je moguće jer su životinje i biljke unaprijed programirane s mogućnošću modifikacije i razmnožavanja. Primjerice, uzgoj može utjecati na duljinu nogu psa ili na veličinu i sastav biljaka, ali u jednom ćete trenutku naići na granicu i nećete je prekoračiti. Ne pojavljuju se nove vrste i nema znakova novih informacija.

Uzgajivači obično otkriju da je nakon nekoliko generacija rafiniranja dosegnuta krajnja granica: napredovanje preko te točke nije moguće, a nove vrste nisu stvorene. (…) Stoga uzgojni testovi poništavaju teoriju evolucije umjesto da je podržavaju. (Dežurstvo, 3.7.1972., str. 8,9)

Drugi problem je genetsko osiromašenje. Kako se odvijaju modifikacije i prilagodbe, gubi se nešto od bogatog genetskog nasljeđa koje su imali prvi preci. Što se više organizama specijalizira, na primjer zbog uzgoja ili geografske diferencijacije, to je manje prostora za varijacije u budućnosti. Evolucijski vlak ide u krivom smjeru što mu je više vremena potrebno. Genetičko naslijeđe je osiromašeno, ali ne nastaju nove osnovne vrste.

7. Mutacije ne proizvode nove informacije i nove vrste organa . Što se tiče evolucije, evolucionisti su u pravu da se ona događa. Samo je pitanje što se podrazumijeva pod evolucijom. Ako je riječ o običnoj varijaciji i prilagodbi, evolucionisti su sasvim u pravu da se to promatra. Postoje dobri primjeri za to u literaturi evolucionista. Umjesto toga, teorija o primordijalnoj stanici u čovjeka nedokazana je ideja koja nikada nije primijećena u modernoj prirodi ili fosilima.

    Unatoč svemu, evolucionisti pokušavaju pronaći mehanizam koji bi objasnio razvoj od jednostavne primitivne stanice do složenih oblika. Koristili su mutacije kako bi pomogli u tome.

    Međutim, mutacije vode u suprotnom smjeru u smislu razvoja. Oni degeneriraju, tj. vode razvoj prema dolje. Ako bi pomaknuli razvoj naprijed, istraživači bi morali pokazati tisuće primjera mutacija koje povećavaju informacije i uzlaznog razvoja, ali to nije bilo moguće. Promjene se događaju - deformirana krila i udovi, gubitak pigmenta... - ali nisu uočeni jasni primjeri povećanja informiranosti. S druge strane, kroz pokuse mutacije ustanovljeno je da se prvenstveno stvaraju mutanti koji već unaprijed postoje. Slične se mutacije u pokusima uvijek iznova ponavljaju.

   Naravno, istina je da neke mutacije mogu biti korisne u, primjerice, toksičnom okruženju ili okruženju s puno antibiotika, ali kada se uvjeti vrate u normalu, jedinke s mutacijom obično ne prežive u normalnim uvjetima. Jedan primjer je anemija srpastih stanica. Ljudi s ovom mutacijom mogu dobro proći u područjima s malarijom, ali to je ozbiljna bolest u područjima bez malarije. Ako je ova mutacija naslijeđena od oba roditelja, bolest je smrtonosna. Isto tako, ribe koje mutacijom izgube oči mogu preživjeti u mračnim špiljama, ali ne u normalnim uvjetima. Ili se kornjaši koji su mutacijom izgubili krila mogu snaći na vjetrovitim otocima jer ne lete tako lako u more, ali drugdje su u nevolji.

    Nekoliko istraživača upoznatih s tim područjem također poriče da bi mutacije dovele do promjena velikih razmjera ili stvorile nove. To su pokazala npr. desetljeća mutacijskih eksperimenata s mušicama i bakterijama. Evo nekoliko komentara istraživača na tu temu:

Iako su tisuće mutacija ispitane u naše vrijeme, nismo pronašli jasan slučaj u kojem bi mutacija promijenila životinju u složeniju, proizvela novu strukturu ili čak uzrokovala duboku, novu prilagodbu. (RD Clark, Darwin: Prije i poslije , str. 131)

Mutacije koje poznajemo – za koje se smatra da su odgovorne za stvaranje živog svijeta – općenito su ili gubici organa, nestanci (gubitak pigmenta, gubitak privjeska) ili reduplikacije postojećeg organa. Ni u kojem slučaju ne stvaraju ništa istinski novo ili individualno za organski sustav, ništa što bi se moglo smatrati osnovom novog organa ili početkom nove funkcije. (Jean Rostand, Orionova knjiga evolucije , 1961., str. 79)

Mora se shvatiti da znanstvenici imaju vrlo osjetljivu i opsežnu mrežu za otkrivanje mutacija koje povećavaju informacije. Većina genetičara drži otvorene oči za njih. - - Međutim, nisam uvjeren da postoji čak i jedan očit primjer mutacije koja bi nedvojbeno stvorila informaciju. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, New York, str. 17).

Zaključak je da mutacije ne mogu biti motor evolucije, kao ni prirodna selekcija, jer ni jedna ni druga ne stvaraju nove informacije i nove složene strukture koje zahtijeva teorija "od primordijalne stanice do čovjeka". Svi opisi u evolucijskoj literaturi dobri su primjeri, ali samo primjeri varijacija i prilagodbi kao što su otpornost na bakterije, varijacije u veličini ptičjeg kljuna, otpornost insekata na insekticide, promjene u brzini rasta ribe uzrokovane prekomjernim ribolovom, tamne i svijetle boje paprenog moljca i promjene zbog geografskih barijera. Sve su to primjeri kako populacija reagira na promjene u okolišu, ali osnovna vrsta ostaje cijelo vrijeme ista i ne mijenja se u druge. Bakterije ostaju kao bakterije, psi kao psi, mačke kao mačke, itd. Promjena se događa,

   Značajno je da u svojoj knjizi O podrijetlu vrsta Darwin također nije predstavio nikakve primjere promjena vrsta, već samo primjere varijacija i prilagodbi unutar osnovnih skupina. Oni su dobri primjeri, ali ne više. Oni ne dokazuju istinitost teorije "od primordijalne stanice do čovjeka". Sam Darwin je u pismu izjavio: “Zapravo sam umoran od govorenja ljudima da ne tvrdim da imam bilo kakav izravan dokaz da se jedna vrsta promijenila u drugu vrstu i da vjerujem da je ovo gledište točno uglavnom zato što se toliko mnogo fenomena može grupirati i objasniti na temelju njega” (18). Slično tome, sljedeći citat navodi da u Darwinovoj knjizi O podrijetlu vrsta nema pravih primjera promjena vrsta:

"Prilično je ironično da knjiga koja je postala poznata po objašnjenju podrijetla vrsta to ne objašnjava ni na koji način." (Christopher Booker, kolumnist Timesa koji se osvrće na Darwinov magnum opus, O podrijetlu vrsta) (19)

Kako opravdavate porijeklo čovjeka od majmunolikih bića?

Osnovna premisa evolucije je da sve današnje vrste imaju isti matični oblik: jednostavnu matičnu stanicu. Isto vrijedi i za modernog čovjeka. Evolucionisti uče da smo došli iz iste primordijalne stanice, koja je prvo evoluirala u oblike morskog života i, kao posljednji korak, prije čovjeka u moderne majmunolike ljudske pretke. Tako vjeruju evolucionisti, iako se u fosilima ne vidi postupna evolucija.

     No je li evolucionističko shvaćanje ljudskog porijekla istinito? Istaknut ćemo dva važna razloga koji sugeriraju suprotno:

Ostaci modernog čovjeka u starim slojevima opovrgavaju evoluciju . Prvi razlog je jednostavan i taj je da su jasni ostaci modernih ljudi pronađeni u barem jednako starim ili starijim slojevima kao i ostaci njihovih navodnih predaka, čak i tako da su moderni ljudski ostaci prisutni u starijim slojevima više nego njihovi navodni preci. Jasni ostaci i predmeti modernog čovjeka čak su pronađeni u slojevima ugljena koji se smatraju starim stotinama milijuna godina.

    Što to znači? Znači da se moderni čovjek pojavio barem u isto vrijeme na zemlji ili čak prije svojih navodnih predaka. To nikako ne može biti moguće jer potomci nikada ne mogu biti živi prije svojih predaka. Ovdje je očita kontradikcija koja pobija evolucijsko objašnjenje ljudskog podrijetla.

   Sljedeći citati vam govore više o tome. Poznati znanstvenici priznaju kako su ostaci koji pripadaju modernom čovjeku opetovano pronađeni u drevnim slojevima, ali su odbačeni jer su bili previše moderni u kvaliteti. Pronađeni su deseci sličnih nalaza:

LBS Leakey: “Ne sumnjam da su ti ljudski ostaci koji pripadaju tim [Acheul i Chelles] kulturama, pronađeni nekoliko puta (...) ali ili nisu identificirani kao takvi ili su odbačeni jer su bili Homo sapiens tipa, pa se stoga ne mogu smatrati starim.” (20)

RS Lull: … Takvi ostaci kostura pojavljuju se uvijek iznova. (…) Bilo koje od njih, iako ispunjavaju ostale uvjete starosti – pokopanost u starim slojevima, pojavljivanje životinjskih ostataka među njima i isti stupanj fosilizacije itd. – nisu dovoljne da zadovolje zahtjeve fizičke antropologije, jer nitko od njih nema nikakve osobine tijela koje ne bi imali američki Indijanci danas.” (21)

Marvin L. Lubenow pisao je o istoj temi u svojoj knjizi Myytti apinaihmisistä (Kosti razdora) . U ovoj knjizi, on je sažeo vlastitu dobnu klasifikaciju evolucionista za fosile koje su pronašli . Uključena su sva otkrića navedena u evolucionističkoj literaturi.

    Isti problem javlja se u ovim dobnim klasifikacijama evolucionista: fosili se nalaze u slojevima zemlje pomiješani i bez ikakvog propisanog evolucijskog reda. Ne nalaze se u redoslijedu koji zahtijeva evolucija. Nalazi ne ukazuju na to da čovjek dolazi od jednostavnijih majmunolikih predaka.

    U svojoj knjizi Lubenow navodi:

   (…) Napokon je došao “Dan fosila” našeg tečaja. Učenici su podijelili svoja izvješća svojim kolegama iz razreda i postavili svoje fosile na shemu prema dobi i klasifikaciji koju su dali evolucionisti. Kako su dijelovi postupno sjedali na svoje mjesto, studenti su sve jasnije shvaćali da fosili ne dokazuju neizbježno evoluciju čovjeka.

   Da je evolucija čovjeka istinita, fosili bi bili smješteni na vremenskoj crti od južnog majmuna, preko nekog oblika Homo habilisa , Homo erectusa i ranog Homo sapiensa , i konačno do modernog Homo sapiensa(to smo mi, koji smo veliki i lijepi). Umjesto toga, fosili će biti postavljeni tu i tamo bez ikakvog jasnog evolucijskog reda. Iako su se studenti služili datacijama i klasifikacijama samih evolucionista, postalo im je jasno da fosilni materijal prilično poništava evoluciju čovjeka. Bilo koje moje predavanje ili niz predavanja ne bi bili tako impresivni kao studija koju su sami studenti napravili. Ništa što sam mogao reći ne bi imalo tako velik učinak na učenike kao gola istina o samom ljudskom fosilnom materijalu. (22)

U fosilima samo dvije skupine: obični majmuni i moderni ljudi . Kao što je navedeno, temeljna premisa teorije evolucije je da je čovjek nastao od majmunolikih bića, da bi tijekom povijesti na zemlju dolazila sve složenija ljudska bića. Ova ideja bila je pretpostavka Darwina i njegovih suvremenika, iako je malo toga pronađeno o navodnim ljudskim precima u 19. stoljeću. Darwin i njegovi suradnici bili su samo u uvjerenju i očekivanju da će se kasnije naći u tlu.

   Isto uvjerenje prevladava u današnjoj potrazi za ljudskim fosilima. Budući da ljudi vjeruju u teoriju evolucije, traže navodne čovjekove pretke. Vjera utječe na sve što rade. Ili da nisu vjerovali u ljudsku evoluciju od majmunolikih predaka, njihova motivacija ne bi bila dovoljna za potragu.

    Što su otkrila otkrića? Oni ne laskaju pristašama teorije evolucije. Ne slažu se ni oko jednog otkrića, a štoviše, u nalazima se može uočiti jasna značajka: na kraju postoje samo dvije skupine: očito majmunolika bića i obični ljudi. Ova podjela ide na način da su južni majmuni (Australopithecus), kao što ime kaže, obični majmuni, kao i Ardi, čiji je mozak manji od veličine južnih majmuna. (Homo Habilis dvosmislena je klasa koja bi mogla biti mješavina različitih skupina. Neke od njegovih značajki sugeriraju da je bio još sličniji majmunima od južnih majmuna). Umjesto toga, Homo Erectus i neandertalac, koji su međusobno vrlo slični, obični su ljudi.

    Zašto takva podjela na samo dvije kategorije? Nekoliko je znanstvenika i samih priznalo da južni majmuni ne mogu biti ljudski preci, već da se radi o običnom majmunu, izumrloj vrsti. Do ovog se zaključka došlo jer je njihova tjelesna građa vrlo majmunska, a veličina mozga samo je jedna trećina veličine mozga modernog čovjeka. Evo par komentara:

Kada se uspoređuju lubanje čovjeka i antropoida, lubanja australopiteka jasno je sličnija lubanji antropoida. Tvrditi drugačije bilo bi isto što i tvrditi da je crno bijelo. (23)

Naša otkrića gotovo da ne ostavljaju nikakvu sumnju da (...) Australopithecus ne nalikuje Homo sapiensu ; umjesto toga, nalikuje modernim guenonima i antropoidima. (24)

Što je s Homo erectusom i neandertalcem, koji su međusobno vrlo slični, a veličinom mozga i tjelesnom građom potpuno podsjećaju na moderne ljude? Danas je pronađeno dovoljno dokaza o ljudskosti obojice. Homo erectus se mogao baviti navigacijom, a također je izrađivao alate, tako da je evolucionist dr. Alan Thorne još 1993. izjavio: "Oni nisu Homo erectus (drugim riječima, ne bi ih trebalo zvati ovim imenom). Oni su ljudi" (The Australian, 19. kolovoza 1993.). Slično tome, suvremeni znanstvenici postaju sve skloniji stavu da se neandertalac može smatrati pravim ljudskim bićem. Osim građe tijela, razlozi su brojna kulturološka otkrića i nova istraživanja DNK.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucyno dijete, str. 49).

   Među istraživačima koji su predložili uključivanje Homo erectusa i Neandertalca u klasu Homo sapiensa je npr. Milford Wolpoff. Ono što ovu izjavu evolucijskog paleontologa čini značajnom je činjenica da je on navodno vidio više nego itko drugi izvornog fosilnog materijala hominida. Slično, Bernard Wood, koji se smatra vodećim autoritetom za evolucijski pedigre, i M. Collard izjavili su da je nekoliko navodnih hominida gotovo u potpunosti nalik čovjeku ili gotovo u potpunosti nalik južnim majmunima (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Što se može zaključiti iz navedenog? Bespredmetno je govoriti o čovjekolikom majmunu, jer su u stvarnosti postojali samo ljudi i majmuni. Postoje samo te dvije skupine, kako je navelo više vodećih istraživača u ovom području.

   S druge strane, kada je u pitanju pojava čovjeka na zemlji, nema sigurnog razloga da se čovjek pojavio na zemlji prije nego što kaže Biblija, dakle prije otprilike 6000 godina. Zašto? Razlog je taj što nema sigurnih dokaza za duža vremenska razdoblja. Poznata povijest zapravo seže samo 4000-5000 godina unatrag, kada su se iznenada i istovremeno pojavile stvari poput pisma, izgradnje, gradova, poljoprivrede, kulture, složene matematike, keramike, izrade alata i drugih stvari koje se smatraju svojstvenim čovjeku. Mnogi evolucionisti vole govoriti o pretpovijesnom i povijesnom vremenu, ali nema pristojnih dokaza da je pretpovijesno vrijeme postojalo npr. prije 10.000 do 20.000 godina, jer se za gore spomenute građevine i stvari ne zna sa sigurnošću iz tog vremena.

   Štoviše, krajnje je čudno da je čovjek evoluirao prije nekoliko milijuna godina, ali je njegova kultura iznenada buknula svijetom prije nekoliko tisućljeća. Bolje objašnjenje je da čovjek postoji tek nekoliko tisućljeća, pa su se stoga zgrade, gradovi, jezične vještine i kultura pojavili tek u tom razdoblju, baš kao što pokazuje Knjiga Postanka. 

Ne ostanite izvan kraljevstva Božjega!

Napokon, dobar čitatelj! Bog vas je ljubio i želi vas u svoje vječno kraljevstvo. Čak i ako ste bili Božji rugač i protivnik, Bog ima dobar plan za vas. Razumite sljedeće stihove koji govore o Božjoj ljubavi prema ljudima. Govore kako je Isus došao na svijet da svatko dobije vječni život i oproštenje grijeha. Svaka osoba na svijetu može doživjeti ovo:

- (Iv 3,16) Jer Bog je tako ljubio svijet da je dao svoga Sina Jedinorođenca da nijedan koji u njega vjeruje ne propadne, nego da ima život vječni.

- (1. Ivanova 4,10) U ovome je ljubav, ne da smo mi ljubili Boga, nego da je on ljubio nas i poslao Sina svoga kao žrtvu pomirnicu za naše grijehe.

Ali dobiva li osoba vezu s Bogom i oproštenje grijeha automatski? Ne, čovjek se mora obratiti Bogu ispovijedajući svoje grijehe. Mnogi možda imaju samo vjeru u kojoj drže istinitim sve što je zapisano u Bibliji, ali nikada nisu učinili ovaj korak u kojem se okreću Bogu i predaju cijeli svoj život Bogu.

    Dobar primjer pokajanja je Isusov nauk o izgubljenom sinu. Ovaj dječak je živio u dubokom grijehu, ali onda se obratio ocu i priznao svoje grijehe. Otac ga je pomilovao.

- (Luka 15:11-20) I reče: Neki čovjek je imao dva sina:

12 Mlađi od njih reče ocu: "Oče, daj mi dio imanja koji mi pripada!" I podijeli im svoj život.

13 I ne mnogo dana nakon što je mlađi sin sakupio sve, i otputovao u daleku zemlju, i ondje protratio svoj imetak živeći razvratno .

14 Kad je sve potrošio, u toj je zemlji nastala velika glad; i počeo je oskudijevati.

15 I on ode i pridruži se jednom građaninu one zemlje; i posla ga u svoja polja da pase svinje.

16 Htio je napuniti svoj trbuh ljuskama koje su jele svinje, a nitko mu ih nije dao.

17 I kad dođe k sebi, reče: "Koliki najamnici moga oca imaju kruha na pretek, a ja umirem od gladi!"

18 Ustat ću, otići ću svome ocu i reći ću mu: Oče, sagriješih protiv neba i pred tobom ,

19 I nisam više dostojan zvati se tvojim sinom: primi me kao jednog od svojih najamnika.

20 On ustade i dođe svome ocu. Ali kad je bio još daleko, njegov ga otac ugleda, sažali mu se , potrča, pade mu oko vrata i poljubi ga.

Kad se čovjek obrati Bogu, treba i prihvatiti Isusa kao Gospodara svoga života. Jer samo kroz Isusa može se pristupiti Bogu i primiti oproštenje grijeha kao što pokazuju sljedeći stihovi. Zato zazovi Isusa za Gospodara svoga života i dobit ćeš oproštenje grijeha i život vječni:

- (Ivan 14,6) Isus mu reče: Ja sam put, istina i život: nitko ne dolazi k Ocu osim po meni.

- (Ivan 5:40) I nećete doći k meni da biste imali život .

- (Djela 10:43) Za njega svjedoče svi proroci , da će po njegovu imenu svaki koji u njega vjeruje dobiti oproštenje grijeha .

- (Djela 13:38,39) 38 Neka vam je dakle, braćo, da vam se po ovom čovjeku navješćuje oproštenje grijeha :

39 I po njemu se opravdavaju svi koji vjeruju od svega, od čega se ne možete opravdati Mojsijevim zakonom.

Ako ste primili Isusa u svoj život i položili svoju vjeru, to jest svoje pouzdanje u pitanju spasenja, u Njega (Djela 16:31 "A oni rekoše: Vjeruj u Gospodina Isusa Krista i bit ćeš spašen, i svoju kuću."), možete moliti, na primjer, na sljedeći način: 

Molitva spasenja : Gospodine, Isuse, obraćam ti se. Priznajem da sam sagriješio protiv Tebe i nisam živio po Tvojoj volji. Međutim, želim se okrenuti od svojih grijeha i slijediti Te svim srcem. Također vjerujem da su mi grijesi oprošteni tvojim pomirenjem i da sam dobio vječni život po tebi. Zahvaljujem Ti za spasenje koje si mi dao. Amen.