L'explicació naturalista més habitual de l'inici de l'univers és que va néixer a través del Big Bang del buit, és a dir, un espai on no hi havia res. Abans no hi havia temps, espai i energia. Aquest tema està ben descrit amb els noms de llibres com Tyhjästä syntynyt (Born of the Empty) (Kari Enqvist, Jukka Maalampi) o A Universe from Nothing (Lawrence M. Krauss). La cita següent també fa referència al mateix:

Al principi no hi havia res de res. Això és molt difícil d'entendre... Abans del Big Bang, ni tan sols hi havia espai buit. L'espai i el temps, l'energia i la matèria es van crear en aquesta explosió. No hi havia res "fora" de l'univers per explotar. Quan va néixer i va començar la seva enorme expansió, l'univers ho contenia tot, inclòs tot l'espai buit. (Jim Brooks: Näin elämä alkoi / Origen de la vida, pàg. 9-11)

De la mateixa manera, la Viquipèdia descriu el Big Bang. Segons ell, al principi hi havia un espai calent i dens fins que es va produir el Big Bang i l'univers va començar a expandir-se:

Segons la teoria, l'univers va sorgir d'un estat extremadament dens i calent fa uns 13.800 milions d'anys en l'anomenat Big Bang i des de llavors s'ha expandit constantment.

Però és cert el Big Bang i el naixement dels cossos celestes per si mateixos? En aquest sentit, val la pena prestar atenció als següents punts:

L'inexistent no pot tenir cap propietat i no pot sorgir res . La primera contradicció es troba a les cites anteriors. D'una banda, es diu que tot va començar del no-res, i de l'altra, es diu que l'estat inicial era extremadament calent i dens.

    Tanmateix, si no hi havia res al principi, aquest estat no pot tenir cap propietat. Almenys no pot ser calent i dens perquè no existeix. La inexistència tampoc no pot tenir altres propietats simplement perquè no existeix.

    D'altra banda, si pensem que l'inexistent es va transformar en un estat dens i calent d'ésser, o que d'ell va néixer l'univers actual, això també és una impossibilitat. És matemàticament impossible perquè és impossible treure res del no-res. Si es divideix zero per qualsevol nombre, el resultat sempre és zero. David Berlinski, ha pres una posició sobre el tema: 

"No té sentit argumentar que alguna cosa sorgeix del no-res, quan un matemàtic determinat entén que això és un disbarat total" (Ron Rosenbaum: "El Big Bang és només un gran engany? David Berlinski desafia a tothom." New York Observer 7.7 .1998)

Si no hi hagués energia, res podria explotar . Una cita anterior afirmava que no hi havia energia al principi, ni material.

    Hi ha una altra contradicció aquí, perquè la primera regla general de la termodinàmica diu: "L'energia no es pot crear ni destruir, només es pot canviar d'una forma a una altra".

     En altres paraules, si no hi havia energia al principi, d'on va sortir l'energia perquè per si mateixa no pot sorgir? D'altra banda, la manca d'energia evita qualsevol explosió. L'explosió no podria haver passat mai.

Si l'estat inicial era extremadament dens, no pot explotar . La cita anterior es referia a la visió que tot va sorgir d'un estat extremadament dens i calent, un estat en què tota la matèria de l'univers estava empaquetada en un espai extremadament petit. S'ha comparat amb una singularitat, igual que els forats negres.

    Aquí també hi ha una contradicció. Perquè quan s'expliquen els forats negres, es diu que són tan densos que no se'n pot escapar res, ni llum, radiació electromagnètica ni res. És a dir, es considera que la natura té quatre forces bàsiques: la gravetat, la força electromagnètica i la força nuclear forta i feble. La gravetat es considera la més feble d'elles, però si hi ha prou massa, altres forces no hi poden fer res. Es creu que aquest és el cas dels forats negres.

     Què es pot concloure d'això? Si els forats negres es consideren reals, i dels quals res no pot escapar a causa de la gran massa, com es pot justificar simultàniament una explosió d'un suposat estat inicial, que hauria d'haver estat fins i tot més dens que els forats negres? Els ateus es contradiuen.                                                         

Una explosió no crea ordre . Què passa amb l'explosió en si, si hagués pogut passar malgrat tot? L'explosió provocarà alguna cosa més que la destrucció? Això és una cosa que podeu provar. Si es col·loca una càrrega explosiva, p. dins d'una esfera sòlida, no se'n crea res. Només trossos de la pilota s'estenen en un radi d'uns metres, però no passa res més. Tanmateix, tot l'univers es troba en un estat ordenat amb belles galàxies, estrelles, planetes, llunes, així com vida. Un sistema tan complex i funcional no es crea per cap explosió, sinó que només provoca destrucció i dany.

Tot des d'un espai petit ? Com s'ha dit, en la teoria del Big Bang s'assumeix que tot va néixer d'un espai infinitesimament petit. S'hauria d'haver convertit en milions de galàxies, milers de milions d'estrelles, però també el sol, planetes, roques i éssers vius com elefants, persones pensants, ocells que piulen, flors precioses, arbres grans, papallones, peixos i el mar que els envolta, de bon gust. plàtans i maduixes, etc. Tots aquests haurien d'haver sorgit d'un espai més petit que un cap d'agulla. Això és el que s'assumeix en aquesta teoria estàndard.

     Aquest assumpte es podria comparar amb algú que té una capsa de llumins a la mà i després afirma: "Quan vegis aquesta capsa de llumins a la meva mà, pots creure que de dins vindran centenars de milions d'estrelles, un sol calent, éssers vius com com gossos, ocells, elefants, arbres, peixos i el mar que els envolta, bones maduixes i flors precioses? Sí, només hauries de creure que estic dient la veritat i que totes aquestes coses fantàstiques poden sorgir d'aquesta caixa de llumins!"

     Com et sentiries si algú et fes l'argument anterior? El consideraries una mica estrany? Tanmateix, la teoria del Big Bang és igualment estranya. Se suposa que tot va començar en un espai encara més petit que una caixa de llumins. Crec que actuem amb prudència si no creiem en totes aquestes teories presentades pels científics ateus, sinó que ens atenem a l'obra de creació de Déu, que és clarament la millor explicació de l'existència dels cossos celestes i de la vida.

    Molts astrònoms també han criticat la teoria del big bang. Ho veuen com a contrari a la ciència real:

Les noves dades difereixen prou de la predicció de la teoria per destruir la cosmologia del Big Bang (Fred Hoyle, The Big Bang in Astronomy, 92 New Scientist 521, 522-23 / 1981)

Com a vell cosmòleg, veig que les dades d'observació actuals deroguen les teories sobre l'inici de l'univers, i també les moltes teories sobre l'inici del Sistema Solar. (H. Bondi, Carta, 87 New Scientist 611 / 1980)

Hi ha hagut molt poca discussió sobre si la hipòtesi del big bang és correcta o no... moltes de les observacions que hi entren en conflicte s'expliquen a través de nombroses suposicions infundades o simplement s'ignoren. (nobelista H. Alfven, Cosmic Plasma 125 / 1981)

El físic Eric Lerner: "Big Bang és només un conte interessant, que es manté per una certa raó " (Eric Lerner: A Startling Refutation of the Dominant Theory of the Origin of the Universe, The Big Bang Never Happened, NY: Times Books, 1991).

"La teoria del Big Bang depèn d'un nombre creixent de suposicions no confirmades, coses que mai hem observat. La inflació, la matèria fosca i l'energia fosca són les més conegudes d'aquestes. Sense ells, hi hauria contradiccions fatals entre les observacions fetes pels astrònoms i les prediccions de la teoria de l'explosió inicial". (Eric Lerner i 33 científics més de 10 països diferents, Bucking the Big Bang, New Scientist 182(2448):20, 2004; www.cosmologystatement.org , consultat l'1 d'abril de 2014.)

El gas no es condensa en cossos celestes . La hipòtesi és que en algun moment després del Big Bang es van crear hidrogen i heli, a partir dels quals es van condensar galàxies i estrelles.

     Tanmateix, aquí de nou es violen les lleis de la física. A l'espai lliure, el gas no es condensa mai, sinó que només s'estén més a l'espai, distribuint-se de manera uniforme. Aquest és l'ensenyament bàsic dels llibres de text escolars. O si intenteu comprimir el gas, la seva temperatura augmenta i l'augment de la temperatura fa que el gas torni a expandir-se. Impedeix el naixement dels cossos celestes.

    Fred Hoyle, que va criticar la teoria del big bang i no hi creia, també va afirmar: "La matèria en expansió no pot xocar amb res i després d'una expansió suficient, tota l'activitat ha acabat" (The Intelligent Universe: A New View of Creation and Evolution - 1983) .

     Els comentaris següents mostren a més que els científics no tenen respostes sobre l'origen de les galàxies i les estrelles. Tot i que alguns llibres populars o programes de televisió expliquen repetidament que aquests cossos celestes van néixer sols, no hi ha proves d'això. Aquests problemes es troben quan només es busca una explicació naturalista de l'existència dels cossos celestes, però rebutja l'obra de creació de Déu, a la qual l'evidència apunta clarament: 

No vull afirmar que entenem realment el procés que va crear les galàxies. La teoria sobre el naixement de les galàxies és un dels principals problemes no resolts de l'astrofísica i encara avui sembla que estem lluny de la solució real. (Steven Weinberg, Kolme ensimmäistä minuuttia / Els primers tres minuts, pàg. 88)

Els llibres estan plens d'històries que semblen racionals, però la lamentable veritat és que no sabem com van néixer les galàxies. (L. John, Cosmology Now 85, 92 / 1976)

Un problema important, però, és com va néixer tot? Com es va acumular inicialment el gas del qual van néixer les galàxies per iniciar el procés de naixement de les estrelles i el gran cicle còsmic? (…) Per tant, hem de trobar mecanismes físics que provoquen condensacions dins del material homogeni de l'univers. Això sembla bastant fàcil però, de fet, porta a problemes de caràcter molt profund. (Malcolm S. Longair, Räjähtävä maailmankaikkeus / Els orígens del nostre univers, pàg. 93)

És bastant vergonyós que ningú hagi explicat com van sorgir (les galàxies)... La majoria d'astrònoms i cosmòlegs admeten obertament que no hi ha una teoria satisfactòria de com es formen les galàxies. En altres paraules, una característica central de l'univers no s'explica. (WR Corliss: A Catalog of Astronomical Anomalies, Stars, Galaxies, Cosmos, pàg. 184, Sourcebook Project, 1987)

El més espantós aquí és que si cap de nosaltres sabés abans que les estrelles existeixen, la investigació de primera línia proporcionaria moltes raons convincents sobre per què les estrelles no podrien néixer mai". (Neil deGrasse Tyson, Death by Black Hole: And Other Cosmic Quandaries, pàg. 187, WW Norton & Company, 2007)

Abraham Loeb: "La veritat és que no entenem la formació de les estrelles a un nivell fonamental". (Citat de l'article de Marcus Chown Let there be light , New Scientist 157(2120):26-30, 7 de febrer de 1998)

Què passa amb el naixement del sistema solar, és a dir, el sol, els planetes i les llunes? S'ha suposat que van néixer d'un sol núvol de gas, però és una qüestió de conjectures. Els científics admeten que el sol, els planetes i les llunes tenen un inici -en cas contrari les seves energies internes s'haurien esgotat amb el temps-, però han de recórrer a la imaginació a l'hora de buscar un motiu del seu naixement. Quan neguen l'obra de la creació de Déu, es veuen obligats a buscar alguna explicació naturalista per al naixement d'aquests cossos celestes.

    Tanmateix, hi troben un carreró sense sortida, perquè la composició dels planetes, les llunes i el sol són completament diferents entre si. Com es van originar del mateix núvol de gas, si tenen una composició completament diferent? Per exemple, alguns planetes estan formats per elements lleugers, mentre que altres tenen elements més pesats.

    Molts científics han estat prou honestos per admetre que les teories naturalistes actuals sobre l'origen del sistema solar són problemàtiques. A continuació es mostren alguns dels seus comentaris. Aquests comentaris mostren com de qüestionable és explicar l'origen de tot el món inanimat per si mateix sense Déu. No hi ha bones raons per reescriure la història en aquesta àrea. Té més sentit creure en l'obra de creació de Déu.

En primer lloc, observem que la matèria que es desprèn del nostre Sol, no és gens capaç de formar aquests planetes que ens són coneguts. La composició de l'assumpte seria totalment errònia. Una altra cosa en aquest contrast és que el Sol és normal [com a cos celeste], però la terra és estranya. El gas entre les estrelles, i la majoria dels estels, està format per la mateixa matèria que el Sol, però no la terra. S'ha d'entendre que mirant des d'una perspectiva cosmològica: l'habitació, on esteu asseguts ara mateix, està feta de materials incorrectes. Tu ets la raresa, la complicitat d'un compositor cosmològic. (Fred C. Hoyle, Harper's Magazine, abril de 1951)

Fins i tot avui en dia, quan l'astrofísica ha progressat enormement, moltes teories sobre l'origen del sistema solar són insatisfactòries. Els científics encara no estan d'acord sobre els detalls. No hi ha cap teoria comunament acceptada a la vista. (Jim Brooks, Näin alkoi elämä , pàg. 57 / Orígens de la vida)

Totes les hipòtesis presentades sobre l'origen del sistema solar tenen greus inconsistències. La conclusió, de moment, sembla ser que el sistema solar no pot existir. (H. Jeffreys, The Earth: Its Origin, History and Physical Constitution , 6a ^edició , Cambridge University Press, 1976, pàg. 387)

Com justifiques el naixement de la vida per si sola?

Més amunt, només s'ha parlat del món no orgànic i del seu origen. Es va afirmar que els científics ateus no són capaços de justificar les seves pròpies teories sobre l'origen de l'univers i els cossos celestes. Les seves teories són contràries a les lleis físiques i a les observacions pràctiques.

    A partir d'aquí és bo passar al món orgànic, és a dir, tractar amb el món viu. Sovint se'ns diu que la vida va sorgir per si mateixa fa 3-4 mil milions d'anys en algun estany o mar càlid.

    De nou, però, hi ha un problema amb aquesta idea: ningú no ha presenciat mai l'origen de la vida. Ningú l'ha vist, així que és el mateix problema que amb les teories naturalistes anteriors. La gent pot tenir una imatge que el problema del naixement de la vida s'ha resolt, però no hi ha cap base concreta per a aquesta imatge: això és il·lusió, i no una observació basada en la ciència.

    La idea del naixement espontani de la vida també és problemàtica en un sentit científic. L'observació pràctica és que la vida només neix de la vida, i no s'ha trobat cap excepció a aquesta regla . Només una cèl·lula viva pot formar els materials de construcció adequats per a la creació de noves cèl·lules. Així, quan es presenta que la vida va sorgir per si mateixa, s'argumenta contra la ciència real i les observacions pràctiques.

    Molts científics han reconegut la magnitud d'aquest problema. No tenen solució a l'origen de la vida. Admeten que la vida a la terra va tenir un començament, però estan bloquejats en la qüestió perquè no admeten l'obra de la creació de Déu. Aquí teniu alguns comentaris sobre el tema: 

Crec que hem d'anar més enllà i admetre que l'única explicació acceptable és la creació. Sé que aquesta idea ha estat ostracitzada pels físics, i de fet per mi, però no l'hauríem de rebutjar només perquè no ens agrada si l'evidència experimental ho recolza. (H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin, 31, 1980)

Els científics no tenen cap evidència contra la idea que la vida va sorgir com a resultat de la creació. (Robert Jastrow: The Enchanted Loom, Mind in the Universe, 1981)

Més de 30 anys d'experimentació en el camp de l'evolució química i molecular han posat de manifest la immensitat del problema associat a l'inici de la vida més que a la seva solució. Avui, bàsicament, només es discuteixen teories i experiments rellevants i es reconeix la seva deriva cap a un carreró sense sortida o la ignorància (Klaus Dose, Interdisciplinary Science Review 13, 1988)

En intentar reunir el que sabem sobre la història profunda de la vida al planeta Terra, els orígens de la vida i les etapes de la seva formació que van conduir a la biologia que apareix al nostre voltant, hem d'admetre que està envoltada d'obscuritat. No sabem com va començar la vida en aquest planeta. No sabem exactament quan va començar, i no sabem en quines circumstàncies. (Andy Knoll, professor de la Universitat de Harvard) (1)

La cita següent també està relacionada amb el tema. Explica sobre Stanley Miller a qui va ser entrevistat cap al final de la seva vida. S'ha fet famós pels seus experiments relacionats amb l'origen de la vida, que han estat presentats repetidament a les pàgines de llibres escolars i de ciències, però aquests experiments no tenen res a veure amb l'origen de la vida. J. Morgan ha relatat una entrevista en què Miller va rebutjar tots els suggeriments sobre l'origen de la vida per si mateix com a ximpleries o química del paper. Aquest grup de química del paper també incloïa els experiments realitzats pel mateix Miller dècades abans, les imatges dels quals han decorat els llibres de text escolars:

Era indiferent a tots els suggeriments sobre els orígens de la vida, considerant-los "tonteria" o "química del paper". Era tan despectiu per certes hipòtesis que quan li vaig demanar la seva opinió sobre elles, només va negar amb el cap, va sospirar profundament i va riure, com si volgués rebutjar la bogeria de la raça humana. Va admetre que potser els científics mai no saben exactament quan i com va començar la vida. "Intentem discutir un esdeveniment històric que és clarament diferent de la ciència normal", va assenyalar. (2)

Encara que cap científic ateu sap res de l'origen de la vida, encara creuen que va començar aprox. Fa 4.000 milions d'anys. Se suposa que va partir d'una "simple cèl·lula primitiva", que, però, és difícil de demostrar correcta, perquè fins i tot les cel·les actuals són molt complexes i contenen enormes quantitats d'informació.

    En tot cas, si ens atenem a la teoria de l'evolució i als milions d'anys, sorgeixen altres problemes greus que són difícils d'ignorar.

     Un dels problemes més grans és l'anomenada explosió del Cambrià. Vol dir que tots els tipus estructurals d'animals, o grups principals, inclosos els vertebrats, van aparèixer als estrats del Cambrià només "en 10 milions d'anys" (540-530 milions d'anys segons l'escala evolutiva) completament acabats i sense preformes al sòl. Per exemple, s'ha trobat que el trilobit amb els seus ulls complexos i altres formes de vida és perfecte. Stephen Jay Gould explica aquest esdeveniment notable. Afirma que en pocs milions d'anys van aparèixer tots els grups principals del regne animal:

Els paleontòlegs saben des de fa temps, i es preguntaven que tots els grups principals del regne animal van aparèixer ràpidament en un curt període de temps durant el període Cambrià... tota la vida, inclosos els avantpassats dels animals, va romandre unicel·lular durant cinc sises parts del temps. història actual, fins que fa uns 550 milions d'anys una explosió evolutiva va donar lloc a tots els grups principals del regne animal només en pocs milions d'anys... (3)

Què fa que l'explosió del Cambrià sigui problemàtica? Hi ha tres raons importants per a això:

1. El primer problema és que no hi ha precursors més simples per sota de les capes del Cambrià. Fins i tot els trilobits amb els seus ulls complexos, com altres organismes, de sobte apareixen preparats, complexos, completament desenvolupats i sense avantpassats als estrats inferiors. Això és estrany perquè es creu que la vida es va originar en forma de cèl·lula simple 3.500 milions d'anys abans del període Cambrià. Per què no hi ha ni una sola forma intermèdia en el període de 3.500 milions d'anys ? Aquesta és una contradicció òbvia, que refuta la teoria de l'evolució. Les troballes donen suport clarament a un model de creació en què les espècies eren ja fetes, complexes i diferents des del principi. Diversos paleontòlegs han admès que l'explosió del Cambrià és poc compatible amb el model evolutiu.

Si l'evolució de simple a complexa és certa, s'haurien de trobar els avantpassats d'aquests organismes cambrians totalment desenvolupats; però no s'han trobat, i els científics admeten que hi ha poques possibilitats de trobar-los. Basant-se només en els fets, basant-se en el que realment s'ha trobat a la terra, la teoria que els principals grups d'éssers vius es van originar en un esdeveniment sobtat de la creació és la més probable. (Harold G. Coffin, “Evolution or Creation?” Liberty, setembre-octubre de 1975, pàg. 12)

Els biòlegs de vegades anul·len o ignoren l'aparició sobtada de la vida animal característica del període Cambrià i la seva important composició. Tanmateix, les recents investigacions paleontològiques han fet que aquest problema de reproducció sobtada dels organismes és cada cop més difícil d'ignorar per a tothom... (Scientific American, agost de 1964, pàg. 34-36)

El fet és, com sap tots els paleontòlegs, que la majoria d'espècies, gèneres i tribus i gairebé tots els nous grups més grans que el nivell tribal apareixen de sobte al registre fòssil, i la coneguda sèrie gradual de formes de transició que se succeeixen de manera absolutament perfecta. no indiqueu el seu camí amunt. (George Gaylord Simpson: The Major Features of Evolution, 1953, pàg. 360)

2. Un altre problema semblant a l'anterior és que després del període Cambrià, és a dir, durant 500 milions d'anys (segons l'escala evolutiva), tampoc han aparegut nous grups principals d'animals.. Segons la teoria de Darwin, tot va començar a partir d'una sola cèl·lula i haurien d'aparèixer nous grups principals d'animals tot el temps, però la direcció és la contrària. Ara hi ha menys espècies que abans; s'estan extingint tot el temps i no es poden restaurar. Si el model evolutiu fos correcte, l'evolució hauria d'anar en sentit contrari, però això no passa. L'arbre de l'evolució està cap per avall i contrari al que s'hauria d'esperar segons la teoria de Darwin. Els fets encaixen millor amb el model de creació, on al principi hi havia complexitat i abundància d'espècies.

    Les cites següents mostren encara més aquest problema, és a dir, com en els 500 milions d'anys (segons l'escala evolutiva) posteriors a l'explosió del Cambrià, no han aparegut nous grups principals d'animals, de la mateixa manera que no van aparèixer durant el període precàmbric (3,5). mil milions d'anys).

Stephen J. Gould: Els paleontòlegs ho saben des de fa temps, i es preguntaven que tots els grups principals del regne animal van aparèixer ràpidament en un curt període de temps durant el període Cambrià... tota la vida, inclosos els avantpassats dels animals, es va mantenir unicel·lular. durant cinc sises parts de la història actual, fins que fa uns 550 milions d'anys una explosió evolutiva va donar lloc a tots els grups principals del regne animal només en pocs milions d'anys...

    L'explosió del Cambrià és un esdeveniment clau en la història de la vida dels animals pluricel·lulars. Com més estudiem l'episodi, més ens impressiona l'evidència de la seva singularitat i influència decisiva en el curs de la història de la vida posterior. Les estructures anatòmiques bàsiques nascudes en aquella època han dominat la vida des de llavors sense afegits significatius. (4)

Les discrepàncies observades durant el període cambrià plantegen dues qüestions sense resoldre. En primer lloc, quins processos evolutius van provocar les diferències entre la morfologia (forma) dels principals grups de l'organisme? En segon lloc, per què els límits morfològics entre infraestructures s'han mantingut relativament constants durant els últims 500 milions d'anys? (Erwin D. Valentine J (2013) The Cambriad Explosion: The Construction of Animal Bioversity, Roberts and Company Publishers, 416 p.)

Qualsevol que siguin els canvis evolutius que es van produir després d'això, en tota la diversitat, es tractava bàsicament només d'una qüestió de variació de les estructures bàsiques establertes en l'explosió del Cambrià. (A Seilacher, Vendobionta als Alternative zu Vielzellern. Mitt Hamb. zool. Mus. Inst. 89, Erg.bd.1, 9-20 / 1992, p. 19)

3. El tercer problema, si ens atenem a l'escala evolutiva i al seu calendari, és que es creu que l'anomenada explosió del Cambrià només es va produir "d'aquí a 10 milions d'anys ". Bé, què és tan sorprenent d'això? Tanmateix, és un autèntic trencaclosques des del punt de vista de la teoria de l'evolució, perquè 10 milions d'anys és un temps increïblement petit a escala evolutiva, és a dir, només aprox. 1/400 de tot el temps que es creu que va existir vida a la terra (uns 4.000 milions d'anys). Per tant, el trencaclosques és que tots els tipus d'estructura animal i els grups principals van aparèixer en un període de temps tan curt, però no hi ha cap progenitor d'aquests animals abans d'això, i des d'aleshores no han aparegut noves formes. Això no s'ajusta al model evolutiu. És tot el contrari del que esperaries.

     Com es pot explicar, doncs, aquesta qüestió des del punt de vista de la creació? Entenc que l'explosió del Cambrià fa referència a la creació, és a dir, com tot es va crear immediatament. Tanmateix, això no vol dir que altres organismes, com els animals terrestres i els ocells, es van crear molt més tard. No és així, però tots els animals i plantes es van crear al mateix temps i també han viscut alhora a la terra, però només en diferents compartiments ecològics (mar, pantà, terra, zones altes...). Encara avui, els humans i els mamífers terrestres no viuen als mateixos llocs que els animals marins. En cas contrari, s'ofegarien immediatament. En conseqüència, els animals marins, que es diu que van ser els anomenats representants del període Cambrià, no podien viure a la terra com ho fan els mamífers terrestres i els humans. Moririen molt aviat.

Com es demostra que milions d'anys són certs

El factor de fons més important en la teoria de l'evolució és la suposició de milions d'anys. No demostren que la teoria de l'evolució és certa, però els evolucionistes consideren que milions d'anys són la millor evidència de la fiabilitat de la teoria de l'evolució. Pensen que, amb prou temps, tot és possible: el naixement de la vida i l'herència de totes les espècies actuals de la primera cèl·lula primitiva. Així, en un conte de fades, quan una noia fa un petó a una granota, aquesta es converteix en un príncep. No obstant això, si es permet el temps suficient, és a dir, 300 milions d'anys, el mateix es converteix en ciència, perquè en aquest temps els científics creuen que la granota es va convertir en un humà. Així és com els evolucionistes donen al temps propietats sobrenaturals, per dir-ho.

    Però com és? Observem dos àmbits relacionats amb el tema: les mesures fetes de les roques i la velocitat de formació dels dipòsits. Aquestes són coses importants que cal esbrinar en aquesta àrea.

1. Mides fetes amb pedres. Els evolucionistes pensen que una de les millors proves a favor de milions d'anys són les mesures fetes a les roques radioactives. A partir de les roques, s'ha arribat a la conclusió que la terra té milers de milions d'anys.

    Les roques demostren que la Terra té milers de milions d'anys? No testifiquen. Aquestes pedres no tenen constància de la seva edat; només es poden mesurar les seves concentracions i d'ella s'han extret conclusions de llargs períodes de temps. Tanmateix, hi ha nombrosos trencaclosques per mesurar la radioactivitat de les pedres, dels quals en destacarem alguns. Les concentracions de pedres es poden mesurar amb precisió, però és qüestionable relacionar-les amb l'edat de les pedres.

Concentracions en diferents parts de les roques . Una consideració important és que es poden obtenir resultats diferents a partir de diferents parts de les pedres radioactives, és a dir, concentracions diferents, la qual cosa també significa diferents edats. Per exemple, s'han obtingut diversos resultats diferents del conegut meteorit Allende, amb edats que van des dels 4480 milions fins als 10400 milions d'anys. En una àrea molt petita, una mateixa peça pot tenir, per tant, concentracions diferents. L'exemple també mostra com són inestables les mesures de radioactivitat. Com pot una part de la mateixa roca ser milers de milions d'anys més antiga que l'altra? Tothom entén que no es pot confiar en aquesta conclusió. És incert relacionar les concentracions de roques amb la seva edat.

Velleses de pedres fresques . Quan es tracta de mètodes basats en la radioactivitat, es poden provar a la pràctica. Aquest és realment el cas si els científics coneixen el moment real de cristal·lització de la pedra. Si coneixen el moment real de cristal·lització de la pedra, les mesures de radioactivitat haurien de donar suport a aquesta informació.

    Com han anat les mesures de radioactivitat en aquesta prova? No molt bé. Hi ha diversos exemples de com s'han mesurat edats de milions, fins i tot milers de milions d'anys a partir de roques fresques. Això demostra que les concentracions de pedres no tenen res a veure amb la seva edat real. Han tingut elements fills a més d'elements mare des del principi, cosa que fa que les mesures no siguin fiables. Aquests són alguns exemples:

• Un exemple són les mesures realitzades després de l'erupció del volcà St. Helens: aquest volcà de l'estat de Washington, EUA, va entrar en erupció l'any 1980. Una pedra d'aquesta erupció es va portar a un laboratori oficial per determinar-ne l'edat. Quina era l'edat de la pedra? Van ser 2,8 milions d'anys! Això demostra com de malament la determinació de l'edat era incorrecta. La mostra ja tenia elements fills, de manera que el mateix és possible per a altres pedres. Les concentracions no indiquen necessàriament l'edat real de les pedres.

• Un altre exemple són les roques ígnies (Mount Ngauruhoe a Nova Zelanda) que se sap que s'havien cristal·litzat de lava fa només 25-50 anys com a conseqüència d'una erupció volcànica. Així que darrere hi havia les observacions dels testimonis oculars.

      Les mostres d'aquestes roques es van enviar per datar a un dels laboratoris comercials de datació més respectats (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Quins van ser els resultats? En el mètode potassi-argó, l'edat de les mostres variava entre 270.000 i 3,5 milions d'anys, tot i que se sabia que les roques havien cristal·litzat de lava fa només 25-50 anys. La isòcrona de plom-plom va donar una edat de 3.900 milions d'anys, la isòcrona de rubidi-estronci 133 milions d'anys i la isòcrona de samari-neodimi 197 milions d'anys. L'exemple mostra la falta de fiabilitat dels mètodes radioactius i com les roques poden contenir elements fills des del principi.

• Pel que fa als descobriments relacionats amb l'ésser humà, molts d'ells es basen en el mètode potassi-argó. Significa que s'ha fet una determinació de l'edat del potassi-argó a la pedra propera al fòssil, i també s'ha determinat l'edat del fòssil humà a partir d'ella.

    Tanmateix, l'exemple següent mostra com de poc fiable és aquest mètode. La primera mostra de roca va donar un resultat de no menys de 220 milions d'anys. Així, quan s'han determinat amb aquest mètode diversos fòssils humans considerats antics, caldria qüestionar aquestes edats. L'exemple anterior també va mostrar com la determinació de l'edat de les pedres fresques pot anar malament durant milions d'anys quan s'utilitza aquest mètode.

En teoria, el mètode potassi-argó es pot utilitzar per datar pedres més joves, però ni tan sols aquest mètode es pot utilitzar per datar els fòssils. Es va determinar que l'antic "home de 1470" descobert per Richard Leakey tenia 2,6 milions d'anys per aquest mètode. El professor ET Hall, que va determinar l'edat, va dir que la primera anàlisi de la mostra de pedra va donar el resultat impossible de 220 milions d'anys. Aquest resultat va ser rebutjat, perquè no encaixava amb la teoria de l'evolució, i per tant es va analitzar una altra mostra. El resultat de la segona anàlisi va ser un "adequat" 2,6 milions d'anys. Les edats datades per a mostres de la mateixa troballa posteriorment han variat entre 290.000 i 19.500.000 anys. Per tant, el mètode potassi-argó no sembla ser especialment fiable, i tampoc la manera com els investigadors de l'evolució interpreten els resultats. (5)

Quan els mètodes entren en conflicte . Com s'ha dit, es poden provar les mesures preses a partir de pedres. Un punt de partida per a això són les mesures fetes amb pedres fresques, és a dir, mesures en què es coneix el moment real de cristal·lització de les pedres. Tanmateix, els exemples anteriors van demostrar que aquests mètodes no superen aquesta prova molt bé. Les roques fresques o bastant fresques han donat edats de milions, fins i tot milers de milions d'anys, de manera que els mètodes estan molt equivocats.

    Un altre punt de partida per provar mesures fetes a partir de roques és comparar-les amb altres mètodes, especialment el mètode del radiocarboni. Hi ha exemples interessants d'això, dels quals el següent és excel·lent. Parla d'un arbre al qual s'ha datat amb radiocarboni només milers d'anys, però la pedra que l'envolta s'ha datat fins a 250 milions d'anys. Tanmateix, la fusta estava dins de la pedra, per la qual cosa devia existir abans que la pedra cristal·litzés. L'arbre ha de ser més vell que la pedra cristal·litzada al seu voltant. Com pot ser possible això? L'única possibilitat és que els mètodes de radioactivitat, especialment les mesures fetes a partir de les pedres, s'hagin equivocat molt. No hi ha cap altra opció:

Hem publicat informes detallats en què un arbre trobat en una pedra sorrenca de "250 milions d'anys" o en una roca volcànica "de desenes de milions d'anys" només va rebre milers d'anys en la determinació de l'edat del radiocarboni. Quan... Els geòlegs prenen mostres de roca volcànica, que se sap que va entrar en erupció d'un volcà en temps històrics, i les envien a prestigiosos laboratoris de determinació d'edat radiomètrica, la "determinació de l'edat" gairebé invariablement dóna un resultat de milions d'anys. Això suggereix fortament que les hipòtesis subjacents a la determinació de l'edat són incorrectes. (6)

Un altre exemple continua sobre el mateix tema. Es parla d'un arbre que va ser enterrat en un corrent de lava. L'arbre i el basalt al seu voltant van rebre edats força diferents:

A Austràlia, un arbre trobat al basalt terciari estava clarament enterrat a la colada de lava formada pel basalt, perquè havia estat carbonitzat pel contacte amb la lava ardent. La fusta es va "datar" per anàlisi de radiocarboni amb uns 45.000 anys, però el basalt es va "datar" pel mètode de potassi-argó a 45 milions d'anys. (7)

2. Taxa d'estratificació: lent o ràpid? Una hipòtesi de fons darrere de milions d'anys és que les capes de la terra s'han acumulat unes sobre les altres en processos que duren milions d'anys. Aquesta idea va ser plantejada per Charles Lyell al segle XIX. Per exemple, Darwin es va basar en el model de pensament presentat per Lyell. Així, en el seu llibre Sobre l'origen de les espècies, va escriure com l'afectaven els pensaments de Lyell (pàg. 422): "Qui no admet la longitud infinita de les èpoques transcorregudes després de llegir la magnífica obra de Sir Charles Lyell 'Principes of Geology', que Els historiadors futurs segurament reconeixeran que han provocat una revolució en el camp de les ciències naturals; faria bé de deixar de banda aquest llibre meu de seguida".

    Però els estrats s'han format lentament? Quan Charles Lyell va plantejar la idea que els estrats són el resultat de processos lents, diversos factors parlen en contra d'això. Aquí teniu uns quants exemples

Fòssils i béns humans . Una troballa interessant és que s'han trobat fòssils i béns humans fins i tot dins de roques i estrats de carboni (Glashouver, WJJ, So entstand die Welt, Hänssler, 1980, pàg. 115-6; Bowden, M., Ape-men-Fact or Fallacy). Sovereign Publications, 1981 / Barnes, FA, The Case of the Bones in Stone, Desert/febrer, 1975, pàg. 36-39). De la mateixa manera, s'han trobat pertinences humanes com les preses en estrats classificats com a carbó. Al seu llibre El temps al revés (1981), Erich A. von Frange va enumerar més objectes trobats al carbó. Aquests inclouen un petit cub d'acer, un martell de ferro, un instrument de ferro, un clau, un recipient metàl·lic en forma de campana, una campana, la mandíbula d'un nen, un crani humà, dos molars humans, un peu humà fossilitzat.

   Què vol dir això? Mostra que els estrats considerats antics tenen, de fet, només uns quants mil·lennis i no haurien pogut trigar llargs períodes a formar-se. La concepció de Lyell de l'acumulació d'estrats uns sobre els altres durant milions d'anys no pot ser certa. És raonable creure que la majoria d'aquests estrats, que s'han considerat centenars de milions d'anys, es van formar en una catàstrofe com el Diluvi a un ritme ràpid i fa només uns quants mil·lennis. Els mateixos evolucionistes no creuen que els humans visquéssin fa desenes o centenars de milions d'anys.

Sense erosió . Quan mireu el Gran Canó i altres grans paratges naturals, per exemple, podeu veure els estrats uns sobre els altres. Però quan hi ha moltes superposicions al Gran Canó i en altres llocs, és visible l'erosió entre aquests estrats?

    La resposta és clara: no. L'erosió no es troba al Gran Canó ni a cap altre lloc. Al contrari, sembla que els estrats estan connectats de manera força uniforme entre si i que s'han format uns sobre els altres sense trencaments. Les interfícies de les capes haurien de ser més irregulars i desiguals a tot arreu si l'erosió les hagués afectat durant llargs períodes de temps, però no és així. Per exemple, una sola pluja intensa pot fer solcs profunds a les superfícies dels dipòsits, per no parlar de milions d'anys d'exposició a l'erosió.

    La millor explicació per a la formació de dipòsits és que s'han format en poc temps, només uns dies o setmanes com a màxim. Milions d'anys no poden ser veritat. Fins i tot en els temps moderns, s'ha observat que, per exemple, es pot formar una capa de gres d'un metre de gruix en 30 a 60 minuts. Més sobre el tema a la cita següent:

   (...) Però, en canvi, què trobem?

    "El problema que plantegen aquests buits plans especialment per a les llargues edats geològiques és la manca d'erosió de la capa inferior que s'espera en aquests buits. Durant els molts milions d'anys postulats per a aquests buits, s'esperaria una erosió irregular pronunciada, i els buits no haurien de ser plans.

  (...) El doctor Roth explica més com:

    "El contrast sorprenent entre el patró pla de les capes, especialment la part superior de les capes inferiors de les nombroses paraconforitats, en comparació amb la topografia erosionada altament irregular de la superfície actual de la regió, il·lustra el problema que plantegen aquests buits per a les llargues edats geològiques. Si els molts milions d'anys s'havien produït realment, per què els cims de les capes inferiors no són molt irregulars com és el cas de la topografia actual de la regió? Sembla que els milions d'anys suggerits per a la columna geològica no es van produir mai. A més, si falta temps geològic en una localitat, llavors falta a tota la terra. (8)

Els estrats es van formar ràpidament en els temps moderns . Quan s'ha pensat que els estrats es van formar lentament al llarg de milions d'anys segons els ensenyaments de Charles Lyell, hi ha algunes observacions pràctiques en contra, on els estrats s'han format ràpidament. Per exemple, en relació amb l'erupció del volcà de Santa Helena l'any 1980, es van formar una sèrie d'estrats superposats amb un gruix de més de cent metres, i en poques setmanes. No va trigar milions d'anys, però en pocs dies es van acumular estrats uns sobre els altres. El que també va ser remarcable va ser que més tard es va formar un canó a la mateixa zona, i hi va començar a fluir aigua. Fins i tot aquest procés no va durar milions d'anys, com haurien assumit els estudiosos de l'evolució, però tot va passar en poques setmanes. Cal suposar que, per exemple, el Gran Canó i diverses altres grans formacions naturals s'han originat en processos ràpids similars.

    L'illa Surtsey és un altre cas similar. Aquesta illa va néixer com a conseqüència d'una erupció volcànica submarina l'any 1963. El gener de 2006, la revista New Scientist va explicar com van aparèixer canyons, congostos i altres relleus en aquesta illa en menys de deu anys. No va trigar milions ni tan sols milers d'anys:

Els canons, barrancs i altres formes del sòl, que solen tardar desenes de milers o milions d'anys a formar-se, han sorprès els investigadors geològics perquè es van crear en menys de deu anys. (9)

Els fòssils de tronc d'arbre llarg, fòssils de dinosaures i altres fòssils dels estrats són una evidència contra aquesta noció que els estrats es van formar lentament i durant milions d'anys. S'han trobat fòssils de tronc d'arbre de diferents parts del món, que s'estenen per diversos estrats diferents. Una foto antiga de la mina de carbó de Saint-Etienne a França mostra com cinc troncs d'arbres petrificats penetren cadascuna d'unes deu capes o més. De la mateixa manera, a prop d'Edimburg s'ha trobat un tronc d'arbre de 24 metres de llarg, que va passar per més de deu capes, i tot indica que el tronc es va portar ràpidament al seu lloc. Segons la visió evolutiva, els estrats haurien de tenir milions d'anys, però malgrat tot, els troncs dels arbres s'estenen per aquests estrats de "milions d'anys".

    L'exemple següent mostra com de problemàtic és mantenir una estratificació lenta durant milions d'anys. Els arbres devien ser enterrats ràpidament, sinó els seus fòssils avui no podrien existir. El mateix s'aplica a altres fòssils trobats al sòl:

Educat en l'uniformisme estricte de Lyell, Derek Ager, professor emèrit de geologia al Swansea University College, descriu alguns troncs d'arbres fòssils multicapa al seu llibre amb exemples. "Si el gruix total del dipòsit de carbó de British Coal Measures s'estima en 1.000 metres i que s'hauria format en uns 10 milions d'anys, llavors l'enterrament d'un arbre de 10 metres de llarg hauria trigat 100.000 anys, suposant que l'estratificació es va produir a un ritme constant. Això seria ridícul. Alternativament, si un arbre de 10 metres de llarg hagués estat enterrat en 10 anys, això significaria 1000 quilòmetres en un milió d'anys o 10.000 quilòmetres en 10 milions d'anys. Això és igual. ridícul, i no podem evitar arribar a la conclusió que l'estratificació s'ha produït molt ràpidament de vegades... (10)

Aleshores, a què es refereix la ràpida aparició de fòssils de troncs d'arbres i altres fòssils? La millor explicació és la catàstrofe sobtada, que explica tant la ràpida aparició dels dipòsits com els fòssils que hi ha. Això podria passar, per exemple, a la inundació. És interessant que diversos científics hagin començat a acceptar desastres en el passat, i ja no donen per fet que tot ha passat a un ritme constant durant milions d'anys. L'evidència és més favorable als desastres que als processos lents. Stephen Jay Gould, un conegut paleontòleg ateu apunta a la investigació de Lyell:

Charles Lyell era advocat de professió... [i] va recórrer a dos mitjans astuts per establir les seves opinions uniformitzadores com l'única geologia veritable. Primer, va muntar un maniquí de palla perquè el destruís... De fet, els defensors del catastrofisme estaven molt més orientats a l'experimentació que Lyell. En efecte, el material geològic sembla requerir desastres naturals: les roques estan fragmentades i retorçades; organismes sencers han estat exterminats. Per ignorar aquesta manifestació literal, Lyell va substituir l'evidència per la seva imaginació. En segon lloc, la uniformitat de Lyell és un revolt d'afirmacions...

 ... Lyell no era un cavaller pur de la veritat i el treball de camp, sinó un propagador deliberat d'una teoria encantadora i peculiar ancorada en l'estat estacionari del cicle del temps. Amb les seves habilitats orals, va intentar equiparar la seva teoria amb la racionalitat i la sinceritat. (11)

Com s'ha dit, l'alternativa més probable per al naixement de la majoria d'estrats és un desastre com el Diluvi. El que a la carta geològica s'explica per milions d'anys, o potser moltes catàstrofes, tot pot ser causat per una mateixa catàstrofe: el Diluvi. Pot explicar la destrucció dels dinosaures, l'existència de fòssils i moltes altres característiques observades al sòl.

    Per exemple, els dinosaures sovint es troben dins de les roques dures, i pot trigar anys a extreure un únic fòssil de la roca. Però, com van entrar dins de les roques dures? L'única explicació raonable és que el fang tou s'hi va posar al damunt i després es va endurir. Aquest tipus de coses avui no passen enlloc, però en un desastre com la riuada, hauria estat possible. Cal destacar que s'han trobat gairebé 500 registres antics arreu del món, segons els quals hi va haver el Diluvi a la Terra.

     Les bones raons per atribuir el desastre específicament a l'inundació són també el fet que els sediments marins són comuns a tot el món, com mostren les cites següents. El primer dels comentaris és d'un llibre de James Hutton, el pare de la geologia, de fa més de 200 anys:

Hem de concloure que totes les capes de terra (...) estaven formades per sorra i graves que s'amuntegaven al fons marí, petxines de crustacis i matèria coral·lina, terra i argila. (J. Hutton, The Theory of the Earth l, 26. 1785)

JS Shelton: Als continents, les roques sedimentàries marines són molt més comunes i esteses que totes les altres roques sedimentàries combinades. Aquest és un d'aquells fets senzills que demanen explicació, ja que està al centre de tot allò relacionat amb els esforços continuats de l'home per entendre la geografia canviant del passat geològic. (JS Shelton: Geologia il·lustrada)

Un altre indici de la inundació és la presència de fòssils marins a les altes muntanyes com l'Himàlaia, els Alps i els Andes. Aquests són alguns exemples dels propis llibres de científics i geòlegs:

Mentre viatjava amb el Beagle, el mateix Darwin va trobar petxines marines fossilitzades des de les muntanyes dels Andes. Mostra que, el que ara és una muntanya, abans estava sota l'aigua. (Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta [Per què l'evolució és certa], pàg. 127)

Hi ha una raó per mirar de prop la naturalesa original de les roques a les serralades. Es veu millor als Alps, als Alps de calç del nord, l'anomenada zona helvètica. La pedra calcària és el principal material de roca. Quan mirem la roca d'aquí als forts vessants o al cim d'una muntanya -si tinguéssim l'energia per pujar-hi- hi trobarem, finalment, restes d'animals fossilitzats, fòssils d'animals. Sovint estan molt malmeses però és possible trobar peces reconeixibles. Tots aquests fòssils són petxines de calç o esquelets de criatures marines. Entre ells hi ha ammonits de rosca espiral, i sobretot moltes cloïsses de doble closca. (…) El lector es pot preguntar en aquest punt què vol dir que les serralades contenen tants sediments, que també es poden trobar estratificats al fons del mar. (pàg. 236.237 "Muuttuva maa", Pentti Eskola)

Harutaka Sakai de la Universitat Japonesa de Kyushu ha investigat durant molts anys aquests fòssils marins a les muntanyes de l'Himàlaia. Ell i el seu grup han enumerat tot un aquari del període Mesozoic. Els fràgils lliris de mar, parents dels actuals eriçons i estrelles de mar, es troben a les parets de roca a més de tres quilòmetres sobre el nivell del mar. Ammonites, belemnites, coralls i plàncton es troben com a fòssils a les roques de les muntanyes (…)

   A dos quilòmetres d'altitud, els geòlegs van trobar un rastre deixat pel mateix mar. La seva superfície rocosa en forma d'ona correspon a les formes que romanen a la sorra de les ones de baixa aigua. Fins i tot des del cim de l'Everest es troben franges grogues de pedra calcària, que van sorgir sota l'aigua de les restes d'innombrables animals marins. ("Maapallo ihmeiden planeetta", pàg. 55)

Com justifiqueu l'existència de vida a la Terra durant milions d'anys?

S'han plantejat dues coses que s'utilitzen per demostrar períodes de milions d'anys: mesures de roques radioactives i la velocitat d'estratificació. Es va comprovar que cap dels dos va demostrar que els llargs períodes de temps fossin certs. El problema de les mesures fetes a les pedres és que les pedres completament fresques ja contenen elements fills i, per tant, semblen velles. Tampoc els estrats es refereixen a milions d'anys perquè s'han trobat béns humans, fins i tot restes humanes fòssils, en estrats que es consideraven antics, i perquè avui dia hi ha evidència d'una ràpida acumulació d'estrats uns sobre els altres. Milions d'anys són fàcils de qüestionar a la llum d'aquests fets.

    Què passa amb l'aparició de la vida a la terra? En programes de natura, llibres escolars i en altres llocs se'ns diu repetidament que la vida complexa ha existit a la terra durant centenars de milions d'anys. Val la pena confiar en aquesta visió? En aquest cas, hauríeu de prestar atenció als punts següents:

Ningú pot conèixer l'edat dels fòssils . En primer lloc, cal parar atenció als fòssils. Són l'única resta d'una vida passada i no tenim cap altre material disponible.

     Però és possible saber a partir dels fòssils la seva edat exacta? És possible saber que un altre fòssil és significativament més antic o més jove que un altre? La resposta és clara: és impossible esbrinar-ho. Si s'excava algun fòssil del sòl, per exemple, un os de dinosaure o un fòssil de trilobit, no hi ha registre de la seva edat i quan ha estat viu a la terra. No podem detectar-hi aquesta informació. Qualsevol que reculli un fòssil ho pot notar. (El mateix s'aplica, per exemple, a les pintures rupestres. Alguns investigadors poden suposar que tenen desenes de milers d'anys, però ells mateixos no mostren aquests signes. En realitat poden tenir només uns quants milers d'anys.)

    Malgrat tot, un supòsit bàsic en la teoria de l'evolució és que aquestes edats es poden conèixer. Encara que els propis fòssils no expliquen ni mostren cap informació, molts evolucionistes afirmen saber quan van viure (l'anomenada taula índex fòssil). Creuen que tenen informació definitiva sobre les etapes exactes dels ammonits, trilobits, dinosaures, mamífers i altres organismes a la Terra, tot i que és impossible inferir res semblant a partir dels fòssils i els seus hàbitats.

No hi ha cap home a la Terra que sàpiga prou sobre roques i fòssils per poder demostrar d'alguna manera que un tipus específic de fòssil és realment més antic o més jove que un altre tipus. En altres paraules, no hi ha ningú que pugui demostrar realment que un trilobit del període Cambrià sigui més antic que un dinosaure del període Cretaci o un mamífer del període Terciari. La geologia és qualsevol cosa menys una ciència exacta. (12)

Quan els fòssils s'extreuen del sòl, el mateix problema s'aplica als fòssils de mamut i dinosaure. Com es pot justificar la seva diferent aparició a la terra si els fòssils d'ambdós estan en bon estat i propers a la superfície de la terra, com sovint es troben? Com es pot afirmar que un fòssil de dinosaure és 65 milions d'anys més antic que un mamut o un fòssil humà si tots dos estan en igual de bones condicions? La resposta és que ningú té aquesta informació. Qui digui el contrari passa al costat de la imaginació.

     Aleshores, per què els científics ateus creuen que un fòssil de dinosaure és almenys 65 milions d'anys més antic que un fòssil de mamut? El motiu principal d'això és el diagrama de temps geològic, que es va elaborar al segle XIX, és a dir, molt abans que s'hagués inventat el mètode del radiocarboni o altres mètodes de radioactivitat, per exemple. L'edat dels fòssils es determina a partir d'aquest diagrama de temps, perquè se suposa que la teoria de Darwin és correcta i que diferents grups d'espècies han aparegut a la Terra en diferents moments. Així doncs, es creu que la vida va començar al mar, de manera que al principi hi havia una simple cèl·lula primitiva, després van aparèixer els animals del fons marí, després els peixos, després les granotes que vivien a la vora de l'aigua, després els rèptils i finalment els ocells i els mamífers. Es creu que l'evolució ha progressat en aquest ordre, i amb aquesta finalitat al segle XIX es va elaborar la carta de temps geològic, que encara avui determina les interpretacions de l'edat dels fòssils per part dels científics ateus. No tenen cap altra justificació per a l'edat dels fòssils.

   El diagrama de temps geològic es basa, doncs, en la idea d'evolució gradual, que és una condició prèvia bàsica per a la teoria de l'evolució. El problema, però, és que no s'ha observat mai cap evolució gradual en els fòssils que demostrés que la taula geològica és correcta. Fins i tot el conegut ateu Richard Dawkins ha admès el mateix en el seu llibre Sokea Kelloseppä (s. 240.241, The Blind Watchmaker): “ Des de Darwin, els evolucionistes saben que els fòssils disposats en ordre cronològic no són una sèrie de petits, amb prou feines. canvis notables. De la mateixa manera, el conegut paleontòleg ateu Stephen Jay Gould ha afirmat : “No vull de cap manera menysprear la competència potencial de la visió de l'evolució gradual. Només vull remarcar que mai no s'ha "observat" a les roques". (13).

   Què es pot concloure de l'anterior? Si no hi ha hagut un desenvolupament gradual, es poden qüestionar les estimacions d'edat de la carta de temps geològic i la suposició que diferents grups d'espècies han aparegut a la Terra en diferents moments. No hi ha cap base per a aquesta noció. En canvi, és més raonable suposar que tots els grups anteriors d'espècies han estat originàriament a la terra al mateix temps, però només en diferents compartiments ecològics, perquè alguns d'ells han estat animals marins, altres animals terrestres i altres entremig. A més, algunes espècies com els dinosaures i els trilobits, tots dos considerats fòssils índexs, s'han extingit. No hi ha cap raó per creure que algunes espècies són essencialment més grans o més joves que altres. No es pot fer aquesta conclusió sobre la base dels fòssils.

    Els fòssils vius -organismes que haurien d'haver extingit fa milions d'anys, però que avui dia encara s'han trobat vius- són també una prova que milions d'anys no s'han de confiar. De fet, hi ha centenars d'aquests fòssils. El museu del científic alemany Joachim Scheven té més de 500 exemples d'aquest tipus de fòssils vius. Un exemple és també el celacant, que es creia que es va extingir fa 65 milions d'anys, és a dir, al mateix temps que els dinosaures. Tanmateix, aquest peix s'ha trobat viu en els temps moderns, per tant, on s'ha amagat durant 65 milions d'anys? Una altra opció, i més probable, és que mai hi ha hagut milions d'anys.

Per què els dinosaures no van viure fa milions d'anys ? Els paràgrafs anteriors apuntaven que no és possible conèixer l'edat exacta dels fòssils. Tampoc es pot demostrar que els fòssils de trilobits, dinosaures o mamuts, per exemple, difereixen en edat. No hi ha evidència científica per això, però aquestes espècies poden haver viscut simultàniament a la terra, però només en diferents compartiments ecològics, com ara també hi ha zones marines, pantanses, de muntanya i de muntanya amb els seus animals i plantes.

    Què passa amb la vida a la terra durant milions d'anys, tal com ens diuen repetidament als programes de la natura o altres fonts? Aquest problema s'aborda millor mitjançant el mètode del radiocarboni perquè pot mesurar l'edat de les mostres orgàniques. Altres mesures mitjançant mètodes radioactius solen fer-se a partir de roques, però el mètode del radiocarboni es pot utilitzar per fer mesures directament a partir de fòssils. La vida mitjana oficial d'aquesta substància és de 5730 anys, per la qual cosa no hauria de produir-se en absolut després de 100.000 anys.

    Què passa amb els dinosaures? El debat més gran en aquesta àrea és sobre els dinosaures. Sembla que interessen a la gent, i per ells s'han intentat justificar milions d'anys a la terra. Són evangelistes d'evolucionistes que plantegen quan és necessari quan es tracta de milions d'anys.

   Però, però. Com s'ha assenyalat, la determinació de l'edat dels dinosaures es basa en un gràfic de temps geològic compilat a la dècada de 1800, que s'ha trobat incorrecte diverses vegades. No hi ha evidència científica que els dinosaures siguin més antics que, per exemple, els mamuts i altres animals extints. Aquí hi ha algunes observacions senzilles que suggereixen que els dinosaures no s'han extingit des de fa milions d'anys i que moltes espècies modernes han viscut al mateix temps que ells.

• Les espècies modernes han viscut al mateix temps que els dinosaures. Els teòrics de l'evolució parlen constantment de l'era dels dinosaures perquè, segons la teoria de l'evolució, creuen que diferents grups d'animals van aparèixer a la Terra en diferents moments. Pensen, per exemple, que els ocells provenen dels dinosaures i, per tant, els dinosaures deuen haver aparegut a la terra abans que els ocells. Així mateix, suposen que els primers mamífers no van aparèixer a la terra fins al final de l'era dels dinosaures.

    Tanmateix, el terme era dels dinosaures és enganyós perquè dels estrats de dinosaures s'han trobat exactament les mateixes espècies que en els temps moderns: tortuga, cocodril, boa rei, esquirol, castor, teixó, eriçó, tauró, bec d'aigua, panerola, abella, musclo, etc. corall, caiman, caiman, ocells moderns, mamífers. Per exemple, es creu que els ocells provenen dels dinosaures, però als estrats de dinosaures s'han trobat els mateixos ocells que hi ha avui: lloros, ànecs, dracs, lloms, flamencs, mussols, pingüins, ocells litorals, albatros, corb marí i avocetes. L'any 2000, s'havien registrat més d'un centenar de fòssils diferents d'ocells moderns dels estrats del Cretaci. D'aquestes troballes, s'han explicat, per exemple, al llibre de Carl Werner “Living Fossils”. Durant 14 anys, va investigar sobre fòssils de l'època del dinosaure, es va familiaritzar amb la literatura professional paleontològica, i va visitar 60 museus de ciències naturals d'arreu del món, fent unes 60.000 fotografies. El doctor Werner ha dit:"Els museus no mostren aquests fòssils d'ocells actuals, ni els dibuixen en imatges que representen entorns de dinosaures. Està malament. Bàsicament, cada vegada que es representa un T. Rex o un Triceratops en una exposició del museu, ànecs, llaminers, flamencs o alguna cosa. d'aquests altres ocells moderns que s'han trobat en els mateixos estrats amb dinosaures també s'haurien de representar. Però això no passa. Mai he vist un ànec amb un dinosaure en un museu d'història natural, oi? Un mussol? lloro?”

   Què es pot deduir de l'anterior? Sens dubte, els ocells han viscut al mateix temps que els dinosaures, i no hi ha cap raó per creure que d'això passarien desenes de milions d'anys.

    Què passa amb els mamífers? Segons algunes estimacions, s'ha trobat que almenys 432 espècies de mamífers coexisteixen amb dinosaures ( Kielan-Jaworowska, Z., Kielan, Cifelli, RL, i Luo, ZX, Mammals from the Age of Dinosaurs: Origins, Evolution and Structure, Columbia). University Press, NY, 2004) . De la mateixa manera, s'han trobat ossos de dinosaure entre ossos semblants a ossos de cavall, vaca i ovella (Anderson, A., Tourism falls victim to tyrannosaurus, Nature, 1989, 338, 289 / Dinosaurus pot haver mort tranquil·lament després de tot, 1984, New Scientist, 104, 9.) , de manera que els dinosaures i els mamífers devien viure al mateix temps.

   A més, en una entrevista en vídeo amb Carl Werner, el conservador del Museu de Prehistòria d'Utah, el doctor Donald Burge, ha explicat: "Trobem fòssils de mamífers en gairebé totes les nostres excavacions de dinosaures. Tenim deu tones d'argila bentonita que conté fòssils de mamífers i estem en procés de donar-los a altres investigadors. No perquè no els trobaríem importants, sinó perquè la vida és curta, i jo no estic especialitzat en mamífers: m'he especialitzat en rèptils i dinosaures”. Aquest tipus d'observacions mostren que espècies de tots els grups d'animals han viscut simultàniament en tot moment, però només en diferents compartiments ecològics. Algunes de les espècies, com els dinosaures, s'han extingit. Encara avui, les espècies s'estan extingint.

• Els teixits tous fan referència a períodes curts de temps . Abans es va afirmar que la datació dels dinosaures es basa principalment en un gràfic temporal geològic del segle XIX en el qual es creu que els dinosaures es van extingir fa 65 milions d'anys.

   Els fòssils de dinosaures també poden fer olor de podrit. Jack Horner, un científic que creu en la teoria de l'evolució, va afirmar sobre un gran jaciment de descobriment de fòssils de dinosaures que "tots els ossos de Hell Creek fan pudor". Com poden olorar els ossos després de desenes de milions d'anys? Si fossin tan vells, segurament ja els hauria deixat tota l'olor.

    Què han de fer els investigadors? El millor seria abandonar la carta temporal geològica elaborada al segle XIX i centrar-se directament en els fòssils. Si encara hi queden teixits tous, proteïnes, ADN i radiocarboni, no pot ser qüestió de milions d'anys. La presència d'aquestes substàncies en fòssils indica períodes curts. Aquestes són bones mètriques per estimar l'edat dels fòssils.

• Descripcions de dracs. Molts afirmen que l'home no ha viscut al mateix temps que els dinosaures. Tanmateix, hi ha desenes de referències als dracs en la tradició humana. El nom de dinosaure va ser inventat pel contemporani de Darwin, Richard Owen, l'any 1841, però sobre els dracs s'han parlat durant segles. Aquí teniu alguns comentaris sobre aquest tema:

Els dracs de les llegendes són, estranyament, com animals reals que van viure en el passat. S'assemblen a grans rèptils (dinosaures) que van governar la terra molt abans que se suposa que hagués aparegut l'home. Els dracs eren generalment considerats dolents i destructius. Cada nació els referia en la seva mitologia. ( The World Book Encyclopedia, Vol. 5, 1973, s. 265)

Des del començament de la història registrada, els dracs han aparegut a tot arreu: en els primers relats assiris i babilònics del desenvolupament de la civilització, en la història jueva de l'Antic Testament, en els textos antics de la Xina i el Japó, en la mitologia de Grècia, Roma. i els primers cristians, en les metàfores de l'antiga Amèrica, en els mites d'Àfrica i de l'Índia. És difícil trobar una societat que no inclogués els dracs en la seva història llegendària... Aristòtil, Plini i altres escriptors del període clàssic afirmaven que les històries de dracs es basaven en fets i no en imaginació. (14)

La Bíblia també esmenta el nom de drac diverses vegades (per exemple Job 30:29: Sóc germà dels dracs i company dels mussols). En aquest sentit, es pot trobar un interessant comentari sobre el tema del científic ateu Stephen Jay Gould. Va assenyalar que quan el llibre de Job parla de Behemoth, l'únic animal al qual s'adapta aquesta descripció és el dinosaure ( Pandans Tumme , s. 221, Ordfrontsförlag, 1987). Com a evolucionista, creia que l'autor del llibre de Job devia obtenir el seu coneixement dels fòssils descoberts. No obstant això, aquest dels llibres més antics de la Bíblia es refereix clarament a un animal viu (Job 40:15 Heus aquí, ara el behemot, que vaig fer amb tu; menja herba com un bou...).

   Els dracs també apareixen a l'art (www.dinoglyphs.fi). S'han registrat imatges de dracs, per exemple, en escuts de guerra (Sutton Hoo) i ornaments de paret d'esglésies (per exemple, SS Mary i Hardulph, Anglaterra). A la porta d'Ishtar a l'antiga ciutat de Babilònia, a més de toros i lleons, es representen dracs. Als primers segells cilindres de Mesopotàmia, els dracs amb cues gairebé tan llargues com el coll apareixen (Moortgat, A., The art of ancient Mesopotamia, Phaidon Press, Londres 1969, pàg. 1,9,10 i Plate A.). El llibre de Vance Nelson Dire Dragonsexplica més exemples. El que és notable d'aquest llibre és que inclou obres d'art antigues sobre dracs/dinosaures, així com dibuixos elaborats pels mateixos evolucionistes moderns basats en ossos de dinosaures. Els mateixos lectors poden comparar la similitud d'obres d'art antigues, així com dibuixos elaborats a partir d'ossos. La seva similitud és força evident.

   Què passa amb el zodíac xinès? Un bon exemple de com els dinosaures poden haver estat realment dracs és aquest horòscop, que se sap que té segles d'antiguitat. Així, quan el zodíac xinès es basa en 12 signes animals que es repeteixen en cicles de 12 anys, hi ha 12 animals implicats. 11 d'ells són coneguts fins i tot en els temps moderns: rata, bou, tigre, llebre, serp, cavall, ovella, mico, gall, gos i porc.. En canvi, el 12è animal és un drac, que avui no existeix. Una bona pregunta és que si els 11 animals han estat animals reals, per què el drac seria una excepció i una criatura mítica? No és més raonable suposar que una vegada va viure al mateix temps que els humans, però que s'ha extingit com tants altres animals? És bo recordar de nou que el terme dinosaure només va ser inventat al segle XIX per Richard Owen. Abans d'això, el nom de drac s'utilitzava durant segles. 

Com justifiqueu la teoria de l'evolució?

La teoria de l'evolució és tot el contrari de l'obra de creació de Déu. Aquesta teoria, proposada per Darwin, suposa que tot va començar amb una petita cèl·lula mare, que després va evolucionar durant milions d'anys cap a formes cada cop més complexes.

   Però és certa la teoria de Darwin? Es pot comprovar mitjançant proves pràctiques. Aquí hi ha alguns punts clau.

1. El naixement de la vida per si mateix no ha estat provat . Abans que la vida pugui evolucionar, ha d'existir. Però aquí hi ha el primer problema de la teoria de Darwin. Tota la teoria no té el seu fonament, ja que la vida no pot sorgir per si mateixa, com ja s'ha assenyalat anteriorment. Només la vida pot donar vida, i no s'ha trobat cap excepció a aquesta regla. Aquest problema es troba si un s'adhereix a un model d'explicació ateu de principi a fi. 

2. El radiocarboni desmenteix els pensaments de llargs períodes de temps . Un altre problema és que el radiocarboni està present en fòssils i carbó de totes les èpoques, que s'han considerat de milions d'anys (Lowe, DC, Problems associats with use of coal as a source of 14C free background material, Radiocarbon 31 (2): 117). -120, 1989). La presència de radiocarboni només fa referència a milers d'anys, és a dir, no queda temps per al desenvolupament suposat. Aquest és un gran problema per a la teoria de Darwin perquè els evolucionistes creuen en la necessitat de milions d'anys.

3. L'explosió del Cambrià desmenteix l'evolució . Abans es va afirmar com l'anomenada explosió cambriana desmenteix l'arbre de l'evolució (la suposició que la cèl·lula mare simple s'ha convertit cada vegada en més noves formes de vida). O aquest arbre està cap per avall. Les dades fòssils mostren que des del principi, la complexitat i la riquesa d'espècies van estar implicades. Això encaixa amb el model de creació.

4. Sense sentits i òrgans semidesenvolupats . Si la teoria de l'evolució fos certa, hi hauria d'haver milions de nous sentits, mans, peus o altres inicis de parts del cos a la natura. En canvi, aquestes parts del cos estan preparades i funcionals. Fins i tot Richard Dawkins, un conegut ateu, admet que cada espècie i cada òrgan de cada espècie que s'ha estudiat fins ara és bo en el que fa. Aquesta observació encaixa malament en la teoria de l'evolució, però bé en el model de creació:

La realitat basada en les observacions és que cada espècie i cada òrgan dins d'una espècie que fins ara s'ha examinat és bo en el que fa. Les ales d'ocells, abelles i ratpenats són bones per volar. Els ulls són bons per veure. Les fulles són bones per a la fotosíntesi. Vivim en un planeta, on estem envoltats per potser deu milions d'espècies, que de manera independent indiquen una forta il·lusió de disseny aparent. Cada espècie encaixa bé en el seu estil de vida especial. (15)

En el seu comentari anterior, Dawkins reconeix indirectament l'existència del disseny intel·ligent, tot i que ho nega deliberadament. Tanmateix, l'evidència suggereix clarament l'existència d'un disseny intel·ligent. La pregunta rellevant és; Funciona? És a dir, si tot funciona, es tracta d'una estructura funcional i un disseny intel·ligent, i l'estructura no podria haver sorgit per si mateixa.

    És estrany que quan hi ha una estàtua del futbolista Jari Litmanen a Lahti, per exemple, tots els ateus admetin el disseny intel·ligent que hi ha darrere. No creuen que aquesta estàtua hagi nascut d'ells mateixos, però creuen en el disseny intel·ligent en el seu procés de naixement. Tanmateix, prohibeixen el disseny intel·ligent en éssers vius que són moltes vegades més complexos i que es poden moure, multiplicar-se, menjar, enamorar-se i sentir altres emocions. Aquest no és un raonament molt lògic.

5. Els fòssils refuten l'evolució . Ja s'ha assenyalat que no hi ha un desenvolupament gradual dels fòssils. Stephen Jay Gould, entre d'altres, ha afirmat: “No vull de cap manera menysprear la competència potencial de la visió de l'evolució gradual. Només vull remarcar que mai no s'ha "observat" a les roques". (16). Així mateix, diversos altres paleontòlegs destacats han admès que l'evolució gradual no és evident en els fòssils, tot i que és una premissa bàsica de la teoria de Darwin. Tampoc es pot invocar l'argument que el registre fòssil és incomplet. Ja no és això, perquè s'han extret almenys cent milions de fòssils de la terra. Si no hi ha desenvolupament gradual o formes intermèdies en aquest material, tampoc ho és en el material que queda a terra. Els comentaris següents mostren com falten les formes intermèdies:

És estrany que els buits en el material fòssil siguin consistents d'una certa manera: falten fòssils a tots els llocs importants. (Francis Hitching, El coll de la girafa , 1982, pàg. 19)

Per molt lluny que anem en el passat en la sèrie dels fòssils d'aquells animals que han viscut abans a la terra, no podem trobar ni un rastre de formes animals que fossin formes intermèdies entre grans grups i fils... Els grups més grans del regne animal no es fusionen entre si. Són i han estat els mateixos des del principi... Tampoc s'ha trobat un animal que no es pogués establir en el seu propi fil o un gran grup dels primers tipus de roques estratificades... Aquesta perfecta manca de formes intermèdies entre els grans grups. dels animals només es pot interpretar d'una manera... Si estem disposats a prendre els fets tal com són, hem de creure que mai no hi ha hagut formes tan intermèdies; és a dir, aquests grans grups han tingut la mateixa relació entre ells des del principi.(Austin H. Clark, La nova evolució, pàg. 189)

Què es pot deduir de l'anterior? Hauríem de rebutjar la teoria de Darwin a partir dels fòssils, tal com va afirmar el mateix Darwin a partir de les dades fòssils trobades en aquell moment: “ Aquells que creuen que la narrativa geològica és més o menys completa, per descomptat, rebutjarà la meva teoria” (17) . ).

6. La selecció natural i la cria no creen res de nou . En el seu llibre Sobre l'origen de les espècies, Darwin va plantejar la idea que la selecció natural està darrere de l'evolució. Va posar com a exemple l'elecció feta per l'home, és a dir, la cria, i com és possible influir en l'aparició dels animals a través d'ella.

    Tanmateix, el problema amb la selecció natural i la selecció humana és que no creen quelcom nou. Només trien entre allò que ja existeix, és a dir, l'antic . Alguns trets es poden accentuar i sobreviure, però no és la mera supervivència la que genera nova informació. Un organisme que existeix ja no es pot transformar en un altre.

   De la mateixa manera, es produeix la variació, però només dins de certs límits. Això és possible perquè els animals i les plantes estan preprogramats amb possibilitat de modificació i reproducció. Per exemple, la cria pot afectar la longitud de les potes d'un gos o la mida i la composició de les plantes, però en algun moment et trobaràs amb un límit i no passaràs. No apareixen noves espècies i no hi ha indicis de nova informació.

Els criadors solen descobrir que després d'unes quantes generacions de refinament s'arriba a un límit extrem: avançar més enllà d'aquest punt no és possible, i no s'han creat noves espècies. (…) Per tant, les proves de cria anul·len la teoria de l'evolució en lloc de donar-hi suport. (De trucada, 3.7.1972, p. 8,9)

Un altre problema és l'empobriment genètic. A mesura que es produeixen modificacions i adaptacions, es perd part del ric patrimoni genètic que tenien els primers avantpassats. Com més s'especialitzen els organismes, per exemple per la reproducció o per la diferenciació geogràfica, menys marge per a la variació en el futur. El tren evolutiu va en la direcció equivocada com més temps triga. El patrimoni genètic està empobrit, però no apareixen noves espècies bàsiques.

7. Les mutacions no produeixen nova informació i nous tipus d'òrgans . Pel que fa a l'evolució, els evolucionistes tenen raó que passa. Només és qüestió de què s'entén per evolució. Si es tracta de variació i adaptació ordinària, els evolucionistes tenen tota la raó que s'observa. Hi ha bons exemples d'això en la pròpia literatura dels evolucionistes. En canvi, la teoria primordial de la cèl·lula a l'humà és una idea no provada que mai s'ha observat a la natura moderna o als fòssils.

    Malgrat tot, els evolucionistes intenten trobar un mecanisme que expliqui el desenvolupament d'una simple cèl·lula primitiva a formes complexes. Han utilitzat mutacions per ajudar amb això.

    No obstant això, les mutacions condueixen en sentit contrari pel que fa al desenvolupament. Degeneren, és a dir, porten el desenvolupament cap avall. Si haguessin d'avançar en el desenvolupament, els investigadors haurien de mostrar milers d'exemples de mutacions que augmenten la informació i desenvolupament ascendent, però això no ha estat possible. Es produeixen canvis -ales i extremitats deformades, pèrdua de pigment...- però no s'han observat exemples clars d'augment de la informació. D'altra banda, s'ha trobat mitjançant experiments de mutació que es creen principalment mutants que ja existeixen abans. Mutacions similars es repeteixen una i altra vegada en els experiments.

   Per descomptat, és cert que algunes mutacions poden ser útils, per exemple, en un entorn tòxic o en un entorn amb molts antibiòtics, però quan les condicions tornen a la normalitat, els individus amb la mutació normalment no sobreviuen en condicions normals. Un exemple és l'anèmia falciforme. Les persones amb aquesta mutació poden fer-ho bé a les zones malàriques, però és una malaltia greu en una àrea no malària. Si aquesta mutació s'hereta dels dos progenitors, la malaltia és mortal. De la mateixa manera, els peixos que perden els ulls per mutació poden sobreviure en coves fosques però no en condicions normals. O els escarabats que han perdut les ales per mutació poden gestionar-se a les illes ventoses perquè no volen al mar amb tanta facilitat, però en altres llocs tenen problemes.

    Diversos investigadors familiaritzats amb l'àrea també neguen que les mutacions provocarien canvis a gran escala o en crearan de nous. Això s'ha demostrat, per exemple, amb dècades d'experiments de mutació amb mosques del plàtan i bacteris. Aquests són alguns comentaris dels investigadors sobre el tema:

Tot i que en el nostre temps s'han examinat milers de mutacions, no hem trobat cap cas clar en què la mutació hagués canviat un animal en un de més complex, produït una nova estructura o, fins i tot, una nova i profunda adaptació. (RD Clark, Darwin: Abans i després , pàg. 131)

Les mutacions que coneixem, que es creu que són les responsables de la creació del món viu, són generalment pèrdues d'un òrgan, desaparicions (pèrdua de pigment, pèrdua d'un apèndix) o reduplicacions d'un òrgan existent. En cap cas creen res genuïnament nou o individual per al sistema orgànic, res que es pugui considerar com la base d'un nou òrgan o com l'inici d'una nova funció. (Jean Rostand, The Orion Book of Evolution , 1961, pàg. 79)

Cal entendre que els científics disposen d'una xarxa molt sensible i extensa per detectar mutacions que augmenten la informació. La majoria dels genetistes tenen els ulls oberts per a ells. - - No obstant això, no estic convençut que hi hagi ni un exemple evident de mutació que, sens dubte, hauria creat informació. (Sanford, J., Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, Ivan Press, Nova York, pàg. 17).

La conclusió és que les mutacions no poden ser el motor de l'evolució, ni tampoc la selecció natural, perquè tampoc crea la nova informació i les noves estructures complexes requerides per la teoria "de la cèl·lula primordial a l'humà". Totes les descripcions de la literatura evolutiva són bons exemples, però només exemples de variació i adaptació, com ara la resistència bacteriana, les variacions de la mida del bec dels ocells, la resistència dels insectes als insecticides, els canvis en la taxa de creixement dels peixos causats per la sobrepesca, els colors foscos i clars de l'arna del pebre i els canvis. a causa de les barreres geogràfiques. Tots aquests són exemples de com una població respon als canvis del medi, però les espècies bàsiques es mantenen constantment iguals i no es transformen en altres. Els bacteris romanen com a bacteris, els gossos com a gossos, els gats com a gats, etc. La modificació es produeix,

   Cal destacar que en el seu llibre Sobre l'origen de les espècies , Darwin tampoc va presentar cap exemple de canvis d'espècies, sinó només exemples de variació i adaptació dins de grups bàsics. Són bons exemples, però no més. No demostren "de la cèl·lula primordial a l'humà" -teoria certa. El mateix Darwin va declarar en una carta: "En realitat estic cansat de dir a la gent que no afirmo tenir cap evidència directa que una espècie hagi canviat a una altra espècie i que crec que aquesta visió és correcta, principalment perquè es poden agrupar i explicar tants fenòmens. basat en això” (18). De la mateixa manera, la cita següent afirma que al llibre de Darwin Sobre l'origen de les espècies no hi ha exemples reals de canvis d'espècies:

"És bastant irònic que un llibre que s'ha fet famós per explicar l'origen de les espècies no ho expliqui de cap manera". (Christopher Booker, columnista del Times que es refereix a l'obra magna de Darwin, Sobre l'origen de les espècies) (19)

Com justifiqueu la descendència d'éssers humans d'éssers semblants als simis?

La premissa bàsica de l'evolució és que totes les espècies actuals tenen la mateixa forma mare: una cèl·lula mare simple. El mateix passa amb l'home modern. Els evolucionistes ensenyen que venim de la mateixa cèl·lula primordial, que va evolucionar per primera vegada cap a formes de vida marina i, com a pas final, abans que l'home es va convertir en avantpassats humans moderns semblants als simis. Així ho creuen els evolucionistes, encara que en els fòssils no es pot veure cap evolució gradual.

     Però és certa la comprensió evolucionista de l'origen humà? Destacarem dues raons importants que suggereixen el contrari:

Les restes de l'home modern en capes antigues refuten l'evolució . La primera raó és senzilla i és que s'han trobat restes clares d'humans moderns en estrats almenys tan antics o més antics com les restes dels seus suposats avantpassats, tot i que les restes humanes modernes estan presents en estrats més antics més que els seus suposats avantpassats. Fins i tot s'han trobat restes clares i pertinences de l'home modern en estrats de carbó que s'han considerat centenars de milions d'anys.

    Què vol dir això? Significa que l'home modern ha aparegut almenys al mateix temps a la terra o fins i tot abans dels seus suposats avantpassats. De cap manera pot ser possible perquè la descendència mai pot estar viva abans que els seus avantpassats. Aquí hi ha una contradicció òbvia que refuta l'explicació evolutiva de l'origen humà.

   Les cites següents us expliquen més sobre això. Científics coneguts reconeixen amb quina claredat s'han trobat restes que pertanyen a l'home modern en estrats antics, però s'han rebutjat perquè tenen una qualitat massa moderna. S'han fet desenes de troballes similars:

LBS Leakey: “No tinc cap dubte que aquelles restes humanes que pertanyen a aquestes cultures [Acheul i Chelles] s'han trobat diverses vegades (...) però o bé no han estat identificades com a tals o bé han estat rebutjades perquè eren les Homo sapiens i, per tant, no es podrien considerar antics". (20)

RS Lull: … Aquestes restes d'esquelets han aparegut una i altra vegada. (…) Qualsevol d'ells, tot i que compleixen els altres requisits de la vellesa –estar enterrats en capes antigues, aparició de restes animals entre ells i el mateix grau de fossilització, etc.– no són suficients per satisfer els requisits de l'antropologia física, perquè cap d'ells té cap característiques del cos que els indis americans no tindrien avui dia". (21)

Marvin L. Lubenow ha escrit sobre el mateix tema al seu llibre Myytti apinaihmisistä (Bones of Contention) . En aquest llibre, ha resumit les classificacions d'edat dels mateixos evolucionistes per als fòssils que han trobat . S'inclouen totes les troballes informades a la literatura evolucionista.

    El mateix problema sorgeix en aquestes classificacions d'edat dels evolucionistes: els fòssils es troben en els estrats de la terra barrejats i sense cap ordre evolutiu prescrit. No es troben en l'ordre requerit per l'evolució. Les troballes no indiquen que els humans provinguin d'ancestres més simples semblants als simis.

    En el seu llibre, Lubenow afirma:

   (…) Per fi va arribar “el dia dels fòssils” del nostre curs. Els alumnes van compartir els seus informes amb els seus companys i van posar els seus fòssils en un esquema seguint les edats i classificacions donades pels evolucionistes. A mesura que les peces anaven encaixant a poc a poc, els estudiants van entendre cada cop més clarament que els fòssils no demostraven inevitablement l'evolució de l'home.

   Si l'evolució de l'home fos certa, els fòssils es col·locarien en una línia del temps des del simi del sud, passant per alguna forma d' Homo habilis , Homo erectus i els primers Homo sapiens , i finalment fins a l'Homo sapiens modern.(que som nosaltres, que som grans i bonics). En canvi, els fòssils es col·locaran aquí i allà sense cap ordre evolutiu clar. Tot i que els estudiants van utilitzar les datacions i classificacions dels mateixos evolucionistes, els va quedar clar que el material fòssil més aviat anul·la l'evolució de l'home. Qualsevol conferència o sèrie de conferències feta per mi no hauria estat tan impressionant com un estudi que van fer els mateixos estudiants. Res del que hauria pogut dir hauria tingut un efecte tan gran en els estudiants com la veritat nua sobre el propi material fòssil humà. (22)

En fòssils només dos grups: els simis ordinaris i els humans moderns . Com s'ha dit, la premissa bàsica de la teoria de l'evolució és que l'home prové d'éssers semblants als simis, de manera que al llarg de la història van arribar a la terra éssers humans cada cop més complexos. Aquesta noció era l'assumpció de Darwin i els seus contemporanis, tot i que al segle XIX s'havia trobat poc dels suposats avantpassats humans. Darwin i els seus associats només creien i esperaven que més tard es trobarien al sòl.

   La mateixa creença preval en la recerca actual de fòssils humans. Com que la gent té fe en la teoria de l'evolució, busquen els suposats avantpassats de l'home. La fe influeix en tot el que fan. O si no tinguessin fe en l'evolució humana a partir d'ancestres semblants als simis, la seva motivació no seria suficient per buscar.

    Què han revelat les troballes? No afalaga els partidaris de la teoria de l'evolució. No estan d'acord en gairebé cap descobriment i, a més, es pot observar una característica clara en les troballes: al final, només hi ha dos grups: els éssers clarament simiàntics i els humans corrents. Aquesta divisió procedeix de tal manera que els simis del sud (Australopithecus) són, com el seu nom indica, simis comuns, com també Ardi, la mida del cervell del qual és més petita que la dels simis del sud. (Homo Habilis és una classe ambigua que pot ser una barreja de diferents grups. Algunes de les seves característiques suggereixen que era fins i tot més semblant als simis del sud). En canvi, l'Homo Erectus i l'home de Neandertal, que són molt semblants entre ells, són persones corrents.

    Per què aquesta divisió en només dues categories? Diversos científics mateixos han admès que els simis del sud no poden ser avantpassats humans, sinó que és un simi normal, una espècie extingida. S'ha arribat a aquesta conclusió perquè el seu físic és molt semblant als simis i la mida del cervell és només un terç de la mida del cervell de l'home modern. Aquí teniu un parell de comentaris:

Quan es comparen els cranis d'un home i d'un antropoide, el crani d'un Australopithecus s'assembla clarament més al d'un antropoide. Afirmar el contrari seria el mateix que afirmar que el negre és blanc. (23)

Els nostres descobriments no deixen cap dubte que (…) l' Australopithecus no s'assembla a l' Homo sapiens ; en canvi, s'assembla als moderns guenons i antropoides. (24)

Què passa amb l'Homo erectus i l'home de Neandertal, que són molt semblants entre ells i la mida del cervell i el físic dels quals recorden completament els humans moderns? Avui s'han trobat proves suficients de la humanitat d'ambdós. L'Homo erectus ha sabut dedicar-se a la navegació i també ha fet eines, de manera que l'evolucionista Dr Alan Thorne va afirmar ja l'any 1993: "No són Homo erectus (és a dir, no s'han de dir amb aquest nom). Són humans". (The Australian, 19 d'agost de 1993). De la mateixa manera, els científics contemporanis s'han inclinat cada cop més a pensar que l'home de Neandertal es pot considerar un ésser humà real. A més de l'estructura corporal, els motius són nombrosos descobriments culturals i nous estudis d'ADN.(Donald Johnson / James Shreeve: Lucy's Child, pàg. 49).

   Entre els investigadors que han proposat la inclusió de l'Homo erectus i Neandertal a la classe de l'Homo sapiens es troben, per exemple, Milford Wolpoff. El que fa que aquesta afirmació d'un paleontòleg evolutiu sigui significativa és que es diu que va veure més que ningú el material fòssil original dels homínids. De la mateixa manera, Bernard Wood, que s'ha considerat l'autoritat principal en pedigrí evolutiu, i M. Collard han afirmat que diversos homínids putatius són gairebé totalment semblants als humans o gairebé completament semblants als simis del sud (Science 284 (5411): 65-71, 1999).

    Què es pot deduir de l'anterior? No té sentit parlar d'home-mono, perquè en realitat només hi ha hagut humans i simis. Només hi ha aquests dos grups, tal com han afirmat diversos investigadors destacats en aquesta àrea.

   D'altra banda, quan es tracta de l'aparició de l'home a la terra, no hi ha cap raó segura perquè l'home hagi aparegut a la terra abans del que mostra la Bíblia, és a dir, fa uns 6.000 anys. Per la qual? El motiu és que no hi ha proves certes per a períodes de temps més llargs. La història coneguda es remunta a només 4000-5000 anys, quan de sobte i simultàniament van aparèixer coses com l'escriptura, la construcció, les ciutats, l'agricultura, la cultura, les matemàtiques complexes, la ceràmica, la fabricació d'eines i altres coses que es consideren característiques de l'home. A molts evolucionistes els agrada parlar de temps prehistòric i històric, però no hi ha cap evidència decent que el temps prehistòric existia, per exemple, fa 10.000 a 20.000 anys, perquè els edificis i coses esmentades anteriorment no es coneixen amb certesa d'aquella època.

   A més, és del tot estrany que l'home hagi evolucionat fa un parell de milions d'anys, però la seva cultura ha esclatat de sobte arreu del món fa uns quants mil·lennis. Una millor explicació és que l'home només ha existit durant uns quants mil·lennis i, per tant, els edificis, les ciutats, les habilitats lingüístiques i la cultura només han sorgit durant aquest temps, tal com mostra el llibre del Gènesi. 

No et quedis fora del Regne de Déu!

En fi, bon lector! Déu t'ha estimat i et vol al seu regne etern. Encara que hagis estat un burlador i un adversari de Déu, Déu té un bon pla per a tu. Comprèn els versos següents que parlen de l'amor de Déu per les persones. Expliquen com Jesús va venir al món perquè tothom pogués rebre la vida eterna i el perdó dels pecats. Totes les persones del món poden experimentar això:

- (Joan 3:16) Perquè Déu ha estimat tant el món, que ha donat el seu Fill unigènit, perquè qui creu en ell no es perdi, sinó que tingui vida eterna.

- (1 Joan 4:10) En això hi ha l'amor, no en què hem estimat Déu, sinó que ell ens ha estimat a nosaltres i ha enviat el seu Fill com a expiació pels nostres pecats.

Però, una persona té una connexió amb Déu i el perdó dels pecats automàticament? No, l'home ha de recórrer a Déu confessant els seus pecats. Molts poden tenir només una fe en la qual mantenen cert tot el que està escrit a la Bíblia, però mai no han fet aquest pas en què es tornen a Déu i li entreguen tota la seva vida a Déu.

    Un bon exemple de penediment és l'ensenyament de Jesús sobre el fill pròdig. Aquest nen va viure en un pecat profund, però després es va dirigir al seu pare i va confessar els seus pecats. El seu pare el va perdonar.

- (Luuk 15:11-20) I digué: Un home tenia dos fills:

12 I el més petit d'ells va dir al seu pare: Pare, dóna'm la part dels béns que em correspon. I els va repartir la vida.

13 I pocs dies després, el fill petit es va reunir tots i va marxar cap a un país llunyà, i allí va malgastar els seus béns amb una vida desenfrenada .

14 I quan ho va haver de gastar tot, va sorgir una gran fam a aquella terra; i va començar a tenir necessitat.

15 I va anar i es va unir a un ciutadà d'aquell país; i el va enviar als seus camps per alimentar porcs.

16 I hauria volgut omplir el seu ventre amb les closques que menjaven els porcs, i ningú no li va donar.

17 I quan es va tornar en si, va dir: Quants assalariats del meu pare tenen pa suficient i de sobra, i jo moro de fam!

18 M'aixecaré i aniré al meu pare i li diré: Pare, he pecat contra el cel i davant teu ,

19 I ja no sóc digne de ser anomenat fill teu: fes-me com un dels teus assalariats.

20 I es va aixecar i va anar al seu pare. Però quan encara era molt lluny, el seu pare el va veure, va tenir compassió , va córrer, es va caure al coll i el va besar.

Quan una persona es torna a Déu, també ha d'acollir Jesús com el Senyor de la seva vida. Perquè només a través de Jesús es pot acostar a Déu i rebre el perdó dels pecats, com mostren els versicles següents. Per tant, crida a Jesús perquè sigui el Senyor de la teva vida, i rebràs el perdó dels pecats i la vida eterna:

- (Joan 14:6) Jesús li digué: Jo sóc el camí, la veritat i la vida: ningú no ve al Pare sinó per mi.

- (Joan 5:40) I no vindràs a mi, perquè tinguis vida .

- (Fets 10:43) D'ell donen testimoni tots els profetes , que pel seu nom qui creu en ell rebrà la remissió dels pecats .

- (Fets 13:38,39) 38 Per tant, sabeu-vos, homes i germans, que per mitjà d'aquest home us és predicat el perdó dels pecats :

39 I per ell tots els qui creuen són justificats de totes les coses, de les quals no podríeu ser justificats per la llei de Moisès.

Si has acollit Jesús a la teva vida i has posat la teva fe, és a dir, la teva confiança en el tema de la salvació, en Ell (Fets 16:31 "I van dir: Creieu en el Senyor Jesucrist, i seràs salvat, i casa teva"), pots pregar, per exemple, de la següent manera: 

La pregària de salvació : Senyor, Jesús, em torno a tu. Confesso que he pecat contra tu i no he viscut segons la teva voluntat. Tanmateix, vull allunyar-me dels meus pecats i seguir-te amb tot el cor. També crec que els meus pecats han estat perdonats a través de la teva expiació i he rebut la vida eterna a través de tu. Et dono gràcies per la salvació que m'has donat. Amén.